Spyhawk a écrit 1154 commentaires

Comment en tant que libriste peut-on être content de recevoir en cadeau du logiciel propriétaire ?

Bah, par exemple la problématique des jeux vidéos totalement libres a été maintes fois discutée (et le sujet revient régulièrement), et il se trouve que le modèle libre n'est vraisemblablement simplement pas adapté pour cette branche du monde logiciel, du moins en très grande partie.

Et puis, ça dépend de ta définition de 'libriste', parce que cet animal existe en plusieurs variantes. Ca va du plus pur intégriste à l'open sourciste, en passant par ceux qui aiment le libre mais ne rechignent pas à utiliser des alternatives propriétaires quand elles sont meilleures (ou quand elles n'existent tout simplement pas).

Par contre, si tu avais formulé comme suit:

Comment en tant que développeur Debian peut-on être content de recevoir en cadeau du logiciel propriétaire ?

Et là effectivement, le monde Debian est réputé légèrement plus à cheval que pas mal d'autres distributions, mais j'imagine volontiers que cette communauté (y compris communauté de développeurs) n'est pas formée uniquement que de disciples adorateurs de St. IGNUcius de l'Eglise d'Emacs.

Ca aurait surtout évité la moitié des trolls de ce journal…

Confondu les deux donateurs, désolé

YouTube, surtout.

T'as essayé l'extension Chrome "Sidewise Tree Style Tabs" ? (je ne pourrais faire la comparaison avec l'extension équivalente de Firefox).

on y voit ce fameux nouveau menu qui est vraiment beau

Ca ressemble drôlement à l' App Launcher de Chrome…

4-4 balle au centre

Et maintenant, que va-t-il se passer ?

Le vote de Bdale Garbe compte double, puisqu'il est le chairman du Debian technical committee (voir la constitution Debian, point 6.3.2). Faut voir comment ça se passe en pratique, mais avantage à Systemd pour le moment.

Il fallait bien sûr lire, "Par exemple, que c'est GNOME le desktop par défaut sous Debian?"

Désolé :/

En quoi KDE a un traitement de seconde zone sous Debian ??

Par exemple, c'est que le desktop par défaut sous Debian?

Avoir le code source a un grand intérêt: si le jeu marche mal, on peut le réparer.

J'en suis tout a fait conscient. Si ce n'était pas assez clair, la remarque portait plus sur l'impact d'un moteur libéré sur l'ensemble des jeux vidéos versus les ressources restant proprios. Un jeu avec un moteur libre pourra évoluer sans problème, par contre le manque de ressources libres reste chiant pour créer un jeu totalement libre à partir de celui-ci (dans l'idéal, il faut les deux).

La remarque portait plus sur la partie "assets propriétaires". C'est sur qu'avoir le moteur du jeu libre c'est bien mieux que rien, mais la situation est telle qu'aujourd'hui un n-ieme moteur libre n'apporte plus grand chose (en tout cas pour certain type de jeu). Je me demande si ce ne serait pas mieux d'avoir la situation inverse: des assets libres, mais un moteur qui reste proprio.

(pardon pour le franglais, je n'arrive pas a trouver une bonne traduction pour "assets").

Tu as raison, l'article ne se focalise que sur un code libre avec des assets propriétaires. C'est navrant, d'autant plus qu'on a exactement ce probleme dans pas mal de jeux "libérés" actuellement (voir mon journal sur Warsow, bien que non commercial). Alors que l'on a une plénitude de moteurs libres, les assets libres font cruellement défaut.

ID Software utilisait également un modele économique intéressant, avec un moteur proprio vendu sous licence mais libéré quelques années plus tard, et avec le succes libre que l'on connait.

Ca me fait penser a cette dépeche: Quel modèle économique pour le jeu vidéo libre?

En particulier, le facteur risque pour les développeurs est complètement ignoré dans cet article. Je me paraphraserai:

[…] Pour créer un bon jeu en un temps raisonnable et qui ne soit pas obsolète à sa sortie, il faut un financement initial important, et donc trouver un modèle économique qui garantisse des revenus (ou du moins, qui promet potentiellement assez de revenu pour couvrir les frais de développement).

Ca, c'est pour le modèle classique des jeux. Pour les mêmes jeux, mais en libre:

[Dans un jeu libre] il n'a qu'une prise de risque (inutile). Un peu comme si tu laisses un SDF sans assurances t'emprunter ta voiture alors qu'il est bourré: au mieux, il te la ramène sans accroc, au pire tu paies les pots cassés.

Pas sûr que l'on trouve un modèle économique viable pour développer des jeux libres de sitôt.

En baisse de 1.5%, 3.5% actuellement (anciennement 5.0%).

Heu… non. Arch Linux n'est pas basé sur une distribution, mais elle est conçue "from scratch".

Par contre, tu peux dire qu'Arch ne s'embête pas avec des outils de mis à jour complexes, puisque les cas d'upgrade qui coincent sont à la charge de l'utilisateur (mode manuel, par design).

C'est quelque chose qui a il me semble était compris par Arch qui a décidé de remplacer les grosses mises à jour qui sont risquée par de petites mises à jour régulière.

Arch n'a rien remplacé du tout, c'est juste que la mise a jour continue fait partie intégrante du concept de rolling release.

Tous les paquets sont testés sur des dépôts testing (désactivés par défaut dans la configuration de pacman) avant d'être mis à jour.

Ce n'est pas vrai. Seuls les paquets du dépôt [core] passent par [testing], et les paquets d'[extra] qui doivent être recompilés suite à une nouvelle version d'une dépendance dans [core] - (ça, je crois l'avoir lu mais j'en suis moins sûr).

Notez que les paquets dans [community] ne sont pas considérés officiels, puisqu'ils sont choisi parmi les paquets [AUR] par les Trusted Users, indépendamment des développeurs officiels.

J'irai même jusqu'à dire qu'un support à court terme (~6 mois) n'est pas vraiment possible non plus: au pire, les forks 'stables' d'Arch ne donnent simplement qu'une version figée à un instant t, sans backport de sécurité.

Si le travail de stabilisation/backport des mastodontes comme Debian/Red Hat ne servait à rien, on le saurait depuis un petit moment…

En l'occurrence, pacman ne permet pas d'accéder à l'AUR (par design) et il faut utiliser un simple wrapper, mais c'est vrai que l'une des forces d'Arch est le dépôt utilisateur.

Sinon, la syntaxe pacman est une simple affaire d'habitude, comme s'habituer à la multitude d'apt-get/apt-cache/aptitude/dpkg sous debian.

Donc si vous pouviez me proposer une licence qui pourrait tout englober se serait génial. Merci !

Bah, déjà une seule licence c'est pas possible. Tu peux en revanche mettre le code du moteur sous licence libre, et mettre les assets sous licence proprio. Un example de jeu assez populaire qui fait ça est "Warsow".

Je note que tu as sans doute tes raisons pour garder les graphismes en proprio (je pense qu'elles sont mauvaises, mais ça te regarde), par contre tu ne profitera que tres peu de retour de code (ou encore moins que d'habitude) quand tu te mets toi-même des bâtons dans les roues (ça pu c'est pas libre, donc ça n'ira pas dans la plupart des dépôts des distrib, et y'a surement plein d'autres projets libres qui mériteraient mieux une contriution, etc.)

Si tu ne veux pas lire, ne lis pas, je ne te force pas.

Tu veux dire que tu peux dire des bêtises sur un site public sans que quiconque n'ai un droit de réponse?

La façon dont sysVinit a été remplacé directement dans le systeme des utilisateurs est assez intéressante, parce que justement, Sabayon a également opté pour systemed, mais n'a pas forcé la désinstallation de l'ancien init. Au final je peux continuer à faire mes mises à jours sans avoir systemd en guise d'init.

La cas Sabayon est peut être intéressant, mais si tu es en désaccord avec la façon de faire d'Arch (garantir la qualité des paquets officiels notamment) c'est que tu as trés mal choisi ta distribution. Arch, c'est pas seulement la distribution "hype" du moment, c'est avant tout une ligne directrice claire avec des utilisateurs cibles bien définis (relis "The Arch Way").

Surtout quand on est uniquement utilisateur d'un OS. Donc pour résumer ton point de vu, quand on veut utiliser un système, on ne peut pas être seulement utilisateur mais aussi être mainteneur ?

Non, quand tu es simple utilisateur tu utilises simplement ce qui est fourni par la distribution. Si tu veux t'amuser à sortir des sentiers battu, tu assumes, et encore plus quand tu es sous Arch.

Au fait, le ndd de ta page perso semble avoir expiré.

Arf, dommage. Pas ma page perso, mais un site en contraste avec linuxfr bien rigolo.

Pour information, pour Archlinux, le nombre de personne réclamant la cohabitation systemd sysVinit n'était pas de l'ordre de la dizaine, mais bien supérieur.

Alors certes les bénévoles ne veulent plus maintenir sysVinit, mais est-ce une raison suffisante pour forcer son remplacement via une mise à jour ? Et pour le sortir des dépôts comme un mal propre, alors qu'il fonctionne ?

Blah blah blah. Le nombre de personnes réclamant la cohabitation était tellement grand qu'aucune de celles-ci n'a mis la main à la pâte pour maintenir sysinit (et tous les scripts qui vont avec) dans l'AUR. Bah, oui, parce que le paquet a été déplacé des dépôts binaires officiels vers le dépôt utilisateurs AUR. Parce qu'il n'y avait plus de support de la part des développeurs officiels, et que les utilisateurs intéressés étaient invités à le maintenir eux-même (et je vois mal comment on peut reprocher ceci).

Alors les anti-systemd, faudra sortir du pathétisme de haut niveau et apprendre que râler != bosser, et que seule cette dernière action donne du résultat. Etre son propre esclave et faire le boulot soi-même, c'est tout de suite moins drôle, pas vrai?

Ah, c'est pas déjà le cas?

D'ailleurs Debian n'est pas un système libre selon la FSF.

Parce que bon, ça dépend du point de vue utilisé. Perso, je ne considère pas la FSF comme une référence dans le domaine (par exemple, la liberté d'appeler sa distribution sans "GNU/" dans le nom, voir ton lien).

Ce sont des versions d'éval limitées dans le temps (j'espère continuer à reverser dans 30j :) ).

Dans le journal:

J'aime bien le reverse, j'aime bien linux, j'aime bien lire de l'hexa et j'aime bien les crackmes.

:P

Le problème avec le Bépo, c'est que c'est pas un simple logiciel qu'on peut facilement améliorer au fil du temps, de façon simple et transparente. Le bépo, c'est avant tout une nouvelle façon de taper au clavier qui nécessite d'investir du temps, et sans doute une bonne dose de motivation aussi. Ce qui devrait devenir un nouveau "standard" n'est en fait que quelque chose d'éphémère qui ne mérite pas cet investissement maintenant.

On me souffle dans mon oreillette que la disposition bépo est figée depuis 2008, et que le bépo ne changera pas - elle est définitive (lu dans la FAQ sur le wiki). C'est bien, mais ça explique aussi pourquoi on retrouve une dizaine de variante bépo pour "corriger" certaines faiblesses de la disposition. Au final, on se retrouve avec une série de béposteins et aucun standard qui fait l'unanimité. Perso, quand je lis ça, je suis désolé mais je me marre:

Je suis en train de réaliser ma disposition Bépo personnalisée orientée anglais, programmation et techniques, avec quelques améliorations typographiques et un pavé numérique en AltGr. Bah c’est l’enfer à gérer, je pense d’ailleurs que j’ai introduire un nouveau modificateur pour faire un peu comme le Neo.

L'AZERTY est pourri, mais il a l'avantage d'être pourri partout de la même manière - ce que la pléthore de bépos n'ont pas. Alors oui, je suis désolé pour les combattants de la cause bépoiste, mais effectivement, la disposition bépo se devait d'être parfaite avant d'être mise à disposition du grand public - maintenant, c'est trop tard.