Spyhawk a écrit 1154 commentaires

Si je comprend bien, ta logique est "VAE VICTIS".

Heu… non. Perso, ce serait plutôt "SUMPSERIS SERMONES TUOS" ("Assume tes propos")*.

Moi je pense que tout un chacun peut s'améliorer et que les efforts doivent être reconnus. Mais nous ne sommes pas d'accord là dessus.

Bien sûr que l'on est d'accord là dessus. Un "effort reconnu", dans le cas présent, serait de faire moins de commentaires inutiles, ou pas assez pertinents pour être notés positivement, et plus de commentaires posés, bien construits, réfléchis et/ou drôle. Alternativement, écrire une ou deux dépêches de qualité pour remonter vite fait son karma.

*Google translate, j'avoue :)

Mouai, bof. Un très bon commentaire, même partant de -10, arrivera à +10. Donc c'est surtout que quasi aucun de ses commentaires n'est réellement pertinent (y'a qu'à jeter un oeil à son historique).

Mouai… L'argument que je retiens en lisant le site de la FSF, c'est surtout que l'appellation "GNU/" est un moyen de propager activement la philosophie et la vision du Logiciel Libre, pas seulement de s'en souvenir comme de la vieille tante Martha.

La force de notre communauté repose sur son engagement pour la liberté et la coopération. Utiliser le nom GNU/Linux est une manière pour les gens de s'en souvenir, pour ensuite informer les autres de ces buts.

Et si c'est uniquement une question d'hommage, je dirais que la propension de la FSF à insister sur cette appellation pour ne se rendre hommage qu'à elle même est effectivement une question d'égo démesuré.

Je répondais surtout à la remarque de kursus_hc pour montrer que l'on ne peut pas limiter le terme "GNU/Linux" à un hommage, mais qu'un article complet exposant une importante controverse qui ne peut pas être résolue est nécessaire.

Je suis globalement d'accord avec ta proposition (acticles "Distribution Linux", avec sous sections "Noyau Linux" et "Projet GNU"), mais j'ajouterai encore l'article "Linux ou GNU/Linux" comme sous section additionnelle.

Wikipedia se doit d'être factuelle, et aucun des termes "Distribution Linux" et "Distribution GNU/Linux" ne sont techniquement entièrement corrects (ou incorrects). Ici à mon avis, l'usage le plus communément accepté devrait être utilisé (mais j-insiste sur la mise en avant de l'article controverse).

Linux ---> Distribution Linux <--- Distribution GNU/Linux
                   |
             Intro: Une distribution Linux (ou distribution GNU/Linux) est... blabla
             section Noyau Linux  ---> page dédiée
             section Projet GNU   ---> page dédiée
             section Linux ou GNU/Linux ---> page dédiée
             autres sections

<----> : redirection

Perso, je pense que de toute façon le terme "GNU/Linux" sur une encyclopédie générale lue par tout le monde dessert plutôt les intérêts de la communauté FOSS.

Par ailleurs, sur la méthode : Faut-il lancer une discussions/un vote sur Wikipédia et si oui comment ?

Ca, c'est plus compliqué. Dès lors qu'il faut discuter, ça peut prendre beaucoup de temps sur Wikipédia (bike-shedding) et il peut mieux valoir faire le boulot ensuite, et discuter après (pour autant que le résultat ne soit pas orienté dans l'une ou l'autre des opinions controversés).

Y'a quelques années, il y a avait une situation similaire avec de multiples articles SUSE/openSUSE (wikipedia anglaise), et faire le boulot soit même donnant au final une navigation de meilleure qualité est à privilégier. Mais bon, c'était des articles "mineurs" en comparaison, et pas sujet à une grosse controverse.

Y'a déjà la page Linux ou GNU/Linux, accessible depuis la page Distribution Linux, pour alimenter le débat.

Sinon, j'ai le sentiment que ce journal va sombrer dans une n-ième argumentation stérile GNU vs pas GNU, alors faites comme moi: en discutant avec des experts, utiliser le simple terme neutre "distribution", et avec des néophytes, utiliser le simple terme "Ubuntu".

et ça se passe comment le fichage dans votre pays ?

Je me posais justement très récemment la question, puisque j'ai justement reçu mon nouveau passeport suisse. Depuis 2010, le passeport biométrique est le seul disponible suite à l'acceptation de justesse par la population (50.1%) en 2009, et requise par l'adhésion à l'espace Schengen. On avait le choix de 2006 à 2010, la version biométrique étant surtout utile pour les USA.

Mais plus que la prise des empreintes, c'est l'utilisation d'une base de données centralisée qui est à l'origine de ce "petit" résultat. Berne promet de restreindre fortement l'accès à cette base de données, mais ce n'est pas comme s'il n'y avait pas eu de précédents. Dans les années 80, presque 1 million de personnes ont été fichées. Même si le contexte est celui de la guerre froide, ça fait froid dans le dos…

Sinon de façon générale, la Confédération effectue le fichage pour les délinquants, ou ceux suspectés de délinquance. A ma connaissance, cette base de données est accessible aux forces de police cantonales et fédérale.

Au passage, je salue l'efficacité de l'administration: formulaire rempli sur Internet vendredi en fin d'après midi, rendez-vous placé à lundi matin, 5 minutes pour invalider l'ancien passeport, vérifier les données, photo et biométrie (empreinte des deux index seulement). Reçu mercredi matin.

Vu qu'il est à -5 actuellement, je dirais même qu'il s'est fait violemment plussé.

Je pensais plus à "voyageur humain", mais je pense qu'éthymologiquement ma proposition est fausse.

Je voulais juste souligner que l'on ne s'en sortira pas tant que l'on utilisera que des synonymes d'espace (astro,cosmos,spatio,taikong). "Vide" et "rien" ne sont là que pour les suivants. Centrer le mot paradoxalement sur l'humain permettrait de trouver un dénominateur commun à tous.

Et on fait comment pour tous les suivants? On modifie le nom pour ajouter le préfixe qui va bien? Et dans quel ordre (nan, parce que, nationalisme oblige)? Ou on garde uniquement celui là, pour se retrouver avec une histoire à la GNU/Linux?

"Humanautes", ce serait pas mieux? :P

Je note par ailleurs que le Projet Debian a demandé à Marillat de ne pas utiliser l'appellation "Debian", alors qu'il aurait pu lui demander d'utiliser "Unofficial Debian Multimedia Package" (par exemple) qui aurait tout à fait convenu à tout le monde, et qui aurait été bien plus diplomate que la solution proposée.

Quand aux "conséquences que l'on sait", je ne sais toujours pas. L'argument de la distribution au service des utilisateurs inconscients, je n'y crois pas. Soit Debian prends ses utilisateurs pour des débiles profonds, soit le but de l'opération était de dégommer le dépôt de Marillat qui fait simplement trop d'ombre aux paquets officiels.

Oui, j'imaginais bien que tu n'y étais pour rien pour la dépêche :)

Je remarque aussi à l'instant que je parlais plus haut du "journal" en référence à /dev/null, mais mon intention initiale était bien de critiquer le passage en "dépêche" lui même.

Et pourquoi Debian ne ferait tout simplement… rien? […]

Ça, par contre, c'est une vrai question. En pratique, il n'y a aucun incidence sur l'utilisateur. Le seul risque se porte sur des utilisateurs idiots/inconscients, qui n'ont pas fait de mise à jour depuis un an, qui ont désactivé le contrôle GPG et uniquement pour autant que le squatter Ukrainien n'ait pas autre chose à faire que de monter une copie du miroir vérolée. Qu'est ce qui justifierait de débourser des frais de justice (ou des frais dans un accord à l'amiable avec le squatter qui n'attend que ça) au lieu d'employer ces ressources ailleurs, avec plus de profit pour le libre?

Et pourquoi Debian ne ferait tout simplement… rien? Comme remarqué dans le journal, le dépôt n'était plus actif depuis plusieurs mois, tous ceux qui devaient migrer l'ont déjà fait. Les seuls susceptibles d'avoir des soucis (potentiellement) sont ceux qui le mériteraient (désactivation du contrôle des signature GPG).

Sinon, je m'étonne que ce journal soit passé en dépêche. Le journal en question est relativement bien noté, mais je trouve que l'auteur a une grosse part de parti pris, et se focalise sur les derniers mails officiels du Projet Debian en ne voyant que (en ou n'ayant que vu, ou en ne voulat que voir… :P) l'arbre qui cache la forêt. Bref, un journal signé patrick_g n'est pas forcément synonyme de qualitay, et personnellement celui ci ne vaut qu'un envoi direct vers /dev/null.

Encore une fois je pense que tu négliges un point absolument crucial. Christian Marillat n'est pas un quidam pris au hasard qui proposerait son dépôt de paquets. C'est un développeur Debian officiel !
Cela implique des responsabilités envers le projet non ?

Si son dépôt était officiel, oui. Mais puisque ce n'est pas le cas, il fait ce qu'il veut non? Du moment
* que les utilisateurs ajoutent consciemment un dépôt tierce non officiel,
* que ceux qui font correctement les mises à jours ont déjà été notifiés et ont migré vers le nouveau dépôt,
* que seul les inconscients qui ont désactivé la signature des paquets peuvent potentiellement être affectés (et ils le mériteraient de tout façon),

il n'y a pas de problème. Ce journal ne reflète que la bureaucratie et le pinaillage Debian dans toute sa splendeur.

Ouai, et finalement on devrait s'en débarrasser en leur donnant des doses de nicotine individuelles. Heu…

PAN!

(pardon)

Effectivement, c'est la méthode du Rubber duck debugging issue du Pragmatic Programmer publié à la fin des années 90.

• des pages qui mettent 3 jours à charger à cause de adblock
• chromium qui ne se termine pas quand on ferme la dernière fenêtre et qui du coup refuse de s'ouvrir la fois suivante (à moins de tout killer)

Je n'ai rencontré aucun de ces problèmes. J'utilise également Adblock, mais en revanche j'ai aussi FlashBlock activé par défaut. Ce ne serait pas Flash qui merdouille sur ta machine?

Sinon pour la bizarrerie décrite dans le journal, je pencherais moi aussi pour une extension fautive.

çapucaipalibre?

En fait, y'a même un projet de construction de base lunaire à l'aide d'une imprimante 3D géante.

On est encore loin de pouvoir imprimer une arme entière et ses minutions, mais la partie mécanique la plus complexe de l'arme l'est. On peut ainsi transformer une arme semi-automatique du marché "sport" en arme complètement automatique du marché "militaire" (celles qui sont "highly regulated" aux US, et interdites en Suisse mis à part pour les militiens).

Suis pas sûr que ça change grand chose au chmilblick, mais une des grosses difficultés techniques est résolue par l'impression 3D.

Je cherche peut-être la petite bête, mais j'essaie de comprendre la: en quoi archlinux ou slackware permettraient d'apprendre plus linux que les autres distributions?

Relis les messages au dessus. Ce n'est ni ce que j'ai écrit, ni ce que signifie l'adage populaire de Slackware (qui vaut ce qu'il vaut, on est d'accord).

Pour rappel, Debian se veut le système d'exploitation universel…

J'y faisais référence au dessous.

[…] Archlinux semble avoir complètement basculé à systemd. Je ne sais pas si ces distributions offrent et supportent officiellement le choix, et je vais supposer, à tort j'espère, que non (j'insiste sur le officiellement par contre, sinon ça compte pas ;) ).

Arch est une distribution très pragmatique, elle suit upstream là où elle peut. Les initscripts Arch ne sont plus supportés officiellement, ca plus aucun dev Arch ne veut passer du temps à maintenir ce que systemd fait très bien. Ils sont toujours disponible dans l'AUR et peut être plus ou moins maintenu (mais surtout moins) par quelques utilisateurs réfractaires.

Gentoo ne supporte plus les stage 1 et 2 pour les installations

Autant pour moi, je ne savais pas. Ma dernière installation de Gentoo remonte à plusieurs années.

Bref.

Certainement, mais tu cherches la petite bête ici. Mon commentaire n'était là que pour souligner que la quasi totalité de la connaissance acquise sous Slackware peut être réutilisé quasiment partout. Je doute en revanche que la connaissance acquise par l'installation d'une Gentoo en stage 1 soit réellement universelle. De même que la connaissance du gestionnaire pacman ne s'applique que à Arch (et deux trois forks sans grand intérêts).

Ca fait des années qu'ils sont censés sortir une ISO par mois voire par majeure de noyau ou sur gros changements quidemandent intervention manuelle mais ça ne s'est jamais vraiment fait…

Ca fait plusieurs mois qu'une nouvelle ISO est disponible chaque mois. Avant il y avait aussi les ISOs journalières releng (par contre c'était pas annoncés publiquement, puisque très peu testé).

Ah, non, c'est vrai pardon, il est impossible de remettre en question le fait que "ça casse jamais, ou alors juste 1/2h" pas vrai?

Je ne remets pas en question le fait que ça ne casse jamais, mais je remets en question le fait que le serveur xorg livré sur les ISOs récentes soient cassé "de base" (puisqu'il n'est pas sur ces ISOs).

On est d'accord. Le souci c'est que si on commence et qu'on arrive même pas à avoir un système exploitable, j'ose espérer qu'il n'est pas délirant de comprendre que la personne n'ait pas un apriori positif de cette distro?

Aucun problème avec ça. Mais après avoir lu ça, j'espère qu'il n'est pas délirant qu'un Archer confirmé remette en question ta compétence à l'installer? :P

ton assertion me semble quelques peu capillotractée non?

C'est l'adage populaire de Slackware, qui dit que toute la connaissance acquise sous Slack s'utilise sur les autres distrib. Disponible sous différente forme, par example: "Give a man Ubuntu, and he'll learn Ubuntu. Give a man SUSE, and he'll learn SUSE. But give a man Slackware, and he'll learn Linux".