Sufflope a écrit 3182 commentaires

Donc, quelques points positifs et quelques points négatifs, chacun verra midi à sa porte. Quoi qu'il en soit, si vous n'en voulez pas, il suffit de ne pas ouvrir la porte au technicien.

C'est ça, et si je veux pas payer mes impôts il me suffit de ne pas ouvrir à l'huissier.

https://www.quechoisir.org/action-ufc-que-choisir-compteur-linky-le-vrai-du-faux-n11627/

TL,DR: oui en gros tu peux refuser d'ouvrir ta porte (si ton contrat est antérieur à 2016) mais tu finiras par payer plein pot les déplacements des techniciens pour les relevés de contrôle, ou chercher un réseau de distribution d'électricité concurrent (indice : y en a pas et y en aura sûrement jamais, comme un deuxième réseau de chemins de fer).

Donc remettre aux normes un parc tout les 30 ans reviendrait à démolir tous les immeubles haussmanniens ou faire du gros oeuvre régulièrement, pas sur que ce soit réalisable en pratique.

Et pourtant c'est bien comme ça que Paris (bon, certains quartiers) est devenu potable il y a 150 ans : parce que Haussmann a dézingué le tas de fumier que c'était devenu en 150 ans. Y a ptêtre un truc…

J'ai hâte qu'un illuminé anti-Linky du genre à acheter ça se bricole un brouilleur en mettant son micro-ondes à fond en ayant retiré le blindage, au prétexte que le CPL de Linky est mauvais pour sa santé.

Ah ouais pas con, je vais aller vérifier que mon chauffage central ne tire pas trop sur mon compteur perso. D'autres arguments anti-Linky ou on a fait le tour ?

Les différentiels 30mA ne sont pas obligatoires sur toutes les installations, c'est juste la norme pour les installations récentes. Rien ne t'empêche d'ajouter les dispositifs de ton choix sans pour autant complexifier encore les milliers de normes en vigueur…

Une norme "les perles de machin sont obligatoires" est justement plus simple qu'une norme "les perles de machin sont obligatoires pour les installations d'après le 29 février 2008, sauf celles dont les plans ont été validé avant le 29 février 2000, sauf si les dits plans ont été signés avec un stylo 4 couleurs".

Stoppez les rotatives ! dark_star aime s'occuper quand il s'ennuie en regardant l'intensité consommée chez lui, des fois qu'un truc ait décidé subitement de tirer 10A alors qu'avant c'était 100mA. On annule le renouvellement du parc national de compteurs !

Ce qu'il faut pas lire… prochaine étape, Linky nocif parce que j'aime pas la forme de ses coins, j'en préfèrerais des carrés ?

• juste pour remettre un peu de perspective, on parle du CA de la boite : que sais-tu du revenu final (mécaniquement inférieur à ce CA parce qu'on parle d'une petite boite pas une multinationale qui va pouvoir faire divers artifices comptables) qu'il se verse ?
• juste pour remettre un peu de perspective, on parle des US : totalement incomparable niveau fiscalité, cotisations… pour le même niveau de vie, surtout les mois où tu tombes malade, il suffit pas de convertir les euros en dollars…
• juste pour remettre un peu de perspective, même en considérant qu'il se verse 100% de son CA et en appliquant quelques conversions approximatives ("salaire US => superbrut FR", "brut FR = (superbrut FR / 2) pour les hauts revenus" et "1€ = 1$") ça fait quoi, 70k€ annuels bruts ? pour grosso modo le seul mec au monde qui maitrise GRsec ? On est d'accord qu'il est pas à la rue mais c'est un peu dérisoire quand même…

Personne ne parle d’un code qui n’existe même pas.

C'te mauvaise foi… le code qui n'existe pas dont je parle c'est les futures versions même pas encore écrites, évidemment que la version actuelle existe, bravo, un point.

Toute la question est de savoir si la clause dans leur contrat de souscription stipulant que ladite souscription est annulée en cas de redistribution constitue une further restriction on the recipients’ exercise of the rights granted [in the GPL]. Si oui, alors Grsecurity viole la GPL entre les développeurs du noyau et eux-mêmes.

Dans la mesure où ils ne rajoutent pas de restrictions à la livraison de leur patch (si on paye, on le reçoit en GPL et on peut le redistribuer en GPL) mais simplement "faites comme vous voulez mais si vous êtes pas un bon partenaire commercial on fera plus de business à l'avenir", je suis assez perplexe devant l'argument ils m'en empêchent M. le juge ! la preuve euh bah je peux le faire en fait.

Sauf que ce contrat commercial n'a rien à voir avec la GPL.

"Paye-moi 100€ par mois et je te fournis la v2.0 en GPL et quand je l'aurai écrite, la 2.1 dans 6 mois et la 2.2 aussi dans un an à la fin du contrat. Par contre si tu diffuses une de ces versions le présent contrat est terminé". Tu signes, tu fais le premier paiement de 100€, et tu reçois du code v2.0 accompagné de sa licence GPL.

Bon bah 2 mois après tu diffuses la 2.0, ils terminent le contrat : où est le problème ? Tu as toujours le droit de diffuser la 2.0 en GPL, ils ont pas dit le contraire, mais le contrat commercial qui n'a rien à voir est terminé. Tu n'as jamais reçu aucun code v2.1 en GPL, il n'existe de toute façon même pas encore.

Le contrat privé entre les deux est peut-être attaquable, j'en sais rien, mais dire qu'ils violent la GPLv2 sur un code qui n'existe même pas, c'est un peu fort de café.

Si c'est tellement rentable, quel est l'intérêt pour le fabricant d'en vendre plutôt que d'utiliser les machines qu'il fabrique à son propre profit ?

Eh oui, lors d'une ruée vers l'or, ceux qui font fortune sont les vendeurs de pioche.

Ceci dit si tu veux un outil moins abscons tout en gardant iptables tu peux regarder firewalld. Moi en tout cas je suis satisfait.

Ca se fait sur la carto en mettant des villes bidons, alors pourquoi pas ? Même si ça sera plus difficile c'est sûr, en tout cas ça sera marrant.

Peut-être que tu ne sais pas que Btrfs gère lui-même le RAID ?

Si si je l'ai bien compris, et justement c'est mon point, que j'ai visiblement exposé trop subtilement, alors je recommence en plus simpliste : btrfs ça craint et RH a raison de s'en éloigner.

Non ton argumentation est trop généraliste : « dans mon cas personnel, j'ai juste cliqué et ça marche, donc c'est facile ».
Tout le monde n'a pas les mêmes conditions que toi.

Avec le même argument, on pourrait dire « linux c'est facile, j'ai inséré une galette Ubuntu, j'ai cliqué sur Install et roule ma poule cela a marché, je ne comprends pas pourquoi certains disent que installer et utiliser linux c'est difficile ».

Bah, si. C'est peut-être compliqué si tu veux écrire toi-même à coup de dd les entêtes de tes partitions RAID ou que sais-je, mais à moins d'aimer se compliquer la vie pour rien (ou d'avoir des conditions très spécifiques, auquel cas je te renvoie ton "dans mon cas ça marche" en ajoutant un "pas"), non dans l'absolu ce n'est pass compliqué.

Pour mon cas perso, j'ai fait le choix d'avoir le chiffrement en dessous du FS (et donc du RAID), ce qui complique un peu les choses.

Eh bah relis bien, moi aussi, c'est mon volume chiffré (créé sur le RAID logique) qui est en ext4, le chiffrement est également sous mon FS. Et comme le RAID est sous le FS je vois pas comment "sous le FS" implique "sous le RAID", y a un gros problème d'implications logiques qui ne compilent pas, là. D'ailleurs précisément c'est FS > chiffrement > RAID. C'est pas en mélangeant tout que ça va devenir crédible ton histoire…

Euh c'est pas un peu normal dans un journal parlant de Btrfs que l'on parle surtout des problèmes rencontrés autour de Btrfs ? ;-)

Je dis ça dans le sens où "ça marche mal" (y compris une fonctionnalité non spécifique comme le RAID) c'est souvent "à cause de btrfs" (encore une fois, je vois pas en quoi le RAID classique est casse-gueule alors que visiblement avec btrfs c'est limite plus dangereux que pas de RAID).

Et sinon le chiffrement avec du RAID c'est clairement moins facile qu'avec un seul disque

Je l'ai mis en place par dessus mon RAID logiciel, le tout en 3 clics, avec Anaconda à l'installation de ma machine, je ne tape qu'une fois la passphrase au démarrage et elle sert pour déchiffrer le RAID et le SSD système chiffré de son côté également, sans avoir fait quoi que ce soit à la main pour que ce soit le cas. Vraiment je ne vois pas en quoi "le RAID chiffré c'est dur" par contre je commence à voir "n'utilisez surtout pas btrfs".

Es-ce que le l'univers de WaltDisney est vraiment mieux ou, par exemple […]

Et où on a des accointances nazies avant la guerre, puis on fait emprisonner pour haute trahison les syndicalistes après la guerre… :-D

Puisque c'est un contributeur ultra mineur de l'écosystème libre, et notamment du noyau où ils sont quasiment absents, en effet.

Enfin, en tout cas, dans la dimension parallèle où tu vis et où ma phrase précédente est vraie.

Pour ma part je fais du RAID, mais le RAID de Linux, avec donc des partitions du type Linux RAID point de vue des disques, et ensuite le volume luks est en ext4, et c'était aucunement sportif (j'ai déjà remplacé sans problème des disques qui ont claqué, etc).

C'est pas pour faire le RH-fanboy mais j'ai un peu l'impression que dans toutes les conversations autour de ce journal, le problème commun est btrfs.

Je dois être nul parce que je ne comprends pas le problème de chiffrer son NAS chez soi. OK s'il reboot tout seul pendant qu'on est en vacances on est niqué pour taper la passphrase, mais ça me parait un risque acceptable, plutôt que réduire quasiment à néant l'intérêt du chiffrement (surtout dans le cas d'un fixe, pour un portable admettons) en copiant les données en clair à côté…

Je ne peux pas accéder aux informations du lien, tout ce qui s'affiche chez moi c'est une bouillie d'images qui semblent servir à afficher un mot commençant par "Bit" sur un fond de couleur (ils connaissent pas le balisage HTML ?).

Si 2439$ c'est censé être le gain théorique, pour du matos coûtant 2000€, sans prendre en compte l'augmentation de la difficulté de minage, l'électricité, le temps de maintenance pas gratuite, je te confirme, ce n'est pas intéressant.

Vu que ext4 meme si il est tres bien, commene a ne pas etre jeune, que d'apres ce qui est dit dans les commentaires BTRFS et ZFS ne sont pas vraiment fait pour le desktop, on a quoi comme evolution possible?

Tout envoyer dans le cloud pour se contenter d'un unique disque, sans RAID ou autre joyeuseté, et d'une taille où ext4 reste performant :-D

Je vois pas le rapport, à moins de les mettre dans le même panier (ie. que violer l'un viole l'autre).

Il nous explique en 2x140 caractères qui font pleurer les ménagères qu'il a la conscience tranquille. Ca tombe bien, si on lui reprochait d'avoir mal oeuvré à dessein, ça serait faute lourde, pas grave. Tu peux apprécier ta boite et faire quand même une connerie énorme.

Mais c'est bien, vu les réponses il a sa petite armée d'acquis à sa cause qui ne demandent même pas le moindre début d'explication avant de se ranger derrière son pavois immaculé. Montjoie !

On appelle ça un MVP maintenant :-D

Je me demande quel est l'intéret de cette étude …

Le seul point commun est que ce sont des vêtements.

Bah si j'ai bien compris, savoir lequel te laisse le plus le cul à l'air.

Wut ?

Il parle du fait que, par défaut et de manière configurable à la compilation, et si c'est pas non plus surchargé dans la configuration, si tu te retrouves avec du réseau mais, dieu sait pourquoi, sans DNS configuré, alors quand tout ça est réuni, systemd se rabat sur 8.8.8.8 pour assurer un fonctionnement normal.

Ce qui bien évidemment via la magie de Twitter et des trolls anti-systemd, est devenu Lennart envoie toutes vos requêtes à Google.

Elle parait peut-être plus élégante parce qu'il n'y a que deux lignes qui changent dans une grosse config ; si les configs divergeaient fortement ça serait sûrement l'option à deux configs qui serait plus élégante qu'un fichier avec du spécifique partout.

Si tu es prêt à spécifier le port sur la ligne de commande de SSHd plutôt que dans la conf, et si c'est la seule chose qui diffère, tu peux même le faire avec un fichier et des template units.