Journal Cisco annonce Thor

Posté par . Licence CC by-sa
Tags :
28
11
août
2015

Cher nal, un petit mot sur un nouveau codec vidéo à venir :

Cisco annonce Thor. Ci-après une traduction partielle (et de piètre qualité) d'une citation du blog :

« Les codecs de prochaine génération commencent tout juste à émerger. Deux se distinguent - codec vp9 exclusif de Google, et le H.265 standard de facto de l'industrie (HEVC) codec (…) Malheureusement, la situation de la licence du brevet pour H.265 a récemment pris un mauvais virage. (…) La licence H.265 (pour ces deux pools) est jusqu'à seize fois plus cher que H.264, par unité. Et H.265 n'a plus de limite annuel de coût. (…) Ces conditions de licence empêchent l'utilisation du H.265 dans l'open source ou logiciel distribué librement, comme les navigateurs web. Ils empêchent aussi son utilisation dans les produits freemium - comme WebEx ou Cisco Spark - qui ont des versions que les utilisateurs peuvent utiliser gratuitement.
(…)
Nous croyons que l'industrie a besoin d'un codec de haute qualité de nouvelle génération qui peut être utilisé partout.
(…)
Afin de poursuivre cet objectif, nous avons commencé un projet visant à créer un nouveau codec vidéo qui répondrait à ces besoins. Nous appelons ce projet Thor.

  • # VP9

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    C'est très bien, mais pourquoi ne pas avoir choisi de contribuer à VP9 ? Ça a beau être un projet Google, ça reste ouvert et utilisable sans payer de royalties.

    Je ne vois pas la concurrence d'un mauvais œil, mais le H.264 étant déjà massivement utilisé, le H.265 n'aura pas de mal à le remplacer (il est d'ailleurs déjà validé pour les Ultra-HD Blu-Ray qui arrivent bientôt). Du coup, quelle est la pertinence de codecs alternatifs si ils ne sont utilisés par quasi-personne, tout libres qu'ils soient ?

    There is no spoon...

    • [^] # Re: VP9

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Parce que si tu n'essaies jamais, tu n'as aucun risque de réussir ?

      lorsque ooo.org n'était encore que star office, tout le monde pouvait bien se demander à quoi cela pouvait bien servir une suite bureautique alors que crosoft dominait le marché. Avec le temps cela a fait son petit bout de chemin.

      Un jour, un codec percera et changera la donne. Bien entendu, il ne servira probablement pas à faire les ultra-giga-hd-oftheworld en violetRay pour stoker 50To pour un film de 3 heures sur une galette, mais je pense qu'il y a réel besoin pour des missions moins critiques. Je pense que l'on va assister dans les années à venir à une explosion de DIY en électronique et que l'on aura besoin de puces qui décodent des vidéos pour économiser du jus au processeur (l'énergie devenant de plus en plus cher) et pour pouvoir vendre ses puces à un prix acceptable pour des petites séries, il ne faut pas une royaltie de folie dessus, donc un codec librement implémentable.

      C'est une idée qui peut expliquer pourquoi il faut toujours essayer. Si on part du principe qu'il existe une forme d'exploitation et qu'elle va prendre (ou prend déjà) la forme de Propriété Intellectuelle, si on veut avoir une chance d'être libre, il faut développer à coté. MAIS il y a un coté difficile, il n'existe pratiquement plus aucune recherche publique qui release de la théorie exploitable et du code. Si tu veux te faire financer faut que ce soit brevetable, ou alors faut travailler dans le privé. Avec l'allongement des durées de brevets et l'abandon par les états de cette mission cruciale, il y a une confiscation du savoir et du progrès dans les mains de grandes multinationales. Après on peut bien venir se plaindre que c'est le marché qui décide alors que l'on a donné les clé de la maison à ce soit-disant marché (qui en fait paye l’élection).

      c'est pour cela qu'il est important de tenter à chaque fois que l'on peut. Cela ne réussira que rarement, mais les fois ou cela marchera seront une victoire.

    • [^] # Re: VP9

      Posté par . Évalué à 10.

      D'après Monty Montgomery (de Xiph/Mozilla), Thor était dans les cartons de Cisco depuis pas mal de temps, mais n'étaient pas sûrs que leur codec était réglo côté brevets, et du coup ne pouvaient pas rendre le projet public. Maintenant qu'ils sont sûrs, ils peuvent l'annoncer, et ont même commencer à collaborer avec l'équipe de Daala via NetVC, et à terme on se retrouvera sûrement avec un codec qui prend des idées aussi bien de chez Thor que chez Daala (un peu comme Opus).

    • [^] # Re: VP9

      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

      Il y a quelques années, personne n'utilisait PNG sur le Web, toutes les images et animations étaient en JPEG et GIF. On a découvert PNG sur http://www.libpng.org/pub/png/ Puis PNG a progressivement remplacé GIF, à cause du problème de brevets sur les GIF. Il faut commencer par utiliser le libre, il s'impose ensuite naturellement, même si c'est long, car quand on interdit des choses aux utilisateurs, ils se tournent vers des alternatives.

      • [^] # Re: VP9

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        Sauf que les choses ont changé. À l'époque, le Web bougeait encore, mais aujourd'hui il est trop fossilisé pour que le même genre de changement puisse réussir. On le voit avec WebM et WebP par exemple, qui apportent de vraies fonctionnalités (pour WebP : compression avec perte et transparence partielle !) mais ne percent pas vraiment.

        • [^] # Re: VP9

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Sur 4chan tout ce qui est vidéo, c'est du webm.
          Après est-ce que 4chan est toujours à l'avant garde des prochaines tendances, je ne saurais dire …

          • [^] # Re: VP9

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Wikimedia aussi utilise WebM.
            Mais c'est peu de contenu et on est dans les "principes" plus que dans un calcul de rentabilité de la chaine.

            • [^] # Re: VP9

              Posté par . Évalué à 9.

              imgur aussi utilise webm il me semble.

        • [^] # Re: VP9

          Posté par (page perso) . Évalué à -3. Dernière modification le 12/08/15 à 14:28.

          On le voit avec WebM et WebP par exemple, qui apportent de vraies fonctionnalités

          Admettons pour WebP.
          Pour WebM, je te défie ne me fournir une seule fonctionnalité que H.264 n'a pas (en dehors de sa gratuité dans la licence, si tu considères que c'est une fonctionnalité).

          • [^] # Re: VP9

            Posté par (page perso) . Évalué à 10.

            Pour WebM, je te défie ne me fournir une seule fonctionnalité que H.264 n'a pas.

            Ce n’est pas la question.

            Si Shotwell peut coder ma vidéo de vacance en WebM sur mon ordinateur dès l’installation sans avoir à installer manuellement un dépôt parce que le statut du codec est douteux dans certaine législations quelque part sur la planète, alors WebM est meilleur qu’H264 pour mon usage, quelque soient les fonctionnalités.

            En fait Theora était déjà meilleur qu’H264 sur ce plan là, aussi mauvais qu’il soit face à H264, n’importe quel gugus sous Linux pouvait exporter son projet vidéo dans un format lisible par VLC (= tout le monde, même mamie Janette sous Windows XP) sans avoir à ajouter de dépôt tiers.

            De même, quelque soit l’excellence ou la nullité technique de WebM (j’en sais rien), le projet Wikipédia sait qu’il peut héberger des vidéos en WebM sans craindre de problème juridique ni craindre de ne pas être lu (quand bien même cet état de fait ressemble à une relation mafieuse avec Google dans le rôle du parrain qui garantit la protection).

            Sur le terrain « Wikipédia a besoin d’un format pas trop contraignant », WebM écrase h264, peu importe le fait qu’h264 sache faire des pirouettes sur trois doigts.

            La performance brute d’un logiciel n’est pas le seul critère d’évaluation (ni son prix). Dans un autre ordre d’idée, certains ne comprennent pas pourquoi j’utilise Darktable (qui est pourtant un excellent logiciel), parce qu’il existerait des logiciels commerciaux probablement un peu plus en avance sur certains aspects. Le fait qu’un logiciel soit plus en avance que celui que j’utilise ne peut pas me contraindre à l’utiliser si ses conditions d’utilisation ne me paraissent pas acceptables. À mes yeux un logiciel non-libre est rarement acceptable lorsqu’il me sert à travailler des œuvres artistiques : je ne veux pas rendre mon savoir-faire prisonnier d’un logiciel propriétaire que je ne pourrais pas hacker légalement en cas d’abandon. Avec ce critère de choix bien précis, ces beaux et séduisants logiciels propriétaires sont simplement absent de la liste des logiciels disponibles : ils ne peuvent pas me manquer. Ils ne répondent pas à l’appel d’offre.

            H264 ou H265 auraient beau savoir faire des pirouettes sur trois doigt, ils ne répondent pas à certains appels d’offre.

            Comme l’explique très bien Hervé Couvelard plus haut, de nouveaux marchés peuvent apparaître ou sont en train d’apparaître où H264/H265 s’excluront d’eux-même pour des raisons non-techniques.

            Pour donner un exemple, s’il existait des encodeurs Theora hardware royality-free et peu cher à poser sur un Raspberry-Pi par le bidouilleur du dimanche, et bien Theora exploserait h265 sur ce marché. Incroyable non ?

            Thor ou Daala ou un demi-dieu adultérin pourrait bien réussir ses 12 travaux là où un favoris plus noble échouerait.

            L’excellence technique ne garantit pas la popularité, une plus grande accessibilité peut lui être préférée.

            ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

            • [^] # Re: VP9

              Posté par (page perso) . Évalué à -8.

              En fait Theora était déjà meilleur qu’H264 sur ce plan là

              On a vu le résultat réel…
              C'est beau la théorie.

              Sur le terrain « Wikipédia a besoin d’un format pas trop contraignant », WebM écrase h264,

              Sérieux, tu pourrais lire le commentaire auquel tu réponds avant de sortir ça.
              (et je dois être con, mais le surcout de bande passante est une grosse contrainte chez moi comme chez toute personne faisant attention à son budget sans vouloir profiter des dons)

              À mes yeux un logiciel non-libre est rarement acceptable

              Dois-je citer FFmpeg, x264, etc? Franchement?
              Ou affirmes-tu que ces logiciels sont non libres?
              Intéressant…

              je ne veux pas rendre mon savoir-faire prisonnier d’un logiciel propriétaire

              Il y a plus de créateurs et lecteurs H.264, dont des libres, que de créateurs et lecteurs VP9.
              Tu mélanges allégrement, pour arriver à tes fins, logiciel proprio, format proprio, et un format à la spec disponible et implémentée dans des milliers de décodeurs dont des libres.
              Qui est prisonnier?
              FUD.

              Thor ou Daala ou un demi-dieu adultérin pourrait bien réussir ses 12 travaux là où un favoris plus noble échouerait.

              Depuis 15 ans que je suis dans le métier, ça doit faire la millième fois que j'entends que x ou y peut / va réussir les 12 travaux "demain" que sont battre le consortium mondial MPEG (qui réunit les meilleurs, et pas qu'un peu).
              J'attends toujours.

              (et tu crois sérieusement qu'un annonce d'une unique entreprise pas spécialisée dans le domaine, sans aucun engagement financier, va créer quelque chose? Désolé, j'attends plus avant d'y croire)

              • [^] # Re: VP9

                Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 12/08/15 à 16:11.

                À mes yeux un logiciel non-libre est rarement acceptable

                Dois-je citer FFmpeg, x264, etc? Franchement?
                Ou affirmes-tu que ces logiciels sont non libres?
                Intéressant…

                Merci de ne pas lire les commentaires.

                L’essentiel de mon commentaire développe l’idée « la technique n’est pas le seul critère », je donne deux exemples de critères :

                • le logiciel/format est-il soumis à brevet ?
                • le logiciel/format est il libre ?

                Ceux sont deux exemples distincts que je développe pour montrer qu’on peut préférer une solution de niveau technique inférieure.

                Cela ne signifie pas que toute solution technique inférieure préférée parce que non soumise à brevet est automatiquement non-libre, et cela ne signifie pas non-plus que toute solution technique préférée parce que libre est automatiquement non soumise à brevet.

                De même, j’ai évoqué très rapidement l’idée du prix comme critère de sélection. Il est possible de préférer une solution techniquement inférieure si elle est accessible à un prix plus accessible. Le fait qu’une solution soit moins cher n’indique rien quand au fait qu’elle soit soumise à brevet ou non ou que son implémentation soit libre ou non.

                Ta confusion “logiciel libre” / “format soumis à brevet” est du même ordre que la confusion “logiciel libre” / “logiciel gratuit”. Ces trois critères : la soumission d’un algorithme à brevet, la liberté d’une implémentation logicielle de cet algorithme ou le prix de distribution de cette implémentation sont trois exemples de critère qui peuvent être préféré à une supériorité technique. Merci de ne pas confondre ces trois critères à l’avenir.

                Je te rappelle que libre ne signifie pas gratuit ni même non-soumis à brevet, c’est un comble de devoir rappeler cela à Zenitram.

                ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                • [^] # Re: VP9

                  Posté par (page perso) . Évalué à -10.

                  C'est surtout un comble de mélanger logiciel libre et format libre pour ensuite reprocher à l'autre de mélanger.

                  Je cite Thomas "logiciel non-libre est rarement acceptable"
                  Je cite Zenitram "FFmpeg est libre"
                  Qui mélange logiciel et format? dois je mettre en gras souligné le mot que Thomas a utilisé (et qui n'est pas "format")?

                  Et sérieux, on peut arrêter de parler de Theora? Il fût à mourir de rire tellement sa qualité de compression était mauvaise, et plus personne ne l'utilise aujourd'hui.
                  Theora est mort, point.

                  Ces trois critères : la soumission d’un algorithme à brevet, la liberté d’une implémentation logicielle de cet algorithme ou le prix de distribution de cette implémentation sont trois exemples de critère qui peuvent être préféré à une supériorité technique.

                  Tiens, la liberté de modifier disparait du libre… CC-ND devient libre. Enfin, chez Thomas.

                  • [^] # Re: VP9

                    Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                    Je cite Thomas "logiciel non-libre est rarement acceptable"
                    Je cite Zenitram "FFmpeg est libre"
                    Qui mélange logiciel et format? dois je mettre en gras souligné le mot que Thomas a utilisé (et qui n'est pas "format")?

                    C'est toi qui n'a pas compris ce qu'il veut dire. Dans le paragraphe dont est tiré la phrase que tu cites, il ne parle pas du tout d'h264. Au début, il reste d'abord dans le sujet en disant en substance que les fonctionnalités ne sont pas les seules critères dans le choix d'un codec (et là il parle bien de h264), puis étend son idée au logiciel (et cette fois il ne parle plus d'h264).

                    Ces trois critères : la soumission d’un algorithme à brevet, la liberté d’une implémentation logicielle de cet algorithme ou le prix de distribution de cette implémentation sont trois exemples de critère qui peuvent être préféré à une supériorité technique.

                    Tiens, la liberté de modifier disparait du libre… CC-ND devient libre. Enfin, chez Thomas.

                    Il dit bien que ces critères sont des exemples et ne dit pas qu'ils sont suffisants. Aucun rapport avec la définition du libre donc.

      • [^] # Re: VP9

        Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 12/08/15 à 10:50.

        Puis PNG a progressivement remplacé GIF, à cause du problème de brevets sur les GIF.

        Tu refais l'histoire.
        Les gens ont pris PNG car GIF était limité à 256 couleurs (oui, les jeunes, un format d'image avait cette limite, à l'époque) et compressait un peu plus.

        Bref : le libre n'est pas un argument pour l’utilisation c'est un petit bonus. Il faut en premier que le format apporte quelque chose techniquement (et pas un petit delta, il faut que ça vaille le coup, vraiment) sinon poubelle (hein Theora…).

        • [^] # Re: VP9

          Posté par . Évalué à 5.

          D'autant plus que les brevets en question ont semble t-il expiré bien avant que png se popularise vraiment. Je crois que ce qui a popularisé le png, c'est l'augmentation de la qualité et des résolutions des écrans sur tous types d'appareil qui ont fait que la qualité des gif s'est progressivement avérée inacceptable.

          Du reste les gifs restent encore très populaire, notamment dans leurs versions animées alors même que la vidéo est de plus en plus facile à intégrer aux pages web.

          • [^] # Re: VP9

            Posté par . Évalué à 2.

            Je crois bien me rappeler que plusieurs éditeur d'images ne pouvait exporter au format gif à cause de ces brevets (un peu comme audacity et mp3 ou il faut ajouter lame à la main).

            Le PNG a percé grâce au plus grand nombre de couleurs, à son canal alpha (utile pour créer un avatar nickel sur un forum, des smileys, ou des images où l'on ne doit pas incruster en dur la couleur de fond afin de l'adapter au thème d'un site web) et à sa compression un peu meilleure. Le gif n'a survécu que grâce à la guerre MNG-APNG.

            • [^] # Re: VP9

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              Le Gif n'a survécu que grâce à la guerre MNG-APNG.

              Le Gif n’a survécu que grâce à la trop grande complexité du MNG qui ne répondait pas au besoin des gens.

              L’émergence de l’APNG est une autre conséquence de la trop grande complexité du MNG qui ne répondait pas au besoin des gens.

              Les gens veulent seulement faire des animations simplistes avec une image par frame, comme un gif mais en meilleure qualité. C’est pourquoi le format APNG est préféré quand le Gif n’est pas utilisé.

              ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

              • [^] # Re: VP9

                Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                C’est pourquoi le format APNG est préféré quand le Gif n’est pas utilisé.

                Sauf que APNG est une bidouille mal documenté et n'est géré que par 3 softs qui se battent en duel (dont mon nanimstudio!). C'est plutôt webm qui a pris la place de gif, n'en déplaise à Zenitram.

                http://devnewton.bci.im

        • [^] # Re: VP9

          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

          Sauf que There is no limit in the Web specifications to the graphical formats that can be used on the Web. Pourquoi png a percé et pas les autres?

          http://devnewton.bci.im

          • [^] # Re: VP9

            Posté par . Évalué à 3.

            Parce que le web, c'est nous et qu'on aimait bien le png.

        • [^] # Re: VP9

          Posté par . Évalué à 4.

          Les gens ont pris PNG car GIF était limité à 256 couleurs (oui, les jeunes, un format d'image avait cette limite, à l'époque) et compressait un peu plus.

          Et PNG permet une couche alpha, pas juste de la transparence binaire (même si IE avait du mal au début).

    • [^] # Re: VP9

      Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 12/08/15 à 09:22.

      Nokia a émis des doutes sur l'aspect royalties-free du VP8/VP9 et des brevets utilisés dedans. Il me semble qu'ils ont lancés une procédure juridique à ce sujet en Allemagne contre HTC.

      Ce codec est ouvert, oui, mais reste néanmoins ouvert que dans les limites fixées par Google…

      • [^] # Re: VP9

        Posté par . Évalué à 2.

        Nokia a émis des doutes sur l'aspect royalties-free du VP8/VP9 et des brevets utilisés dedans. Il me semble qu'ils ont lancés une procédure juridique à ce sujet en Allemagne contre HTC.

        Je ne comprends pas.
        Nokia a lancé une procédure contre HTC au sujet de brevets sur un produit détenu par Google ?

        • [^] # Re: VP9

          Posté par . Évalué à 4.

          Nokia a lancé une procédure contre HTC

          oui : http://www.fosspatents.com/2013/05/german-court-has-apparently-found.html

          au sujet de brevets sur un produit détenu par Google ?

          Oui, bien sur, en temps qu'intégrateur et vendeur d'un truc enfreignant un brevet. C'est assez courant, en fait. Microsoft à la grande époque avait même parlé d'attaquer les clients finaux de Redhat.

          • [^] # Re: VP9

            Posté par . Évalué à 2.

            Ah ok merci je comprends mieux.

            J'avais cru que nokia faisait un procès a HTC car HTC violait un brevet detenu par Google (et là, c'etait incompréhensible).
            En fait le brevet appartient à Nokia et HTC (et google, mais osef) le violent, donc Nokia est pas content.

    • [^] # Re: VP9

      Posté par (page perso) . Évalué à 9. Dernière modification le 12/08/15 à 10:45.

      Ça a beau être un projet Google, ça reste ouvert et utilisable sans payer de royalties.

      Ha ha ha.
      Sérieux, il y en a encore qui croient le marketing Google? Wow…
      VP9 n'est pas libre. Ni gratuit. l'utilisation de VP9 t'oblige à payer des royalties à MPEG-LA. Google a bidouillé, et ils payent (on ne sait pas le montant, quelle transparence) pour te le refiler gratos, à une condition : que tu ne touches pas un seul bit de la spec. En pratique, Google a le contrôle complet. Tu échanges un paiement à un pool d'entreprises qui ne peuvent pas décider seuls de te faire chier (la licence coûte, mais le prix est le même pour tout le monde) contre une dépendance complète envers une seule entreprise, bravo tu aimes les prisons dorées.

      Essaye de forker et modifier un bit de la spec, pour rigoler…
      VP9 est de l'entube à libristes (qui tombent dans le piège, c'est assez rigolo à voir quand des libristes applaudissent un truc 0% libre et mélange avec de la gratuité bien contrôlée, belle démonstration que la plupart des libristes ne sont qu'à la recherche de gratuité court-terme et n'ont rien à faire des 4 libertés : VP9 n'est pas plus libre, absolument rien en plus, que H.264/H.265. La seule différence est le prix de la licence pour l’utilisateur final, mais ce point ne change rien dans le libre)

      Donc :

      ouvert

      Non.

      sans payer de royalties

      Oui (enfin, toi tu ne payes pas, mais MPEG-LA reçoit la thune, lui), à condition que tu acceptes qu'une entreprise (celle qui paye à ta place, tu échanges des $ contre autre chose, tiens, ils font pas ça gratos chez Google) décide de ce qui est bien pour toi, sans aucun droit de proposer une modif (déjà que MPEG est pas facile à intégrer est être à égalité avec toutes les autres entreprises quand il y a un "ballot", un vote, avec VP9 tu ne seras jamais à égalité avec Google).

      Perso, je préfère les royalties à la dépendance d'une entreprise unique, chacun ses priorités sans doute.

      Du coup, quelle est la pertinence de codecs alternatifs si ils ne sont utilisés par quasi-personne, tout libres qu'ils soient ?

      L'objectif est qu'il soit utilisé car libre. C'est possible, à condition que le format ne soit pas mauvais (pour l'instant, personne n'a réussi à battre MPEG à ce sujet).
      Mais voila : si tu n'essayes pas, ça ne risque pas de marcher.

      PS : ça ne veut pas dire que je crois en Thor, c'est un n-ième projet promettant monts et merveilles en libre, avec peu de monde, sans démo de ce qu'ils peuvent faire, donc bof (c'est bon, j'ai déjà vu Theora ou VP9 en blague de promesses rigolotes)

      • [^] # Re: VP9

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        Le truc c'est que certains ne voient que le coté technique et performance pour juger de qui va gagner à la fin. Pourtant

        • ils ne sont pas mariés avec LE mannequin le plus jolie et intelligent du monde.
        • ils ne travaillent pas dans la meilleur boite du monde
        • ils n'ont pas la voiture la plus rapide ou la plus sécurisé du monde
        • ils n'abandonnent pas leurs enfants lorsqu'ils ne sont pas premier de la classe
        • ils ne tuent pas leurs parents car ce ne sont pas les plus cools ou riches du monde … on a compris l'objectif.

        Ainsi il n'y a pas que la performance qui sert de maître étalon pour tout le monde et peut être qu'un jour il y en a un qui percera (comme firefox perça) en livrant un produit libre utilisable. Il ne sera probablement pas le remplaçant de tous les codecs, mais sera un codec libre que l'on pourra implémenter et graver sans trop se faire chier. Je ne m'attends pas à ce qu'il soit plus performant que H2000, et probablement qu'il perdra 10% de temps et/ou de place pour encoder des films en 8000x6000, mais ce n'est peut être pas l'objectif de tout le monde.

        Par exemple, apprécie encore de re-regarder des divx de 700 Mo pour des films de 2 heures alors que d'autres ont besoin de l'avoir en blu-ray. Et je ne suis peut être pas le seul.

        Alors il est vrai que celui qui travaille dans un secteur et qui a accès à a peu près tout, il a tendance à se tourner vers le truc le plus récent et le plus performant et ne jurer que par lui (c'est un biais cognitif), mais hormis ces spécialistes, la masse peut très bien se satisfaire d'un truc plus commun.

        Je connais peu de personnes qui nappent leurs nouilles de crème aux morilles, pourtant sans crème aux morilles c'est quand même plus fade.

        • [^] # Re: VP9

          Posté par (page perso) . Évalué à 0. Dernière modification le 12/08/15 à 11:27.

          Il ne sera probablement pas le remplaçant de tous les codecs, mais sera un codec libre que l'on pourra implémenter et graver sans trop se faire chier.

          Franchement, qui d'un minimum non intégriste va prendre un format qui coûte 0 mais dont le stockage et la transmission lui coûte 10 qu'un format qui coûte 1 mais dont le stockage et la transmission lui coûte 5?

          Il n'y a pas que la performance qui compte, mais il faut qu'il y ai au moins un avantage.
          VP9 n'a aucun avantage :
          - sa liberté est identique à celle de H.264
          - son prix est supérieur à H.264 (oui, VP9 coûte plus cher, il n'y a pas que le prix de la licence qui compte, mais le prix total).

          Regarde qui veut un autre format :
          - Google, dont le but est juste de faire (petite) pression sur MPEG-LA (ils croyaient sérieusement que VPx qui pompe tout de H.26 n'allait pas se prendre des royalties? C'était du bluff)
          - Skype, qui laisse ses utilisateurs payer pour la bande passante (sympa hein, on délègue le coût…)

          Bref, c'est un jeu de qui va payer, mais à part ça…

          Pour reprendre ton analogie, faut juste se demander si il y a foule pour vouloir l'addition de tous les défauts (VP9) quand on peut avoir une personne avec tous les défauts moins 1 défaut (H264). VP9 a un unique avantage dans un cas particulier (il fait payer les autres indirectement), bizarre que ce ne soit pas affiché comme ça ;-)…

          • [^] # Re: VP9

            Posté par (page perso) . Évalué à 5.

            Pour un mec qui décode sur sa machine, qui n'a pas windows, un truc qu'il a encodé et qui est sur sa clé usb, est-ce que le coût de la licence h264 dont il a besoin vaut la différence ?

            C'est une vrai question. Je ne parle pas de google qui stream des peta, juste d'un mec lambda qui veut se faire son media player avec un arduino/raspbery. Est-ce qu'il est rentable qu'il achète une licence H264, plutôt que d'utiliser vp9 ? (je ne connais pas grand choses aux codecs, juste des très grandes lignes) ?

            Pareil, un mec qui veut "vendre" (disons 150 ex.) des petits média player en fournissant des vidéo(disons une 50aine) sur la vie de fourmilières, vidéos qu'il a tournées lui même avec un montage électronique perso qu'il a réalisé, est-ce qu'il vaut mieux pour lui acheter une licence H264/H265 (parce qu'il aura tout plein d'avantage sauf un), plutôt que d'utiliser un codec libre (ou il aura tous les inconvénients du monde saut un) ?

            • [^] # Re: VP9

              Posté par . Évalué à 5. Dernière modification le 12/08/15 à 15:10.

              Pour un mec qui décode sur sa machine, qui n'a pas windows, un truc qu'il a encodé et qui est sur sa clé usb, est-ce que le coût de la licence h264 dont il a besoin vaut la différence ?

              J'ai jamais vu quelqu'un payer pour décoder sur PC. O_o

              Si t'as pas ce qu'il faut, la solution c'est ffdshow tryouts / MPC-HC ou VLC (Windows), ou ffmpeg / mplayer / VLC (Linux), tous gratuits.

              Est-ce qu'il est rentable qu'il achète une licence H264, plutôt que d'utiliser vp9 ? (je ne connais pas grand choses aux codecs, juste des très grandes lignes) ?

              Mais y'a rien à acheter pour décoder ! Techniquement, Windows 7 contient une licence pour son décodeur H.264 intégré pour être raccord par rapport aux brevets US, mais en Europe on s'en fout de ces brevets !

              Pareil, un mec qui veut "vendre" (disons 150 ex.) des petits média player en fournissant des vidéo(disons une 50aine) sur la vie de fourmilières, vidéos qu'il a tournées lui même avec un montage électronique perso qu'il a réalisé, est-ce qu'il vaut mieux pour lui acheter une licence H264/H265 (parce qu'il aura tout plein d'avantage sauf un), plutôt que d'utiliser un codec libre (ou il aura tous les inconvénients du monde saut un) ?

              Prend le codec libre - la meilleure implémentation possible du MPEG-4 ASP : Xvid. La meilleure implémentation MPEG-4 AVC et H.265 : x264 et x265. Meilleure implémentation MPEG-1 / MPEG-2 : ffmpeg / [ffmpeg / x262], la qualité d'implémntation des encodeurs proprios est 10 fois sur 10 à chier (et le résultat sera à chier en terme de qualité vidéo).

              "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

              • [^] # Re: VP9

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                J'ai jamais vu quelqu'un payer pour décoder sur PC. O_o

                Tous ceux qui achète un PC ayant un OS Win ou Mac (soit 99.999% des gens, à la louche).
                Tu n'as jamais vu ça, vraiment?

                mais en Europe on s'en fout de ces brevets !

                Dit ça aux mecs qui se sont pris les flics aux salons allemands pour des histoires de licence MP3…
                Allemagne pas dans l'Europe?

                La meilleure implémentation MPEG-4 AVC et H.265 : x264 et x265. Meilleure implémentation MPEG-1 / MPEG-2 : ffmpeg / [ffmpeg / x262],

                La meilleure implémentation est celle de ta carte graphique, qui décode 100x plus vite que tes solutions logicielles.
                (Après, je crois que FFmpeg est capable de ne faire que demuxer et filer les paquets à la carte, mais la FFmpeg n'est pas le décodeur comme tu sous-entends)


                il y a assez de fausses croyances sur MPEG-LA dans un sens "négatif", pas la peine de faire dans le même style en "positif", on ne combat pas des erreurs avec des erreurs.

                • [^] # Re: VP9

                  Posté par . Évalué à 3.

                  La meilleure implémentation est celle de ta carte graphique, qui décode 100x plus vite que tes solutions logicielles.

                  Je croyais qu'il parlait d'encodage, pas de décodage, avec ses histoires de vidéo.

                  Merci pour les corrections (mais ça reste pas si simple, du coup :p )

                  "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

                  • [^] # Re: VP9

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Je croyais qu'il parlait d'encodage, pas de décodage, avec ses histoires de vidéo.

                    Il y a un mélange des deux, j'imagine.
                    Pour l'encodage, il y a du hardware spécialisé, des versions OpenCL etc… J'avoue ne pas avoir assez regardé de ce côté, je ne peux donner de détails précis.

                    (mais ça reste pas si simple, du coup :p )

                    Ce n'est pas simple, définitivement (c'est un avantage de la licence VP9, c'est plus simple… Enfin, ça dépend, on m'a déjà répondu que les fabricants de smartphone devaient passer à la caisse Google pour des SoC VP9 qui consomment pas trop, mais sans source, j'ai donc juste un doute sur la gratuité réelle de VP9 sans pouvoir confirmer à 100%, VP9 n'est pas aussi simple).

                    Perso, la où je n'ai pas encore réussi à complètement tirer le vrai du faux est sur l'encodage/décodage de visio (donc chez l’utilisateur), dans quelle case ça va, ce qu'il faut payer (mais le principe reste pour les fournisseurs de telle solution d'éviter de payer pour AVC en proposant une solution moins performante mais donc le coût est à la charge du FAI de l'utilisateur final, donc bon bonjour l'ambiance, c'est pas philanthropique comme truc)

                • [^] # Re: VP9

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Dit ça aux mecs qui se sont pris les flics aux salons allemands pour des histoires de licence MP3…
                  Allemagne pas dans l'Europe?

                  Se prendre les flics c'est une chose, mais qu'a dit le tribunal ?

                  • [^] # Re: VP9

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Bonne question.
                    Je n'ai pas eu la suite, donc on ne sait pas (rien, "coupable", accord et on enterre…)

            • [^] # Re: VP9

              Posté par (page perso) . Évalué à -1.

              Pour un mec qui décode sur sa machine, qui n'a pas windows, un truc qu'il a encodé et qui est sur sa clé usb, est-ce que le coût de la licence h264 dont il a besoin vaut la différence ?

              Sérieusement, est-ce que ça personne va se poser la question de payer la licence en récupérant Ffmpeg quelque part?
              On peut parler du monde réel?

              Mais pour répondre à la question, il devra acheter une clé 2x plus grande pour stocker son VP9 de même qualité, c'est chiant financièrement, non?

              C'est une vrai question.

              Une vraie question serait sur un cas réel.

              juste d'un mec lambda qui veut se faire son media player avec un arduino/raspbery. Est-ce qu'il est rentable qu'il achète une licence H264, plutôt que d'utiliser vp9 ?

              Cas non réel (le mec installe FFmpeg ou VLC et basta)

              Pareil, un mec qui veut "vendre" (disons 150 ex.)

              A ma connaissance, 150 est (largement) inférieur à 100000 (ou, cent mille). Je me trompe?
              Donc ce mec paye… ZERO. même prix que VP9, tu remarqueras.

              Source
              (chez moi le site mpegla ne répond pas, la, donc archive.org).

              est-ce qu'il vaut mieux pour lui acheter une licence H264/H265 (parce qu'il aura tout plein d'avantage sauf un), plutôt que d'utiliser un codec libre (ou il aura tous les inconvénients du monde saut un) ?

              La réponse est dans la question.


              Beaucoup de fantasmes sur H.264 et MPEG-LA "qui tue les petits"… Sans se poser la question de savoir pourquoi ça marche, pourquoi aucun petit ne s’intéresse à la concurrence libre (ou gratuite), que seuls les gros s’intéressent (plus ou moins) à autre chose.
              Franchement, cite-moi un exemple réel de vendeur de matos incapable de payer 0.20$/unité au dessus de sa 100000ème unité…

              Le problème de royalties est un problème entre "gros" acteurs, pas tes petits exemples dont tout le monde (y compris MPEG-LA) se fout.

              En fait, cite-moi un seul exemple de problème pratique (= non intégriste, non FF qui ne peut pas lire H264 sans payer n'est pas un bon exemple, il pouvait utiliser le backend de l'OS, WinXP n'est plus supporté depuis longtemps par son vendeur)…

              Pas en questions, faussement interrogatives montrant qu'on a un préjugé sur la réponse, hein, mais en affirmation, en exemples, montrant que la licence H264 pose des problèmes pratiques si important par rapport à ses avantages.

              Si on milite pour un autre format (gratuit ou libre, mais je cherche encore pour libre un truc un peu utilisable), le minimum est de connaitre pourquoi on ne veut pas du standard, sans poser de question mais en pouvant démontrer.

              • [^] # Re: VP9

                Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                En fait, on ne regarde pas la chose du même angle. tu regardes le problème technique, et je regarde le problème éthique (ou philosophique car c'est moins marqué). Je ne pense pas avoir la vérité absolue, je pose juste mon idée.

                Non 0,20$ ce n'est pas très cher pour une solution technique, et peut être que ce surcout ne me gênerais pas si je devais acheter une board fille pour un arduino, SI le vendeur ne le facture QUE les 0.20$ de plus. Maintenant en lisant un peu dans les forums un peu électroniques, j'ai l'impression que des tv led ont une durée de vie limitée drastiquement en ayant choisit un condensateur moins cher ou en ayant choisi de mal le positionner, alors je crois que techniquement ce n'est pas aussi simple.

                Ensuite il y a derrière toutes ses problématiques plus que le simple avantage technique et le le coût minimal. J'ai l'impression qu'il y a aussi le syndrome de la tranquillité juridique, pour 20 cts on s’achète la sureté de ne pas se prendre un procès (peut être bidon) sur un brevet obscur, contre une boite qui a des millions à consacrer. Alors j'ai bien compris que ton pragmatisme est mâtiné de la main invisible qui régule, mais ce n'est pas aussi simple que cela.

                De la même manière qu'il y a des gens qui achètent des produits équitables ou bio, plus chers pour un bénéfice immédiat identique ou même moindre, mais parce qu'ils ont un peu une vision idéaliste du monde. On peut penser que c'est stupide, mais c'est la seule manière non violente de faire un peu changer les choses. Pour éviter que des enfants de 5-6 ans ,n'aillent à l'usine ou que des paysans se crament la santé en déversant des pesticides ou que des entreprises polluent pour des décennies des régions entières. Ceux qui ont soutenu le libre (installation, dépannage, dons, prosélytisme) lorsque c'était poilu à faire et qu'il fallait batailler pour avoir un bureau qui démarre étaient des idéalistes à la ramasse (windows était 'gratuit'), mais ce sont eux qui ont fait avancer le monde, pas les pragmatiques qui expliquaient que c'était stupide car c'était techniquement moindre et donc pas viable.

                J'ai la bêtise de faire parti de cette première catégorie, et la connerie de continuer.

                • [^] # Re: VP9

                  Posté par (page perso) . Évalué à -6.

                  Du moment où tu es conscient de dire que filer l'argent aux vendeurs de tuyaux (pas connus pour êtres les plus sympa) est plus sympa que de filer l'argent à des entreprises qui payent des chercheurs (parce que oui, les brevets c'est mal, mais ça paye aussi des chercheurs, surtout sur les codecs où il n'y a pas tant que ça de patent troll, les mecs ayant travaillé sur HEVC sont techniquement à la pointe), admettons.

                  Perso, je ne vois pas de "meilleure éthique" entre les deux donc je choisi le moins cher pour moi.

                  Ceux qui ont soutenu le libre

                  Soyons clair : un format libre me plairait bien (si il est au moins aussi performant, à défaut d'être meilleur).
                  Mais je suis réaliste :
                  - Linux soutenu par des GUL est un échec complet : les dépannages etc… C'est RIEN. Désolé, vous avez fait des efforts, mais Linux sur le desktop est un échec complet, l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire (perdre son temps à dépanner plutôt que de coder un truc qui marche). Linux sur les serveur a gagné absolument pas pour son éthique, mais pour son prix, n'en déplaise au fantasmes de libristes qui s'y croient. Ton idéal n'apporte rien.
                  - Des personnes se disant libristes m'ont bien fait rire quand ils se sont mis sur VP9 (oui, je pense à Mozilla, la, qui parle d'éthique et libre avec VP9 mais qui en fait regardaient juste le prix), qui n'a RIEN de libre. Leur éthique est de pacotille : suffit d'un peu de sous (passer de 0.20$ à 0.00$) pour qu'ils vendent leur âme, ils laissent le libre de côté (rien à foutre du libre en fait).

                  Alors, ça changera peut-être avec Daala et/ou Thor, mais l'histoire m'a appris à me méfier (1 fois avec le mensonge complet sur la qualité de Theora qui ne permetait pas de pouvoir utiliser correctement un codec video sans dépenser 2x plus d'argent en stockage, une deuxième fois sur le 0% de libre de VP9/10, pour prendre les plus gros exemples).

                  mais ce n'est pas aussi simple que cela.

                  Alors que pour toi, c'est simple (tu veux utiliser du libre sans te poser de questions).

                  J'ose espérer que tu hurles quand on te dit que VP9 est un truc de libriste (et que tu utilises Theora? Mais jamais VP9 ne pourrait aller sur ta machine, question d'éthique), sinon tout ton argumentaire sur l'éthique tomberait à l'eau (tu ferais l'inverse de ce que tu dis faire, et l'argent serait ta raison de choisir un format).

                  • [^] # Re: VP9

                    Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                    J'ose espérer que tu hurles quand on te dit que VP9 est un truc de libriste (et que tu utilises Theora? Mais jamais VP9 ne pourrait aller sur ta machine, question d'éthique), sinon tout ton argumentaire sur l'éthique tomberait à l'eau (tu ferais l'inverse de ce que tu dis faire, et l'argent serait ta raison de choisir un format).

                    Non je hurle pas parce que je ne connais pas trop et que la vidéo je m'en cogne grave, à un point que tu ne peux pas imaginer (je connais qq logiciels sous linux pour s'amuser, mais la "vidéo" n'est pas le sujet, juste un chemin à parcourir pour faire des choses ensemble). Je mets debian sur mes machines (et celles de mes très proches) sans repos supplémentaires, sans non-free et je ne me pose pas plus de question. Je suppose qu'il y a peut être des trucs non free (peut être un ou 2 firmwares, il me semble, mais je ne me souviens plus) mais cela ne me dérange pas.

                    Ensuite sur ton délire à propos des libristes, je ne peux rien faire pour toi, consulte plutôt un spécialiste. Si tu considères qu'aider les gens est du temps perdu que l'on pourrait consacrer à coder un truc qui marche, je suis désolé, mais sur ma machine j'ai un truc qui marche comme je veux, j'ai donc rien à coder, il me reste donc du temps. Je le passe en surveillant ce qui se passe dans le landerneau, à essayer des nouveaux logiciels, à construire une expérience sur quelques logiciels qui me servent et à partager ceci.

                    Ensuite j'aide ceux qui ont des soucis d'installation, non parce que cela ne marche pas ou mal, mais parce que c'est une opération compliquée si on veut soit sortir des sentiers battus, soit on se retrouve avec une machine à 3 pattes et 4 sabots qui n'est pas prévue pour être installée facilement. Ainsi j'ai galéré à installer sur un ultra portable intel 64 bit avec un EFI 32 bit une distrib 64 bits. C'est probablement la faute de "linux" et des guls du coin qui ont glandé au lieux de contribuer, mais il fallait bien le faire, la personne voulait un linux et dans le coin, j'étais le seul qu'elle connaissait capable de le faire. J'y peu rien je pouvais pas l'envoyer chier pour te faire plaisir. TU ne veux pas te faire chier et TU es borné dans tes opinions (moi aussi). Je ne te traite pas d'abrutis, j'aimerais bien que tu arrêtes de me(nous) chier dessus parce que l'on a des convictions que tu ne partages pas. Lis un peu ce que les gens disent et ESSAYE (oui c'est compliqué) de COMPRENDRE ce que pense l'autre plutôt que de venir vomir ta haine. Je ne passe pas mon temps à venir te chier dans les bottes dans tous tes posts, je te serais fort gréé d'adopter la même politique.

                    Oui je veux utiliser du libre sans trop me poser de questions, parce que je considère qu'il vaut mieux partager que privatiser, je considère qu'il vaut mieux apprendre plutôt que d'enfermer, je considère qu'il vaut mieux être libre qu'en prison (même si tu dois trouver de quoi te nourrir tout seul plutôt que d'attendre le plateau repas.) Maintenant c'est mon choix, je ne te l'impose pas, je ne l'impose à personne. Je dis juste que les bénéfices/risques pour MON CAS sont plus que positifs. Il n'y a pas que financiers, je ne vais pas faire mon discours. J'ai pas loin de 50 balais, j'ai taffé dans pas mal de secteurs d'activité, j'ai la bêtise de penser que j'ai un peu de recul sur ce que j'ai vu/vécu et que je peux en parler.

                    Bien entendu, j'aurais pu gagner plus de fric, en revendant aux gens qui me demandaient une machine neuve parfois au bout de 3 ans parce qu'elle était sur les genoux, j'ai toujours fait le choix de proposer une réinstall (de linux car je ne connais plus trop Windows) et de faire du support dessus. Cela correspondait très très souvent aux besoins, c'était sur des machines que je pouvais dépanner car j'avais un peu d'expérience. Point final. Je ne vais pas caillasser les boutiques qui vendent des windows, je n'installent pas des merdes sur les machines de démos, je ne défile pas en demandant de supprimer windows ou microsoft, et je ne hante pas les forums des gens qui utilisent windows pour leur expliquer que ce qu'ils ont/font c'est de la merde. Si tu pouvais juste faire la même chose, tu soulagerais pas mal les forums ici.

                    • [^] # Re: VP9

                      Posté par . Évalué à 7.

                      Pour le coup je te trouve bien plus agressif que lui. Sur le point que tu cites, je ne partage pas son avis, quelqu'un qui aide à installer du linux n'a pas forcément les compétences en développement qui pourrait entraîner que l'on ait plus besoin de son aide, donc les deux communautés ont leur intérêt propre. Mais des termes comme "chier dessus" et "vomir ta haine" sont clairement disproportionné et te placent dans la position où tu souhaitais le placer. Et pourtant il y a plein de points de débat où je ne suis pas d'accord avec Zenitram mais je peux lui dire de manière civilisé non ? Ce n'est pas parce que tu penses vivre et te battre pour une éthique qui guide ta vie que tu dois te placer dans cette position dominatrice et insultante. S'il y a bien un point où je suis heureux d'entendre Zenitram, c'est sur les codecs, le type il vit de ça, il a plus de connaissances sur le sujet et la sociologie attenante que tous les autres membres du site réuni (de ce que j'ai pu en lire). Alors oui, il a sa propre morale, qui diffère de la tienne et lui préfère mettre la technique devant la philosophie du libre sans pour autant la renier. Si je ne partage pas cette position, je la respecte et je suis navré que ça ne semble pas être ton cas.
                      ```

                    • [^] # Re: VP9

                      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                      Non je hurle pas parce que je ne connais pas trop et que la vidéo je m'en cogne grave,

                      OK, donc tu es libriste avec des principes, sauf quand ça ne t'arrange pas.
                      Exactement dans ce que je faisais remarquer.
                      tu n'as donc aucun argument contre H.264.

                      chier dessus (…) vomir ta haine

                      Donc si je comprend bien, si on n'est pas d'accord avec toi et qu'on ose le dire, c'est te chier dessus.
                      Wow…
                      Désolé de t'avoir dérangé et fait remarquer l'incohérence.

                      • [^] # Re: VP9

                        Posté par . Évalué à 10.

                        chier dessus (…) vomir ta haine

                        Donc si je comprend bien, si on n'est pas d'accord avec toi et qu'on ose le dire, c'est te chier dessus.
                        Wow…
                        Désolé de t'avoir dérangé et fait remarquer l'incohérence.

                        Quand j'ai lu ce commentaire, je me suis dit :
                        "Impossible ! Zenitram aurait fait tout un thread sans insulter personne ? Il a du faire comme d'hab, insulter à demi-mot, mais cette fois il ne s'en rends meme plus compte, je vais chercher où pour lui montrer."

                        Et puis j'ai cherché… et je n'ai pas trouvé.
                        Ce qui confirme quelque chose que je soupconnais depuis longtemps : quand la discussion porte sur un sujet qu'on maitrise, on n'a pas besoin d'être insultant. Les gens qui insultent (ouvertement ou de facon détournée) sont ceux qui savent qu'ils ont probablement tort.

                        • [^] # Commentaire supprimé

                          Posté par . Évalué à -4.

                          Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                        • [^] # HS les mots ou les personnes

                          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                          Et puis j'ai cherché… et je n'ai pas trouvé.

                          :)

                          Ton commentaire sous-entend (ou est-ce que je me trompe?) toutefois que je suis parfois insultant.
                          Je te serai gré de me signaler quand je suis insultant (même insultant à demi-mot), car justement je fais bien toujours attention à attaquer les mots, et non insulter la personne elle-même, et je pense que tu aura du mal à trouver, même en cherchant.
                          Les seuls cas où il me semble avoir "craqué" est quand je me prend des insultes énormes mêmes pas à demi-mot, pour ne pas avoir pris un pseudo-argument comme vérité vraie.

                          quand la discussion porte sur un sujet qu'on maitrise, on n'a pas besoin d'être insultant.

                          Et je note qu'on attaque souvent ma personne plutôt que mes mots :).

                          • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                            Posté par . Évalué à 9. Dernière modification le 13/08/15 à 22:25.

                            Tu n’es pas insultant je te rassure, tu es borné et têtu comme une mule, tellement droit dans tes bottes que ça tire parfois sur l’autisme. ^^

                            T’as beau être pertinent et objectivement calé sur certains sujets comme les codecs audio et vidéo. Ta personnalité et ta façon d’argumenter (sur absolument tous les sujets) est si particulière que certains en arrivent à te citer, personnellement, comme exemple de celui qui veut toujours avoir raison quitte à faire preuve parfois d’une mauvaise foi occulo-perforante :)

                            Tu me fais penser à cette citation (à priori attribuée à Cocteau) : « Ce que les gens te reprochent, cultive-le, c’est toi. »

                          • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                            Posté par . Évalué à 10.

                            C’est une blague j’espère ? Être insultant c’est ta marque de fabrique, LE truc qui me permet souvent de reconnaitre tes messages avant d’en lire l’auteur. Si tu ne t’en rends pas compte et que tu ne le veux pas, il faut d’urgence que tu apprennes à te relire d’un œil extérieur. Voire extérieur.

                            Exemple où je suis en désaccord avec toi et où je t’ai trouvé extrêmement insultant : ton insistance à traiter toute critique envers systemd en ad-hominem envers son auteur qui serait un esclavagiste, réactionnaire et une grosse feignasse

                            Exemple où je suis d’accord avec toi mais et où je t’ai trouvé extrêmement insultant envers ton interlocuteur : ta récente sortie sur les syndicalistes.

                            Et si je puis te faire remarquer, dans ce même fil, tu as traité ton interlocuteur d’hypocrite :

                            OK, donc tu es libriste avec des principes, sauf quand ça ne t'arrange pas.

                            • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                              Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 15/08/15 à 00:10.

                              L’attaque personnelle, que les pédants (moi inclus) nomme attaque « ad hominem », ce fléau… Néanmoins tu ne peux pas dire que Zenitram est insultant. Il s’exprime toujours de manière courtoise, je ne l’ai jamais lu insulter personne…

                              À moins de considérer qu’employer une réthorique Schopenhauersienne soit une insulte envers son auditoire tu ne peux absolument pas affirmer que Zenitram est insultant…

                              • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                                Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                                À moins de considérer qu’employer une réthorique Schopenhauersienne soit une insulte envers son auditoire tu ne peux absolument pas affirmer que Zenitram est insultant…

                                Sa manière de troller gras est une insulte à l'intelligence et au bon goût qui caractérise linuxfr.

                                http://devnewton.bci.im

                                • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Ce qui caractérise linuxfr.org (en partie) c’est bien l’agnosie intellectuelle… Et tant mieux ;)

                                  • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    C'est de l'agnosie intellectuelle de ne pas comprendre ce que veut dire agnosie intellectuelle ? ça ferait une jolie définition autoréférente. Ce serait bien son seul intérêt par contre.

                                    • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                                      Posté par . Évalué à 1.

                                      "Agnosie intellectuelle" dans les moteurs de recherches me donne un nombre de résultats se comptant sur les doigts de la main dont l’un renvoie vers "astéréognosie sémantique" qui semble être un terme tout aussi obscure, enfin, du jargon médical.

                                      Je ne savais même pas que cette locution était employée et en l’employant moi-même je voulais signifier : « qui est insensible, qui ignore, les stimuli de son propre cerveau », plus prosaïquement : « qui ne réfléchie pas… ». Bisous ;)

                                      Il semblerait en effet qu’on entende plutôt « asymbolie » (Perte de la compréhension des symboles, des signes.) mais ce n’est pas si évident… Quoique… ça peut coller aussi… ^^

                                      Par contre le terme agnosie implique qu’il y ait incapacité alors qu’ici c’est bien souvent en toute conscience que certains postent des conneries. Je m’y inclue bien entendu, ce commentaire en est un bon exemple. Et voilà pour l’auto-référence !

                              • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                                Posté par . Évalué à 5.

                                Néanmoins tu ne peux pas dire que Zenitram est insultant. Il s’exprime toujours de manière courtoise, je ne l’ai jamais lu insulter personne…

                                Je viens de citer dans ce fil une phrase où il traite son interlocuteur d’hypocrite. C’est pas insultant ?

                                Il m’a appelé esclavagiste et réactionnaire quand j’ai osé ne pas être d’accord avec lui sur sujet systemd. C’est pas insultant ?

                                Si ça c’est pas insultant, c’est quoi insultant pour toi ?

                                • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                                  Posté par . Évalué à 4.

                                  Sur la partie hypocrite, flemme de chercher le coté esclavagiste dans un autre fil.
                                  Je ne trouve pas que ce soit une attaque ad hominem, ni insultant. Ici Zenitram ne dit pas "tu es hypocrite", mais tu es hypocrite car tu es libriste avec des principes, sauf quand ça ne t'arrange pas.
                                  Je t'accorde que la tournure de phrase la rend brutale, mais il n'y a pas de grossièreté dedans, et surtout il y a une justification du pourquoi il pense que tu es hypocrite. Tu disposes donc d'éléments pour pouvoir défendre ton point de vue et / ou comprendre le sein. Et pour moi, cette justification enlève le coté insulte / attaque ad hominem qu'il pourrait y avoir sans.

                                  Ensuite, c'est Zenitram, il faut aussi voir que quand il parle, c'est un style qui peut paraitre assez froid et concis, qui peut parfois apparaitre comme insultant, mais je ne pense pas que ça soit le but de ses proses. Au contraire, j'aime bien le lire car il y a souvent des arguments dans ces propos, et même si l'on est pas d'accord, il fait beaucoup d'effort pour ne pas balancer un avis sans justification (même si comme tout le monde, ça lui arrive aussi ;-))

                                  • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                                    Posté par . Évalué à 5.

                                    Relis l’échange. Juste un message plus haut en fait.

                                    Non je hurle pas parce que je ne connais pas trop et que la vidéo je m'en cogne grave,

                                    Une personne respectueuse interprèterait ceci ainsi : « je m’en cogne grave, donc je connais pas trop, donc j’évite de trop hurler sur quelque chose que je connais pas et qui ne me concerne pas ». Et répondrait quelque chose du genre « moi je m’y connais, et tu as tort » (en expliquant pourquoi).

                                    Une personne insultante interprète ceci ainsi : « je m’en cogne grave de la vidéo, donc si c’est pas libre c’est pas grave. Au fait, je suis un libriste ». Et répond quelque chose du genre « sale hypocrite », ou pour décorer un peu et passer pour vaguement plus courtois (et visiblement la décoration semble marcher…), « OK, donc tu es libriste avec des principes, sauf quand ça ne t'arrange pas. »

                                    Être insultant c’est pas seulement des mots, c’est aussi un état d’esprit, par exemple refuser de présumer la bonne foi de son interlocuteur pour pouvoir interpréter la moindre ambiguité de la manière la plus insultante possible.

                                    • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                                      Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 17/08/15 à 14:15.

                                      Être insultant c’est pas seulement des mots, c’est aussi un état d’esprit, par exemple refuser de présumer la bonne foi de son interlocuteur pour pouvoir interpréter la moindre ambiguité de la manière la plus insultante possible.

                                      Alors oui mais il ne faut pas non plus tomber dans l’excès inverse et par soucis de respect devoir toujours prendre des pincettes avec les gens quand on a (ou croit avoir) détecté la mauvaise foi ou la vantardise chez eux… par exemple… je ne dis pas que c’était le cas dans ce fil de discussion et que Zenitram a raison…

                                      On a pas non plus à se refuser l’emploi certains mots tels qu’ « esclavagiste » ou « réactionnaire » simplement parce que des gens pourraient se sentir insultés si c’est le mot qui correspond précisément à ce que l’on pense.

                                      Il ne faut pas confondre l’arrogance ou le mépris avec l’insulte.

                                      • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                        Il ne faut pas confondre l’arrogance ou le mépris avec l’insulte.

                                        Par exemple, tu me décris avec 2 mots fortement négatifs.
                                        Devrais-je y voir une insulte?
                                        Perso je vois uniquement que tu me vois comme ça (et éviterai de contre argumenter, il y a sans doute une plus ou moins grosse part de vérité dans ta vision).

                                        J'avoue ne pas comprendre comment on peut voir comment tu me décris comme une insulte.
                                        Je serai arrogant et méprisant que je dirais que c'est parce qu'on refuse de se regarder en face et que ça confirme donc ce qui est dit (comment ça je pousse? :) )

                                • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  Ce sont des mots, tu ne devrais pas te sentir insulté s’ils ne représentent pas ce que tu es. Esclavagiste peut paraître très dur (je ne sais même plus auquel de tes propos il faisait référence, et je ne vais pas rechercher…) mais ce n’est qu’une façon d’exprimer une idée. Réactionnaire et hypocrite, pareil, de plus il peut arriver à tous le monde de l’être.

                                  Ce que j’entendais par insulte c’est plus le genre : « Bon à rien », « Idiot », « Bouffon », voir en plus grossier : « Connard », « Fils de pute ».

                                  • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                                    Ou, mais en fait décrire les gestes d'une personne avec les mots pour décrire devient une insulte.

                                    Après, ça a toujours été le cas depuis le début des échanges entre personnes, j’imagine : ne pas assumer ce qu'on fait (ou ce qu'on aimerai faire) et le mettre derrière un verni.

                                    J'avoue avoir du mal avec le verni, du coup pas facile de débattre. Mais de la à dire "insulter", effectivement l'insulte comme une attaque gratuite et sans argument, comme les expressions que tu décries.

                                    Il me sembles expliquer à chaque fois pourquoi je met un mot précis sur une comportement (par exemple, je dis qu'une personne est homophobe quand elle est contre la PMA pour un couple stérile sauf si ils sont hétéros qui est hors sujet comme argument vu que ce qui intéresse la PMA est la stérilité et donc l'argument est juste un verni et la différence entre le deux est simplement l'homosexualité, homophobe n'est pas une insulte, juste une constatation et certains en sont même fiers), donc on peut ensuite facilement réfléchir à la logique qui amène à cette description, puis on a trois choix : on l'assume, on corrige son comportement pour que ses mots correspondent à ses actes, ou on peut continuer à (se) cacher les faits pour pouvoir continuer à être x sans que ça se voit trop.

                                    Réactionnaire et hypocrite, pareil, de plus il peut arriver à tous le monde de l’être.

                                    Oui, ça m'arrive aussi (et j'essaye de corriger quand on me le démontre sans prendre mal la démonstration, qui n'est que le messager des mes actes).

                                    • [^] # Re: HS les mots ou les personnes

                                      Posté par . Évalué à 3.

                                      Oui, ça m'arrive aussi (et j'essaye de corriger quand on me le démontre sans prendre mal la démonstration, qui n'est que le messager des mes actes).

                                      Il n’y a absolument rien dans le message de Hervé Couvelard qui démontrait qu’il était un hypocrite, ce qui ne t’a pas empêché de sauter à cette conclusion pour le plaisir (ou toute autre motivation que je ne comprend absolument pas) de le traiter d’hypocrite. Ne vient pas jouer les chevaliers blancs « je ne cherche que la Réalité qui se cache derrière Vernis » ensuite. La réalité c’est que c’est toi qui met un vernis de « franchise » derrière ton comportement de petit tyran¹.

                                      ¹ je voulais dire bully, mais je trouve pas de meilleure traduction :(

                  • [^] # Re: VP9

                    Posté par . Évalué à 8.

                    Je pourrais parler du côté philosophique, mais d'autres l'ont déjà fait avant moi (et probablement mieux que moi). Je trouve tout de même triste que tu ne puisses admettre que certaines personnes aient des principes mais qu'elles soient aussi capables d'être pragmatiques. On peut vouloir acheter local et bio (c'est un principe), mais tout de même être pragmatique et accepter d'acheter du gingembre dont on ne connait pas forcément la provenance.

                    C'est la même chose pour la plupart des libristes : demander à un libriste de hurler lorsqu'on lui demande d'utiliser VP9 sous prétexte que sinon "tout ton argumentaire sur l'éthique tomberait à l'eau", c'est juste du n'importe quoi. Faut arrêter de demander à tout le monde de laver plus blanc que blanc, parce qu'en l'état, j'ai surtout l'impression de lire un caméo de Caligula de Camus, qui, à un intendant lui ayant dit que le Trésor était capital, donne l'ordre de :

                    [tuer tous les patriciens pour obtenir leur fortune.] Écoute-moi bien, imbécile. Si le Trésor a de l'importance, alors la vie humaine n'en a pas. Cela est clair. Tous ceux qui pensent comme toi doivent admettre ce raisonnement et compter leur vie pour rien puisqu'ils tiennent l'argent pour tout.

                    Donc la prochaine fois que quelqu'un dit qu'il aime le libre pour l'esprit de partage et non pour les économies qu'il lui fait réaliser, serait-il possible d'éviter de sortir des requêtes absurdes et totalement hors sujet (rendu là, tu pourrais aussi demander s'il serait prêt à mourir pour le libre, sinon ce n'est pas "un vrai libriste")?

                    Pour le reste, choisir simplement la solution la moins chère est aussi fallacieux techniquement. S'il n'y avait pas eu les gens de GNU, de BSD, de Netscape/Mozilla, du noyau Linux, qui, au départ, ne travaillaient clairement pas en vue de gains pécuniaires, eh bien il n'y aurait pour ainsi dire pas de libre, et, par conséquent, pas les économies qui vont maintenant avec…

                    Je ne dis pas que c'est mal de choisir le libre sur des critères comptables (au contraire), juste qu'il faut arrêter de penser que c'est le seul critère possible pour quiconque étant le moindrement raisonnable. Tu considères qu'il n'y a pas de meilleure éthique en ce domaine, et c'est ton choix, mais ce n'est pas celui de tous.

                    • [^] # Re: VP9

                      Posté par (page perso) . Évalué à 0.

                      C'est la même chose pour la plupart des libristes : demander à un libriste de hurler lorsqu'on lui demande d'utiliser VP9 sous prétexte que sinon "tout ton argumentaire sur l'éthique tomberait à l'eau", c'est juste du n'importe quoi.

                      Non, c'est juste n'importe quoi de militer pour VP9 et contre H.264 en disant VP9 est libre.
                      Je ne sais pas comment vous pouvez tomber dans le panneau, il suffit de lire, VP9 n'a RIEN de plus libre que H.264. VP9 n'a RIEN de plus éthique que H.264 vis à vis des brevets. Il y a juste Google qui a payé la licence à votre place, MPEG-LA a toujours de la thune.

                      Faut juste assumer : soit on dit aimer le libre et VP9 est aussi mauvais que H.264, soit on se fout du libre et VP9 a l'avantage d'être gratuit pour celui qui file le logiciel (on fait passer le coût sur le FAI du client).
                      En aucun cas l'éthique n'entre en jeu, à part pour ceux voulant se cacher les choses.

                      Faut arrêter de demander à tout le monde de laver plus blanc que blanc,

                      Je ne demande pas ça. Je demande juste de ne pas mentir (à soit-même?)
                      Assumez. sans (vous) mentir.
                      Sérieux, pourquoi se besoin de (se) mentir en préférant VP9 juste parce qu'il est gratuit et non pour une éthique qui n'existe pas?

                      (et si pensez que VP9 est un choix éthique, voir le premier commentaire, résuém : vous vous êtes bien fait entuber, le marketing marche trop fort, pas besoin d'être éthique, il suffit de faire croire que vous l'êtes)

                      • [^] # Re: VP9

                        Posté par . Évalué à 5.

                        VP9 a l'avantage d'être gratuit pour celui qui file le logiciel (on fait passer le coût sur le FAI du client).

                        Ce qui, pour quelqu'un qui file son logiciel gratuitement (comme c'est le cas d'un certain nombre de développeurs de logiciels libres), n'est pas vraiment négligeable comme avantage. Si?

                        Disclaimer tardif : je ne m'aventure pas sur le reste de la discussion avec toi, tu connais ton affaire et moi pas.

                        • [^] # Re: VP9

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Ce qui, pour quelqu'un qui file son logiciel gratuitement (comme c'est le cas d'un certain nombre de développeurs de logiciels libres), n'est pas vraiment négligeable comme avantage. Si?

                          Clairement, je n'ai jamais dit le contraire.
                          C'est le seul avantage que je vois à VP9.
                          Mais bizarrement, les gens ne mettent pas cet avantage en avant, mais parle de libre, d'éthique… J'attends toujours une explication à ce sujet, mais bizarrement sorti des mots "marketing on a des principes" il n'y a plus personne pour expliquer en quoi VP9 va dans ces principes.

                          Bémol sur les développeurs de logiciels libres : pas de binaires obligatoire, FFmpeg diffuse le code source. VLC diffuse de France. Mozilla arrive très bien à fournir le décodage H.264.
                          Tu penses que les libristes que je cite payent MPEG-LA?
                          Je demande aussi de m'expliquer un cas qui bloque les libristes, et pareil : plus personne pour parler factuellement, sorti des exemples "pour faire pleurer dans les chaumières" bidons (je les ai démonté plus loin avec des faits).
                          donc pour le moment, les seuls "développeurs de logiciel libre" que ça dérange, c'est des boites comme Google, faut aussi le dire quand tu parles de "développeurs de logiciels libres" pour pas qu'on pense qu'un petit développeur est gêné.

                    • [^] # Re: VP9

                      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                      Avant Daala, et Thor, les libristes (dont Mozilla) se sont jeté sur VP9.

                      Expliquez moi juste en quoi VP9 est réellement plus éthique que H.264, avec des faits et non des fantasmes.
                      (si vous me dites que c'est plus libre, c'est du foutage de gueule, si vous me dites que vous ne payez pas d'argent aux méchants détenteurs de brevets, c'est du foutage de gueule, si vous me dites que les petits ne peuvent pas gérer la licence H.264, c'est du foutage de gueule, etc…)

                      Donc la prochaine fois que quelqu'un dit qu'il aime le libre pour l'esprit de partage et non pour les économies qu'il lui fait réaliser, serait-il possible d'éviter de sortir des requêtes absurdes et totalement hors sujet (rendu là, tu pourrais aussi demander s'il serait prêt à mourir pour le libre, sinon ce n'est pas "un vrai libriste")?

                      Je n'ai JAMAIS critiqué les personnes qui aiment le libre pour l'esprit de partage. Tu inventes des reproches qui n'existent pas. Pourquoi as-tu besoin d'inventer? Généralement, c'est qu'on n'est pas bien à l'aise avec la critique qu'on a reçu…
                      J'ai juste critiqué que les personnes qui aiment le libre pour l'esprit de partage pensent que c'est grâce à l'esprit de partage que le libre arrive partout (et désolé : ce n'est pas le cas, ça a un peu aidé mais pas tant que ça, la preuve avec les GUL qui ont aidé à plein d'endroits et Linux sur le Desktop, pas "bankable", n'a jamais décollé)

                      S'il n'y avait pas eu les gens de GNU, de BSD, de Netscape/Mozilla, du noyau Linux, qui, au départ, ne travaillaient clairement pas en vue de gains pécuniaires, eh bien il n'y aurait pour ainsi dire pas de libre, et, par conséquent, pas les économies qui vont maintenant avec…

                      un peu de sérieux… Mozilla est à fond dans le business et essaye tout ce qu'il peut pour avoir de la thune (faut voir toutes les tentatives de récupérer de l'argent sans trop énerver les utilisateurs), et Linux marche grâce à de la thune de plein d'entreprises (Argent de Linux fundation?)… Quand à GNU, d'autres projets auraient fait le taf si il n'avait pas existé malgré les tentatives "GNU/Linux"…
                      Sans les économies qui vont avec le libre, il n'y aurait pas de libre, que ça plaise ou pas.

                      • [^] # Re: VP9

                        Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 13/08/15 à 10:00.

                        Je n'ai JAMAIS critiqué les personnes qui aiment le libre pour l'esprit de partage. Tu inventes des reproches qui n'existent pas. Pourquoi as-tu besoin d'inventer? Généralement, c'est qu'on n'est pas bien à l'aise avec la critique qu'on a reçu…

                        Tout à fait. En fait, en ce moment même, je défaille devant mon écran. Non, plus prosaïquement, je répondais à ça :

                        Linux soutenu par des GUL est un échec complet. Linux sur le desktop est un échec complet, l'exemple de ce qu'il ne faut pas faire. Linux sur les serveur a gagné absolument pas pour son éthique, mais pour son prix, n'en déplaise au fantasmes de libristes qui s'y croient. Ton idéal n'apporte rien.

                        Bon et après je n'irai pas plus avant dans la discussion parce que manifestement tu ne veux pas comprendre :

                        un peu de sérieux… Mozilla est à fond dans le business et essaye tout ce qu'il peut pour avoir de la thune (faut voir toutes les tentatives de récupérer de l'argent sans trop énerver les utilisateurs), et Linux marche grâce à de la thune de plein d'entreprises (Argent de Linux fundation?)… Quand à GNU, d'autres projets auraient fait le taf si il n'avait pas existé malgré les tentatives "GNU/Linux"…

                        Et qu'est-ce que j'ai dit?

                        S'il n'y avait pas eu les gens de GNU, de BSD, de Netscape/Mozilla, du noyau Linux, qui, au départ, ne travaillaient clairement pas en vue de gains pécuniaires

                        Bien sûr que Linux marche avec la thune de plein d'entreprises—même si les contributeurs indépendants sont encore nombreux, mais ça n'a tout simplement aucun rapport avec ce que j'ai dit. Linux ne serait même pas si tout le monde avait seulement tenu compte des économies potentielles. Mozilla (sur qui il semble être à la mode de cracher parce qu'ils veulent obtenir un revenu pérenne) a commencé sur un simple idéal, succédant à une entreprise qui s'était lamentablement fait écraser; les gens qui ont lancé Mozilla ne l'ont certainement pas fait en se disant "quel bon moyen de faire de la thune!". Non, en 2000, le bon moyen de faire de la thune, c'était de passer sur IE et d'y rester.

                        Évidemment que d'autres projets auraient plus ou moins remplacé GNU si ce dernier n'avait pas existé, mais ça revient à dire Nelson Mandela n'a rien fait puisque "d'autres l'auraient remplacé s'il n'avait pas été là". Le fait est que GNU a été d'une importance capitale dans le développement du libre et ce, encore une fois, pas parce que Stallman a décidé de faire le plus de pognon.

                        Sans les économies qui vont avec le libre, il n'y aurait pas de libre, que ça plaise ou pas.

                        Peu importe le domaine d'activité, il est évident qu'un mouvement qui ne génère strictement aucun revenu ne risque pas de prospérer. Bien évidemment que l'argument économique est important pour le libre, mais, encore une fois, dire que l'essence du libre et son existence entière se résument à une histoire de comptables et de rapports financiers est plus que discutable.

                        • [^] # Re: VP9

                          Posté par . Évalué à 3.

                          Le je pense que l'on arrive sur le fond du problème.

                          Tu réponds à un thread qui faisait passer plein de messages. Or il est assez compliqué de démonter quoi que ce soit dans ce cas car le langage parlé n'est pas aussi formel qu'un langage informatique et tu peux vite être amené dans une situation de plurivocité, ce qui fera que ton message sera clairement interprétable.

                          Donc oui Zenitram a clairement fait passer un message qui dépasser le contexte technique de son post lorsqu'il a parlé des GULs et de leur intérêt mais ce n'était pas le sujet principal du thread et tu as rebondi dessus sans contextualiser précisément les raisons de ton agacement, ce qui amène une situation où tu fais un argumentum ad hominem alors que Zenitram décrivait une situation. Si on peut ne pas être d'accord sur la causalité de ce qu'il expose on ne peut lui opposer une attaque.

                          En gros, c'est toi le méchant !

          • [^] # Re: VP9

            Posté par . Évalué à 2.

            Tu mens pour Skype, Microsoft n'a pas grand intérêt à ce que la qualité d'image soit réduite à cause du manque de performance de mon smartphone ou du faible débit de mon réseau. Donc non je vois pas en quoi Skype a ce genre de biais.

            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: VP9

        Posté par . Évalué à 3.

        Et le streaming DASH VP9 60fps sur youtube je ne considère pas ça comme une blague rigolote, ni comme une utilisation "anecdotique".

        • [^] # Re: VP9

          Posté par (page perso) . Évalué à 1. Dernière modification le 12/08/15 à 11:37.

          Tu dis ça, ça donne l'impression que tu ne connais pas le nom du propriétaire de Youtube.
          C'est une blague rigolote et c'est anecdotique (nom de l'entreprise, nombre d'entreprises diffusant en VP9 à part cette entreprise, cas d'usage etc…).

          Sérieux, "DASH VP9 60fps" ça te fait fantasmer?
          Moi je peux te faire du DASH 8K à 120 fps H264 (comme VP9, ou MPEG-2 Video si tu veux, voir Theora, pas de soucis) sans problème, "qui a la plus grosse" est du détail.

          Demande-toi si on ne te prend pas pour un idiot qu'on manipule en limitant l'accès au 4K 60 fps à ceux ayant une plus grosse connexion (il faut plus de bitrate VP9 que H264 pour la même qualité, si tu es limite dans ta connexion, t'es mort)

          Bref, je note que le marketing marche toujours aussi bien, les gens foncent sans réfléchir du moment où on utilise les mots qui leur plaisent.

          • [^] # Re: VP9

            Posté par . Évalué à 5.

            Sérieux, "DASH VP9 60fps" ça te fait fantasmer?

            Grave

            Demande-toi si on ne te prend pas pour un idiot qu'on manipule en limitant l'accès au 4K 60 fps à ceux ayant une plus grosse connexion (il faut plus de bitrate VP9 que H264 pour la même qualité, si tu es limite dans ta connexion, t'es mort)

            Ils ont un très large panel de formats / résolutions dispo. C'est du streaming adaptatif le DASH, donc si tu es "limite", ben le site t'enverra le bitrate d'en dessous pour le prochain segment et puis voila. Et pour avoir vérifié, les webm font les mêmes tailles que les mp4, il y a même plusieurs plage de bitrate par résolution… donc ils ne limite rien à personne.

            Alors après, que je sois manipulé à l'insu de mon plein gré probablement, et que google soit sectaire envers ceux qui n'ont pas de grosses connexions je n'en doute pas. Il y a du bénef à faire la dessus c'est sur.

            • [^] # Re: VP9

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              Et pour avoir vérifié, les webm font les mêmes tailles que les mp4,

              OK, donc tu ne connais rien aux problématiques vidéo.
              Merci, quelle utilité à ton commentaire…

              Je peux aussi te faire du MPEG-1 Video (datant de 1991) avec la même taille que pour AVC ou VP9.
              Et?
              Sérieux, tu oses balancer ça comme "argument", sans te poser de question sur la qualité?
              on s'en fout complet de la taille du fichier identique si tu ne dis pas au moins que la qualité est identique (et la, si tu me sors que VP9 est aussi bien que AVC à débit identique, j'explose de rire)

              ben le site t'enverra le bitrate d'en dessous pour le prochain segment et puis voila.

              Relis s'il te plait, car tu montres que tu as répondu sans lire : j'ai déjà écris que je peux t'envoyer du Theora en DASH, pas de soucis (le bitrate s'adaptera), et Theora est libre, lui.

              Tant que tu n'aura pas compris qu'un format vidéo a pour but de réduit le bitrate pour une qualité donnée, tu ne pourras pas comprendre la problématique des formats vidéo.

              Par exemple, dans ta phrase, le but est justement de ne pas avoir à descendre en qualité si c'est possible. Tu aimes les gros pixels à bitrate donné (ta ligne), les utilisateurs préfèrent la qualité. Tout comme les distributeurs préfèrent payer moins de bande passante pour une qualité donnée.


              Bref, marketing à fond : les gens ne réfléchissent pas, "c'est mieux" et c'est tout, sans esprit critique (aucune recherche de ce qu'est un format vidéo, son but, et de savoir si le format remplit l'objectif).

              • [^] # Re: VP9

                Posté par . Évalué à -5.

                OK résumons.
                Tu dis que le vp9 sur youtube ralentit le chargement par rapport au h264 et rend le 4k utilisable qu'avec les grosses connexions.
                Je te dis qu'après avoir vérifié, youtube sers des flux de tailles équivalentes quel que sois le format (donc le temps de chargement sera le même en h264 ou vp9).
                Et paf je suis un con j'y connais rien ? Tu n'as pas l'impression de ne jamais laisser une chance à tes interlocuteurs ;-)

                • [^] # Re: VP9

                  Posté par (page perso) . Évalué à 6. Dernière modification le 12/08/15 à 16:12.

                  youtube sers des flux de tailles équivalentes quel que sois le format

                  man qualité.
                  Désolé, mais devant tant de mauvaise foi, je ne sais pas comment répondre autrement.

                  Encore une fois, on a RIEN à faire de la taille équivalente si on ne vérifie pas la qualité.
                  Encore une fois, je peux te faire une vidéo 4K à 60 fps avec la même taille que VP9, qui aura le même temps de chargement, mais en MPEG-1 Video qui date de 1991 (pourquoi s'embéter en créant un VP9 si on sait faire pareil depuis 30 ans?), mais ça n'apporte RIEN car je n'aurai pas donné l'information utile (la qualité).

                  qualité, qualité, qualité, qualité, qualité, qualité, …

                  Et paf je suis un con j'y connais rien ?

                  Je n'ai JAMAIS dit que tu était con. Tu veux te mettre en victime.
                  J'ai dit que tu n'y connais rien en vidéo. Car tu pèses des choux et des carottes, tu vois qu'ils ont le même poids et en conclu que les choux ont le même gout que les carottes. (tu trouves ça illogique? Mais c'est ce que tu fais sur la vidéo…)

                  • [^] # Re: VP9

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Désolé, mais devant tant de mauvaise foi, je ne sais pas comment répondre autrement.
                    Ce n'est peut-être pas de la mauvaise foi et tout simplement de l'ignorance ou le fait qu'il n'y a pas pensé ? Le genre de truc qui arrive à tout le monde, surtout si on ne connaît pas le sujet à fond ?

                    • [^] # Re: VP9

                      Posté par (page perso) . Évalué à -2.

                      et tout simplement de l'ignorance

                      Un ignorant pose des question, il ne pense pas savoir à fond.

                      La personne affirme que VP9 est aussi bien que H264 parce qu 'il a la même taille. Je lui répond que c'est comparer des choux et des carottes, en lui donnant une (grosse) piste. La personne réagit non pas en demandant des précisions (dans le cas où il ne serait pas assez doué pour se renseigner par lui même avec la piste que j'ai fourni) mais en affirmant que si, son affirmation tient toujours (mais sans expliquer ce que la taille identique vient faire dans l'histoire, évidement que le temps de chargement va être identique, ça dépend de la taille du fichier ça…). Et c'est la qu'est la mauvaise foi.

                      Mais continuons : face à ma réponse sur des faits (ses mots), la personne réagit "tu dis que je suis un con". Deuxième mauvaise foi (inventer une attaque personnelle quand on se rend compte qu'on y connait rien et que donc on ne peut pas contre-argument).

                      Combo de mauvaise foi.

                      Et sérieusement, quand on répond "en sachant ce qui est bien" sur les codecs, il faut quand même en connaitre le minimum de chez le minimum. Et savoir que la taille seule n'est pas un critère est quand même la base de chez la base de la compression vidéo (en fait, c'est même dans la définition de compression avec perte, domaine dans lequel concurrent H264, VP9, Daala… SI encore on parlait de compression sans perte, la ça serait valide mais vu que la compression sans perte est un cas d'usage hyper spécifique…).

            • [^] # Re: VP9

              Posté par . Évalué à 2.

              Et pour avoir vérifié, les webm font les mêmes tailles que les mp4, il y a même plusieurs plage de bitrate par résolution.

              Je télécharge régulièrement des vidéos grâce à youtube-dl et j'observe l'inverse: les webm sont généralement plus petits que les mp4 (20 à 30%) et leur qualité est nettement inférieur (surtout pour les vidéos comportant beaucoup de détails).

              J'ai jamais vu une vidéo avec plusieurs plages de bitrate pour la même résolution, quand ta connexion est limite, youtube diminue la résolution.

    • [^] # Re: VP9

      Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 12/08/15 à 12:52.

      Ça a beau être un projet Google, ça reste ouvert et utilisable sans payer de royalties.

      Et c'est pareil pour Xvid, x264, x262, ffmpeg, et x265, donc vraiment je vois pas l'intérêt (du moins pour un particulier). :p

      "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

      • [^] # Re: VP9

        Posté par (page perso) . Évalué à 5.

        Plus ou moins : quand tu achètes Windows 7, une partie du prix est pour la licence H264, ce qui t'autorise à utiliser FFmpeg pour H264.
        Sinon, tu es dans l'illégalité (en théorie… En pratique, on s'en fout)

        Problème : on achète déjà la licence, donc un concurrent ne doit pas avoir que ça comme avantage : il doit être mieux techniquement.

        • [^] # Re: VP9

          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

          Problème : on achète déjà la licence, donc un concurrent ne doit pas avoir que ça comme avantage : il doit être mieux techniquement.

          Ça c’est un argument recevable (et on revient encore à la vente liée).

          ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

          • [^] # Re: VP9

            Posté par (page perso) . Évalué à 3.

            C'est surtout une gestion de l'histoire, pas de la vente liée.

            Il y avait une "fenêtre de tir" jusqu'à 2013 quand H.265 se faisait attendre, pour proposer un concurrent "moins cher". Raté (VP10? ha ha ha.)
            Maintenant, H.265 a gagné ("tu ne le sais pas encore, mais tu es déjà mort" pour tous les concurrent imaginant arriver à une qualité identique, car la notion de coût de licence ne marche pas : c'est intégré qu'il faut payer pour H.265 pour gérer l'histoire future), et la prochaine "fenêtre de tir" est dans 10-15 ans. D'ici la, il faudra que le candidat "libre" pour concurrence H.266 soit 2x meilleur que H.265 (et au minimum identique en qualité à H.266) pour espérer gagner la prochaine bataille. Du moins pour autre chose que visio (dont l'objectif est de déplacer le centre de coût, pas de le supprimer, donc valable que pour la visio de pair à pair)

            Thor ou Daala seraient-ils aussi bon? Mystère, pour le moment point de comparatifs disponibles (beaucoup d'annonces, point de démo avec une vidéo de référence et un encodeur/decodeur de démonstration, c'est rarement bon signe).

            • [^] # Re: VP9

              Posté par . Évalué à 3.

              Perso, je préfère VP9…:D Mais bon, ça date de l'année dernière. Ça c'est amélioré un peu depuis.

              • [^] # Re: VP9

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Pour des comparaisons visuelles VP9 vs Daala

                Je l'avais oublié celui la, merci de me le rappeler.
                Après, tu oublies qu'on peut aussi comparer avec x265, et c'est plus important (VP9 est le "passé", H.265 le "présent", Daala le "futur potentiel").
                Et les résultats "dépendent" (et il reste le plus important : la vidéo, avec les références, les vecteurs de mouvement etc…), donc j'attends encore.
                Et j'avoue : je ne me considère pas assez doué dans les comparatifs et décider moi-même, j'attends que d'autres plus doués fassent des tests objectifs.
                (je vois juste que les murs de la cathedral de Toledo sont bien moches en Daala… comparé à x265).

                Ça c'est amélioré un peu depuis.

                avec Theora, on avait beaucoup de "oui, mais tu utilises la version du mois dernier, ça s'est amélioré depuis", on a vu le résultat final.
                (et x265 évolue aussi)

                Pour le codec de référence Thor : https://github.com/cisco/thor

                Pareil pour l'attente de tests.
                Disons que si j'y croyais, je ferai des tests, mais je n'y crois pas pour le moment et j'ai bien peur de perdre mon temps (troller m'amuse, faire des tests vidéo objectifs beaucoup moins, c'est BEAUCOUP de temps)

  • # Ils sont marteaux ?

    Posté par . Évalué à 6. Dernière modification le 12/08/15 à 09:33.

    Je ne doute pas du talent des mecs de chez Cisco et des moyens que cette multinationale peut déployer pour faire adopter son format.

    MAIS

    L'histoire donne gagnant le monstre h264 en face du frêle VP9. Baser la sortie d'un nouveau codec sur le fait que le concurrent est cher et trop restrictif sur les licences est casse gueule.

    Que va faire le MPEG Group quand Thor va être utilisé : ils vont baisser leurs tarifs et mettre en place des licences plus permissives.

    • [^] # Re: Ils sont marteaux ?

      Posté par . Évalué à 6.

      Que va faire le MPEG Group quand Thor va être utilisé : ils vont baisser leurs tarifs et mettre en place des licences plus permissives.

      C'est donc une bonne chose, non ?

      • [^] # Re: Ils sont marteaux ?

        Posté par . Évalué à 3.

        C'est ce qui c'est passé avec le mpeg4, devant l'arrivé des formats concurrents.

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Ils sont marteaux ?

          Posté par . Évalué à 1.

          Et donc, c'est bien d'avoir de la concurrence alors !

          • [^] # Re: Ils sont marteaux ?

            Posté par . Évalué à 3.

            Et donc, c'est bien d'avoir de la concurrence alors !

            Je trouve démotivant, pour un développeur, de passer du temps à créer un composant qui ne va pas servir. A moins que ça soit compensé par le fun/challenge : j'imagine que qu'implémenter un codec ça doit l'être.

  • # NetVC pour les gouverner tous !

    Posté par . Évalué à -8.

    A première vue il y a une majorité de sceptiques sur linuxfr.org quant à l'adoption de Thor.
    Pourtant moi je suis bien plus optimiste, voir réaliste.

    Premièrement qu'est-ce qui fait la popularité d'un codec ?
    Il y a tout d'abord le plan éthique.
    Le plan éthique n'est malheureusement qu'un bonus rarement pris en compte, que ce soit libre ou pas Mme Michu s'en tape les navets, si elle sait ce qu'est le libre alors elle dira je voudrais bien que ce soit libre mais ça n'aura pour elle pas beaucoup d'importance.
    Donc que ce soit libre ou pas ce n'était jusqu'à présent pas important aux yeux de la masse, MAIS car il y a une mais, récemment nous avons vus deux événements inattendu, premièrement le changement de licence du h265 qui réclame bien plus de thunes: http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=H.265-HEVC-Patent-Pool
    Et il y a un deuxième mais, c'est que la très puissante IETF à annoncé être en train de travailler sur un standard de codec vidéo libre (à l'instar de ce qu'ils ont fait avec Opus) et ce nouveau STANDARD sera la fusion de DEUX nouveaux codecs LIBREs révolutionnaires, j'ai nommé Daala et Thor ! Daala qui a l'appui de la mozilla et de la très experte Xiph.Org fondation (Ogg, FLAC, Opus, et j'en passe).

    La je passe sur le deuxième critère d'adoption d'un codec vidéo par la masse, le critère technique (et de loin le plus important aux yeux de ladite masse)
    La performance peut se comparer en prenant en compte les critères de:
    Bande passante nécessaire (autrement dit taux de compression)
    Cpu et gpu usage niveau client
    Cpu usage niveau serveur
    Taux de perte de compression

    Actuellement Daala est plus performant que le h265 (qui lui même est presque 2 fois plus performants que le h264) et j'ai lu dans un commentaire de phoronix.com que je ne retrouve plus :/ que Thor est 50% plus performant que h265.
    Or netVC sera la fusion de Daala ET de Thor, par conséquent l'on pourra avoir un codec facilement 2 fois plus performant que le h265. Et ce librement et gratuitement. Et ce sera un standard IETF.
    Par conséquent il est une évidence que netVC va gagner, de plus le h266 et le v10 sont encore à 4/5 ans d'être près, minimum.

    Il reste un dernier problème, le support matériel du gpu, en effet il ne peut être implémenté qu'au niveau du hardware. Sans ce support un codec est géré au niveau du processeur, il marche mais bien moins bien. Comme netVC sera un standard, il sera supporté matériellement, mais cela prendra malheureusement plusieurs années.
    Et c'est la que je me demande : est il possible d'émuler/virtualiser le support matériel de ce codec sur les gpus non compatible via QEMU/KVM ? Avouez que ce serai merveilleux et applicable aux autres codecs. Mais si personne ne l'a fait j'imagine que c'est pour de bonnes raisons.
    (bien qu'avec l'arrivée de virTIO et de virgil 3d cela devienne peu être possible.)
    J'ai tout de même soulevé cette question sur le blog de Cisco qui annonce la sortie de Thor:
    http://blogs.cisco.com/collaboration/world-meet-thor-a-project-to-hammer-out-a-royalty-free-video-codec#comment-2348071
    (Je suis le pseudo lifeizstrange)
    Je leur ai aussi demandé pourquoi diable ils font de l'altruisme en développant openh264 et Thor alors qu'ils font en parallèle des backdoors pour la NSA dans leurs routeurs '
    Je vous encourage à poser des questions et débattre sur ce blog qui ne nécessite même pas de compte :)
    Et en parallèle ASTC devient le nouveau standard de compression de texture à la place du patented S3TC!
    J'espère vraiment que Vulkan va gagner contre direct x 12, et la le monde sera vraiment plus beau.

    • [^] # Re: NetVC pour les gouverner tous !

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      DEUX nouveaux codecs LIBREs révolutionnaires

      Source sur la "révolution".
      Généralement, quand une personne parle de produit révolutionnaire, c'est mauvais signe sur la qualité réelle… N'utilise pas ce mot si tu veux être crédible.
      Note : je ne considère ni H264 ni H265 comme révolutionnaire, c'est juste une meilleure compression. Je sais pas moi, une révolution c'est un gros changement, genre 10x plus de compression qui fait que les usages sont très différents. x2, ça aide à améliorer les finances (moins de dépense en bande passante), mais ça ne révolutionne rien.

      Actuellement Daala est plus performant que le h265

      Ha… Source?

      Thor est 50% plus performant que h265.

      Source.

      Si ce que tu dis est vrai, ça va déchirer, clairement, vu le gain financier en bande passante.
      Maintenant, il faut que ce que tu dises soit vrai.

      (maintenant, Theora était aussi révolution et faisait +50% que DivX… dans les "exemples" rigolos genre GOP de 300 contre GOP de 30 pour le concurrent).

      Par conséquent il est une évidence que netVC va gagner,

      Évident, rien que ça…
      Même commentaire que "révolutionnaire".

      Or netVC sera la fusion de Daala ET de Thor, par conséquent l'on pourra avoir un codec facilement 2 fois plus performant que le h265.

      tiens, les performances s'additionne? faudra que je pense à additionner H.265 avec H.264, pour essayer…
      Crédible comme discours? Qui ça convainc?

      Je leur ai aussi demandé pourquoi diable ils font de l'altruisme en développant openh264 et Thor alors qu'ils font en parallèle des backdoors pour la NSA dans leurs routeurs '

      Super comme question HS aux personnes à qui tu parles, ça va te rendre crédible…
      Breaking news : une entreprise est composée de plein de gens différents. Et en fait, il n'y a rien d'incompatible entre openh264 et des backdoors.

      • [^] # Re: NetVC pour les gouverner tous !

        Posté par . Évalué à 7.

        Et en fait, il n'y a rien d'incompatible entre openh264 et des backdoors.

        J'imagine qu'il parle des révélations Snowden sur les trucs Cisco. A priori ces backdoor étaient implémentées dans le dos de Cisco par du personnel NSA (http://arstechnica.com/tech-policy/2014/05/photos-of-an-nsa-upgrade-factory-show-cisco-router-getting-implant/). Donc le prémisse est faux.

      • [^] # Re: NetVC pour les gouverner tous !

        Posté par . Évalué à -6.

        Source sur la "révolution".
        Généralement, quand une personne parle de produit révolutionnaire, c'est mauvais signe sur la qualité réelle… N'utilise pas ce mot si tu veux être crédible.

        Hum je comprends je m'en suis pas rendu compte, pour moi un codec qui double ces performances et qui est libre c'est une révolution mais bon soit j'aurai dû dire une grande évolution.

        Actuellement Daala est plus performant que le h265

        Ha… Source?

        Désolé c'est vrai que j'aurai dû citer ma source, la voilà : http://www.tomshardware.com/news/ietf-standardizes-netvc-daala-codec,28821.html
        Et encore c'est en pleine évolution et le résultat final aura aussi les avantages de Thor.

        Thor est 50% plus performant que h265.

        Source.

        Je n'ai pas de source, c'était basé sur un commentaire phoronix qui lui même n'a pas cité de source donc je vous l'accorde nous n'avons aucune garantie que ces dires soient vrais.

        tiens, les performances s'additionne?

        Et bien plus ou moins je pense, c'est bien ce qui s'est passé avec Opus non ? (la fusion se SILK et de CELT) (Je ne sais plus si ça s'écrit comme ça)
        l'un de la xiph fondation et l'autre de skype, ils étaient tout deux très bon dans deux domaines opposés et dans les benchmarcks d'Opus l'on voit clairement que les deux codecs se sont comme additionnés, et même plus ! Après s'ils vont réussir la même prouesse pour netVC ?
        Je n'en sais rien j'émets juste cette hypothèse.

        Super comme question HS aux personnes à qui tu parles, ça va te rendre crédible…

        En effet c'était hors-sujet.

        Merci d'avoir pris la peine de me répondre au lieu de me moinsser bêtement :)

        • [^] # Re: NetVC pour les gouverner tous !

          Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 12/08/15 à 18:45.

          Hum je comprends je m'en suis pas rendu compte, pour moi un codec qui double ces performances et qui est libre c'est une révolution mais bon soit j'aurai dû dire une grande évolution.

          Ce que dit Z<, c'est qu'il faut se méfier des annonces qui disent 'sai révolutionnaire'. Un peu comme quand un américain écrit dans une pub "absolutely free(*)". Y a toujours écrit "(*)terms and conditions apply".
          Faut voir en vrai.

          Que ce soit libre ou pas n'entre pas vraiment en ligne de compte.
          (et en plus faut tomber à côté des brevets MPEG/LA, qui sont un vrai champ de mines)

          Désolé c'est vrai que j'aurai dû citer ma source, la voilà

          Les brouteurs payent des royalties, ça m'étonnerait.

          • [^] # Re: NetVC pour les gouverner tous !

            Posté par . Évalué à 3.

            (et en plus faut tomber à côté des brevets MPEG/LA, qui sont un vrai champ de mines)

            C'est pire que ça : il également tomber à côté des autres brevets d'autres entreprises/institutions. Pas forcément aussi connues, et pas forcément aussi prévisibles que MPEG/LA dans la gestion de leur IP.

            • [^] # Re: NetVC pour les gouverner tous !

              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

              MPEG-LA est horrible, mais a aussi un avantage : ne pas en faire partie (et donc t’engager à ne pas cacher de brevets) te sort du gros business.

              Il faut peut-être arrêter de voir MPEG-LA comme uniquement un méchant. C'est aussi une façon (qui réussit plutôt pas mal) de se protéger des patent trolls.
              MPEG-LA est un moindre mal en attendant que les peuples (ou, les peuples) flinguent les brevets logiciels.

        • [^] # Re: NetVC pour les gouverner tous !

          Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 12/08/15 à 18:50.

          pour moi un codec qui double ces performances et qui est libre c'est une révolution

          Vu que c'est subjectif, difficile d'avoir un accord précis.
          Je vois juste que doubler la perf n'apporte pas tant de nouvelles choses.
          J'estime que révolution est plus utile pour des changements d'usage (exemple : le moteur de recherche de Google a été un révolution face à l'annuaire de Yahoo, Uber est une révolution face aux rigidités des taxis, ces deux exemples ont changé la façon de faire des gens. Une perf vidéo doublée? Ca va améliorer le coût de diffusion, mais est-ce que ça va changer la diffusion?)

          et qui est libre

          Linux est libre mais n'a pas révolutionné parce qu'il est libre, "seulement" parce que des gens ont travaillé ensemble. Le libre était une condition potentiellement nécessaire mais ce n'est pas suffisant pour faire la révolution.

          Désolé c'est vrai que j'aurai dû citer ma source, la voilà :

          Merci.
          Reste à voir si c'est objectif, tinyeye ne retourne rien sur cette image, et pas de source (ni de protocole de test). Désolé, mais j'ai besoin de plus qu'une image sur tomshardware.
          Bref, ce n'est pas une source (sous entendu objective et argumentée).

          Et même si on "crois" en cette source, ben ils ont intérêt à encore bien s'améliorer en espérant que x265 ne s'améliore pas, car un format "du futur" qui est à peine mieux qu'un format "du présent" (mais encore à fort potentiel d'optimisation), ce n'est pas du tout assez.

          tiens, les performances s'additionne?

          Et bien plus ou moins je pense, c'est bien ce qui s'est passé avec Opus non ? (la fusion se SILK et de CELT)

          Ha…
          Juste pour info, l'algo permet de choisir l'un OU l'autre des formats, suivant lequel est plus adapté (chacun a un domaine de prédilection). En aucun cas on "additionne" les performances avec ton exemple. La, tu as 0 sur ce coup. On n'a pas mélangé deux algo pour multiplier leur perfs, a a juste prévu des choix de "fonctionnalités" permettant de ne pas être mauvais dans un cas… Ca n'augmente pas la perf du codec dans son domaine de prédilection, ça permet juste de ne pas perdre trop dans les tests globaux. Pareil avec Daala? Ce genre de bidouille est plus difficile avec les images et n'augmentera pas tant que ça la perf… Surtout si les deux codecs ont les mêmes domaines de prédilection.

    • [^] # Re: NetVC pour les gouverner tous !

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      Thor est 50% plus performant que h265.

      J'ai trouvé ça comme test : Are We Compressed Yet?.

      Ca n'a pas l'air gagné… Ton assertion me fait bien sourire, définitivement.
      Fantasmes.

      Donne moi donc des sources de comparaison (objectives hein, pas faites par Mozilla ou Xiph ou Cisco qui sont parties prenantes) qui démontre de 50% plus performant…

  • # Données cachées dans les vidéos

    Posté par . Évalué à 4.

    ce commentaire est plutôt une interrogation.
    Est-il possible simplement de récupérer les données qui servent à l'algorithme de compression ?

    Par exemple, je bosse pas mal sur les algos de recalage d'images en mécanique (corrélation d'images numériques ou PIV). Je pense que cela pourrait être assez sympa d'avoir accès au champ de vecteur de déplacement entre deux images directement en allant chercher les données dans le fichier binaire.

    Je sais qu'il y a les spécifications mais je me demandais si quelqu'un avait une idée de comment faire sans tout réimplémenter. Par exemple Zenitram parlait d'avoir ces vecteurs pour se faire une idée de la qualité du Codec. Ça pourrait être marrant de voir la qualité du champ de déplacement d'une vidéo comparé aux algos que l'on utilise qui sont bien plus lent que les outils de compression, sans parler de l’accélération hard !

  • # traduction

    Posté par . Évalué à 2.

    "perclude" … "also perclude"
    ça donne "empêchent" … "empêche aussi"
    et pas "empêche" … "permettent aussi", contre sens, qui n'est d'ailleurs pas français.

    • [^] # Re: traduction

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Corrigé, merci ("preclude" veut plutôt dire « exclure » mais j'ai gardé le choix initial de l'auteur du journal) .

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.