Bonjour Nal,
Morphée n'étant pas un ami depuis quelques nuits, je met son absence à profit pour ce journal bookmark au sujet de Firefox :
Voilà c'est décidé, la MoFo et Google ne renouvellent pas leur partenariat. À la place du service de recherche bien connu Firefox présentera désormais un service concurrent selon chaque pays.
Par exemple pour les états unis d'Amérique c'est le moteur de recherche de Bing Microsoft Yahoo.
Pour la Russie cela sera Yandex, pour la Chine il s'agira de Baïdu. Et pour l'Europe une page blanche. Ha non ?
Enfin nous verrons bien si des publicités seront intégrées en miniatures de présentation de sites à l'ouverture d'un nouvel onglet, à la place de "nos sites les plus visités" ou nos signets.
On notera, avec tristesse ou par un rire selon chacun, le texte de l'annonce d'une froideur lapidaire, que l'on a du mal à corréler avec la MoFo. Et publiée sur un "blog".
https://blog.mozilla.org/press/2014/11/yahoo-and-mozilla-form-strategic-partnership/
Il n'y avait pas de bons choix ? Longue vie, Mozilla.
# Bonne nouvelle
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est l'annonce de Chris Beard (boss de Mozilla) qu'il faut aller lire puisqu'elle est plus complète…mais bon c'est un détail.
C'est une annonce importante. Sans doute pas pour nous, lecteurs de Linuxfr, qui savons à priori manier nos ordinateurs et changer les réglages par défaut. Mais pour le grand public qui ne modifie jamais aucune option par défaut, c'est quelque chose qui va avoir un impact. Les recherches sur le Web par des utilisateurs de Firefox c'est de l'ordre de 100 milliards par an !
Je pense à première vue que ce changement de politique de la MoFo est une bonne nouvelle.
L'inconnu qui reste c'est à propos de l'Europe. On ne sait pas quel va être le moteur par défaut choisi par Firefox.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Google ! :)
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par barmic . Évalué à 8.
Qwant évidement !
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Mimoza . Évalué à 1.
StartPage ? Ixquick ? DDG ?
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
Lycos !
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Nyquist . Évalué à 1.
Merci, je viens de découvrir qu'il est toujours disponible !
(par contre CaraMail…)
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par deuzene (site web personnel) . Évalué à 2.
gmx.com a repris les services de caramail, je crois qu'ils proposent encore l'@caramail.
« Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par claudex . Évalué à 6.
Le moteur bien sûr.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Exalead?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par fearan . Évalué à 10.
altavista bien entendu ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Albert_ . Évalué à 6.
Ouh la on devrait pouvoir deviner ton age rien qu'a cette mention :)
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par fearan . Évalué à 4.
essayes toujours ;)
Cela te permet juste de dire que j'ai utilisé internet il y a environ une dizaine d'années, que j'ai connu la grande époque multimania (mais récemment avec le site de royal (désir d'avenir) tout le monde à connu), et l'époque où les skyblog étaient des… skyblog. J'ai aussi connu les ring ;)
Je pourrais avoir 20-25-30-35-40-45-50-55-60-65-70-75-80-85-90-95-100-105-110 ans, y a de la marge ;)
Bref ça ne donne pas plus d'info que la date de création de mon compte (2004) ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Dr BG . Évalué à 5. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 15:12.
Et avant ça Mygale et The (Virtual) Baguette ?
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Kerro . Évalué à 7.
Quand je pense que j'ai connu tout ça.
D'un coup je me sens vieux.
J'ai même connu le monde sans internet (ou du moins non répandu).
Z'avez pas vu mon dentier ?
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
bin quoi, calvacom c'était déjà bien ;-) (et voir arriver un minitel avec un clavier abcdef o_O bon, il est reparti dans la semaine…).
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 5.
Je suis désolé pour le coup de vieux supplémentaire mais la grande époque de multimania c'était il y a un peu plus de 10 ans :/. Plutôt 15.
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par fearan . Évalué à 2.
ah non y a 5 ans on a eu une piqure de rappel :
http://www.clubic.com/actualite-300136-site-desirs-avenir-bond.html
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
Merci pour le "détail" sur le lien du post du boss. C'est nettement plus agréable à lire que cette espèce de "breaking news wire" publié sur le "blog", surprenant sur sa forme (le fond on le connaisait déjà) :-/
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par programLyrique . Évalué à 2.
Manifestement, oui, ce sera Google le moteur par défaut pour l'Europe.
Voir searchengineland.
Un porte parole de Mozilla a dit :
Sans pour autant que Google et Mozilla aient renouvelé leur partenariat. Donc en Europe, Google va pouvoir profité gratuitement de ce statut de moteur par défaut dans Firefox.
Mais c'est peut-être une façon de mettre la pression sur Google pour négocier un meilleur partenariat pour l'Europe…
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par ribwund . Évalué à 2.
Y'a une source pour ça ? (Rien n'empêche de conserver le partenariat, et FF avait déjà un deal spécial en Chine et en Russie il me semble).
[^] # Re: Bonne nouvelle
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Ça semble assez logique quand on sait que Google est le moteur le plus utilisé et le plus connu en France (je ne sais pas pour le reste de l'Europe). Ce qui n'est pas le cas au USA, en Russie ou en Chine.
# Pages sponsorisées
Posté par barmic . Évalué à 7.
Non, ça n'a jamais était envisagé. Ce qui l'était et qui est d'ailleurs déjà dans les versions de développement c'est que lorsque ton profile est vide, au lieu de présenter des pages en rapport avec Mozilla il présentera des pages sponsorisée.
Tu (c'est impersonnel, tu n'es pas le seul) es le premier à crier au scandale, alors que tu ne les verra jamais parce que tu as déjà un historique.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Pages sponsorisées
Posté par Liorel . Évalué à 1.
Sauf si, comme moi, il surfe avec l'option "Toujours utiliser le mode de navigation privée". Les raisons de le faire sont multiples, ne serait-ce que quand on n'a pas envie que le collègue qui veut vite fait regarder un truc sur mon poste voie plus de visites sur DLFP que sur des sites pro…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pages sponsorisées
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 7.
La fenêtre de navigation privée n'a jamais montré de tuiles…
[^] # Re: Pages sponsorisées
Posté par Liorel . Évalué à 5.
La fenêtre obtenue par Ctrl-Shift-P, non. Par contre, va dans les options de Firefox (édition -> préférences), onglet "vie privée". Coche l'option "Toujours utiliser le mode de navigation privée". Ferme la fenêtre, ferme Firefox, relance-le. Ton premier onglet sera ta page de démarrage (il n'a évidemment pas restauré la session précédente). Ouvre un nouvel onglet. Tiens, des tuiles (elles sont désactivables via une option, mais n'empêche qu'elles sont présentes, et par définition, impersonnelles). En fait, tu pouvais t'en douter, parce que :
Je constate ce comportement tous les jours, donc je sais ce que je raconte.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Pages sponsorisées
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 13:36.
Non je ne cris pas au scandale, loin de moi cette idée. Mais visiblement la phrase est ambïgue puisque tu l'a interprété ainsi. Je trouve que cette idée est bonne (pas intrusif pour l'utilisateur, source d'indépendance pour la MoFo, bref pas besoin de ré-exposer les arguments) et l'ai déjà exprimé sur la tribune :-) Visiblement "crier au scandale" est tellement plus simple que c'est même devenu l'interprétation par défaut si on ne précise pas son point de vue de manière très explicite.
[^] # Re: Pages sponsorisées
Posté par barmic . Évalué à 4.
Non c'est le fait de décrire la fonctionnalité avec les arguments de ceux qui sont contre qui m'a fait dire ça. Ça ne remplace en aucune manière les tuiles "nos sites les plus visités". Ça remplace les tuiles de sites Mozilla. C'est très différents (l'un est éphémère l'autre pas, l'un est une perte de fonctionnalité l'autre pas,…).
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
# DNT
Posté par Adrien . Évalué à 7. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 09:50.
Aux dernières nouvelles, les sites web Mozilla jouaient bizarrement avec le DNT (Google Analytics n'est pas concerné par DNT selon eux…), et ils imposent à leurs partenaires de le respecter ?
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=858839
EDIT : je voulais le mettre en réponse de patrick_g, désolé…
[^] # Re: DNT
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est du marketing, Mozilla n'a plus rien à faire de DNT depuis qu'ils voient que ça ne les arrange pas de ne pas faire de tracking, donc il font un papier signé pour faire la pub "on est trop bien", Yahoo dit OK, et autant Mozilla que Yahoo feront comme avant (ils passeront outre le DNT, et personne ne gueulera vu que tout le monde fait pareil et que personne n'a définit ce qu'est le tracking de toutes manières donc 'engager à respecter DNT n'engage finalement à rien), mais les pro-vie privée retiendront que Mozilla est un gentil qui pousse DNT.
[^] # Re: DNT
Posté par Seb . Évalué à 1.
En ce qui me concerne, je considère qu'il y a une énorme différence.
me faire tracker anonymement pour que l'editeur d'un site puisse avoir une vision macroscopique du comportement des utilisateurs et adapter l'ergonomie/le contenu/whatever pour l'ensemble des users, c'est pas malsain.
se faire tracker pour se voir afficher des pubs personnalisées, et glaner des infos personnelles qui finissent par savoir tout sur toi, c'est complétement autre chose et ça, ça doit impérativmeent respecter le DNT.
l'utilisation que la MoFO fait des données GA rentre dans le premier cas je pense, donc dans ce contexte précis, le non respect du DNT n'est pas un problème, et je pense que la MoFo est clean.
Le problème c'est que je ne suis pas sur que Google ne fasse pas une exploitation de données à l'insu de la MoFo permettant de mieux cibler les utilisateurs des sites MoFO quand ils naviguent ailleurs. je ne connais pas les licences d'utilisation de GA, mais je pense que google conserve la propriété des données collectées. et ça c'est pas cool :(
l'idéal serait d'avoir une autre solution que GA (Piwik? ou d'autres? ) non dépendante d'un géant de l'information personnelle, et là je ne verrais plus de problème au non respect du DNT dans ce cas.
[^] # Re: DNT
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 11:14.
Le consigne est "Do Not Track". Pas "Do Not Track except if bla bla bla".
Pourquoi toi décides-tu pour moi de ce qui est bien ou pas?
Track, c'est Track, que tu trouves que ce n'est pas malsain ou pas. D'ailleurs, pourquoi le ciblage serait malsain? Parce que toi le décide?
Au final, qui décide? Le truc rigolo est que les auteurs de la spec se sont bien gardé de spécifier… Merci pour la grosse merde de truc qui ne sert finalement à rien.
Et c'est bien le plus gros problème qui fait rire quand on regarde le site de la MoFo par rapport au discours DNT.
[^] # Re: DNT
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 14:16.
+1
Et bien c'est fort dommage.
Je vais essayer de faire bref :
Je regrette la boite à cookie des premières versions de chrome :
- Aujourd'hui on peut arriver à faire à peu près le même niveau de service [sélectionner des cookies à garder et passer en politique rejet par défaut ou effacement à la fin de session] mais au prix de très pénibles manips.
- Firefox n'a jamais rien proposé de similaire (à ma connaissance, et sans besoin d'ajouter une extension extérieure à la MoFo)
Avoir plus facilités pour contrôler nous même tout cela :
- Genre "Options -> Privacy -> trouver ici, en dessous des cadres tracking & history, un cadre "configure your cookies box" permettant de choisir qui (en terme de sites, domaines et/ou objets déjà présents dans la session) on place en "liste blanche" et ensuite pouvoir mettre l'option "effacer tout à la fin de session, sauf la cookies box" (et "effacer tout maintenant, sauf la cookie box")
ça serait drolement bien pour toutes et tous, les utilisateurs un peu connaisseurs, ne changerait rien pour les utilisateurs laissant tout par défaut, et serait très certainement vue comme un très bon point pour le respect de la vie privé : laisser aux utilisateurs le choix.
Finalement, cela serait aux services web de nous "convaincre" de l'utilité de les placer dans nos "boites à cookies". Par exemple si tartempion.com soutient la MoFo, perso je le placerai dans la "boite". C'est un choix personnel. Qui n'implique que moi.
Mes 2 cents.
[^] # Re: DNT
Posté par Adrien . Évalué à 3.
peut-être que l'extension firefox « Cookie Monster » t'aiderait dans la gestion des cookies ?
[^] # Re: DNT
Posté par Seb . Évalué à 1.
calmons nous :)
je ne décide rien pour personne.
je donne juste mon avis personnel : ma définition du tracking implique un suivi d'une personne identifiée, et une modification des informations affichées compte tenu des informations collectées en fonction de de ce suivi.
je ne place pas les outils d'analytics dans cette catégorie à priori, qui sont plus des études de tranches de populations dans leur ensemble. (informations du type "globalement les utilisateurs de tel pays sont plus intéressés par telle information".
Dans ces conditions, j'accepte que MoFo utilise GA car l'outil lui donne cette visibilité macro qui ne rentre pas dans ma définition de tracking.
de mon point de vue toujours, ce n'est pas à la MoFo dans ce cas de respecter le DNT, mais plutôt à google qui devrait renoncer à exploiter les données collectées pour son propre usage de profiling.
[^] # Re: DNT
Posté par Adrien . Évalué à 10.
Et comment tu fais pour tracer des populations sans tracer les individus ?
On a beau tortiller, que ça soit pour la pub ou pour autre chose, la méthode est la même : je trace des données personnelles des utilisateurs, si possible le plus précis qui soit.
Comme s'assurer que derrière ces données sont correctement traitées, par une société étrangère pour nous (États-Unis), qui a collaboré massivement à la NSA pour l'espionnage massif qu'on connait ?
[^] # Re: DNT
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 1.
Excuse mais ça te dérangerait de ne pas faire ce chemin là ?
Tu sais, il y a des gens que cela ne dérange pas d'être profilé par la nsa et/ou la dgse, mais qui sont contre vent debout le profilage par des entités privées.
Je sais bien que c'est de l'enculage de mouche sur le fond, ce qui (me) gêne c'est l'amalgame.
[^] # Re: DNT
Posté par gasche . Évalué à 2.
En fait on sait faire, c'est le concept de Differential Privacy. Plus précisément, à partir d'un acteur supposé de confiance qui trace les individus, on peut laisser d'autres acteurs (auxquels on ne fait pas confiance) accéder à des données sur les populations, avec juste assez d'imprécision pour les empêcher de pouvoir en déduire des informations précises sur les individus.
C'est tout à fait utilisable pour de l'analytics web, mais il reste un maillon de la chaîne auquel on doit faire confiance (celui qui collecte les données en premier lieu). Je pense que ce maillon est décentralisable/fédérable, mais évidemment si c'est Google qui le fait il est un peu difficile de faire confiance.
[^] # Re: DNT
Posté par deuzene (site web personnel) . Évalué à 8.
Il me semblais plutôt que la consigne était :
"Please, do not track."
Un mot qui fait toute la différence.
« Il vaut mieux mobiliser son intelligence sur des conneries que mobiliser sa connerie sur des choses intelligentes. »
[^] # Re: DNT
Posté par ribwund . Évalué à 2.
C'est possible de configurer GA pour qu'il anonymise (par exemple en n'enregistrant que la debut de l'adresse), dans cas il où le tracking?
# C'est nous le produit ?
Posté par benoar . Évalué à 3.
Yahoo a dû débourser un sacré paquet de thunes pour s'offrir ce « partenariat ». Comme dit plus haut, c'est à priori plus lucratif qu'avec Google, qui verse déjà un gros paquet…
Mais donc, nous, utilisateurs de Firefox, Logiciel Libre distribué gratuitement, serions-nous le produit, alors ? L'argument principal de « vente » (au sens propre, donc) de la MoFo était que nous utilisons la fonction de recherche 100 milliard de fois par an ; j'en conclue donc que c'est bien la valeur de nos recherches qui a été vendue à Yahoo.
Je sais que ce que je dis de Yahoo était déjà valable pour Google, mais on le voit encore plus quand la MoFo cache a peine le fait qu'il y a des enchères sur nos têtes pour offrir le privilège d'être le moteur de recherche par défaut à des industriels divers et (très) variés (ah, la liberté d'expression promue par Baïdu et Yandex…).
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Ce qui permet à la MoFo de continuer à développer Firefox et divers autres projets libres. Je n'aimerais pas que toute cette masse de logiciel libre soit abandonnée pour la plus grande joie de ces industriels divers et variées.
Et, encore une fois, tout ceci se change en deux clics.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . Évalué à 5.
Bien sûr, la MoFo fait plein de trucs bien. Mais il faut voir où est le compromis : tous ces jolis logiciels en échange de la vie privée d'un paquet de personnes… je ne sais pas si on est gagnant au final. J'aurais préféré un autre compromis. Plein d'autres projets libres sont bénévoles, vont à un rythme moindre, mais restent respectueux de leurs utilisateurs. J'aimerais un entre-deux un peu mieux que ces « partenariats » de la MoFo.
Tu sais bien ce que valent les choix par défaut pour 99% du public…
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par fearan . Évalué à 4.
Non tu fais erreur la question qui est posée est à qui, par défaut, on vends la vie privée, pas s'il faut ou non vendre la vie privée.
A moins que tu ais une alternative viable sous le coude?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . Évalué à 5.
C'est facile de venir après coup demander à choisir entre la peste et le choléra : des gens (comme moi) poussent à l'adoption d'un Logiciel Libre, car je crois fondamentalement en ces valeurs. Mais quelques temps après, d'autres viennent traiter de nigauds ceux qui ont cru qu'ils avaient le choix de ne pas laisser exploiter leur données personnelles ! On a à peine l'impression de s'être fait piéger…
C'est ce genre de piège qu'on essayait de dénoncer à l'époque (j'aimerais trouver le courage d'aller chercher dans les journaux d'il y a 10 ans…) quand on disait que le financement par Google était dangereux : aujourd'hui, du coup, des développeurs « dépendent » du financement et « tout va s'écrouler » si on ne continue pas à les financer… et donc il faut choisir à qui vendre ses données, au « moins pire », sans avoir le choix de tout simplement refuser de les donner. Pour moi, j'ai vraiment l'impression de l'avoir profond.
Je le redis : beaucoup de projets libres sont fait par des bénévoles, et également des entreprises, qui se financent autrement qu'en vendant leurs utilisateurs. Cette méthode, même sous la vertu d'encourager un web « ouvert » et le développement d'applications top-kikoo-lol, n'en reste pas moins mauvaise selon moi.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à -3.
Les mozilliens n'ont qu'à faire des concerts pour se financer, et le père Nitot tapiner.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 4.
J'aimerai bien savoir ou tu trouves la contradiction entre logiciel libre et le choix de Mozilla de faire financer le moteur de rechercher par défaut…
Je trouve ça plutôt logique moi… Ce n'est pas à Mozilla de savoir ce que fait Google/Yahoo/… de tes données personnelles… Si c'est un problème pour toi, c'est à toi de prendre des mesures… Les gens, pour la grande majorité s'en contre foute…
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . Évalué à 5.
Par hasard parce que un des buts premiers du Logiciel Libre, c'est de protéger ta liberté, et que avoir une vie privée fait partie des libertés fondamentales humaines ? Un logiciel libre te permet de savoir ce qu'il fait de tes données, contrairement à un logiciel propriétaire. Et en général, les logiciels libres sont faits de manière à protéger ta vie privée (cf les conditions d'acceptation de la plupart des distributions ; je ne connais pas de distro qui dit qu'ils acceptent volontiers des logiciels qui diffusent ta vie privée). Ici, on voit clairement que ça n'est pas le but de Mozilla.
Heu… un peu quand même, s'ils veulent avoir une crédibilité : ils incitent les gens à aller donner leur vie privée à ces acteurs.
Ah, le classique « c'est pas mon problème », « je n'ai rien à me reprocher », « t'es qu'un extrémiste de la vie privée », etc.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 15:26.
Ben écoute, si t'es si fort, va chez Mozilla leur donner le nom du moteur de recherche magique qui ne log aucune donnée personnelle (ip comprise)…
Ben oui mais c'est comme ça la vie, le jour où les gens lacheront Facebook, on pourra s'intéresser aux autres problème de vie privée sur le net mais pour l'instant, les gens sont très content de céder leur vie privée à une entreprise privée, alors savoir que Google cible leur publicités… Ils s'en foutent et au pire ils trouvent cela mieux…
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Xavier Teyssier (site web personnel) . Évalué à 3.
J'arrive une semaine après, mais j'ai quand même envie de répondre :
Duck Duck Go ?
Et puisque tu mentionnes explicitement l'adresse IP, je mentionne explicitement leur réponse à ce propos :
Information Not Collected
When you search at DuckDuckGo, we don't know who you are and there is no way to tie your searches together.
When you access DuckDuckGo (or any Web site), your Web browser automatically sends information about your computer, e.g. your User agent and IP address.
Because this information could be used to link you to your searches, we do not log (store) it at all. This is a very unusual practice, but we feel it is an important step to protect your privacy.
Source : https://duckduckgo.com/privacy#s4
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par El Titi . Évalué à 0.
Ah les classiques donneurs de leçons de morales qui prétendent agir pour le bien de tous en voulant imposre leur choix.
Le choix tu l'as:
- Ne pas utiliser FF
- Ne pas utiliser le moteur par défaut
- Créer ton propre navigateur en repartant de la même base
- Obtenir ton ticket d'entrée à la Mofo
…
Et laisse les pauvres utilisateurs néophytes tranquille, ils ne te demandent rien et ont les mêmes libertés que toi.
Tout comme les homos n'ont rien demander aux culs-bénis, juste les mêmes droits.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par PegaseYa . Évalué à -1.
Homo m'a tuer…
désolé
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Je trouve aussi tres logique que Mozilla diversifie ses sources de revenue et ne se lie pas a un seul acteur qui plus est un concurrent avec chrome. Et les utilisateurs peuvent, si ils le veulent, changer cela. Je tiens a faire remarquer que malgre le fait que Bing soit mis par defaut dans IE il est tres loin derriere google car les utilisateurs preferent ce dernier.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Des exemples ? (à gros budgets si possible).
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 7.
Le noyau ?
Le(s) serveur(s) d'affichage ?
Les outils GNU constituant souvent le socle ?
Les distributions (Redhat n'est pas un petit budget :p :p :p ) ?
On continue vraiment ?? :-))
Dans l'autre sens, il y a certains lecteurs vidéos (qui m'avaient fait bondir en envoyant tout les titres de ce qu'on regardait ici, à un service web [me souviens plus quel lecteur, gome-mplayer il me semble, ni à quel service, c'est vieux tout ça] sans avoir une boite comme celle présentée par VLC). Bref, c'est quant même TRES rare les logiciels libres qui se financent avec la "vente des utilisateurs", ça c'était plus le modèle "freeware", que celui "libre".
Non ?
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par El Titi . Évalué à -3. Dernière modification le 21 novembre 2014 à 14:47.
Ah, je n'ai pas l'impression d'être vendu moi.
Ils ont fait de toi un esclave ?
Tu ne peux pas t'affranchir ?
S'ils décident de "vraiment" devenir freeware et fermer les sources tu n'as pas les sources pour repartir ?
Bref c'est juste des analogies foireuses ton truc.
Mais je pense qu'ils devraient se saborder poour faire plaisir à la bonne morale de quelques poches percées qui se parent d'un cache-sexe bien commode: L'éthique du LL.
```
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par El Titi . Évalué à -1.
T'as raison. tu n'as qu'à les financer par des dons. C'est toujours facile de demander aux autres d'être vertueux. tu devrais revendiquer à la manif pour tous.
Peut-être que si tu arrêtes de râler, ils retireront leur moteur par défaut pour ceux qui veulent financer par le don et leur laisser leur liberté de ne pas être vendu. Quoique, tu es libre de ne pas l'utiliser ce moteur de recherche non ? Tu es libre de forker et de rebrander le truc sans artifice. Pour le coup tu iras exposer au monde comment ton altruisme en réemballant le boulot fait par les autres pour la bonne morale.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Ah ! Je suis très intéressé (et Mozilla aussi) ! Vas-y, on t'écoute !
Attention, ne nous sort pas des solutions qui ne permettent pas d'embaucher à temps plein les quelques centaines de développeurs qui bossent sur Firefox, FirefoxOS, MarketPlace, Firefox Sync, Firefox Android, DevTools, et les dizaines d'autres projets R&D (ou pas), comme les problèmes de Privacy, les formats libres (audio, video…), les problèmatiques de certificats TLS gratuit etc…
Si ils avaient moins de revenus, Mozilla pourrait certes couper dans tous ces budgets R&D, mais cela voudrait dire qu'il serait plus compliqué de se maintenir au rythme de la concurrence (Google Chrome etc…)… Et puis avec moins de budget, donc moins de projets et de participation au développement des technos du web (W3C et cie), du coup, Mozilla deviendrait un acteur mineur. Le logiciel libre en prendrait un coup je pense (dans le domaine des navigateurs).
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . Évalué à 0.
OK ton argument du coup c'est de mettre un couteau sous la gorge à tout le monde ?
Applique ton raisonnement pour le kernel, Debian, Gnome, et tu verras qu'il est inepte dans ces cas. Je n'ai pas vu de raison valable de faire une exception pour FF pour l'instant.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 23:44.
Linux, c'est un mauvais exemple, plein de boites font du fric avec et donc contribuent…
Debian, ils manquent de moyens, c'est pour rien que l'équipe sécurité à foiré sa mise à jour il y'a deux jours:
http://www.mail-archive.com/debian-bugs-dist@lists.debian.org/msg1281760.html
Gnome, idem, le niveau de qualité est loin de ce que fait Mozilla…
Mais bon, j'imagine que pour l'ouvrir comme ça, tu es un dev acharné qui aide les projets sans moyen financier à avancer…
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
pas compris le rapport avec ma question, et d'ailleurs tu n'y a pas répondu. Donc je repose la question : Comment Mozilla pourrait gagner l'argent nécessaire à ses activités, tout en devenant une fondation "pure" au niveau de l'esprit du libre ?
Ma question est sérieuse !
(c'est quand même bizarre, à chaque fois que je pose cette question, je n'ai jamais de réponse censée).
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par anaseto . Évalué à 5.
Personnellement, leur technique pour gagner de l'argent ne me semble pas mauvaise, et je n'en ai pas de meilleure à proposer, et vues leurs ambitions, ils en ont besoin. Le seul truc qu'on peut moralement reprocher c'est la mention faite par rapport à la vie privée dans leur slogan, qui est mensongère ; bien sûr, je comprendrais qu'un tel slogan puisse faire gagner de l'audience à firefox, et que du coup la supercherie soit rentable, mais ça reste une supercherie parce que le firefox par défaut ne donne pas les moyens de garantir la vie privée et n'incite même pas à se les procurer.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par El Titi . Évalué à -3.
Un couteau sous le cou ?
On t'oblige à utilser FF ? son moteur par défaut ?
Laisse moi rire. On te prend en otage, toi, personellement ? ou tous ces pauvres malheureux pour qui tu revendiques ?
Ne me prends pas en otage de ton combat. Tu me mets le couteau sous le cou.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Liorel . Évalué à 2.
C'est tout à fait texact en théorie. En pratique, lesdits deux clics, je ne les ai pas souvent vus. Bien peu de gens savent changer les options par défaut, même les plus triviales. Et je ne parle même pas d'ajouter un moteur de recherche…
Donc je ne pense pas que ce soit nous le produit, si par "nous" on entend nous, DLFPiens, un peu culturés et qui maîtrisons (globalement) notre machine. Mais nous sommes une infime minorité, et je vois régulièrement des utilisateurs paniquer devant un message d'erreur sans même chercher à le lire, alors que ça fait quand même un paquet de temps que, même sous Windows, les messages d'erreur sont devenus assez clairs (sous Linux, ils le sont depuis encore longtemps, mais c'est un autre débat). Et ça, Yahoo, Google and co le savent très bien, c'est pourquoi ils se battent pour être le choix par défaut : très peu de gens savent qu'ils peuvent changer les choix par défaut.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Liorel . Évalué à 0.
s/encore longtemps/encore plus longtemps
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 5.
Oooh t'inquiète pas l'utilisateur quand il veut il peut. Si la nouvelle politique de Mozilla empêche la bonne Mme Michu de trouver ses clips préférés d'Enrique Iglesias sur youtube aussi facilement qu'avant, la démarche pour "remettre comme avant" (en mode par coeur sans comprendre ce qu'on fait) se répandra comme une traînée de poudre dans la population.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -7. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 10:54.
tu dévies le sujet.
Ca ne change pas qu'en pratique, "Pour le bien" ou pas, le produit est clairement l'utilisateur de Firefox, que ça plaise ou pas qu'on dise qu'il font pareil que les autres sur ce point (comment récupérer de la thune).
En pratique, la MoFo vend du temps de cerveau disponible au plus offrant, comme le fait TF1 qu'on se plait à critiquer sur ça.
(Note que ce n'est pas une critique sur la MoFo, c'est une façon de faire que je comprend tout à fait, la critique est sur les gens qui se cachent en sous-entendant que le produit vendu par Mozilla est "différent")
On peut tout changer, mais est-ce que les gens le font?
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par kowalsky . Évalué à 4.
C'est pas vraiment ça. Il y a des gens qui vivent de Firefox. Donc Firefox a besoin d'argent. Mais la raison d'être de Mozilla (et Firefox du coup), c'est un Web standardisé (qui respecte les standards).
Les utilisateurs de Firefox servent de levier pour pouvoir encore améliorer Firefox et arriver à ce qu'un acteur du web ne s'accapare pas Internet (pas le web, Internet).
La Mozilla Foundation peut être critiquée sur certain points (et encore…) mais on ne peut pas lui enlever de vouloir un web qui respecte les standards.
Le monde (oui oui, le monde) serait bien différent sans Firefox. Chrome aurait il pu voir le jour sans les parts de marché de Firefox ? Parce que sans Firefox, le web ce serait : 90% de IE, 4.8% d'Opera, 4.8% de Saphari, 0.4 de "Divers Linux".
Donc IE "dirigerait" encore le web. L'histoire du web serait bien différente. Et quand on voit le pouvoir du web aujourd'hui, oui, le monde serait (un peu) différent.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
J'ai pourtant bien écrit que je n'avais absolument rien contre ce que fait Mozilla…
Ce qui me fait rire, et même un autre le dit, c'est la différence de réaction des gens suivant que l'entité plait ou pas : si elle plait pas, un agissement (ici, vendre du temps de cerveau disponible) est horrible, si elle plait le même agissement ne dérange pas.
Perso, cet agissement me parait normal, que ce soit de TF1 ou Mozilla (c'est pareil sur ce point, et on parle de ce point). Mais bon, rien de nouveau, les gens changent d'arguments suivant si ça les arrange ou pas, et non pas suivant la pertinence de l'argument.
Note que j'ai déjà bien précisé que je ne critique pas du tout Mozilla (du moins sur ce sujet), au contraire (ils ont bien raison de le faire).
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par kowalsky . Évalué à 3.
Dans certain cas, le but c'est de gagner de l'argent pour l'argent.
Dans le cas de Mozilla, le but c'est de gagner de l'argent pour un web ouvert.
De plus, la discrétion de la part de Mozilla est quand même à son honneur.
On du moteur de recherche par défaut. On click sur la barre, on choisit celui que l'on veut et c'est fini. Pas de popup ou truc tordu nous vantant tel ou tel annonceur, rien d'autre. C'est juste un moteur de recherche par défaut, chose est de toute façon nécessaire (pour 99% des utilisateurs (info fiable obtenue par moi-même au pifomètre)).
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . Évalué à 1.
Si tu cherches à comprendre pourquoi tu te fais moinsser, essaye de voir comment pousser la comparaison à l'extrême fait quand même perdre beaucoup de son sens à ton argumentation : oui, c'est vendre la vie privée, mais de là à comparer la MoFo à TF1… au moins, comme disent certains qui contre-argumentent (à côté, certes), la MoFo promeut un certains nombre de bonnes choses, pas vraiment comme TF1.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 1.
C'est vrai que TF1 offre des moments de grace … Texte du lien
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 1.
Mort de dire, c'est quoi que t'as pas compris dans la phrase de Mougeotte? C'est quoi le rapport entre un moteur de recherche fait pour trouver de l'information et des émissions faites pour abrutir?
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par El Titi . Évalué à -1.
Tiens ! Tu revendiques l'éthique du libre quand ca t'arrange et dans d'autres tu t'en tiens à la définition du LL stricto-sensu.
très cohérent.
Toujours fidèle à toi même. Le discours à orientation variable toujours dans le sens qui t'arrange.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Adrien . Évalué à 7.
Firefox est un logiciel libre ?
Donc si la direction suivi par Mozilla ne te convient pas, vas-y lance toi dans le business ! Et que le meilleur gagne !
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par barmic . Évalué à 10.
C'est rigolo. Quand on sort la petite phrase "si c'est gratuit c'est toi le produit" pour par exemple Skype, là tout le monde est d'accord, mais là tu te fais descendre.
Personnellement je considère cette phrase comme aussi populiste que "travailler plus, pour gagner plus". Elle est simpliste est permet de rapidement faire adhérer les gens à son idée, mais elle est très loin d'aller au fond des choses.
Oui on est le produit de Mozilla. La force de Mozilla c'est son nombre d'utilisateur. C'est ce qui lui permet d'avoir le droit à la parole au W3C, c'est ce qui lui permet d'avoir de l'argent, etc.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Droit de parole au W3C
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 11:33.
Pour le moment…
Mais ça dégringole (en pourcentage, la seule chose qui interesse pour le poids au W3C) dangereusement (surtout car du coup on écoute de plus en plus que 2 entités : Google pour le volume d'utilisateur et Apple pour le fric par utilisateur, ça craint)
[^] # Re: Droit de parole au W3C
Posté par El Titi . Évalué à -3.
Et donc ?
Tu proposes quoi ?
Qu'ils se sabordent ?
qu'il ferment leur code ?
…
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . Évalué à 1.
Je pensais avoir pas mal argumenté à côté, quand même. Oui, c'était une accroche « facile ».
Puisque tu l'affirmes si directement, peux-tu me pointer l'endroit où c'est spécifié par la MoFo ? Est-ce un sous-entendu qu'il faut deviner quand on utilise ce logiciel ? Si c'est si peu mis en avant, que penser de la moralité de ceux qui font ce logiciel ? Est-ce qu'une cause comme celle du « web ouvert », aussi bonne soit-elle, peut se permettre ce genre de compromis ?
C'est nouveau, je pensais que c'était d'être un Logiciel Libre, qui promeut les standards ouverts du web.
Je ne m'y connaît pas trop dans ce domaine, mais Mozilla n'a-t-il pas toujours eu une position importante dans cette institution ? Je sais que certaines contributions proviennent de Mozilla, mais de la à arguer que c'est dû à son nombre d'utilisateurs… ça me paraît un peu douteux.
C'est clair, d'après ce deal.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 14:36.
Ah ? si Mozilla représentait seulement 1% des utilisateurs, tu crois que ses représentants au W3C aurait autant de poids, autant de crédibilité dans les débats dans les groupes de travail ?
Discussion fictive:
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . Évalué à -1.
Oui peut-être, car il y a des mecs au W3C qui ne représentent quasiment personne à part eux, mais qui sont assez bon techniquement et qui contribuent pas mal aux standards. Ça se voit que tu dis ça sans rien connaître, donc tes moqueries à deux balles sont débiles.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par claudex . Évalué à 5.
Je suis curieux d'avoir les noms parce que l'inscription au w3c n'est pas gratuite. Et je connais peu de gens prêt à payer pour des standards pour le fun.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9. Dernière modification le 21 novembre 2014 à 09:30.
Ah mince. Tu veux dire que le gars avec qui j'ai travaillé dans le même bureau pendant 4 ans m'a menti et n'est pas co-chairman du groupe CSS au W3C et que donc tout ce que je sais du W3C est erroné ??
Alors oui il y a des personnes "indépendantes" (comme Fantasai au groupe CSS) qui sont des "invités expert", qui participent donc activement au développement des standards. Oui j'ai un peu forcé le trait dans ce dialogue qui est fictif comme je l'ai indiqué. Mais globalement c'est ce qui se passe au final. Si un "implémenteur" ne veut pas implémenter une propriété CSS par exemple, pour de multiples raisons ("ça ne sert à rien pour nous", "c'est mal spécifié", "c'est trop compliqué") il ne le fait pas, le fait savoir. C'est déjà arrivé (même chez Mozilla, comme par exemple les fontes SVG), et ça arrivera encore.
Et si cet "implémenteur" représentait 80% du marché (qui est une statistique complètement fictive pour le moment, je rappelle), et bien la majorité des développeurs web n'utiliseront pas cette propriété.
Bref, au final, si il y a un acteur au W3C qui a le monopole sur le web, qu'il y ait des experts indépendants ou pas dans les groupes des travails ne changera rien : il fait ce qu'il veut sur le web.
C'est pour cela qu'il est important qu'il y ait plusieurs moteurs de rendus pour le web, qu'il y ait plusieurs navigateurs, et donc que Mozilla doit exister, et qu'il faut que Mozilla ait une part de marché non négligeable (sans pour autant avoir le monopole, ce n'est pas l'objectif de Mozilla d'ailleurs).
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par barmic . Évalué à 4.
De le même manière que l'on te dis rarement de qui tu es le client.
Pourquoi parler de moralité ? Les développeurs de Mozilla tuent des chatons devant les mamans chats chaque soir. Qu'est-ce que ça m'apporte ou m'enlève ?
De quel compromis parles-tu ?
La seule chose de nouveau c'est toi qui ouvre les yeux. Ce qui a permis à Mozilla de redonner une dynamique au web (il n'est pas le seul mais AMHA avis il en est au moins contributeur s'il n'est pas le déclencheur), c'est parce qu'il a bouffé des parts de marché sur IE6. Ce n'est pas aussi simple que tu le crois, Opera n'a pas réussi. Dans tout ça le logiciel libre n'est pas un but mais un moyen.
Non. Déjà parce que Mozilla n'est pas aussi vieux que le W3C. Il faut voir qu'entre 2003 et disons 2006~2007, le W3C n'a pas fait grand chose, ils ont raté XHTML, leur règles n'étaient pas respectée, il n'y avait rien à faire. C'est le fait qu'un acteur respecte les standards et qu'il ai du poids qui a permis au W3C de travailler (et le poids c'est important sinon KHTML aurait pu le faire).
Des gens qui parlent du web, qui ont des idées, il y en a à tous les coins de rue. Pour pouvoir être entendu c'est important d'avoir plus de 20% de part de marché.
Sincèrement intéresse toi aux choses avant de les juger et regarde la communication de Mozilla au sujet des DRM. Ils disent exactement ce que je dis "si on ne l'implémente pas, on perds des utilisateurs, si on perds trop d'utilisateurs, on ne pourra plus se battre sur d'autres front pour le web". J'invente rien, il n'y a rien de nouveau à part pour toi.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par benoar . Évalué à 2.
WTF ?
Parce que le Libre, dans ses fondamentaux, défend la vie privée. Qu'ils fassent des choses pas en rapport avec le Libre, je m'en branle effectivement, mais qu'ils contrent une des valeurs fondamentale d'un truc qu'ils disent défendre, ça me gène beaucoup.
Du compromis qui choisit de sacrifier la vie privée de ses utilisateurs pour avoir le petit pouvoir de pousser un web plus ouvert.
Rha putain j'ai horreur des argumentations comme celle-ci ! Genre « je l'avais prédit, t'es trop con de ne pas t'en être rendu compte », c'est abjecte et complètement présomptueux. Les gens qui réfléchissent comme toi sont ceux qui font perdre le libre car ils ne se rendent pas compte de la force de leur dédain : ça ne te rend pas juste supérieur aux autres, juste pour te la péter. Non, ça a réellement un impact fort sur beaucoup de gens plus faibles qui pensent que les gens comme toi sont des mecs trop forts qui savent deviner ce qui est bien, parce que tu es « pragmatique », « réaliste », que c'est « comme ça » et que si c'est la loi du plus fort qui s'impose, « c'est normal ». C'est faux.
Ce qui est une grosse mentalité de merde. Je savais bien que la MoFo était déjà comme ça, ça ne fait que les enfoncer encore plus à mes yeux. Et se la jouer « réaliste » ne te rend pas meilleur, mais montre juste que tu es un bon suiveur comme tous les toutous adeptes de la compétition à outrance.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par anaseto . Évalué à 7.
Ce que j'ai remarqué sur firefox, c'est que pour l'utiliser, il faut d'abord perdre un bon moment pour désactiver toutes les options qui font que par défaut il ne respecte pas la vie privée, installer les plugins qui sont nécessaires (requestpolicy, noscript, etc.), et au final ça fait beaucoup de boulot pour obtenir ce qu'on considère être comme allant de soi. Alors, bien sûr, toutes ces options sont toujours désactivables, etc., mais ça fait piège. Et puis à chaque actualisation, il faut vérifier que rien à changé, qu'il n'y a pas de nouvelle option à désactiver, activée par défaut, et qu'on a rien oublié. Bref, ça me donne l'impression que je ne peux pas m'y fier, ou plutôt, que les personnes respectueuses de leur vie privée, et qui aiment savoir quelles connexions fait un logiciel, ne sont pas le public visé, et c'est donc marrant quand on voit que firefox se défend comme un navigateur qui s'intéresse particulièrement à la vie privée des gens, alors que c'est si difficile à obtenir.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par Ytterbium . Évalué à 4.
Certes, il faut installer des plugins, mas moi je trouve ça normal : le rôle d'un navigateur web est de permetttre de naviguer sur le web en respectant les standards, même si certains standards peuvent être détournés pour te tracker. Tu imagines si noscript était installé par défaut ? Plein d'utilisateurs de firefox verraient leur web cassé. Si tu arrives à utiliser noscript, tant mieux pour toi, mais tu ne peux pas l'imposer à tout le monde, ce n'est pas un standard.
Quant aux options à désactiver, il n'y en a pas tant que ça, non ?
Il y a je crois celle pour désactiver l'envoi de ce que tu tapes dans la barre de recherche aux serveurs de Google pour l'autocomplétion, sauf que c'est un comportement attendu de la plupart des gens.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par anaseto . Évalué à 2. Dernière modification le 21 novembre 2014 à 09:00.
En plus de l'auto-complétion de la barre, la page de démarrage et les moteurs de recherche par défaut, Il y a aussi toutes les requetês que fait firefox par défaut lui-même pour diverses raisons, qui ont le mérite d'être expliquées par eux-mêmes, mais c'est quand même dommage qu'il n'y ait pas un moyen facile de désactiver tout ça plus facilement d'un coup, voir avoir une question à ce sujet la première fois qu'on démarre firefox. En tous cas, je sais que, malgré avoir décoché quelques options, mon navigateur continuait à produire des requetês vers les serveurs de mozilla, et j'avais fini par bloquer avec le firewall ces ips en sortie, tellement j'avais pas tellement envie de perdre beaucoup de temps à chercher qu'est-ce que c'était.
Standard ou non, tel qu'est le web aujourd'hui, tu ne peux pas dire que tu t'intéresses vraiment à la vie privée de tes utilisateurs si, au minimum, tu ne les préviens pas que sans noscript, requestpolicy, etc. leur moindre requête sur le web retentira sur une multitude de serveurs différents. Si la plupart des gens s'en foutent et attendent un web qui ne respecte pas la vie privée, et que c'est la cible de firefox, très bien, mais, dans ce cas, il ne faut pas mentir et, s'ils veulent garder dans leur slogan la vie privée, le minimum serait de rendre vraiment facile pour ceux qui veulent de transformer leur navigateur en quelque chose qui respecte leur vie privée, et même pour ceux qui viendraient utiliser un navigateur naïvement pour la première fois de leur vie, ce qui impose de leur donner la possibilité d'être mis au courant facilement.
Si l'objectif était vraiment d'éduquer sur la vie privée, un des premiers trucs qu'il faudrait apprendre aux gens, c'est que le web, ce n'est pas un moteur de recherche, il y a aussi les bookmarks, wikipédia, etc. et tel que c'est fait aujourd'hui tous les navigateurs mainstream poussent à faire croire à l'utilisateur naïf que tout passe par un moteur de recherche et que c'est là sa seule porte vers l'extérieur.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par ndv . Évalué à 1.
Avec quel navigateur ce n'est pas le cas ?
Chrome ? IE ? Opera ?
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par anaseto . Évalué à 4.
Pour ceux que tu mentionnes, je pense que c'est pareil, par contre je ne sais pas s'ils ont la vie privée dans leur slogan (je ne sais pas, j'ai juste essayé une fois chromium, et je me souviens plus).
Dans les navigateurs plus minimalistes, tes options pour protéger la vie privée sont souvent beaucoup plus simples et claires, et ils ne font pas de requêtes que tu n'as pas demandé. Ceci dit, la situation n'est pas idéale parce que, souvent, il manque des fonctionnalités ou c'est buggué : par exemple, dans xombrero, c'est assez bien traité, mais il manque un requestpolicy, il me semble me souvenir, donc c'est assez éliminatoire. Dans dwb tu as un noscript et un requestpolicy (ou équivalents plutôt), mais le logiciel n'est plus maintenu, et a quelques bugs. En tous cas, tu n'as pas tous ces doutes qui surgissent avec firefox, où on se demande si on a pas oublié des trucs en chemin, et qu'est-ce qu'il va se passer à la prochaine actualisation.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par barmic . Évalué à 5.
De quelle vie privée parle-tu ? En quoi le fait que le moteur de recherche par défaut de firefox soit google, yahoo ou qwant viole ta vie privé ?
Je n'ai rien prédis ! J'ai lu ce que dis Mozilla et je te le répète. Toi tu le lis aujourd'hui, moi je l'ai lu lors de l'affaire des DRM je ne suis pas devin.
Je ne suis pas pragmatique, je ne suis rien du tout. Je te répète juste ce que l'on peut lire ailleurs. Arrête ton char !
En quoi la situation est entrain d'empirer ? Au contraire elle s'améliore. Je ne sais pas pourquoi tu parle de vie privée (Mozilla ne collecte rien sur toi), mais ils répartissent leurs utilisateurs entre divers moteurs de recherche, plus utilisés dans les zones géographies concernées donc :
Faut arrêter de réagir à chaud sans chercher à comprendre de quoi il est question.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par El Titi . Évalué à -2.
C'est quoi le Libre ?
une religion, une licorne ?
Et si je veux vendre ma vie privée pour de la gratuité, le Grand Libre doit m'en empêcher ?
On attend toujours vos propositions pour assurer la pérennité de la Mofo d'une autre manière. 9a fait pas loin de 100 commentaires, ces messieurs de la morale du Libre. Mais peut*-être préfères-tu aucin LL dans la place? Ah si y'a Chromium. Faites pareil, nos amis debaineux l'ont bien fait. Et on vous attend pour pousser toutes les innovations les gars. On ne manquera pas de vous critiquer sans contribuer en bon libriste solidairres et moralisateurs.
Bref pragmatisme ou idéalisme ? Grand débat (et visiblement Zenitram s'est converti, prions ensemble mes frères)
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par anaseto . Évalué à 7.
S'ils n'avaient pas d'utilisateurs, je ne pense pas qu'ils seraient écoutés.
Le problème sous-jacent que je vois à tout ça, c'est que le web est devenu un ensemble de technologies tellement complexes (html5, css, javascript, etc.), qui évoluent tellement vite, qu'il semble impossible d'en rester à quelque chose d'humain. La preuve c'est que presque personne ne se risque aujourd'hui à écrire son propre navigateur web, et les quelques tentatives sont tellement limitées par rapport à ce qui est demandé aujourd'hui que ça ne marche pas trop. La plupart des navigateurs autres que les principaux sont toujours basés sur un des mêmes moteurs, et ont du mal à s'accrocher, je trouve. C'est qu'il y a peut-être plus de diversité au niveau des OS qu'au niveau des navigateurs aujourd'hui, à croire que c'est plus dur de faire un navigateur qu'un OS. Et pour réussir dans le milieu du web, il semble ainsi qu'il faille aujourd'hui beaucoup d'argent, et donc beaucoup de produits à vendre, et on fait avec ce qu'il y a.
Ceci dit, j'aurais préféré que le web en reste à servir des pages htmls lisibles, avec un peu de css pour que ça soit pas trop moche, et du javascript pour quand il en faut vraiment, et qu'il existe des navigateurs matures et stables qui se limitent à supporter ceci convenablement, ça permettrait d'en avoir pour tous les goûts, comme pour les gestionnaires de fenêtres, car forker serait humainement possible. Mais c'est pas le cas.
[^] # Re: C'est nous le produit ?
Posté par El Titi . Évalué à -2.
Bien évidemment, tu verses ton obole régulièrement à la Mofo pour critiquer leur conduite et tu n'es pas un simple leecher.
# C'était foutu d'avance !
Posté par kowalsky . Évalué à 10.
De toute façon, quel que soit le choix fait par Mozilla, ce n'était pas le bon (pour les trolls) !
Ils signent avec Yahoo : Les salauds, ils se font du blé sur nous !
Ils restent avec Google : Les salauds, Google c'est le mal, ils contrôlent déjà internet !
Ils enlèvent tout lien avec un moteur de recherche : Les salauds, comment on va faire !
Ils montent des datacenters gratuitement et font leur propre moteur de recherche : Les salauds, ils contrôlent nos données !
[^] # Re: C'était foutu d'avance !
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 6.
Bienvenu
sur linuxfrsur internetau café du commercedans l’espèce humaine.Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: C'était foutu d'avance !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5.
Et ça cogne dur :
Mozilla choisit de défendre Mozilla, pas les valeurs du logiciel libre !
(et difficile de contre-argumenter, à part dire que les valeurs du logiciel libre sont les 4 libertés et qu'aucune n'est contre la censure ou le profit maximum mais la ça va faire réagir d'autres pour qui le libre est plus que le 4 libertés :) )
[^] # Re: C'était foutu d'avance !
Posté par Albert_ . Évalué à 2.
Ben non au contraire c'est parfait comme choix et d'ailleurs tout les choix sont parfait pour les trolls comme ca ils peuvent … troller :)
[^] # Re: C'était foutu d'avance !
Posté par kowalsky . Évalué à 4.
Moi je trouve que c'est le moins pire des choix, ils se diversifient !
[^] # Re: C'était foutu d'avance !
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
man journal ! :-))
[^] # Re: C'était foutu d'avance !
Posté par Arathor . Évalué à 2.
Et tu oublies en commentaires pour cette option : Les salauds, ils n’auront plus d’argent pour nous faire un navigateur pratique, on va être obligé de passer à Chrome, et Google c’est le mal, et puis si Mozilla arrête Firefox, Google va finir par obtenir la position d’IE il y a 10 ans ! Quels salauds chez Mozilla !
PS : oui c’est en contradiction avec le point nº 2, mais c’est pas une contradiction qui fera peur à tout troll qui se respecte.
PPS : certes, ça ne serait pas exactement comme y’a 10 ans puisque Google fait une version Linux de Chrome, mais n’empêche que je préfère avoir un navigateur libre, et contrôlé par une fondation plutôt que par Google.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: All that is left is... War!
Posté par Raoul Volfoni (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu parles de Debian c'est ça ?
Quelle version ? Je n'ai pas remarqué de souci particulier en allant voir. Mais je ne l'utilise pas donc…
[^] # Re: All that is left is... War!
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 19:26.
Paypal marche très bien chez moi (de même que tous les autres sites), et il n'a jamais cassé (j'utilise Firefox constamment depuis la version 2).
Je n'ai aussi aucun popup du genre 'utilisez un navigateur à jour", que ce soit sous Linux, Windows, ou Android. Mais bon, j'utilise AdBlock Plus faut dire…
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3. Dernière modification le 20 novembre 2014 à 19:38.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.