Mastodon et Diaspora* sont les endroits où la censure est plus difficile à mettre en place en ces temps de pseudo-pandémie. Casser le réseau Mastodon de cette manière est une manière de censurer.
Et la censure est partout. J'ai proposé récemment un lien sur linuxfr vers un article qui dénonce le totalitarisme sanitaire qui se met en place, et ça a été censuré par les admins de linuxfr…
La liberté, c'était mieux avant…
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
C'est vrai que l'article affirme quelques énormités dès les premières phrases. Après, je vois pas trop en quoi le fait que l'article soit très mauvais a garanti une suppression (j'avoue n'avoir pas tout lu, je suis peut-être passé à côté d'un truc). Je trouve ça intéressant de voir que les articles médiatiques qui se plaignent des mesures peuvent être encore plus mauvais que ceux qui les défendent, mettant de même l'objectif de convaincre avant celui d'informer. On n'y trouve presque que des critiques à côté de la plaque alors que, pourtant, ils auraient pu trouver bien des trucs plus intéressants à dire et allant dans leur sens.
Après, je vois pas trop en quoi le fait que l'article soit très mauvais a garanti une suppression
Parce que c'est un article complotiste qui évoque la "fausse pandémie du coronavirus ". Pour moi c'est une raison amplement suffisante pour supprimer le lien.
Il y a des contraintes pour les thèmes abordés dans les liens, c'est pas comme les journaux ? Si c'est le cas, j'avoue être surpris, j'avais l'impression qu'on retrouvait de tout dans les liens (covid, nucléaire, changement climatique, capitalisme, loi bioéthique, etc.).
La rubrique « liens » est destinée à recevoir les euh… liens vers des contenus en rapport avec la ligne éditoriale de LinuxFr.org. En particulier, et de manière non exhaustive, les articles concernant Linux, les logiciels libres, le matériel libre et les arts libres sont les bienvenus. Vous pouvez aussi partager ici des liens vers vos propres contenus hébergés ailleurs.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Ah, intéressant, je savais pas (j'ai jamais posté un lien encore), dans ce cas je comprends mieux. Ça reste un peu vague et visiblement pas évident pour les modérateurs qui font ça a posteriori : par exemple, le lien récent sur les trous noirs est intéressant, mais hs ? Peut-être qu'une idée, ce serait de faire comme sur lobsters : demander d'ajouter obligatoirement un tag parmi les thèmes permis (genre linux, libre, science). Et quelque chose comme moderations éviterait les malentendus et les justifications floues (genre ici complotisme initialement avant ton intervention). Après, l'équivalent est peut-être difficile à implémenter sur linuxfr.
les justifications floues (genre ici complotisme initialement avant ton intervention)
On peut laisser des liens hors-sujet, mais s'ils font dans le complotisme, on ne va pas se gêner pour les supprimer. Donc, il ne faut pas voir les deux justifications comme distinctes mais complémentaires. Ça ne veut pas dire qu'on laisse des liens hors-sujet s'ils ne sont pas complotiste. C'est juste que là, les deux critères ensemble font qu'on ne se pose pas la question longtemps.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
Et puis tout le monde n'est pas aussi rigide que Xavier Claude sur ce sujet j'ai l'impression (vu de l'extérieur)
Chaque modo a sa sensibilité j'imagine
Le truc, c'est que se baser sur des règles floues comme la sensibilité, bien que simple, conduit à des jugements qui peuvent être perçus comme arbitraires ou émotionnels. En ce moment même, on a par exemple un lien à contenu encore plus HS sur la présidentielle américaine au ton typiquement complotiste à propos de trolls russes (et sur ce genre de sujets, c'est bien plus difficile pour nous d'évaluer la véracité du contenu mal sourcé qu'avec le lien discuté ici).
Et si on liste ceux qui sont juste HS, j'en compte bien au moins 3 autres listés en ce moment; sans compter celui que tu viens d'ajouter toi-même :-)
Ça donne pas l'impression qu'il y en a juste un ou deux qui échappent de temps en temps quand on sait que sur tout le mois d'août les stats disent seulement 4 liens masqués.
se baser sur des règles floues comme la sensibilité, bien que simple, conduit à des jugements qui peuvent être perçus comme arbitraires ou émotionnels
Après on n'est pas en train d'envoyer une personne en prison pour 20 ans, c'est juste un forum. Les règles sont simples, donc forcément sujettes à appréciation.
Mais c'est vrai que perso ça me gonfle de voir des trucs hors sujet.
Si je veux des trucs sur l'astronomie, je vais sur des forums d'astronomie.
Si je veux des trucs éclectiques, je vais sur les sites correspondants.
Tout à fait. À la réflexion le mot rigide seul peut paraître violent, je m'en excuse. J'aurais dû prendre le temps d'expliciter. Je te remercie de m'en avoir donné l'occasion.
C'est moi qui ait supprimé le lien. Je voulais répondre un peu plus tôt, puis en me relisant j'ai vu que tout était déjà dit.
Il y a des règles pour les sujets autorisés, mais dans les faits on accepte plus de choses tant que le sujet peut intéresser nos lecteurs et que l'article est sérieux. J'ai jugé que l'article n'est pas sérieux (« sois-disant pandémie ») et qu'il ne correspond pas à la ligne éditoriale du site, alors j'ai supprimé. Mon avis est que c'est de la désinformation et que ça peut nuire à LinuxFr.
Il vaut mieux mettre ça dans un journal pour mettre le lien en perspective. Comme ça, brut, dans les liens sans autre information, je suis d'accord avec Ted, cela peut nuire à Linuxfr.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Oui, je comprends le sentiment, mais bon, ils expliquent ce qu'ils entendent par cette expression complotiste, même si les 3/4 de l'explication reste n'importe quoi, puisqu'ils croient sans base scientifique que l'hydroxychloroquine aurait fait une différence. Mais connaître les croyances et inquiétudes sur lesquelles jouent les gens qui manipulent, dans un sens ou un autre, est utile pour s'en protéger : le gouvernement croyait que les masques généralisés étaient inutiles à une époque et, même si ça ne reposait sur aucune base scientifique, cette croyance a eu des conséquences.
Et une fois que t'enlèves tous les arguments bancals de l'article, il reste quand même quelque chose : une inquiétude compréhensible vis-à-vis de ces mesures sanitaires sans précédent avec beaucoup de conséquences économiques et sociales. C'est sur cette inquiétude que joue l'article, tout comme les médias qui défendent ces mesures sanitaires jouent sur une inquiétude tout aussi compréhensible mais différente.
le gouvernement croyait que les masques généralisés étaient inutiles à une époque
… le gouvernement n'avait pas assez de masques dispos déjà pour les soignants car il n'avait pas écouté les personnes qui disaient qu'il était débile d'avoir supprimé les stocks nationaux, il n'allait pas inviter la population entière à en porter… On a donc eu droit a une mémorable intervention de la porte-parole.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
S'ils avaient assumé dès le début, ils auraient pu au moins conseiller aux gens (fin janvier ou au moins début février) d'utiliser un masque fait-maison si possible dans les lieux à risque (voire juste attacher une chemise ou n'importe quel tissu autour du visage, c'est mieux que rien). Maintenant on est passé à l'autre extrême.
Ils avaient peur que les gens achètent tous les masques pris de panique et qu’il n’en reste plus pour les hopitaux et les soignants je pense. Le masque grand public, son efficacité restait assez controversée au début de l’épidémie.
Les masques sont le plus souvent utiles pour les infections virales contagieuses affectant les voies respiratoires. Je ne pense pas qu'il y ait eu de controverse sur le fait que c'était pas très scientifique de partir sur l'hypothèse improbable qu'on aurait affaire à une exception. L'absence de confirmation fiable de son efficacité était secondaire : forcément, le virus étant nouveau, peu de résultats scientifiques spécifiques étaient bien vérifiés. En raisonnant comme ça, ignorant toute notre connaissance des virus précédents, il est impossible de réagir raisonnablement vite face à un nouveau virus.
Et éviter que les gens, pris de panique, achètent les masques, était pas si dur : il suffisait de les rationner dès le départ si besoin et conseiller d'en faire soi-même. Et en mettant les moyens, un pays développé comme la France qui produit des tonnes de produits plus complexes, lancer en un mois la production de masse de simples masques en tissu, c'était largement faisable. Ils n'ont fait aucun effort et sont directement passés, en retard, à la solution confinement obligatoire que d'autres pays, plus sérieux, ont réussi à éviter.
J'ai beau essayer, je n'arrive pas du tout à imaginer qu'ils aient sérieusement pensé que ces excuses étaient valides. Elles sont du même niveau scientifique que celles de ceux qui défendaient l'hydroxychloroquine comme solution miracle. Sauf qu'en plus, c'est du gouvernement qui a priori consulte des experts dont ont parle; quand il se plante, les conséquences sont plus importantes.
Je parle justement des masques grands publics à confectionner soi même et compagnie, qui étaient très controversés ! Pas des masques en général. Il y avait plein de doutes, capacité à filtrer le virus, contre productivité des mauvaises manips par le grand public, et caetera. Y compris parmi les spécialistes c’était discuté.
J'ai pas vraiment vu de controverse sur le fait que si tu tousses avec un masque fait maison, il y a beaucoup moins de gouttelettes (donc de virus) qui partent dans l'air qu'avec rien du tout. Ni sur le fait que les gens portent moins leurs mains au nez et à la bouche lorsqu'ils portent un masque.
J'ai vu des inquiétudes au sujet des mauvaises manips (et maintenant les effets psychologiques), mais des spécialistes déconseillant cela dans des lieux fermés pleins de monde (comme le métro), il ne devait pas y en avoir beaucoup.
Il y avait les craintes que le masque donne trop confiance aux gens et qu’ils arrêtent de respecter les distances ou se lavent pas les mains, les doutes sur le mode de transmission et caetera. Retrouve les prises de paroles d’experts ou les émissions télé genre C dans l’air du début de l’épidémie.
Les doutes sur le mode de transmission, c'est exactement ce que je disais sur le fait de partir d'une d'hypothèse correspondant à un cas d'exception plutôt que l'inverse.
Le reste, c'est pas du domaine de la science, ça relève de l'hypothèse que les gens sont à traiter comme des enfants qui ne peuvent pas apprendre. C'est dans le domaine de l'irréfutable. Expert ou pas expert, on peut donc faire ces hypothèses de comptoir avec la même crédibilité.
c'est un peu facile comme réponse. Je ne trouve rien qui factuellement soit répréhensible dans cet article d'opinion (qui précise "Qu’il soit clair que nous ne nions pas l’existence du virus et son caractère agressif").
Q? Si tu laisses le virus se répandre sans essayer de contrôler sa diffusion, à quelle vitesse tu satures les hôpitaux avec des personnes "à risque" pour qui ça devient critique, et quel % de décès tu acceptes ?
Bon, d'un côté il y a des décisions arbitraires débiles qui forcent le port du masque à certains endroits sans prendre en compte le fait qu'il y ait ou non des personnes autour (le confinement absolu dans les villages de montagne ou à la campagne, le port du masque quand tu cours à 6h du mat sur les berges de la seine…). Et de l'autre des "rebelles" irresponsables qui vont se refiler du covid dans la joie — rappelez-vous la réaction du premier ministre précédent suite à une visite dans un café où les gens ne prenaient aucune précaution, ce qui a mené au confinement complet quelques jours après.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
Bon ça ne concerne que les applis, pas le moteur de recherche et il existe des dépôts d'appli qui ne sont pas Google. Donc on peut relativiser (et être moins dépendant).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par M5oul (site web personnel) . Évalué à -2.
Mastodon et Diaspora* sont les endroits où la censure est plus difficile à mettre en place en ces temps de pseudo-pandémie. Casser le réseau Mastodon de cette manière est une manière de censurer.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par zurvan . Évalué à -7.
oui, c'est évident.
Et la censure est partout. J'ai proposé récemment un lien sur linuxfr vers un article qui dénonce le totalitarisme sanitaire qui se met en place, et ça a été censuré par les admins de linuxfr…
La liberté, c'était mieux avant…
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par M5oul (site web personnel) . Évalué à -6. Dernière modification le 04 septembre 2020 à 13:39.
Super article que tu partages.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par Maclag . Évalué à 10.
J'ajoute immédiatement ce site à mes favoris, avec le Gorafi et France-baguette !
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est vrai que l'article affirme quelques énormités dès les premières phrases. Après, je vois pas trop en quoi le fait que l'article soit très mauvais a garanti une suppression (j'avoue n'avoir pas tout lu, je suis peut-être passé à côté d'un truc). Je trouve ça intéressant de voir que les articles médiatiques qui se plaignent des mesures peuvent être encore plus mauvais que ceux qui les défendent, mettant de même l'objectif de convaincre avant celui d'informer. On n'y trouve presque que des critiques à côté de la plaque alors que, pourtant, ils auraient pu trouver bien des trucs plus intéressants à dire et allant dans leur sens.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Parce que c'est un article complotiste qui évoque la "fausse pandémie du coronavirus ". Pour moi c'est une raison amplement suffisante pour supprimer le lien.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par claudex . Évalué à 4.
Et que ce n'est pas la ligne éditorial du site.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par zurvan . Évalué à 0.
d'accord, la prochaine fois je ferai un journal alors !
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a des contraintes pour les thèmes abordés dans les liens, c'est pas comme les journaux ? Si c'est le cas, j'avoue être surpris, j'avais l'impression qu'on retrouvait de tout dans les liens (covid, nucléaire, changement climatique, capitalisme, loi bioéthique, etc.).
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
C'est pourtant écrit quand on soumet un lien https://linuxfr.org/liens/nouveau
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 3.
Ah, intéressant, je savais pas (j'ai jamais posté un lien encore), dans ce cas je comprends mieux. Ça reste un peu vague et visiblement pas évident pour les modérateurs qui font ça a posteriori : par exemple, le lien récent sur les trous noirs est intéressant, mais hs ? Peut-être qu'une idée, ce serait de faire comme sur lobsters : demander d'ajouter obligatoirement un tag parmi les thèmes permis (genre linux, libre, science). Et quelque chose comme moderations éviterait les malentendus et les justifications floues (genre ici complotisme initialement avant ton intervention). Après, l'équivalent est peut-être difficile à implémenter sur linuxfr.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par claudex . Évalué à 6.
On peut laisser des liens hors-sujet, mais s'ils font dans le complotisme, on ne va pas se gêner pour les supprimer. Donc, il ne faut pas voir les deux justifications comme distinctes mais complémentaires. Ça ne veut pas dire qu'on laisse des liens hors-sujet s'ils ne sont pas complotiste. C'est juste que là, les deux critères ensemble font qu'on ne se pose pas la question longtemps.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 05 septembre 2020 à 14:41.
Et puis tout le monde n'est pas aussi rigide que Xavier Claude sur ce sujet j'ai l'impression (vu de l'extérieur)
Chaque modo a sa sensibilité j'imagine
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 3.
Le truc, c'est que se baser sur des règles floues comme la sensibilité, bien que simple, conduit à des jugements qui peuvent être perçus comme arbitraires ou émotionnels. En ce moment même, on a par exemple un lien à contenu encore plus HS sur la présidentielle américaine au ton typiquement complotiste à propos de trolls russes (et sur ce genre de sujets, c'est bien plus difficile pour nous d'évaluer la véracité du contenu mal sourcé qu'avec le lien discuté ici).
Et si on liste ceux qui sont juste HS, j'en compte bien au moins 3 autres listés en ce moment; sans compter celui que tu viens d'ajouter toi-même :-)
Ça donne pas l'impression qu'il y en a juste un ou deux qui échappent de temps en temps quand on sait que sur tout le mois d'août les stats disent seulement 4 liens masqués.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par Kerro . Évalué à 3.
Après on n'est pas en train d'envoyer une personne en prison pour 20 ans, c'est juste un forum. Les règles sont simples, donc forcément sujettes à appréciation.
Mais c'est vrai que perso ça me gonfle de voir des trucs hors sujet.
Si je veux des trucs sur l'astronomie, je vais sur des forums d'astronomie.
Si je veux des trucs éclectiques, je vais sur les sites correspondants.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Je ne me souviens pas avoir supprimé un lien, donc je ne vois pas trop pourquoi tu fais cette remarque.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 3.
J'en en tête des échanges où tu donnais ton avis qui, de mémoire, laissait peu de place au sujets de société par exemple. Ou alors je me trompe.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par claudex . Évalué à 3.
Oui, mais ce n'est pas pour ça que je les supprime.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 06 septembre 2020 à 18:27.
Tout à fait. À la réflexion le mot rigide seul peut paraître violent, je m'en excuse. J'aurais dû prendre le temps d'expliciter. Je te remercie de m'en avoir donné l'occasion.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est moi qui ait supprimé le lien. Je voulais répondre un peu plus tôt, puis en me relisant j'ai vu que tout était déjà dit.
Il y a des règles pour les sujets autorisés, mais dans les faits on accepte plus de choses tant que le sujet peut intéresser nos lecteurs et que l'article est sérieux. J'ai jugé que l'article n'est pas sérieux (« sois-disant pandémie ») et qu'il ne correspond pas à la ligne éditoriale du site, alors j'ai supprimé. Mon avis est que c'est de la désinformation et que ça peut nuire à LinuxFr.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca peut intéresser nos lecteurs pour rire un bon coup !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Il vaut mieux mettre ça dans un journal pour mettre le lien en perspective. Comme ça, brut, dans les liens sans autre information, je suis d'accord avec Ted, cela peut nuire à Linuxfr.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, je comprends le sentiment, mais bon, ils expliquent ce qu'ils entendent par cette expression complotiste, même si les 3/4 de l'explication reste n'importe quoi, puisqu'ils croient sans base scientifique que l'hydroxychloroquine aurait fait une différence. Mais connaître les croyances et inquiétudes sur lesquelles jouent les gens qui manipulent, dans un sens ou un autre, est utile pour s'en protéger : le gouvernement croyait que les masques généralisés étaient inutiles à une époque et, même si ça ne reposait sur aucune base scientifique, cette croyance a eu des conséquences.
Et une fois que t'enlèves tous les arguments bancals de l'article, il reste quand même quelque chose : une inquiétude compréhensible vis-à-vis de ces mesures sanitaires sans précédent avec beaucoup de conséquences économiques et sociales. C'est sur cette inquiétude que joue l'article, tout comme les médias qui défendent ces mesures sanitaires jouent sur une inquiétude tout aussi compréhensible mais différente.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 6.
… le gouvernement n'avait pas assez de masques dispos déjà pour les soignants car il n'avait pas écouté les personnes qui disaient qu'il était débile d'avoir supprimé les stocks nationaux, il n'allait pas inviter la population entière à en porter… On a donc eu droit a une mémorable intervention de la porte-parole.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 5.
S'ils avaient assumé dès le début, ils auraient pu au moins conseiller aux gens (fin janvier ou au moins début février) d'utiliser un masque fait-maison si possible dans les lieux à risque (voire juste attacher une chemise ou n'importe quel tissu autour du visage, c'est mieux que rien). Maintenant on est passé à l'autre extrême.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Ils avaient peur que les gens achètent tous les masques pris de panique et qu’il n’en reste plus pour les hopitaux et les soignants je pense. Le masque grand public, son efficacité restait assez controversée au début de l’épidémie.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 2.
Les masques sont le plus souvent utiles pour les infections virales contagieuses affectant les voies respiratoires. Je ne pense pas qu'il y ait eu de controverse sur le fait que c'était pas très scientifique de partir sur l'hypothèse improbable qu'on aurait affaire à une exception. L'absence de confirmation fiable de son efficacité était secondaire : forcément, le virus étant nouveau, peu de résultats scientifiques spécifiques étaient bien vérifiés. En raisonnant comme ça, ignorant toute notre connaissance des virus précédents, il est impossible de réagir raisonnablement vite face à un nouveau virus.
Et éviter que les gens, pris de panique, achètent les masques, était pas si dur : il suffisait de les rationner dès le départ si besoin et conseiller d'en faire soi-même. Et en mettant les moyens, un pays développé comme la France qui produit des tonnes de produits plus complexes, lancer en un mois la production de masse de simples masques en tissu, c'était largement faisable. Ils n'ont fait aucun effort et sont directement passés, en retard, à la solution confinement obligatoire que d'autres pays, plus sérieux, ont réussi à éviter.
J'ai beau essayer, je n'arrive pas du tout à imaginer qu'ils aient sérieusement pensé que ces excuses étaient valides. Elles sont du même niveau scientifique que celles de ceux qui défendaient l'hydroxychloroquine comme solution miracle. Sauf qu'en plus, c'est du gouvernement qui a priori consulte des experts dont ont parle; quand il se plante, les conséquences sont plus importantes.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Je parle justement des masques grands publics à confectionner soi même et compagnie, qui étaient très controversés ! Pas des masques en général. Il y avait plein de doutes, capacité à filtrer le virus, contre productivité des mauvaises manips par le grand public, et caetera. Y compris parmi les spécialistes c’était discuté.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai pas vraiment vu de controverse sur le fait que si tu tousses avec un masque fait maison, il y a beaucoup moins de gouttelettes (donc de virus) qui partent dans l'air qu'avec rien du tout. Ni sur le fait que les gens portent moins leurs mains au nez et à la bouche lorsqu'ils portent un masque.
J'ai vu des inquiétudes au sujet des mauvaises manips (et maintenant les effets psychologiques), mais des spécialistes déconseillant cela dans des lieux fermés pleins de monde (comme le métro), il ne devait pas y en avoir beaucoup.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Il y avait les craintes que le masque donne trop confiance aux gens et qu’ils arrêtent de respecter les distances ou se lavent pas les mains, les doutes sur le mode de transmission et caetera. Retrouve les prises de paroles d’experts ou les émissions télé genre C dans l’air du début de l’épidémie.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 2.
Les doutes sur le mode de transmission, c'est exactement ce que je disais sur le fait de partir d'une d'hypothèse correspondant à un cas d'exception plutôt que l'inverse.
Le reste, c'est pas du domaine de la science, ça relève de l'hypothèse que les gens sont à traiter comme des enfants qui ne peuvent pas apprendre. C'est dans le domaine de l'irréfutable. Expert ou pas expert, on peut donc faire ces hypothèses de comptoir avec la même crédibilité.
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Nan mais sur qui tu veux baser tes décisions dans l’urgence et l’instant si ce n’est un conseil scientifique ? anaseto< ?
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par zurvan . Évalué à -1.
c'est un peu facile comme réponse. Je ne trouve rien qui factuellement soit répréhensible dans cet article d'opinion (qui précise "Qu’il soit clair que nous ne nions pas l’existence du virus et son caractère agressif").
D'autant plus que de nombreux scientifiques se posent aussi des questions, et la réponse gouvernementale est disproportionnée à la létalité réelle de ce virus (cf. https://fr.statista.com/infographie/21819/taux-de-mortalite-coronavirus-par-pays-deces-covid-19-par-habitant/ soit 0,0454 % en France, le double en Belgique, et 0,0571 % en Suède où il n'y a pas toutes ces mesures liberticide)
Mais si se poser des questions c'est mal, je comprends que la censure soit passée par là.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Lien avec la censure des GAFAM à propos de la pseudo-pandémie ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 3.
Q? Si tu laisses le virus se répandre sans essayer de contrôler sa diffusion, à quelle vitesse tu satures les hôpitaux avec des personnes "à risque" pour qui ça devient critique, et quel % de décès tu acceptes ?
Bon, d'un côté il y a des décisions arbitraires débiles qui forcent le port du masque à certains endroits sans prendre en compte le fait qu'il y ait ou non des personnes autour (le confinement absolu dans les villages de montagne ou à la campagne, le port du masque quand tu cours à 6h du mat sur les berges de la seine…). Et de l'autre des "rebelles" irresponsables qui vont se refiler du covid dans la joie — rappelez-vous la réaction du premier ministre précédent suite à une visite dans un café où les gens ne prenaient aucune précaution, ce qui a mené au confinement complet quelques jours après.
Python 3 - Apprendre à programmer dans l'écosystème Python → https://www.dunod.com/EAN/9782100809141
# Seulement les applis
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Bon ça ne concerne que les applis, pas le moteur de recherche et il existe des dépôts d'appli qui ne sont pas Google. Donc on peut relativiser (et être moins dépendant).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.