thoasm a écrit 9456 commentaires

Ce ne sont pas non plus de simples suites de mots. Déja tu leur a données un titre ;)

Il n'a pas une vision de la culture, il a une vision de la libre circulation des information à n'importe quel prix (et surtout gratuitement en fait ;) ) qui le conduit à tout voir sous cet angle.

Ta suite de mot n'es pas une œuvre si elle n'est pas attachée à son auteur.


Cela dit tu remarqueras que souvent l'auteur "signe" son œuvre, signature qui fait partie intégrante de l'œuvre.

La différence c'est que la grotte de Lascau existait avant son "invention". La suite de mot équivalente à l'autobiographie d'un auteur existait avant, certe ... Mais n'a aucune valeur tant qu'elle n'est pas liée à l'auteur.

Paradoxe_du_singe_savant et en particulier "la levée du paradoxe".

Des tshirt http://trollfr.org alors.

TCP et IP ont fusionnés pour la version 8 de IP.

tu ne crois pas?

Non, le droit d'auteur c'est en quelque sorte pour l'auteur, une reconnaissance de SON travail, et un droit de l'exploiter comme il le veut. Avoir certains droits vis-à vis de son travail, je vois pas vraiment le problème d'égo là dedans. Après j'ai pas dis que certains artistes n'avaient pas un problème d'égo.



Exemple con : une autobiographie. C'est quelque chose d'intime quelque part, et ça me choque pas du tout que l'auteur d'une biographie ne veuille pas qu'on y touche, c'est même complètement naturel.

Tout à fait, c'est juste parce que par défaut le droit d'auteur est très restrictif vis-à-vis de "l'utilisateur" qu'on peut dire celà.

Par exemple, par défaut, on ne peut pas copier une œuvre sans l'autorisation de l'auteur.

Je savais pas, quelques petites choses cependant :
* En france ou d'en d'autres pays ça reste valable, en général c'est un film un réalisateur sans cette contrainte (sauf si tu me trouve une règle dans ce style ;) )

* Aux US, il y a peu de contestation visibles de la règle de la part des réalisateurs, tu remarqueras que même Tarentino signe la plupart de ses films seul.

* À deux réalisateurs, je sais pas si on peut déjà parler d'œuvre collaborative au sens ou l'entendait Matthieu ...

Au vu de son pseudo, j'ai comme une petite idée ...

Et c'est vraiment un soucis ? Je veux dire, on grignote, certe, mais est-ce significatif ? à ce que je sache des terres non cultivées il y en a, et on produit quand même en quantité par chez nous, de la place il y en a. De plus la population n'augmente pas tant que ça en France à ma connaissance.

C'est pas le cas, si quelqu'un veut créer une oeuvre sur son temps libre, j'ai évidemment rien contre.

Seulement de manière historique, la création purement gratuite c'est assez rare, la création collaborative, c'est un concept "nouveau", souvent le travail est assez fractionné : au cinéma t'as rarement plusieurs réalisateurs, plusieurs auteurs, une BD a souvent un scénariste et un dessinateur, un roman un seul auteur ... le pourquoi c'est surement que l'artiste veut garder un certain contrôle sur l'oeuvre, une certaine vision artistique du truc.

Et du coup, ça peut prendre du temps, beaucoup de temps, surtout si tu veux atteindre un certain niveau de qualité. Et après, simple contrainte technique au moins, il faut bien vivre, se nourrir, se loger, pendant tout ce temps passé, non ?

Alors, la création collaborative, certe, mais est-ce que ça remplace des modes de créations plus classiques ?

... maintenant ...

Ah là là tout fout le camp ma bonne dame ! C'était mieux à vent (tm)


Sérieusement et alors il va lui arriver quoi ? Il va passer devant un juge et répondre de ses actes ? parce que si c'est le cas, enfin si c'est illégal, la justice va faire son tavail et c'est pas la peine de polémiquer la dessus pendant des heures.

Ouch, gaffe à l'orthographe, ça pique les yeux un peu.

ouais, c'est parce que j'aurai plutot du dire de tout ce qu'il vient le lui, sous entendu qu'il n'y ait pas trop d'alternative pour un certain nombre de choses.

Pour des œuvres littéraires au moins, c'est pas énorme les coûts

Alors, compte combien de temps ça prends d'écrire un roman pour un auteur, multiple par le SMIC, sachant que c'est variable et que ça s'écrit pas forcément à la chaine, et que les contraintes influencent peut être, en bien ou en mal, la forme et la qualité de l'oeuvre ... genre imagine tu payes un musicien à la chanson, peut être que pour vivre il va être obligé d'en pondre à la chaine, et que du coup sa production ça va être plat et tout le temps la même chose sans qu'il ait le temps d'y travailler ou de trouver des idées nouvelles ...

les wikis montre très bien qu'il est possible d'en concevoir de manière collaborative.

Je vois pas ou tu veux en venir. Ton objectif c'est de minimiser les coûts ? C'est pas parce que ton truc est conçu de manière collaborative qu'un auteur ne peut pas vouloir faire ça tout seul, imposer son propre style, sa patte, sa griffe, c'est une histoire de démarche artistique (tout comme le fait de vouloir éviter qu'on dérive son travail, ou au contraire qu'on s'en serve, mais c'est une autre histoire) .

Héhé, je pensais surtout aux coûts de créations et de production ;)

Le problème avec toi c'est que tu occultes complètement le côté financier de la chose en introduisant le numérique. Le coût c'est pas seulement le support ...

(Attention, ceci est un troll)

Après, tu as aussi des questions d'efficacités :

1- Tu refuses un modèle (le modèle en place tant qu'à faire), et par principe tu le boycotte et tu te prive de tout, y compris ce qu'il peut t'apporter de positif.

En ce cas, soit tu n'es pas seul, et le fait de boycotter fera peut être émerger un nouveau modèle et vaciller celui en place. Soit tu es seul, et tu vas soulager ta conscience et te priver sans espoir de changer quoi que ce soit.


2- Tu refuses un modèle, et tu es capable de participer à un modèle alternatif, et en ce cas ton refus prends un autre sens, et en quelque sorte les deux modèles entrent en concurrence, en espérant que le tiens soit à même de répondre à tes aspirations. Reste à savoir si tu boycotte complètement l'autre modèle ou si tu t'en acommode en te disant par exemple qu'il est tout de même à même de produire des choses intéressantes et en te disant que de toute façon tu t'en débarrassera pas. Ben ouais, c'est pas donné à tout le monde de faire une révolution, faut être nombreux, être capable de faire entendre sa voix et de battre l'existant.

Je le juge pas, je critique sa proposition de solution.

En gros ça va parce que ce n'est "que" du divertissement. Pour des produits de nécessité plus importante, c'est le genre de démarche qui risque de devenir chère et/ou compliquée ...

La meilleure solution, c'est de ne plus acheter.

Sans commentaire ... T'es donc du genre à ne plus lire de bouquin, même bon, ne plus écouter de musique, même bonne, si t'es pas d'accord avec son mode de distribution ?

Non, c'est juste un truc parmi d'autre : utiliser une notion controversée, au moins, discutable à mon avis, comme si c'était un fait établi et sans prendre de gants, disons que c'est révélétateur d'un certain état d'esprit.

Un anti-américanisme pas primaire aurait sans doute pris un peu plus de précaution en utilisant cet argument, entre autre ...

Tiens tant qu'on y est : http://fr.wikipedia.org/wiki/Imp%C3%A9ralisme_am%C3%A9ricain

On voit le terme "controverse" dans l'intro si je me trompe pas ...

Il parle objectivité, tu l'attaques sur sa subjectivité.

Pourquoi donc ? Parce que ça t'évites d'argumenter sur ce qu'il a vraiment dit ... À savoir que les termes employés dans un poste "ant-américain primaire" sont uniquement à charge et comportant un vacabulaire de préférence péjoratif.

J'ajouterai bourrés de préjugés et prêt à foncer dans toute critique des états-unis, même dénuée de toute subtilité et complètement absurde, tant que ça tape, c'est bon ... Et incapables de piffrer les posts qui osent contredire ;)