thoasm a écrit 9456 commentaires

je parle de phénomènes oscillatoires qui n'ont pas la même amplitude.

Super, tu parles surtout de termes sans les définir et en présupposant que tout le monde aura pris la même définition que toi ... traduction : c'est quoi ton phénomène oscillatoire ? De quoi tu parles ?

Balance la la source, alors.

Il ne raisonne pas, il dit juste que ton précédent commentaire est une suite de mots qui forment une phrase complètement erronée, genre un écosystème stabilisé depuis des millions d'années, sachant que d'après %C3%89chelle_des_temps_g%C3%A9ologiques on a commencé à parler d'agriculture et de sédentarisation il y a 10 000 ans, que le quaternaire (il y a moins de 1.8 Ma) à vu des âges glacières dans le nord et l'apparition de l'homme moderne, avec les conséquences que l'on connaît sur l'écosystème.

Tu parles d'un écosystème stable ;)

D'accord avec toi, le débat ne doit pas se poser qu'en terme scientifique. Mais quitte à verser ce genre de pièce au débat, autant qu'elles soient validées et de qualité, sinon on est de l'ordre de la manipulation ou de la bêtise, pas de l'argumentation de qualité.

Merci, c'est moi qui ai du refiler le lien dans un troll relativement récent. Maintenant, explique en quoi les OGM, les nanotechs, sont scientistes ...

Faudrait déja savoir ce que tu entends par scientisme.

Il faut lire la préface, ils disent explicitement qu'ils ont choisi de ne traîter volontairement que le coté scientifique, parce que c'est leur domaine et pour éviter ce genre de critique j'imagine.

Personne ne montait au crénau quand un journaliste faisait un raccourcis sur le logiciel libre (libre/gratuit par exemple) à une époque ou le logiciel libre était moins connu, par ici ? Je pense pas.

C'est juste que c'est pas forcément facile de faire entendre sa voix de manière aussi médiatique qu'un reportage télévisé.

Enfin, j'imagine que le raccourci est tolérable ou pas suivant le sens qui arrange, on est tous un peu comme ça.

Cependant, ici on parle d'arguments de type scientifiques, et une des principales caractéristiques de la sciences c'est de faire son autocritiques, s'appuyer sur des travaux criticables, voire complètement faux, pour construire une argumentation, c'est impensable pour un scientifique, c'est même un devoir de le faire savoir, quelque part.

Alors à moins de porter caution aux arguments du type "ce dentifrice a été testé en laboratoire", il me semble important d'aller un peu plus loin dans l'analyse de ce type d'arguments.

ben oui, ca coute rien de le mettre en tôle, et en tôle aucun risque qu'il m'embete...

Héhé, sachant que tu es le voisin de ton voisin, si il dégaine avant toi ça peut faire mal ... prends un autre exemple amha.

En es-tu vraiment sûr ? parce que moi j'en serais totalement convaincu le jour où on me sortira une étude qui montre que toutes les maladies dont l'origine n'a pas été découverte n'a pas de lien avec les OGMs.

Ton truc reviendrait à trouver l'origine de toutes les maladies dont l'origine n'a pas été découverte, et que cette cause n'a rien à voir avec les OGM.

Ou a trouver des exemples pour chacune des dites maladies tout en montrant avec certitude que l'individu en question n'a jamais été en contact avec des OGM directement ou indirectement.

Ce qui reste facile pour les maladies déja existantes, si on admet que les OGM n'ajoutent pas d'autres cause à une même maladie.

Il ne peut y avoir de preuves certaines dans le cas contraire, c'est contraire au principe d'induction. Philosophie_des_sciences.

Dans le cas contraire, avant d'accuser les OGM, il faut au moins un faiscau de présomption, genre l'incidence de la maladie est plus élevée la ou on produit ou là ou on consomme tel type d'OGM, ou le mécanisme biologique exact.

Dans le cas contraire, on pourrait accuser tout et n'importe quoi quand on ne sait pas ... ce qui ne serait pas gérable.

Le minimum étant bien entendu de faire quelque tests pour vérifier qu'il n'y a pas une substance qui tue instantanément un rat dans le produit avant de le filer à bouffer à un humain ...

Faut-il être phyto-généticien pour critiquer une multinationale à visée monopolistique ?

Non, mais ça donne une légitimité particulière pour critiquer le côté scientifique d'un documentaire sur les OGM.

cela prouve juste qu'il troll


Héhé, et jamais avec les mêmes en plus ... sifflotte ...

J'hésite toujours à mettre les smileys.      ...

T'as été voir le lien ? Parce que je crois pas que Maxima fasse aussi programme d'acquisition ... En gros tu opposes un logiciel spécialisé (enseignement de la physique) à un logiciel ... spécialisé aussi, en fait, mais pas dans le même domaine (calcul formel).

Bref, peut être que tu peux faire à peu prêt tout le reste avec maxima, mais avec quelques contorsions ... pas l'idéal dans toutes les situations.

- L'intérêt de Linux est d'être indépendant de tout. y compris d'un CPU.

Euh, quand même, linux sans CPU ça sert pas à grand chose.

... alors que nos alliés naturels sont les russes.

Euh, comment dire, je veux bien relire l'histoire, ce que les gens qui ont fréquentés les institutions européennes disent, mais je suis à peu prêt sûr que je n'en ferai pas la même lecture que toi ... Ni même que j'écouterai les même gens ... ou tout au moins un panel moins ciblé que le tiens.

Je prévois des réveils difficiles pour certains...


Tu attends tout de la France ? je n'attends pas tout de l'Europe ...

Peut être que c'est toi qui te fait des illusions en fait.

Ce n'est pas fallacieux, c'est juste un raisonnement qui a ses limites ... qui dépassent déjà les limites du raisonnement de Phix.

Toutes les décisions ne se prennent pas non plus au niveau le plus haut ... on a pas encore fait disparaître les mairies que je sache.

De même que l'ONU ne s'occupe pas vraiment des problèmes de voiries de ta communes.

Enfin bref, c'est pas parce qu'il y a l'union européenne que la France ne va pas garder un certain pouvoir décisionnel ou perdre complètement son identité, faut pas pousser le bouchon trop loin.

Héhé, il faut quand même un tout petit peu de mauvaise foi pour oser prétendre que les deux faits ne sont pas corrélés ...

T'as pas fini un peu, imagine, la Françe est pour, et la majorité des autres pays européens est contre. Tu peux te ravaler ton argumentation.

Mais l'enfer c'est les autres ...

L'une des infos est stockée de manière réflexe, j'ai mal -> je retire ma main, l'autre est une info issue de l'expérience : quand tu vois de l'eau bouillante, tu sais qu'il faut t'en méfier parce que tu t'es déja brûlé, la troisième est un poil plus abstraite, genre "l'eau boue à 100°".

M'étonnerai vraiment que les trois types d'infos soient stockées de la même manière, elles ne servent pas à la même chose et ne font pas appel aux même facultés.

Pour la dernière partie je crois qu'on a touché un truc fondamental et assez évident en fait, l'art c'est quelque chose de subjectif que tu ne peux pas vraiment dissocier de son contexte. Et l'auteur c'est une part essentielle du contexte, même si tu n'as pas forcément besoin de connaître l'auteur pour apprécier l'œuvre. Même si l'auteur décide de rester anonyme, le pourquoi à son importance, ça fait parti du mystère, du truc qui peut faire la différence entre le truc quelconque et le chef-d'œuvre.

Il n'y a donc, à priori, pas de séparation physique bien nette entre une information "scientifique" ou "sentimentale" dans le cerveau.

Il y a une séparation sémantique très importante que le cerveau est capable de faire. Genre "l'eau boue à 100°" et "quand je met ma main dans l'eau bouillante, ça fait mal".


Pour la science
Tu vas parler de la beauté d'un théorème, du nombre de ses implications pratiques, ou encore de si il est bien présenté, bien expliqué, de la beauté de la preuve, quelque chose de subjectif encore (la preuve la plus courte, la plus élégante, la plus simple à comprendre, ...) ou pas, par contre si c'est un théorème ou pas, c'est un fait qui ne dépend pas de l'auteur.

En opposition, si tu prends une autobiographie (j'aime décidément bien cet exemple), et que tu dissocie l'histoire telle qu'il la raconte de la vie de son auteur, tu perds quelque chose.

C'est surtout de comportements types dont ils ont besoin je pense, genre le jeune qui passe ses soirées à chatter sur msn et à visiter les skyblogs de ses amis, c'est un comportement type standard qui doit être facile à identifier et à classifier.

Le cinquantenaire qui fréquente des salons de discussions pour ados et qui parle religion, ça l'est moins (en gros ça rentre pas dans les grandes catégories de comportements qu'ils auront pu identifier), et potentiellement pour y parler religion, ça mérite plus d'attention pour eux j'imagine.

Que ce soit interdépendant n'implique pas du tout que ce soit la même chose.

L'épistémologie nous permet (d'avoir une idée au moins) de dissocier ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas. C'est lié à la recherche du "vrai". Pour l'art, il faut plutôt se tourner vers l'esthétique par exemple, ce qui est "beau".