Thomas Douillard a écrit 9175 commentaires

C'est vrai que ça peut être un problème dans ce cas, je l'admets.
Notamment parce qu'ici on parle d'une oeuvre composée qui n'a plus forcément grand chose à voir avec l'original, sauf plagiat trop flagrant, et que la limite est subjective et pas facile à fixer. Un accord reste cependant toujours possible, même si pas systématique j'imagine.

Mais là on touche plus aux dérives du système qu'au principe même du droit d'auteur.

Très bien, si David TMX y arrive, ça te fait un exemple. Tu en as beaucoup d'autres ?

Actuellement, les autres artistes ils peuvent faire comme lui si ils le veulent. Combien le font ? pourquoi ? parmi ceux qui le font combien il y en a qui signeraient avec une maison de disque si ils en avaient l'occasion ? A quel stade de notoriété en est David TMX ? Pourrait-il vivre de son art ? Le veut-il ? Que pourrait-il faire si il pouvait consacrer tout son temps à faire de la musique ? Tous les artistes peuvent-ils suivre un rythme pareil ?

C'est l'essence de la liberté d'expression, non, pouvoir exprimer ses opinions ?

Après la liberté d'expression elle rentre dans le cadre de la loi, tout comme la liberté en général, c'est pas parce que tu es libre de t'exprimer que tu peux dire n'importe quoi.

Si pour toi le plus important dans la liberté d'expression c'est d'avoir le droit de recopier des oeuvres tu essayes de faire entrer une vis avec un marteau amha.

Ce que j'attends de ma liberté d'expression, c'est de pouvoir m'exprimer, pas de pouvoir télécharger gratuitement des musiques.

Les même requins qui auraient changé leur approche, du style :

'Envoyez nous des sioux, quand on aura assez on produira un nouvel album des "2BL5" '

Et les groupes qui n'ont pas les moyens de faire ça ... ne font pas grand chose. Ou alors en moins bien parce que pas le temps ou les moyens, toujours en galère. Genre avec le consommateur qui se méfie parce qu'il peut pas avancer beaucoup ou que la dernière fois qu'il a avancé le groupe s'est cassé la gueule et a pondu une merde.

Il faut en avancer des soux pour produire, surtout dans certains styles de musique.


Tu t'es demandé qui tu favorises dans un système pareil, le consommateur ? Même pas sûr ...

On t'attaqueras pas à cause des idées qu'il contient, c'est tout ce que veut la liberté d'expression.

Bah voila une vraie atteinte à la liberté d'expression ! le journaliste Chinoix, c'est pas la forme de son propos qui lui est reproché, c'est son contenu.

Il n'y a pas grand monde qui a eu l'air d'adhérer à ta vision/définition de la liberté d'expression. Ça te questionne pas ?

Après entre le droit de reproduction (et de production / publication de la reproduction) et la liberté d'expression il y a quand même un monde.

On tourne un peu en rond, mais répond sérieusement à ça, tu es loin de m'avoir convaincu pour l'instant :

Mettons qu'une oeuvre exprime une idée. Dois-je forcément reproduire l'oeuvre pour reproduire l'idée ?

Quels droits donne la liberté d'expression ? Le droit d'exprimer des idées, entre autre. Donne-t-elle le droit de le faire n'importe comment ? Oui, sauf si je tue des gens pour exprimer mon idée, genre pour faire passer l'idée "la guerre c'est mal" je tue des gens pour montrer que leur entourage en souffre, et que la guerre tue des gens. Est-ce ça entraine que le fait de ne pas pouvoir tuer des gens est un frein à la liberté d'expression ? Corollaire : est-ce que le fait d'avoir des restrictions sur ce que tu peux faire d'une oeuvre est un frein à la liberté d'expression ? Ça ne t'empêchera jamais d'exprimer que "la guerre, c'est mal", ça restreint seulement les moyens par lesquels tu peux le faire. Et encore, c'est seulement soumis aux conditions des auteurs ou des ayants droits.

Ils se rendent compte que le libre prends du volume et de l'importance, ce qu'ils indiquent c'est que open source et prorio sont pas mutuellement exclusifs, dans le plus pur esprit pragmatique des entreprises pour qui ce n'est pas le critère de choix principal.

Genre le message c'est "oui vous pouvez faire et/ou du libre sous windows sans soucis"

C'est bien connu, les trucs qui se vendent le mieux sont les garants de la diversité.

Demande toi ce que ça change pour les trucs qui se vendent moins bien, et pas seulement pour ceux qui se vendent le mieux.

Puis c'est la logique même en interdisant de faire des reprises, et autres retouches avec le droit d'auteur, on assure une plus grande diversité.

Raisonnement à l'emporte pièce. Réponse à la con : si t'interdis les reprises et que le groupe veut vraiment faire quelque chose il est poussé à l'originalité non ? C'est la logique même.

Tiens un lien qui va peut-être bousculer tes idées reçues sur la question des reprises d'ailleurs: http://saceml.deepsound.net/archives/archi53.html

C'est une assez bonne définition de l'indépendance non?

Non, un gamin est séparé physiquement de ses parents, c'est pas pour ça qu'il est indépendant, il a besoin d'eux. Et d'ailleurs toujours rien à voir avec la propriété, tu peux être propriétaire d'un truc indépendant de toi, et inversement, un gamin est dépendant de ses parents, ses parents n'en sont absolument pas propriétaires, argumentation à revoir donc.

http://fr.wiktionary.org/wiki/ind%C3%A9pendant point 2 : il y a relation entre l'oeuvre et son auteur, une relation de paternité.


Je t'aide: tu as l'air de confondre l'oeuvre avec ses reproductions et interprétations. Prends une sculpture par exemple, tu brûle la sculpture, l'original je parle, il ne reste rien. Tu as détruit l'oeuvre, physiquement aussi bien que conceptuellement. As-tu lésé son auteur ?

Maintenant, copies la sculpture, à l'identique. Prétends toi l'auteur de la copie. As-tu lésé son auteur ?
En vertu du droit d'auteur, si je ne me trompes pas, c'est de la contrefaçon. Tu ne conteste pas la paternité.

En gros la seule chose que tu contestes dans le droit d'auteur c'est le droit de reproduction. Un conseil, concentre toi la dessus et évite de partir dans des grandes tirades philosophiques, ça te réussi pas trop, tu fais des définitions à ta sauce.

A mon humble avis, Microsoft est toujours la pire menace pour Linux et les logiciels libres.

C'est curieux, l'état actuel des choses j'aurais plutôt dit l'inverse.

Tu l'as vu ou le mythe ?

Il y a pleins d'artistes qui vivent pas de leurs oeuvres, ou mal, et qui aimeraient bien. Tu proposes quoi pour eux ? Casser leurs chances d'en vivre un jour ? Les faire abandonner parce qu'ils y arrivent pas et que du coup ils ont pas le temps ?

Si il est possible pour un artiste de vivre de son oeuvre, je vois pas pourquoi il faudrait lui mettre les battons dans les roues. Et si le financement est potentiellement suffisamment large pour en faire vivre un grand nombre, c'est tant mieux pour la diversité amha.

Tout le problème de l'abstraction c'est d'avoir une abstraction pertinente, c'est à dire en physique par exemple un modèle qui colle avec la réalité ou avec une de ses facettes. Si ton abstraction elle oublie toute une partie significative du problème c'est pas forcément une bonne abstraction, et c'est ce qu'il te dit.

Revenons à ce temps alors, quand les artistes étaient purs et vrais. Et bien reconnus par la société en plus.

Tu plaisantes ? Tu viens simplement de prouver qu'une oeuvre est séparée physiquement de son auteur une fois réalisée.

En gros rien à voir avec la propriété, je brûle ta voiture, tu es toujours vivant, tu est indépendant de ta voiture, tu ne vas donc pas m'en vouloir.

tous les artistes sont des humanistes.

On vient de parler de Céline artiste et Nazi.

Dire que "voyage au bout de la nuit" ça n'appartient pas à Céline alors qu'il y a mis toutes ses trippes visiblement, et que ça se sent, (j'aime beaucoup, oui) je me demande comment tu peux le contester. Pour moi c'est SON oeuvre et celle de personne d'autre, elle lui appartient moralement.

Perso après avoir écris un truc de ce genre ça me ferait vraiment chier que quelqu'un d'autre s'en approprier la paternité et prétendre qu'il l'a écrit. Niveau affectif entre autre, et tu conviendra que l'affectif et l'art c'est deux choses intimement liées. Si tu supprime le droit d'auteur en entier, il reste quoi comme droit, devant la société, pour contester ça ?

Et non la société en elle même n'est pas qualifiée pour juger de la qualité d'une oeuvre ou des intentions mercantiles ou non de ses auteurs, c'est l'ensemble des subjectivités qui la composent qui l'est.

On invente rien, on ne fait jamais que découvrir un ensemble dans l'infinité des combinaisons possibles qui nous sont offertes par l'univers tel qu'il est régis.

Ouais et toi pendant ce temps là tu écoutes et tu fais tourner des logiciels. Elle est belle la liberté.

Vision d'horreur, la tante plus grosse du monde.

Excuse moi mais je préfère que le dev se casse le cul 12h de plus une seule fois si derrière je gagne 12s à l'execution tout le temps.

A toi tous les bénéfices et au dev les emmerdes ;) j'espère que tu lui payes ses 12 heures en plus :)

les commentaires sensuelles ? Tu voulais peut être parler de "commentatrices sensuelles" mais il n'y en a pas beaucoup par ici je le crains ;)

Pas vraiment, il y a rien de très précis dedans, et faire un framework pour que n'importe qui puisse faire son système de vote ça m'a l'air un peu lourd comme truc pour pas grand chose.

En fait j'hésitais à faire deux tracker, un pour le volume de vote, un pour la normalisation des notes, pour avoir deux trucs bien précis.

Tu savais pas ? Ta femme devient belle, tes enfants obéissants, ton poil brillant, tu gagnes au loto, on t'offre des voyages.

Faut de la motivation pour troll^W poster ici.

D'accord avec toi, le volume est important.

J'avais l'idée de faire apparaitre le volume de vote par un code couleur par exemple, genre un dégradé bleu/rouge ou un themomètre, pour faire la différence entre le commentaire qui n'intéresse personne et celui qui fait réagir. Le commentaire à 0 étant effectivement celui qui a le plus besoin de l'info.


Autre idée, faire le ratio +/- et normaliser à [-10,+10], voire à [0,+10] en arrondissant, ce qui revient à peu prêt au système actuel, en mieux puisque moins sensible au "fan de dernière minute" ;)

Bon, j'en fais un tracker ?


( Bon en fait c'était plus pour troller à la base ce journal, mais au final il va peut être en ressortir qqch )

Je suis limite choqué par ce que tu viens de dire. On doit pas avoir la même conception du rôle de parent, genre tu prends le fun, jouer à la console avec lui tout ça et laisse le "chiant" genre lui apprendre des trucs à ses instits ? Si tu considère que ton gamin il doit tout apprendre à l'école je pense que tu as raté un truc. Ça t'intéresse pas non plus de voir ton gamin évoluer, voire ce qu'il apprend à l'école, l'aider dans cet apprentissage, grandir quoi ? Ça me dépasse.

j'ai l'impression que les parents (oui je généralise) ne veulent rien faire.

Réthorique, fallacieuse amha

1) La question du droit d'auteur ne se posait pas vraiment il y a 30 siècles en ces termes. Il ne s'est posé que bien après l'invention de l'écriture, je dirai même quand on a commencé à pouvoir reproduire facilement : imprimerie ? et quand des auteurs ont voulu vivre de leur métier, l'écriture (spéculation de ma part.) Avant, la question ne devait pas vraiment se poser en ces termes, elle n'était pas vraiment pertinente

2) C'est pas parce que le droit conjugal est supposé être "plus naturel" que le droit d'auteur que le droit d'auteur ne l'est pas (naturel).

Mon avis perso là dessus : Le droit d'auteur, c'est au minimum le droit d'être reconnu comme l'auteur. Ce qui implique que n'importe qui ne peut pas se prétendre auteur de n'importe quoi sans que l'auteur de base ne puisse rien faire aux yeux de la société. Ça me semble important comme droit. Je l'ai écris, je veux que ce soit reconnu. Pour les droits moraux si je me trompe pas.