Thomas Douillard a écrit 9175 commentaires

Héhé, on dirait un passéiste rétrograde pour qui les technos du passé sont l'eldorado ;)

T'apprends la mécanique quand tu passes ton permis de conduire, toi ?

En info, tu crois quoi ? les trucs seraient spécifique à un OS, je te laisse deviner lequel, et périmés au bout de deux semaines, ou plutôt à chaque version des différents logiciels. Sauf à te lancer dans une formation correcte avec de la théorie et tout, mais c'est plus pareil tout d'un coup. Sans compter les "réfractaires" qui n'arriveront pas à grand chose faute d'avoir appris assez tôt ou de motivation. Tu fais quoi, tu leur interdit l'accès à l'outil informatique ?

Encore perdu, décidément vous avez tous l'air d'appartenir à la seconde catégorie.

Je reformule à ma sauce,
-> Dans un cas, t'utilise Linux parce que ça te convient, et t'en à rien à battre de Microsoft, ou très peu et uniquement quand t'es concerné, ou par curiosité.
-> Dans un autre cas, t'utilises Linux parce que Rebelz owns da world, et tu chies sur microsoft pour faire comme les autres - rebelles. Là tu te sens comme un mouton parmi les rebelles, donc l'étape d'après, si t'en reste là, c'est de chier sur Ubuntu, puis de passer à FreeBSD, puis à un autre BSD.


(PS: ce post est a contenu hautement trollesque et caricatural. Ceux qui le prendraient mal sont tout à fait libre de me moinsser, perso ça me ferait bien marrer.)

Parce que tu crois que ça a eu un impact sur elle ? À part le numéro de journaliste honnête malmenée par des sauvages, c'est elle la journaliste n'oublie pas, elle a plus d'aptitude à la communication que n'importe qui à cette conf, voire plus que tous réunis, et être un peu vexée donc déterminée à ça, je vois pas.

Dans un cas, tu choisis Linux pour Linux, dans l'autre, tu choisis Linux contre Micro$cHioTte Billlou Su><.

Je me permet de rajouter, pour Albert: Lien ? source ?

Tiens si c'est ça ça change mon point de vue tout à coup. Même si le principe "oeil pour oeil" est pas ce qu'on a pondu de mieux ...

lorsqu'on est cultivé, normalement, on a pas besoin de vulgarisation

Tout dépend du degré de culture, du domaine, genre déja je crois que c'est Poincarré qui est réputé être le dernier matheux à avoir connu toutes les mathématiques ...

Mon avis, tu peux être cultivé sans tout connaître et tout maîtriser. Quand le monde rentre plus en détail dans certains sujets en économie, ils passent peut être sous silence les bases en les supposant connues du lecteur, mais j'imagine qu'ils ne rentrent pas non plus dans tous les détails ... ne serait-ce que pour des raisons de place, et de degré de maîtrise du sujet par les lecteurs, voire par le journaliste. Genre quand un économiste parle, il te balance pas les détails de son éventuel modèle mathématique, il te donne ses grandes hypothèses et ses résultats avec un peu d'explication, sinon tu peux passer du temps à comprendre, que tu sois cultivé ou pas.

Donc oui, ils vulgarisent, et non la vulgarisation c'est pas un truc réservé à des sous-culturés ;)

même ma grand mère, qui était bien crédule, n'aurait pas gobé...

Ben ouais c'est ça le truc, pas besoin de commenter des masses, ça parle tout seul.

Le Monde est devenu un magazine de vulgarisation

Un journal généraliste a justement vocation à faire de la vulgarisation, les lecteurs sont pas spécialistes de tous les sujets, si tu veux mon avis.

Ma phrase était parfaitement sensée, pas forcément claire, mais sensée. Explication de texte : peut être que le backend gconf, le moyen par lequel gconf stocke la configuration, peut donner des infos à gconf quand on on modifie une des clés de manière extérieure. Trigger pour une base de données, fam/gamin, whatever. Dans ce cas il est parfaitement possible que gconf utilise inotify ou dnotify pour ça, j'en sais rien, mais je vois vraiment aucune raison de vouloir s'en priver.




teste : strace "lepiddegconfd"

J'ai pas l'impression qu'il charge tout en mémoire, pour le backend xml au moins : il ne fait que des "poll" sur un nombre restreint de fichiers, en idle.

Après ouverture d'un gconf-editor, il fait des accès dans les fichiers correspondants quand on se balade dans l'arborescence, toujours pas de chargement total en mémoire donc.

Pour l'authentification, je sais pas comment ça marche, uniquement par PID ? Au pire, je vois pas pourquoi tes deux instances de gconf devraient charger ta config deux fois, genre l'utilisateur qui fait tourner ton démon il a pas besoin de la config des autres progs.

Pour info, XML ou pas XML j'en ai rien a carrer, d'ailleurs c'est pas la seule solution possible.


Pour le "c'est l'appli qui modifie sa config", pas forcément, on peut imaginer un wizard de configuration pour une application précise, un panneau de config, des applis de config alternatives, ou encore gconf-editor.

Qu'es ce qui m'empêche de me faire mon propre daemon qui se charge de la même chose ?

Ben rien, si ce n'est que gconf est un mécanisme qui fait déja ça, qui est déja utilisé par pleins d'applis gnome. L'utiliser ou pas, c'est ton problème, si tu veux t'amuser à réinventer la roue ...

Euh ou ça en mieux ?

Meilleure granularité, celle de l'option de config et pas celle du fichier de conf. Pas besoin de reparser le fichier pour une option à la con.

Qu'es ce qui m'empêche d'ouvrir le xml et l'éditer

Je sèche, je sais pas si ils ont prévu de surveiller les modifs externes au système gconf en lui même. Déja parce que ça dépend du backend utilisé (bd, fichiers xml, ldap, ... ) Peut être qu'effectivement il y a un système de notification qui vient du backend en lui même, implémenté par notifications de modifs de fichiers pour le backend XML, mais j'ai rien trouvé là dessus rapidement. Dans ce cas, vu la tête des fichiers du backend xml, pas besoin de tout avoir en mémoire, vu qu'il y a basiquement un prog <-> un dossier de config avec un ou des fichiers xml dedans.

Trouvé un autre argument là dedans : gestion de parc de machines par backend gconf interposé. Une bonne dose de code à écrire si tu fais ça à ta sauce amha.
http://developer.gnome.org/feature/archive/gconf/gconf.html

Dans ce cas ça s'apparente pas plutôt à de la programmation par composant plutôt que par de l'objet ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Programmation_orient%C3%A9e_com(...)

Je détaille pas plus, j'y connais pas grand chose.

Exact, tu peux même imaginer un mécanisme qui génère les boite de dialogues automatiquement en demandant à gconf quelles sont les options disponibles dans gconf pour ton logiciel. Genre en ayant une classification et une description correcte des options dans la base.

Je sais pas comment fait gconf en vrai, mais ce serait stupide de faire comme tu as dis.

Il suffit que chaque modification passe par des appels à la lib gconf ou au serveur gconf pour intercepter les modifs et faire les notifications demandées si nécessaire, rien de bien lourd ni de bien sorcier.

Du inotify en mieux, quoi.

Nan, ce qui est gros c'est que l'article du monde, donc a priori lectorat plutôt cultivé, pas le même lectorat que Voici, reprenne quasi mot pour mot un descriptif digne d'une émission de télé-achat en faisant dans la citation à tout va, le tout repérable à des kilomètres avec toutes les (plus grosses) ficelles possibles.

Avec un taux de citation qu'on ne voit dans des journaux que pour les interviews d'habitude.

Médecin psychiatre et vice-président de l'Association française de thérapie comportementale et cognitive (AFTCC), Frédéric Chapelle se dit sceptique. "Le gros problème de certaines techniques, c'est qu'il y a toujours des éléments psychologiques sur lesquels le patient peut s'accrocher et être alors en confiance", explique-t-il, en pointant l'absence de "validation scientifique" de ce test.

Tout est dit. Quelqu'un de raisonnablement cultivé doit tiquer au moins à cet endroit là.

Correction: ca peut se faire avec fam/gamin + parsage du fichier de conf + écriture de tout le code qui fait ça tout bien.

C'est juste un article de publirédactionnel. Il reprend les formes classiques des pubs pour les produits miracles dont l'innénarable «au début je n'y croyait pas, mais...»

C'est pas un peu gros justement ?

Fermat est mort depuis longtemps, ça fait longtemps que tout ce qu'il a écris est passé dans le domaine public.

Trève de plaisanterie, Fermat aurait pu si il l'avait voulu exercer ses droits sur l'article ou le bouquin ou que sais-je dans lequel il a énoncé son théorème. Et pas sur le théorème en lui même. Ça c'est pour droit d'auteur et liberté d'expression, mais ça a déja été dit et redit.


Pour filer ta comparaison maths/arts, question : comment vivent les matheux aujourd'hui ? à ma conaissance très peu d'amateurs, très peu de mécénes. À part l'état, personne ne va financer un matheux qui ne travaille pas sur des maths applis.

Ça ne te choque pas que l'artiste n'ait aucun droit sur ses oeuvres ?

Pourquoi les artistes aurait une situation plus favorables (plus de droit, plus de protection, une taxe sur tout (cd, usb, dd, bientot console de jeux, ... ) que les autres sous pretextes que eux ils sont artistes ?

Plus rien à voir avec le droit d'auteur en soit, il ne faut pas tout mélanger.

Non, je dis que l'art des fois il peut pas etre professionnel. Parce qu'il a pas de publique, parce qu'il est trop en avance ou autre.
Pourquoi doit on les aider a tout prix a pouvoir vivre de leur arts quand les autres 'salary man' ont trois fois moins de protections qu'eux ?
Tu as vu un salary man avoir une taxe au titre de 'la copie privée' qu'on ne peut pas utiliser ?
Les artistes en ont une.

Sauf que non, les artistes qui nous intéressent sont susceptible de vendre. Les artistes qui ne vendent rien pour les raisons que tu cites ne touchent rien, ils sont en dehors de la problématique qui nous occupent, et je vois pas de solution à priori là dessus, puisque que l'art reste quelque chose de très subjectif, et qu'on ne peut pas discriminer ce qui est bon de ce qui est mauvais, ce qui plaira de ce qui ne plaira jamais à priori par des critères objectifs.

Tu as vu des sportif de haut niveau mais pas du tout médiatisé avoir des droits de protection supplémentaires sur tout ce qu'ils font ?
Ah toi tu essaie de m'immiter avec ton ballon de basket, allez hop tu me dois 15¤ par rebond!
Ouah j'ai inventé une toute nouvelle technique de défense de zone en basket. Toutes les équipes qui vont copier la forme de ma défense de zone, je leur demande de me donner des sous! (parce que tu crois qu'arriver avec une nouvelle défense de zone ca se fait en claquant des doigts. Qu'il n'y a pas d'efforts, du temps , de la sueur derrière? et que ces sportifs la ils ont pas besoin de manger non plus).

Un artiste pas du tout médiatisé aura du mal à vivre de son art, tout comme un sportif dans un sport peu médiatisé. Bon sinon sur ta comparaison j'ai pas grand chose à dire, juste une remarque : c'est quoi le rapport entre une oeuvre artistique, subjective par essence, et une technique de défense au basket, dont les résultats peuvent se mesurer objectivement : nombre de paniers encaissés, nombre de ballon piqué, nombre de victoire ? Alors avant de comparer, explique moi en quoi ta comparaison est pertinente. À part le côté "invention" je vois pas trop. Une oeuvre est unique, une technique au basket peut se moduler à l'infini ... il y a un paquet de différence. (au passage, tu es basketteur) ?

Là on touche les limites, là où ça devient tangent et sans doute subjectif. Mais que la limite plagiat/inspiration sois floue n'implique pas que le plagiat n'existe pas. Ou que l'originalité n'existe pas quand on reprends un sample. Quand on écoute certain trucs on se dit (subjectivement) que ce n'est pas le truc en question qui est bon, mais le truc original, et que le truc en question ne vaudrait rien ... sans l'original. Quand on écoute d'autre trucs, on se dit que le résultat est bon, que l'original y contribue, mais qu'il n'y a pas d'offense et que c'est logique.

Mais malgré tout, je comprends certains artistes, genre Hergé qui voulait qu'il n'y ait pas d'album de Tintin après sa mort.

En bref, peut être que je sacralise l'artiste, mais je comprends que certains ne veuillent pas qu'on dérive leur production, tout comme je comprends que certains veuillent la laisser "libre", tout ça fait parti d'une certaine démarche, artistique ou humaine.

Au final, de toute façon, au bout d'un moment tout fini dans le domaine public, le droit d'auteur reste quelque chose de provisoire à l'échelle de l'humanité. Comme esi au bout d'un certain temps la subjectivité de l'auteur se dissolvait.

Il a jamais été interdit de s'inspirer d'une oeuvre pour en créer une nouvelle et la distribuer. C'est le plagiat qui est interdit. Alors oui, la limite est pas forcément claire, mais c'est un fait.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Libert%C3%A9_d%27expression

Tu remarqueras que dans la plupart des définitions, il est dit que la liberté d'expression était cadrée par la loi.

C'est pour ça que ça s'appelle "privée".

Toutes tes questions partent toujours du principe que l'on fait de l'art pour l'argent

Pas du tout, je pars du principe que si 1) un artiste veut, et peut, si il a du talent, vivre de son art, il doit pouvoir le faire. 2) réaliser une oeuvre confère certains droits dessus, simplement parce que séparer l'artiste de son oeuvre n'a pas vraiment de sens. Prends un monochrome par exemple. Si je fais un monochrome, tout le monde va s'en foutre. Personne ne m'accusera de plagiat d'ailleurs.

D'ailleurs, je considère pas que si on gagne de l'argent grâce à son art on fait ça pour l'argent. Ça peut simplement être "pour vivre de son art".

Après j'ai rien contre les artistes qui ne vivent pas de ça. C'est juste que c'est pas forcément facile pour eux, c'est soit par choix, soit par nécessité.

Toi tu pars du principe inverse que l'art doit être amateur on dirait.