thoasm a écrit 9522 commentaires

Si ils ont envie d'avoir un état lamentable c'est LEUR PROBLEME!

On voit le paradoxe dans cette phrase : il est bien évident qu'en général les gens n'ont justement pas envie d'avoir un état lamentable.

Conclusion, c'est plus de l'inconscience qu'autre chose, (oui, tout résumer à "connerie" ça mène pas bien loin).

D'ou l'amende, histoire d'amener "les gens" à se rendre compte du risque qu'ils encourent. Un coup de pouce, quoi.

Il n'y a pas vraiment de problème dans cette définition, c'est juste une mise en exergue du fait de notre incapacité à définir notre existence (subjective) autrement que par elle même.

Ben si, si le code est correct, il fait la même chose que le code d'avant


(à condition que le code d'avant soit correct)



Je dirai même que tu donne comme spécification de ton code, truc nécessaire pour vérifier la correction du code, par "il doit faire exactement ce qu'il faisait avant".

Le truc de la ceinture, à mon avis il faut le voir de la manière que le verrait un politique, globalement :

-> Il y a beaucoup de mort sur la route, c'est un problème
-> Question : comment réduire ce nombre ?
1) réduire le nombre d'automobiliste
2) réduire le taux d'accident par trajet
3) réduire la gravité des accidents, ou au moins leurs conséquences.


Pour le 3, il y a un moyen de réduire la gravité avec prise de ceinture.

Hop, ni une ni deux dans la tête du politique, si tu veux mon avis, une mesure qui coûte pas cher, rendre les conséquences suffisamment dissuasive pour que ça rentre dans le crâne des gens, et c'est gagné, ça fait quelque chose de positif sur le bilan du mandat, même si pas forcément très populaire, ça peut rapporter un peu (quoi que ça ça dépend surtout du nombre de flics qui assurent la mesure, ça augmente pas forcément avec le type d'infraction). Bref, c'est temporairement impopulaire au début mais au bout d'un moment tout le monde s'en fout, donc au final c'est positif du point de vue popularité.

des êtres trop bien pour ne pas devenir éternels.

Ça t'es pas venu à l'esprit qu'il pouvait y avoir des religions qui ne présupposent pas la vie éternelle ?

Héhé, par curiosité, c'est quoi les axiomes de l'existence de(/d'un) Dieu selon toi ?

(bah oui, pour prouver l'incohérence d'un système axiomatique, il faut déja l'avoir.)

Quand parmi les axiomes il y a "Dieu est complètement inaccessible au vivants sauf par la foi" par exemple, si c'est le seul pour simplifier, j'aimerai bien te voir prouver l'incohérence ;)

Vers midi, midi et demi à peu prêt.

Tu veux dire qu'elle devra changer de machine, et installer une autre version ?

Ou : changer de machine, et installer OOo.

Dans tous les cas elle devra changer de machine ;) sauf si tu lui envoie un pdf.

Oups, le pdf, quelle version ?

pas besoin de répondre à un gars qui s'est pris -10 pour lui dire qu'il a tord

Euh pour sa culture c'est pourtant pas mal de lui dire pourquoi plutôt que simplement l'aigrir en le moinssant sans explication, j'ai souvenir de plaintes de certains à ce propos.

... et qu'avant de passer je savais que j'allais avoit des problèmes avec lui rien qu'à voir sa tête

Héhé, j'imagine que du coup il a trouvé que tu le regardais bizarrement et qu'il t'a cherché des noises, les têtes qui reviennent pas et les regards mal placés ça marche dans les deux sens ... (Simple hypothèse)

D'expérience, dans ces cas là, avoir l'air blasé et de pas faire attention, si t'as l'air mal à l'aise tu attires l'attention, surtout si tu n'as rien à te reprocher.

Disons qu'il y a une hiérarchie : le combat de la liberté de circulation, d'expression, et caetera versus le combat pour un logiciel libre, c'est un peu un raccourci de mettre tout ça sur le même plan.



Bon, la liberté du logiciel c'est certe surtout des libertés accordées aux possesseurs des sources du même logiciel. Il est libre de faire ce qu'il veut, tant qu'il respecte la licence, c'est important certe, mais de là à mourir pour ça il y a une marge.

Mouais, peut être qu'un éditeur graphique d'interface pas trop mal foutu (genre ceux de MAC ou de gnustep) suffirait pour faire des proofs of concept en minimisant l'apprentissage nécessaire, voire des discussions bien argumentées sur les MLs suffirait.

Bref éviter de longues heures chronophage d'apprentissage en amateur pour un résultat pas forcément top à ceux qui veulent simplement utiliser Gimp ...

Il faut se rendre compte que sorti du microcosme du LL, même pas loin, on est déjà en général très loin d'avoir les notions "de bases" alors les subtilités, c'est quasi perdu d'avance.


D'autre part, de ce que j'ai pu en voir, les artistes sont en général sensibles à la redistribution de leur travail et aux modalités de redistribution, mais avoir un travail libre au sens du logiciel c'est pas leur priorité.

D'autre part ils sont en général sensible çà "l'intégrité" de leur travail, dans le sens ou ils ne veulent pas qu'on en fasse n'importe quoi sans qu'ils aient de contrôle.

Est-ce un mal ? j'en sais rien, je suis pour ma part convaincu qu'il y a un intérêt certain dans la réutilisation de trucs déjà existants dans l'art, mais je suis conscient qu'il n'y a pas forcément besoin de licence, et que la simple inspiration marche très bien dans certain cas, ça marche comme ça depuis un bail.

Mais dans l'absolu ça ne vaut pas le coup de se battre pour une interprétation du mot libre quand il est si simple de se renseigner quand on est intéressé le cas échéant.

Ça marchera jamais.

Exact, il me semblait que le libéralisme économique, les monopoles il aimait pas trop.

libristes, aussi.

Cela dit la novlangue vient pas d'en haut pour le coup.

problèmes qui pousseront les francais à voter non pas en contestataire mais en constructif.

Faut le dire vite, dire que l'instabilité ça apporte, regarder ce qui est arrivé en Italie au gouvernement précédent. Ou ce qu'il se passe au Liban, les crises se résolvent toutes seules quand il y a de nombreux problèmes ...

Au final, de toute façon un choix est fait. Est-il très différent du choix initial, c'est pas évident ... Dire que ça fera émerger des idées "neuves" n'est pas du tout évident non plus.

Ça sera la personne la plus habile pour séduire les gens qui sera élue, puisqu'il en faut bien un.

En tant que cadre, tu risque quoi ?

D'être viré, d'être rétrogradé, une baisse de salaire ? Un politique son poste est remis en cause périodiquement.

Je sais pas pourquoi (figure de style), j'ai pas l'impression que conditionner le salaire des politiques aux sondages d'opinions soient une bonne chose.

Ils le pensent tous, tu sais. Même si ils exagèrent sur certains points dans leurs programmes.

Après est-ce qu'ils iraient au bout pour autant dans ces conditions, c'est une autre histoire.

Héhé, baisser le salaire, risquer de se faire lyncher par le peuple au moindre pet perçu de travers par le peuple, même si on a raison, j'aimerai pas être politique si c'est vous qui faisiez les règles ... et pas grand monde ne le ferai j'imagine.

... s'il n'a pas exercé celui-ci dans l'intérêt de plus de 50% des membres du peuple en question, en comptant leurs têtes, et non pas en fonction de l'épaisseur de leurs porte-monnaie.

Elle est belle celle là aussi. Non, la dictature c'est pas une bête dictature de la majorité. Cf la notion "d'intérêt général" par exemple.


En fait comme le mot "responsabilité" l'indique, il est de la même famille que "responsable". Il implique une contrepartie, par exemple, en cas de problème, la personne qui a les "responsabilités" devrait être punie, pour la simple raison qu'elle n'a pas fait son travail correctement. On constate cependant l'inverse : "c'était à l'insu de mon plein gré", "responsable mais pas coupable", etc... Bref tout les responsables se défaussent et échappent au moins en partie à la punition souvent méritée.

Tu en parleras aux juges qui ont jugés l'affaire du sang contaminé, parce qu'ils ont étés jugés pour ça. Oui, ils ont des responsabilités. Que je sache la justice est rendue au nom du peuple Français, pas par le peuple, ni par toi. Quand a insinuer que la justice a été influencée sur ce coup là, à défaut de preuve ...

Tu crois que tu trouveras quelqu'un de suffisamment stupide pour prendre des responsabilité si il risque une condamnation derrière ?

Autant partir dans l'industrie ou faire autre chose, parce que si la sanction potentielle est trop importante, faut que le salaire suive pour le jeu en vaille la chandelle, ou que la soif de pouvoir soit particulièrement importante, ou que la conscience du devoir soit particulièrement importante, ... Pour un boulot, intéressant certe, mais qui n'a pas que des avantages, ou la gratification c'est de potentiellement se faire insulter par la moitié des gens...

Et ton "ne mettrait pas tout en oeuvre pour les tenir", qui jugerait, sur quels critère ? En cas d'élection, même avec meilleure intention du monde, j'espérerais que les juges soient particulièrement objectifs et impartiaux histoire de pas m'en prendre plein la geule.

Ou alors des programmes ou il n'y a pas véritablement d'engagement, ou des engagements "mous".

De toute manière c'est plus facile de se faire élire en promettant "des réformes" qu'en soulignant les désavantages qu'auront les réformes.

et que les français auraient ainsi à faire leur choix parmis les programmes proposés sans savoir à qui ou à quel parti il se rattache, en fonction des orientations qu'ils souhaitent.

Pourquoi pas, mais bon, ça relèverait du secret de polichinelle amha. Ou alors on serait noyé sous les candidatures, qui partiraient dans tous les sens.

Je l'évoque pas "un peu ironiquement", c'est complètement ironique.

Disons que je te met au défi de me convaincre du contraire, parce que là, ton bouleversement des mentalité il est basé sur du vent. Au moins un bout de début de piste.

Genre à partir de l'histoire de nos institutions, ce qui se serait passé si, pourquoi ils ont changé ça, machine arrière dans tel autre cas, qu'est-ce qui se serait passé si ils avaient fait ...

Le tout en comparaison des trucs qui se font ailleurs, les pros et les cons, tout ça.

Disons que j'ai comme un doute qu'on puisse faire beaucoup mieux que maintenant compte tenu du fait qu'il y a quand même un énorme historique derrière, que l'histoire a balbutié tout ça, que l'organisation en partis politique me semble difficilement contournable et que gouverner un pays c'est pas un truc qui s'improvise forcément, il faut avoir de la pratique et/ou une formation pour ne pas faire trop de connerie, devenir député/présidentiable, acquérir une crédibilité, savoir traiter des dossiers dans différents sujets ... surtout que c'est quand même des responsabilité au final, ça demande des compétences, si tu fais trop de conneries on risque de pas te revoir à la prochaine élection.


C'est bien gentil de fustiger le professionnalisme des "politicards" mais peut-on réellement faire autrement ? Peut-on renouveler en permanence le stock de volontaire pour faire de la politique ? est-ce que ça apporterait vraiment quelque chose ?


Peut-être bien que si justement on pouvait faire table rase de la scène politique lorsqu'aucun candidat ne porte les espérances de la majorité du peuple, cela créerait davantage de vocation, et que finalement, on aurait davantage de présidentiables, voire même ce gros bouleversement dans les mentalités que tu évoques un peu ironiquement. Ou alors on peut rester comme des cons avec ce système moisi en se disant que de toutes façons, il doit bien y avoir pire ailleurs.

Ben les espérances du peuple, c'est quoi ? Un politique a pas des ressources infinies pour satisfaire toutes les espérances du peuple, a défaut de les incarner. À partir de là, je doute que le peuple puisse être complètement satisfait, et qu'il soit toujours suffisamment lucide pour se rendre compte qu'un autre n'aurait pas forcément fait mieux, surtout que l'autre, non, il va pas forcément naître du néant.

Je répondais juste à ce que j'ai cité, qui sous-entend que tout le projet OLPC a pour but entre autre de ficher la population.

Idée particulièrement tordue, surtout quand tu ajoutes derrière "bon, ok je sais pas trop à quoi tout ça pourrait servir au final, le détournement du projet tout ça, mais bon, je manque d'imagination, la malhonnêteté humaine la dépasse"

Certe, l'humanité peut faire le mal, mais de là à supposer n'importe quoi a partir de pas grand chose ... Disons que ça en dit long sur ta manière de penser.


Note que j'ai pas dit qu'il n'y avait pas de failles ni de trucs à améliorer dans le système, mais bon, de là a supposer l'intentionnalité des concepteur d'une exploitation "malhonnête" du projet, il y a un pas énorme

tout ça c'est juste une putain d'excuse bidon pour ficher des populations entières

T'es tellement cynique que ça en devient complètement ridicule. Faut arrêter avec les théorie de complot parfois.


T'es à la fois complètement utopique, tu veux fonder une société idéale, et c'est complètement contradictoire avec ce que tu présuppose de la nature humaine.


D'ailleurs ce que tu en présuppose me donne à moi aussi envie de vomir.