Sinon le chroot c'est barabare, genre si jamais tu veux que le logiciel ait accès à certains de tes documents, mais pas tous, c'est pas forcément facile à gérer.
Ah si on pouvait donner les permissions d'accès aux fichiers et dossiers "par programme" histoire que le programme doive au mieux demander avant de faire n'imp, genre avec un répoirtoire à lui par défaut ou il peut faire ce qu'il veut dans /tmp ...
Autre piste, genre c'est peut être un arrondi qui tourne mal, un cast ça te tronque le nombre, ça l'arrondis pas.
Mais c'est peu probable, genre tu fais que des calculs avec des entiers, tout devrait être représentable sans trop de soucis sur des double.
Si {U-Uo95} est non nul, Alors les balises de compatibilité définisse du formatage (on ne peut pas formater le texte d'une certaines facon sans passer par elles).
Peut être, sauf que je dirai, intuitivement, que certains formattages d'ancien documents sont plus ou moins automatiques "à la latex" ou oo, séparation fond et forme, tu sais. Et que deux logiciels de versions différentes, ou deux spec différentes, peuvent spécifier différents formatages "automatiques" différents, deux comportements, deux algo de formatages différents qui aboutissent a un format différent.
Peut être aussi que le viel algo est moins bon que le nouveau, obsolette, démodé, et qu'il a des raisons objectives de ne plus être utilisé. Et que du coup, pour ton document converti dans le nouveau format, et pour garder la mise en page, tu doive faire des trucs dégeux comme des positionnement absolu, des découpages arbitraire de texte, qui facilitent pas l'édition ensuite, alors que la solution la plus propre serait d'utiliser l'ancien algo dans ces cas particuliers, et uniquement dans ceux là.
- Arrete de croire que c'est parce que tu pose formellement (en te trompant , faute de typo ? errare humanum est) que ton raisonnement est plus valable que celui de n'importe qui.
Héhé, t'as compris mon message, il t'en a fallu du temps. Perso je n'ai aucun prétention.
Bon explication pour ce qui était pas clair, le "vieux" c'était pour nommer le premier sous-ensemble de générateurs, ceux qui existaient avant OOXML, et donc ceux avec lesquels OOXML est censé rester compatibles pour les documents concernés.
Ton raisonnement, à la con, "prouve" que les balises de compatibilité ne sont pas des balises de compatibilités mais des balises de formatage et qu'en plus elle sont obligatoires et pas optionnelles. Le tout sans définir le obligatoire, pour faire quoi ? le optionnel, optionnel pour quoi ?
Est il impossible de créer un document VIERGE en OOXML de tel sorte qu'il soit dans l'ensemble Uo95 avec un 'nouveau' générateur ? Bien sur que oui, vu que rien ne l'interdit dans la norme.
Bien sur que non, par mes définitions.
C'est faux, un format (OOXML ou ODF) n'est pas sense pouvoir representer tout et n'importe quoi, ce qui est possible est decide lors de la creation du format.
Dans ce cas, meme avec toutes les balises que tu veux, ton ooxml ne pourras JAMAIS représenter ton doc w95.
Héhé, je vois pas comment tu tires la question
Et je rapelle le problème : le problème était de savoir si {U-Uo95} etait un ensemble vide ou pas.
De ta première quote, la question qu'on peut en tirer c'est surtout Uo95 est-il dans U ou pas, ce qui est trivial par définition, en tout cas les miennes.
D'ailleurs tu ne peux RIEN tirer de ça en l'absence des specs de o95, les seuls trucs qui permettent de définir Uo95. Ce que tu as prouvé que les balises de compatibilités sont nécessaires pour représenter Uo95, toujours trivial par mes définitions. Ce qui ne les empêche pas d'être optionnelles dans le sens de "elles ne servent qu'a ça", et de ne faire parties que de la partie optionnelle de la norme telle que définie par la norme, tautologie donc, et c'est pas mettre ton obligatoire en majuscule qui va changer ça. L'ensemble des "nouveaux" générateurs n'a donc pas à s'en soucier, en ce sens qu'il n'a pas vocation à générer des documents dans Uo95.
Oui, je joue avec l'ambiguité de définition de Uo95, est-ce l'ensemble des documents générés par word95, ou est-ce l'ensemble des documents de U qui ne sont là que dans l'objectif d'incure l'ensemble des documents générés par word95 dans U grâce aux balises de compatibilités ?
Et en bref, au final prends moi pas au sérieux, je trolle là, essaye pas de chercher de la rigueur dans mes commentaires, je me moque juste de tes prétentions.
Pour tout te dire, ici je parlais même pas de la validité logique du raisonnement, je parlais du :
1) Posage des hypothèse en langage naturel, non ambigu, je me suis bien mis d'accord dessus avec mon interlocuteur avant histoire d'être sur qu'on parle bien de la même chose
2) tu fais un raisonnement, toujours en langage naturel, en utilisant des règles logiques que tu n'explicite pas
3) tu tires ta conclusion
Et après : blaamm tu peux rien dire, j'ai fais de la logique du premier ordre. C'est irréfutable.
Révises tes cours, la logique du premier ordre c'est légèrement plus formel, et pas si élémentaire que tu veux bien le faire croire.
Bon après je peux tout aussi bien attaquer ton raisonnement en soit pour rendre mon discours un peu plus concrêt, et te dire qu'a mon avis tu n'as rien démontré du tout, ce que tu pourras difficilement contester, sauf avec de la logique "café du commerce."
Ton raisonnement n'a aucune pertinence, tu montres rien du tout, tu prends des définitions comme ça t'arrange.
Soit U l'ensemble des documents représentables par OOXML. Soit Uo95, sous ensemble de U, l'ensemble des documents générables par Uo95. Nommons "balise de compatibilité" l'ensemble des balises qui permettent de décrire Uo95 et qui ne sont pas présentes dans l'ensemble des balises nécessaire pour décrire {U-Uo95}
Maintenant intéressons nous aux générateurs de documents. Nous avons un ensemble qui contient, entre autre, o95. Séparons cet ensemble en deux, d'un coté les "générateurs qui, en partant d'un document vierge, vont utiliser des balises de compatibilité", et d'un autre coté, les autres. Dans ce cas de figure, le premier ensemble va générer des documents de type {Uo95}, et de l'autre {U-Uo95}. Donc les balises dites "de compatibilité" ne sont nécessaire que pour ouvrir des documents générés par des "vieux" générateurs, ce qui semble être une bonne définition de "compatibilité".
Maintenant intéressons nous à "Soit il le peut SEULEMENT avec la balise machin, et dans ce cas la balise machin est OBLIGATOIRE. Ainsi ta balise de 'compatibilité' est non seulement obligatoire (et plus spécifique), mais en plus elle ne correspond pas a de la compatibilité mais a du formatage.)"
Déja définis moi le formatage, et explique moi en quoi elle est obligatoire pour représenter un document de {U-Uo95}, donc généré par un générateur "nouveau". Je serai curieux de te voir raisonner sans contester mes définitions. Tu y arriveras sans doute, on fait pas de la logique "café du commerce" pour rien ici.
C'est de la logique "café du commerce". C'est d'ailleurs plutôt marrant quand Briaeros substitue cette logique à la logique "du premier ordre" en espérant que personne remarquera ;)
Mon théorème à moi, logique caféducommercienne : tout théorème prouvé dans la logique "café du commerce" n'a strictement rien à voir avec n'importe quel théorème d'une quelconque "logique formelle" pour des raisons évidentes.
Quelques caractéristiques :
-> affirmations gratuites ou soutenues par des sources bien choisies
-> en connaître le moins possible sur le sujet
-> reprendre des argumentaires tous fais
-> ne jamais rien lâcher
-> ...
Théorème 2 : tout argumentaire fais avec la logique "café du commerce", à deux
ou a plus de deux, peut boucler, jusqu'a lassitude totale des participants.
Ils ont un "courrier des lecteurs" dans le point ? Ça aurait peut être plus d'impact que des hordes de geeks qui commentent en insérant des mots incompréhensible pour qui ne baigne pas dans le milieux, genre "FUD".
Et ne veulent pas que les autres entreprises puisse converser avec eux
L'enjeu n'est pas là, sinon ils ne normaliseraient pas, il est dans la quantité d'implémentation nécessaire.
Sinon pour les histoires d'années bissextiles et de fonctions de stats, ça devrait se jouer dans les comités de relectures, genre en condition de la normalisation du format. C'est pas que ça n'a aucune importance, c'est que c'est une goutte d'eau au vu de la taille de la norme, genre avec des "calc date like excel95" :) Sauf si c'est beaucoup plus compliqué que ça, je me rends pas bien compte.
Genre ils étaient passés à Linux et ils repassent sous Windows ? ou ils devaient passer sous Linux et ils le feront pas ? Ou c'est compètement faux et soit ils sont passés à Linux et ils y restent, soit ils ont toujours été sous windows ?
Ça sent le pipeau, normalement ça tu t'en rends compte a posteriori, pas de pbs tant que tu restes sous Linux, ça peut donc pas être une raison de ton passage à *BSD ;) Sauf si t'en faisait une utilisation intensive avant.
Sinon t'as raison, les utilisateurs de Linux sont les meilleurs.
Et ça te fais quoi si je répond un truc du genre "c'est de bonne guerre ?"
Genre évidemment MS a un format relativement spécifique à Office, et pour cause, et ils ont pas envie de se faire chier à refaire toute l'implémentation pour ODF.
Du coup ils profitent du fait que l'existant dans le format de leur suite, ce qui n'est pas rien, et que la compatibilité avec l'existant est un argument de taille pour n'importe quelle entreprise qui ne veut pas se faire chier à refaire tout en un peu différent.
D'ailleurs ca devrait profiter à OOo pour l'implémentation du OOXML, genre ils ont déja un tas de code pour lire du office.
Pourquoi c'est de bonne guerre ? parce que nous on aimerait bien se passer du format d'office ... Pas évident comme challenge.
Je parlais surtout de sa capacité à transmettre l'info qu'elle veut (genre "les pirates informatiques sont des rustres assoiffés de sang) à un large public, c'est à dire en dehors du cercle certe large mais quand même assez fermé des geeks/nerds. Info qu'elle va avoir d'autant plus envie de transmettre à des fins de vengeance.
A la limite c'est presque normal d'ailleurs, à jouer au plus malin en utilisant ses méthodes, c'est un peu l'image qui est donnée.
Peut être qu'un man gconftool-2 t'aiderais ... la flemme de fouiller les options, mais a priori t'as de quoi : virer une clé, récursivement, sauvegarder, restaurer une clé.
Apparemment pas encore moyen de le faire graphiquement avec gconf-editor avec ma version, mais peut être que ça viendra.
Sinon, a priori, le chemin pour la conf d'une appli spécifique c'est /apps/nomdelappli, voire /schema/nomdelappli.
En gros, mon humble avis, sauf si il y a des pièges que j'ai pas vu, tu te plains parce que tu sais pas faire, mais ca a pas l'air d'être bien compliquer, genre tu te fais un script bash "virerconfig nomdelappli" avec les option --save nomdufichier --restore nomficxml et roulez jeunesse.
Effectivement, t'es trop premier degré. Il y avait plus de sous-entendus chez Zenitram, sur les critères de sélections plus ou moins puérils ou objectifs. Relis mes commentaire, apparemment j'ai plutôt bien retraduis sa pensée un peu plus haut.
maintenant, les proches, la famille, tout ça. leur refuser ton support c'est déjà leur interdire l'outil, d'une certaine façon : ils feront ce qu'ils veulent mais tu ne veux pas en entendre parler. entre autres je refuse d'aider les gens par téléphone dès lors que ça implique des choses à l'écran : je ne suis pas extra-lucide, je ne vois pas leur écran. et général en plus ils sont vagues et font dans l'à peu près et ne lisent même pas exactement les messages apparaissant à l'écran quand on leur demande parce que ca les emmerde et que c'est en anglais. et comme je suis dans l'info, je devrais avoir réponse à tout et un "je ne sais pas, je ne vois pas" leur reste dans le bec. passé un moment, il faut choisir entre rester ferme ou être emmerdé en permanence. bah donc pour le support à distance ils apprennent à se passer de moi.
M'est avis que c'est surtout ça qui te fait chier, que les proches te demandent de l'aide. T'as pas réussi à leur apprendre tes conseils de base, depuis le temps ?
Il est là le problème, toi tu connais des trucs en info, mais tu peux rien faire sans voir leur écran, je suis souvent confronté à ça. D'autre part, ils voient leur écran mais ne peuvent rien en faire. Sachant que l'écran en question change souvent, n'est pas forcément intuitif pour des problèmes non triviaux, il faut parfois des connaissances assez poussées pour résoudre certains problèmes qu'on peut pas forcément acquérir en peu de temps, ou qui demandent d'appeler le support, donc là, permis ou pas ça change pas grand chose.
Le progrès est plutôt a chercher dans les outils eux même, mise à jour automatique, config des pcs livrés de base, ou dans le support technique, que dans un permis informatique si tu veux mon avis, tout ça évolue très vite. Les problème d'aujourd'hui ne sont pas ceux de demain.
Reste les conseils du style "pas ouvrir les pièces jointes" ... reste que c'est trivial dans certains cas, genre "filleapoil.exe", mais si c'est très bien fait (expéditeur connu, message crédible) et que l'utilisateur se fait prendre, tu n'as fait que repousser le problème.
Cela dit c'est loin d'être inutile, de là à trouver un caractère contraignant à ça ... Et c'est pas si difficile à répandre.
Si la connaissance de base c'est "utiliser un antivirus", il fait quoi l'utilisateur si son antivirus est pris en faute ? Ce qui est sûr c'est qu'il peut en chier si il veut régler le problème tout seul, et perso j'attends pas ça d'un utilisateur "de base". Il attend que son antivirus sache régler le problème tout seul, ou il appelle le support ou quelqu'un. Ensuite t'as des chances qu'il utilise l'antivirus avec lequel il a passé son permis, question d'interface.
C'est pas faux, mais je vois pas vraiment l'utilité d'institutionnaliser ça, ni comment ça se passerait.
Genre comme enseignement au collège ou au lycée, pourquoi pas, au vu la démocratisation et l'omniprésence de l'informatique, mais bon, l'instruction civique aussi ça sert, et on sait comment ça se passe.
Il y a un autre problème là dedans, tu le fais passer à quel âge ton permis ? Pas avant 18 ans, ou alors uniquement en présence d'une personne titulaire du permis ?
J'imagine le truc
-> "ah bah non mamie, tu vas pas pouvoir discuter avec tes petits enfants par webcam, on va saisir ta machine."
-> "Retrait de permis informatique, un virus a installé un robot spammeur sur votre machine. On vous coupe l'accès au réseau."
-> "Je vous jure ! j'ai pas cliqué sur une pièce jointe ! j'ai jamais rien compris à ces bordels d'antivirus ! il s'est mis a plus marcher, pourtant j'ai payé !" - "c'est comme ça mon bon monsieur, relais de spam est devenu un crime maintenant."
Et après on va parler de liberté individuelle dans le coin ...
[^] # Re: T'en veux ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal un petit super pi ?. Évalué à 2.
Sinon le chroot c'est barabare, genre si jamais tu veux que le logiciel ait accès à certains de tes documents, mais pas tous, c'est pas forcément facile à gérer.
[^] # Re: T'en veux ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal un petit super pi ?. Évalué à 2.
[^] # Re: mouais
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Les virus sous Linux. Évalué à 10.
[^] # Re: OS ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le Pourquoi Windows plante !. Évalué à 4.
Mais c'est peu probable, genre tu fais que des calculs avec des entiers, tout devrait être représentable sans trop de soucis sur des double.
http://www.codecogs.com/reference/math.h/round.php?alias=rou(...)
# OS ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Le Pourquoi Windows plante !. Évalué à 4.
T'as essayé avec des versions plus récentes de g++ si possible ? Avec des options de compilations différentes ?
Sinon des indications peut être avec g++ -s et le code assembleur généré, tu peux comparer ce que t'as sous windows et sous linux.
Autre info qui manque, le processeur c'est quoi ? ( moi j'en ferai rien, mais ca peut peut être jouer ... )
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 3.
Peut être, sauf que je dirai, intuitivement, que certains formattages d'ancien documents sont plus ou moins automatiques "à la latex" ou oo, séparation fond et forme, tu sais. Et que deux logiciels de versions différentes, ou deux spec différentes, peuvent spécifier différents formatages "automatiques" différents, deux comportements, deux algo de formatages différents qui aboutissent a un format différent.
Peut être aussi que le viel algo est moins bon que le nouveau, obsolette, démodé, et qu'il a des raisons objectives de ne plus être utilisé. Et que du coup, pour ton document converti dans le nouveau format, et pour garder la mise en page, tu doive faire des trucs dégeux comme des positionnement absolu, des découpages arbitraire de texte, qui facilitent pas l'édition ensuite, alors que la solution la plus propre serait d'utiliser l'ancien algo dans ces cas particuliers, et uniquement dans ceux là.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 2.
Héhé, t'as compris mon message, il t'en a fallu du temps. Perso je n'ai aucun prétention.
Bon explication pour ce qui était pas clair, le "vieux" c'était pour nommer le premier sous-ensemble de générateurs, ceux qui existaient avant OOXML, et donc ceux avec lesquels OOXML est censé rester compatibles pour les documents concernés.
Ton raisonnement, à la con, "prouve" que les balises de compatibilité ne sont pas des balises de compatibilités mais des balises de formatage et qu'en plus elle sont obligatoires et pas optionnelles. Le tout sans définir le obligatoire, pour faire quoi ? le optionnel, optionnel pour quoi ?
Bien sur que non, par mes définitions.
Héhé, je vois pas comment tu tires la question
De ta première quote, la question qu'on peut en tirer c'est surtout Uo95 est-il dans U ou pas, ce qui est trivial par définition, en tout cas les miennes.
D'ailleurs tu ne peux RIEN tirer de ça en l'absence des specs de o95, les seuls trucs qui permettent de définir Uo95. Ce que tu as prouvé que les balises de compatibilités sont nécessaires pour représenter Uo95, toujours trivial par mes définitions. Ce qui ne les empêche pas d'être optionnelles dans le sens de "elles ne servent qu'a ça", et de ne faire parties que de la partie optionnelle de la norme telle que définie par la norme, tautologie donc, et c'est pas mettre ton obligatoire en majuscule qui va changer ça. L'ensemble des "nouveaux" générateurs n'a donc pas à s'en soucier, en ce sens qu'il n'a pas vocation à générer des documents dans Uo95.
Oui, je joue avec l'ambiguité de définition de Uo95, est-ce l'ensemble des documents générés par word95, ou est-ce l'ensemble des documents de U qui ne sont là que dans l'objectif d'incure l'ensemble des documents générés par word95 dans U grâce aux balises de compatibilités ?
Et en bref, au final prends moi pas au sérieux, je trolle là, essaye pas de chercher de la rigueur dans mes commentaires, je me moque juste de tes prétentions.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 2.
1) Posage des hypothèse en langage naturel, non ambigu, je me suis bien mis d'accord dessus avec mon interlocuteur avant histoire d'être sur qu'on parle bien de la même chose
2) tu fais un raisonnement, toujours en langage naturel, en utilisant des règles logiques que tu n'explicite pas
3) tu tires ta conclusion
Et après : blaamm tu peux rien dire, j'ai fais de la logique du premier ordre. C'est irréfutable.
Révises tes cours, la logique du premier ordre c'est légèrement plus formel, et pas si élémentaire que tu veux bien le faire croire.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Logique_math%C3%A9matique#Syst.(...)
Bon après je peux tout aussi bien attaquer ton raisonnement en soit pour rendre mon discours un peu plus concrêt, et te dire qu'a mon avis tu n'as rien démontré du tout, ce que tu pourras difficilement contester, sauf avec de la logique "café du commerce."
Ton raisonnement n'a aucune pertinence, tu montres rien du tout, tu prends des définitions comme ça t'arrange.
Soit U l'ensemble des documents représentables par OOXML. Soit Uo95, sous ensemble de U, l'ensemble des documents générables par Uo95. Nommons "balise de compatibilité" l'ensemble des balises qui permettent de décrire Uo95 et qui ne sont pas présentes dans l'ensemble des balises nécessaire pour décrire {U-Uo95}
Maintenant intéressons nous aux générateurs de documents. Nous avons un ensemble qui contient, entre autre, o95. Séparons cet ensemble en deux, d'un coté les "générateurs qui, en partant d'un document vierge, vont utiliser des balises de compatibilité", et d'un autre coté, les autres. Dans ce cas de figure, le premier ensemble va générer des documents de type {Uo95}, et de l'autre {U-Uo95}. Donc les balises dites "de compatibilité" ne sont nécessaire que pour ouvrir des documents générés par des "vieux" générateurs, ce qui semble être une bonne définition de "compatibilité".
Maintenant intéressons nous à "Soit il le peut SEULEMENT avec la balise machin, et dans ce cas la balise machin est OBLIGATOIRE. Ainsi ta balise de 'compatibilité' est non seulement obligatoire (et plus spécifique), mais en plus elle ne correspond pas a de la compatibilité mais a du formatage.)"
Déja définis moi le formatage, et explique moi en quoi elle est obligatoire pour représenter un document de {U-Uo95}, donc généré par un générateur "nouveau". Je serai curieux de te voir raisonner sans contester mes définitions. Tu y arriveras sans doute, on fait pas de la logique "café du commerce" pour rien ici.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 5.
Mon théorème à moi, logique caféducommercienne : tout théorème prouvé dans la logique "café du commerce" n'a strictement rien à voir avec n'importe quel théorème d'une quelconque "logique formelle" pour des raisons évidentes.
Quelques caractéristiques :
-> affirmations gratuites ou soutenues par des sources bien choisies
-> en connaître le moins possible sur le sujet
-> reprendre des argumentaires tous fais
-> ne jamais rien lâcher
-> ...
Théorème 2 : tout argumentaire fais avec la logique "café du commerce", à deux
ou a plus de deux, peut boucler, jusqu'a lassitude totale des participants.
[^] # Re: emacs-devel
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal RMS aurait disparu?. Évalué à 2.
[^] # Re: Moi aussi !
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal RMS aurait disparu?. Évalué à 1.
[^] # Re: emacs-devel
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal RMS aurait disparu?. Évalué à 3.
[^] # Re: Du soleil sur Xen ?
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Prévisions météorologiques Linux. Évalué à 5.
[^] # Re: Linux et parlement Allemand
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Ou est passé l'article sur le mauvais article du journal "Le point" à propos d'Ubuntu ?. Évalué à 3.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 3.
L'enjeu n'est pas là, sinon ils ne normaliseraient pas, il est dans la quantité d'implémentation nécessaire.
Sinon pour les histoires d'années bissextiles et de fonctions de stats, ça devrait se jouer dans les comités de relectures, genre en condition de la normalisation du format. C'est pas que ça n'a aucune importance, c'est que c'est une goutte d'eau au vu de la taille de la norme, genre avec des "calc date like excel95" :) Sauf si c'est beaucoup plus compliqué que ça, je me rends pas bien compte.
# Linux et parlement Allemand
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Ou est passé l'article sur le mauvais article du journal "Le point" à propos d'Ubuntu ?. Évalué à 4.
Genre ils étaient passés à Linux et ils repassent sous Windows ? ou ils devaient passer sous Linux et ils le feront pas ? Ou c'est compètement faux et soit ils sont passés à Linux et ils y restent, soit ils ont toujours été sous windows ?
[^] # Re: J'ai arrété Linux
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Quelle est LA raison qui vous pousse à utiliser Linux ?. Évalué à 5.
Ça sent le pipeau, normalement ça tu t'en rends compte a posteriori, pas de pbs tant que tu restes sous Linux, ça peut donc pas être une raison de ton passage à *BSD ;) Sauf si t'en faisait une utilisation intensive avant.
Sinon t'as raison, les utilisateurs de Linux sont les meilleurs.
[^] # Re: quelques explications s'il vous plait
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Et la guerre des formats bureautique continue. Évalué à 4.
Genre évidemment MS a un format relativement spécifique à Office, et pour cause, et ils ont pas envie de se faire chier à refaire toute l'implémentation pour ODF.
Du coup ils profitent du fait que l'existant dans le format de leur suite, ce qui n'est pas rien, et que la compatibilité avec l'existant est un argument de taille pour n'importe quelle entreprise qui ne veut pas se faire chier à refaire tout en un peu différent.
D'ailleurs ca devrait profiter à OOo pour l'implémentation du OOXML, genre ils ont déja un tas de code pour lire du office.
Pourquoi c'est de bonne guerre ? parce que nous on aimerait bien se passer du format d'office ... Pas évident comme challenge.
[^] # Re: à mon tour
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Et vous, avez-vous déjà participé à un LL?. Évalué à 6.
Seulement ? La honte ...
Non sans dec à 11 ans à mon époque (pas si lointaine, dans les 90's) on jouait encore aux billes ... par curiosité t'as quelle âge maintenant ?
[^] # Re: Talion = veaux
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Owned. Évalué à 3.
A la limite c'est presque normal d'ailleurs, à jouer au plus malin en utilisant ses méthodes, c'est un peu l'image qui est donnée.
[^] # Re: ca fait peur...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Sortie de Gconf-Cleaner 0.0.3. Évalué à 3.
Apparemment pas encore moyen de le faire graphiquement avec gconf-editor avec ma version, mais peut être que ça viendra.
Sinon, a priori, le chemin pour la conf d'une appli spécifique c'est /apps/nomdelappli, voire /schema/nomdelappli.
En gros, mon humble avis, sauf si il y a des pièges que j'ai pas vu, tu te plains parce que tu sais pas faire, mais ca a pas l'air d'être bien compliquer, genre tu te fais un script bash "virerconfig nomdelappli" avec les option --save nomdufichier --restore nomficxml et roulez jeunesse.
[^] # Re: Pourquoi seulement les utilisateurs de linux ...
Posté par Thomas Douillard . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 2.
[^] # Re: Windows Windows Windows...
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 4.
M'est avis que c'est surtout ça qui te fait chier, que les proches te demandent de l'aide. T'as pas réussi à leur apprendre tes conseils de base, depuis le temps ?
Il est là le problème, toi tu connais des trucs en info, mais tu peux rien faire sans voir leur écran, je suis souvent confronté à ça. D'autre part, ils voient leur écran mais ne peuvent rien en faire. Sachant que l'écran en question change souvent, n'est pas forcément intuitif pour des problèmes non triviaux, il faut parfois des connaissances assez poussées pour résoudre certains problèmes qu'on peut pas forcément acquérir en peu de temps, ou qui demandent d'appeler le support, donc là, permis ou pas ça change pas grand chose.
Le progrès est plutôt a chercher dans les outils eux même, mise à jour automatique, config des pcs livrés de base, ou dans le support technique, que dans un permis informatique si tu veux mon avis, tout ça évolue très vite. Les problème d'aujourd'hui ne sont pas ceux de demain.
Reste les conseils du style "pas ouvrir les pièces jointes" ... reste que c'est trivial dans certains cas, genre "filleapoil.exe", mais si c'est très bien fait (expéditeur connu, message crédible) et que l'utilisateur se fait prendre, tu n'as fait que repousser le problème.
Cela dit c'est loin d'être inutile, de là à trouver un caractère contraignant à ça ... Et c'est pas si difficile à répandre.
Si la connaissance de base c'est "utiliser un antivirus", il fait quoi l'utilisateur si son antivirus est pris en faute ? Ce qui est sûr c'est qu'il peut en chier si il veut régler le problème tout seul, et perso j'attends pas ça d'un utilisateur "de base". Il attend que son antivirus sache régler le problème tout seul, ou il appelle le support ou quelqu'un. Ensuite t'as des chances qu'il utilise l'antivirus avec lequel il a passé son permis, question d'interface.
[^] # Re: Windows Windows Windows...
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 2.
Genre comme enseignement au collège ou au lycée, pourquoi pas, au vu la démocratisation et l'omniprésence de l'informatique, mais bon, l'instruction civique aussi ça sert, et on sait comment ça se passe.
[^] # Re: Un brevet d'outil informatique?
Posté par Thomas Douillard . En réponse à la dépêche Tests d'efficacité des antivirus Linux. Évalué à 2.
J'imagine le truc
-> "ah bah non mamie, tu vas pas pouvoir discuter avec tes petits enfants par webcam, on va saisir ta machine."
-> "Retrait de permis informatique, un virus a installé un robot spammeur sur votre machine. On vous coupe l'accès au réseau."
-> "Je vous jure ! j'ai pas cliqué sur une pièce jointe ! j'ai jamais rien compris à ces bordels d'antivirus ! il s'est mis a plus marcher, pourtant j'ai payé !" - "c'est comme ça mon bon monsieur, relais de spam est devenu un crime maintenant."
Et après on va parler de liberté individuelle dans le coin ...