Journal Dans 3 jours, les 10 ans de wikipedia.

Posté par  .
Étiquettes :
15
12
jan.
2011
Cher journal,

dans 3 jours, wikipedia fêtera ses 10 ans. C'est un outil qu'aujourd'hui tout le monde connaît, et qui apparaît au quotidien dans pas mal de recherches google. C'est un outil qui a beaucoup fait pour promouvoir et diffuser la culture libre, dont les applications n'ont sans doute pas encore finies d'être trouvées (de la simple consultation à l'extraction d'informations sémantiques - pour référer à la récente dépêche). En cela, c'est quand même un grand succès.


D'un autre côté c'est un outil qui a fait couler pas mal d'encre numérique, de la course au nombre d'articles aux critiques les plus virulentes, des critiques du modèle coopératif ou des non spécialistes peuvent faire entendre leurs voix, aux controverses pour savoir si Pierre Tramo à ou pas sa place sur une encyclopédie numériques, aux études pour savoir si les articles wikipedia sont ou pas plus fiables que les articles d'autres encyclopédies sur les domaines scientifiques et les autres.


Après 10 ans, tout le monde a pris un peu de recul, il me semble intéressant de demander aux linuxfriens comment ils ressentent l'outil maintenant. Si possible en évitant les trolls, on a dit qu'on avait pris un peu de recul (bordel de merde).
Quelle est
  • Votre utilisation de l'outil actuellement : consultation ou pas, quelle fréquence, sur quels sujets, éditions, régulières ou occasionelle ?
  • Votre jugement d'utilisateur : les articles vous sont-ils utiles, sont-ils de qualité ?

  • Les principales critiques que vous formuleriez à l'égard de l'enyclopédie ?
  • En résumé, votre sentiment, sont évolution, ce qui marche et ce qui marche pas d'après vous sur wikipedia.

Si vous vous êtes écartés de wikipedia, c'est pour vous reporter sur quoi ? Knoll, des sites webs plus spécialisés, d'autre trucs ?

  • # Votre utilisation de l'outil actuellement

    Posté par  . Évalué à 3.

    T'aurais pas oublié la contribution aux articles, aux projets, à la maintenance et à l'administration, à la lutte contre le vandalisme, à l'évaluation des articles, aux prises de décisions et sondages, à la communication publique et aux discussions au sein de la communauté ?

    • [^] # Re: Votre utilisation de l'outil actuellement

      Posté par  . Évalué à 4.

      Pas vraiment, j'espérai être assez ouvert pour que les réponses ne soient pas spécialement limitées au strict cadre que j'ai mis (il y a certaines questions relativement ouverte, et il faut pas hésiter à ajouter des choses si ça te tient à coeur).

      Après je cache pas que ce qui m'intéresse particulièrement là maintenant c'est plus le résultat final et comment l'encyclopédie est perçue que le côté "cuisine interne" de wikipedia. Je dis pas ça pour dévaloriser la contribution à wikipedia, je participe moi même à tout ça, mais à priori ce sont des moyens pour atteindre un but, pas le but en soi.

      Mais effectivement, on pourrait rajouter des trucs pour les contributeurs : comment vivez vous votre implication au quotidien, quelles sont les tâches à accomplir aujourd'hui, celles que vous accomplissez.

      Et pour les nons contributeurs, comment la communauté wikipedia est perçue de l'extérieur.

      • [^] # Re: Votre utilisation de l'outil actuellement

        Posté par  . Évalué à 3.

        Je trouve que c'est parfois décourageant, notamment pour les débutants. Il y a beaucoup de règles à respecter sinon le travail part à la poubelle.

        Les articles sont souvent une accumulation d'informations et ont souvent peu de liant. Si c'était à recommencer, je le ferai moins en français et plus en base de données : on ne peut pas facilement retrouver les Patrick Écrivain décédés au XXème siècle. Les {{ }} et catégories compensent un peu cette faiblesse.

        • [^] # Re: Votre utilisation de l'outil actuellement

          Posté par  . Évalué à 5.

          Des trucs du style ce projet ? http://dbpedia.org/About (ça donne ça sur Berlin : http://dbpedia.org/page/Berlin )

          C'est un projet qui extrait et structure wikipedia de manière sémantique, j'ai vu des moteurs de requêtes qui permettaient de faire la requête que tu énonce, il doit y en avoir sur ce projet.

          http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Semantic_Wikipedia est une page qui parle de ce genre de trucs.

        • [^] # Re: Votre utilisation de l'outil actuellement

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Cela fait partie de l'apprentissage que de voir son travail "mis à la poubelle" ou très largement corrigé. Ce qui prévaut pour Wikipedia ne prévaut pas pour de nombreux autres wiki. A titre personnel je n'aime pas "commencer à écrire quelque chose sur une page officielle" (préférant faire une page orpheline d'abord, pour re-lecture), mais pour wikipedia c'est la taille de l'organisation qui exige cela.

          Mes contributions wikipedia sont nulles, se bornant a de la mini-correction sur les quelques sujets que je maitrise et qui sont à la fois des sujets tendancieux, om il est difficile d'exprimer une objectivité. Donc c'est vraiment deux trois ajouts, apr ci par là, au grès des lectures. Et c'est tout. Peut être que les débutants devraient être conseiller pour faire la même chose : ne pas se lancer dans une longue écriture, car cela peux être décourageant effectivement, mais simplement lancer quelque chose, et/ou faire de petits ajouts et petites corrections. Cela n'est pas décourageant et tout aussi profitable, pour le débutant et pour wikipedia. Non ?

  • # Plusieurs fois par jour

    Posté par  . Évalué à 9.

    J'utilise Wikipedia plusieurs fois par jour. En fait, j'utilise Wikipedia dès que j'ai une interrogation.
    J'ai une habitude que je trouve vraiment bonne. Quand l'article français est trop peu détaillé, qu'il me semble douteux ou si je veux simplement plus d'informations, alors je vais immédiatement sur la version anglaise.

    Si l'encyclopédie avait été professionnelle et privatrice, en gros, si on avais mis l'encyclopédie Universalis sur internet, j'aurai trouver l'idée intéressante. Mais je trouve l'idée de Wikipedia, redonner à la connaissance la liberté qui lui incombe, encore plus unique et magnifique.

    Depuis maintenant deux années que je suis à la faculté, j'ai eu l'occasion d'utiliser Wikipedia dans des domaines beaucoup plus précis et beaucoup plus sujet à interprétation qu'avant. Et je dois avouer que je suis souvent très agréablement surpris sur la qualité des articles (malheureusement souvent en anglais) qui parle de psychologie. Il n'y a pratiquement jamais d'erreur, quand deux théories existes, elles sont souvent présentées avec une neutralité bienveillante.

    J'ai aussi remarqué aussi une l'évolution de l'image de Wikipedia dans la population. Au début je ressentais toujours une énorme méfiance quand la discussion tournait autour de Wikipedia et cela même chez les grands utilisateurs d'internet. Mais cette méfiance se fait de moins en moins sentir et, chose inimaginable quand ma sœur était en licence (il y a 5 ans), nos professeurs n'hésites plus à nous conseiller d'utiliser Wikipedia pour nos cours et notre formation personnelle.

    Je regrette néanmoins que nos professeurs et les autres élèves de l'université ne soit pas plus sensibilisé à la licence libre. Il existe une telle connaissance dans la tête des universitaires, si chacun décidait de crée ne serai-ce qu'un seul article dans sa spécialité, alors Wikipedia deviendrait l'outil le plus formidable au monde.

    Enfin bref, comme vous l'aurez compris, j'adore Wikipédia et j'ai hâte d'avoir suffisamment de connaissance en psychologie pour pouvoir y contribuer plus efficacement !

    • [^] # Re: Plusieurs fois par jour

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

      Quand l'article français est trop peu détaillé, qu'il me semble douteux ou si je veux simplement plus d'informations, alors je vais immédiatement sur la version anglaise.
      C'est marrant parce que je fais ça aussi, et je me surprends de plus en plus à le faire dans l'autre sens (consulter la version française quand l'anglaise et insuffisante/douteuse). Pour pas mal de sujets c'est logique (personnalité française par exemple), mais là par exemple je viens tout juste d'avoir plus d'informations utiles sur la page française de fcron.
      D'autres part, et même si je ne suis pas les débats internes de Wikip[eé]dia (ou de très loin), je m'aperçois que les politiques pour les articles ne sont pas exactement les mêmes (utilisations d'images, citations, etc), et ça vaut vraiment le coup de regarder dans plusieurs langues des fois (en plus de l'historique, des références, etc).

      Ah et pendant que j'y suis, une petite note pour les autres projets de wikicommons, et qui sont parfois moins connus. Wiktionnary par exemple, est devenu depuis quelques temps (plusieurs années quand même) ma référence dès que je veux trouver une définition, mais aussi un synonyme ou une traduction (et parfois une étymologie, mais c'est encore léger de ce côté). Wikibooks (wikilivre chez nous) est encore sous-exploité, c'est dommage car c'est excellent: je viens de conseiller le wikibook anglais pour apprendre le français à quelqu'un; des leçons qui m'ont l'air pas trop mal, possibilité d'entendre la prononciation, etc.

      Enfin une petite note sur mon entourage. Tout le monde utilise (beaucoup) Wikipédia, mais peu connaissent l'historique, et souvent on m'a remercié d'expliquer son utilité. Ça vaut le coup d'en parler, ce n'est pas suffisamment mis en avant AMHA.

  • # C'est mon guide du voyageur galactique !

    Posté par  . Évalué à 3.

    C'est simple, dès que je me pose une question, quelque soit le sujet, je plonge dans Wikipédia (et en ressort trois heures après mais ce n'est pas la question ...)
    J'ai souvent eu l'occasion de tomber sur des erreurs ou des fautes d'orthographes, que je corrige quand je suis sûr de moi. Ou sinon un petit ajout de {{référence souhaitée}}

    Globalement, pour moi c'est un outil fantastique qu'il faut voir ... comme un outil. De manière générale, il faut éviter de se baser sur une unique source. Mais si c'est pour savoir quel est le symbole chimique de l'argon ou la monnaie des îles Sandwich, c'est le site idéal.

    Merci aussi à Firefox pour ses recherches personnalisées : Ctrl-T -> wp schmilblik -> :-)

  • # Controverses

    Posté par  . Évalué à 10.

    Beaucoup de gens critiquent Wikipédia et préfèrent dire du bien des autres encyclopédies papiers.

    En attendant, ça m'étonnerait qu'on puisse savoir à quel niveau Bulbizarre évolue avec une encyclopédie Universalis.

  • # Ressenti

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    Des remarques en vrac:

    - Plein de gens ne savent même pas qu'ils peuvent éditer les articles. Pour eux c'est juste un contenu sur le web comme il y en a 10000 autres.
    - Wikipedia en anglais est vraiment d'une plus grande qualité que la version française. Dans les news noyau je suis souvent obligé de pointer sur l'article anglais car la version fr est soit vide soit n'existe même pas.
    - J'ai été découragé de contribuer quand j'ai vu que certains mes articles devenaient progressivement des bouillies d'ajouts et de sur-ajouts sans cohérence. Maintenant je me contente de corriger les typos que je vois.
    - Mon cousin donne des cours à la fac et il évalue en partie ses étudiants sur des ajouts pertinents faits sur WP. Je trouve que c'est une super idée.
    - Quand je cherche une info c'est mon premier réflexe que d'aller regarder l'article WP correspondant...donc en dépit des critiques le projet reste pour moi une vraie référence.

    • [^] # La même chose que chez ton cousin

      Posté par  . Évalué à 6.

      À la faculté d'Art du Spectacle, en première année de Master Cinéma, tous les étudiants doivent au cours d'un TD crée un article sur Wikipedia à propos d'un film qui n'est pas déjà dessus.
      Ils sont noté sur la qualité de l'article et le respect des consignes de Wikipedia.

      Je trouve que c'est une excellente idée.

    • [^] # Re: Ressenti

      Posté par  . Évalué à 2.

      Wikipedia en anglais est vraiment d'une plus grande qualité que la version française. Dans les news noyau je suis souvent obligé de pointer sur l'article anglais car la version fr est soit vide soit n'existe même pas.

      accepterais-tu qu'on clone tes contenus noyaux pour les fournir à wikipedia france tant ceux-ci sont bon ?

      il me semble que tu precises la licence avec tes depeches, je ne me souviens plus lequels.

      • [^] # Re: Ressenti

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        >>> accepterais-tu qu'on clone tes contenus

        La licence c'est CC-BY-SA, la même que celle de Wikipedia, donc pas besoin de me demander mon avis. C'est explicitement autorisé par la licence.
        Maintenant est-ce que WP a vocation a accueillir un article pour chaque release du noyau ? Chuis pas sûr.
        Les liens vers les articles de linuxfr sont déjà dispos en tant que références dans l'article "Noyau Linux" : http://fr.wikipedia.org/wiki/Noyau_linux#Notes_et_r.C3.A9f.C(...)

        • [^] # Re: Ressenti

          Posté par  . Évalué à 2.

          en fait je viens de comprendre ton post initial (qualité de la version WikiPedia Anglais par rapport à la version Francaise).

          qui dit que ce n'est pas tant sur l'article noyau qu'il manque du contenu (et pour lequel je demandais si tu pensais qu'on pouvez cloner tes depeches)

          mais sur tous les sujets que traite le noyau (VFS, IO, label etc)
          et là effectivement à part si on s'y met tous, il y a aura toujours un manque.

          • [^] # Re: Ressenti

            Posté par  . Évalué à 4.

            Ben faut traduire du coup!
            Je ne suis pas un gros contributeur, mais j'ai traduit quelques articles de l'anglais vers le francais. Et c'est beaucoup plus de boulot que je pensais, mais des fois ca vaut le coup quand l'article original est bon.

  • # Quora

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

    Le buzz à la mode, c'est [http://www.quora.com/] : mi-réseau social / mi-wikipedia. En plus, la participation sur invitation donne l'impression de faire partie d'une élite et flatte l'égo.

    Pour se faire une idée : [http://deuxcroissants.wordpress.com/2011/01/06/quora-%E2%80%(...)]

    Ceci dit, pour l'instant, il n'y a rien en français, vous pouvez continuer à mouler.

    • [^] # Re: Quora

      Posté par  . Évalué à 3.

      http://deuxcroissants.wordpress.com/quora-—-probleme-avec-maj-2-sur-azerty/

      Je trouve amusant qu'un tel problème ne soit pas qualifié comme étant le plus
      grave, alors que ça reste très handicapant. C'est à se demander quels sont les
      autres ?

      Sinon, je n'ai pas compris ce que ça apporte face à « Yahoo Questions », à part
      peut-être la qualité des réponses, mais en soi le système est le même ?

    • [^] # Re: Quora

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Pas libre du tout, ça.

      • [^] # Re: Quora

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Le côté « sur invitation » je n'y crois pas. On se croirait à une vente privée. Même facebook a commencé comme ça, et c'est justement le côté « sur invitation » qui a contribué à son succès (même si l'inscription est ouverte, l'invitation donne l'impression de faire partie d'un cercle de privilégiés)
        Après je ne suis pas sûr que ça contribue réellement à la qualité du partage de la connaissance.

  • # Et bien on ne pourrait plus vivre sans!

    Posté par  . Évalué à 6.

    Très simple:
    Comme dit par d'autres: dès que j'ai une question qui me trotte dans la tête, Wikipedia arrive avant Google dans ma quête d'une réponse.

    Ta simple dépêche m'a donner l'idée de regarder l'article sur les Trolls, et j'ai découvert ce qu'était le "Troll pervers".

    Je me dis souvent que je manque de culture gé. alors pof, une petite page au hasard de temps en temps, sur n'importe quoi. On peut y passer sa vie!

    Contribution:
    Rarissime je dois l'avouer. Faute de temps et/ou compétence. Et puis les quelques articles auxquels j'ai contribué, ce sont sur des sujets que je maitrise plutôt bien, et du coup, je ne consulte pas ces pages en temps normal, ce qui ne m'aide pas à avoir le "tilt: je peux contribuer ici!".
    D'ailleurs, il me semble qu'une minorité de contributeurs fait encore une fois la majorité du boulot sur WP.
    "Faudrait que je m'y mette". (résolution de nouvel an applicable à plein plein de trucs...)

  • # Pointeurs

    Posté par  . Évalué à 4.

    Ça n’a pas encore été dit, donc je souligne ce que j’apprécie dans Wikipedia : les sources ; on peut réellement passer par l’encyclopédie en ligne pour débuter une recherche, et avoir des références pertinentes. Sinon, comme beaucoup, je pense : vérifier ma mémoire ou récupérer une information très particulière rapidement. J’utilise majoritairement la Wikipedia anglaise, sauf quand les sujets sont typiquement français ou francophone.

  • # Moije

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Le plus gros reproche que je me doit de faire à wikipédia, c'est son aspect chronophage.

    Au niveau des articles, à la lecture comme à l'écriture l'accès me semble très disparate d'un article à l'autre. Bien sûr on comprends que certains sujets demandent un minimum de connaissances (tant pour lire qu'écrire, encore une fois) mais il y a des articles où on à l'impression que le niveau est placé contreproductivement haut.

    Coté écriture il y a des articles où il faut citer des sources pour corriger une typo ou une formulation visiblement non-neutre. Alors après on peut tenter d'éviter la guerre d'édition par de long débats, ce qui casse vachement le caractère dynamique de la participation (perso je ressent ça comme un passage du « chouette je peu contribuer » à « ça sent la paperasserie à n'en pas finir cette histoire »). Donc in fine ceux qui ont le plus de temps à disposition pour modifier l'article qui peuvent en décider l'orientation.

    Coté lecture je trouve que certains articles ajoutent des dépendances inutiles à d'autres connaissances, que ce soit par un vocabulaire trop alambiqué ou l'excès de formulation et d'abstraction sans exemple concret. Pour donner un exemple de ce que j'appelle une dépendance inutile, c'est par exemple l'usage intensif et tout à fait superflue de lettres grecques dans les mathématiques (rien de spécifiques à wikipédia, vous me direz). Il y a aussi ceux qui pensent qu'un article sur l'informatique doit être rédigé en franglais parce que l'anglais est la langue « que tout le monde comprend dans le milieu », à ce demander pourquoi on ne fait pas une simple redirection vers la wikipédia anglaise…

    Et sinon y a pas que wikipédia dans la vie, je trouve les autres projets wikimedia tout aussi intéressant.

    La wikiversité n'est pas parfaite mais m'a déjà bien servie et j'aime bien y retranscrire les cours que j'ai suivi quand j'en ai le temps.

    Le wikitionnaire n'est pas complet (et ne le sera jamais, évidemment) mais il est pour moi bien plus pertinent qu'un dictionnaire papier qui ne reflète pas le caractère dynamique des langues. Encore que des fois j'aimerais en avoir une version papier (quelle taille ? oO) pour ne pas avoir à allumer un ordinateur quand je tombe sur un mot inconnu dans une de mes lectures. Bon l'avantage c'est que s'il n'est pas dans le wiktionnaire, je peux l'ajouter après quelques recherches (ou des fois qu'il se trouve dans le glossaire de ma lecture), alors qu'avec un Larousse™, j'aurais difficilement la place de l'ajouter.

    Enfin y a wikisource qui permet de consulter plein d'œuvres du domaine public.

    Coté technique, mediawiki à aussi ses limitations. Les tableaux sont une vrai horreur ! Un éditeur WYSIWYG permettrait sûrement à plus de gens de contribuer. Je trouve que certaines extensions devraient être insallées sur tous les wiki genre :
    * pour générer des graphes à partir du texte, pratique pour des cours sur les automates et les machines de Turing ;
    * génération de partition, pour des cours sur wikiversité ou des retranscriptions de livres musicologiques sur wikisource.

    • [^] # Re: Moije

      Posté par  . Évalué à 2.

      > j'aime bien y retranscrire les cours que j'ai suivi quand j'en ai le temps.
      Le plan d'un cours est une œuvre de l'esprit qui appartient au professeur. Tu n'as pas le droit pas publier des notes de cours sous ton propre nom.

      • [^] # Re: Moije

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Le droit d'auteur ne couvre pas le fond mais la forme, il ne permet pas de s'approprier les idées. Tant que je fait un travail original par sa forme, le professeur n'a rien à me dire. Cela étant dit, j'ai déjà utilisé pratiquement tel quel des diapositives que m'avait fourni un prof, il suffit de demander l'autorisation (et de l'obtenir évidement), par exemple http://fr.wikiversity.org/wiki/Discussion:Syst%C3%A8me_de_ma(...)

        Il y a un processus de validation qui est fait du coté de chez wikimedia.

  • # ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    >Votre utilisation de l'outil actuellement : consultation ou pas, quelle fréquence, sur quels sujets, éditions, régulières ou occasionelle ?
    Tout les jours.
    Quasiment exclusivement sur des sujets techniques et/ou scientifiques.

    >Votre jugement d'utilisateur : les articles vous sont-ils utiles, sont-ils de qualité ?
    Devenue une référence pour moi.
    Il est courant que sur un article de magazines ou de presse, je compare et/ou étend avec les informations données par Wikipédia. Sur les sujets scientifiques, cela me donne une certaine assurance quant à la qualité des vérifications effectuées.

    >Les principales critiques que vous formuleriez à l'égard de l'enyclopédie ?
    Aucune.

    >En résumé, votre sentiment, son évolution, ce qui marche et ce qui marche pas d'après vous sur wikipedia.
    Ce qui ne marche pas : l'histoire.
    En tout cas je n'éprouve pas la même confiance sur les sujets historiques que sur tout autre sujet. Le consensus fonctionnel ne me semble pas aller pour ce sujet précis, pour le moment. C'est cette matière elle même qui veut cela. En n'ayant qu'un point de vue et un seul point de vue issu d'un consensus large, mais toujours restreint, (car un point de vue se dégage toujours sur ce sujet), même le plus parfaitement objectif, on se prive d'autres points de vues. La re-transcription de l'histoire c'est toujours du révisionisme partiel. Dans les bouquins et encyclopédies aussi. (dans le vrai sens de révisionisme : on revoit, on ne refait pas, contrairement au sens attribué couramment désignant les pratiques concernant la seconde guerre mondiale, souvent). Lire et suivre les discussions sur les etrusques en est un bon exemple il me semble : notre histoire nous apprends en général qu'il s'agissait d'un civilisation dégragante, certains historiens italiens essaient semble t il de replacer une vision "en dehors de ce qui nous arrange", les turcs y mettent leur grain de sel, bref un joyeux bordel :p
    -> Il est probable que cela soit à l'avenir une évolution de Wikipedia, de part l'augmentation et la qualité des intervenants, Wikipedia deviendra là aussi une référence incontournable.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      >cela me donne une certaine assurance quant à la qualité des vérifications effectuées. sous entendu : celles de wikipédia bien sûr. Sous entendu également : grande appréciation des notations usuelles des relecteurs. ces notations enrichissent mon expérience de wikipédia, et je ne les vois pas comme une marque d'article pas fini, mais vraiment comme une marque de qualité.

    • [^] # Re: ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Il y a aussi tout ce qui touche à la théologie et la philosophie.

      Par exemple dans l'article sur la vérité : « Il faut éviter avec soin de personnifier la vérité, d'en faire on ne sait quelle entité spéciale et objective. La vérité est une qualité. ». Ce qu'on peut traduire en gros par « Il n'y a pas de vérité absolue », phrase auto-contradictoire de la même façon que le fameux paradoxe du menteur (« je mens ! »).

      Dans ce même article je trouve les sections qui présentent les points de vues des philosophes les plus notables plutôt bons et bien sourcées, mais le reste de l'article me semble biaisé et manque de sources. Aussi il manque àmha des sections genre « Histoire du concept », « Influence sur la société (et vice-versa) ».

      • [^] # Re: ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        "Je mens" est le paradoxe du menteur. "J'ai menti" désigne souvent un fait objectif, ou "je mentais" désigne souvent un contexte. La vérité c'est la même idée : selon le contexte la définition s'adapte. "C'est une vérité" peut souvent être vérifié. Mais "Il n'y a pas de vérité absolue" n'est pas une vérité absolue.
        ? :)

  • # Wikipédia avait besoin de toi

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    http://linuxfr.org/2002/02/12/7070.html

    Merci DLFP, user:Rinaldum et tous les contributeurs.

    • [^] # Re: Wikipédia avait besoin de toi

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Incroyable voyage dans le temps, ce lien. 23000 articles en anglais, 100 articles en français, un journal laconique et très peu de réactions à part un commentaire qui pense que le projet est trop naïf et idéaliste (et semble dire à mot couvert que ça ne marchera jamais parce que le nom du contributeur original n'apparait pas explicitement)

      Merci à ceux qui y ont cru :)

      • [^] # Re: Wikipédia avait besoin de toi

        Posté par  . Évalué à 6.

        Wouips, a l'époque j'étais bien dégouté de la réaction des linuxfriens a la dépêche que j'avais postée, mais on a quand même gagné Youssefsan dans l'histoire.. et puis après tout, c'était la réaction "normale" a l'époque... la deuxième dépêche n'avais pas eu un énorme succès non plus si mes souvenirs sont bon (elle est ou d'ailleurs ?)

  • # Yup

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    — consultation ou pas
    consultation, oui.

    — quelle fréquence
    sans doute une dizaine de fois par semaine

    — sur quels sujets
    Principalement sujets liés aux mathématiques et aux langues.

    — éditions, régulières ou occasionelle ?
    Très occasionnelles. Je tique très souvent sur le style de nombreux articles sur lesquels je tombe, et dont le contenu laisse à désirer. Par exemple, [http://fr.wikipedia.org/wiki/Xénomorphe_(alien)]. Je serais bien tenté de refaire l'article entier pour le principe, mais bon, j'ai autre chose à faire, et c'est pas comme si c'était un article des plus importants. Enfin, ça laisse un arrière-goût de rédaction par un collégien qui vient de voir le film… Je dois aussi corriger une faute de grammaire ou d'orthographe ou deux quand j'ai pas mieux à faire.


    — Votre jugement d'utilisateur : les articles vous sont-ils utiles, sont-ils de qualité ?
    J'utilise WP soit pour me rappeler de choses que je sais déjà (« ah, merde, c'est quoi déjà le compact d'un CPO ? »), soit pour trouver des choses vérifiables immédiatement « ah, merde, c'est quoi déjà l'unicode pour ⇓ ? » soit pour troller (« pourtant, sur wikipedia, ils disent que t'as tort. Nananère ! »)
    D'une manière générale, les articles que je lis me sont utiles, mais je ne leur accorde que peu de confiance, et je demande souvent une référence nécessaire à quiconque me propose WP comme source.

    • [^] # Re: Yup

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      >>D'une manière générale, les articles que je lis me sont utiles, mais je ne leur accorde que peu de confiance

      Moi au contraire je leur accorde beaucoup de confiance, tout en sachant que l'erreur est possible. En effet, il y a souvent des erreurs dans la forme, des articles qui font presque publi-informations, des sources non-citées etc. Mais à l'inverse, c'est grâce à WP que j'ai pris le réflexe d'analyser le texte dans sa forme et son fond, de chercher les affirmations manquant de preuves, de regarder s'il y a un nombre important ou pas de contributeurs...

      Si je leur apportais peu de confiance, je ne les lirais pas.

      Les réponse yahoo answers, par exemple, je ne leur accorde quasiment aucune confiance. Surtout quand on voit des réponses du genre

      "ci tu veu perdre du pois tu manje moin kom sa ton estoma rétressi c sientifiquemen prouver et c écri dan la bible"

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.