Les discussions Internet, c’est parfois … Loooong. Parfois c’est tellement long qu’après l’heure, c’est plus l’heure : si tu n’as pas suivi la discussion depuis le début, c’est quasi impossible de tout relire et pas simple de s’insérer dans la discussion sans faire de redite. Ça augmente la confusion ambiante (someone is wro… ah non ça a déjà été dit). Les techniques existantes de modération/notation communautaires ne sont pas vraiment suffisantes.
Du coup des gens tentent des choses : peut-on résumer des discussions ? Si possible de manière efficaces. Ceux de Wikum ont implémenté une technique dite de « résumé récursif » : on résume un bout de discussion, un sous-thread par exemple, puis on résume les résumé quand on a résumé l’ensemble des sous threads d’un post. Les résumé laissent accessibles les posts originaux, qui peuvent être cité. Chaque résumé peut être « développé » pour laisser apparaître les résumé qu’il agrège. On peut citer les posts originaux.
L’histoire est décrite là : https://people.csail.mit.edu/axz/papers/wikum.pdf et l’outil ici : http://wikum.csail.mit.edu/
Il semble que les résultats soient intéressants du point de vue de la production de résumé, mais que les tentations des utilisateurs à lire tout le thread restent importantes. En tout cas l’idée est intéressante et, je pense, mérite d’être mentionnée ici.
# du boulot!
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Écrire les résumés doit générer une importante quantité de travail tout en provoquant des discussions supplémentaires ("Je ne suis pas d'accord pour dire que Machin «soulève un problème», «pose une question» me semble plus approprié!").
Bref, je ne suis pas sûr que ce soit pour tout le monde… en attendant que des IA le fassent de façon neutre?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 15 septembre 2017 à 23:51.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: du boulot!
Posté par jnanar (site web personnel) . Évalué à 2.
Sur Reddit, il y a un bot (autotldr) qui résume des articles de news ou autre. Il utilise
http://smmry.com/. De manière surprenant, ça marche assez bien avec toutes les questions que ça pose (biais, omission etc).
https://www.reddit.com/r/autotldr/comments/31b9fm/faq_autotldr_bot/
[^] # Re: du boulot!
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Un copier/coller du résumé de l’article :
(paramètres par défaut)
http://smmry.com/https://people.csail.mit.edu/axz/papers/wikum.pdf#&SM_LENGTH=7
À comparer avec le mien :p Il y a des trucs que j’ai pas dit et je dis des trucs qui n’y sont pas. Le automatique n’est pas ultra cohérent étant donné qu’il y a des détails sur l’expérience mais pas les résultats, ce qui est fâcheux. Niveau description des fonctionnalités par contre c’est pas mal.
[^] # Re: du boulot!
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Comme ce résumé était encore long, je l'ai passé au résumeur et ça donne:
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: du boulot!
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: du boulot!
Posté par Single . Évalué à 2.
tl;dr
[^] # Re: du boulot!
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4.
Il ne suffit pas de ne pas permettre des commentaires de résumé ?
Dans le papier il notent le fait qu’on note un début de «culture» du résumé avec les pratiques des participants qui s’alignent sur les pratiques des premier contributeurs du résumé, ça note que la communauté adopte une position pragmatique. Je pense que cette «culture» peut se bonifier avec l’expérience, et je pense aussi qu’elle se baserai sur l’intérêt communautaire bien compris (faire un résumé utile), et pas sur une volonté de discuter chaque virgule. En particulier, sur ce que tu dis, je pense qu’il s’agit de dépersonnaliser les arguments (ne pas évoquer « machin »), et mentionner le problème en question et ne pas le qualifier
Dans cette approche, j’ai l’impression que l’utilité est aussi de servir de « poteau indicateur » et de jouer le rôle de « sommaire » de la discussion.
# fork
Posté par zurvan . Évalué à 10.
Un fork est à l'étude, nommé WeCum, il servira à résumer les commentaires des vidéos du site jaquie et michel ainsi que de youporn
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: fork
Posté par Le Gab . Évalué à 1.
Du fait de son manque d'ouverture à la gente féminine, Wimeuf a été créée.
[^] # Re: fork
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 17 septembre 2017 à 14:23.
Alors dans la blague de zurvan< « cum » n’était pas le verlan de « mec » mais bien le verbe to cum¹.
la « gent féminine » s’écrit sans « e » et le « t » n’est pas prononcé (on prononce la gent exactement comme on prononce les gens). Le mot « gente » est d’une toute autre nature (c’est un adjectif et non un nom) et d’un tout autre sens (il signifie « gentil ») : La gent féminine. La gente dame.
Thomas, expert. Euh, en langue.
_______
¹ Personne ne te fera le reproche d’ignorer cela. 😉
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: fork
Posté par Le Gab . Évalué à -4.
Merci Capitaine Évidence.
Je voulais juste faire une blagounette moins vulgaire.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.