Thierry Thomas a écrit 1225 commentaires

C'est bien ça ;-)

Jusqu'à l'annonce de la fin du support de Windows 2000, celui ci était installé sur tout les postes de la boite où je bosse.

W2000 est toujours installé sur presque tous les postes de la boîte pour laquelle je bosse, ils ont un support étendu, et il y a encore des patches de sécurité qui arrivent.

Et il demande un pain de beurre.

Bonneville_(Haute-Savoie) est une petite commune, d'environ 13.000 habitants ; il est donc probable que Rachida Dati ait décidé d'en supprimer le tribunal, dont le site peut donc être recyclé...

Je l'ai fait sur un portable sous FreeBSD, par petits bouts quand il était allumé... Ça s'est étalé sur une bonne semaine, merci le Makefile !

Parce que si ce sont les toutes dernières, par définition ca fait depuis pas longtemps qu'elles existent, et donc qu'elles ont des bugs.

Ça se discute... Elles risquent d'avoir plus de nouveaux bugs pas encore débusqués, mais elles n'ont plus les anciens bugs qui ont été corrigés. Tout dépend de la confiance que l'on accorde aux auteurs des logiciels, et de ce qu'il y a dans le changelog...

Sinon pas eu de soucis de dépendances, pkgdb gére ça bien.

Oui, mais il parlait des dépendances devenues inutiles ; pour ça sous FreeBSD il faut installer le port pkg_cutleaves, ce n'est pas magique.

Et comment programme-t-elle ses cartes ?

Ce qui est intéressant, c'est de pouvoir faire un dessin, un peu comme on imprime des transferts pour les T-shirts.

Ce n'était pas à titre professionnel, mais familial (voire même à un cercle un peu élargi) : il doit y avoir moyen de faire des choses marrantes... Et je ne sais pas tricoter, et n'envisage pas non plus d'apprendre, car je n'aurais pas le temps nécessaire à y consacrer.

Ça me rappelle un truc que j'avais vu il y a de nombreuses années en démonstration à la foire de Lyon, et dont je n'ai jamais retrouvé la trace.

Il s'agissait d'une machine à tricoter, d'apparence assez classique (enfin je dis ça, mais je n'y connais rien en machines à tricoter...), mais elle disposait d'un interface série, et elle était pilotée par un PC - à l'époque sous MS-Windows 3. D'après le bonimenteur, il y avait plusieurs modèles de pulls, de chaussettes, d'écharpes, etc. disponibles, et on pouvait paramétrer la taille, les mailles, et les motifs en plusieurs couleurs. Je m'étais dit que ça allait faire un tabac, mais je ne me suis pas attardé car l'objectif de ceux qui m'accompagnaient était l'allée de dégustation des vins...

Une petite recherche sur le net me laisse penser que ça existe bel et bien, mais je ne connais personne qui en ait ; quelqu'un aurait essayé ?

LMI informe les diçaïdeurs stressés que Firefox arrive en tête des applications les moins sûres :

http://www.lemondeinformatique.fr/actualites/lire-firefox-et(...)

(avec tout de même flash en deuxième position !)

Et surtout des [free | neuf | live | etc. ] box !

Il me semble que dans le régime de la communauté des biens par défaut, seuls sont pris en compte les acquits après le mariage. La fille de ses rêves conserverait donc l'argent qu'elle possédait avant le mariage, ouf !

pour les failles ultra-critiques on sort le patch des qu'on peut

Euh... http://it.slashdot.org/article.pl?sid=08/12/10/206216

N'étant pas concerné, je suis ça d'un œil distrait, mais des vulnérabilités non patchées pendant de très longues périodes, on en cause régulièrement.

Je comprend pas trop ton point de vue: tu dis que les programmeurs manquent de passion avec cobol puis ensuite tu décrits un langage chiant désuet au paradigmes antiques ne faisant appel qu'a des routines propriétaires... Moi je comprend leur manque de passion...

Je n'ai pas dit que je ne les comprenais pas ;-)

Et je me rends compte que j'ai été imprécis : dans les autres langages comparables il n'y a pas non plus d'accès natif à l'IHM (en mode texte, bien sûr !) et aux SGBD. Ce que je voulais dire, c'est qu'à l'époque où l'on utilisait curses en C, il n'y avait rien de similaire en Cobol. Et on attendra demain vendredi pour parler d'ODBC...

Je n'en n'ai jamais réellement fait, mais j'ai travaillé dans des équipes qui en faisaient, et ce qui m'avait frappé c'est le manque de passion des cobolistes...

Mon premier boulot a consisté à écrire des routines de calcul scientifique en Fortran, et certains de mes sous-programmes devaient être appelés par des programmes en Cobol. Il fallait donc savoir faire la correspondance entre les différents types de paramètres, et là je me suis rendu compte que les développeurs Cobol ne connaissaient qu'une petite partie du langage qu'ils utilisaient depuis des années, et n'avaient jamais eu la curiosité de creuser un peu : ils n'utilisaient que deux types numériques, et ignoraient les autres.

Comme dit dans un autre commentaire, c'est un langage très verbeux (rien que pour l'initialisation ça prend un gros paquet de lignes), mais en fait les codeurs tappent peu de choses : ils ont quelques programmes types qui remplissent un peu toujours les mêmes besoins, et ils les adaptent... C'est presque exclusivement utilisé dans des programmes de gestion, et ça ne m'avait pas paru passionnant !

De plus - ça c'est peut-être amélioré depuis - mais comme les bases du langage dataient d'avant l'apparition courante des bases de données et des interfaces graphiques, l'accès aux SGBD et aux IHM n'était pas standardisé, et se faisait par des macros ou des appels à des routines propriétaires.

Elle est juste fausse, c'est tout ;)

Ou faussement juste...

Donc existe-t-il encore beaucoup de choses propre à BSD qui
n'existe pas sous Linux ?

Les différences importantes peuvent aussi être non totalement techniques.

Par ex. le modèle de développement, où tout - c. à d. le noyau, le système de base et le user land, mais aussi les applications tierces (les ports) - sont dans un CVS fait que l'on peut choisir son propre rythme de m. à j. de ses systèmes :

- on peut par exemple n'installer que des Releases, sur lesquelles on appliquera les mises à jour de sécurité si nécessaires ;

- si l'on est aventureux et apte à faire des rapports d'incidents utiles, on peut aussi utiliser Current et mettre à jour son système chaque semaine, voire quotidiennement (ça s'automatise), pour bénéficier des derniers développements ;

- entre les deux, on peut aussi suivre la branche Stable, dans laquelle sont reversées périodiquement les évolutions pas trop perturbatrices de Current après qu'elles ont été stabilisées, et bien sûr on met son système à jour soit régulièrement, par ex. chaque mois, soit quand on a repéré qu'une correction intéressante avait été MFC¹.

Et c'est pareil pour les ports : l'arbre des ports n'est pas versionné, mais en théorie il doit toujours être cohérent, et il est taggué lors de la sortie d'une release. En principe, il suit rapidement les évolutions des projets - sauf si le mainteneur a détecté un problème ou s'il s'est endormi (mais dans ce cas tout le monde peut lui envoyer un rappel, et mieux soumettre un patch), mais c'est l'administrateur de chaque machine qui décidera du rythme auquel il mettra à jour les applications de son système, les outils pour faire cela sont fournis. En pratique, s'il passe par les ports, il peut faire ce qu'il veut... mais s'il préfère passer par les paquets binaires - ce qui est conseillé pour des applis telles que KDE ! - il aura moins de choix et devra soit utiliser les packages liés à sa Release, soit ceux qui sont produits au fil de l'eau par la ferme de compilation.

Un autre intérêt peut aussi être de se frotter à un système Unix classique, ce qui est important pour ceux qui peuvent être amenés à travailler sur différents systèmes propriétaires (AIX, Solaris, etc.).

¹ MFC = Moved From Current

Essayer un OS, ça nécessite plus qu'une heure le soir vite fait après le repas.

Je plussoie. Si c'est juste pour voir comment ça s'installe, éventuellement dans une machine virtuelle, et jouer avec une heure ou deux, ça ne sert à rien. Pour apprécier un système (ou non), il faut y passer un certain temps et explorer ses différents recoins, sinon autant s'abstenir.

Surtout dans le cas Linux -> FreeBSD, où la différence ne se situe pas dans le contexte de l'utilisateur final (mêmes gestionnaires de bureau, mêmes applis, etc.).

Une autre petite remarque ;-)

Ils utilisent tous les 2 des spécificités de gmake

Au contraire, ce sont bien des makefiles, mais ils utilisent la syntaxe classique de make (c'est le BSD make), sans aucune extension exotique. D'ailleurs les ports qui nécessitent un GNU make pour se compiler doivent d'abord installer gmake en build-dépendance.

Je comprends pas comment ils font pour avoir la 5.2.8 alors qu'elle n'est pas encore sortie. Si tu va sur le site php.net tu ne vois que ça sur la page download : "A new release fixing this regression is expected shortly".

Bah, souvent les sites sont m. à j. après les tarballs... Et comme le mainteneur FreeBSD a ses entrées chez PHP, il n'aura pas attendu l'annonce officielle :

http://www.freebsd.org/cgi/pds.cgi?ports/lang/php5

Mon profil ? Un peu de tout, du dev allant du c++ jusqu'au php (sauf la version 5.2.7 ... pas tapez), de l'admin apache/tomcat, un peu de jeu vidéo (pendant que les ports compilent tant qu'à faire ...)

FreeBSD n'est pas Gentoo, et si l'on n'a pas d'option spéciales à activer, on peut tout à fait utiliser les paquets binaires (packages), qui sont généralement disponibles assez rapidement après les ports (du moins pour i386 et amd64).

Et c'est la version 5.2.8 qui est justement dans les ports (depuis ce tantôt) : http://www.freshports.org/lang/php5/

Aujourd'hui, j'ai assisté à une présentation de Test Director. C'est un logiciel de suivi de bugs (bugtracker), mais en plus il y a plusieurs formulaires qui permettent de décrire les scénarios de tests qui sont liés aux bugs. Rien de bien exceptionnel, mais c'est vendu par HP (je ne vous dis pas le prix, c'est indécent), et c'est accompagné de tout un discours sur la traçabilité et la Qualité (avec un grand Q).

Le gars chargé de l'installation de l'outil nous donne une URL (intranet) que je passe à mon Firefox : j'obtiens un vilain écran avec deux lignes me disant que Netscape n'est pas supporté, et qu'il faut IE 6 ou IE 7... En fait il semblerait que ce soit un logiciel de conception déjà ancienne (racheté à Mercury), qui a dû avoir une première vie à l'époque du client/serveur, et qui a été transformé en ActiveX quand les déçaïdeurs ont commencé à vouloir de l'intranet. Et ça se vend toujours en 2008 !

Et dis à Marcel que les clefs du camion sont dans la boîte à coucous.

que ce soit le blob broadcom, ou le blob atheros, on en revient au même : les drivers libres ne sont pas prêts

Ben justement, Sam Leffler, le développeur FreeBSD spécialisé dans le dressage de lutins, vient de publier ses sources de HAL sous licence ISC :

http://madwifi-project.org/wiki/news/20081129/sam-leffler-re(...)