Journal Eh, réveillez-vous, LinuxFr.org est en train de se faire supprimer de Wikipédia ! 😱

Posté par  (Mastodon) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
36
17
juin
2026

Sommaire

Chère communauté,

En furetant au hasard sur l'encyclopédie en ligne, je suis tombé sur ce bandeau qui m'a scotché net.

Ouaip.

La page Wikipédia de LinuxFr.org1, malgré sa vénérable existence et l'usage des dépêches DLFP pour aider à rendre les autres pages plus admissibles2, risque d'être tout simplement mis à la corbeille de l'Encyclopédie sans ménagement !

* Grand cri d'une "scream queen" pour mieux se mettre dans l'ambiance et se prendre un shoot d'adrénaline *

Maintenant, reprenons les choses à tête reposée.

M'enfin, qu'est-ce qui s'est passé pour en arriver là ? 😨

Visiblement, le contributeur du Wikipédia qui a apposé cet infamant bandeau ne semble pas avoir cherché à faire le boulot d'étoffer les références et améliorer la rédaction de la page. C'est quand même attristant, quand je vois que la page d'un pôle de compétitivité francilien semble souffrir des mêmes écueils soulignés par ce contributeur mais n'a que des encarts demandant à son amélioration.

Je ne sais pas ce qui est pire dans cette histoire :

  • Le contributeur a vite exigé la remise en cause de l'existence sans chercher d'abord à juste demander d'améliorer la page Wikipédia.
  • Pas de réactions d'autres contributeurs depuis 5 mois pour sauver la page, rien dans l'historique3 des modifications et encore moins dans la partie discussion4.

Conclusion de cette première partie: la flemme, c'est mal m'voyez.5

Bon, maintenant, on fait quoi ? 🤔

Sur le court terme, on peut agir 💡

Tout bêtement, il suffit d'améliorer la page pour éloigner la menace du débat d'admissibilité, dans un premier temps.

J'ai trouvé ces liens-là pour étoffer la page. Ça serait très dommage de ne pas les ajouter :

N'hésitez à créer vos propres comptes Wikipédia même si c'est possible d'éditer sans compte ! Cela ouvre des droits pour voter dans les débats d'admissibilité par exemple.

Je pense également qu'il ne faudra pas avoir des états d'âme à effacer les paragraphes qui ne sont pas possibles à sourcer dans les règles de l'art. Enfin, il ne faut pas oublier de mettre des arguments en faveur du maintien de la page dans la partie Discussion4 et d'activer l'option Suivre pour surveiller des modifications additionnelles3.

Sur les moyen et long termes, on peut aussi agir ! ☕

La situation wikipédienne de DLFP n'est pas un cas isolé : même la presse généraliste comme Le Monde commence à tiquer sur l'invisibilité des projets libres et open-source.

Il va falloir penser stratégie pour être mieux vu dans le monde IRL, en somme.

Là-dessus, je n'ai hélas pas de recette miracle…

Mais j'ai quelques propositions à faire débattre. Les voici :

  • Apprivoiser un·e journaliste de la presse mainstream
  • Draguer6 approcher7 un·e député·e pour convaincre à faire des documents biens officiels sur la plupart des projets libres et open-source
  • Faire référencer des contenus pertinents de LinuxFr.org par la BNF
  • Attribuer à LinuxFr.org un numéro ISSN
  • Faire une édition papier de LinuxFr.org à diffuser dans les prochains salons et librairies, si possible collector. Ça tombe bien, le 30ème anniversaire, c'est dans pas très longtemps
  • S'appuyer sur la rédaction des Wikilivres pour faire enregistrer des projets libres et opens-sources. Techniquement, les Wikilivres, c'est bien des sources secondaires au regard de Wikipédia, n'est-ce pas ? 😈

Voilà, j'ai fait le tour et mon devoir de lanceur d'alerte pour aujourd'hui. À vous de jouer !

* Part se changer et remet ses habits de respectabilité IRL pour ses occupations habituelles *

  1. https://fr.wikipedia.org/wiki/Linuxfr ↩

  2. C'est le cas de la page de Xonotic qui a été menacée de suppression en 2023. Voir le débat sur son admissibilité pour les détails ↩

  3. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Linuxfr&action=history ↩

  4. https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Linuxfr ↩

  5. Thomas Debesse a un avis moins lapidaire que la mienne sur le sujet https://linuxfr.org/users/err404/journaux/si-on-ne-fait-rien-xonotic-va-disparaitre-de-wikipedia-fr#comment-1913456 ↩

  6. Un bouquin de référence à s'en inspirer : https://www.furet.com/ebooks/comment-draguer-la-militante-etienne-liebig-9782364902329_9782364902329_3.html#resume ↩

  7. Un bon exemple d’exemplarité "Team 1er degré" entre libriste pour se faire parler au Parlement : https://linuxfr.org/users/wilk/journaux/vulnerabilites-systemiques-dans-le-secteur-du-numerique-table-ronde-sur-le-logiciel-libre ↩

  • # Auto référence ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 17 juin 2026 à 17:10.

    Le problème c'est que linuxfr est une source primaire et que Wikipédia utilise des sources secondaires toutes moisies :

    Trouver des sources sur « Linuxfr » : Archive Wikiwix Bing Cairn DuckDuckGo E. Universalis Gallica Google G. Books G. News G. Scholar Persée Qwant (zh) Baidu (ru) Yandex (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

    Des moteurs de recherche en cours d'hanchi, d'emsshi… de bousillage, un wiki qui timeout, une bibliothèque de mandarins… Ils n'ont pas mieux ?

    Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board

    • [^] # Re: Auto référence ?

      Posté par  . Évalué à 10 (+13/-0). Dernière modification le 17 juin 2026 à 17:34.

      Il faudrait faire une recherche sur les sites que Wikipédia aime bien comme sources secondaires. Par exemple :

      site:next.ink "linuxfr"
      site:lemonde.fr "linuxfr"
      site:gouv.fr "linuxfr"

      (Ces 3 là donnent déjà quelques résultats, par exemple le gouvernement dit que nous sommes des spécialistes)

    • [^] # Re: Auto référence ?

      Posté par  . Évalué à 6 (+3/-0).

      Ce bandeau est probablement complètement anecdotique, en vrai, les contributeurs utilisent bien ce qu'ils veulent et tous les habitués ont leur méthode. Si les gens on l'habitude de piocher dans les BDD d'articles de recherche, ils le feront. A contrario on va pas tout mettre dans un bandeau générique.

      Tu as mieux, sinon ?

    • [^] # Re: Auto référence ?

      Posté par  . Évalué à 5 (+2/-0).

      Question bibliographie, il y a quand même des trucs très intéressants : La bibliothèque Wikipédia fournit l'accès à des bases d'articles scientifiques et autres qui veulent bien jouer le jeu aux contributeurs pour condition de justifier d'un minimum d'activité.

  • # Référence dans les article de Next

    Posté par  . Évalué à 10 (+14/-0).

    Le fait que le site web Next (anciennement Next INpact) qui a une page Wikipedia valide, fasse référence des centaines de fois à LinuxFR dans ses articles ne peut-il pas être un critère d'admissibilité ?

    • [^] # Re: Référence dans les article de Next

      Posté par  . Évalué à 8 (+7/-0).

      Bonjour,
      appliquer les règles de Wikipédia relatives aux sources est un labyrinthe.
      J'ai essayé, mais pas assez de 24 heures pour combiner ça et la vraie vie auprès de vraies personnes.

      • [^] # Re: Référence dans les article de Next

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8 (+11/-6).

        J ai eu le meme genre de stupidité concernant l article sur Lawrence Lessig. Le gratte papier autoproclamé de wikipedia à preferer effacer la moitié de l article plutot que le remettre en forme !

        "La première sécurité est la liberté"

        • [^] # Re: Référence dans les article de Next

          Posté par  . Évalué à 10 (+19/-7).

          Le gratte papier autoproclamé

          Voila, c'est exactement comme ça qu'il faut faire : insulter les bénévoles des autres projets libres qui ne sont pas d'accord avec nous. Tu fais un pull request qui est rejeté? Le mainteneur est un débile profond. Ton journal est modéré? Le modo est un junkie corrompu. On est tellement une grosse communauté, autant s'insulter et se détester, ça marchera beaucoup mieux. Et puis comme ça, ça va enfin améliorer l'image de nos communautés sur l'accueil des nouveaux, des femmes, de ceux qui utilisent d'autres OS…

          • [^] # Re: Référence dans les article de Next

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+13/-0).

            C'est important d'être poli, mais wikipedia donne parfois envie d'être traité de débile :

            Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board

            • [^] # Re: Référence dans les article de Next

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6 (+7/-2).

              Les règles ne sont pas les mêmes pour l’admissibilité des articles et pour celle des illustrations d’articles.

              La photographie de quelqu’un est utilisée pour illustrer l’article sourcil, pourtant il n’existe a priori pas d’article wikipedia centré sur l’existence de cette personne photographiée. Je ne trouve ça pas ça si débile.

              • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-1). Dernière modification le 18 juin 2026 à 11:44.

                Je suppose que la personne qui a moinssé mon message est attristée de ne pas avoir de pages wikipedia dédiées à chacun de ses sourcils. ;)

              • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).

                Il n'y a aucune référence à la personne photographiée.
                Alors qu'il y a une référence claire et directe au jeu Newton Adventure de l'autre côté.

                Ça fait une grosse différence.

                • Yth.

                • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 19 juin 2026 à 12:41.

                  Honnêtement, et sans vouloir être désobligeant pour devnewton, je pense que le lecteur de l’article « Item (jeu vidéo) » n’en a que faire que les illustrations viennent d'un jeu x ou y ou de Newton Adventure, jeu auquel, dans l’immense majorité des cas, il n’a jamais joué et ne jouera jamais quand bien même il constaterait que les pièces et les pommes du jeu sont graphiquement réussies.
                  La mention du nom du jeu n’ajoute en fait aucune information pertinente sur le sujet des items et n’aide pas à la compréhension du sujet. Elle pourrait être supprimée avec profit.

                  D’ailleurs, si on regarde les pages wikipedia d’autres langues, dans lesquelles la pièce de Newton Adventure est prise en illustration, les légendes (traduites) sont les suivantes :

                  – Les pièces de monnaie sont un objet de collection courant dans les jeux vidéo.
                  https://en.wikipedia.org/wiki/Item_(game_terminology)
                  – Les pièces de monnaie sont l'objet de collection commun par excellence de la plupart des jeux vidéo. https://es.wikipedia.org/wiki/Objetos_para_recoger_(videojuegos)
                  – Une pièce d'or en jeu ; les joueurs obtiennent des pièces d'or lorsqu'ils accomplissent des tâches, qu'ils peuvent ensuite utiliser pour acheter des accessoires ou vendre les accessoires trouvés pour gagner des pièces d'or. https://zh-yue.wikipedia.org/wiki/%E9%9B%BB%E5%AD%90%E9%81%8A%E6%88%B2%E8%A9%9E%E5%BD%99%E8%A1%A8

                  Note : il semblerait que la pomme de Newton Adventure soit utilisée dans toutes les pages de la wikipedia coréenne sur le thème Art et jeux vidéo :
                  (Inutile de préciser que cette pomme n’apparaît pas en tant que pomme du jeu Newton Adventure, mais en tant que représentation artistique d’une pomme dans un jeu-vidéo en général).

                  • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-1). Dernière modification le 19 juin 2026 à 13:32.

                    D’ailleurs le travail de suppression des références au jeu Newton Adventure, et de généralisation du propos de la légende des illustrations, avait été commencé par un contributeur en 2023 :
                    https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Item_%28jeu_vid%C3%A9o%29&diff=200887692&oldid=200828859

                  • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).

                    Cette image est sous licence CC-BY-SA.
                    BY: Attribution
                    Est-ce que de supprimer la référence respecte la licence ?

                    Voici l'image sur wikimedia, la seule référence à Newton Adventures et devnewton, est dans la traduction française de la description.
                    https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Coin_video_game.png
                    Mais on a des liens vers le dépôt de Newton Adventure, donc on peut remonter à la source.

                    Ça semble respecter la lettre avec les liens (je ne suis pas juriste), est-ce que ça respecte l'esprit de le supprimer de la légende de l'image dans l'article ?

                    • Yth.

                    • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).

                      Le texte de la licence dit ça :

                      a. Attribution.
                      1. Si Vous partagez l’Œuvre sous licence (y compris sous une forme modifiée), Vous devez :
                      A. conserver les informations suivantes lorsqu’elles sont fournies par le Donneur de licence avec l’Œuvre sous licence :
                      i. identification du(des) auteur(s) de l’Œuvre sous licence et de toute personne à qui revient l’attribution de l’Œuvre sous licence, dans la mesure du possible, conformément à la demande du Donneur de licence (y compris sous la forme d’un pseudonyme s’il est indiqué) ;
                      […]
                      2. Vous pouvez satisfaire aux conditions de l’Article 3(a)(1) dans toute la mesure du possible, en fonction des supports, moyens et contextes dans lesquels Vous Partagez l’Œuvre sous licence. Par exemple, Vous pouvez satisfaire aux conditions susmentionnées en fournissant l’URI ou l’hyperlien vers la ressource incluant les informations requises.

                      Si ma compréhension est juste, fournir un lien qui permet de retrouver les auteurs suffit.

                      Une analogie qui me vient à l'esprit : le crédit des auteurs d'illustrations dans un livre. Souvent, ces crédits ne se trouvent pas juste en dessous des images mais à la fin du livre (ils sont trouvables facilement même s’ils ne pas forcément visibles au premier regard).
                      Je dirais que l'esprit de la licence cc-by consiste à permettre de retrouver relativement facilement le texte de la licence et les crédits. Je trouve que wikipedia fait ça bien, en n'indiquant pas les crédits des images dans les articles eux-mêmes mais en rendant l'accès à ces crédits accessibles en peu de clics.

            • [^] # Re: Référence dans les article de Next

              Posté par  . Évalué à 10 (+10/-1).

              En tant qu'ancien (très ancien) de Wikipédia, je ne suis pas certain de connaitre exactement l'évolution des règles et des coutumes appliquées, mais ta réaction (qu'on peut considérer comme agressive) repose juste sur une incompréhension profonde de ce qu'est Wikipédia et de son fonctionnement.

              Wikipédia écrit des articles encyclopédiques sur des sujets de nature encyclopédique : des personnalités, des lieux géographiques, des oeuvres, des concepts, bref, des choses sur lesquelles des gens ont écrit des livres, réalisé des études scientifiques, sur lesquelles ont peut s'appuyer pour en proposer une synthèse encyclopédique. Si tu contribues à Wikipédia, tu es censé participer à ce travail collectif, et ce travail nécessite de déterminer s'il est techniquement possible d'écrire un article scientifique sur un sujet : y a-t'il suffisamment de sources externes, fiables, diversifiées, et distribuées dans le temps pour faire une synthèse. Ça nécessite des discussions, ça nécessite parfois de trancher, et ça n'est pas forcément facile. Il y a de nombreuses situations qui sont "injustes", parce que les critères encyclopédiques sont injustes : on peut écrire de nombreux articles sur les stars de la télé-réalité, mais moins sur les médecins; on peut écrire un article sur un élu corrompu dont le procès a été largement couvert par les médias, mais pas sur un maire honnête d'une petite commune, etc. Être présent dans Wikipédia n'est pas une question de mérite, c'est une question de logistique : est-il possible pour Wikipédia d'écrire, de maintenir, de surveiller cet article, en prenant en compte la taille des équipes de bénévoles.

              C'est plus ou moins d'ailleurs la même chose que pour n'importe quel logiciel libre; l'acceptation d'un patch ne dépend pas que de son utilité ni de sa qualité intrinsèque : est-ce qu'il va être maintenu, est-ce que la feature va être utile aux utilisateurs, est-ce que les dépendances supplémentaires vont être problématiques, est-ce qu'il est logique d'avoir cette feature dans le logiciel, est-ce que le patch introduit des problèmes de sécurité potentiels, ou des problèmes d'API potentiels, etc. Un patch ne "mérite" jamais d'être accepté comme ça, pouf, on ne discute pas. Il y a une équipe qui va faire de son mieux pour juger du rapport coût/bénéfice, en toute bonne foi. Pour Wikipédia, c'est pareil.

              En fait, Wikipédia déconseille fortement de créer ou même de participer à des articles sur des sujets pour lesquels on se sent engagés, a priori encore moins quand il s'agit de sa propre biographie, de son entreprise, de son site, de son jeu, etc. Les contributeurs qui font ça ne souhaitent pas améliorer Wikipédia, ils souhaitent se servir de l'encyclopédie comme une plateforme d'hébergement. Parfois de bonne foi, mais la bonne foi n'excuse pas tout.

              • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+10/-3).

                J'ai souvent eu droit à des explications détaillées comme les tiennes. C'est très bien, mais ça laisse juste comme impression ok wikipedia, c'est pénible et incohérent, je vais pas contribuer.

                Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board

                • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                  Posté par  . Évalué à 6 (+3/-0).

                  Toi tu donnes l'impression d'avoir des exigences assez forte pour ta contribution à des projet et que majoritairement c'est juste des projets perso auxquels tu es près à contribuer :)

                • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                  Posté par  . Évalué à 5 (+3/-1). Dernière modification le 18 juin 2026 à 12:59.

                  Je ne vois pas ce qu'il y a d'incohérent, Wikipédia est plutôt cohérent pour l'application des règles (par contre, le fait que les communautés par langue ne soient pas coordonnées peut en effet sembler un peu baroque, sauf qu'en pratique il n'y a pas d'autres solutions que de laisser les gens capables de communiquer entre eux s'organiser).

                  Pour "pénible", c'est le coût que tu payes à apprendre les règles d'un projet auquel tu veux participer. Envoyer une pull request ou un bug report au kernel Linux, c'est pénible aussi. Le paradoxe pour Wikipédia, c'est qu'on appelle tout le monde à contribuer, puis on envoie tout le monde ballader parce qu'il y a what millions de règles. C'est sûr que la question ne se pose pas sur le Kernel, si tu ne sais pas coder en C, personne ne t'encourage à contribuer.

                  Par contre, il ne faut pas surinterpréter : je pense que Wikipedia n'a pas incité personne depuis longtemps à créer des articles sur leur site web préféré ou le jeu qu'ils codent dans leur garage. On les incite à participer à l'existant, c'est les gens qui, spontanément, ont envie d'utiliser Wikipédia comme un hébergeur de blog bien référencé sur les moteurs de recherche.

                • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).

                  C'est au contraire très (aveuglement?) cohérent.

                  Si t'as une meilleure manière d'assurer une certaine véracité du contenu de wikipedia que via le système des sources fiables, je suis sûr que tout le monde serait content de la connaître.

                  • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                    Posté par  . Évalué à 10 (+8/-1).

                    Pour une encyclopédie traditionnelle, le système passe par l'argument d'autorité; les articles sont écrits par des spécialistes qui représentent l'état des connaissances. C'est d'ailleurs comme ça qu'avaient été conçues les tentatives qui ont précédé Wikipédia, avec un échec flagrant dû au faible nombre de participants et à la tâche surhumaine qui leur était confiée personnellement.

                    Le succès de Wikipédia est construit sur le principe fondateur de la neutralité de point de vue et des sources fiables. Si tu écris "Linux est le meilleur OS", quelqu'un va le corriger en "Hurd est le meilleur OS", et ça va mal finir. Si tu écris "en 2020 Linux a été désigné meilleur OS par le site Linuxfr", c'est factuel, tout le monde peut être d'accord là-dessus. Cette histoire de sources est donc indissociable du fonctionnement de Wikipédia, et en particulier, quand il n'y a pas de sources, il ne peut pas y avoir d'article.

                    Le niveau de détestation de Wikipédia par une partie de la communauté me surprend quand même réellement. Il me semble bien plus aisé de contribuer à Wikipédia qu'à n'importe quel projet libre!

              • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).

                Wikipédia déconseille fortement de créer ou même de participer à des articles sur des sujets pour lesquels on se sent engagés

                soit 99% des contributeurs, qui ajoutent des précisions à des sujets qui connaissent sur le bout des doigts (je parle hors champ politique là hein)
                j'aurais du mal à comprendre comment la page d'une gamme de voiture, ou celle de sportifs, de diplomates, de célébrités, puisse être rédigée ou améliorée par des gens non attachés, engagés, qui n'y connaissent rien au sujet. Presque de l'incohérence, en somme.

            • [^] # Re: Référence dans les article de Next

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).

              Du coup, maintenant que les sprites de ton jeu sont dans wikipedia, il devient connu, non ?

          • [^] # Re: Référence dans les article de Next

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-3).

            J'ai toujours eu des problèmes avec wikipedia fr. Tu rajoutes un lien, le mec passe et préfère effacer la moitié de l'article pour des questions de forme. On lui a rien demandé. Et c'est complétement contraire à l'idée de wikipedia. Et je confirme que leur accueil des nouveaux est catastrophique.

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: Référence dans les article de Next

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+17/-1).

              J’en parlais déjà en 2009 !

              https://ploum.net/222-why-i-don-t-contribute-to-wikipedia-anymore/index.html

              Le problème pour moi, c’est l’assymétrie entre effacer et créer du contenu. Il suffit d’un contributeur très maniaque et très â cheval sur sa propre interprétation des règles pour effacer/supprimer une page alors qu’il faut des dizaines de bonnes contributions pour faire une page correcte.

              Second problème : une page peut toujours être marquée pour suppression, même plusieurs foits et plusieurs années après sa création. Ça a été le cas de la page sur Pouhiou, qui avait été validée et gardée avant qu’un zélé décide de l’effacer 5 ans plus tard, la plupart des sources secondaires n’étant alors plus disponibles.

              Pour moi, c’est contraire à l’esprit d’une encyclopédie car cela signifie que n’importe quelle page peut un jour être supprimée car "plus assez connue/plus assez de sources". On perd énormément !

              Genre y’a une page sur moi pour le moment. Je suis régulièrement passé dans les médias nationaux pour mes bouquins donc la page peut exister. Mais les archives de ces médias nationaux sont, pour la plupart, déjà indisponibles. Est-ce que ma page sera supprimée dans 5 ans parce que, soudainement, je ne passe plus à la télé ?

              Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

              • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).

                Est-ce que ma page sera supprimée dans 5 ans parce que, soudainement, je ne passe plus à la télé ?

                tu peux envisager le cinéma Ploum ploum tra la la ;-)

                ou sinon pour tes écrits publiés avec un ISBN, tu peux avoir la chance de les retrouver chez gallica comme Ploum ploum

              • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                Posté par  . Évalué à 5 (+7/-4).

                Est-ce que ma page sera supprimée dans 5 ans parce que, soudainement, je ne passe plus à la télé ?

                Peut-être, et cela a-t-il une importance ?
                Une personne qui a eu son quart d'heure de célébrité doit-elle avoir une page Wikipedia ad vitam æternam ? Combien d'auteurs du siècle dernier sont tombés complètement dans l'oubli et ne sont référencés sur aucune encyclopédie ?

                Les critères d'admissibilité de Wikipédia peuvent aussi être remis en cause, ou ajustés, en fonction des réponses à ces questions.

                De toute façon c'est une œuvre collaborative et s'il suffit d'un contributeur pour supprimer un contenu il en suffit d'un autre pour le rétablir. Quant à la suppression pure et simple d'une page, elle ne peut avoir lieu que s'il a un vote, donc un certain consensus.

                • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5 (+5/-3).

                  Une personne qui a eu son quart d'heure de célébrité doit-elle avoir une page Wikipedia ad vitam æternam ?

                  Comme Socrate ?

                  Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board

                  • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 18 juin 2026 à 14:36.

                    Socrate c'est plutôt le contre exemple du quart-d'heure de gloire puisque tout ce qu'on sait de lui, c'est via ses élèves, ses critiques et plein d'autres gens qui ont écrits sur lui après sa mort. Des manuscrits et des réinterprétations ont traversés les continents et les époques et on le mentionne encore à l'école. Socrates est aussi un prénom pas super courant mais qu'on voit passer de temps en temps, surtout en amérique latine.

                    • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1).

                      Ah, c’était Jesus ou Mohammed avant l’heure : ce sont d’autres prénoms que l’on voit passer de temps en temps dans certains coins, et ces personnages ont été connus après leur mort par le zèle de leurs fans clubs.

                      “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

                • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                  Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-2).

                  Peut-être, et cela a-t-il une importance ?
                  Une personne qui a eu son quart d'heure de célébrité doit-elle avoir une page Wikipedia ad vitam æternam ? Combien d'auteurs du siècle dernier sont tombés complètement dans l'oubli et ne sont référencés sur aucune encyclopédie ?

                  Oui, ça a énormément d’importance. Pas pour le quart d’heure de gloire, on s’en fout, mais pour l’aspect historique.

                  Imagine dans 100 ans. Dans le fin fond d’une bouquinerie, un type tombe sur un bouquin poussiéreux publié par un certain "Ploum". Le texte l’interpelle et il veut mieux saisir le contexte et en savoir plus sur cet auteur dont il ne sait même pas exactement quand il a vécu.

                  Il ouvre Wikipédia et là, deux options :

                  1) Il tombe sur une page plus mise à jour depuis la mort de l’auteur. Page sur laquelle une dizaine de personnes ont contribué. Il voit une photo de l’auteur, il sait quand il est né, quand il est mort, où il a vécu. Il fait le lien entre l’écrit et d’autres activités de l’auteur. Tiens, il était de la famille d’une autre personnage…

                  2) Il trouve rien parce que une dizaine de personnes ont contribué à sa page mais, depuis la mort de cette personne, on en parle plus vraiment alors un wikipédien zélé a décidé en 2099 que "Ploum n’avait pas assez de notoritété".

                  Je sais que c’est l’éternel débat de wikipédia sur les encyclopédistes et les inclusifs mais, non, décidément je n’arrive pas à percevoir le moindre avantage à un futur tel que décrit par 2). Surtout ce côté "élitiste" entraîne mécaniquement le fait que "avoir une page Wikipédia à son nom, c’est bon pour le marketing" et que c’est très aisément contourné (vu que les sources externes se basent désormais sur Wikipédia).(et, oui, j’ai été témoin de ce genre de contournement où, par blague, les membres d’un forum ont créé de toutes pièces un événment, créé sa page Wikipédia puis, sur base de cette page, fait paraître un article dans un journal avant la suppression, article qui a permis d’éviter la suppression)

                  Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

                  • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                    Posté par  . Évalué à -4 (+1/-7).

                    Imagine dans 100 ans.

                    Je peux parfaitement imaginer qu Wikipedia n'existera plus et que l'humanité, s'il en reste, aura peut-être d'autres priorités que de maintenir des services énergivores….

                    Je peux parfaitement imaginer qu'il existera toujours d'autres sources (BNF ou autres) pour trouver des informations sur l'auteur.

                    Mon propos était surtout de relativiser l'importance d'avoir ou on une page Wikipedia. Les dérives du site du fait de son caractère collaboratif et de ses règles menant à des situation absurdes, je les connaît et c'est aussi pour cela que je n'y participe plus.

                  • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                    Posté par  . Évalué à 5 (+4/-0).

                    les membres d’un forum ont créé de toutes pièces un événment, créé sa page Wikipédia puis, sur base de cette page, fait paraître un article dans un journal avant la suppression, article qui a permis d’éviter la suppression

                    le XKCD correspondant :

                    xkcd - citogenesis

                  • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+2/-1).

                    Dans le second cas, quelques punks rescapées qui ont conservé quelques capsules gemini militeront pour les 100pages…

                    “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

              • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 18 juin 2026 à 13:14.

                Si tu publies il y a des sources écrites avec ISBN. Les articles peuvent être indexés dans les sites d'archivages et tant que ceux-ci ne partent pas en sucette. La télé, pas mal de trucs sont probablement archivés mais pas forcément mis en ligne.

                Ta boulangère as t-elle été interviewée dans les médias à ton sujet?

                Et au final, est-ce que ta page est suffisemment importante pour rester indéfiniment dans wikipedia?

              • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).

                Genre y’a une page sur moi pour le moment. Je suis régulièrement passé dans les médias nationaux pour mes bouquins donc la page peut exister. Mais les archives de ces médias nationaux sont, pour la plupart, déjà indisponibles. Est-ce que ma page sera supprimée dans 5 ans parce que, soudainement, je ne passe plus à la télé ?

                Apparemment, c'est déjà prévu : il suffit de déclarer les liens morts avec une syntaxe différente.

                Mais encore faut-il que le contributeur wikipédien moyen n'ait pas la flemme de modifier un article dans les règles de l'art plutôt de tout mettre à la corbeille…

              • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-0).

                Mais les archives de ces médias nationaux sont, pour la plupart, déjà indisponibles

                Archive.org est votre sauveur.

            • [^] # Re: Référence dans les article de Next

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+7/-0).

              J'ai toujours eu des problèmes avec wikipedia fr. Tu rajoutes un lien, le mec passe ….

              Ah, oui. Il m'est arrivé souvent de rajouter un petit truc, de corriger une imprécision en pensant bien faire. Un petit exemple où j'ai rajouté le lien vers la page de Gopher, ce qui me semblait pertinent dans le cadre de la phrase « Le Web est une des applications d'Internet , qui est distincte d'autres applications comme Gopher, les réseaux sociaux, le courrier électronique », et cette modification a été révoquée pour une raison que je n'arrive pas à comprendre, et franchement c'est assez démotivant…

              • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).

                bienvenu au club

                “It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume

              • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 19 juin 2026 à 10:07.

                C’est dit dans le commentaire de révocation :

                Gopher n'est pas un ancêtre, mais un concurrent raté.

                (Je sais pas si c’est pertinent comme raison, mais c’est celle qui est donnée)

                La connaissance libre : https://zestedesavoir.com

                • [^] # Re: Référence dans les article de Next

                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 19 juin 2026 à 10:52.

                  Dans le texte, il y a des listes d'applications internet non-web, et Gopher en fait partie.
                  Sauf que la liste indique les réseaux sociaux, les emails, les visio, le partage de fichiers, qui sont des domaines génériques, et non des technos particulières.

                  Gopher pour le coup entre assez dans la catégorie web, puisque c'est un concurrent, avec des différences, on n'est pas sur un usage fondamentalement différent d'internet.
                  On pourrait ajouter les outils de discussion, depuis IRC jusque DeltaChat en passant par Jabber, mais je suppose que ça entre dans la catégorie des réseaux sociaux.

                  La mention de Gopher n'était donc peut-être pas à la bonne place dans l'article.

                  • Yth.

          • [^] # Re: Référence dans les article de Next

            Posté par  . Évalué à 3 (+1/-0).

            Je crois qu'on a trouvé le gratte papier!

  • # C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

    Posté par  . Évalué à 10 (+12/-0).

    C'est par la même procédure que nos projets ont été effacés de l'encyclopédie il y a quelques années … j'avoue que ça m'a vraiment fait mal au coeur.

    Le pire c'est que je ne vois pas du tout la raison, stocker 10Ko d'article sur des projets de logiciels libres ça ne fait de mal à personne pourquoi vouloir les virer ?

    eric.linuxfr@sud-ouest.org

    • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

      Posté par  . Évalué à 10 (+10/-0).

      C'est l'éternelle histoire des supressionnistes et des inclusionnistes. Dans les début de Wikipédia c'était un peu plus simple et il y avait une forte communauté libriste qui pesait un peu dans les décisions.

      Aujourd'hui c'est moins le cas et le projet a eu des tas d'article d'entreprises pour la visibilité ou le SEO, et la communauté ne veut surtout pas servir de support publicitaire. Donc les critères se sont resserrés, le point de vue inclusionniste a été plus difficile à tenir et le débat a épuisé pas mal de monde. Les nouveaux prennent les critères plus au sérieux et certains font un ménage qu'ils voulaient faire depuis longtemps en attendant que les choses se tassent.

      De surcroît maintenant il n'y a souvent quasi aucun vote sur les pages débat d'admissibilité … Le projet évolue constamment et il y a probablement besoin d'un peu d'air avec l'apparition des IAs pour ne pas mourir à petit feu.

      • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

        Posté par  (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+12/-0).

        Le problème avec ces bandeaux, et je parle pas que de celui admissibilité, c'est que ça n'aide pas du tout à savoir ce qu'il faut faire. Même les tutoriels sont, comment dire, pas très aidants. C'est très décourageant.

        Je n’ai aucun avis sur systemd

      • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

        Posté par  . Évalué à 6 (+4/-0).

        Je ne peux qu'approuver. J'ai arrêté de contribuer il y a plusieurs années car j'étais lassée de ce type de « guerre d'édition » et je ne comprenais pas que les règles d'admissibilité ne soit pas plus strictes et mieux appliquées.

        J'ai l'impression que les choses se sont un peu améliorées mais il reste énormément de contenus douteux, mal sourcés. Et c'est normal au vu de la quantité de données et du nombre limité d'humains pour les gérer.

        Concernant la page linuxfr, je ne comprends pas ce journal alarmiste. Je vois dans l'historique que le bandeau été placé et enlevé à plusieurs reprises (au moins une fois en 2023) sans que le contenu de la page ait disparu pour autant. Le fait qu'il réapparaisse a le mérite d'interroger sur la pertinence de ce type de page sur une encyclopédie.

        • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-2).

          Tu fais parti de ceux qui pense que linuxfr n'y a pas sa place ? Alors que chaque pokemon à sa page ?

          Une encyclopédie c'est tout le savoir du monde. Ce n'est pas un truc poussiéreux. Oui la forme peut être amélioré, mais cela ne doit pas être une excuse pour effacer de l'information.

          "La première sécurité est la liberté"

          • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

            Posté par  . Évalué à 2 (+3/-4).

            Tu fais parti de ceux qui pense que linuxfr n'y a pas sa place ? Alors que chaque pokemon à sa page ?

            Je ne suis pas certain de comprendre comment tu te sens légitime pour avoir un avis très tranché sur ce qui devrait figurer dans Wikipédia ou pas, alors que tu n'as visiblement aucune idée de ce qu'est Wikipédia et comment elle fonctionne.

            Une encyclopédie c'est tout le savoir du monde.

            C'est une définition que tu viens de sortir d'un endroit de ton anatomie qu'il serait problématique de nommer, mais c'est ta définition personnelle. Ça n'est ni la définition de Wikipédia, ni la définition d'aucune autre encyclopédie ayant jamais existé. On vit dans un monde libre, tu peux créer ta propre encyclopédie qui respecte les règles que tu souhaites, mais ce que tu décris n'est pas Wikipédia, et je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi tu voudrais imposer à Wikipédia tes propres définitions d'un travail encyclopédique.

            Wikipédia considère par exemple que le travail encyclopédique est un travail de synthèse à partir de sources primaires et secondaires; ce travail ne peut exister que si ces sources existent. Il existe des sources primaires et secondaires qui décrivent avec moult détails les propriétés de chaque Pokémon individuel, ce qui permet d'écrire une synthèse encylopédique. S'il n'existe pas de source indépendante qui permet d'étayer les affirmations de l'article dédié à Linuxfr, alors la synthèse encyclopédique n'est techniquement pas possible. Par exemple, si l'article dit "Linuxfr propose des Dépêches, des Journaux, des Liens, et un Forum de discussion", tu dois pouvoir étayer ce propos par une source publiée sur un support sérieux, par des gens dont c'est le métier (universitaires, journalistes, etc). Si tu ne peux pas, alors tu ne peux pas écrire cette phrase dans Wikipédia.

            Je n'ai pas l'intention de te faire "aimer" ce mode de fonctionnement, c'est ton droit de ne pas le trouver adéquat (en fait, c'est même normal si tu n'as pas la même définition de ce qu'est une encyclopédie). Mais c'est le fonctionnement de Wikipédia, et tu n'as pas la légitimité pour le modifier.

            • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+5/-4).

              alors que tu n'as visiblement aucune idée de ce qu'est Wikipédia et comment elle fonctionne.

              Je connais le projet depuis gnupedia donc bon.

              Sinon le reste de ton texte confond une règle de fonctionnement avec le but d'une encyclopédie. Qui existait avant wikipedia.

              "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).

              l'article dit "Linuxfr propose des Dépêches, des Journaux, des Liens, et un Forum de discussion", tu dois pouvoir étayer ce propos par une source publiée sur un support sérieux

              Heu, pour un site web ça se voit directement sur la source primaire (on ne peut plus primaire) qu'est le site lui-même.

              Heureusement qu'il y a des archives ici ou là…

              Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

            • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

              Posté par  . Évalué à 3 (+3/-1).

              Une encyclopédie c'est tout le savoir du monde.

              […] c'est ta définition personnelle. Ça n'est ni la définition de Wikipédia, ni la définition d'aucune autre encyclopédie ayant jamais existé

              Pourtant, la page Encyclopédie de wikipédia commence par : "Une encyclopédie est un ouvrage de référence […] visant à synthétiser toutes les connaissances".

              C'est une définition que tu viens de sortir d'un endroit de ton anatomie qu'il serait problématique de nommer

              Ahhhh merci, on sait donc enfin où sont situés les serveurs de Wikipédia !

          • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-1). Dernière modification le 18 juin 2026 à 10:45.

            chaque pokemon à sa page

            C'est faux.
            https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Pok%C3%A9mon/Pok%C3%A9dex#Wikip%C3%A9dia_n'est_pas_un_Pok%C3%A9dex

        • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

          Posté par  . Évalué à 2 (+0/-1).

          Je suis plutôt d'accord. Ce qui m'a toujours gêné, c'est que Wikipédia n'a pas de politique éditoriale, ou disons que la politique éditoriale est alignée avec les critères d'admissibilité. Comme l'a écrit Nicolas Boulay en dessous, les critères d'admissibilité permettent d'écrire un article par Pokémon, donc on écrit un article par Pokémon. Or, on vit dans un monde où les ressources sont limitées, probablement pas réellement les ressources en octets, mais les ressources en bande passante, en archivage, et surtout en main d'oeuvre : chaque article doit être relu, surveillé, modifié pour tenir compte des changements de politique éditoriale, etc. Or, Wikipédia n'a jamais accepté de limiter son contenu à sa capacité à maintenir les articles, il n'y a donc aucune exigence de qualité. Certains sujets sont abandonnés depuis 15 ans, les connaissances sont dépassées, aucune source n'est accessible. Certains sujets sont aussi des chantiers permanents, parce que trop dynamiques, trop polémiques, etc.

          Le destin de Wikipédia en 2026, c'est d'être aspiré par les LLM qui peuvent s'en servir comme base pour fournir des informations bien plus synthétiques, mises à jour, et pertinentes, en réalisant le travail de maintenance, de correction, de rédaction, et de mise à jour que les bénévoles sont incapables de fournir du fait de la présence de millions d'articles sur des sujets à propos desquels personne ne consulte jamais Wikipédia.

          • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

            Posté par  . Évalué à 6 (+3/-0).

            C'est pas comme ça que ça marche. Les gens contribuent sur ce qu'ils ont envie de contribuer. Pas pour maintenir un article sur un sujet obscur qu'ils ne connaissent même pas.

            • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

              Posté par  . Évalué à 3 (+1/-1).

              Pourtant, c'est exactement ce que font les gens qui se font traiter ici de "petits bureaucrates" ou je ne sais pas quoi. Les vrais contributeurs à Wikipédia sont les admins, ceux qui luttent contre le vandalisme, ceux qui aident les nouveaux, ceux qui gèrent les suppressions d'articles, etc. Ils contribuent comme ils peuvent à n'importe quel article et à l'encyclopédie dans son ensemble.

              • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                Posté par  . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 18 juin 2026 à 13:05.

                Ah ouais, et tous les autres sont des vandales, des faux contributeurs et des POV-pushers et spammers. Belle ouverture. Ou élitisme absurde excluant, ce dont l'encyclopédie à besoin c'est surtout de faire un tri entre ceux qui sont volontaire pour contribuer, mais bon, et les Vrais !

                Après tout, on croûle sous les nouveaux volontaires !

              • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+11/-2).

                Ben justement, il y a énormément de "petits bureaucrates" qui parcourent des pages de sujets qu’ils ne maitrisent pas pour accumuler des points d’édition en faisant des modifications au mieux inutiles, au pire carrément destructives.

                Je l’ai vu plusieurs fois sur des pages que je suis et quand tu vois l’historique des auteurs de ces modifications, oui, c’est vraiment des emmerdeurs qui cherchent les pages ou les paragraphes entiers à supprimer mais qui ont, de ce fait, accumuler dest milliers de modifications et ont plein de pouvoir dans les discussions.

                À opposer aux contributeurs qui sont dans le domaine qui les passionne et que je remercie des millions de fois pour leur travail. Mais, souvent, ont moins de "karma".

                Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

                • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                  Posté par  (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).

                  Mais ça rapporte quoi d'avoir un grand nombre de points d'édition ? Ça rend riche et célèbre, ça donne le poil soyeux et la truffe humide, ça permet de gagner au Loto, d'avoir des conversations dans les diners mondains ?

                  Je n’ai aucun avis sur systemd

                  • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-1).

                    ça donne une impression de pouvoir et d’autorité.

                    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

                  • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                    Posté par  . Évalué à 8 (+7/-2).

                    Non, rien. Les gens ont leurs marottes, ils voient une chaussette trainer, la mettent au panier à linge, puis d'autres arrivent en râlant que la chaussette sale ne gênait personne. Des relations humaines complètement normales, qu'il serait malsain de surinterpréter avec des histoires de points chaussettes qui donnerait plus de poids dans les discussions.

                    Je suis vraiment surpris de voir à quel point les réactions contre les bénévoles qui maintiennent Wikipédia sont agressives et disproportionnées. L'encyclopédie est en permanence surveillée, et quand quelqu'un voit un morceau obsolète, non-sourcé, non-maintenu, qui n'a l'air d'intéresser personne, il nettoie les phrases mal écrites, supprime les liens morts, et s'il doute de la nécessité de conserver l'article, il propose sa suppression. C'est un travail ingrat, il y a parfois des erreurs ou des problèmes de communication, mais les réactions sont réellement problématiques. Wikipédia est un projet libre et souverain, pas un hébergeur; il n'existe pas un droit à avoir une page Wikipédia, ni de voir sa prose conservée pour l'éternité sous prétexte que ça ne gêne personne.

                • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                  Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-1). Dernière modification le 18 juin 2026 à 16:02.

                  Ces "bureaucrates de Wikipédia" vont parfois jusqu’à inventer leurs propres règles.

                  Par exemple la page de https://fr.wikipedia.org/wiki/Alain_Lefebvre_(informaticien)

                  Cette personne a publié un grand nombre de livres, que ce soit via un éditeur ou ouvertement à compte d’auteur. La page renseignait la bibliographie complète.

                  Et bien un éditeur a un jour décidé que les livres publiés à compte d’auteur ne peuvent pas être mentionné sur une page Wikipédia.

                  Outre la profonde stupidité de cette règle (non, sérieusement, c’est complètement stupide d’imposer la suppression d’ouvrages d’une bibliographie sur un critêre aussi arbitraire), elle est tout simplement invérifiable : qui va vérifier le contrat entre l’auteur et la maison d’édition ou, tout simplement, que la maison d’édition existe réellement comme personne morale non-apparentée à l’auteur ?

                  C’est juste emmerder le monde pour le plaisir de montrer son pouvoir.

                  Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

                  • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                    Posté par  . Évalué à 0 (+3/-5).

                    Cela me semble pourtant parfaitement compréhensible.

                    D'une part tout le monde peut publier en auto-édition, et tout donc tout le monde pourrait justifier d'avoir sa propre page Wikipédia avec sa bibliographie d’ouvrages auto-édités.

                    D'autre part, le fait d'utiliser une page Wikipedia pour promouvoir des œuvres auto-édités est très discutable et peut être légitimement suspecté comme une utilisation détournée à des fins commerciales (enfin bon en espérant récupérer quelques euros sur le coût de l'impression des bouquins). D'autant plus si la personne en question n'est connue que d'un microcosme. En tout cas ce type de pratique mérite discussion.

                    Enfin, il est parfaitement vérifiable avec le nom de la maison d'édition de savoir si celle-ci pratique des vrais contrats d'édition ou fait de l'édition à compte d'auteur.

                    • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                      Posté par  . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 18 juin 2026 à 16:55.

                      La question de la bibliographie des scientifiques est posée depuis longtemps sur Wikipédia, sans avoir de réponse claire. Le travail des scientifiques étant de publier des livres et des articles, parfois par centaines au cours d'une carrière, l'établissement de listes bibliographies exhaustives ne relève pas du travail encyclopédique. Le critère compte d'éditeur / compte d'auteur peut paraitre arbitraire, mais c'est un moyen simple de trier la production courante des ouvrages à portée plus grande (étant donné qu'un éditeur a accepté d'investir dessus, il a forcément trouvé un potentiel de diffusion à l'ouvrage).

                      J'imagine que ce qui a motivé le "nettoyage" de la liste, c'est une suspicion d'auto-promotion. La liste ne proposait pas un travail de synthèse, avec une sélection de quelques livres majeurs, mais une liste exhaustive d'ouvrages plus ou moins confidentiels.

                      Et oui, pour l'auto-édition, c'est très souvent une spécialité de certains éditeurs, et en tout cas, les collections sont séparées. Il n'y a donc que peu de doutes sur le fait qu'un ouvrage est auto-édité.

                      Retirer les éléments d'auto-promotion d'une biographie, c'est le même principe que de retirer les failles de sécurité potentielles d'un bout de code, ou de formatter le code conformément aux règles du projet. C'est un boulot de nettoyage et de conformité, qui est rendu nécessaire par l'ouverture de l'édition de Wikipédia à tous. L'éditeur de Wikipédia n'est pas plus malveillant que le mainteneur d'un projet libre qui refuse un pull request.

                      • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6 (+6/-3).

                        L'éditeur de Wikipédia n'est pas plus malveillant que le mainteneur d'un projet libre qui refuse un pull request.

                        Ce qu'on approche à Wikipédia, ce n'est pas de ne pas accepter certains contenus, mais d'en supprimer de façon arbitraire.

                        C'est une attitude typique des projets en cours d'emsshi… d'amshi… de bousillage (comme Gnome ou Mozilla).

                        Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board

                        • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-2).

                          C'est une attitude typique des projets en cours d'emsshi… d'amshi… de bousillage (comme Gnome ou Mozilla).

                          De 1, je crois que tu fais un parallèle qui n'a rien à voir.

                          De 2 si je compare gnome 1 et Gnome 50, ben je crois que je préfère Gnome 50. À l'époque de Gnome 1.4 je préfèrais ne pas utiliser un environnement de bureau qui ne m'apportait pas grand chose par rapport à un wm simple. Entre les premières versions de gnome 3 et la version 50, pas photo non plus. J'ai un bon souvenir des dernières versions de gnome 2 mais c'est parce que les premières versions de gnome 3 étaient mal finies. Objectivement je trouve que Gnome s'est bonifié.

                          Pour Mozilla, ben je sais pas si tu veux parler de la fondation, de tous leurs logiciels ou seulement de ce qui est devenu firefox mais globalement la version actuelle a plein de fonctionnalités comme du sandboxing, les multicontainers les extensions comme ublock origin ou vinium que Mozilla Phoenix ni Firebird n'avaient tout ça. Du coup merdification ou bousillage? Bof.

                          • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6 (+7/-3).

                            Objectivement je trouve que Gnome s'est bonifié.

                            Non, la décence m'oblige à ne pas pouvoir laisser ça passer…

                            Subjectivement tu trouves que Gnome s'est bonifié.

                            Objectivement :
                            - il a perdu des tas d'options ;
                            - il a gagné une base de registre à-la-windows ;
                            - il est plus lourd (ne cherche même pas à comparer avec Gnome1+e16, c'est vertigineux) ;
                            - il n'y a plus wanda qui traverse l'écran deux fois par an, et que tu te rappelles avoir vu en 2001, un jeudi matin ;
                            - il choisit à ta place comment tu devrais utiliser ton ordinateur ;
                            - etc…

                            Objectivement encore, ces points ne sont a priori ni positifs, ni négatifs.
                            Pleins de gens sont ravis d'avoir moins de paramétrage, et moins de choix.
                            Ça ne rend pas le produit meilleur, juste différent.

                            • Yth.

                            • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                              Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1 (+1/-3). Dernière modification le 19 juin 2026 à 13:40.

                              Tout ce que tu cite ne rentre pas dans le cadre de la fameuse enshitification (bousillage comme dit devnewton). Les devs de Gnome n'ont pas forcément la même vision que lui de ce que doit être un desktop idéal, mais en aucun cas ils ne l'ont pourri. Qu'on aime ou pas Gnome on devrait être content qu'ils n'aient pas bêtement suivi le modèle de bureau Windows comme beaucoup d'autres avant.

                              Je ne pense pas que le critère de la lourdeur soit prépondérant dans le sens où les alternatives plus légères existent toujours et n'ont pas été supprimées par l'existence de Gnome.Tout le monde peut encore disposer d'un bureau basé sur twm, e16, icewm, ou windowmaker par exemple.

                              • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).

                                on devrait être content qu'ils n'aient pas bêtement suivi le modèle de bureau Windows comme beaucoup d'autres avant.

                                Ce qui est fou, c'est que c'est exactement ce que je reproche à Gnome : ça ressemble trop à Windows dans l'esprit.
                                Ce qui n'est pas le cas de KDE.

                                Comme quoi, c'est très subjectif, tout ça, on ne s'attache pas du tout aux mêmes détails.

                                Et donc je maintiens ma remarque que : Subjectivement tu trouves que Gnome s'est bonifié.
                                Pas objectivement.

                                De toute façon avec « objectivement je trouve » on nage dans l'oxymore.

                                • Yth.

                                • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                                  Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).

                                  Ce qui est fou, c'est que c'est exactement ce que je reproche à Gnome : ça ressemble trop à Windows dans l'esprit.
                                  Ce qui n'est pas le cas de KDE.

                                  C'est un peu le contraire:

                                  KDE, par défaut barre en bas, menu en bas à gauche, "systray" en bas à gauche, pendant longtemps il a gardé les icônes par défaut sur le bueau (plus le cas). Alors certe c'est mieux fait, plus customisable et il y a des fonctionnalitées super qui n'existent pas dans windows comme les activitées mais question inspiration/paradigme de base c'est quand même super proche de windows, en tout cas du bureau traditionnel pre windows 11.

                                  Si Gnome te parait plus proche de Windows, c'est peut-être que Microsoft s'en sont inspiré dans la version 11 en voulant simplifier des trucs? Sauf qu'ils l'ont fait mal.

                                  • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                                    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1).

                                    J'ajoute que sous Gnome tu n'as même plus de systray ni les applications ouvertes dans la barre principale vu qu'ils se sont rendu compte que ça ne sert à rien, à par perdre les gens pas habitués. Et je crois que c'est impossible maintenant de déplacer la taskbar de windows en haut ou sur les côté comme c'était le cas avant depuis windows 11 (en tout cas impossible sur le VDI auquel je me connecte au boulot).

                    • [^] # Re: C'est comme ça que nos projets ont été effacés ...

                      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-1).

                      D'une part tout le monde peut publier en auto-édition, et tout donc tout le monde pourrait justifier d'avoir sa propre page Wikipédia avec sa bibliographie d’ouvrages auto-édités.

                      Bon, premièrement, je ne vois pas où serait le problème. Mais admettons que ce soit un problème.

                      Et bien non, vu qu’il y a des critêres d’admissibilitté. Tout le monde n’aurait pas sa page.

                      Par contre, toute personne avec une page pourrait avoir une bibliographie complète, ce que je peine à voir comme problématique.

                      il est parfaitement vérifiable avec le nom de la maison d'édition de savoir si celle-ci pratique des vrais contrats d'édition ou fait de l'édition à compte d'auteur.

                      Non, pas du tout. Je connais par exemple une maison d’édition historique et assez connue en Belgique qui a toujours pratiqué "à compte d’auteur". Pourtant, certains de ces livres sont devenus des références dans leur domaine et de nombreux ouvrages sont cités sur Wikipédia.

                      Doit-on soudainement tout supprimé car "à compte d’auteur" ? Par contre le neveu d’un investisseur dans une maison d’édition "traditionnelle" là ça va ? (oui, j’ai un exemple précis en tête).

                      Ce critêre est parfaitement absurde et reflète ce pédantisme intellectuel qui fait rejeter le "à compte d’auteur", comme si c’était un gage de qualité de ne pas l’être. (je peux me permettre de critiquer vu que je suis édité "classiquement").

                      Mais, une fois encore, je trouve ça complètement crétin de voir des informations que cerains ont ajouté et que j’ai trouvé intéressante être supprimée parce que "règles, nya nya nya". Franchement, ça vous est déjà arrivé d’aller sur une page Wikipédia et de vous dire "oh la la, la bibliographie est trop longue, ça m’embête". Alors que, oui, moi ça m’embête de voir qu’une page que je consulte a soudainement moins d’info.

                      Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

  • # Une partie de la réponse peut-être ?

    Posté par  . Évalué à 8 (+5/-0).

    Hasard du jour, Jules*, un contributeur qui a pas mal mouillé le maillot et subit quelques désagréments pour sa contribution, remarque que ça ne remplit pas le frigo :)

  • # pertinence de la page wikipedia

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-1).

    Pour faire un peu l'avocat du diable, as-t'on besoin d'une page wikipedia sur LinuxFR? Indépendamment de sa qualité et de l'importance que nous portons personellement au site, peut-on objectivement dire que LinuxFR est un sujet assez important pour figurer dans une encyclopédie.

    Je n'attends pas de raisonnements inversés avec des exemples de trucs dont vous ne voyez pas l'intérêt/la pertinence dans wikipedia, rien ne nous prouve que ces articles perdureront aussi.

  • # le bouquin pour la plage cet été ?

    Posté par  . Évalué à -1 (+1/-4).

    Ça a l'air sympa: https://www.furet.com/ebooks/comment-draguer-la-militante-etienne-liebig-9782364902329_9782364902329_3.html#resume

    si vous ne l'avez pas lu, je recommande celui ci:

    https://le-tripode.net/livre/hadrien-klent/paresse-pour-tous

    ah oui, pardon, le sujet:

    ben Linuxfr est plus vieux que wikipedia donc je ne m'en fait pas trop ;)

    C'est un petit coup de fièvre en quelque sorte. Comme sur cette page qui indique:

    Ces informations peuvent manquer de recul, changer à mesure que l’événement progresse ou ne pas prendre en compte des développements récents. Le titre lui-même peut être provisoire. N’hésitez pas à l’améliorer en veillant à citer vos sources.

    ah tiens la page sur le Jim Rose Circus est dip.cutée elle aussi.

    This article has multiple issues

    Titre de l'image

    Source: https://histoires.lestrans.com/fiche-artiste/jim-rose-circus-sideshow-1992/

    ou

    Titre de l'image

    https://jackboulware.substack.com/p/matt-the-tube-crowley-and-the-jim

    Je m'inquiète pas, tout va rentrer dans l'ordre.

    "Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard

  • # Références

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-0).

    En février dernier, j'ai donné de nombreuses références de presse :

    https://linuxfr.org/users/oumph/journaux/linuxfr-org-seconde-quinzaine-de-janvier-2026#comment-2013053

  • # Premiers effets de la Linuxférisation \o/

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-1).

    Je vois que mon appel à contribution a été entendu au vue des ajouts de référence depuis la parution du nourjal1 :-D

    Par contre… à l'attention du wikipédien anonyme qui aurait jugé bon de remettre le bandeau de débat d'admissibilité tout en m'accusant en sous-texte d'initier un démarchage incorrect : je n'incite pas au "démarchage dissimulé" puisque j'ai invité l'ensemble des lecteurs du webzine à rendre plus pertinent l'article en débattant directement sur l'espace de discussion de la page de Wikipédia si nécessaire.

    Merci donc de ne pas m'intenter de procès d'intention.

    - Chef, notre IA a détecté une activité anormale impliquant un fauteur de trouble qui s'y connaît en guerre cognitive !
    - OK, transférez-moi la synthèse du rapport sur mon espace personnel
    - Bien chef, c'est fait.
    - Parfait, voyons voir… Attendez, ne me dites pas que vous m'avez dérangé pour une simple querelle entre internaute sur le maintien d'une page Wikipédia ?

    Le lieutenant Cortès en a vue pourtant de belle avec l'outil servant à la prévention du cyberterrorisme. Mais ça, jamais il aurait cru que l'IA Cerberus mette en alerte de niveau 12 (la plus haute) sur une page impliquant un site obscur d'informatique alternatif. Le lieutenant a bien envie d'expédier le caporal Nimus encore une fois à un "stage de réapprentissage" pour cette blague de mauvais goût.

    Le caporal Nimus, sentant que son chef hiérarchique est de très mauvaise humeur et ayant conservé des souvenirs pénibles de ses "stages de réapprentissage" passés, se justifie avec des bégaiements :

    - Mais, euh, notre fauteur de trouble, il, euh, est un, euh, adepte, des, euh, des messages subversifs…
    - Mais encore ?
    - Il, euh, a posté, euh, des posts, euh, se moquant, euh, de notre, euh, administration…

    Le lieutenant roule des yeux, pousse un soupir et commence à avoir sa patience être mise à très rude épreuve.

    - Il, il, il, il a créé, C'EST LUI QUI FAIT DE L'INCITATION AU JIHAD BUTLÉRIEN À LA FRENCH TECH !!

    Le lieutenant écarquille grand les yeux, puis se détend.

    - Ça… ça n'était pourtant pas mentionné sur la synthèse. Passez-moi le rapport détaillé.
    - Le voilà, chef

    Cortès lit en diagonal le rapport complet et s'arrête sur le paragraphe mentionnant un article en ligne comportant un dessin satirique se moquant en sous-texte des Champions Nationaux. C'était donc lui, le fameux auteur du dessin circulant sur les médias sociaux au point de provoquer une panique au CAC 40 et une subite démission d'un secrétaire d'État pour "renouer contact avec la Nature et s'absoudre du péché diabolique de la Civilisation", provoquant en cascade des retraits de capitaux sur les Grands Projets IA.

    Enfin, le Lieutenant esquisse un sourire. Cortès va enfin tenir le sombre connard qui met l'Économie sens dessus-dessous depuis plusieurs mois !

    Cependant, un doute commence à poindre en lui. Pourquoi Cerberus n'a pas jugé bon d'inclure les parties décisives à l'identification du fauteur de trouble dans la synthèse ? À moins qu'il s'agisse d'un bogue rarissime, bien que très peu probable…

    Le lieutenant saute directement à la fiche d'identification du fauteur de trouble.

    Et… le Lieutenant pâlit. Il comprend maintenant l'omission de l'IA. Le fauteur de trouble, Cortès le connaît en fait… de manière très personnelle. Cerberus sait que c'est un dossier compromettant pour le renouvellement de l'habilitation "Ultra Secret Défense" de Cortès mais ne veut donc pas embarrasser son administrateur.

    Le lieutenant respire un gros coup. Puis, s'efforçant de garder son calme, il s'adresse à son subordonné :

    - Pardon pour ma méprise, c'est en fait du bon boulot malgré le raté sur la synthèse.

    Nimus se sent soulagé et euphorique. Enfin, il aura sa promotion et ses vacances dans l'Île la plus paradisiaque au Monde !

    - C'est pourquoi, vous méritez une récompense à la hauteur. Disons que ce dossier n'a jamais existé.

    C'est au tour de Nimus d'écarquiller grands les yeux.

    - La prime vous sera adressé par la voie indirecte avec bien entendu une recommandation au jury pour le concours interne de votre choix. Considérez cela comme le prix de votre silence.

    Puis Cortès efface pour toujours le rapport et la synthèse.

    Nimus rentre chez lui très troublé. Si seulement il avait lu le rapport détaillé jusqu'au bout pour connaître l'identité du terrorise qui a fait forte impression sur son supérieur… Il s'endort au lit avec plein de question en suspens.

    1. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Linuxfr&action=history ↩

  • # Symptôme d'un mal plus profond?

    Posté par  . Évalué à 8 (+7/-2).

    Chaque fois que j'entends parler de WP Français, et depuis des années maintenant, c'est en mal. L'impression qui est restée c'est qu'elle est sous la mainmise d'une poignée de modérateurs plus ivres de leur pouvoir que soucieux de maintenir une encyclopédie de qualité.

    Cette impression est peut-être biaisée, étant donné qu'on rapporte rarement ce qui marche bien, et qu'on fait souvent un drame de ce qui ne marche pas, mais en l'occurrence, est-ce qu'on ne serait pas encore dans ce cas de figure?

    Peut-être c'est moi qui suis biaisé, mais linuxfr.org qui ne mériterait pas son article faute de renommée… on risque l'effet d'avalanche: des sites qui avaient linuxfr comme sources vont se faire dégager à leur tour etc.

    Et le fait que personne n'ait remarqué quoi que ce soit ici pendant près de 6 mois suggère que je ne suis pas le seul, au moins parmi le lectorat linuxfr, à passer moins de temps sur WP-fr qu'il y a… bon, longtemps maintenant!

    Du coup je me demande sérieusement si ça vaut le coup de se battre, ou si on devrait laisser la page disparaître, des dizaines d'autres pages dans la foulée, un petit pas de plus vers un bon gros mur, jusqu'à ce qu'une prise de conscience se fasse et que des changements soient faits dans la direction du projet?

    • [^] # Re: Symptôme d'un mal plus profond?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0).

      Et le fait que personne n'ait remarqué quoi que ce soit ici pendant près de 6 mois suggère que je ne suis pas le seul, au moins parmi le lectorat linuxfr, à passer moins de temps sur WP-fr qu'il y a… bon, longtemps maintenant!

      C'est surtout qu'on n'a aucune raison d'aller sur la page wikipedia sur linuxfr puisqu'on connait le site. Mon compte linuxfr a plus de deux décenniesw j'ai lurké un moment avant de le créer et hier était le jour de ma premiète visite de sa page wikipedia.

      À vrai dire, à part en venant d'un lien lui-même évoquant la page, je ne vois pas bien comment on peut tomber dessus. En général quand il s'agit d'un site/media tu ne vas sur la page wikipedia que pour savoir des trucs qui ne sont pas visible ou facilement trouvable sur la page elle-même. Genre des évênements comme des scandales, des changements de propriétaires, des débats sur des changements de politique éditoriales au travers des années, des attaques extérieures, etc. On peut dire que dans le cas de linuxfr à part une poignée de mise en demeure,deschangements graduels et amicaux dans l'équipe et une ligration à RoR la vie du site n'a pas été très mouvementée…pas de caricatures sur mahomet, pas d'attentat et meutre dans la rédaction, pas de reprise par un milliardaire d'extrême droite et/ou licenciement d'humoriste, on est plutôt dans le long fleuve tranquille et l'absence de mention régulière dans la presse génêraliste en est la preuve.

    • [^] # Re: Symptôme d'un mal plus profond?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 9 (+6/-0).

      maintenir une encyclopédie de qualité.

      Chacun sa définition. Eux c'est de virer une page mal rédigée, non maintenue et pas à jour. Perso ça me choque pas.

      C'est à nous de nous bouger pour lui faire respecter les critères Wikipedia, pas à eux.

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

    • [^] # Re: Symptôme d'un mal plus profond?

      Posté par  . Évalué à 3 (+2/-1). Dernière modification le 18 juin 2026 à 08:01.

      Voici encore des propos bien alarmistes avec une belle attaque totalement hors de propos contre la modération de wikipedia. Je comprends que l'on puisse avoir ce sentiment face à certaines réactions individuelles mais ce n'est pas le sujet ici. D'ailleurs si je remonte l'historique de la page, je ne vois pas d'intervention de la modération pour apposer un bandeau d'admissibilité…

      mais linuxfr.org qui ne mériterait pas son article faute de renommée

      C'est ton interprétation. Personnellement je n'y vois qu'un avertissement invitant les contributeurs à réfléchir sur la qualité et l’admissibilité de la page. Par ailleurs il est clairement expliqué ce qu'il faut faire : améliorer les sources secondaires. Je vois dans les commentaires précédents plusieurs excluantes propositions sur ce point.
      Il ne te reste plus qu'a les intégrer sur cette page et à retirer le bandeau (je n'y ai plus de compte, sinon je l'aurai probablement fait moi-même).

      EDIT: je vois que quelqu'un a fait les modifications, @volts : tu devrais à nouveau retirer le bandeau.

      • [^] # Re: Symptôme d'un mal plus profond?

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).

        @volts : tu devrais à nouveau retirer le bandeau.

        idéalement c'est à celui qui l'a posé de l'enlever non ?

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

        • [^] # Re: Symptôme d'un mal plus profond?

          Posté par  . Évalué à 5 (+3/-0).

          idéalement c'est à celui qui l'a posé de l'enlever non ?

          Je ne vois pas pourquoi.
          Si quelqu'un a complété, corrigé ou annoté la page, je pense que cette personne est tout fait légitime pour supprimer un bandeau d’avertissement quelconque.
          Libre à celle qui l'avait placé de venir en discuter, puisqu'il y a un espace dédié en cas de désaccord.

  • # À quoi sert ce bandeau si on ne doit pas réagir ?

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9 (+7/-0).

    Je ne comprend pas l'intérêt de mettre un très grand bandeau très visible qui demande de l'aide pour améliorer la page si c'est pour avoir un retour de bâton directement avec cette remarque:

    il est regrettable que vous réagissiez suite à un démarchage incorrect (https://linuxfr.org/users/vendrediouletrollsauvage/journaux/eh-reveillez-vous-linuxfr-org-est-en-train-de-se-faire-supprimer-de-wikipedia), mais ce bandeau de maintenance est pleinement justifié vu la faiblesse des sources présentées, veuillez ne pas le retirer sans lancer le débat

    Si personne n'a le droit de parler de ce bandeau ailleurs que sur wikipédia car c'est du démarchage, la pose du bandeau est un peu hypocrite, non ?

    Plutôt que demander de l'aide qui sera directement dénigrée, remise en doute, autant directement supprimer la page…

    Finalement si un « vrai » contributeur Wikipédia trouve des sources secondaires correct plus tard, il pourra recréer la page et ce sans avoir le risque de subir des démarchages.

  • # LeMonde.fr

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-0).

    Un article de 2001 :
    https://www.lemonde.fr/archives/article/2001/07/12/fahrenheit-451-en-images-vectorielles_207638_1819218.html

    Même si cette menace contre les logiciels libres est finalement assez limitée, la communauté du logiciel libre a vivement réagi dans les forums de discussion, notamment sur Slashdot et sur Linuxfr (5). Les promoteurs du logiciel libre, pourtant très modérés à l'égard de l'entreprise Adobe, qui avait permis le portage de certains formats sous Linux (Acrobat, en particulier), s'interrogent dans ces espaces de discussion sur l'avenir du logiciel libre et sur celui de la liberté de circulation du savoir face aux intérêts commerciaux des géants de l'informatique.

  • # Il faut le réécrire presque entièrement

    Posté par  (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 18 juin 2026 à 20:32.

    À mon avis cet article nécessite une réécriture sur le fond.

    Par exemple :

    • définir ce qu'est une dépêche,
    • démasculiniser l'article,
    • si on parle de notation, être plus précis et parler carrément du karma,
    • évoquer LinuxFr et l'AI,
    • parler peut-être des dépêches récurrentes,
    • signaler des évènements relativement récents comme l’adhésion à l'OSI,
    • mettre plus en valeur le contenu par exemple les genre de sujets.

    Je n’ai aucun avis sur systemd

  • # Calme

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-0). Dernière modification le 18 juin 2026 à 20:40.

    Ça me rappelle un conflit en décembre entre la communauté Fortran et Wikipedia suite au retrait d'une référence (perçue comme une promotion ?) vers le livre Modern Fortran Explained, pourtant un document de référence depuis au moins 30 ans (on en est à la 6e édition). La référence est revenue mais ça a pris beaucoup d'énergie pour deux lignes en bas de page.

    Dans ce genre de situation, les discussions passionnées peuvent être contre-productives. Les modérateurs Wikipedia appliquent leurs règles. Réagir avec passion n'est pas forcément vu positivement. Mieux vaut aussi éviter de tous se précipiter pour éditer la page. Le délai est d'un an. Il vaut mieux prendre le temps d'évaluer l'état de la page et de l'améliorer progressivement.

  • # Grand jeu

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 18 juin 2026 à 21:35.

    Combien de fois linuxfr.org est cité comme lien dans Wikipédia ? (En dehors de la page consacrée au site)

  • # C'est gagné

    Posté par  . Évalué à 2 (+0/-0).

    Pas mal de références ajoutées ces 2 derniers jours, bandeau retiré. Jusqu'à la prochaine fois.

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.