Ceci est un "coup de gueule" contre Google (parce que c'est celui qui vient de me jouer le tour), et contre la technologie censée nous aider en considérant que celui qui est au clavier est un parfait abruti.
Ca fait un moment que lorsque je tape une recherche sous Google, celui-ci "corrige" ma recherche et me retourne n'importe quoi, rien à voir avec ce que j'ai demandé.
Voici ce qui vient de m'arriver : je cherche comment configurer amule en serveur (ya moyen, voici par exemple le genre d'information que je cherchais. Ma première idée est de taper "amule serveur". Mais ce crétin de Google me "corrige" et fait une recherche sur emule, ce qui ne retourne vraiment pas les infos dont j'ai besoin.
Là je m'en suis rendu compte assez vite, mais la semaine dernière j'ai perdu au moins 15 mn au taf à éplucher des informations foireuses parce que cet imbécile m'avait "corrigé".
Autrefois, il faisait la recherche comme je lui demandais et me suggérais en dessous la recherche "corrigée", mais aujourd'hui il fait le contraire, et franchement c'est pénible.
Suis-je le seul à avoir remarqué ça? Connaissez-vous un moyen de dire à Google que je ne suis pas aussi stupide qu'il ne le croit et que je ne fais pas forcément les mêmes recherches que 80% de la planète ?
Au passage, si vous êtes développeur et que vous implémentez de l'aide à la saisie, abstenez-vous de corriger les requêtes/saisies sans demander l'avis de l'utilisateur : c'est pénible et ça donne envie de balancer le clavier par la fenêtre.
# RTFM
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Il faut mettre le mot que tu recherches entre guillemets.
En passant, chez moi bien qu'il montre les résultats pour "emule serveur" pendant que je tapes, au moment ou j’appuie sur enter, il montre les résultats pour "amule serveur", donc --> il fait ce que tu demandes.
[^] # Re: RTFM
Posté par Framasky (site web personnel) . Évalué à 10.
Ou pas. J'ai pas d'exemple sous la main, mais même en mettant entre guillemets, ça lui arrive de me refiler des réponses à l'orthographe proche mais à côté de la plaque.
Being a sysadmin is easy. As easy as riding a bicycle. Except the bicycle is on fire, you’re on fire and you’re in Hell.
[^] # Re: RTFM
Posté par Xaapyks . Évalué à 5.
Oui c’est insupportable, ça fait un moment que les guillemets et les "-" ne marchent plus.
En fait ça a juste été désactivé, mais on peut les remettre temporairement dans les options de recherche en cochant "mot pour mot"
[^] # Re: RTFM
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
c'est marrant j'ai le meme genre de problème sous Win7 (au boulot), je veux sélectionner une partie de mots, paf il sélectionne la phrase ou le mots complet. Si le mots est avec des "" même en s'appliquant avec la souris il veut absolument me prendre les "".
Un mec de microsoft débaucher par google ? pour améliorer l'expérience utilisateur ?
j'ai toujours peur qu'un lenhart nous l'implemente sous linux
[^] # Re: RTFM
Posté par gnx . Évalué à 1.
Ça dépend de la vitesse à laquelle tu sélectionnes, non ? (le jour où j'avais découvert ça, j'étais tombé de ma chaise).
[^] # Re: RTFM
Posté par Xaapyks . Évalué à 2.
Suite Microsoft Office ? Oui c'est chiant aussi mais ça se désactive c'est genre "sélection intelligente" ou un truc comme ça.
[^] # Re: RTFM
Posté par totof2000 . Évalué à 5.
Chez moi, au moment ou j'appuies sur "enter", il me sort tous les résultats avec emule server, mais me propose en dessous "essayer avec amule server". Et ce n'est pas la première fois.
Pénible.
[^] # Re: RTFM
Posté par totof2000 . Évalué à 10. Dernière modification le 30 janvier 2015 à 00:19.
Ca doit dépendre du sens du vent et de la moyenne d'age à l'instant T des personnes de plus de 80 ans, parce que là j'ai réessayé et il me met le bon résultat (en proposant en dessous d'essayer avec emule).
Quand ça m'est arrivé au taf, je pensais avoir fait une erreur de saisie : j'ai donc resaisi ma requête, et il me l'a de nouveau "corrigée", ce n'est qu'à la troisième tentative que je me suis rendu compte qu'en dessous du champ de saisie il me proposait ce que je venais de lui demander juste avant.
C'est un peu comme si j'entrais chez le boucher, je lui demande une cote de boeuf, et il me donne une cuisse de poulet. Je lui dis "noin c'est uen cote de boeuf que je veux" et il me redonne une cuisse de poulet en me disant "si vous voulez une côte de boeuf, dites-moi j'en veux". La seule envie que j'aurais c'est de lui balancer sa cuisse de poulet en pleine tête.
Personnellement je m'attendais à ce genre de réponse du style "t'es un crétin, il fait ce que tu lui demandes même s'il en fait plus" ou "c'est mieux comme ça". Mais non, ce n'est pas mieux comme ça.
[^] # Re: RTFM
Posté par Astaoth . Évalué à 3.
Les résultats de Google se modifient en fonction de ton historique de recherches. Peut-être que tu as eu des résultats différents à cause de ça.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: RTFM
Posté par groumly . Évalué à 4.
Et bing, il fait quoi?
(Desole, pas pu m'empecher :p)
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: RTFM
Posté par coid . Évalué à 10.
Les guillemets ne sont plus aussi efficaces qu’avant. Je fais des tas de recherches, toujours avec des guillemets, et celles-ci sont souvent modifiées quand même. C’est surtout vrai quand le terme recherché est bien plus rare qu’un terme très proche très courant.
C’est très pénible. Je suis du même avis que l’auteur du journal. Google perd en efficacité.
[^] # Re: RTFM
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10.
Google perd en efficacité pour toi.
Ne fait pas de ton cas une généralité : Google gagne en efficacité pour beaucoup d'autres personnes (au pif, je dirai pour une écrasante majorité).
[^] # Re: RTFM
Posté par coid . Évalué à 10. Dernière modification le 30 janvier 2015 à 10:04.
Que Google réponde aux demandes de la majorité, je ne m’en plains pas. Le souci, c’est qu’il ne répond plus aussi bien aux demandes expertes dont la majorité ne se soucie pas.
Par ailleurs, tu ranges bien vite la “majorité” de ton côté. La majorité peut parfois avoir besoin de faire des demandes pointues, elle peut aussi se plaindre du filtrage, de la censure, des réponses favorisant les sites Google, de la relégation de sites dans les profondeurs…
Es-tu bien certain que la majorité ne trouve pas Google moins efficace qu’autrefois?
[^] # Re: RTFM
Posté par Parleur . Évalué à 1.
La « majorité » veut souvent de la merde.
[^] # Re: RTFM
Posté par Sak . Évalué à 7.
La "majorité" dit que la "majorité" veut souvent de la merde.
[^] # Re: RTFM
Posté par Parleur . Évalué à 2. Dernière modification le 31 janvier 2015 à 11:50.
Merci, j'ai souri.
Mais je reformule quand-même, quitte à me mettre Adam Smith à dos : faire une règle d'une majorité de bons choix individuels n'est pas forcément un bon choix de société.
[^] # Re: RTFM
Posté par Astaoth . Évalué à 2.
Chez moi lorsque je mets des guillemets, Google n'en tient pas compte et ne cherche pas l'expression exacte. À la place, j'ai exactement le même résultat que si je n'en avais pas mis.
Emacs le fait depuis 30 ans.
# Réveil
Posté par kursus_hc . Évalué à 1. Dernière modification le 30 janvier 2015 à 00:38.
Hum… Ca fait déjà plusieurs années que c'est le cas. On en a déjà parlé sur linuxfr d'ailleurs, j'ai la femme de retrouver le lien.
En bref non ce n'est pas désactivable c'est une "core feature". Et franchement l'interface est très claire sur ce point, si tu as perdu 15 minutes c'est plus par une méconnaissance de l'outil et une mauvaise attention qu'autre chose. Et je serais très surpris que le nombre de fois par jour où cette fonction t'agace dépasse l'unité. Tu as des listes à donner ?
Pour les recherches récurrentes tu peux activer les "résultats privés" dans les options, ça fera le travail.
[^] # Re: Réveil
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
En tout cas :
- c'est bien la première fois que je m'en rends compte.
- il faudrait que tu me dises en quoi l'interface est très claire
- Déjà une fois par jour c'est trop. Et non, je n'ai pas de liste: je ne vois pas pourquoi je devrais lister tout ce qui me pose problème.
Jusqu'à il y a peu de temps, Google faisait la recherche telle que je la demandis, et au dessous m'affichait un lien avec la requête corrigée (je ne sais plus en quelq termes). Alors peut-$etre que c'st arrivé sans que je ne m'en rende compte (et que je croyais avoir fait une stupide erreur de frappe), mais depuis quelques semaines ça arrive beaucoup plus souvent (mais c'est peut-être aussi parce que je fais d'autres recherches).
Pourquoi devrais-je faire atttention à ce que l'outil fait ? C'est à l'outil de faire ce que je lui demande, et non de supposer ce que je veux faire. Que dirais-tu d'une visseuse qui se mettrait à dévisser toutes les vis que tu veux serrer parce qu'elle s'imagine que tu n'as pas besoin de les serrer plus fort ?
[^] # Re: Réveil
Posté par eingousef . Évalué à 10.
J'appellerais ça une "vissieuse" :o
*splash!*
[^] # Re: Réveil
Posté par kursus_hc . Évalué à 5. Dernière modification le 30 janvier 2015 à 02:11.
Tu sembles ne pas comprendre que c'est le comportement attendu l'immense majorité. Si tu veux une image adaptée c'est une perceuse qui compense automatiquement pour percer droit, et toi tu veux percer de travers; c'est ton droit mais bon.
L'algo est plutôt efficace, et en effet en constant mouvement. Comme tu le dis difficile à vérifier car ça dépend énormément du contexte.
L'interface est très claire parce que c'est la première chose qui est présentée en gras (rechercher "nalade en voiture", il faut le faire exprès pour ne pas voir l'avertissement).
Encore une fois je doute que tu aies beaucoup d'exemples à fournir. Et que cette fonctionnalité t'agace plus souvent qu'elle ne te rend service. Tu as sûrement fait une fixette parce que tu as beaucoup cherché sur un sujet mineur qui avait une orthographe proche d'un sujet plus important, mais c'était un cas isolé. En plus pour ce problème je t'ai donné la solution, et tu ne m'as même pas remercié !
[^] # Re: Réveil
Posté par yann-kaelig . Évalué à -6.
N'importe quoi…
[^] # Re: Réveil
Posté par kursus_hc . Évalué à 4.
A défaut d'argumentation tu pourrais peut-être fournir une liste des expressions qui posent problème ? Mon petit doigt me dit que je ne vais pas avoir de réponse.
[^] # Re: Réveil
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Désolé, je m'étais focalisé sur le reste du message. Pas eu le temps de tester par contre, mais merci pour l'aide.
[^] # Re: Réveil
Posté par Liorel . Évalué à 7.
Ben non, c'est son travers.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Réveil
Posté par Astaoth . Évalué à 0.
Tu sembles bien connaître cette majorité "écrasante" de 67% (en 2009). Seulement se fier aux parts de marché est un mauvais indice, on peut l'utiliser, par habitude ou méconnaissance des alternatives par exemple, et ne pas forcément être satisfait de ses résultats.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Réveil
Posté par kursus_hc . Évalué à 3.
Tu me sors la part de marché de Google…. Je parlais de l'immense majorité des utilisateurs de Google, je ne vois pas ce que le reste vient faire la dedans.
Pour le reste je me fie à mon expérience du moteur, je l'utilise plusieurs dizaines de fois par jour sur des sujets très différent, et je persiste à dire que l'algorithme de correction est très performant. Tu remarqueras que l'on n'a toujours pas eu un seul exemple d'expression problématique dans le thread. Ca veut tout dire.
[^] # Re: Réveil
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Tu veux dire quoi par là ? Que tu ne sais pas lire un thread ou je n'ai pas compris ce que tu insinuais ?
[^] # Re: Réveil
Posté par kursus_hc . Évalué à 2.
Je veux dire qu'en l'absence de l'ombre du commencement d'un exemple concret concernant un problème, ce problème est imaginaire. Si ça ne vous dérange pas de débattre d'un problème infondé, j'appelle ça du FUD.
[^] # Re: Réveil
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
C'est bien ce que je pensais : tu ne sais pas lire : j'ai fourni un exemple, que j'ai pu reproduire, et que d'autres ont pu reproduire. Même si ça ne constitue pas une preuve infaillible, je vois ça comme au moins "l'ombre du commencement d'un exemple concret".
[^] # Re: Réveil
Posté par Astaoth . Évalué à 2.
C'est clair, une expérience personnelle est valable pour tout le monde, et une preuve irréfutable.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Réveil
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -10. Dernière modification le 30 janvier 2015 à 08:43.
un truc que tu ne veux pas comprendre : pour 99.999% des gens, Google fait ce qu'on lui demande (trouver la bonne information, celle attendue, malgré les erreurs en entrée). Et c'est d'ailleurs pour ça qu'on l'aime, et qu'on revient à lui après l'avoir "trompé" avec un autre à un moment.
Après, il n'y peut pas grand chose si des gens sont rigides, ne savent pas lire, et râlent si on leur change les habitudes mêmes si elles sont mauvaises, sans qu'on puisse les détecter (bon, OK, après : on s'en fout en fait, car une fois qu'on leur file une option pour ça, ils trouveront une autre raison pour râler).
Ou alors, l'inverse, mais en fait ça ne t'effleure même pas l'esprit, tu remets en cause l'autre sans te poser de questions sur toi.
Sans compter qu'en fait, tout le monde (y compris moi) est stupide pour divers trucs et donc Google s'adapte. Pour bourriner (mais tu as commencé) : Se considérer non stupide sans se poser de question montre d'ailleurs l'inverse de ce qu'on veut faire croire aux autres.
Sur ce coup, merci Google d'agir de cette façon.
[^] # Re: Réveil
Posté par Xinul . Évalué à 10.
Complètement d'accord ! C'est l'utilisateur qui est parfois stupide, heureusement que Google qui est plus intelligent que lui (car dans 99,999% des cas il sait et fait parfaitement tout ce qu'on lui demande) le corrige !
Ceux qui n'aiment pas n'ont qu'à aller sur Bing, qu'ils arrêtent de se plaindre !
Merci Google de corriger mes défauts, ça fait quelques années que je me pose des questions sur moi-même, et tu es toujours là pour m'aider à m'améliorer et t'adapter dès que je déconne grave.
[^] # Re: Réveil
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Je l'ai bien compris, contrairement à ce que tu penses. mais je m'attendais à ce que tu me retournes ce genre d'arguments.
Je n'ai jamais ralé contre Google (ou très peu). J'ai toujours trouvé google efficace dans la recherche. Par contre je ne tomberai pas dans l'autre extrême que tu défends "parce que 99% des gens (et je trouve ce chiffre un peu exagéré) sont satisfaits, il ne faut rien dire et ne rien changer". Pour être clair : que google corrige mes fautes de frappe, c'est très bien : je suis sur que je ne me rends pas compte du nombre de fois ou il le fait. Seulement, j'aimerais que ce soit un peu plus évident, mis en valeur lors des résultats de recherche : aujourd'hui ce n'est pas le cas.
e ne pense pas que ce soit difficile à mettre en place en option activable par l'utilisateur.
C'est débile ce que tu dis là : je devrais me remettre en question et ne plus faire les requêtes que je fais à Google parce qu'elle ne sont pas bonnes ?
Relis bien ma phrase : je ne me considère pas comme non stupide, mais comme moins stupide que Google ne le croit : c'est à dire que je peux faire des fautes que Google pourra détecter, mais il m'arrive de faire des requêtes qui lui paraissent stupide mais qui ne le sont pas.
Ah : je voudrais que tu m'expliques ce que tu veux dire par "Après, il n'y peut pas grand chose si des gens sont rigides, ne savent pas lire, et râlent si on leur change les habitudes mêmes si elles sont mauvaises" dans ce cas de figure ?
[^] # Re: Réveil
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 10.
Sur ce coup, merci Google d'agir de cette façon.
ouais, le jour ou google "corrigera" mediainfo en media intro ou zenitram en sitram, on verra si tu lui dis merci.
moi ce qui m’horripile, c'est firefox qui cherche sur google dès qu'un truc saisie dans la barre d'adresse ne ressemble pas, pour lui, à une adresse. Comme j'avais l'habitude de tester mes sites/applis en local d'avoir un seul mot comme nom (dans la résolution apache et dans le /etc/hosts), c'est vite chiant.
maintenant je peux comprendre que c'est ce qu'attendent 99,999999999% des gens, mais cela accroit encore la confusion : site internet, internet, recherche, moteur, local, disant, interface, application…. J'imaginais un peu que l'objectif était de former les gens et de pas les abrutir… pour les rendre consommateurs dépendant. Enfin c'était ma vision du libre, mais j'ai bien conscience d'avoir 20 ans de retard et que l'objectif général est de piéger les gens dans des trucs en leur enlevant la possibilité de comprendre.
La prochaine étape sera de supprimer des ordis et tablettes des personnes, les applications qui ne sont pas utilisées ou les documents que l'on ne consulte plus, comme cela plus de gestion à faire, ils seront toujours classés comme au premier jour et 99,9999999999 % seront enchantés de cette "feature" non désactivable sans créer un compte sur un serveur d'une entreprise que l'on ne connait pas en donnant ton mail (pour vérifier que tu ne t'es pas trompé), tes identifiants (pour vérifier que c'est bien toi), ton numéro de téléphone (pour sécuriser les informations et t'envoyer un sms pour valider), ta carte d'identité pour vérifier que tu es bien majeur…. un véritable monde technologique idéal adapté à 99,999999% des gens… ou pas..
[^] # Re: Réveil
Posté par Reihar . Évalué à 2.
Tu peux changer ce comportement dans firefox.
[^] # Re: Réveil
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Et ton numéro de carte bancaire.
[^] # Re: Réveil
Posté par CHP . Évalué à 10.
C'etait déja le cas avant. Et avant, il y avait aussi un moyen de s'assurer qu'il ne corrige pas : les guillemets. Le fait d'avoir affaibli les guillemets (ils marchent encore dans certains cas, si le terme recherché n'est pas trop inexistant ni trop proche d'un terme très utilisé), bah ca n'a ajouté aucune fonctionnalité, ca n'a fait qu'en enlever.
En quoi quelqu'un qui veut des informations sur amule et qui tape "amule" est quelqu'un qui ne sait pas lire ? En quoi est-ce quelqu'un qui a de mauvaises habitudes ?
Et hop, un p'ti coup de zenitramisation : l'habituelle rengaine "les autres sont tous des cons, sans exception". Toujours aussi fatigant !
Gni ? C'est l'utilisateur qui a corrigé ce que google lui a demandé parce que l'utilisateur considère que Google est un con incapable d'écrire correctement ? T'es sur de toi ?
Oui, c'est bien que google corrige tout seul lorsque tu fais une erreur. Mais quand je mets des guillemets, c'est bien pour lui spécifier qu'il ne doit PAS corriger. S'il le fait quand meme, non, ce n'est pas le service attendu.
Tiens, un dernier zenitramage………. C'est vrai que ca aurait pu manquer !
[^] # Re: Réveil
Posté par Lutin . Évalué à 8.
Tu le sors d'où ton 99%, du chapeau ? J'ai déjà vu des gens normaux se plaindre de cette fonctionnalité, donc je pense que cette fonctionnalité embête 78,983% des gens. Ça sort aussi de mon chapeau.
[^] # Re: Réveil
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 5.
ben c'est facile, parce 84,2457 % des statistiques sont fausses.
[^] # Re: Réveil
Posté par Professeur Méphisto . Évalué à 2.
76,78% pas 84,2457 %. Je l'ai lu sur
internetlinuxfr[^] # Re: Réveil
Posté par Parleur . Évalué à 1.
http://www.piecesetmaindoeuvre.com/IMG/pdf/Pour_tousse_toutes.pdf
[^] # Re: Réveil
Posté par totof2000 . Évalué à 9.
Pour quelqu'un qui prétend par ailleurs être contre la dictatre de la majorité, et qui a tendance a critiquer les prétendues incohérences des autres, je crois qu'ici tu fais fort.
[^] # Re: Réveil
Posté par zurvan . Évalué à 4.
non tu as raison, ce n'est absolument pas clair du tout. Pendant qu'on tape la recherche, google fait ses suggestions (chose dont j'ai horreur par ailleurs). Jusqu'au dernier moment ça suggère "emule serveur", mais la requête au dessus est bien écrite "amule serveur". Ensuite dans le résultat dans le champ de saisie du texte ça continue à garder ma demande initiale "amule serveur", et en dessous ça écrit :
Résultats pour emule server
Essayez avec l'orthographe amule server
(eu en gras, markdown c'est caca)
Ça fait longtemps que je n'utilise quasi jamais la recherche google (et la plupart de ses services par ailleurs), ça me conforte dans mon choix. J'utilise ddg.gg et même s'ils ont rajouté l'auto complétion (on peut la désactiver avec un compte anonyme), j'ai moins de mauvaises surprises. Par contre une recherche simple à amule serveur me renvoi, en plus de amule, des résultats avec emule, peut-être aussi parce qu'il récupère des infos de google.
https://duckduckgo.com/?t=lm&q=amule+server
On peut faire ça peut être certain :
https://duckduckgo.com/?t=lm&q=amule+server+-emule (mais ça le fait aussi depuis google)
Depuis une recherche ddg vers google (.com) ça donne ça :
https://encrypted.google.com/search?hl=en&q=amule%20server (pas de suggestion débile)
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Réveil
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Merci : je ne suis pas le seul à qui ça arrive. Comme je disais, ce qui me gène, ce n'est pas la correction en soit, mais le fait qu'il ne prévienne pas de façon plus claire que la requête a été corrigée.
# DDG
Posté par Richard Dern . Évalué à 10.
100% d'accord avec ton journal.
Google n'est plus fait pour les geeks mais pour les hipsters.
Ça fait un moment que je n'ai plus ce genre de problèmes, merci DuckDuckGo.
[^] # Re: DDG
Posté par bobo38 . Évalué à 4.
Merci Duckduckgo !
Bonus : résident en Allemagne, je peux faire des recherche sur !gde !gfr ou !g sans qu'on me redirige vers google.de.
[^] # Re: DDG
Posté par gnx . Évalué à 2.
Même avec DDG, en ce moment je suis obligé de rajouter des guillemets à la moitié des mots que je recherche, sinon ça cherche un peu ce que ça veut, et même les premiers résultats ne contiennent pas du tout les mots clefs que j'ai entrés. C'est très pénible.
[^] # Re: DDG
Posté par Zatalyz (site web personnel) . Évalué à 2.
Je confirme, j'aime beaucoup DDG en général, mais il a aussi la sale manie d'essayer de penser mieux que moi sur certaines recherches au lieu d'avouer qu'il ne trouve pas. En général, sur les recherches avec un mot français proche d'un mot anglais (tutoriel=>tutorial par exemple), et malgré le fait que j'active la préférence de région "France", je me retrouve avec des liens ayant l'orthographe "corrigée" en anglais (et donc des résultats anglais).
Comme sur Google, il y a des recherches où tout va bien, d'autres où faire accepter que oui, ce qu'on a tapé est bien ce qu'on veut trouver, et uniquement ça, ce n'est pas simple.
# Hehe
Posté par groumly . Évalué à 6.
Visiblement, celui qui est persuade de ne pas etre cretin arrive a rater le message "did you mean "certain"?" en gros en haut de la page.
De la a dire que c'est ironique, il n'y a qu'un pas.
Pour avoir bosser dans le domaine grand public depuis un bail, croit moi, 95% des gens sont debiles la plupart du temps (et je m'inclue dans le lot).
(Oui, je trolle, mais qu'a moitie)
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Hehe
Posté par zurvan . Évalué à 5.
le problème c'est qu'auparavant ce message était uniquement pour faire une suggestion de recherche par rapport à une requête, alors que maintenant c'est l'inverse, ils ont modifié le comportement d'avant. C'est le genre de message qu'on ne lit plus une fois qu'on sait qu'on n'en a, a priori, pas besoin.
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Hehe
Posté par Parleur . Évalué à 4. Dernière modification le 30 janvier 2015 à 13:14.
Je suis plutôt d'accord.
Après, je crois qu'on peut qualifier de politique le choix entre deux options, dont l'une consiste à s'adapter à la stupidité des gens, et l'autre à considérer qu'ils sont capables d'apprendre à taper leurs requêtes sans fautes de frappe.
Une de ces deux options ne tire pas les gens vers le haut. Sauras-tu deviner laquelle ?
(Notons que je considère moi-même que tous ces correcteurs orthographiques ont contribué à diminuer ce que j'appellerais « mon autonomie grammaticale », par abus d'assistance.
[^] # Re: Hehe
Posté par groumly . Évalué à -3.
Celle qui fait perdre du temps a 95% des gens qui ont visiblement fait une faute de frappe?
A moins que tu consideres que tapper au clavier correctement est plus important que trouver ce que tu cherches, mais t'ss des priorities bizarres.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Hehe
Posté par Parleur . Évalué à 5. Dernière modification le 31 janvier 2015 à 11:38.
C'est une simplification à outrance.
Savoir écrire correctement au clavier n'est pas une fin en soi, c'est juste un marqueur potentiel de beaucoup d'autres choses derrière telles que, bêtement, la maîtrise de l'orthographe et de la grammaire, et parfois même aussi, de la simple capacité d'avoir une certaine forme de logique.
« Le langage structure la pensée. »
La maîtrise de l'orthographe et de la grammaire ne sont pas non plus des fins en elles-mêmes, mais de elles découlent la capacité à comprendre et faire comprendre un message plus ou moins complexe, et… à obtenir des réponses appropriées, même lorsqu'on ne se sert plus d'une béquille « ordinateur ».
Histoire de pousser un peu le bouchon, je rajouterais peut-être même que je trouve ça individuellement déresponsabilisant : en cas d'erreur de sa propre part dans un système non tolérant aux fautes, plutôt que de se dire « j'ai fait une connerie, j'assume et je me corrige », ça pousse à se dire « système de merde ».
J'ajoute que je veux bien admettre que ce type de fonctionnalité puisse avoir une forme d'intérêt dans certaines situations ou pour certaines personnes.
Là où ça coincerait plutôt, en ce qui me concerne, ce serait plutôt son activation par défaut.
[^] # Re: Hehe
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Je viens de refaire le test ici au taf, voici ce que j'ai :
Pas de Did you mean, uste en dessous de la zone de saisie : "Essayez avec l'orthographe amule server", là ou avant j'avais le fameux "did you mean …." qui me convenait très bien.
La zone de saisie contient bien "amule server" … J'ai bien fait une capture d'écran mais je ne sais pas trop comment l'intégrer ici (pour ce coup je suis stupide).
# JavaScript en cause ?
Posté par fox . Évalué à -1.
As-tu essayé en désactivant JavaScript ? Par exemple, utiliser NoScript en laissant JavaScript activévpar défaut sur tous les sites sauf ceux sur lesquels tu ne veux pas.
Sinon, il y a peut-être une version du portail Google sans JS ? En tout cas, il y en a une pour DuckDuckGo alors que pour Bing, je ne sais pas.
# Coïncidence, ou pas ?
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à -2.
je viens de recevoir il y a quelques minutes un email de Google me disant qu'un de mes sites internet n'est pas du tout adapté au mobile.
Mais fout moi la paix je ne t'ai pas demandé la couleur de ton disque dur moi alors arrête de ma prendre pour un abruti qui n'est même pas fichu de savoir que son site ouèbe n'est pas responsive.
Là ça me prend le chou ce genre courriel.
Genre Google est de plus en plus mobile via Android alors il faut que toute la toile se plie à leur contrainte.
Si vous saviez ce qui me passe par la tête ça ferait passer le capitaine Haddock pour un petit joueur :-D
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Coïncidence, ou pas ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 30 janvier 2015 à 08:54.
Tiens, ce genre de commentaire ressemble furieusement aux journaux en ligne qui veulent x mais pas y de Google, à la carte comme ils veulent, comme ça les arrange.
C'est pourtant simple, aussi simple qu'avec les journaux en ligne : robot.txt avec User-agent: * Disallow: / et tu n'auras plus rien de Google.
Facile pourtant.
Juste pour info : Google te préviens gentiment que si tu continue à t'obstiner à faire un site techniquement (il se fout un peu du contenu pour ce cas), il déclassera ton référencement à terme. Je trouve que c'est plutot gentil de sa part, et comme déjà dit tu peux lui dire d'aller voir ailleurs très rapidement, si tu ne le fait pas c'est que tu veux ces conseils. En plus tu montre bien que tu veux a, tu as les webmaster tools de Google dont c'est le but! A toi de te prendre en charge.
(ou alors c'était ironique avec une démonstration par l'absurde et je n'ai pas compris, dans ce cas mes excuses)
[^] # Re: Coïncidence, ou pas ?
Posté par ckiller . Évalué à 4.
Le robot.txt est utilisé pour l'indexation d'un site, pas pour recevoir des "conseils".
Le Google bot n'est qu'un robot d'indexation parmi d'autres, si chaque bot envoyait des rapports, on n'a pas fini.
Après, je suis d'accord qu'il peut juste ignorer le message
[^] # Re: Coïncidence, ou pas ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 30 janvier 2015 à 09:35.
Le robots.txt était plus provoquer (et on peut bloquer que google).
Mais ignorer le message n'est pas la solution : étonnant quand même qu'une personne demande explicitement à recevoir le message dont il se plaint. Ben oui, la personne ne reçoit pas (encore du moins) un message de Google qui va choper son adresse sur le whois et lui envoyer comme ça le rapport, Google lui envoie un message car la personne s'est inscrite sur le webmaster tools dont le but est de conseiller.
La solution est plutôt de se désinscrire de ce à quoi on s'est inscrit. Peut-être suis-je trop logique (ou que j'ai loupé la blague)
[^] # Re: Coïncidence, ou pas ?
Posté par ckiller . Évalué à 2.
je connaissais la même histoire avec un site compatible internet explorer only.
[^] # Re: Coïncidence, ou pas ?
Posté par flagos . Évalué à 10.
Oui OK. Tu t'inscrit sur les webmaster tools, tu autorises Google a t'envoyer un email pour te notifier de choses. Et ensuite tu te plains que Google t'envoie un mail alors que tu l'as autorisé.
La bêtise est infinie.
[^] # Re: Coïncidence, ou pas ?
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est triste ton avis sur la bêtise
[^] # Re: Coïncidence, ou pas ?
Posté par Lutin . Évalué à 7.
C'est triste ton avis sur l'infini.
[^] # Re: Coïncidence, ou pas ?
Posté par Frederic Bourgeois (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est triste ton avis sur les avis
[^] # Re: Coïncidence, ou pas ?
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est triste
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Coïncidence, ou pas ?
Posté par max22 . Évalué à 1.
c'est triste ton avis sur la tristesse
[^] # Re: Coïncidence, ou pas ?
Posté par Parleur . Évalué à 2.
C'est triste votre avis sur le comique de répétition.
[^] # Re: Coïncidence, ou pas ?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 0.
Moi, mon avis sur les clowns il vaut de l'or, mais j'arrive pas à vous départager !
Le plus triste c'est bien ton avis…
[^] # Re: Coïncidence, ou pas ?
Posté par zurvan . Évalué à 2.
ta remarque est légitime, mais :
1/ comme dit par ailleurs, c'est toi qui a demandé les google webmaster tools
2/ les sites qui ne sont pas adaptés pour toutes les tailles de navigateurs (« web responsible » en bon anglais), c'est un peu la plaie, et c'est dommage de ne pas le faire et en profiter pour faire une petite mise à jour. Ce n'est pas que pour les smartphones, ça peut concerner aussi les résolutions en 800x600 (ta largeur de page fait plus que 800)
D'autre part, les png de près de 1 Mo c'est pas super pour l'affichage rapide (page présentation et d'accueil), même sur mon pc de bureau c'est lent (ma couleur de disque dur, c'est noir et argenté)
En tout cas, les instruments qu'il présente sont vraiment super beaux !
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Coïncidence, ou pas ?
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 31 janvier 2015 à 12:30.
C'est un site vitrine donc lui voulais quelque chose qui ne soit pas une bouillie de pixel (ce que je comprend), quand BPG sera pris en compte dans les navigateurs (si ce n'est déjà le cas j'ai pas vérifié) je referais peut être l'encodage des images.
Sinon nous sommes à l'air de l'ADS2+ et de la fibre, j'habite en pleine campagne Bretonne et lesdites pages ne mettent même pas 1 seconde à s'afficher.
La taille des images est aussi une raison pour laquelle ce site n'est pas adapté pour le mobile.
Merci pour lui.
Je lui ferais passer le message il sera content.
Cette question était adressée à Google.
kentoc'h mervel eget bezan saotred
# autre truc qui m'embête
Posté par max22 . Évalué à 1.
Moi il y a un autre truc qui m'embête. ça m'arrive souvent de faire des recherches en me limitant à un site particulier.
Par exemple :
bronsonisation site:linuxfr.org
Un jour j'ai codé un aspirateur de forum avec scrapy, pour mettre certains sujets/messages dans une base de données, pour pouvoir chercher plus facilement des infos. Et je me suis aperçu que certaines infos m'avaient échappé en utilisant google, car il ne renvoyait pas forcément tous les résultats qui auraient du être là.
[^] # Re: autre truc qui m'embête
Posté par Sak . Évalué à 2.
"Bronsonisation" ?
[^] # Re: autre truc qui m'embête
Posté par max22 . Évalué à 1.
oui j'ai déjà essayé, c'était pareil. malheureusement je n'ai plus d'exemple sous la main pour montrer ça.
# Pas de problèmes pour moi
Posté par Nevroptic . Évalué à 4.
Même quand je tape string Google me parle de chaînes de caractères.
# Verbatim
Posté par palkeo (site web personnel) . Évalué à 8.
Perso j'ai aussi été embêté par ce comportement. Et j'ai trouvé une solution plutôt viable :)
Dans les options de recherche de Google, il y a un mode « verbatim » (ou « mot pour mot » en Français, je crois). Il suffit de l'activer et google recherche exactement ce que vous tapez, a la lettre près. C'est assez extrême d'ailleurs, mais du coup ça marche nickel.
Perso j'ai modifié mon moteur de recherche par défaut pour google en mode verbatim, et du coup maintenant je n'ai plus du tout ces problèmes. Par contre je suis toujours conscient du fait que si je fais une faute de frappe ça va renvoyer n'importe quoi et il m'arrive parfois de désactiver le verbatim, justement (pour des recherches « simples »).
[^] # Re: Verbatim
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Merci pour cette astuce, je vais voir ça.
# Pourquoi ne pas changer de moteur de recherche ?
Posté par nico4nicolas . Évalué à 4.
Puisqu'il est question d'opinions, je n'utilise plus le moteur de recherche depuis que j'ai appris qu'il pouvait adapter ses résultats en fonction des personnes. Je veux un moteur de recherche aussi objectif que possible sachant que ma subjectivité finira, quoiqu'il arrive, par déformer les résultats reçus. Une amplification de cette subjectivité m'est très très désagréable.
Maintenant, une question se pose et s'impose, dans la plupart des autres cas, un changement de logiciel aurait pu être envisagé/proposé, pourquoi ne pas changer de moteur de recherche ? D'autant plus que le changement est plus aisé que sur n'importe quel autre logiciel, une simple adresse à taper et un champ de recherche à remplir.
[^] # Re: Pourquoi ne pas changer de moteur de recherche ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -6.
Parce que si on fait ça on perd le plaisir de trouver une excuse pour râler et ils faut s'embéter à trouver une autre excuse (mais ça change quand même, d'habitude c'est systemd, d'ailleurs ça fait un petit moment que ce n'est pas revenu, je me serai plus attendu à un "la majorité choisi ce truc pourri de systemd, j'ai le choix d'utiliser autre chose mais j'ai la flemme donc je critique plutôt" car ça fait un moment que ce n'est pas revenu).
[^] # Re: Pourquoi ne pas changer de moteur de recherche ?
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Utiliser autre chose que systemd n'empêche absolument pas de le critiquer. Là on en arrive encore à une contradiction :
Je ne critique pas pour le plaisir et pour le moment je n'ai rien de plus à dire sur ce siujet.
[^] # Re: Pourquoi ne pas changer de moteur de recherche ?
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
C'est envisagé, même si ce n'est pas dit. Par contre il n'y a pas que les moteurs de recherche qui posent ce genre de problème, et je trouve ça inquiétant. Le jour ou Zenitram utilisera une application qui "corrige" la facturation de ses prestations sans le prévenir parce qu'elle trouve que ce qu'il facture trop par rapport à la prestation effectuée, il comprendra peut-être ou je voulais en venir.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.