jm trivial a écrit 683 commentaires

Je pense ici qu'il faut dépasser le premier niveau de "savoir".

C'est la différence essentielle entre un scientifique, qui a conscience de son incompréhension du monde, et qui choisi de déployer son énergie à construire un ensemble de raisonnements cohérents, en minimisant le nombre de postulats nécessaires, et en prenant garde à chaque fois de préciser « en supposant que... on peut prouver » et les croyants, qui tentent de résoudre leur incompréhension du monde par l'existence d'un dieu.

Justement, la science ne dit jamais « ça c'est vrai », mais plutôt « si on suppose (a), alors (b) est vrai. »

En formulant les choses de cette manière, alors oui l'objectif d'un raisonnement scientifique est de connaître de nouvelles choses (que l'on peut prouver). Ça n'implique pas que c'est vrai dans l'univers où nous évoluons (cf les mathématiques non conventionnelles développées en Russie par exemple au siècle dernier), car ce dernier peut ne pas vérifier les hypothèses qui soutiennent les travaux prouvés.

Comme tu le dis toi-même, on s'en moque d'ailleurs, de cette correspondance avec l'univers dans lequel nous vivons. Mais on a quand même prouvé des choses, que l'on sait.

Je pense que mon opinion du mot savoir vient de l'usage scientifique qu'on en fait.

Quand en sciences on sait quelque chose, c'est qu'on peut le prouver. Sinon, ce n'est pas un savoir, mais une croyance, et dans ce cas on se tait, ça n'a pas d'intérêt.

Un savoir peut se prouver, non ?

Certes. Cependant, on ne place pas tous le cœur de nos convictions et espérances au même endroit... Beaucoup de choses sont relatives aux conditions de notre quotidien.

Non justement. Penser et croire n'ont pas le même sens. Croire, c'est « avoir la conviction que », sans pouvoir le prouver. On peut utiliser la notion de « croire » pour l'existence (ou non) de dieu, mais il existe une multitude de choses dont on ne pourra jamais faire la preuve, et qui relèvent donc de la croyance.

D'ailleurs, si tu n'es pas d'accord avec ma dernière phrase, parce que tu considères qu'à part la question de dieu, tout le reste sera un jour vérifiable, alors je te demande de me le prouver, car je pense que c'est impossible.

C'est un peu la preuve des logiciens pour montrer que les mathématiques ne peuvent tout décrire... :)

Merci de ne pas confondre les athees et les agnostiques.
Oui, c'est vrai, j'ai fait un raccourcis rapide.

Les seconds [...] ne croient rien du tout.
Mmmh, ils ne croient rien en ce qui concerne l'existence de dieu. Et encore, ils croient qu'ils ne croient rien au sujet de dieu... Plus sérieusement, note que c'est quand même très réducteur de dire qu'ils ne croient rien du tout.

La croyance ne s'arrête pas, heureusement, à la notion de dieu. Je crois, par exemple, que je vais réussir à te faire comprendre un peu de ce que je veux dire. Un peu moins terre à terre, certains croient que l'homme est incapable de prendre le virage que suggèrent de prendre certains films comme Home.

C'était le sens de mon propos : réduire les croyances à la question de l'existence d'un être supérieur, c'est supposer qu'il n'existe que cette vision de voir le monde, et c'est très réducteur quant à la diversité des idées qui ont traversé les siècles.

Comme dit au dessus, les religions ont apportés quand même des notions de morales et d'éthique.
Elles ont amené leur morale et leur éthique, nuance. Ces valeurs sont très relative à la culture, et d'autres valeurs amènenet d'autres morales et d'autres éthiques. Par exemple, le communisme, dans son principe original, véhicule également une éthique et une morale, qui sont différentes de celles des religions.

les templiers ont amené un système monétaire assez intéressant.
Waw, super avantage ! Depuis qu'on utilise ces techniques sophistiquées de capitalisation et compagnie, on sent que le monde est plus sein :p

On remarquera que depuis que la religion n'est plus trop présente en Europe, les habitants ont tendance à perdre leurs repères, un certain nombre de valeurs se sont perdues.
On peut retourner ta phrase, et ainsi comprendre que si les gens ont perdu foi en leurs valeurs, ces dernières peuvent être religieuses, politiques, éthiques, etc. Ce n'est pas l'exclusivité des religions. D'ailleurs, beaucoup disent (je pense à juste titre) que le XXIe siècle sera le retour au religieux (et au fanatique), parce que les gens sont incapables de comprendre le monde, alors ils le fuient en trouvant dans la religion le réconfort virtuel d'une explication "magique" du monde.

De toutes façons, un homme sans croyance (quelle qu'elle soit), n'est pas un homme.
Très constructif, comme argumentaire. Note qu'une personne qui n'a pas de croyance en a une précisément (celle qu'il ne croit en rien)... La croyance n'est pas l'exclusivité de ceux qui la brandissent en étendard.

Une humanité sans religion(s), n'est rien, la croyance fait partie intégrante de l'homme.
Là encore, la croyance n'est pas l'exclusivité des religions. Certains croient en l'Homme, d'autres en la science, etc.

Il faut arrêter de croire que si l'on ne croit pas en une quelconque religion, alors on rentre dans le troupeau des abrutis qui ne cherchent pas à comprendre la vie, et ne croient en rien. Ouh ouh, il existe plein d'autres trucs supers pour réfléchir à ce qu'on est, la philosophie en est une, la sociologie ou la politique aussi (si l'on réfléchit vraiment aux idéaux, et non en consommant le moment à coup d'émotionnel)...

Bref, les religions ont apporté ce que les hommes qui les ont instrumentalisées ont voulu leur faire faire. En bien, et en mal. Et ça peut exister sans religion.

Merci :)

Je rejoins une partie des propos de Thomas Douillard. Un lien en fin d'article vers une version html (ou txt) de l'interview dans sa version originale apporterait encore plus de poids à cette interview de qualité.

Vous ne laissez pas une version en langue anglaise, afin d'avoir un plus large public ?

De mon point de vue, Gimp devient de moins en moins utilisable, essentiellement de par les choix d'ergonomie qui ont été fait.

Cultiver à ce point le culte de l'imitation est ridicule, d'autant qu'il existe une large part d'innovation que le blog http://gimp-brainstorm.blogspot.com/ a parfois exploré de manière intéressante.

Chez moi le métapackage kde n'a pas toutes ses dépendances satisfaites, et ne peut donc pas être installé. Si je force l'installation de certains packages de kde4, alors certains packages tels que kde sont supprimés. Pas chez toi ?

Oui, j'avais déjà lu ce billet, mais l'auteur du journal semblait dire qu'il avait déjà migré…

J'ai vu comme toi arriver doucement dans unstable les différents packages de kde. Cependant, il me semble pour l'instant qu'un certain nombre de packages proches du cœur de kde ne soient pas encore arrivés. Je me trompe ?

Par contre au niveau temps de travail perdu pour ces gens, donc pour la boîte, cette solution en consomme beaucoup plus… Pas sûr que les managers auraient apprécié de connaître ce fonctionnement ;)

Ça ressemble pas mal à mon bureau, qui comporte 8 bureaux virtuels. Par contre, ma barre des tâches ne montre que les fenêtres réduites (ce qui permet de les transférer facilement d'un bureau virtuel à un autre).

C'est chouette comme les gestionnaires de fenêtres puissants et complets permettent à chacun de se créer un environnement à son image.

Un lien plus général (j'ai collé ici trop rapidement l'autre) :
http://drgoulu.com/2007/08/24/politique-a-2-dimensions/

Je pense que ton discours n'est pas clair, en partie parce que tu projettes ces positions sur un unique axe.
Une autre manière de voir les choses est d'ajouter un deuxième axe, on arrive à quelque chose du genre

http://www.okcupid.com/politics

Bin fallait pas faire de mômes alors, hein :p

À ma connaissance, il y a par exemple le logiciel de décision démocratique demexp qui est commenté de cette manière :
http://www.demexp.org/dokuwiki/fr:telechargement_du_logiciel(...)

Merci pour le pointeur, ça semble assez intéressant, je vais suivre ça de près.
Dommage que la démo ne fonctionne pas.

Justement, l'idée que je proposais pallie à ce manque d'investissement de la part des développeurs, tout en profitant de l'organisation particulière des communautés du Logiciel Libre…

Le mode collaboratif est évident pour répondre à la situation.

C'est vrai, pourquoi pas ?

Si un tel logiciel existe, on peut tout à fait envisager ensuite de proposer un service de forge autour de l'outil pour favoriser ensuite la recherche à l'intérieur des projets.

Par contre, il est peu probable que les méthodes de deux projets différents aient la même signature, donc on ne pourrait pas mutualiser les descriptions. On pourrait par contre mutualiser les descriptions abstraites. Par exemple si deux méthodes calculent des diagrammes de Voronoï, on pourrait utiliser la même page pour décrire la méthode.

Effectivement, merci pour la remarque pertinente, je me suis encore fait avoir avec ces anglicismes dont j'essaye de me débarrasser.