L'intérêt de microsoft (et des autres grosses boîtes) pour les brevets, c'est de faire jouer les accords de licences croisées pour verrouiller le marché : celui qui n'a pas un portefeuille de brevets bien étoffé ne peut pas venir jouer les trouble-fêtes.
Le fait qu'une petite entreprise parasite puisse se contenter de cette activité pour pratiquer l'extorsion de fond doit être considéré comme un mal nécessaire par les élites dirigeantes, j'imagine, mais ce n'est certainement pas l'effet recherché.
Dans le style décideur pressé, la présentation a tout d'un gag. Extraits :
le contenu publié est riche et présenté dans un style professionnel et conversationnel. Il est aussi directement en phase avec le marché français international.
Direction|PHP est définitivement positionné pour devenir rapidement leader sur son marché en fournissant un contenu de qualité supérieure.
Je ne sais pas ce qu'est un style professionnel et conversationnel ni le marché français international, mais je suis heureux qu'il soit définitivement positionné pour devenir rapidement leader sur son marché. lol.
Plus loin, j'apprends que [Direction|PHP me] challengera en présentant des solutions innovantes à [mes] problématiques. Voilà qui me laisse perplexe : veux-je être challengé ? Et je ne sais pas si je préfère des solutions innovantes à mes problématiques ou de simples solutions à mes problèmes. Mais c'est plus cher à coup sûr.
Du coup, j'hésite à me pré-abonner : si je le fais, je serai abonné ou pas ?
Ce serait bien de faire une version « français sobre » pour ceux qui ne se sentent pas d'humour.
Les systèmes de contrôle, c'est bien gentil mais ça ne fait que repousser le problème, en plus de générer bien souvent de telles lourdeurs qu'on peut se demander si le jeu en vaut la chandelle.
Regarde la différence de procédure et de coût pour l'enregistrement d'un nom de domaine en .fr et en .com, .net, .org, etc... Est-ce que ça vaut vraiment le coup ?
La meilleure garantie me semble au contraire que personne ne contrôle. Le problème vient justement du pouvoir excessif de Verisign sur les .com, .net et autres.
Seuls ceux qui sont en situation de contrôle peuvent se permettre d'ignorer les standards et les « best practices » (que ces dernières soient techniques, éthiques ou commerciales).
Face à ce type de problèmes, le réflexe conditionné consiste à dire : « il faut exercer un contrôle pour empêcher ça, créer une nouvelle loi pour empêcher ça, etc... ». Et paf, on perpétue le problème.
La vraie question, c'est : comment modifier l'écosystème de telle sorte que ces stratégies prédatrices ne soient plus payantes ?
À lire absolument si vous ne voyez pas ce que le comportement de Verisign peut changer. À lire absolument tout court en fait.
L'icann n'a pas à attendre plus longtemps son expertise, amha. Maintenant, comme il y a 100 millions de brouzoufs putatifs en jeu et comme l'icann est fortement soupçonné d'être sensible à des influences non désintéressées, ils sont peut-être bien capables de chercher un rapport "indépendant" montrant qu'un joker placé par un domaine de tête, sai bien.
En tout cas, au jour d'aujourd'hui, Verisign se tamponne le coquillard de l'injonction de l'Icann, si j'en crois http://y-a-pas-le-feu-au-lac.com(...) .
Si vraiment tu tiens à donner des raisons (ce qui ne me semble pas indispensable), évite de parler de filtrage du spam et de MX secondaire. Je ne vois pas le rapport et ça ridiculise fortement un propos par ailleurs légitime.
Mieux vaut se contenter de la surcharge de traffic (à charge du FAI, d'ailleurs), des délais de connexion, et du fait qu'un certain nombre de fonctionnalités logicielles sont rendues inopérantes.
Mais la non-conformité de ce « service » ou le fait d'en refuser les conditions d'utilisation devrait suffir, amha.
Les bons FAI ne devraient pas beaucoup se faire prier, amha. Ça permettra de faire un comparatif. ;-)
Puisque apparemment le simple fait de créer du trafic superflu et des timeout inutiles, d'agir au mépris des standards et de priver les utilisateurs d'une information qu'ils sont légitimement en droit d'attendre, ne suffit pas, je vais te donner un exemple très simple de dysfonctionnement, et qui touche M. toulmonde :
M. Toulmonde a une petite fonction sympa dans son navigateur : au lieu de taper une adresse complète, quand il veut accéder à Tonsite, il tape juste "Tonsite". Le navigateur essaie tout seul de compléter en "http://www.tonsite.com(...)". Si le dns lui répond que tonsite.com n'existe pas, il essaie .net, puis .org, puis .fr. etc. Désormais, grâce aux chaussettes marron de vairisagne, tonsite.com fait bingo à tous les coups. Dommage si c'était en fait tonsite.net (cf. framasoft). M. toulmonde à intérêt à taper des adresses complètes s'il ne veut pas être régulièrement confronté à une page qui essaiera au passage éventuellement de le réorienter vers pastonsite.com.
Ça n'a l'air de rien, n'est-ce pas ? C'est pas si grave... Mais ça rend les choses plus pénibles qu'elles ne l'étaient pour M. Toulmonde. Ça incitera tonsite.net à réserver aussi tonsite.com, et tnosite.com, et .net, comme au temps où le cybersquat était le Business Plan du mois... Ça incitera tonsite et pastonsite à surenchérir pour que la recherche de "tonsite" soit judicieusement guidée... C'est ce que souhaite Verisign, en tout cas.
Si une adresse ne se trouve pas dans sa base données, Verisign doit dire « cette adresse n'est pas dans ma base de données » et pas « T'as perdu tes parents ? Viens chez moi, petite, je te donnerais des bonbons. »
Chacun exploitera cette information à sa convenance. Il est de la responsabilité de Verisign de la donner.
Un patch officiel devrait sortir bientôt (s'il n'est pas déjà sortie). L'idée (corriger moi si c'est faux) qu'il auraient retenus n'est pas de «banir» sur l'IP, mais plutôt de faire qu'un résultat de type `A' de la part d'un serveur root DNS ne soit pas pris en compte. En gros les serveurs root DNS ne doivent faire que de la délégation, et ne pas stocker/diffuser des IP de nom de machines complètes.
Voilà une solution élégante !
Ça obligera juste tous les administrateurs de DNS à patcher ou à mettre à jour pour retrouver un comportement normal. Merci qui ?
Moralité de l'histoire :
- des super décideurs ont inventé un super moyen de se faire super plus de pognon (peut-être) ;
- le super moyen fait chier tout le monde mais yzenonrienapaitai ;
- tout le monde cherche un moyen de passer outre le super moyen ;
- trouve ;
- la situation redevient comme avant sauf que tout le monde a perdu du temps et est énervé.
Ça doit être ce qu'on appelle en décidien « une situation win-win ».
C'est un REJECT et pas un DROP. Il y aura donc un message icmp émis pour informer que l'hôte n'est pas accessible. Donc pas de timeout.
Je ne sais pas où ça a déjà été dit mais il aurait été mieux de se taire 100 fois.
L'erreur reçue ne sera pas "unknown host" et on fait que contourner les conséquences du problème, mais je serais curieux de savoir ce que tu suggères ?
On est bien d'accord, mais en attendant de transformer les réponses DNS 64.94.110.11 en "inexistant", c'est le mieux que l'on puisse faire. Mieux que de rediriger vers localhost, en tout cas. Tu le reconnais d'ailleurs toi-même : à partir du moment où un service tourne sur localhost, tu t'exposes à des emmerdements sans nom.
NB: C'est bourrin mais ça vaut 100 fois mieux que de rediriger vers localhost, puisque on retrouve au moins un comportement normal : cible inaccessible.
Les spécifications de flash sont disponibles publiquement.
Je préfère avoir pour seule contrainte de format qu'il soit accessible par un éditeur de texte. Ça laisse un vaste choix et garantit la pérennité d'accès aux données.
Une simple remarque concernant le point 1 :
imposer un format accessible à un simple éditeur de texte ne me semble pas superflu, sans quoi rien n'empêche de pondre une doc dans un format propriétaire (word, voire quark XPress et assimilés), ce qui la rend inaccessible en pratique.
Ou alors j'ai raté quelque chose dans tes explications.
On parle bien de Debian, là, ou c'est moi qui cauchemarde ?
Quand je suis face à quelqu'un qui ne comprend pas, mon premier réflexe, c'est d'expliquer.
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi ce problème concerne debian-legal. Où est le problème juridique là-dedans ? Debian peut distribuer la documentation sous GFDL quoi qu'il arrive, alors...?
Ça te dirait d'exprimer ton point de vue au lieu de te contenter de mépriser l'assistance ? Ce serait vraiment sympa.
Pour le moment, je comprends très bien les arguments de Yeupou pour le maintien de sections invariantes. J'aimerais connaître les tiens pour les retirer.
Mes excuses à djrom pour le paraphraser de manière un peu plus virulente, mais les attitudes « moi je sais et pas vous » me gavent profondément.
Au passage, j'aimerais comprendre ce qui vaut à un post aussi vide un tel plussoiement.
On parle beaucoup trop peu de l'AGCS, mais je ne vois pas en quoi les brevets constitueraient un leurre derrière lequel il se dissimulerait. On en parle encore moins.
Et je ne vois pas le lien entre les deux (si ce n'est que je m'oppose aux deux ;-)).
La declaration de guerre, d'ailleurs, y'en a t il eu une ?
Tout comme nous, les américains ne sont plus entrés en guerre depuis la deuxième guerre mondiale (1941 en ce qui les concerne).
Et il me semble que la plupart des pays européens sont dans le même cas, à l'exception notable de la Grande-Bretagne, entrée en guerre contre l'Argentine en 1982. L'Espagne et le Maroc ont failli faire de même l'année dernière.
À part ça, plus de guerre depuis plus de soixante ans. :-/
Enfin, un certain nombre de droits du public devront continuer à être possibles qu'il y ait ou non des DRMs : utilisation de l'oeuvre dans une salle de classe, etc.
Dans ces cas, ce ne sera pas aux utilisateurs d'essayer de contourner le DRM mais ce sera à l'industriel de leur offrir une solution pour utiliser l'oeuvre. Le refus de l'industriel ou sa mauvaise volonté sera passible d'une amende de 50 000 euros...
Si je ne m'abuse, c'est complètement nouveau non ? Jusqu'à présent, si certains droits (comme la copie privée) constituent une exception au droit d'auteur, rien n'oblige les détenteurs des droits à permettre l'usage de cette exception.
Ce point me semble particulièrement intéressant puisqu'il n'est pas interdit d'espérer que la copie privée, l'extraction de fichiers, etc. soient inclus à l'avenir dans « ces cas ».
Qu'en est-il de l'ingénierie inverse et de l'interopérabilité ?
[^] # Complètement
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Le brevet qui ébranle le W3C. Évalué à 5.
L'intérêt de microsoft (et des autres grosses boîtes) pour les brevets, c'est de faire jouer les accords de licences croisées pour verrouiller le marché : celui qui n'a pas un portefeuille de brevets bien étoffé ne peut pas venir jouer les trouble-fêtes.
Le fait qu'une petite entreprise parasite puisse se contenter de cette activité pour pratiquer l'extorsion de fond doit être considéré comme un mal nécessaire par les élites dirigeantes, j'imagine, mais ce n'est certainement pas l'effet recherché.
# Accroche-toi au trollomètre, j'enlève le pipotron !
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Un magazine PHP/MySQL par Nexen.net. Évalué à 7.
Je ne sais pas ce qu'est un style professionnel et conversationnel ni le marché français international, mais je suis heureux qu'il soit définitivement positionné pour devenir rapidement leader sur son marché. lol.
Plus loin, j'apprends que [Direction|PHP me] challengera en présentant des solutions innovantes à [mes] problématiques. Voilà qui me laisse perplexe : veux-je être challengé ? Et je ne sais pas si je préfère des solutions innovantes à mes problématiques ou de simples solutions à mes problèmes. Mais c'est plus cher à coup sûr.
Du coup, j'hésite à me pré-abonner : si je le fais, je serai abonné ou pas ?
Ce serait bien de faire une version « français sobre » pour ceux qui ne se sentent pas d'humour.
[^] # Sed quis custodiet ipsos custodes ?
Posté par vazco . En réponse à la dépêche L'ICANN et l'IAB somment Verisign de suspendre leur service de redirection. Évalué à 8.
Regarde la différence de procédure et de coût pour l'enregistrement d'un nom de domaine en .fr et en .com, .net, .org, etc... Est-ce que ça vaut vraiment le coup ?
La meilleure garantie me semble au contraire que personne ne contrôle. Le problème vient justement du pouvoir excessif de Verisign sur les .com, .net et autres.
Seuls ceux qui sont en situation de contrôle peuvent se permettre d'ignorer les standards et les « best practices » (que ces dernières soient techniques, éthiques ou commerciales).
Face à ce type de problèmes, le réflexe conditionné consiste à dire : « il faut exercer un contrôle pour empêcher ça, créer une nouvelle loi pour empêcher ça, etc... ». Et paf, on perpétue le problème.
La vraie question, c'est : comment modifier l'écosystème de telle sorte que ces stratégies prédatrices ne soient plus payantes ?
[^] # Re: L'ICANN et l'IAB somment Verisign de suspendre leur service de redirection
Posté par vazco . En réponse à la dépêche L'ICANN et l'IAB somment Verisign de suspendre leur service de redirection. Évalué à 8.
et pour les nombreux décideurs pressés qui arpentent ces colonnes :
http://www.homo-numericus.net/article.php3?id_article=13(...)
et
http://www.gouvernance-internet.com.fr/information/organismes.html(...)
Sinon, ça veut dire The Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ce qui te fait une belle jambe).
[^] # Re: Commentaires de l'IAB
Posté par vazco . En réponse à la dépêche L'ICANN et l'IAB somment Verisign de suspendre leur service de redirection. Évalué à 10.
À lire absolument si vous ne voyez pas ce que le comportement de Verisign peut changer. À lire absolument tout court en fait.
L'icann n'a pas à attendre plus longtemps son expertise, amha. Maintenant, comme il y a 100 millions de brouzoufs putatifs en jeu et comme l'icann est fortement soupçonné d'être sensible à des influences non désintéressées, ils sont peut-être bien capables de chercher un rapport "indépendant" montrant qu'un joker placé par un domaine de tête, sai bien.
En tout cas, au jour d'aujourd'hui, Verisign se tamponne le coquillard de l'injonction de l'Icann, si j'en crois http://y-a-pas-le-feu-au-lac.com(...) .
[^] # Re: Écrivez à vos fournisseurs d'accès !
Posté par vazco . En réponse à la dépêche VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet. Évalué à 2.
Mieux vaut se contenter de la surcharge de traffic (à charge du FAI, d'ailleurs), des délais de connexion, et du fait qu'un certain nombre de fonctionnalités logicielles sont rendues inopérantes.
Mais la non-conformité de ce « service » ou le fait d'en refuser les conditions d'utilisation devrait suffir, amha.
Les bons FAI ne devraient pas beaucoup se faire prier, amha. Ça permettra de faire un comparatif. ;-)
[^] # Re: Si le coeur vous en dis ....
Posté par vazco . En réponse à la dépêche VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet. Évalué à 2.
C'est con, y'a pas le pédégé de SCO.
[^] # Re: VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet
Posté par vazco . En réponse à la dépêche VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet. Évalué à 10.
M. Toulmonde a une petite fonction sympa dans son navigateur : au lieu de taper une adresse complète, quand il veut accéder à Tonsite, il tape juste "Tonsite". Le navigateur essaie tout seul de compléter en "http://www.tonsite.com(...)". Si le dns lui répond que tonsite.com n'existe pas, il essaie .net, puis .org, puis .fr. etc. Désormais, grâce aux chaussettes marron de vairisagne, tonsite.com fait bingo à tous les coups. Dommage si c'était en fait tonsite.net (cf. framasoft). M. toulmonde à intérêt à taper des adresses complètes s'il ne veut pas être régulièrement confronté à une page qui essaiera au passage éventuellement de le réorienter vers pastonsite.com.
Ça n'a l'air de rien, n'est-ce pas ? C'est pas si grave... Mais ça rend les choses plus pénibles qu'elles ne l'étaient pour M. Toulmonde. Ça incitera tonsite.net à réserver aussi tonsite.com, et tnosite.com, et .net, comme au temps où le cybersquat était le Business Plan du mois... Ça incitera tonsite et pastonsite à surenchérir pour que la recherche de "tonsite" soit judicieusement guidée... C'est ce que souhaite Verisign, en tout cas.
Si une adresse ne se trouve pas dans sa base données, Verisign doit dire « cette adresse n'est pas dans ma base de données » et pas « T'as perdu tes parents ? Viens chez moi, petite, je te donnerais des bonbons. »
Chacun exploitera cette information à sa convenance. Il est de la responsabilité de Verisign de la donner.
[^] # Ftôe !
Posté par vazco . En réponse au journal Fait scientifique. Évalué à 2.
L'ohhgprotrae, c'est pas fiat puor les cniehs !
[^] # Re: VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet
Posté par vazco . En réponse à la dépêche VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet. Évalué à 9.
Voilà une solution élégante !
Ça obligera juste tous les administrateurs de DNS à patcher ou à mettre à jour pour retrouver un comportement normal. Merci qui ?
Moralité de l'histoire :
- des super décideurs ont inventé un super moyen de se faire super plus de pognon (peut-être) ;
- le super moyen fait chier tout le monde mais yzenonrienapaitai ;
- tout le monde cherche un moyen de passer outre le super moyen ;
- trouve ;
- la situation redevient comme avant sauf que tout le monde a perdu du temps et est énervé.
Ça doit être ce qu'on appelle en décidien « une situation win-win ».
[^] # Re: VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet
Posté par vazco . En réponse à la dépêche VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet. Évalué à 1.
connexion refusée lors de la tentative de contact de verisign-suxor-des-ours.com
Qu'est ce que tu as fait, exactement ?
[^] # Re: blockage par ipchains
Posté par vazco . En réponse à la dépêche VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet. Évalué à 3.
Je ne sais pas où ça a déjà été dit mais il aurait été mieux de se taire 100 fois.
L'erreur reçue ne sera pas "unknown host" et on fait que contourner les conséquences du problème, mais je serais curieux de savoir ce que tu suggères ?
[^] # Re: blockage par ipchains
Posté par vazco . En réponse à la dépêche VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet. Évalué à 4.
Sinon, il y a fort à parier qu'une autre règle aura la préséance.
Et input ou forward suffit. Inutile de mettre les deux.
[^] # Re: VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet
Posté par vazco . En réponse à la dépêche VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet. Évalué à 1.
[^] # Re: VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet
Posté par vazco . En réponse à la dépêche VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet. Évalué à 1.
[^] # Re: VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet
Posté par vazco . En réponse à la dépêche VeriSign détruit l'un des fondements d'Internet. Évalué à 9.
mais bon, c'est bourrin.
Tiens, c'est curieux... iptables gueule contre icmp‐host‐prohibited. Va falloir que j'examine ça.
[^] # Re: Visiblement il faut des présisions.
Posté par vazco . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 1.
Je préfère avoir pour seule contrainte de format qu'il soit accessible par un éditeur de texte. Ça laisse un vaste choix et garantit la pérennité d'accès aux données.
[^] # Re: La GNU Free Documentation License et Debian
Posté par vazco . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 3.
Non : donnez-vous les moyens de le faire. Tout le monde peut participer à debian-legal. Point.
Un RTFM vaut mieux que deux « c'est pas tes oignons ».
[^] # Re: Visiblement il faut des présisions.
Posté par vazco . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 2.
Une simple remarque concernant le point 1 :
imposer un format accessible à un simple éditeur de texte ne me semble pas superflu, sans quoi rien n'empêche de pondre une doc dans un format propriétaire (word, voire quark XPress et assimilés), ce qui la rend inaccessible en pratique.
Ou alors j'ai raté quelque chose dans tes explications.
[^] # Re: La GNU Free Documentation License et Debian
Posté par vazco . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 4.
On parle bien de Debian, là, ou c'est moi qui cauchemarde ?
Quand je suis face à quelqu'un qui ne comprend pas, mon premier réflexe, c'est d'expliquer.
Par ailleurs, je ne vois pas en quoi ce problème concerne debian-legal. Où est le problème juridique là-dedans ? Debian peut distribuer la documentation sous GFDL quoi qu'il arrive, alors...?
[^] # Re: La GNU Free Documentation License et Debian
Posté par vazco . En réponse à la dépêche La GNU Free Documentation License et Debian. Évalué à 6.
Ça te dirait d'exprimer ton point de vue au lieu de te contenter de mépriser l'assistance ? Ce serait vraiment sympa.
Pour le moment, je comprends très bien les arguments de Yeupou pour le maintien de sections invariantes. J'aimerais connaître les tiens pour les retirer.
Mes excuses à djrom pour le paraphraser de manière un peu plus virulente, mais les attitudes « moi je sais et pas vous » me gavent profondément.
Au passage, j'aimerais comprendre ce qui vaut à un post aussi vide un tel plussoiement.
[^] # Re: Des acteurs de l'édition scientifique en ligne prennent position contre le brevetage des logiciels
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Des acteurs de l'édition scientifique en ligne prennent position contre le brevetage des logiciels. Évalué à 2.
Et je ne vois pas le lien entre les deux (si ce n'est que je m'oppose aux deux ;-)).
[^] # Re: Des acteurs de l'édition scientifique en ligne prennent position contre le brevetage des logiciels
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Des acteurs de l'édition scientifique en ligne prennent position contre le brevetage des logiciels. Évalué à 1.
Tout comme nous, les américains ne sont plus entrés en guerre depuis la deuxième guerre mondiale (1941 en ce qui les concerne).
Et il me semble que la plupart des pays européens sont dans le même cas, à l'exception notable de la Grande-Bretagne, entrée en guerre contre l'Argentine en 1982. L'Espagne et le Maroc ont failli faire de même l'année dernière.
À part ça, plus de guerre depuis plus de soixante ans. :-/
[^] # Re: Des acteurs de l'édition scientifique en ligne prennent position contre le brevetage des logiciels
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Des acteurs de l'édition scientifique en ligne prennent position contre le brevetage des logiciels. Évalué à 3.
Euh... Tu peux préciser ?
[^] # Re: Transposition allemande de l'EUCD
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Transposition allemande de l'EUCD. Évalué à 3.
Si je ne m'abuse, c'est complètement nouveau non ? Jusqu'à présent, si certains droits (comme la copie privée) constituent une exception au droit d'auteur, rien n'oblige les détenteurs des droits à permettre l'usage de cette exception.
Ce point me semble particulièrement intéressant puisqu'il n'est pas interdit d'espérer que la copie privée, l'extraction de fichiers, etc. soient inclus à l'avenir dans « ces cas ».
Qu'en est-il de l'ingénierie inverse et de l'interopérabilité ?