Et le fait que nos chères têtes blondes se sentent humiliées si leurs vêtements, cahiers, stylos, gommes, etc. ne portent pas bien haut l'étendard d'une marque vue à la télé, ça fait quoi ?
RMS se contente d'accorder ses actes à son discours. Je conçois que ça choque.
Ah, parce que tu veux de la langue de bois en plus ?
Tu peux l'enrober de tous les discours marketeux, il n'en s'agit pas moins de pub et chacun jugera, lorsqu'il y sera confronté, si cela rend Mandrake infréquentable ou non.
Je sais pas si je suis représentatif de la "communauté du libre", mais les « resp comm », ils me sortent par les yeux. Mandrake a surement mieux à faire de son argent qu'à investir dans du resp comm. La communauté du libre, ils la connaissent très bien. Ils en font partie.
?? En dehors de la carte-mère et de la carrosserie (qui sont de toute façon sous-traitées), Apple ne construit plus grand-chose depuis un bail :
processeur IBM ou Motorola, disque dur Quantum, IBM ou Hitachi, carte vidéo ATI ou NVidia, écran TFT Samsung, etc.
À quoi reconnaît-on un constructeur d'un assembleur ? (pour ce qui est de fournir une configuration complète, s'entend)
Et quelle différence cela fait-il ? Un système d'exploitation doit-il être considéré comme solidaire d'une configuration matérielle ou non ? C'est la seule question et le fait que le fournisseur de l'OS soit le même que celui de la configuration ne change rien, amha.
Quid de l'époque des clones : les macs Umax et Motorola ?
Quid si Microsoft "construit" ses propres machines ?
Vente liée ou pas ?
En dehors du cas où c'est toi qui achète les pièces pour les assembler ou les faire assembler, on te vend toujours un produit fini, non ?
Je croyais que les couches propriétaires, c'était les API Classic/Carbon/Cocoa et Quartz.
J'ignorais qu'il y avait une partie propriétaire dans Darwin même. Ça concerne uniquement des pilotes de périphériques à la manière de Nvidia ou c'est plus étendu ?
L'OS propriétaire a quand même des gros bouts de libre dedans. Et pour comparer avec la situation du Centrino, il me semble que si Apple intègre le support de son matériel dans Darwin (et ils ne peuvent guère s'en dispenser), tous les autres projets libres ont la possibilité de voir comment ça marche et de s'en inspirer. C'est quand même pas mal par rapport à ce qui se fait chez wintel.
En ce qui concerne la notion de produit, je ne vois pas ce qui différencie la situation d'Apple de celle d'un constructeur PC. Les deux t'offrent un ensemble matériel+logiciel clés en main. Tu ne t'adresses à aucun éditeur de logiciel : ils l'ont fait pour toi. Honnêtement je ne vois pas la différence entre l'achat d'une configuration sur l'Apple Store et la même chose chez Dell : Le contructeur propose un produit fini. Et il ne propose pas le produit en pieces detachees, l'ordi d'une part et l'OS par ailleurs.
Si c'est de la vente liée dans un cas, ça l'est aussi dans l'autre.
Mais ce que dit dascritch me stupéfie néanmoins. Je n'aurais jamais cru qu'Apple rembourse la licence de MacOS sans rechigner.
Le PowerPC est décidément de plus en plus attirant...
Blague à part... Et pour répondre à Bernard à propos des obligations légales, il y a un truc qui me chiffonne un peu dans le Statement of Principles & Purpose :
Business, government and private individuals must be free to choose software and technologies that best suit their needs, independent of the methodologies or licenses used in their development.
Soit je vois le mal partout, soit ça veut dire qu'on peut compter sur eux pour faire pression à l'OMC pour interdire qu'un gouvernement ou une collectivité locale fasse entrer le critère libre/non libre dans le choix des marchés publics.
C'est pas parce qu'ils s'autoproclament « Open Source and Industry Alliance » qu'ils défendront l'intérêt général. Tous les lobbies se prétendent désintéressés et soucieux d'équité dans leur présentation. La RIAA défend l'art et la culture, etc.
Comme me le rappelait encore récemment une fortune (attribuée à Alain) :
Fondez une société de honnêtes gens, tous les voleurs en seront.
Tu peux me dire ou je remets en cause la fiabilité de win2000/XP?
Aucune idée. Tu as dit ça ?
C'était juste pour rappeler que bon, win9x, on s'en bat un peu et que c'est fatigant d'y trouver encore référence comme preuve de l'instabilité de "Windows" en général... (alors que Linux est stable par définition, même en version de développement avec toutes les options expérimentales activées).
C'est peut-être pas ce que tu as voulu dire, mais c'est ce que ça sous-entend, et c'est une idée reçue qui est encore bien répandue. Et c'est n'importe quoi, et ça m'énerve.
XP est fiable pour moi.
C'est bien. Je suis content pour toi.
P'têt'que c'est parce que PasBill raconte pas que des craques.
PS: C'est moi ou blockquote marche plus ?
--
Vazco, qui n'avait pas posté depuis un bail.
Je maintiens ce que j'ai dit : aussi loin que je m'en souvienne, la fiabilité n'a jamais passé pour une vertu de Win95 (en dehors des pubs, s'entend).
Le choix était donc fait en connaissance de cause : je paie pas moins cher, mais c'est de la merde (pour citer Coffe), ou bien je paie trop plus cher, mais c'est.... disons, moins de la merde (paske bon, NT c'était pas encore ça)...
Bref, faut assumer. T'en as peut-être pas eu pour ton argent, mais tu peux pas dire que t'avais pas été prévenu.
Je serais curieux de connaître les programmes vitaux pour une entreprise qui existaient sous win9x et pas sous NT, au fait.
<blockquote>
Dis ça à ceux qui utilisais win9x en entreprise pour un usage desktop (moi par exemple). La fiabilité ça compte.
</blockquote>
Au risque de passer pour l'avocat du diable, je te ferais remarquer qu'il faut être sacrément tanche pour choisir la famille 9x au lieu de NT en entreprise.
C'est un choix qui ne fait pas franchement honneur aux directions informatiques, mais je ne vois pas en quoi on peut en incriminer Microsoft.
Pbpg est le premier à reconnaître que les win9x sont de vraies bouses, inutile donc de les lui remettre sur le tapis tous les mois. Je suis persuadé que si tu lui refiles une bécane trop "poussive" pour faire tourner 2000, avec 98 d'installé, il sera le premier à installer Linux à la place (mais je peux me tromper).
Et avec 2000, il serait bon de prendre acte que l'absence de fiabilité de l'OS tient davantage du fantasme que de la réalité.
Pour XP, je ne dirai rien car ma fréquentation des produits Microsoft s'est arrêtée avant (mais pour d'autres raisons que ces élucubrations).
À partir du moment où le source du logiciel est libéré, rien ne t'empêche de créer les tiennes et de les mettre sous une licence libre si tu le souhaites.
Je pense sincèrement que le modèle logiciel libre - données propriétaires pourrait continuer à générer des revenus suffisants pour les éditeurs de jeux, logiciels éducatifs, encyclopédies, etc. (qui ne peuvent pas vraiment compter sur la vente de services ou de support, amha), tout en assurant la portabilité de la chose (y'a pas qu'i386, dans la vie), la pérennité de l'accès aux données, et la possibilité pour les utilisateurs de participer à l'évolution et à l'amélioration de la chose.
Bref, que du bon. Et l'éditeur garde la propriété de ce qui fait vraiment la valeur de son produit : on n'achète pas un jeu 3D pour son moteur de rendu, ni une encyclopédie pour son moteur de recherche.
Parce que pour y voir un prétexte à « s'attaquer encore et encore à RMS », tu dois en avoir une sacré dose, de fumette !
ESR a pas que des qualités et son adhésion à la NRA n'en fait pas un mec spécialement sympathique, mais c'est quand même la moindre des choses de lire ce qu'il écrit avant de le critiquer.
Posté par vazco .
En réponse à la dépêche OpenMeans.
Évalué à 2.
Ben voyons !
À ce train-là, toutes les applications Windows sont écrites pour Linux.
Enfin, pour i386, parce que sur les autres architectures, pour utiliser Wine, on peut toujours se brosser (c'est pas une critique de wine, qui n'est pas un émulateur, juste un rappel des limites de la chose).
Tiens, j'ai plein d'applications Linux sous le coude, là : il te suffit d'installer mol... Ça te dit ?
En tout cas, ton post mérite de figurer dans mes fortunes.
Bon. En fait, je me rends compte qu'on est tous d'accord depuis le début :
il n'y a rien de neuf conceptuellement (à part peut-être sur le plan légal, mais sinon ça fait des siècles que des oeuvres libres de droits sont cités, reprises, détournées, etc...)
C'était bien la peine d'accoucher d'une enfilade pareille, té !
Là ce sont les lois du copyright qui décident ("fair use", etc...), rien de neuf dans cette question là.
Euuh... C'est le sujet de la discussion, sauf erreur. Peut-on transposer et appliquer les principes des logiciels libres dans le champ artistique ?
Et là, j'avoue que je ne te suis plus du tout. Tu es en train de me dire que le copyleft n'existe pas puisqu'il y a le copyright, ou c'est moi qui ai besoin de sommeil ?
En suivant ton lien, je suis tombé sur ça :
http://www.inria.fr/valorisation/brevets/portefeuille.fr.html
http://www.inria.fr/valorisation/brevets/valorisation.fr.html
Où l'on peut lire :
Ces brevets qui protégeaient essentiellement des dispositifs matériels, voici plus d'une dizaine d'années, s'appliquent maintenant presqu'exclusivement à des procédés qui seront réalisés par du logiciel.
et
La protection de la propriété intellectuelle par des brevets est également un élément important de valorisation auprès des investisseurs [...]
J'imagine que ce n'est pas à ça que tu réservais des [+], mais mon avis, c'est que tu devrais te méfier de ta direction, parce que là, je sens pas trop l'inria comme un allié sûr dans la lutte contre les brevets logiciels.
Non, ça n'est pas de ça dont on parle. La question est "est-ce que toute oeuvre d'art est facilement dupliquable", et la réponse est clairement négative. Après oui, tu peux copier certains tableaux ou sculptures, mais pas aussi facilement que tu peux copier un CD audio ou CD ROM. En cela, la notion du LL qui consiste a laisser libre court à la duplication n'a pas de sens.
Non. La question est « est-ce que toute oeuvre d'art est dupliquable (et diffusable, et modifiable, etc.) ? ». Je ne vois pas en quoi la facilité avec laquelle cela est faisable entre en ligne de compte. L'auteur le permet ou pas. Ce n'est pas lui qui fait la copie donc pourquoi se soucierait-il de la faisabilité ou du coût de celle-ci ?
La facilité avec laquelle cela est faisable sur des objets numériques rend "scandaleuse" (merci de noter les guillemets) le fait d'en être privé, mais ça n'a rien d'une condition nécessaire. C'est une différence quantitative.
En plus, tu te focalises sur la copie conforme, qui est assez anecdotique, mais ça concerne toutes les formes de reproduction d'une uvre. Ai-je le droit de mettre une photo de l'uvre sur mon site sans en référer ou bien dois-je demander l'autorisation, y compris peut-être au musée qui l'expose ? Et puis-je la modifier, l'utiliser pour autre chose, sans soumettre mes modifications à une autorisation ?
A priori c'est à l'auteur de décider, non ?
Bien sûr. Pour les logiciels aussi, non ? :-)
Non, ce sont des représentations, pas des copies. Il y a une énorme différence entre la photo d'un tableau (ou même une copie faite par un excellent copiste), et le tableau lui-même, alors que par définition il n'y a pas de différence entre un logiciel et une copie.
La différence entre une excellente copie et l'original ne sera pas perceptible par 99,99 % des gens et tient à ce je-ne-sais-quoi qui fait que l'une a été produite par le concepteur de l'uvre et l'autre non. La question à se poser c'est « L'important est-il l'objet matériel auquel s'attache ce je-ne-sais-quoi ou la représentation qu'il constitue ? ». Il me semble que tu as parfaitement pu ne jamais avoir contemplé de visu un Van Gogh (ou autre) et tout de même être frappé par des représentations que tu as pu en voir. Dès lors, cet attachement à l'original n'est-il pas une simple manifestation d'un désir d'appropriation ? L'important devient le fait de posséder l'objet sanctifié par la main de l'artiste plutôt que l'uvre elle-même.
C'est du fétichisme.
L'art ne se limite pas à l'art contemporain, et même dans l'art contemporain tout n'est pas aisément reproductible, loin de là. Au contraire, il y a même un problème de conservation des oeuvres contemporaines, les matériaux employés s'altérant avec le temps (métaux qui rouillent, plastique qui s'effrite, papier qui jaunit, etc...).
Reproductible ou pas, on s'en moque. A-t'on le droit moral de le faire ou est-ce la prérogative de l'auteur ? C'est la seule chose qui importe dans ce débat.
Quant au problème de conservation de certaines uvres contemporaines, je suis content que tu en parles parce qu'il est très révélateur du fétichisme que j'évoque plus haut. Quand un Beuys, par exemple, emploie volontairement des matériaux qui se dégradent, on peut supposer que le fait que l'uvre soit périssable en est partie intégrante et lui donne sens (surtout quand on connait la problématique de Beuys). Et il devient particulièrement absurde de voir des conservateurs s'échiner à trouver des graisses « identiques » à celles utilisées à l'origine pour la restauration ou des moyens d'empêcher son dépérissement.
Bien sur, d'ailleurs il est bien connu que les codes lauréats de l'ioccc sont employés partout, tellement ils sont facile à maintenir et font des choses utiles.
C'est justement un exemple de logiciel dont la raison d'être est artistique et non utilitaire. Je ne l'évoque que pour rappeler que ça existe même si c'est anecdotique (et pour le reste, je suis d'accord avec toi).
Ça n'est pas une question de license mais de technologie. Le jour où tu pourra reproduire parfaitement et à l'infini un tableau ou une sculpture, cette question aura un sens. Pour le moment, elle n'en a pas.
C'est une question morale et pas technologique, même si c'est la technologie qui a rendu cette question pertinente (En multipliant les modes et les possibilités de reproduction) : l'auteur doit-il garder le contrôle de son uvre et de ses dérivés ou non ?
Je ne vois pas de différence fondamentale à cette problématique avec les logiciels.
Toutes les formes d'art ne sont pas duplicable numériquement. Un tableau, une sculpture ou un plat sont des objets uniques, physiquement impossible à copier.
Faux problème. D'une part parce que toute uvre qui a un tant soit peu de succès est reproduite de multiples fois et sous de multiples formes (la photographie d'une sculpture en est aussi une copie), d'autre part parce que l'art contemporain tend précisément, depuis Duchamp, à évacuer la notion de non-reproductibilité de l'uvre.
L'art vit de la diffusion, de la modification et de la copie. Je ne voit donc pas en quoi les licences libres posent problème, à moins que l'on ne considère qu'il est important de garder l'uvre « sous contrôle ».
Pour ta deuxième remarque, si j'étais de mauvaise fois, je pourrais objecter l'iocc ou les poètes Perl...
Il est quand même paradoxal de considérer qu'il est naturel de diffuser librement quelque chose dont le but premier [est] d'être utile, et problématique de diffuser librement quelque chose dont le but premier est d'être diffusé. Tu ne crois pas ?
[^] # Re: Espaces publicitaires à vendre
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Espaces publicitaires à vendre. Évalué à 5.
RMS se contente d'accorder ses actes à son discours. Je conçois que ça choque.
[^] # Re: Espaces publicitaires à vendre
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Espaces publicitaires à vendre. Évalué à 3.
Tu peux l'enrober de tous les discours marketeux, il n'en s'agit pas moins de pub et chacun jugera, lorsqu'il y sera confronté, si cela rend Mandrake infréquentable ou non.
Je sais pas si je suis représentatif de la "communauté du libre", mais les « resp comm », ils me sortent par les yeux. Mandrake a surement mieux à faire de son argent qu'à investir dans du resp comm. La communauté du libre, ils la connaissent très bien. Ils en font partie.
--
Ce post vous est offert par wmcoincoin
[^] # Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par vazco . En réponse à la dépêche La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI. Évalué à 1.
Si tu es sur sarge ou sid, c'est pourtant celui qui est installé depuis un petit moment.
cf. http://packages.qa.debian.org/m/mysql-dfsg.html(...)
[^] # Re: La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI
Posté par vazco . En réponse à la dépêche La licence PHP V3.0 est reconnue par l'OSI. Évalué à 1.
Ce qui est absurde puisqu'il s'agit en fait de "PHPAdmin for MySQL"...
je sais, je sais... - - - - >[...
[^] # Re: Pétition pour le support Centrino sous Linux...
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Pétition pour le support Centrino sous Linux.... Évalué à 1.
?? En dehors de la carte-mère et de la carrosserie (qui sont de toute façon sous-traitées), Apple ne construit plus grand-chose depuis un bail :
processeur IBM ou Motorola, disque dur Quantum, IBM ou Hitachi, carte vidéo ATI ou NVidia, écran TFT Samsung, etc.
À quoi reconnaît-on un constructeur d'un assembleur ? (pour ce qui est de fournir une configuration complète, s'entend)
Et quelle différence cela fait-il ? Un système d'exploitation doit-il être considéré comme solidaire d'une configuration matérielle ou non ? C'est la seule question et le fait que le fournisseur de l'OS soit le même que celui de la configuration ne change rien, amha.
Quid de l'époque des clones : les macs Umax et Motorola ?
Quid si Microsoft "construit" ses propres machines ?
Vente liée ou pas ?
En dehors du cas où c'est toi qui achète les pièces pour les assembler ou les faire assembler, on te vend toujours un produit fini, non ?
[^] # Re: Pétition pour le support Centrino sous Linux...
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Pétition pour le support Centrino sous Linux.... Évalué à 1.
J'ignorais qu'il y avait une partie propriétaire dans Darwin même. Ça concerne uniquement des pilotes de périphériques à la manière de Nvidia ou c'est plus étendu ?
Le réveil est toujours dur.
[^] # Re: Pétition pour le support Centrino sous Linux...
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Pétition pour le support Centrino sous Linux.... Évalué à 2.
En ce qui concerne la notion de produit, je ne vois pas ce qui différencie la situation d'Apple de celle d'un constructeur PC. Les deux t'offrent un ensemble matériel+logiciel clés en main. Tu ne t'adresses à aucun éditeur de logiciel : ils l'ont fait pour toi. Honnêtement je ne vois pas la différence entre l'achat d'une configuration sur l'Apple Store et la même chose chez Dell : Le contructeur propose un produit fini. Et il ne propose pas le produit en pieces detachees, l'ordi d'une part et l'OS par ailleurs.
Si c'est de la vente liée dans un cas, ça l'est aussi dans l'autre.
Mais ce que dit dascritch me stupéfie néanmoins. Je n'aurais jamais cru qu'Apple rembourse la licence de MacOS sans rechigner.
Le PowerPC est décidément de plus en plus attirant...
[^] # Re: Pétition pour le support Centrino sous Linux...
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Pétition pour le support Centrino sous Linux.... Évalué à 3.
[^] # Re: Vers un lobby Open Source à Washington
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Vers un lobby Open Source à Washington. Évalué à 4.
Blague à part... Et pour répondre à Bernard à propos des obligations légales, il y a un truc qui me chiffonne un peu dans le Statement of Principles & Purpose :
Business, government and private individuals must be free to choose software and technologies that best suit their needs, independent of the methodologies or licenses used in their development.
Soit je vois le mal partout, soit ça veut dire qu'on peut compter sur eux pour faire pression à l'OMC pour interdire qu'un gouvernement ou une collectivité locale fasse entrer le critère libre/non libre dans le choix des marchés publics.
C'est pas parce qu'ils s'autoproclament « Open Source and Industry Alliance » qu'ils défendront l'intérêt général. Tous les lobbies se prétendent désintéressés et soucieux d'équité dans leur présentation. La RIAA défend l'art et la culture, etc.
Comme me le rappelait encore récemment une fortune (attribuée à Alain) :
Fondez une société de honnêtes gens, tous les voleurs en seront.
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par vazco . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 0.
Aucune idée. Tu as dit ça ?
C'était juste pour rappeler que bon, win9x, on s'en bat un peu et que c'est fatigant d'y trouver encore référence comme preuve de l'instabilité de "Windows" en général... (alors que Linux est stable par définition, même en version de développement avec toutes les options expérimentales activées).
C'est peut-être pas ce que tu as voulu dire, mais c'est ce que ça sous-entend, et c'est une idée reçue qui est encore bien répandue. Et c'est n'importe quoi, et ça m'énerve.
XP est fiable pour moi.
C'est bien. Je suis content pour toi.
P'têt'que c'est parce que PasBill raconte pas que des craques.
PS: C'est moi ou blockquote marche plus ?
--
Vazco, qui n'avait pas posté depuis un bail.
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par vazco . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 1.
Je maintiens ce que j'ai dit : aussi loin que je m'en souvienne, la fiabilité n'a jamais passé pour une vertu de Win95 (en dehors des pubs, s'entend).
Le choix était donc fait en connaissance de cause : je paie pas moins cher, mais c'est de la merde (pour citer Coffe), ou bien je paie trop plus cher, mais c'est.... disons, moins de la merde (paske bon, NT c'était pas encore ça)...
Bref, faut assumer. T'en as peut-être pas eu pour ton argent, mais tu peux pas dire que t'avais pas été prévenu.
Je serais curieux de connaître les programmes vitaux pour une entreprise qui existaient sous win9x et pas sous NT, au fait.
--
mordra, mordra pas ?
[^] # Re: ftp.gnu.org piraté
Posté par vazco . En réponse à la dépêche ftp.gnu.org compromis. Évalué à 1.
Dis ça à ceux qui utilisais win9x en entreprise pour un usage desktop (moi par exemple). La fiabilité ça compte.
</blockquote>
Au risque de passer pour l'avocat du diable, je te ferais remarquer qu'il faut être sacrément tanche pour choisir la famille 9x au lieu de NT en entreprise.
C'est un choix qui ne fait pas franchement honneur aux directions informatiques, mais je ne vois pas en quoi on peut en incriminer Microsoft.
Pbpg est le premier à reconnaître que les win9x sont de vraies bouses, inutile donc de les lui remettre sur le tapis tous les mois. Je suis persuadé que si tu lui refiles une bécane trop "poussive" pour faire tourner 2000, avec 98 d'installé, il sera le premier à installer Linux à la place (mais je peux me tromper).
Et avec 2000, il serait bon de prendre acte que l'absence de fiabilité de l'OS tient davantage du fantasme que de la réalité.
Pour XP, je ne dirai rien car ma fréquentation des produits Microsoft s'est arrêtée avant (mais pour d'autres raisons que ces élucubrations).
Merci de mettre vos trolls à jour.
[^] # Re: Cachez ce domaine public que je ne saurais voir
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Cachez ce domaine public que je ne saurais voir. Évalué à 2.
[^] # Re: Mais dis donc !
Posté par vazco . En réponse à la dépêche IBM/Linux, maître du stockage. Évalué à 8.
Tiens, je vais revendre mon 800 XL au CERN. Ça leur permettra d'être hyper-productifs, et pour pas cher.
[^] # Re: une position unique ?
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Interview de Michael Simms sur Happy Penguin. Évalué à 1.
À partir du moment où le source du logiciel est libéré, rien ne t'empêche de créer les tiennes et de les mettre sous une licence libre si tu le souhaites.
Je pense sincèrement que le modèle logiciel libre - données propriétaires pourrait continuer à générer des revenus suffisants pour les éditeurs de jeux, logiciels éducatifs, encyclopédies, etc. (qui ne peuvent pas vraiment compter sur la vente de services ou de support, amha), tout en assurant la portabilité de la chose (y'a pas qu'i386, dans la vie), la pérennité de l'accès aux données, et la possibilité pour les utilisateurs de participer à l'évolution et à l'amélioration de la chose.
Bref, que du bon. Et l'éditeur garde la propriété de ce qui fait vraiment la valeur de son produit : on n'achète pas un jeu 3D pour son moteur de rendu, ni une encyclopédie pour son moteur de recherche.
[^] # Re: ESR ne changera jamais
Posté par vazco . En réponse à la dépêche SCO lance des poursuites contre IBM. Évalué à -1.
Je suis donc allé relire l'article... et je cherche toujours le troll !
Il a dû fuir lorsque tu l'as débusqué.
[^] # Re: ESR ne changera jamais
Posté par vazco . En réponse à la dépêche SCO lance des poursuites contre IBM. Évalué à 1.
Parce que pour y voir un prétexte à « s'attaquer encore et encore à RMS », tu dois en avoir une sacré dose, de fumette !
ESR a pas que des qualités et son adhésion à la NRA n'en fait pas un mec spécialement sympathique, mais c'est quand même la moindre des choses de lire ce qu'il écrit avant de le critiquer.
Et puis fais tourner, d'abord.
[^] # Re: Ah que le net est formidable !
Posté par vazco . En réponse à la dépêche OpenMeans. Évalué à 2.
À ce train-là, toutes les applications Windows sont écrites pour Linux.
Enfin, pour i386, parce que sur les autres architectures, pour utiliser Wine, on peut toujours se brosser (c'est pas une critique de wine, qui n'est pas un émulateur, juste un rappel des limites de la chose).
Tiens, j'ai plein d'applications Linux sous le coude, là : il te suffit d'installer mol... Ça te dit ?
En tout cas, ton post mérite de figurer dans mes fortunes.
[^] # Re: traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman
Posté par vazco . En réponse à la dépêche traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman. Évalué à 2.
il n'y a rien de neuf conceptuellement (à part peut-être sur le plan légal, mais sinon ça fait des siècles que des oeuvres libres de droits sont cités, reprises, détournées, etc...)
C'était bien la peine d'accoucher d'une enfilade pareille, té !
[^] # Re: traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman
Posté par vazco . En réponse à la dépêche traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman. Évalué à 1.
Euuh... C'est le sujet de la discussion, sauf erreur. Peut-on transposer et appliquer les principes des logiciels libres dans le champ artistique ?
Et là, j'avoue que je ne te suis plus du tout. Tu es en train de me dire que le copyleft n'existe pas puisqu'il y a le copyright, ou c'est moi qui ai besoin de sommeil ?
[^] # Re: Le gouvernement incite les chercheurs à tenter de breveter les logiciels
Posté par vazco . En réponse à la dépêche Le gouvernement incite les chercheurs à tenter de breveter les logiciels. Évalué à 10.
[^] # Re: traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman
Posté par vazco . En réponse à la dépêche traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman. Évalué à 2.
[^] # Re: traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman
Posté par vazco . En réponse à la dépêche traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman. Évalué à 2.
[^] # Re: traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman
Posté par vazco . En réponse à la dépêche traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman. Évalué à 1.
Où est le problème ?
[^] # Re: traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman
Posté par vazco . En réponse à la dépêche traduction de la «mp3 philosophy» de Steve Coleman. Évalué à 2.
Faux problème. D'une part parce que toute uvre qui a un tant soit peu de succès est reproduite de multiples fois et sous de multiples formes (la photographie d'une sculpture en est aussi une copie), d'autre part parce que l'art contemporain tend précisément, depuis Duchamp, à évacuer la notion de non-reproductibilité de l'uvre.
L'art vit de la diffusion, de la modification et de la copie. Je ne voit donc pas en quoi les licences libres posent problème, à moins que l'on ne considère qu'il est important de garder l'uvre « sous contrôle ».
Pour ta deuxième remarque, si j'étais de mauvaise fois, je pourrais objecter l'iocc ou les poètes Perl...
Il est quand même paradoxal de considérer qu'il est naturel de diffuser librement quelque chose dont le but premier [est] d'être utile, et problématique de diffuser librement quelque chose dont le but premier est d'être diffusé. Tu ne crois pas ?