Quicktime n'est pas un format fermé, du peux trouver la spec du format des fichiers sur le site d'apple. Ce qui est propriétaire et fermé, c'est certains des codecs utilisés. Si tu sort un codec de la mort qui tue en GPL avec un plugin pour quicktime, peux être que les gens vont utiliser ton codec pour leur films quicktime et pas sorensen.
En plus avi est un format propriétaire, et tu le lis alors je vois pas trop l'intérêt de ta remarque. Le problème est que les codecs vidéo c'est un sujet assez chaud en ce moment (cf la saga i2bp) et quand quelqu'un en sort un bien, il préfère le vendre et se faire de l'argent avec que de le diffuser en gpl.
Ça me fait toujours plaisir de voir qu'il y des gens pour qui "ordinateur = pc" (activeX ça marche sur ppc, sur sparc ?).
Sinon Microsoft est en train de vouloir s'acaparer le web, ça vous fait pas un peu peur ?
Oui, tu extrapole :
RMS veux en effet prendre le controle du dévelopement, mais je pense que c'est plutot pour imposer la licence qui lui plait que pour forcer les dévelopeurs à bosser pour Hurd. Je pense bien que Stallamn est un peu jaloux du succès de Linux par rapport à Hurd, mais sa politique est plutot de se dire : finalement linux c'est que le noyau, le plus important c'est le système GNU (glibc, gcc, ...), et ça c'est grace à la FSF que ça existe.
Quand à Hurd, ce serait un plus que ça marche mais je pense pas qu'il soit con au point de penser qu'il va forcer tous les dévelopeurs de la glibc à bosser sur Hurd, une telle position était enviseageable aux débuts de linux quand il a demandé ça à Drepper, plus maintenant.
Simplement ce cher RMS est un peu totalitaire en effet, peut-être qu'il en veut encore à Drepper de l'avoir envoyé chier il y a dix ans à propos de Hurd, alors il aimerai bien prendre le controle de la glibc. À l'époque la glibc a été mise en LGPL pour aider à la diffusion des LL : la mettre en GPL aurai empéché tout portages de logiciels propriétaires sur GNU. Maintenant que les LL sont de plus en plus répandus, peut-etre se dit-il : ce serait bien cool de faire passer la glibc sous GPL maintenant pour faire chier l'industrie maintenant que l'avenir de LL est assuré.
Tiens je crois que je suis encore plus parano que toi finalement ...
La phrase sur Hurd est mal traduite, comme elle a ammené pas mal de commentaires, il serait bon de rectifier le tir :
When I started porting glibc 1.09 to Linux (which eventually became glibc 2.0) Stallman threatened me and tried to force me to contribute rather to the work on the Hurd.
Quand j'ai commencé à porter la glibc 1.09 (qui est devenue glibc 2.0) sur Linux, Stallman m'a menacé et a essayé de me forcer à contribuer plutôt au projet Hurd
C'est du passé, je ne pense pas que maintenant que Linux est le moteur principal du dévelopement des logiciel libres, RMS puisse se permettre de dire que c'est freiner l'avancée du logiciel libre que de maintenir la glibc sous linux.
Le principal reproche fait à RMS par Drepper est d'avoir voulu lui enlever le rôle de mainteneur au profit d'autres dévelopeurs plus "fidèles" à RMS. Il rappelle ensuite que s'il avait suivi les conseils de RMS à l'époque, celui-ci ne pourrais pas se targuer aujourd'hui d'être le principal dévelopeur du système GNU/Linux car il était contre le portage de GNU sur Linux. Je pense que son but est de dire :
GNU/Linux ok, mais ce n'est pas grace au grand gourou que ça existe.
Il compare aussi RMS à Microsoft, marrant :)
Apres une petite recherche sur google, voilà un lien sur la technologie des compact-disks qui me parait assez complet et qui devrait permettre de se faire une idée plus précise de comment peuvent marcher ces astuces de m***e : http://www.ee.washington.edu/conselec/CE/kuhn/(...)
Ce que je vois sur cette comapraison, c'est juste qu'il a pas testé 3ivx parceque ça marche pas en avi. Mais au moins tu trouve des codec pour win, mac, linux et amiga (divx 4 n'est sorti que sur windows). De plus je crois que le 3ivx est moins gourmand en ressource à la décompression (peut-etre juste parcequ'il a été optimisé pour altivec et pas divx)
Je pense que 3ivx (http://3ivx.com(...)) est de loin le meilleur format vidéo disponible actuellement.
C'est pas opensource, mais au moins les développeurs sont clairs la dessus, et ils participent à quelques projets opensource.
euh... pour information, le w4c n'existe pas et SML/NG est un jeu de mot avec SML/NJ (Standard ML of New Jersey, un dialect de ML), donc je doute fort que l'on retrouve le code du gagnant dans un téléphone wap d'ici longtemps :-)
De plus le compilo ocaml peut aussi produire du bytecode, aussi portable que celui de Java, plus rapide et moins gourmand en mémoire. Qu'est-ce que ce serait cool de pouvoir programmer son téléphone portable en ocaml !
[^] # Re: Je sais pas lire...
Posté par Heriard Samuel . En réponse à la dépêche Quel avenir pour Netscape, QuickTime et Java ?. Évalué à 1.
En plus avi est un format propriétaire, et tu le lis alors je vois pas trop l'intérêt de ta remarque. Le problème est que les codecs vidéo c'est un sujet assez chaud en ce moment (cf la saga i2bp) et quand quelqu'un en sort un bien, il préfère le vendre et se faire de l'argent avec que de le diffuser en gpl.
[^] # Re: Aucun avenir!!
Posté par Heriard Samuel . En réponse à la dépêche Quel avenir pour Netscape, QuickTime et Java ?. Évalué à 1.
Sinon Microsoft est en train de vouloir s'acaparer le web, ça vous fait pas un peu peur ?
[^] # Re: Traduction incorrecte
Posté par Heriard Samuel . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
Oui, tu extrapole :
RMS veux en effet prendre le controle du dévelopement, mais je pense que c'est plutot pour imposer la licence qui lui plait que pour forcer les dévelopeurs à bosser pour Hurd. Je pense bien que Stallamn est un peu jaloux du succès de Linux par rapport à Hurd, mais sa politique est plutot de se dire : finalement linux c'est que le noyau, le plus important c'est le système GNU (glibc, gcc, ...), et ça c'est grace à la FSF que ça existe.
Quand à Hurd, ce serait un plus que ça marche mais je pense pas qu'il soit con au point de penser qu'il va forcer tous les dévelopeurs de la glibc à bosser sur Hurd, une telle position était enviseageable aux débuts de linux quand il a demandé ça à Drepper, plus maintenant.
Simplement ce cher RMS est un peu totalitaire en effet, peut-être qu'il en veut encore à Drepper de l'avoir envoyé chier il y a dix ans à propos de Hurd, alors il aimerai bien prendre le controle de la glibc. À l'époque la glibc a été mise en LGPL pour aider à la diffusion des LL : la mettre en GPL aurai empéché tout portages de logiciels propriétaires sur GNU. Maintenant que les LL sont de plus en plus répandus, peut-etre se dit-il : ce serait bien cool de faire passer la glibc sous GPL maintenant pour faire chier l'industrie maintenant que l'avenir de LL est assuré.
Tiens je crois que je suis encore plus parano que toi finalement ...
[^] # Re: RMS, il ferait mieux de bosser :-)
Posté par Heriard Samuel . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
# Traduction incorrecte
Posté par Heriard Samuel . En réponse à la dépêche Reproches de RMS sur les mainteneurs de la glibc. Évalué à 1.
When I started porting glibc 1.09 to Linux (which eventually became glibc 2.0) Stallman threatened me and tried to force me to contribute rather to the work on the Hurd.
C'est du passé, je ne pense pas que maintenant que Linux est le moteur principal du dévelopement des logiciel libres, RMS puisse se permettre de dire que c'est freiner l'avancée du logiciel libre que de maintenir la glibc sous linux.
Le principal reproche fait à RMS par Drepper est d'avoir voulu lui enlever le rôle de mainteneur au profit d'autres dévelopeurs plus "fidèles" à RMS. Il rappelle ensuite que s'il avait suivi les conseils de RMS à l'époque, celui-ci ne pourrais pas se targuer aujourd'hui d'être le principal dévelopeur du système GNU/Linux car il était contre le portage de GNU sur Linux. Je pense que son but est de dire :
GNU/Linux ok, mais ce n'est pas grace au grand gourou que ça existe.
Il compare aussi RMS à Microsoft, marrant :)
# lien
Posté par Heriard Samuel . En réponse à la dépêche Les CD Audio protégés contre la copie. Évalué à 1.
Apres une petite recherche sur google, voilà un lien sur la technologie des compact-disks qui me parait assez complet et qui devrait permettre de se faire une idée plus précise de comment peuvent marcher ces astuces de m***e :
http://www.ee.washington.edu/conselec/CE/kuhn/(...)
[^] # Re: et alors ...
Posté par Heriard Samuel . En réponse à la dépêche Le nouveau Divx n'est pas libre non plus. Évalué à 1.
Ce que je vois sur cette comapraison, c'est juste qu'il a pas testé 3ivx parceque ça marche pas en avi. Mais au moins tu trouve des codec pour win, mac, linux et amiga (divx 4 n'est sorti que sur windows). De plus je crois que le 3ivx est moins gourmand en ressource à la décompression (peut-etre juste parcequ'il a été optimisé pour altivec et pas divx)
[^] # Re: et alors ...
Posté par Heriard Samuel . En réponse à la dépêche Le nouveau Divx n'est pas libre non plus. Évalué à 1.
Je pense que 3ivx (http://3ivx.com(...)) est de loin le meilleur format vidéo disponible actuellement.
C'est pas opensource, mais au moins les développeurs sont clairs la dessus, et ils participent à quelques projets opensource.
[^] # Re: Pouah
Posté par Heriard Samuel . En réponse à la dépêche Java J2EE vs .Net. Évalué à -1.
ça existe : interpreteur de bytecode ocaml en Java :)
http://www.ocaml-programming.de/javacaml/(...)
[^] # Re: What a question
Posté par Heriard Samuel . En réponse à la dépêche Le concours de programmation ICFP 2001 est lancé!. Évalué à 1.
Il existe un runtime pour le bytecode ocaml pour presques tous les unix, windows, beos, macos et meme une implémentation en Java !
[^] # Re: What a question
Posté par Heriard Samuel . En réponse à la dépêche Le concours de programmation ICFP 2001 est lancé!. Évalué à 1.
euh... pour information, le w4c n'existe pas et SML/NG est un jeu de mot avec SML/NJ (Standard ML of New Jersey, un dialect de ML), donc je doute fort que l'on retrouve le code du gagnant dans un téléphone wap d'ici longtemps :-)
De plus le compilo ocaml peut aussi produire du bytecode, aussi portable que celui de Java, plus rapide et moins gourmand en mémoire. Qu'est-ce que ce serait cool de pouvoir programmer son téléphone portable en ocaml !