À la louche, j'estime que le code pénal est peut-être bien d'une taille effectivement équivalente aux fameuses conditions. C'est assez difficile à évaluer du fait des différences de format, de taille de paragraphe, de l'inaccessibilité des CGV en question, des références qu'elles comportent vers des documents tiers, etc, mais en tout cas je pense qu'il est au max 3x plus gros que l'ensemble des textes dont on doit prendre connaissance si l'on veut savoir en ce qui concerne les fameuses CGV :
a. si on est pas en train de prendre je ne sais quel abonnement mensuel (en toute franchise vu les pratiques dans le secteur de la VPC, j'ai un peu peur de voir des retraits de dizaines d'euros par mois alors que je veux juste acheter une fois un truc de moins de 10 euros)
b. à qui peut être envoyé ses données personnelles (dans la version des CGV que j'ai lu, il est fait référence à une page du site de l'entreprise, l'url étant donnée sous une forme non cliquable et comme le reste du texte non copiable, il m'a donc fallu la recopier manuellement - pour atterrir sur une page qui elle même faisait référence à un obscure traité international, et dirigeait vers un site gouvernemental des Etats Unis d'Amérique pour l'explication, ce dernier étant en langue Anglaise)
c. comment aurais-je le droit de regarder ce que je voulais acheter, et est-ce que des systèmes de brouillages sont mis en œuvre qui pourraient nuire à la pérennité de mon acquisition.
Le code pénal est en tout cas bien mieux rédigé, bien plus simple à comprendre, bien moins redondant, et surtout bien mieux structuré (et aussi d'une porté bien plus large...). Via sa table des matières, je peux rapidement apprendre par exemple que si je m'associais dans une entreprise de clonage d'être humain, je m'exposerais à la perpétuité et 7.5 M€ d'amende - ce qui m'incite d'ailleurs à me contenter de cloner des données numériques pour l'instant. Hors concernant les fameuses CGV, il est quasi impossible d'avoir des informations définitives sur les points a. b. et c. énoncées ci-dessus, sans tout lire du début à la fin, la structuration étant quasi inexistante et certains paragraphes mélangeant un peu tout et n'importe quoi (sans compter qu'il y a en fait plusieurs documents de conditions concaténés, qui sont plus ou moins proches, le tout sans explication, et qu'on en est donc réduit à supposer qu'ils contiennent donc des variations subtiles, et à les lire là encore un par un). C'est à la lumière de l'impossibilité pratique d'être fixé quand à ces trois points pour le service commercial, et vu que la situation est au contraire extrêmement claire et protectrice pour moi si je décide de me fournir via des canaux communautaires et anonymes, que je préfère cette dernière solution. Elle offre de plus l'avantage de me permettre effectivement, sur le temps gagné à ne PAS lire les CGV, de lire le code pénal (et aussi de troller sur linuxfr), ce qui est beaucoup plus intéressant.
Enfin, on ne donne pas à ceux qui ont besoin de lire le code pénal un papier à signer dans les 5 minutes maxi après fourniture du code, sur lequel il serait énoncé qu'ils ont lu le code pénal. Évidemment, lu ou pas lu, ce dernier continu à s'appliquer pour tous. Ca n'est pas forcement le cas d'un contrat privé pour lequel on peut prouver qu'un des contractants n'avait pas la possibilité matérielle de le lire et dont la signature lui a été pourtant imposée sous peine de refus d'accès à un service. Surtout quand le contrat en question expose la responsabilité de l'acheteur dans le cadre de très nombreuses situation et exonère celle du vendeur. Et que baigner dans la société actuelle n'apporte aucune espèce d'indication quand à son contenu, contrairement au code pénal que je n'ai même pas besoin de lire pour savoir qu'il ne m'est pas permis de tuer mon prochain -- (par contre il est vrai que baigner dans la société actuelle ne m'avait pas permis d'anticiper que les peines maxi prévues en cas de contrefaçon sont plus importantes que pour de l'incitation au suicide, par exemple... allez comprendre ! )
a) L'interface dont on parle c'est celle d'hv, qui a ete ecrite par un autre team, pas par eux, d'ailleurs il n'ont meme pas pondu le driver lui-meme de ce que j'en sais, ils etaient charges de la sortie en GPL et la maintenance.
Ça ne devrait pas empêcher l'équipe de maintenance de virer l'enum et de mettre un truc correct à la place. Je conçois que chez MS on target en priorité Visual C mais ce truc est en rapport avec de la virtualisation, le code tourne entre autre dans Linux (GNU C), il faut sur ce projet viser des constructions le plus possible portables.
b) Si tu lis la fin de la page tu verras notamment : This patch in effect removes part of a previous patch somebody else Submitted that introduced this problem
Je ne suis pas en train d'essayer faire une gueguerre qui consisterait à faire des généralisations idiotes du style "chez MS ils codent mal tandis que les Linux Kernel Hacker branche barbu historiques ils font des trucs trop purs". (j'ai plutôt des opinions mitigées sur certains mainteneurs de Linux, y compris certains très en vue, et je sais très bien que la qualité de certains codes de MS est incommensurable à celle de certains logiciels libres - et inversement dans d'autres cas :P )
Simplement dans ce cas précis le coup de je revert et je teste sans même chercher à comprendre pourquoi ça fonctionne dans un cas et pas dans l'autre fait mauvais genre.
Le sens de mon intervention était que moi aussi je n'étais pas du tout impressionné par le mainteneur du bouzin sur ce coup. Et que le meilleur correctif d'une régression n'est pas systématiquement (peut-être même rarement) le revert de la régression en question, mais que pour faire des trucs de qualité il faut au contraire rechercher les causes racines (techniques, organisationnelles, etc) et les fixer elles.
L'esprit de la GPL a toujours été de permettre aux destinataires du programme de pouvoir le corriger, l'améliorer, etc, et implicitement de pouvoir utiliser le résultat. Si l'objet même du système est spécifique (ç.-à-d. pas une workstation banalisée ou autre serveur aux interfaces courantes), on a besoin du matos sur lequel tourne le soft...
Et même en considérant tout cela, distribuer le logiciel seul reste autorisé (et on peut l'adapter à un autre hard)
Sauf que des tonnes d'action que l'auteur fait octroient implicitement des "licences" pour la lecture (quand on dit "lire un livre" tout court on ne sous-entend pas faire une lecture publique, mais lire un livre pour soit - c'est donc ainsi que je l'avais interprété).
C'est dans ce sens que je disais que la lecture de la loi à la lettre donne ici, comme souvent, des résultats qui sont loin de la réalité, y compris quand la loi est appliqué dans un tribunal. Et que même "l'esprit" de la loi doit être mis de côté, quand le bon sens prend le dessus (à un niveau très élevé et incontestable de bon sens toutefois, le tout interprété par des juristes - hm j'ai du mal à exprimer tout ça ; que comprennent ceux qui pourront ;) ).
En attendant, les gars qui " bossent sur des drivers a des niveaus extremement bas du kernel et qu'ils ont probablement plus de competences que 95% des gens sur ce site", ils font apparemment doucement rigoler les 5% qui ont justement eu l'AUDACE de lire le manuel de GCC, de connaitre "un peu" le C et les contraintes d'ABI, de savoir intuitivement écrire des structures n'ayant justement pas de risque d'ABI (hint : on ne met PAS d'enum dedans, c'est juste suicidaire). Moi y compris.
Un patch correct aurait consisté à virer cette enum moisie mise de là où il ne faut pas.
Mais sorry tout de même, là prochaine fois on créera un nouveau journal pour dénoncer les approches à la méthode LA RACHE du développement logiciel, et on prendra garde à ne pas recycler un thread déjà existant sur un sujet proche.
À la décharge de MS, c'est pas "vraiment" une boutique Linux, donc ils ont probablement du "un peu" ramer pour trouver des dév. Linux vaguement compétent.
Ceci étant j'espère pour eux qu'ils croulent vraiment sous un boulot monstre ou ont une autre justification pour oser sortir que la différence entre attribute packet et pragma pack est peut-être un bug de GCC. 30s de lecture du manuel montre que pragma pack est là pour obtenir une compatibilité avec le compilo de Microsoft, ce que ne prétend pas faire attribute packed. Normal donc que ça ne donne pas le même résultat.
C'est le coup du livre dans les chiottes. Si j'écris un livre, et que je ne fais rien de particulier, personne d'autre que moi n'a le droit de le lire ou de le copier.
Selon une interprétation psycho rigide de la loi qui ne resterait pas à l'esprit de quiconque raisonnable (et surtout pas d'un juge) plus d'un quart de seconde, peut-être. Dans la vrai vie beaucoup de gens auront en pratique le droit de le lire, si tu ne fais "rien de particulier" vis à vis de la "licence". Bien sûr si ne rien faire de particulier comprend enfermer le manuscrit dans un coffre et ne le montrer à personne, les lecteurs éventuels seraient déjà beaucoup plus dans l'illégalité.
C'est un autre problème ça, d'ordre réglementaire.
Heureusement qu'il y a des critères de qualité strict pour les installations qui ont un impact sur la sécurité, et qu'on a pas le droit de hacker à l'arrache des systèmes critiques quand bien même les licences l'autoriserait.
Les termes "piratage", "pirates", ne voulant rien dire, à part une vague connotation informelle d'illégalité dans des domaines variés, j'ai du mal à voir comment "faire un hackintosh" pourrait être du "piratage", vu que j'ai du mal à voir en quoi c'est illégal.
Leur prix marginal est dérisoire et par cette opération de pub ils vont se faire bien plus de fric qu'en probablement plusieurs mois de ventes normales, bien que la plupart des acheteurs vont payer moins que le prix standard.
Ton exemple est trop simpliste ; c'est justement le genre de chose que tu peux résoudre facilement en Python grâce à la citoyenneté de première classe des fonctions, des classes, etc.
Je ne dis pas que tel ou tel framework implémentant de manière très avancé tel ou tel concept dans un langage fut-il inadapté ne peut pas être parfois utile. Je dis qu'il sert beaucoup trop souvent d'enclume à écraser les mouches. (et quand c'est le cas et qu'on passe derrière, c'est assez énervant).
La difference etant que j'ai un minimum de respect pour les gens, quand la majorite d'entre eux utilise un OS et ne se plaint pas, j'ai tendance a les croire plutot que me dire que ce sont des idiots.
J'avais oublié que l'utilisateur lambda de Windows en entreprise, quand il arrive dans une boite, la première chose qu'il fait est de choisir son OS. Il parait qu'il peut même changer tous les mois.
Quand à ne pas s'en plaindre, on lui a effectivement tellement lavé le cerveau que c'est de l'informatique en général qu'il en vient à se plaindre lors des plantages du logiciel X ou Y en particulier.
J'aurais plutôt tendance à dire qu'il y a trop de clichés habituels du style LL fait par des gentils humanistes du bien vs. les vilains Windowsiens primitifs et leur système tout pourri.
J'ai quand même envie de lire la suite, voir si elle contiendra une once de réalisme plausible ou sera juste farfelue.
Moi je vois quand même une «légère» différence, pour autant que je sache, le lecteur flash d'adobe, bien que propriétaire, est distribué gratuitement. Ils doivent plutôt se faire du blé sur la vente de licences pour leur éditeur.
En cas de distribution directe à l'utilisateur final oui.
IIRC du point de vue d'iptables, les flux UDP sont vus comme des connexions avec timeout, et (là encore je suis pas sûr a 100%) identifiés par les deux couples IP/port...
Donc ouais, ya plein de couches, c'est un peu le bordel, mais sans ca, ca serait un bordel bien plus grand a gerer.
Sauf que de ne nombreux de ces bordels de designs patterns ou autre frameworks imbattables sont juste dus au fait que le langage ne donne pas la citoyenneté de première classe à pas mal de ses constructions même celles les plus fondamentales (dans le cas de Java on pourrait citer les classes par exemple...).
Utilise un langage dans lequel pratiquement tout à la citoyenneté de première classe (eg. Python) et tu verra que tu pourra faire tout ça simplement, de manière lisible, et qu'en plus tu pourra au besoin en inventer d'autres simplement.
Je ne savais pas ce que c'était que "dependancy injection" et après avoir lu la page de wikipedia j'aurai en fait préféré continuer de ne pas savoir.
Pour épargner aux autres une furieuse envie de vomir voir un immense suicide collectif je vais essayer de résumer : ça permet d'écrire des choses plus complexes et plus illisible que les factory pour les pauvres langages ayant besoin de telles conneries pour cause de non citoyenneté de première classe de la plupart de leur constructions. Pour dire l'étendue des dégâts : c'est presque aussi illisible que des templates C++.
(je pourrais éventuellement dire ce que je pense des ORM une prochaines fois :p )
Il ne faut pas voir de la malice là où il y a simplement de l'incompétence... (et le lobbying qui va bien étant donné cette incompétence)
La grande majorité de ceux ayant voté pour HADOPI ne comprennent absolument rien à ce sur quoi ils ont légiféré. (j'ai failli rajouter comme d'habitude, mais à la réflexion j'en suis pas sûr ;)
[^] # Re: j'espère...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Conditions de ventes et autres débilités. Évalué à 10.
a. si on est pas en train de prendre je ne sais quel abonnement mensuel (en toute franchise vu les pratiques dans le secteur de la VPC, j'ai un peu peur de voir des retraits de dizaines d'euros par mois alors que je veux juste acheter une fois un truc de moins de 10 euros)
b. à qui peut être envoyé ses données personnelles (dans la version des CGV que j'ai lu, il est fait référence à une page du site de l'entreprise, l'url étant donnée sous une forme non cliquable et comme le reste du texte non copiable, il m'a donc fallu la recopier manuellement - pour atterrir sur une page qui elle même faisait référence à un obscure traité international, et dirigeait vers un site gouvernemental des Etats Unis d'Amérique pour l'explication, ce dernier étant en langue Anglaise)
c. comment aurais-je le droit de regarder ce que je voulais acheter, et est-ce que des systèmes de brouillages sont mis en œuvre qui pourraient nuire à la pérennité de mon acquisition.
Le code pénal est en tout cas bien mieux rédigé, bien plus simple à comprendre, bien moins redondant, et surtout bien mieux structuré (et aussi d'une porté bien plus large...). Via sa table des matières, je peux rapidement apprendre par exemple que si je m'associais dans une entreprise de clonage d'être humain, je m'exposerais à la perpétuité et 7.5 M€ d'amende - ce qui m'incite d'ailleurs à me contenter de cloner des données numériques pour l'instant. Hors concernant les fameuses CGV, il est quasi impossible d'avoir des informations définitives sur les points a. b. et c. énoncées ci-dessus, sans tout lire du début à la fin, la structuration étant quasi inexistante et certains paragraphes mélangeant un peu tout et n'importe quoi (sans compter qu'il y a en fait plusieurs documents de conditions concaténés, qui sont plus ou moins proches, le tout sans explication, et qu'on en est donc réduit à supposer qu'ils contiennent donc des variations subtiles, et à les lire là encore un par un). C'est à la lumière de l'impossibilité pratique d'être fixé quand à ces trois points pour le service commercial, et vu que la situation est au contraire extrêmement claire et protectrice pour moi si je décide de me fournir via des canaux communautaires et anonymes, que je préfère cette dernière solution. Elle offre de plus l'avantage de me permettre effectivement, sur le temps gagné à ne PAS lire les CGV, de lire le code pénal (et aussi de troller sur linuxfr), ce qui est beaucoup plus intéressant.
Enfin, on ne donne pas à ceux qui ont besoin de lire le code pénal un papier à signer dans les 5 minutes maxi après fourniture du code, sur lequel il serait énoncé qu'ils ont lu le code pénal. Évidemment, lu ou pas lu, ce dernier continu à s'appliquer pour tous. Ca n'est pas forcement le cas d'un contrat privé pour lequel on peut prouver qu'un des contractants n'avait pas la possibilité matérielle de le lire et dont la signature lui a été pourtant imposée sous peine de refus d'accès à un service. Surtout quand le contrat en question expose la responsabilité de l'acheteur dans le cadre de très nombreuses situation et exonère celle du vendeur. Et que baigner dans la société actuelle n'apporte aucune espèce d'indication quand à son contenu, contrairement au code pénal que je n'ai même pas besoin de lire pour savoir qu'il ne m'est pas permis de tuer mon prochain -- (par contre il est vrai que baigner dans la société actuelle ne m'avait pas permis d'anticiper que les peines maxi prévues en cas de contrefaçon sont plus importantes que pour de l'incitation au suicide, par exemple... allez comprendre ! )
[^] # Re: Mon avis sur la question
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Quand microsoft fait de l'open source. Évalué à 1.
so what ?
[^] # Re: Comme le module pour Hyper-V
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal la victoire de canard^Wde la GPL. Évalué à 2.
Ça ne devrait pas empêcher l'équipe de maintenance de virer l'enum et de mettre un truc correct à la place. Je conçois que chez MS on target en priorité Visual C mais ce truc est en rapport avec de la virtualisation, le code tourne entre autre dans Linux (GNU C), il faut sur ce projet viser des constructions le plus possible portables.
b) Si tu lis la fin de la page tu verras notamment : This patch in effect removes part of a previous patch somebody else Submitted that introduced this problem
Je ne suis pas en train d'essayer faire une gueguerre qui consisterait à faire des généralisations idiotes du style "chez MS ils codent mal tandis que les Linux Kernel Hacker branche barbu historiques ils font des trucs trop purs". (j'ai plutôt des opinions mitigées sur certains mainteneurs de Linux, y compris certains très en vue, et je sais très bien que la qualité de certains codes de MS est incommensurable à celle de certains logiciels libres - et inversement dans d'autres cas :P )
Simplement dans ce cas précis le coup de je revert et je teste sans même chercher à comprendre pourquoi ça fonctionne dans un cas et pas dans l'autre fait mauvais genre.
Le sens de mon intervention était que moi aussi je n'étais pas du tout impressionné par le mainteneur du bouzin sur ce coup. Et que le meilleur correctif d'une régression n'est pas systématiquement (peut-être même rarement) le revert de la régression en question, mais que pour faire des trucs de qualité il faut au contraire rechercher les causes racines (techniques, organisationnelles, etc) et les fixer elles.
[^] # Re: Mauvais analogie
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal En lisant ce livre aux toilettes vous avez violé le droit d'auteur. Évalué à 1.
Et même en considérant tout cela, distribuer le logiciel seul reste autorisé (et on peut l'adapter à un autre hard)
Rien de bien diabolique à taire...
[^] # Re: Mauvais analogie
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal En lisant ce livre aux toilettes vous avez violé le droit d'auteur. Évalué à 1.
C'est dans ce sens que je disais que la lecture de la loi à la lettre donne ici, comme souvent, des résultats qui sont loin de la réalité, y compris quand la loi est appliqué dans un tribunal. Et que même "l'esprit" de la loi doit être mis de côté, quand le bon sens prend le dessus (à un niveau très élevé et incontestable de bon sens toutefois, le tout interprété par des juristes - hm j'ai du mal à exprimer tout ça ; que comprennent ceux qui pourront ;) ).
[^] # Re: Mauvais analogie
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal En lisant ce livre aux toilettes vous avez violé le droit d'auteur. Évalué à 2.
[^] # Re: Comme le module pour Hyper-V
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal la victoire de canard^Wde la GPL. Évalué à 3.
Un patch correct aurait consisté à virer cette enum moisie mise de là où il ne faut pas.
Mais sorry tout de même, là prochaine fois on créera un nouveau journal pour dénoncer les approches à la méthode LA RACHE du développement logiciel, et on prendra garde à ne pas recycler un thread déjà existant sur un sujet proche.
[^] # Re: Comme le module pour Hyper-V
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal la victoire de canard^Wde la GPL. Évalué à 2.
Ceci étant j'espère pour eux qu'ils croulent vraiment sous un boulot monstre ou ont une autre justification pour oser sortir que la différence entre attribute packet et pragma pack est peut-être un bug de GCC. 30s de lecture du manuel montre que pragma pack est là pour obtenir une compatibilité avec le compilo de Microsoft, ce que ne prétend pas faire attribute packed. Normal donc que ça ne donne pas le même résultat.
[^] # Re: Mauvais analogie
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal En lisant ce livre aux toilettes vous avez violé le droit d'auteur. Évalué à 1.
Selon une interprétation psycho rigide de la loi qui ne resterait pas à l'esprit de quiconque raisonnable (et surtout pas d'un juge) plus d'un quart de seconde, peut-être. Dans la vrai vie beaucoup de gens auront en pratique le droit de le lire, si tu ne fais "rien de particulier" vis à vis de la "licence". Bien sûr si ne rien faire de particulier comprend enfermer le manuscrit dans un coffre et ne le montrer à personne, les lecteurs éventuels seraient déjà beaucoup plus dans l'illégalité.
[^] # Re: Incompatibilité voulue
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal En lisant ce livre aux toilettes vous avez violé le droit d'auteur. Évalué à 2.
Heureusement qu'il y a des critères de qualité strict pour les installations qui ont un impact sur la sécurité, et qu'on a pas le droit de hacker à l'arrache des systèmes critiques quand bien même les licences l'autoriserait.
[^] # Re: Mauvais analogie
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal En lisant ce livre aux toilettes vous avez violé le droit d'auteur. Évalué à 2.
[^] # Re: "A votre bon coeur M'sieur dames..."
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal A votre bon coeur M'sieur dames.... Évalué à 3.
Leur prix marginal est dérisoire et par cette opération de pub ils vont se faire bien plus de fric qu'en probablement plusieurs mois de ventes normales, bien que la plupart des acheteurs vont payer moins que le prix standard.
[^] # Re: Rien de transcendant dirait-on
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Noop : encore un nouveau langage ou bien nouvelle génération de langage. Évalué à 2.
Je ne dis pas que tel ou tel framework implémentant de manière très avancé tel ou tel concept dans un langage fut-il inadapté ne peut pas être parfois utile. Je dis qu'il sert beaucoup trop souvent d'enclume à écraser les mouches. (et quand c'est le cas et qu'on passe derrière, c'est assez énervant).
[^] # Re: Mon dieu quelle horreur
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Projet Églantine et les ouinedoziens - Épisode 2. Évalué à 4.
J'avais oublié que l'utilisateur lambda de Windows en entreprise, quand il arrive dans une boite, la première chose qu'il fait est de choisir son OS. Il parait qu'il peut même changer tous les mois.
Quand à ne pas s'en plaindre, on lui a effectivement tellement lavé le cerveau que c'est de l'informatique en général qu'il en vient à se plaindre lors des plantages du logiciel X ou Y en particulier.
[^] # Re: Mon dieu quelle horreur
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Projet Églantine et les ouinedoziens - Épisode 2. Évalué à 3.
Tu occultes beaucoup de subtilités et tu le sais.
Je te préfère de bonne foi...
[^] # Re: Mon dieu quelle horreur
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Projet Églantine et les ouinedoziens - Épisode 2. Évalué à 2.
[^] # Re: LA SUITE ! LA SUITE! LA SUITE! LA SUITE ! LA SUITE !
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Présentation d'un projet de sensibilisation à l'informatique libre. Évalué à 5.
J'ai quand même envie de lire la suite, voir si elle contiendra une once de réalisme plausible ou sera juste farfelue.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 2.
Même pas. Les utilisateurs n'ont jamais besoin d'accepter la GPL juste pour installer/utiliser/etc.
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Gnash: décodage fluide de vidéos Flash HD (H.264). Évalué à 1.
En cas de distribution directe à l'utilisateur final oui.
J'en suis beaucoup moins sûr pour les autres cas.
[^] # Re: Un peu n'importe quoi
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Le NAT chez ton FAI ou la fin du Web tel qu'on le connaît ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Un peu n'importe quoi
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Le NAT chez ton FAI ou la fin du Web tel qu'on le connaît ?. Évalué à 1.
[^] # Re: Rien de transcendant dirait-on
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Noop : encore un nouveau langage ou bien nouvelle génération de langage. Évalué à 4.
Sauf que de ne nombreux de ces bordels de designs patterns ou autre frameworks imbattables sont juste dus au fait que le langage ne donne pas la citoyenneté de première classe à pas mal de ses constructions même celles les plus fondamentales (dans le cas de Java on pourrait citer les classes par exemple...).
Utilise un langage dans lequel pratiquement tout à la citoyenneté de première classe (eg. Python) et tu verra que tu pourra faire tout ça simplement, de manière lisible, et qu'en plus tu pourra au besoin en inventer d'autres simplement.
[^] # Re: Rien de transcendant dirait-on
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Noop : encore un nouveau langage ou bien nouvelle génération de langage. Évalué à 1.
Pour épargner aux autres une furieuse envie de vomir voir un immense suicide collectif je vais essayer de résumer : ça permet d'écrire des choses plus complexes et plus illisible que les factory pour les pauvres langages ayant besoin de telles conneries pour cause de non citoyenneté de première classe de la plupart de leur constructions. Pour dire l'étendue des dégâts : c'est presque aussi illisible que des templates C++.
(je pourrais éventuellement dire ce que je pense des ORM une prochaines fois :p )
[^] # Re: mouais...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal ARM sort l'artillerie lourde. Évalué à 3.
Tu as lu les manuels d'Intel ?
[^] # Re: Un peu n'importe quoi
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Le NAT chez ton FAI ou la fin du Web tel qu'on le connaît ?. Évalué à 2.
La grande majorité de ceux ayant voté pour HADOPI ne comprennent absolument rien à ce sur quoi ils ont légiféré. (j'ai failli rajouter comme d'habitude, mais à la réflexion j'en suis pas sûr ;)