Oui, néanmoins ça n'ôte pas toute sa force au parent et il reste dedans des arguments que je trouve très convainquant. Je suis d'avis que le constat que les critères du LL en font un jeu à somme positive contrairement à ce qu'en ferait leur application à certains autres domaines est à même de potentiellement justifier l'emploi dans ces derniers d'autres critères qui pourraient du coup être supérieurs.
La mise a disposition de tous de code libre améliore le niveau de qualité des logiciels en général, la mise a disposition de tous de photos libres amoindri le niveau de qualité de vie de ceux qui ont les compétences nécessaires à en faire, au moins dans le contexte actuel de la photo de presse.
Remarquons en préalable qu'il est audacieux de mettre sur le même plan la qualité des logiciels et la qualité de vie des photographes, dans une phrase qui risquerait de laisser à penser que l'une soit socialement d'intérêt supérieure à l'autre (individuellement c'est assez évident, enfin, selon l'individu...)
Admettons la partie sur les photos. Mais alors ne pourrait-on arguer, par analogie, que, en faisant l'hypothèse d'un contexte : la mise à disposition de tous de codes libres amoindri le niveau de qualité de vie de ceux qui ont les compétences nécessaires à en faire -- et qu'à cause de cela il s'ensuit qu'il pourrait-être meilleur pour la société que le monde du logiciel atteigne ce contexte et que la mise à disposition de tous de code libre s'amenuise, à l'inverse de trouver un contexte qui permette une plus large et libre diffusion ?
Il faut à mon avis au contraire pousser vers cette dernière approche dans tous les domaines, et donc dans une telle approche la -NC ne saurait être qu'un palliatif utilisable à cours/moyen terme durant la construction de ce meilleur contexte dans les domaines concernés. Comme pour le LL il faudrait des photographes de talent, idéalistes et courageux, qui ouvrent la voie :)
Soyons clair : l'auteur pourrait très bien autoriser que la distribution de ses photos (ou autre) se fasse y compris dans un cadre commercial mais que dans ce cas l'autorisation soit soumise à la condition expresse qu'elles soient diffusées conjointement au logiciel. Cela réglerait le problème du logiciel sous licence GPL à condition de scinder clairement le paquet logiciel du paquet photo, de s'assurer que le logiciel ne dépendent en aucun cas sous aucun aspect des photos et de se passer de certains redistributeurs intermédiaires du lot (qui accepteraient de distribuer le logiciel mais n'accepteraient pas de distribuer les photos), ce qui n'est pas évidemment souhaitable. De plus il persisterait du point de vue du but de l'auteur des photos un trou béant exploitable par la simple distribution du logiciel dans l'unique but de la satisfaction de la licence des photos dans le cadre d'une distribution commerciale. Certes dans certains cas ce trou serait en pratique difficilement exploitable (distribuer des CD d'un logiciel à l'entrée de toutes les projections d'un film n'ayant rien à voir est par exemple une idée certes amusante mais difficilement envisageable sérieusement), mais pas dans tous les cas.
Du côté de la GPL maintenant ; lorsque l'on considère une licence libre au sens de la FSF ou des DFSG (sans jugement aucun, je qualifie simplement la sémantique que je vais utiliser par la suite pour éviter toute ambiguïté -- et nous somme bien obliger de considérer les licences de logiciels libres au sens de la FSF et des DFSG car il semble irréaliste que la GPL soit révisée hors de la considération de ces cadres), elle doit nécessairement autoriser la diffusion d'une partie d'un tout sous des conditions au moins aussi peu contraignantes que celles liées au tout -- et cela ne peut pas changer sauf à modifier les axiomes d'une manière qui hérisserait incontestablement les cheveux du libriste le moins militant, donc cela ne changera pas.
[ Petite précision ; dans les cas non fonctionnels la FSF considère dans certains cas que des restrictions sont tolérables notamment pour des textes d'opinions -- y compris éventuellement liés à des manuels -- tandis que les DFSG ne font pas ces distinctions et utiliseront la définition classique issue des logiciels dans le cas des logiciels ou d'autre chose, mais ça ne change de toute façon rien pour le problème NC. ]
Bref l'idée était audacieuse mais, à moins d'une erreur ou d'un oubli dans mon raisonnement exposé ci-dessus, elle n'est malheureusement en pratique qu'exploitable au mieux marginalement et tout en amoindrissant fortement l'effet de la NC, ainsi qu'en rajoutant, en plus de la "NC partielle-allégée", des contraintes, et enfin en limitant radicalement la diffusion, et ce quelque soit l'angle d'approche.
Sauf que sauf à être incohérent, l'auteur refusera absolument de fournir ses photos sous licence GPL car cela permettrait à n'importe qui de se les procurer de cette source et de les utiliser commercialement.
Le journal ne deviendrait dans tous les cas pas plus libre que ne serait relicencié du code propriétaire contre le grès des ayant-droits pour cause d'inclusion malencontreuse ou sournoise de code obtenu sous licence copyleft -- et ce travail dérivé ou pas.
Il est temps d'en finir avec ce mythe. Une fois pour toute (je sais je rêve, MS et ses amis on fait du tellement bon boulot de lavage de cerveau qu'on en a encore pour un moment à retirer les trucs absurdes de l'esprit des gens.) Ce que risquerait le journal dans le cas de l'utilisation sans droits suffisant d'une oeuvre dont ils dériveraient directement une partie du journal, c'est que l'auteur du contenu qu'ils ont contrefait leur demande des comptes et s'en suivrait soit un arrangement à l'amiable soit des poursuites judiciaires, dans ce dernier cas je ne pense même pas qu'un juge pourrait imposer que le journal offre le contenu dérivé concerné sous la licence copyleft. L'équivalent est valable pour du logiciel -- si demain vous trouvez votre merveilleuse bibliothèque que vous distribuez exclusivement sous GPLv42 repompée sauvagement dans le noyau de Windows, n'espérez pas raisonnablement réussir à imposer à Microsoft contre leur grès qu'ils vous offrent ce dernier sous GPLv42. Par contre, selon la taille de votre bibliothèque, vous pourrez éventuellement devenir très riche :p
Pour finir, en aucun cas une licence libre ne peut imposer des contraintes dans le cas d'une simple agrégation d'une œuvre avec d'autres sur ces dernières. Donc toute ces explications ne valent que pour les éventuelles dérivations réelles de l'œuvre, imaginons une photo illustrant un article, l'article n'aura dans tous les cas rien à "craindre", que la photo ait été obtenue par le journal sous une licence copyleft ou pas.
Les "sources" sont définies en gros comme la forme la plus pratique pour modifier l'œuvre. Si l'auteur n'a pas de source distincte de l'œuvre en elle-même, il est évident qu'on ne va pas lui imposer d'en créer à posteriori. Effectivement on ne peut pas transposer à 100% le concept du logiciel qui est reconstructible de manière déterministe à l'identique à partir des sources, alors que par exemple en musique il y a souvent un interprète comme concept supplémentaire qui ajoute de la valeur.
Néanmoins lorsque des sources sont effectivement disponibles et que l'auteur souhaite les diffuser, il serait bon d'avoir une clause de licence CC qui en impose la redistribution si l'auteur original le souhaite (l'équivalent d'un copyleft). Enfin bon on peut toujours recycler la GPL avec un petit texte expliquant comment il convient de faire l'application -- ça peut d'ailleurs avoir certains aspects pratiques comme faciliter l'inclusion dans un logiciel déjà sous GPL :)
Même sans copyleft équivalent à celui de la GPL dans les CC (bien qu'une CC-BY-SA s'en rapproche un peu) il serait de toute façon déjà bon que les auteurs prennent l'habitude de faciliter la modification lorsqu'ils diffusent sous CC (non ND) et donc de diffuser des sources s'il en existe...
L'énorme problème c'est que la définition précise de "circuit commercial" n'existe pas. Et ce qu'on considère généralement en tant que "circuit commercial" a le malheur d'inclure les distributions payantes ou assimilées (CD de magasine par exemple, ou support comportant aussi de la pub) dans lesquels l'œuvre aurait par exemple pu être agrégée au côté de centaines voir de milliers d'autres si elle n'avait pas été sous régime NC (et dans ce cas l'autorisation au cas par cas n'est pas une solution vu le coût démentiel qu'elle engendrerait). Ce n'est souvent pas ce genre de choses que souhaite interdire l'auteur qui choisit une clause NC -- son raisonnement a plutôt tendance à être typiquement "Oh mon Dieu une multinationale risque de gagner 42 M$ grâce à mon œuvre -- ça serait le maaaaal". (Désolé de faire de telles généralités, je suis conscient qu'il existe peut-être une proportion non négligeable d'auteurs -- comme toi d'ailleurs semble-t-il -- pour lesquels ça n'est pas le cas, mais je rapporte simplement ce que je lis à droite à gauche ou entend autour de moi.) Du coup par effet de bord la NC entraînera par la suite tous les inconvénients concrets précités -- alors que ce qu'elle est censée empêcher peu avoir une probabilité extrêmement faible.
En ce qui concerne ton inquiétude précise, elle me pousse à m'interroger et à faire le parallèle avec le logiciel libre ; il y a des jours (genre à peu près tous) ou je lis du code source sous licence libre et ou je me dis que son auteur ferait mieux d'aller élever des chèvres que de continuer à programmer (sans impliquer aucun manque de respect pour l'élevage de chèvre, hein ! -- et rassurez vous il m'arrive aussi de lire du code source libre et de le trouver beau.) Certes les programmes de piètre qualité existent aussi dans le monde propriétaire, mais c'est dans ce dernier que sont quasiment tous les programmes de la meilleure qualité possible -- pour autant cela ne doit pas impliquer que l'on devrait arrêter le LL par espoir de voir émerger plus de programmes de meilleure qualité dans le monde propriétaire, écrit par des gens compétents qui peuvent en vivre. J'ai beau essayer de creuser, je ne vois pas la différence fondamentale. Le fait que les structures des marchés soient différents ne change rien philosophiquement.
Mon usage de la clause NC serait limité à l'utilisation à des œuvres ayant une probabilité (de préférence évaluée par d'autres personnes...) non négligeable de générer des royalties importantes _et_ si je suis prêt par avance à gérer tout ce que ça implique _et_ si j'ai pesé le pour et le contre au cas par cas vu tous les inconvénients pratiques que pose NC pour la diffusion.
ils m'ont dit que comprendre et devenir un expert d'une technologie, trouver la meilleure maniere d'expliquer l'invention dans un brevet, ... etaient de la creativite et du talent aussi.
À lire les brevets US concernant les logiciels, ceux qui les rédigent n'ont donc aucune créativité ni aucun talent. Snif.
Et sur un autre point : les brevets logiciels ne révèlent quasiment jamais rien -- au sens ou ils ne donnent pas de VRAI algorithme, mais se contentent pour la plupart de déblatérer des généralités à un niveau le plus élevé possible dans l'espoir de privatiser des protocoles ou des formats de fichiers de manière la plus large possible -- leur but étant de ne laisser aucune possibilité de permettre librement l'interopérabilité et ce quelque soit l'algorithme. C'est une réelle perversion du système des brevets qui ne permettait pas à l'origine de privatiser une fonction mais uniquement une implémentation, ce qui vu les brevets logiciels étant acceptés dans les pays qui les reconnaissent n'est absolument plus le cas aujourd'hui au moins dans ce domaine.
ceux qui aiment installer des petits softs qu'ils trouvent mais qui ne connaissent rien au reste (et c'est normal!)
Ceux qui n'installent que des binaires à la con venant de n'importe où sur lesquels il est difficile même pour un chercheur en sécurité de faire de l'audit, et ainsi intègrent leur ordinateur dans plusieurs botnets qui ensuite me spamment la gueule à longueur de journée ?
Je crois qu'on serait nombreux à pouvoir se passer de ceux là ;)
Tu peux surtout installer QT1 sur un système qui a déjà QT4. (du moins si tu peux pas c'est que trolltech a fait n'importe quoi, bouh, honte sur eux ?)
Le système n'est pas QT3, QT3 est juste une bibliothèque dans un coin du système. Et heureusement on peut mettre QT4 à côté. Ou QT2. Ou les deux.
C'est pas comme si le versionning des libs d'un GNU/Linux avait un jour ressemblé à celui d'un vieux Windows :p
Malheureusement la page pointé est visiblement écrite par quelqu'un d'intelligent mais qui ne connait les systèmes GNU/Linux que superficiellement (ou alors c'est un simple fanboy d'un camp qu'il croit opposé, mais par défaut je préfère ne pas voir de malice), du moins pas assez en profondeur, et du coup elle contient un mélange de stupidités triviales et de truc très pertinents.
Par exemple si on s'en tenait au point 0, on aurait envie de s'arrêter de lire immédiatement de peur de perdre son temps. Mais le 1 sonne beaucoup plus juste, malheureusement.
Pas le temps de faire le tri en détail, de toute façon ça n'apporterait pas grand chose : les vrais défauts sont tellement flagrants que toute personne ayant un vague brin d'expérience dans le domaine concerné (ou simplement parfois de bon sens) les voit comme le nez au milieu de la figure -- certes certains s'obstinnent à prétendre que tout est pur est parfait, mais cela prouve simplement qu'ils ont des oeillères. On reconnaît d'ailleurs facilement les projets susceptibles de s'améliorer réellement ou au moins de maintenir un bon niveau s'ils en ont déjà un, par le fait qu'ils sont maintenus par des gens pragmatiques capables de d'admettre que leur soft/système ont des défauts.
La question est extrêmement bizarre à de multiples titres :
- Est-ce que je rêve ou le titre fait-il l'hypothèse que télécharger qqchose de soumis au droit d'auteur est illégal ??? WTF???
- l'extrême majorité des contenus que l'extrême majorité des gens téléchargent sont soumis à des droits d'auteurs.
- enfin je ne suis même pas sûr que le simple téléchargement puisse être en soit constitutif d'une contrefaçon (ça serait rigolo remarque, les majors pourraient s'amuser à poser des honeypots insoupçonnables de partout puis mettraient tout le monde en prison après les avoir fait payer 1M€ chacun)
Le problème étant que la majorité des fautes qui sont relevées relèvent en fait de l'ambiguïté de l'écrit par rapport à l'oral, et sont en fait des erreurs dues au fait que le français ajoute tout un tas de choses à l'écrit qui soit ne se prononcent pas, soit se prononcent exactement de la même façon.
Tu prends le problème à l'envers : le vrai problème c'est qu'on ne prononce pas différemment en Français des tas de choses qui pourtant sont distincts à l'écrit -- et il y a pas mal de mots se prononçant de la même manière qui ont pourtant une sémantique complètement différente. Heureusement la plupart du temps le contexte suffit à désambiguïser.
Bon j'ai un peu exagéré, c'est vrai que les pages sur lesquels la recherche se met à ramer horriblement sous Firefox sont en fait très très longue (ex : un manuel de logiciel, sur une seule page)
Il n'empêche. J'utilise par ailleurs un paquet de logiciels dans lesquels le comportement d'une recherche n'est pas non linéaire de manière aussi flagrante (et je pourrais même dire est ressenti comme tout le temps instantané, et non pas comme faisant des pauses de plusieurs secondes à chaque caractères), même dans les documents très très très très longs.
Je reste convaincu que ça ne fonctionnerait pas. Trop de systèmes se sont mis en place depuis la déréglementation assez large. Et les admins feraient la gueule s'ils ne pouvaient plus faire de ssh...
C'est facile à contourner techniquement si on en a l'envie, de c'est facile à contourner légalement, et ça va de plus se faire censurer de facto par l'Europe à moyen terme.
Comme d'habitude les petits soldats de l'UMP ont une décennie de retard.
C'est déjà bien trop le bordel actuellement avec les botnets qui possède un nombre complètement démesuré de Windows, si tu interdis le chiffrement tu engendres trop de chaos... De plus sauf révolution généralisée dans l'intervalle, une telle interdiction devrait se ferait dans un contexte capitaliste marchand mondial, donc ne se fera en fait pas.
fonctionne aussi sous firefox... À condition d'avoir un pentium 30 à 1300 THz et de faire la recherche sur une page de 3ko max. Sinon s'armer de patience.
Bref, c'est une bataille commerciale à la con, les formats Office vraiment interopérables ne sont pas prêt d'exister
Avec de tels comportements dignes de cours de récré (voir carrément digne d'assemblées nationales) visant à créer volontairement des incompatibilités dans l'unique but de faire des déclarations politiques, c'est certain que les formats bureautique interopérables ne sont pas prêt d'exister... En tout cas la probabilité est moindre que si les développeurs travaillaient pour atteindre cette compatibilité, au lieu de travailler pour créer des supports de déclarations politiques.
pasBill, quelle tête crois-tu sincèrement que les clients de MS vont faire quand ils vont s'apercevoir qu'Excel est incompatible avec OOo et que MS s'adonne à un concours de mauvaise fois ? Par exemple quand la gendarmerie française va rapporter qu'elle ne peut pas ouvrir les fichiers créés avec Excel par tel ou tel organisme.
Certes, il y a eu une GROSSE erreur dans la rédaction du standard, qui mérite des gros coup de pieds au cul. Mais tu sais très bien que l'adhérence à un standard n'est pas une fin en soit (ou alors si c'est le cas ça prouve que pour MS il s'agissait simplement de cocher une case dans leur brochures, ce qui nous dit quelque chose sur cette entreprise...) mais un moyen d'obtenir un certain niveau d'interrop, et tu sais très bien que quelque soit le domaine dans lequel on recherche de l'interrop on ne peut se passer de tests.
N'importe quel développeur confirmera que c'est du fait exprès -- en fait il y a un énorme panneaux lumineux avec affiché "FAIT EXPRÈS" écrit dans une taille lisible depuis une autre galaxie qui clignote au dessus de cette affaire. C'est même tellement fait exprès que c'est en fait fait exprès que tout le monde comprenne que c'est fait exprès, que ça n'est pas simplement le résultat des déficiences du standard mais carrément une déclaration politique. PERSONNE ne s'amuse à développer le support d'un format en ne testant pas une seule fois l'interopérabilité du résultat avec les principaux logiciels déjà largement déployés et supportant ce format, aussi "mauvais" ce format soit-il. Et en plus de cela, MS consacre habituellement beaucoup de ressources à ce genre de chose (avec des résultats plus ou moins probants), et quand il s'agit de leur propre technos ils vont jusqu'à coder des contournements consistant à reproduire des comportements simulant de vielles implémentations si ça peut aider des logiciels tiers défectueux à continuer à tourner lorsque l'exécution de ces derniers est détectée.
MS est en train de s'amuser à tenter de continuer le combat ODF vs OOXML en répondant aux attaques qui ont été portées au dernier sur le plan technique par une attaque technique sur ODF. J'ai beaucoup de mal à voir ce qu'ils espèrent obtenir en utilisant comme vecteur pour cette attaque une implémentation volontairement incompatible alors que de nombreux déploiements existent déjà. J'attends de voir où va conduire cette stratégie (en tout cas pas vers l'interropérabilité, on aura compris que pour ce format ils n'en veulent pas).
[^] # Re: NC en photo
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 3.
[^] # Re: NC en photo
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
Remarquons en préalable qu'il est audacieux de mettre sur le même plan la qualité des logiciels et la qualité de vie des photographes, dans une phrase qui risquerait de laisser à penser que l'une soit socialement d'intérêt supérieure à l'autre (individuellement c'est assez évident, enfin, selon l'individu...)
Admettons la partie sur les photos. Mais alors ne pourrait-on arguer, par analogie, que, en faisant l'hypothèse d'un contexte : la mise à disposition de tous de codes libres amoindri le niveau de qualité de vie de ceux qui ont les compétences nécessaires à en faire -- et qu'à cause de cela il s'ensuit qu'il pourrait-être meilleur pour la société que le monde du logiciel atteigne ce contexte et que la mise à disposition de tous de code libre s'amenuise, à l'inverse de trouver un contexte qui permette une plus large et libre diffusion ?
Il faut à mon avis au contraire pousser vers cette dernière approche dans tous les domaines, et donc dans une telle approche la -NC ne saurait être qu'un palliatif utilisable à cours/moyen terme durant la construction de ce meilleur contexte dans les domaines concernés. Comme pour le LL il faudrait des photographes de talent, idéalistes et courageux, qui ouvrent la voie :)
[^] # Re: NC en photo
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 3.
Du côté de la GPL maintenant ; lorsque l'on considère une licence libre au sens de la FSF ou des DFSG (sans jugement aucun, je qualifie simplement la sémantique que je vais utiliser par la suite pour éviter toute ambiguïté -- et nous somme bien obliger de considérer les licences de logiciels libres au sens de la FSF et des DFSG car il semble irréaliste que la GPL soit révisée hors de la considération de ces cadres), elle doit nécessairement autoriser la diffusion d'une partie d'un tout sous des conditions au moins aussi peu contraignantes que celles liées au tout -- et cela ne peut pas changer sauf à modifier les axiomes d'une manière qui hérisserait incontestablement les cheveux du libriste le moins militant, donc cela ne changera pas.
[ Petite précision ; dans les cas non fonctionnels la FSF considère dans certains cas que des restrictions sont tolérables notamment pour des textes d'opinions -- y compris éventuellement liés à des manuels -- tandis que les DFSG ne font pas ces distinctions et utiliseront la définition classique issue des logiciels dans le cas des logiciels ou d'autre chose, mais ça ne change de toute façon rien pour le problème NC. ]
Bref l'idée était audacieuse mais, à moins d'une erreur ou d'un oubli dans mon raisonnement exposé ci-dessus, elle n'est malheureusement en pratique qu'exploitable au mieux marginalement et tout en amoindrissant fortement l'effet de la NC, ainsi qu'en rajoutant, en plus de la "NC partielle-allégée", des contraintes, et enfin en limitant radicalement la diffusion, et ce quelque soit l'angle d'approche.
[^] # Re: NC en photo
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
hein ? je comprends rien ? elle doit les mettre où ? (ATTENTION ! pas de vilain jeu de mots en réponse à cette question :p )
[^] # Re: NC en photo
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 4.
[^] # Re: NC en photo
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 4.
Il est temps d'en finir avec ce mythe. Une fois pour toute (je sais je rêve, MS et ses amis on fait du tellement bon boulot de lavage de cerveau qu'on en a encore pour un moment à retirer les trucs absurdes de l'esprit des gens.) Ce que risquerait le journal dans le cas de l'utilisation sans droits suffisant d'une oeuvre dont ils dériveraient directement une partie du journal, c'est que l'auteur du contenu qu'ils ont contrefait leur demande des comptes et s'en suivrait soit un arrangement à l'amiable soit des poursuites judiciaires, dans ce dernier cas je ne pense même pas qu'un juge pourrait imposer que le journal offre le contenu dérivé concerné sous la licence copyleft. L'équivalent est valable pour du logiciel -- si demain vous trouvez votre merveilleuse bibliothèque que vous distribuez exclusivement sous GPLv42 repompée sauvagement dans le noyau de Windows, n'espérez pas raisonnablement réussir à imposer à Microsoft contre leur grès qu'ils vous offrent ce dernier sous GPLv42. Par contre, selon la taille de votre bibliothèque, vous pourrez éventuellement devenir très riche :p
Pour finir, en aucun cas une licence libre ne peut imposer des contraintes dans le cas d'une simple agrégation d'une œuvre avec d'autres sur ces dernières. Donc toute ces explications ne valent que pour les éventuelles dérivations réelles de l'œuvre, imaginons une photo illustrant un article, l'article n'aura dans tous les cas rien à "craindre", que la photo ait été obtenue par le journal sous une licence copyleft ou pas.
[^] # Re: NC en photo
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 4.
Néanmoins lorsque des sources sont effectivement disponibles et que l'auteur souhaite les diffuser, il serait bon d'avoir une clause de licence CC qui en impose la redistribution si l'auteur original le souhaite (l'équivalent d'un copyleft). Enfin bon on peut toujours recycler la GPL avec un petit texte expliquant comment il convient de faire l'application -- ça peut d'ailleurs avoir certains aspects pratiques comme faciliter l'inclusion dans un logiciel déjà sous GPL :)
Même sans copyleft équivalent à celui de la GPL dans les CC (bien qu'une CC-BY-SA s'en rapproche un peu) il serait de toute façon déjà bon que les auteurs prennent l'habitude de faciliter la modification lorsqu'ils diffusent sous CC (non ND) et donc de diffuser des sources s'il en existe...
[^] # Re: NC en photo
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 2.
En ce qui concerne ton inquiétude précise, elle me pousse à m'interroger et à faire le parallèle avec le logiciel libre ; il y a des jours (genre à peu près tous) ou je lis du code source sous licence libre et ou je me dis que son auteur ferait mieux d'aller élever des chèvres que de continuer à programmer (sans impliquer aucun manque de respect pour l'élevage de chèvre, hein ! -- et rassurez vous il m'arrive aussi de lire du code source libre et de le trouver beau.) Certes les programmes de piètre qualité existent aussi dans le monde propriétaire, mais c'est dans ce dernier que sont quasiment tous les programmes de la meilleure qualité possible -- pour autant cela ne doit pas impliquer que l'on devrait arrêter le LL par espoir de voir émerger plus de programmes de meilleure qualité dans le monde propriétaire, écrit par des gens compétents qui peuvent en vivre. J'ai beau essayer de creuser, je ne vois pas la différence fondamentale. Le fait que les structures des marchés soient différents ne change rien philosophiquement.
Mon usage de la clause NC serait limité à l'utilisation à des œuvres ayant une probabilité (de préférence évaluée par d'autres personnes...) non négligeable de générer des royalties importantes _et_ si je suis prêt par avance à gérer tout ce que ça implique _et_ si j'ai pesé le pour et le contre au cas par cas vu tous les inconvénients pratiques que pose NC pour la diffusion.
[^] # Re: NC en photo
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 3.
Ça ne serait peut-être pas arrivé si il n'y avait pas au départ la clause NC, si ?
[^] # Re: mon avis vite fait
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Discussion interessante dans un bar. Évalué à 2.
À lire les brevets US concernant les logiciels, ceux qui les rédigent n'ont donc aucune créativité ni aucun talent. Snif.
Et sur un autre point : les brevets logiciels ne révèlent quasiment jamais rien -- au sens ou ils ne donnent pas de VRAI algorithme, mais se contentent pour la plupart de déblatérer des généralités à un niveau le plus élevé possible dans l'espoir de privatiser des protocoles ou des formats de fichiers de manière la plus large possible -- leur but étant de ne laisser aucune possibilité de permettre librement l'interopérabilité et ce quelque soit l'algorithme. C'est une réelle perversion du système des brevets qui ne permettait pas à l'origine de privatiser une fonction mais uniquement une implémentation, ce qui vu les brevets logiciels étant acceptés dans les pays qui les reconnaissent n'est absolument plus le cas aujourd'hui au moins dans ce domaine.
[^] # Re: internet law
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Nouveau type de routeur. Évalué à 4.
Ah bon ? Merde tous les internautes risquent d'avoir des ennuis alors ? Pourquoi internet est librement disponible d'ailleurs ?
(toc. toc. toc. -- désolé la police frappe à ma porte, elle vient m'arrêter pour cause de téléchargement)
[^] # Re: Linux ne sera jamais prêt
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 4.
Lol ?
Lol.
[^] # Re: Pfff, c'est pas du troll de compet !
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 4.
Ceux qui n'installent que des binaires à la con venant de n'importe où sur lesquels il est difficile même pour un chercheur en sécurité de faire de l'audit, et ainsi intègrent leur ordinateur dans plusieurs botnets qui ensuite me spamment la gueule à longueur de journée ?
Je crois qu'on serait nombreux à pouvoir se passer de ceux là ;)
[^] # Re: ...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 5.
Tu peux surtout installer QT1 sur un système qui a déjà QT4. (du moins si tu peux pas c'est que trolltech a fait n'importe quoi, bouh, honte sur eux ?)
Le système n'est pas QT3, QT3 est juste une bibliothèque dans un coin du système. Et heureusement on peut mettre QT4 à côté. Ou QT2. Ou les deux.
C'est pas comme si le versionning des libs d'un GNU/Linux avait un jour ressemblé à celui d'un vieux Windows :p
# beurk
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal pourquoi Linux n'est pas (encore) prêt pour le bureau. Évalué à 2.
Par exemple si on s'en tenait au point 0, on aurait envie de s'arrêter de lire immédiatement de peur de perdre son temps. Mais le 1 sonne beaucoup plus juste, malheureusement.
Pas le temps de faire le tri en détail, de toute façon ça n'apporterait pas grand chose : les vrais défauts sont tellement flagrants que toute personne ayant un vague brin d'expérience dans le domaine concerné (ou simplement parfois de bon sens) les voit comme le nez au milieu de la figure -- certes certains s'obstinnent à prétendre que tout est pur est parfait, mais cela prouve simplement qu'ils ont des oeillères. On reconnaît d'ailleurs facilement les projets susceptibles de s'améliorer réellement ou au moins de maintenir un bon niveau s'ils en ont déjà un, par le fait qu'ils sont maintenus par des gens pragmatiques capables de d'admettre que leur soft/système ont des défauts.
# bizarre
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au sondage En volume la répartition de mes téléchargements légal / illégal (contenu soumis au droit d'auteur...) est la suivante. Évalué à 2.
- Est-ce que je rêve ou le titre fait-il l'hypothèse que télécharger qqchose de soumis au droit d'auteur est illégal ??? WTF???
- l'extrême majorité des contenus que l'extrême majorité des gens téléchargent sont soumis à des droits d'auteurs.
- enfin je ne suis même pas sûr que le simple téléchargement puisse être en soit constitutif d'une contrefaçon (ça serait rigolo remarque, les majors pourraient s'amuser à poser des honeypots insoupçonnables de partout puis mettraient tout le monde en prison après les avoir fait payer 1M€ chacun)
[^] # Re: Aïe les yeux
Posté par Guillaume Knispel . En réponse à la dépêche Ultracopier, la copie enfin facile. Évalué à 3.
Tu prends le problème à l'envers : le vrai problème c'est qu'on ne prononce pas différemment en Français des tas de choses qui pourtant sont distincts à l'écrit -- et il y a pas mal de mots se prononçant de la même manière qui ont pourtant une sémantique complètement différente. Heureusement la plupart du temps le contexte suffit à désambiguïser.
[^] # Re: (e)links, lynx, w3m ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Uzbl : un navigateur internet, rien qu'un navigateur internet. Évalué à 2.
Il n'empêche. J'utilise par ailleurs un paquet de logiciels dans lesquels le comportement d'une recherche n'est pas non linéaire de manière aussi flagrante (et je pourrais même dire est ressenti comme tout le temps instantané, et non pas comme faisant des pauses de plusieurs secondes à chaque caractères), même dans les documents très très très très longs.
[^] # Re: Je suis passé sur PC Inpact...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal HADOPI... c'est voté. Évalué à 1.
[^] # Re: C'est laid...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal HADOPI... c'est voté. Évalué à 3.
# Pas d'inquiétude
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal HADOPI... c'est voté. Évalué à 1.
Comme d'habitude les petits soldats de l'UMP ont une décennie de retard.
[^] # Re: Je suis passé sur PC Inpact...
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal HADOPI... c'est voté. Évalué à 2.
C'est déjà bien trop le bordel actuellement avec les botnets qui possède un nombre complètement démesuré de Windows, si tu interdis le chiffrement tu engendres trop de chaos... De plus sauf révolution généralisée dans l'intervalle, une telle interdiction devrait se ferait dans un contexte capitaliste marchand mondial, donc ne se fera en fait pas.
[^] # Re: (e)links, lynx, w3m ?
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal Uzbl : un navigateur internet, rien qu'un navigateur internet. Évalué à -3.
[^] # Re: Extraordinaire !!
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal ODF et Microsoft Office 2007 SP2 (suite et surement pas fin). Évalué à 5.
Avec de tels comportements dignes de cours de récré (voir carrément digne d'assemblées nationales) visant à créer volontairement des incompatibilités dans l'unique but de faire des déclarations politiques, c'est certain que les formats bureautique interopérables ne sont pas prêt d'exister... En tout cas la probabilité est moindre que si les développeurs travaillaient pour atteindre cette compatibilité, au lieu de travailler pour créer des supports de déclarations politiques.
[^] # Re: Extraordinaire !!
Posté par Guillaume Knispel . En réponse au journal ODF et Microsoft Office 2007 SP2 (suite et surement pas fin). Évalué à 9.
Certes, il y a eu une GROSSE erreur dans la rédaction du standard, qui mérite des gros coup de pieds au cul. Mais tu sais très bien que l'adhérence à un standard n'est pas une fin en soit (ou alors si c'est le cas ça prouve que pour MS il s'agissait simplement de cocher une case dans leur brochures, ce qui nous dit quelque chose sur cette entreprise...) mais un moyen d'obtenir un certain niveau d'interrop, et tu sais très bien que quelque soit le domaine dans lequel on recherche de l'interrop on ne peut se passer de tests.
N'importe quel développeur confirmera que c'est du fait exprès -- en fait il y a un énorme panneaux lumineux avec affiché "FAIT EXPRÈS" écrit dans une taille lisible depuis une autre galaxie qui clignote au dessus de cette affaire. C'est même tellement fait exprès que c'est en fait fait exprès que tout le monde comprenne que c'est fait exprès, que ça n'est pas simplement le résultat des déficiences du standard mais carrément une déclaration politique. PERSONNE ne s'amuse à développer le support d'un format en ne testant pas une seule fois l'interopérabilité du résultat avec les principaux logiciels déjà largement déployés et supportant ce format, aussi "mauvais" ce format soit-il. Et en plus de cela, MS consacre habituellement beaucoup de ressources à ce genre de chose (avec des résultats plus ou moins probants), et quand il s'agit de leur propre technos ils vont jusqu'à coder des contournements consistant à reproduire des comportements simulant de vielles implémentations si ça peut aider des logiciels tiers défectueux à continuer à tourner lorsque l'exécution de ces derniers est détectée.
MS est en train de s'amuser à tenter de continuer le combat ODF vs OOXML en répondant aux attaques qui ont été portées au dernier sur le plan technique par une attaque technique sur ODF. J'ai beaucoup de mal à voir ce qu'ils espèrent obtenir en utilisant comme vecteur pour cette attaque une implémentation volontairement incompatible alors que de nombreux déploiements existent déjà. J'attends de voir où va conduire cette stratégie (en tout cas pas vers l'interropérabilité, on aura compris que pour ce format ils n'en veulent pas).