Guillaume Knispel a écrit 2474 commentaires

Nan, on s'est en fait très mal compris

Je ne dis pas que la GPL n'est pas copyleft, je dis que le copyleft n'est pas une simple clause dans la GPL, suceptible d'etre invalidée. Le 2b) en soit n'est pas une clause, le 2) l'est. Hors si tu invalide le 2 tu ne peux plus deriver. Meme si tu arrivais a vire le 2b) seul et pas le 2), alors le 3b) va te faire chier, etc...

Je m'etais ammusé a regarder ce qu'il fallait invalider devans un tribunal, pour conserver l'aspect réutilisable en virant l'aspect copyleft, et dans quel ordre précis. Devans l'enormité du travail à accomplir, j'en ai conclu que c'etait quasi impossible. D'où ma conclusion la GPL est très très bien faite :)

mis à part que ca fait 2 lettre identiques, ca à quand meme rien à voir :)

Bah, ils parlent d'Open Source, pas de Logiciel Libre... :)

Pis de toute manière ils se sont ptet effectivement fait entubé par un prestataire de service chez LDLC. Dès lors je comprends un peu qu'il se tourne vers le spécialiste du Logiciel Fermé pour voir si l'herbe est plus verte derrière la colline.

Donc selon toi (proposer une action sur le problème A) => (ne surtout rien vouloir faire pour les problème != A ) ?

Le truc c'est que je ne suis pas certain qu'un bon verre d'alcool par jour soit moins dangereux ou bénéfique qu'un joint par jour ou inversement. Ceci étant dit l'argumentaire du nouvel obs est effectivement bidon.

Microsoft à tout bon d'un point de vu du fric.

Il vont se demerder pour que 99% des ordi trouvables la bas le soit avec XPSE, version officielle payée et tout (tout comme 99% des PC dispo ici ne le sont qu'avec XP, mais bon, on sait, non non, c'est pas leur faute, hein, depuis les accords de leur procès ils sont severement surveillé par les autorités états-uniennes... :p )

Après les gens piraterons gaiement win XP.
Le 'manque à gagné' virtuel sera donc moindre pour MS.

Après c'est sûr que le produit en lui même, ... même pas la peine d'en parler.
Disons juste que Win 3.11 possède plus de fonctionnalités... (d'ailleurs je me demande pourquoi MS ne file tout simplement pas un win98 complet à faible prix, vu qu'il l'ont deja amorti depuis 7 ans ;)... hm ca doit etre pour encourager le piratage de XP tellement XPSE est pourrav surrement)

Reste plus qu'à attendre les déclarations officielles de microsoft qui confirmeront ce scénario (je rappel que dans le passé ils se félicitaient du piratage de leur produit qu'ils trouvaient mieux que l'utilisation d'autres produits. Donc ils sont capable de faire par de leur cynisme publiquement)

En lisant les commentaires, je me suis rendu compte moi que l'auteur de l'article avait trop fumé ou trop bu et qu'il accumule les n'importe quoi non seulement dans l'article mais aussi dans les commentaires.
Pour obtenir des performances globalement meilleurs il suffit d'ajouter de la RAM et de virer le swap, pas besoin de passer par des ramdisk et de rajouter une couche par dessus. (et surtout pas besoin de foutre de l'ext2 par dessus les ramdisk si l'on frise quand meme la folie, non mais ! pourquoi pas un reiserfs par dessus l'ext2 en loopback tant qu'on y est ?)

Bref tout ca n'a pas grand chose de sérieux, et si l'on observe des gains de perf en utilisant la technique du swap en ram cela ne peut provenir que d'un GRAVE bug de linux et non pas du génie de l'auteur.

Cet article peut démontrer la folie de son auteur, ou la médiocrité de la VM de linux, selon que les résultats des benchs sont prouvés ou non, et qu'il est prouvé qu'il n'y a pas de flaw ou non dans la procédure.

Mais le summum du ridicule est atteint quand l'auteur se met a faire de l'ext2 sur les ramdisk pour ensuite les monter, faire gentillement un fichier dans l'ext2 sur les ramdisk, transformer son fichier en espace de swap et activer le swap.

C'est ce qui s'appelle aller jusqu'au bout de la logique pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué :)

Ben oui un gas suffisement tordu pour imaginer faire des ramdisk et s'en servir comme swap (ceci etant dit peut etre qu'il a démontré un grave flaw de linux, donc ca démarche n'aura pas été vaine à 100 % dans ce cas), ben il est aussi assez tordu pour ne pas faire directement un mkswap sur le block device du ramdisk mais pour passer par un splendide FS et un fichier dans le FS, histoire de charger un petit peu plus le proc et de faire monter ca machine en charge ;)

Des fois je me demande ou certains vont piocher leur imagination. Le pire c'est que je suis sur qu'il oserait soutenir que ca va plus vite en rajoutant la couche de l'ext2. Et ce qui me déprime, ce que ya tellement de truc shooté dans linux que si ca se trouve il aurait raison :p

Bon en lisant la suite des commentaires je me rends compte que l'auteur est un novice parfait en matière de technique de système d'exploitation, je lui pardonne tout :) (pour les connaisseur il savait meme pas qu'une page RO n'était pas écrite en swap mais relue directement depuis la source) (en fait si ca se trouve c'est pas un novice mais il est très mauvais et là je lui pardonne rien...)

Si l'algo est bien fait (parfait) il ne peut etre que benefique d'ailleur.

Un algo de swap parfait ne peut pas exister. Certains algo seront plus performants selon l'utilisation de la machine, c'est tout.

Un algo de swap parfait à besoin d'effectuer de la divination, ce qui est ennuyeux en informatique.

Par contre l'article semble décrire des situations ou mettre des Ramdisk pour faire du SWAP permet d'obtenir des solutions plus performantes dans certains cas. Ca c'est clairement le signe d'un algorithme de swapping ou d'une VM en général plus que déficient :/

Euhhhhhhhhh comment dire.

Un faible usage CPU provient peut être des fois d'operations bloquantes non constructives. Mais il ne faut pas oublier qu'un FS doit au final écrire sur le disque dur, et là à moins d'avoir un HD plus rapide que le CPU, ou un FS qui fait des tonnes de calculs, la plupart du temps le FS passe simplement son temps a attendre que le HD ai fait son oeuvre.

Alors si il y a une forte occupation CPU en cas de lectures ecritures simultannées, la OK c'est pas forcement mauvaise signe. Mais une grosse occupation CPU en cas d'acces sequentiel ne me parraitrait pas etre une bonne chose du tout.

Bref la théorie du FS qui bouffe du CPU c'est bien ne peut etre valable que si par ailleurs le FS obtient de meilleurs performances que d'autres FS. Et la on peut etre confronté à une machine lente, par exemple, ce qui ferait que la charge CPU ralentirait les access disques, ce qui est un comble :)

Du coup je la transformerais en "le FS qui bouffe du CPU c'est pas forcement mal, selon le contexte, et selon la manière dont le CPU est bouffé".

Change d'entreprise ;) (bon ca va je deconnes :p )

Q. Has the license for X-Chat changed?
A. The Windows version is shareware, however, you may still download the source code, released under the G.P.L.

Le gas il sublicencie le binaire de Xchat pour win sous une licence autre que GPL ce qui est interdit sauf si il a eu l'autorisation de tous les contributeurs.
Du coup ce qui est marrant, c'est que pour ne pas tomber dans l'illegalité je vous recommande vivement de ne pas utiliser la version win32 shareware !!!
Car l'autorisation des contributeurs, il ne l'a PAS ! J'ai en effet ecrit un petit bug fix (voir le changelog de Xchat 2.0.10 si mes souvenirs sont bon) et n'ai JAMAIS fait de copyright assignement. Je n'ai d'ailleurs JAMAIS recu de demande d'autorisation de passer mon bugfix sous une licence proprietaire.

Je pense que je vais envoyer un cease and desist pour lui interdire d'utiliser mon bug fix dans sa version propriétaire.

Je n'ai très certainement pas le niveau d'expertise que tu possède en matière de CG, mais je ne peux simplement pas croire que ATI ne sait pas très très bien comment fonctionnent les puces de NVIDIA et inversement. Le reverse d'un driver par une equipe consequente ne doit pas poser de problème fondamental, surtout si l'équipe en question à des connaissance de haut niveau sur la question. A ce niveau la disponibilité du code source devient une pure question de cosmetique.

Quand à la simple interface des processeurs classiques, on en sait bien evidemment bien plus et un simple détour par le guide d'optimisation d'Intel donne une très bonne idée du fonctionnement interne de leur microprocesseurs. Certe on ne sait quand même pas comment est implémenté un additionneur ou un multiplieur, mais un simple détour par google donne toutes les réponses que l'on souhaite en utilisant des algorithmes et résultats de recherche bien connus. Reconstruire un microprocesseur très semblable en utilisant ces infos est relativement aisé si l'on possède une énorme equipe capable d'abattre une énorme quantité de travail (sur microarchitecture P6 on avait les latences et bandes passantes de tous les étages interressants des pipelines et on pouvait donc en déduire précisement les technologies employés en fonction de la finesse de gravure, de la fréquence de fonctionnement, de shoot du die permettant de determiner la position des elements et de facon très basique l'organisation générale de chaque unité, etc). C'est vrai que sur NetBurst Intel a été plus avare et on peut faire moins de déduction d'après leur manuel d'optimisation. Ptet qu'il se sont rendu compte qu'AMD les avait un peu copié par si par la en essayant de copier AMD ? :)

De toute facon je ne veux meme pas des sources de leur driver moi, simplement le minimum vital necessaire pour pouvoir en coder d'autres libre. Si cela etait vraiment réellement impossible pour cause de "les méchant vilains concurrent vont voler notre technologies", chose dont je suis sur qu'ils font deja maintenant d'apres ce que tu dis et vu la facilité d'un reverse
de driver qu'en on a une grosse équippe, alors j'en suis réduit à esperer qu'un constructeur construise un jour une carte répondant aux normes actuelles de qualité de tout travail d'ingenieurie moderne, avec des blocs ayant une interface et une implémentation.

Je ne dis pas que l'interface ne peut pas donner une idée de l'implémentation, mais que ce n'est pas fondamental pour justifier une telle rétention d'informations.

la carte 3D, ben, là, c la croix & la bannière,surtout pour les cartes à base de S3.

Hm, c'est vrai ca ?
Les S3 ont des pilotes libres dans les derniers XFree, contrairement à d'autres :)

Je crois que y a les S3 Savage mais je ne sais pas si elles sont encore fabriquées, et ce sont vraiment de vrai bouses par rapport aux ATI et NVidia actuelles. D'autres petits fabriquants doivent filer leur specs j'imagine (du moins si il vivent encore :p )

7) ATI est en train de gagner la guerre des cartes graphiques pour Power User/Gamers fou. Libérer les drivers maintenant ne leur viendrait même pas a l'idée (Un pilote n'est pas seulement un programme informatique stand alone, en l'analysant on peut souvent en apprendre beaucoup sur les choix technologiques et l'architecture du concurrent).

Argument des constructeurs on ne peut plus falacieux.
Si tu veux avoir une excellente vu d'ensemble de l'interieur des puces de CG il te suffit d'aller trainer du coté de HardwareFR. En ce qui concerne les détails, si les constructeurs de CG mélangent interfaces et implémentations c'est leur problème et je ne veux meme pas acheter leur matériel tant je doutes de la qualité du résultat qu'on peut produire en faisant ca. Si on fait le parrallèle avec les microprocesseurs, Intel aurait du ne pas dévoiller leur jeux d'instruction ni les latences et la bande passante de chaque instruction parceque ca aurait permis à AMD de savoir comment marche leur processeur ? Ben oui quoi il aurait suffit aux developpeurs d'acheter un compilateur proprio d'Intel et tout le monde aurait pu developper ses programmes tranquilement. Ca semble ridicule aux amateurs de LL, non ? :) (je sais bien que les adeptes de pilotes proprio ne sont pas _vraiment des amateurs de LL, tout au plus de linux, mais bon...)
De même les fabriquants de chipset ne devrait pas reveler comment il faut faire pour programmer efficacement leur interfaces DMA, on ne sait jamais leur concurrent pourrait y trouver une source d'inspiration prolifique :p

Soyons d'accord, je n'ai rien contre les pilotes proprio chez les autres, mais il me semble qu'exiger des pilotes de la part d'un constructeur dont on ne représente qu'une part de marché infiniment négligeable ne va pas mener très loin. Demandé la liberation au cas ou ils sont incompétents me semble relever de la plaisanterie quand on connait la politique actuelle des fabriquants de CG en la matière, meme si cette politique est aussi plus que ridicule (c'est pas moi qui l'ai fait... mon concurrent va me ruiner si je fais ca...).

Par contre demander les spécifications pourrait être une idée sympathique. En plus ca ne force pas les constructeurs à dévoiler leur supers algorithmes qui tuent et qui sont tellement compliqué que c'est pas eux qui les ont écrit donc ils peuvent pas les diffuser mais ils voudraient bien. Parce que sans on peut toujours ce gratter pour avoir un support correct sur mac, nottement, et parce que pas mal de monde oublie trop souvent que tripper sur les pilotes propriétaire, c'est s'exposer totalement à la volonté du constructeur en matière de support sous tel ou tel OS.

Que les personnes qui choisissent d'utiliser des cartes dont personne à par le constructeur ne sait comment elles fonctionnent ne viennent pas pleurer parce qu'elle marche très mal sous linux. C'est un peu la conséquence logique. De même ca me choquerait plus qu'autre chose si à la suite de la décision de ne pas sortir de pilote pour linux 2.8 ou 3.0 pour une ancienne carte par décision politique d'un constructeur qui cherche a faire renouveller l'équippement des gens, les adeptes des pilotes proprios viennent pleurer.

Quand on fait le choix du logiciel propriétaire en matière de support de son matériel on l'assume. L'histoire montre qu'aller pleurer chez le constructeur n'apporte strictement rien dans 99% des cas.

dd

Linux changerait le comportement des processeurs à l'insu de leur plein grès ? :)

On peut toujours utiliser la même solution que lors de l'affaire Verisign (filtrage de l'ip vers laquelle tu es redirigé, voir installation d'un cache DNS avec un filtre qui transforme l'ip en question en n'existe pas (un tel filtre existe depuis laffaire Verisign dans Bind je crois, surrement aussi dans bien d'autres serveurs DNS pouvant faire cache))

la clause qui oblige à redistribuer le code lié/ajouté sous license GPL est elle abusive ou non?

Euh, relis la GPL
Il n'y a heureusement pas de telle clause :)
La GPL est rédigée de façon très intelligente pour eviter les invalidations partielles.

Tu peux aussi demander à NVidia de regler le problème puisque ca les concerne plus que le monde du logiciel libre.

dd if=/dev/zero of=/dev/hda bs=4096
CD de Debian dans le lecteur
Install

:)

Tu peux essayer de vectoriser ton code en SSE (je crois qu'on peut mettre 2 double dans un registre SSE)
D'autant que tu as commencé le boulot avec la structure unloopée dans la version C.

Ensuite je mixerais le résultat avec du prefetching.
Ptet que l'unlooping de l'asm donnerais de bon résultats en schedulant les instru avec soin.

Doit on encore appeler science une discipline dont l'acces est réservé de fait à quelques privilégiés et où la connaissance est devenue une valeur marchande ? (je ne parle meme pas du fait de payer pour publier que j'aurais facilement pus prendre pour une blague dans un auter contexte)

La biologie me semble être devenue rien d'autre qu'un vaste commerce vu la manière dont tu la présente. Et ca me fait peuuuuuuuuuuuuur !