Guillaume Knispel a écrit 2474 commentaires

Il n'est pas question de user-space. Quand tgl parle de "entièrement" kernel-space, il fait la distinction entre un driver qui modifie les sources du kernel (ajout du hook) pour passer la main au code du module et le driver classique avec un module sans modifier les sources existantes du kernel.

Il était question d'user space pour les routines de décodage avant que ca commence a partir en couille au niveau des hooks et des licences.

Maintenant à ce que je me rappelle et vu qu'il y a une partie propriétaire dans le driver, il n'est pas certain que le mainteneur puisse faire autrement que de proposer une modif des srcs du noyau. Auquel cas, le driver serait continué à être maintenu mais pas intégré dans le kernel officiel (pour les raisons précédemment invoquées dans la lkml).

Il est dit qu'un reverse de la partie proprio est en train d'être effectué.

Gniiiiiiiiiii ? ;)

Euh je vois mal comment on peut stoquer 128 bits en endian neutral ?
Et encore moins comment on peut ne pas payer de pénalité de permutation d'octets...

De toute manière le cout d'une telle permutation est ultra négligeable. Et pourrait l'être encore plus sur x86 et peut être d'autres archi si GCC était capable de remplacer le code correspondant par un 'bswap'. D'ailleurs faudra que je pense à me pencher sur cette question... :) En s'insipirant de l'optimisation qui detecte le code équivalent à une rotation ca doit être jouable ? Qui maitrise les sources de GCC dans l'audience ? :)

L’Agilité se présente aussi comme la seule réponse possible à l’évolution de la complexité des systèmes que le rationalisme cartésien ne maîtrise plus. Par contre, rechercher l'Agilité hors d'un contexte de qualité industrielle, est dans le domaine de la production des systèmes d'information actuels, la faute à ne pas commettre [2].

C'est excellent, j'ai l'impression d'être débarqué sur une autre planette :)
Je retiens qu'on recommande aux décideurs (pressés ?) d'abandonner le "rationalisme cartésien" au profit de l'Agilité :p Hm Agilité, la derniere mode marketing dont une certaine grosse boite connues base une partie de sa com dessus... Maintenant je comprend mieux le tripe de cette grosse boite, si Agilité est bien le dernier BuzzWord à la noix :p Et si on arrête de réflechir, (abandont du rationnalisme...) ca passe certes encore mieux !

Personellement je retourne coder. J'espère que j'écris des logiciels agiles ? ;)

D'autant que dans ce cas je trouve que "lien" donne une petite perte d'information : si on retraduit en anglais, on obtient "link" qui ne voudrait plus dire grand chose.

X.org aussi : http://www.freedesktop.org/~xorg/X11R6.8.0/doc/radeon.4.html(...)

Bah c'est une 9200 légèrement modifiée qui a changée de nom.

Les 9200 sont supportées dans XFree 4.4 ( http://www.xfree86.org/current/radeon.4.html(...) ) et ptet X.org (ca va pas tarder de toute facon si jamais c'est pas le cas)

Pour completer, lire le thread sur la mailing list d'X.org sur la petition pour l'amelioration des drivers proprio d'ATI :

http://freedesktop.org/pipermail/xorg/2004-September/thread.html(...)

Bonnes infos interressantes inside !

4/ Et tout le monde pourra comprendre comment fonctionnent les webcams Philips. C'est un des gros avantages du logiciel libre, et c'est précisément ce que Philips voulait éviter en signant un NDA. Fort à parier donc que tu n'arrives à prêcher que des convertis avec cet argument.

Non. Enfin du moins si la caméra est bien concue, avec quelques notions de base d'ingénieurie. Tout le monde pourra savoir comment on se sert de la caméra. Et peut être connaitre certains détails de fonctionnement interne, mais surrement très minime. Après si la caméra est mal concu, c'est un peu le problème de phillips effectivement :)

De toute manière cette position style "c'est de la high tech il faut qu'on protège nos secrets" est si elle est avérée risible dans le domaine des webcams.

Ben ouai tu savais pas que nux ca existe que sous forme LFS ? :)

Plus sérieusement le type ne parle pas vraiment d'open source sur certains point mais bien de méthodologie de developpement et de déploiment (enfin d'après ce que j'en ai compris, pcq c'est plus du discours marketing qu'il faut dechiffrer à la base). Or ca n'a rien a voir. GPL =/=> bazard, et quand bien meme, bazard =/=> logiciel de merde :)

Normalement, les Unix et Unix Like acceptent TOUS les caractères hormis '/' dans les nom de fichier. Le '\0' n'est pas vraiment conseillé non plus étant donné le langage C :p

Tu peux meme mettre un '\n' (retour a la ligne) (à ne pas faire, ca rend fous quelques soft... (ainsi que l'utilisateur !))

Tu ne te trompes pas (enfin pas trop, le C++ est objet ET impératif..., en fait je crois que tu voulais dire structuré concernant le C), mais GTK, bien quand langage C, est tout de même orienté objet.

Reste que la facon de programmer n'est effectivement pas la même, est que la manière la plus "sage" d'uniformiser les interfaces d'un point de vu de l'utilisateur est certainement via les thèmes. Du point de vue d'un développeur, un logiciel bien concu devrait avoir sa logique découplée du code de son interface, ce qui facilite énormement le portage sur une autre architecture de bibliothèque.

J'avais fait le test des compressions successives avec du ogg et du mp3 : conclusion la qualité du ogg décroit plus vite que celle du mp3 (ne venait pas me faire dire ce que je n'ai pas dit, hein !).

Je reve d'un format de compression avec pertes pour lequel, soit D la décompression et C la compression, CoDoC == C :) (et on démontre bien sûr par récurrence que CoDoCoDoCoD...oC == C :p )

C'est l'eternelle réponse du tu n'as pas le droit de critiquer si tu ne fais rien pour proposer mieux. Je trouve que raisonner systématiquement ainsi est une erreur, car on peut parfois passer à côté de choses interressantes, argumentées et mettant le point sur un truc qui mériterait vraiment d'etre repensé.

En ce qui concerne SPIP et la compliance HTML, puisque la base de ce qui nous interesse ici, il est clair que quelqu'un qui arrive avec ses gros sabots sur une ML et lache un gros SPIPCAPUCPASCOMPLIANT bien lourd n'est pas très interressant. Mais il ne faudrait surtout pas en déduire que le respect des normes est une chose en soit ininterressante et n'apportant pas la lisibilité pour le plus grand nombre ! Après, evidemment qu'on a aucun droit de se mettre subitement à exiger des trucs de développeurs volontaires.

J'ai trouvé cet article tout bonnement excellent !
Je n'ai qu'un seul reproche à lui faire :

Peut-être SPIP pourrait-il être considéré comme une exception, si le diktat du discours technoïde ne perçait pas par endroits : parfois des personnes apparaissent sur la liste pour reprocher à l’équipe SPIP de ne pas générer du code respectant la norme HTML et le sacro-saint « W3C validator » [5]. Pour un logiciel de publication, l’essentiel n’est-il pourtant pas qu’il soit lisible pas la plupart des visiteurs plutôt que le respect des normes qu’aucun outil ne sait interpréter ?

Apparement l'auteur ne c'est pas (encore ?) rendu compte que seule la mise en conformité la plus grande possible à la fois des site et des navigateurs pourra garantir une vrai lisibilité totale et durable par les visiteurs !

Il faut évité d'avoir de l'informatique une vision "instantanée" se limitant à un un cliché pris à un instant T, d'un point de vue X...

Les normes sont vraiment très importantes car au delà du "ca fonctionne aujourd'hui et sur mon ordi, donc c'est super ! (et qu'est ce qu'il vient me saouler avec son W3C le type puisque ca fonctionne ???)", ce sont elles qui garantissent que ca fonctionnera demain, et sur l'ordi de tous mes voisins, ainsi que sur mon nouvel ordi qui n'aura rien à voir avec l'ancien.

Je croyais que seule la version vendue était dispo avec les sources.

Donc concernant mes inquiétudes sur la correspondance source <-> binaire elles etaient infondées. Reste que la licence interdisant le reverse est stupide et m'a induise en erreur (comme tu dis personne ne sera assez fou pour desassemblé un truc qu'il a lui meme compilé, mais étant donné la disponibilité des sources interdire le desassemblage n'a aucun interet et peut m'empecher d'étudier le fonctionnement d'un compilateur en toute tranquilité :) (d'ailleurs ils ont le droit de m'interdire d'étudier la qualité du code produit par mon propre compilateur ???)

Bon d'acc je rale pour le principe.

Concernant l'indectabilité j'avais raté l'épisode précisant qu'il ne faut plus écrire sur le truc d'origine non caché, donc effectivement ca peut marcher

DONC => je m'étais sûrement trompé, mea culpa, et vous pouvez tous utiliser ce soft avec ma bénédiction \o/ :)))

Maintenant tout le monde fait ce qu'il veut hein :p

Hm étant donné qu'il faut donc l'acheter pour aller lire comment il est fait, j'ai pas franchement envi de prendre un risque en payant un truc pour pouvoir savoir a postériori si j'ai bien fait de le payer ou pas.

De plus la licence ( http://www.jetico.com/linux/license.txt(...) ) ne précise pas si on a le droit de le recompiler ou pas et je ne connais pas assez bien les lois sur le copyright pour trancher. De plus elle interdit le reverse engenering, donc impossible de vérifier la bonne correspondance source <-> binaire.

Enfin, connaissant suffisament bien le fonctionnement de divers FS ( preuve http://xilun.nerim.net/Projet/Parted/parted-1.6.14-hfs-14.patch.gz(...) , mais je connais bien sur en plus en detail ext2 et fat ainsi que reiserfs et ntfs dans les grandes lignes), le principe ne me parait beaucoup plus sûr qu'un simple chiffrage. JE DOUTES FORTEMENT de la possibilité d'obtenir un espace caché indetectable.

Bref, les loopback chiffrés me suffisent. Et je ne vais certainement pas acheter ce produit pour m'amuser a savoir si j'ai eu tord ou non de ne pas croire en l'indetectabilité du système.

En même temps ptet que le gas qui a fait la modif a simplement voulu évité une crise cardiaque aux grands pontes de MS qui succomberont surrement si ils se rendent compte que MS recommande d'utiliser du logiciel libre sous GPL tous les jours :)

Euh, si tu as téléchargé le binaires, alors tu aurais du avoir une proposition de telecharger les sources. Sinon violation.
De même tu as raison sur l'absence de mention de la licence : violation.

Par contre au niveau du contact, tu peux uniquement les informer brievement de la situation mais ne soit pas trop insistant si aucun code que tu possèdes ne voit ca licence violée par eux. Seuls les détenteurs des droits d'auteurs peuvent agir effectivement (c'est pour ca qu'il faut informer les détenteurs des droits d'auteurs rapidement).

Je voulais pas forcement l'utiliser sur des raws devices, j'ai un bout de code qui extrait les structures de données utiles du FS et les mets dans un fichier.

Mais je penserais à jeter un oeil sur les raw devices pour regarder les differences du header et je te dirais si jamais ya un problème :)

A mon avis c'est une image du système du boitier, ca doit surrement être trouvable sur le site du constructeur cette chose la :)

Et heureusement qu'on ta copié ton CV comme ca ta posté un journal ici et j'ai pus découvrir hexdiff qui va m'être utile pour regarder les différences dans la structure des file systems avant et après redimensionnement :)

Ouai enfin scanner une machine pas à toi sans intention de nuire, faut quand même être un gros psyco :)

Hm, si, à la limite scanner ta banque pour savoir si tu peux lui faire un peu confiance, mais bon...

Et si on mettait 2 webcams, on pourrait pas faire des trucs sympas ?
(pas forcement dans Copos, juste dans un cadre théorique)

Je ne m'ettendrais pas sur les aspects philosophiques. Par contre :

- Le modèle que tu propose est tout sauf une licence libre. Le libre n'autorise pas la discrimination selon l'utilisateur, quelqu'elle soit. Ceci étant dit tu as totalement le droit de choisir les termes des licences des logiciels que tu developpes, et si tu utilise une licence proprio tu as tout à fait le droit d'autoriser les utilisateurs "non commerciaux" (<-- à définir précisement) d'avoir une licence d'utilisation gratuite.

- En ce qui concerne Pour toute utilisation du logiciel dans un cadre non commercial, celui-ci est distribuable et commercialisable dans les termes de la GPL. C'est impossible. Pas la peine d'écrire une thèse sur le pourquoi du comment. Tu discrimines selon l'utilisation donc tu autocondredis la licence, donc plus personne n'as le droit d'utiliser le truc selon les termes de la GPL. Et en plus d'être impossible un "cadre non commercial, [...] commercialisable dans les termes de la GPL" ne veut rien dire.

- Par contre, un peu comme TrollTech l'a décidé, toute utilisation non commerciale est gratuite, open-source et libre.
TrollTech n'a jamais décidé ca. TrollTech fait de la double licence. Point.
Si un boite quelquonque facture le developpement d'un soft sous GPL coutant 5 Millions d'Euro en utilisant QT sous GPL, elle n'a pas à reverser 1 centime a TrollTech.

Je rajoute juste pour la culture perso des gens que les options "safe" sont pas la parce que Linux est programmé n'importe comment mais plutôt parce que les BIOS des ordi sont programmés n'importe comment et que les constructeurs ne font leur tests que sous win :p