D'abord, perl est basic ce sont deux langages trés différents : Le basic sert à programmer, le perl à traiter des fichiers texte. On mélange pas les torchons et les serviettes. Vouloir faire autre chose [du]/[avec du] perl, c'est vouloir transporter du sable avec un camion citerne !
A chaque langage, sa spécialité !
On fait pas de l'ia avec du php mais avec du lisp ou du prolog. On ne fait pas non plus une appli bureautique en shell unix.
Ensuite, le ruby faire la meme chose que le perl en mieux. Pourquoi s'empêcher d'avancer en diluant
les efforts de tous, en développant deux langages redondants ?
Je ne prétend pas détenir la vérité. Mais voila mon avis.
Merci d'argumenter les réponses.
Mais y'a quand même une chose qui m'inquete : On n'est pas en train de s'éssouffler à faire pleins de languages redondants ?
Il faudrait mieux ce concentrer a faire des languages extensibles et plus complets.
Pour commencer virons le perl pour le ruby (si c'est pas déjà en court...)
Je lilite également pour le fortan 2000 sur gcc !
En effet, elle est bien faite. Sauf que, y'a pas une version html en fichier unique, histoire de la télécharger simplement pour consultation ultérieure...
[^] # Re: on se tais le troll!
Posté par par . En réponse à la dépêche Draft de la spécification du langage D. Évalué à -1.
Pour le reste...
[^] # Re: on se tais le troll!
Posté par par . En réponse à la dépêche Draft de la spécification du langage D. Évalué à 1.
D'abord, perl est basic ce sont deux langages trés différents : Le basic sert à programmer, le perl à traiter des fichiers texte. On mélange pas les torchons et les serviettes. Vouloir faire autre chose [du]/[avec du] perl, c'est vouloir transporter du sable avec un camion citerne !
A chaque langage, sa spécialité !
On fait pas de l'ia avec du php mais avec du lisp ou du prolog. On ne fait pas non plus une appli bureautique en shell unix.
Ensuite, le ruby faire la meme chose que le perl en mieux. Pourquoi s'empêcher d'avancer en diluant
les efforts de tous, en développant deux langages redondants ?
Je ne prétend pas détenir la vérité. Mais voila mon avis.
Merci d'argumenter les réponses.
[^] # Re: Arf !
Posté par par . En réponse à la dépêche Draft de la spécification du langage D. Évalué à 1.
Mais y'a quand même une chose qui m'inquete : On n'est pas en train de s'éssouffler à faire pleins de languages redondants ?
Il faudrait mieux ce concentrer a faire des languages extensibles et plus complets.
Pour commencer virons le perl pour le ruby (si c'est pas déjà en court...)
Je lilite également pour le fortan 2000 sur gcc !
[^] # Re: Joli, clair, propre, fonctionnel...
Posté par par . En réponse à la dépêche Introduction à l'esprit GnuPG. Évalué à 1.
[^] # Re: Flexibilité!
Posté par par . En réponse à la dépêche Experience Linux au Lycée. Évalué à 1.
[^] # Re: Domaine public
Posté par par . En réponse à la dépêche Axene, vous connaissez ?. Évalué à 1.
[^] # Re: donc...
Posté par par . En réponse à la dépêche Payez vos impôts grâce à Linux !. Évalué à 1.