Journal Quand Google se fiche de Linux / When Google muck about Linux

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
-25
24
juin
2009
* toujours pas de version de Chrome pour Linux/*BSD
* not any version of Chrome for Linux/*BSD

* dans Google chat il y a pour la video sous Linux "video not supported on this OS"
* in Google chat concerning video under Linux "video not supported on this OS"

Google ne sait pas faire des softs portables?

Google n'a pas les competences?

Evidemment, je pense que Google sait faire et a les bonnes personnes.
J'aimerais juste qu'ils se bougent les fesses pour que leurs outils supportent
mieux l'OS qui sert de fondation a leur cluster en production...

  • # Vive la logique !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    En quoi le fait d'utiliser massivement un OS en production les inciterait à sortir un outil utilisateur sous cette même platforme ? Ca n'a aucun sens.

    • [^] # Re: Vive la logique !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -8.

      Ben, quand tu profites d'un truc, il est bien de contribuer au bout d'un moment.
      Histoire d'equilibrer la balance.
      Genre t'achetes des DVDs/poster/T-shirt de ta distribution, tu leur fais un dont, etc.
      Je trouve moche que la version de Chrome initiale ne soit que pour windows/MacOS.

      • [^] # Re: Vive la logique !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Je crois que personne ne t'a dit que Google n'est pas une association philanthropique, mais une multinationale dont le but est de rapporter de l'argent à ses actionnaires.

      • [^] # Re: Vive la logique !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Euh.... autant tu peux dire ça d'Apple qu'il a fallu forcer pour qu'ils collaborent sur Webkit avec l'équipe Konqueror, autant dire ça de Google qui soutient pas mal de projets libres (via en particulier le Google Summer of Code), c'est abusé.

        L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

        • [^] # Re: Vive la logique !

          Posté par  . Évalué à 2.

          ce n'est pas abusé du tout. parce que à tout prendre, Microsoft soutient pas mal de projets de recherche pure, de projets scolaires, de code libre ou pas, de projets humanitaires, propose de grosses réductions pour les écoles et universités, etc etc, donc taper dessus cai abusé.

          faudrait voir à pas tout mélanger non plus.

          • [^] # Re: Vive la logique !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            Et ?

            On parle de Google là et tu fais que Google doit contribuer, ce qu'il fait déjà.

            Si le débat était : Microsoft doit aider la recherche car ils en profite alors tes arguments seraient les bienvenus :)

            L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

          • [^] # Re: Vive la logique !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Et tu parles de Microsoft parce que .... ?

      • [^] # Re: Vive la logique !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        La version initiale de Chrome était pour Windows uniquement, pas Mac.
        Les versions Mac et Linux arriveront a priori plus ou moins en même temps. Comme c'est un projet libre, tu peux tester pour savoir où ils en sont. Je vais éviter le "si t'es pas content, t'as qu'a participer".

      • [^] # Re: Vive la logique !

        Posté par  . Évalué à 8.

        Ben, quand tu profites d'un truc, il est bien de contribuer au bout d'un moment.
        heuuu
        Attends.
        Tu parles bien de google la?

        Ceux qui organisent des google summer of code chaque annee depuis 3-4 ans?
        Ceux qui ont libere leur browser, qui est foutrement bien foutu?
        Les mecs qui mettent http://code.google.com gratos a disposition de tous les developpeurs libres de la planete?
        Ils sont loin de ne pas contribuer quand meme...

      • [^] # Re: Vive la logique !

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

        On parle bien de Google ? Un des sponsors « Platinum » de la Fondation Apache ? (src : http://www.apache.org/foundation/sponsorship.html ) Et qui donc à ce titre verse a minima 100k USD/an à la fondation ? (src : http://www.apache.org/foundation/thanks.html )
        Ca fait un paquet de T-Shirt, DVD, etc...

  • # Euh....

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    * toujours pas de version de Chrome pour Linux/*BSD
    Bah si il existe, cherche mieux.

    * dans Google chat il y a pour la video sous Linux "video not supported on this OS"
    suivi de :
    Google ne sait pas faire des softs portables?
    Tu connais une méthode portable de gérer la vidéo (qui soit pas bloatware.) ? Si oui, dis le, je pense qu'un certain nombre de personne seraient intéressés.

    Google n'a pas les competences?
    Pour avoir fait mumuse avec V4L/V4L2, faut être achement motivé pour arriver à supporter correctement tous les périphériques existants.

    • [^] # Re: Euh....

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -5.

      « Bah si il existe, cherche mieux. »

      Je peux me tromper mais si tu penses à Chromium, c'est une version non officielle et communautaire.


      « Tu connais une méthode portable de gérer la vidéo »

      GStreamer. Les personnes que tu connais n'ont pas du chercher bien loin.


      « Pour avoir fait mumuse avec V4L/V4L2 »

      répète après moi : GStreamer, GStreamer, GStreamer.

      Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

      • [^] # Re: Euh....

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        >Je peux me tromper mais si tu penses à Chromium, c'est une version non officielle et communautaire.

        et alors ?

        Qu'est ce que tu as contre les versions communautaires ?

        • [^] # Re: Euh....

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

          Rien, c'est juste que, à ma connaissance, Google n'est pas impliqué dedans donc Google ne supporte pas Linux avec son navigateur.

          (Après, j'ai jamais dit qu'ils avaient à le faire, je répondais juste au commentaire)

          Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

          • [^] # Re: Euh....

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            > à ma connaissance, Google n'est pas impliqué dedans

            Ta connaissance est erronée. Chromium c'est la version de développement de Chrome, son trunk en quelque sorte. L'essentiel des contributions est fourni par Google.

            • [^] # Re: Euh....

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.

              Alors je retire ce que j'ai dit. Je dois mal me souvenir. (notez que je n'ai jamais été affirmatif hein)

              Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

        • [^] # Re: Euh....

          Posté par  . Évalué à 4.

          L'impression d'être la dernière roue du carrosse ?

          « Je sors un produit, et je vous laisse vous dém*rder pour le faire tourner sur votre OS, que soit-dit en passant j'ai largement réutilisé, tant en interne que pour le commercialiser, bref pour me faire du blé. »

          Bref, éviter l'oubli me paraît un minimum de reconnaissance.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Euh....

            Posté par  . Évalué à 10.

            S'ils n'acceptaient pas de contributions, ils se feraient insulter. Là, ils les permettent, vous les insultez aussi...

            • [^] # Re: Euh....

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              c'est normal, c'est Google ! ils sont là pour se faire insulter.
              y'a 10 ans c'était Microsoft et y'a 20 ans c'était IBM.

              C'est notre côté frustré franchouillard, on insulte ceux qui réussissent financièrement.

              Tiens, j'vais aller faire un tour sur le forum d'Ubuntu pour les traiter d'enfoirés capitalistes, ça va me détendre... et puis après j'irais voir Mandriva et RedHat, y'a pas d'raisons qu'ils y échappent.

              Axel

              • [^] # Re: Euh....

                Posté par  . Évalué à 9.

                Mandriva ? Je croyais qu'on insultait ceux qui réussissent... /o\

      • [^] # Re: Euh....

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

        Je peux me tromper mais si tu penses à Chromium, c'est une version non officielle et communautaire.
        Comme dit en dessous, y a bien une vraie version de Chrome, et pas chromium.

        GStreamer. Les personnes que tu connais n'ont pas du chercher bien loin.
        Heureusement que j'ai dit pas bloatware (et gstreamer l'est ne serait-ce que par le nombre de fichiers à installer, et par la gestion bizarre des codecs).

        répète après moi : GStreamer, GStreamer, GStreamer.
        Ok, donc je vais utiliser GStreamer pour récupérer la vidéo sur mon téléphone qui a que 5Mo de RAM de libre, avec un proco ARM à 100Mhz. (Oui totalement hors contexte, mais bon, j'ai bien remplacé les occurences de V4L par GStreamer.)

      • [^] # Re: Euh....

        Posté par  . Évalué à 4.

        http://www.clubic.com/actualite-280488-chrome-pour-mac-os-x-(...)

        C'est bien Chrome (je l'utilise, sous une Mandriva, et très c'est rapide), mais moi je veux Chromium (dont on peut avoir des build pour certaines distro).

      • [^] # Re: Euh....

        Posté par  . Évalué à 6.

        Je peux me tromper mais si tu penses à Chromium, c'est une version non officielle et communautaire.

        Communautaire oui, mais non officiel je ne vois pas ce que ça veut dire. Google est bien dernière chromium, et chrome est construit à partir de chromium. On peut lire sur le site du projet ( http://code.google.com/chromium/ ):
        « Chromium is the open-source project behind Google Chrome »
        ou « Google Chrome is built with open source code from Chromium. »
        ou encore « The Chromium software and sample code developed by Google is licensed under the BSD license »,
        ce qui me semble assez clair.

      • [^] # Re: Euh....

        Posté par  . Évalué à 9.

        Je viens de faire un petit "apt-get install chromium" et suis tombé sur un excellement shoot'em up :)

        • [^] # Re: Euh....

          Posté par  . Évalué à 3.

          Aah Chromium et mes premières galères avec OpenGL ...
          C'est grâce à lui que je tenais le coup dans mes TD d'algo ...

    • [^] # Re: Euh....

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

      Ici:

      http://www.google.com/chrome/intl/en/linux.html

      il est dit "Google Chrome for Linux is in development".
      Et il y a plus de 6 mois de cela c'etait deja dans le meme etat...

      • [^] # Re: Euh....

        Posté par  . Évalué à 8.

        Ouai, et sur le Blog des développeurs http://blog.chromium.org/ on voit ça :

        In order to get more feedback from developers, we have early developer channel versions of Google Chrome for Mac OS X and Linux [...]

        Et ça date du 4 juin 2009. Bref, ça avance, lentement parce que la portabilité n'a sans doute pas été le critère décisif dans la conception initiale, mais ca avance.
        Tu serais d'ailleurs bien gentil de tester les build et de rapporter les bogues (au lieu de râler).

    • [^] # Re: Euh....

      Posté par  . Évalué à 4.

      * toujours pas de version de Chrome pour Linux/*BSD
      Bah si il existe, cherche mieux.

      C'est un portage officiel par Google, ou bien est-ce encore un truc préfourni avec Wine ?

      Tu connais une méthode portable de gérer la vidéo (qui soit pas bloatware.) ? Si oui, dis le, je pense qu'un certain nombre de personne seraient intéressés.

      Bah, à mons sens, faut plusieurs choses :
      * Jingle, pour gérer les sessions (tiens, ça a été écrit par Google),
      * des codecs (Theora et Vorbis existent en opensource),
      * un framework multimedia, pour éviter de repartir de zero. Ah ben y'a Gstreamer, conçu pour être multiplateforme et qui commence à tourner sous Windows; ça serait une bonne idée pour Google d'investir un peu de ressources là-dessus pour le rendre plus fonctionnel sur cet OS.

      Oh et puis Gstreamer est actuellement la solution la plus avancée pour travailler avec du Dirac, ce serait peut-être l'occasion de mettre en avant un format moderne, efficace et sans brevet.

      Google n'a pas les competences?
      Pour avoir fait mumuse avec V4L/V4L2, faut être achement motivé pour arriver à supporter correctement tous les périphériques existants.

      Justement, c'est pas le rôle du framework sous-jacent, ça ? Je remets en avant Gstreamer, mais il permettrait cela également.

      Bref, ça a bien arrangé Google de reprendre Linux pour son Android, pourquoi ne pas reprendre également Gstreamer, pour le faire avancer ?
      Je trouve également qu'on voit assez peu de retour de sa part dans le libre; le fameux système de fichier qu'il utilise sur ses serveurs Linux internes pourrait par exemple se montrer très intéressant. Et non, je ne vois pas l'empaquettage avec Wine de produits pour Windows comme des retours pour le libre.

      Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Euh....

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

        Pour une raison que j'ignore, Google semble très fâché avec GStreamer. Sur les listes Androïd, on peut trouver des messages où Google se justifie en disant que GStreamer est LGPL et qu'ils n'en veulent donc pas.

        Notons que Le Palm PRE utilisera GStreamer, tout comme Maemo (Nokia)

        Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

        • [^] # Re: Euh....

          Posté par  . Évalué à 4.

          Je ne pige pas : ils publient leurs logiciels sous une BSD-like, mais il ne veulent pas utiliser du LGPL ? Ça devrait au contraire bien se goupiller, non ? Ou alors je n'ai pas compris ce qu'est la LGPL...

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Euh....

            Posté par  . Évalué à 0.

            Ca doit vouloir dire que Google aimerait faire des modifs à gstreamer sans redistribuer le code.

            • [^] # Re: Euh....

              Posté par  . Évalué à -6.

              Donc on en revient à ça : Google n'utilise le libre que quand ça l'arrange, et pas si ça peut profiter à tout le monde.

              À part ça, Google is not evil.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Euh....

              Posté par  . Évalué à 6.

              non, ça veut dire qu'il y a des problèmes de brevets avec la LGPL...
              h264, mpeg4, mp3 etc... ne sont en théorie pas utilisable en LGPL dans les pays ou des brevets sur ces codecs sont déposés...

              • [^] # Re: Euh....

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                Ah tu veut dire comme ça :
                http://blogs.gnome.org/uraeus/2009/06/11/google-the-lgpl-and(...)

                • [^] # Re: Euh....

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Houa, j'étais pas au courant de cet histoire, ça sent la grosse arnaque de la part de Google.

                  J'ai lu les threads liés à cet article, et en gros, Google dit que comme ils ont une licence d'utilisation de brevets du MPEG group qui concerne Chrome, et que chrome est en BSD mais intègre aussi ffmpeg (LGPL), indirectement ça n'empêche rien, et ils ont donc le droit de distribuer le tout. (c'est pas clair du tout comme je le dis, mais faut voir la gueule du thread qui n'est pas clair du tout non plus selon moi) Faut voir aussi les réponses des gens de Google qui disent "ouai bon en gros on a raison, alors on y va" sans écouter les critiques de certains ...

                  Ils sont en train d'ouvrir un gros trou avec l'histoire des brevets en ce qui concerne les programmes sous (L)GPL : ils disent que comme ffmpeg ne leur a filé aucune autorisation de brevet, ils n'ont pas à en refiler une à leur utilisateur (enfin, si, ils en filent une à l'utilisateur même de Chrome, mais celui-ci n'aura pas la possibilité de transmettre ce droit). Comme la plupart du temps, les softs (L)GPL qui sont soumis à brevet sont faits par des gens qui n'ont pas de licence, et qui n'en vendent pas, leur raisonnement rend basiquement caduque la clause "anti-brevet" de la (L)GPL.

                  Si la FSF laisse passer ça, je pense que ce sera une grande défaite pour le libre et une victoire pour le système de brevets ...

                • [^] # Re: Euh....

                  Posté par  . Évalué à 3.

                  Oui tout a fait. Chrome ne devrait pas pouvoir intégrer ffmpeg dans des pays ou des brevets sur les codecs sont déposés.
                  En fait FFmpeg est distribué depuis la france (cf le whois de leur site web)... ce qui leur permet de le distribuer sans souci.
                  Mais il préviennent qu'il y a potentiellement des problèmes dans certains pays ou les brevets sur les logiciels sont légaux.
                  Bon, comme google paye au consortium MpegLA et d'autres pour pouvoir utiliser certains codecs, ils sont plutôt tranquille de ce côté, mais vis-à-vis de la (L)GPL ils ont tort.
                  FFmpeg pourrait les traduire en justice pour violation de la LGPL sur le territoire américain par exemple. Mais il y aurait un risque que la justice américaine déclare FFmpeg en partie coupable aussi de violation de brevet si jamais la MpegLA s'en mêle...
                  Du coup, je pense que ça restera en statut co...personne n'attaquera google pour violation de brevet (car ils payes des royalties), et personne n'attaquera google pour violation de la LGPL car c'est trop risqué...

      • [^] # Re: Euh....

        Posté par  . Évalué à 2.

        C'est un portage officiel par Google, ou bien est-ce encore un truc préfourni avec Wine ?

        C'est du code natif. Ca n'utilise pas le brand Google, parce que c'est pas stable actuellement, mais ce sont bel et bien les mêmes développeurs derrières Google Chrome et Chromium.

      • [^] # Re: Euh....

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        C'est un portage officiel par Google, ou bien est-ce encore un truc préfourni avec Wine ?
        Portage officiel Google.

        Bah, à mons sens, faut plusieurs choses
        Tout ce qui est codec et communication est bien évidement codé en portable ('fin j'espère que ca l'est un minimum quoi), non le problème est comment accéder à la webcam.
        Bon oui GStreamer est une solution ('fin euh si c'est juste que ca "comence à tourner sous Windows", c'est une excellent raison pour que Google ne l'ait pas utilisé depuis le début, et accessoirement, quid de OSX ?)

        Justement, c'est pas le rôle du framework sous-jacent, ça ? Je remets en avant Gstreamer, mais il permettrait cela également.
        Oui évidement un framework permettrait de régler tous ces problèmes, mais bon y a des raisons pour que Google n'en veule pas.

        Et non, je ne vois pas l'empaquettage avec Wine de produits pour Windows comme des retours pour le libre.
        Si c'est bien fait (et ceux de Google le sont de mémoire), c'est pas vraiment un problème ...

      • [^] # Re: Euh....

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        Google Chrome est disponible pour Linux dans sa version 3.0 developper preview.

        Et même mieux, sous forme de .deb ! (Debian roXor)

        en amd64 :
        http://www.google.com/chrome/intl/en/eula_dev.html?dl=unstab(...)

        ou
        en i386 :
        http://www.google.com/chrome/intl/en/eula_dev.html?dl=unstab(...)


        Bon évidemment c'est un peu alpha, mais ça tourne !

        • [^] # Re: Euh....

          Posté par  . Évalué à 2.

          Danke schön very much beaucoup.

          ( j'aime bien -aussi- ne pas chercher :) )

      • [^] # Re: Euh....

        Posté par  . Évalué à 3.

        > Et non, je ne vois pas l'empaquettage avec Wine de produits pour Windows comme des retours pour le libre

        juste pour te taquiner, Wine a été amélioré au passage et c'est bien (tm)

    • [^] # Re: Euh....

      Posté par  . Évalué à 0.

      Tu connais une méthode portable de gérer la vidéo (qui soit pas bloatware.) ? Si oui, dis le, je pense qu'un certain nombre de personne seraient intéressés.

      J'en connais une mais elle ne va pas faire plaisir à grand monde ici.
      La réponse est : Adobe Flash.

      • [^] # Re: Euh....

        Posté par  . Évalué à 5.

        On à dit "Pas bloatware"

        • [^] # Re: Euh....

          Posté par  . Évalué à 7.

          ... et portable ....

          • [^] # Re: Euh....

            Posté par  . Évalué à -1.

            ben un truc qui tourne sous windows linux macos x86, macos ppc et windows mobile/arm, t'appelles ca pas portable?

            Paraitrait meme que ca tourne sous iphone, juste qu'apple ne veut pas qu'ils le releasent.

            Pas porte sous bsd/linux 64bits, certes, mais c'est juste que le marche est ridicule et ne vautp as l'effort de le supporter, c'est tout.

            • [^] # Re: Euh....

              Posté par  . Évalué à 2.

              Pas porte sous bsd/linux 64bits, certes, mais c'est juste que le marche est ridicule et ne vautp as l'effort de le supporter, c'est tout.

              Ca en reste pas portable, quoi que tu en dises.

              • [^] # Re: Euh....

                Posté par  . Évalué à 2.

                Mouarf.

                Un truc qui tourne sur 3 procos et 4 os differents n'est donc pas portable parce qu'il n'est pas porte sur des archi exotiques.
                Bien, bien, bien.

                Dois je en deduire que linux n'est pas portable parce qu'il ne tourne pas sur le processeur de ma montre digitale?

                • [^] # Re: Euh....

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  Un truc qui tourne sur 3 procos et 4 os differents n'est donc pas portable

                  Non.
                  Ca a été porté pour certaines plate-formes, mais ça n'est pas portable.
                  Ou alors, tu peux dire que c'est portable par Adobe. Mais si tu dis "portable" sans rien mettre derrière, ça sous-entends que c'est possible par tout le monde, ce qui n'est pas le cas.

                  Dois je en deduire que linux n'est pas portable parce qu'il ne tourne pas sur le processeur de ma montre digitale?

                  Ce n'est pas porté (personne ne l'a fait), mais c'est portable (tout le monde peut le faire).

                  Tu as du mal à faire la différence entre porté et portable.

                  Pour être portable, le code doit être accessible ou être du "binaire" portable (comme Java : pour porter le binaire Java, suffit de porter la VM qui est portable).
                  Flash ne correspond à aucun critère de portabilité sauf pour les employés d'Adobe.

                  • [^] # Re: Euh....

                    Posté par  . Évalué à 4.

                    Pour être portable, le code doit être accessible ou être du "binaire" portable (comme Java : pour porter le binaire Java, suffit de porter la VM qui est portable).
                    Flash ne correspond à aucun critère de portabilité sauf pour les employés d'Adobe.
                    ouais, alors, la, t'aurais mieux fait de te taire, sachant que le player flash n'est ni plus ni moins qu'une vm et qu'un .swf, c'est essentiellement du bytecode avec de l'artwork.
                    Alors, java portable, mais pas flash? Pourquoi donc?

                    Sinon ta definition de portable est plus que saugrenue. Qu'est ce que les personnes qui ont acces au code viennent faire la dedans? On parle du code, pas des gens qui y ont acces. C'est assez evident que pour porter le code, il faut l'avoir...

                    Un code est portable si on peut le faire tourner sur une autre archi/os avec pas ou peu de modifications.
                    Vu le nombre d'archi/os supportes par flash, je pense que c'est le cas, meme si j'ai pas vu le code.
                    Qt etait il portable lorsqu'il etait proprio?

                    • [^] # Re: Euh....

                      Posté par  . Évalué à 2.

                      Chez moi un truc portable, c'est un truc que je peux réussir à faire
                      tourner sur une architecture dont tu n'a jamais entendu parler, à partir du moment ou on peut compiler du code.

                      Avec java j'ai une poignée d'interpreteurs java officiels ou non, mais fonctionnels, et il y en a sûrement au moins un qui va compiler correctement.
                      avec Flash, je suis dans la merde. Si gnash s'améliore et ne pose plus de problème, alors
                      Flash deviendra peut être portable (mais toujours bloatware), en attendant, c'est en rêve que je pourrait utiliser flash dessus.

                • [^] # Re: Euh....

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Dois je en deduire que linux n'est pas portable parce qu'il ne tourne pas sur le processeur de ma montre digitale?

                  Farmaitement. C'est d'ailleurs pour ça que j'utilise NetBSD qui lui est réellement portable.

              • [^] # Re: Euh....

                Posté par  . Évalué à 2.

                “Linux is NOT portable (uses 386 task switching etc.), and it probably never will support anything other than AT-hard disks” --Linus Torvalds

                On voit ou ca en est aujourd'hui...

            • [^] # Re: Euh....

              Posté par  . Évalué à 3.

              Tu as oublié Linux ARM vu que Maemo sur N810 est fourni avec. Et d'ailleurs, ça tourne plutôt bien.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

  • # Mouais

    Posté par  . Évalué à 10.

    « Quand Google se fiche de Linux / When Google muck about Linux »

    Le google summer of code prouve le contraire tous les ans.

    Pour les softs Google, ils sortent sous Linux, avec un peu de retard, mais c'est mieux que rien. Il est forcément beaucoup plus logique de sortir leurs softs sur des plate-formes qui regroupent 90% des utilisateurs (chiffre sortit du chapeau mais qui me semble réaliste) que l'inverse.

    Néanmoins ils font l'effort d'essayer de satisfaire tout le monde.

    • [^] # Re: Mouais

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à -6.

      Et decider de faire un soft portable des le debut, c'etait pas possible?

      • [^] # Re: Mouais

        Posté par  . Évalué à 8.

        Hé non, Google n'est pas Hassan Cehef...

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: Mouais

        Posté par  . Évalué à 3.

        Et si on disait que Google ne réserve que la crème de ses soft à Linux? Qu'il ne voulait pas que les utilisateurs de Linux utilisent une soft buggé? Qu'il fait du débuggage sur une plate forme courante avant de livrer un soft top over the top aux vrais Googleusers?

        PS: Aspell (correcteur orthographique sous Kde) propose «Gonfle» en remplacement de «Google», mythe ou réalité?

  • # Argumentaire un peut court

    Posté par  . Évalué à 6.

    Ton argumentaire est un peut court. De plus si je devais raller contre Google c'est plus face à l'absence de Gear pour Linux 64bit que pour Google Chrome, alors qu'il y a eux des versions Beta mais pas de versions officiel. Mais bon c'est surement dut a des utilisations différentes ( je suis un gros utilisateurs de Gmail, pas de Talk ).

    Google Chrome est surement un bon navigateur mais ce ne sont pas les naviguateurs qui manque sous linux, personnellement je n'ai pas été très impressionné par chrome qui manque franchement d'option à mon gout ( comment on gère les cookies, la confidentialité, etc ). De plus chrome arrive en version Beta sous linux, tu as le projet chromium (http://dev.chromium.org/Home) etc. Ca ne me semble pas le projet le plus fermé au monde. Peut être n'est ce qu'un intéret relativement faible des développeurs linux.

    Maintenant pour la vidéo il me semble que beaucoup de monde même dans le libre trouve que les API/bibliothèque audio et vidéo sous linux manque franchement d'uniformisation et je veux bien les croire, entre ma webcam qui marche une fois sur deux pour des raisons esothériques et pulseaudio que j'ai désactivé en raison de résultat catastrophique. Donc rejeter tous le tord sur Google me semble assez injuste.

    Cordialement

  • # J'ajouterais

    Posté par  . Évalué à 3.

    Sketchup n'est pas (nativement) compatible Linux.

    Mais avouons qu'ils font pas mal de choses pour Linux et le monde du libre.

  • # Qt ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    "First of all let me generally comment that this entire situation is a clusterf*ck. I am not happy with the technical constraints imposed by Linux and its assorted UIs on Chrome's UI and feature set," he wrote. "There isn't dominant consensus around toolkit and HIG, there seems to be variance in commonly used software as to how it's constructed and what it matches, and I've not heard anyone glow about how they can create the coolest looking UIs with GTK."

    Voila un commentaire de Ben Goodger à propos de GTK.

    Et si c'était tout simplement une erreur de toolkit ?

    -> []

    • [^] # Re: Qt ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Et si c'était tout simplement une erreur de toolkit ?

      Les Gnomistes critiquent les interfaces Qt
      Les KDEistes critiquent les interfaces GTK.

      Si tu ne fais pas 2 Applis au niveau GUI, tu auras toujours les foudres d'une part de la "communauté" Linux.
      1% de part de marché, et même pas capable de se mettre d'accord sur un toolkit graphique, ou du moins sur l'intégration dans leur desktop manager respectif... la honte.

      • [^] # Re: Qt ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        je me demande pourquoi tu ne te débarrasses pas d'un de tes jambes puisque tu peux te déplacer à cloche-pied ?

        et puis s'il y a un Dieu tout là-haut, je me demande pourquoi les oiseaux existent. je veux dire, les mammifères ont remplacé les dinosaures, ok tout va bien, c'est l'évolution tout ça, ou pas puisque c'est Dieu, MAIS ALORS POURQUOI SE FAIRE CHIER AVEC DES PUTAINS D'OISEAUX DANS LE CIEL QUI FONT CACA PARTOUT ?

        sans GTK ou Qt - euh non, je vais la refaire, sans GTK ET Qt, saine concurrence émulation toussa - on en serait encore à ça :

        http://www.efalk.org/Widgets/

        trop merci

        • [^] # Re: Qt ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Sans parler du fond de votre dis(cution|pute*), j'adore le raccourci, si on fait pas de la manière que je l'aime on serait encore au fin fond des cavernes. Je ne dis pas que c'est Ton cas mais chez les écolos et décroissants, ce genre de raisonnement commence à saouler grave.


          Sur le fond, ce coup ci, ils ont qu'à prendre les EFL comme ça (quasi) tout le monde râlera mais moinS puisqu'il n'y aura pas de "mon mien plus gros d'abord" (guerre de paroisse)



          * : non pas disputeeeeeeeee -par exemple- mais bel et bien en tout bien tout honneur...

          • [^] # Re: Qt ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Il dit justement que c’est pas en imposant "la manière que j’aime" qu’on avance, mais en laissant se développer les initiatives…

      • [^] # Re: Qt ?

        Posté par  . Évalué à 4.

        c'est pas vraiment un prob de lib, mais plus d'environnement de bureau
        sous win, ou sous mac, il y a 36 toolkits (qt, cvi, wx, gtk...) d'utilisés sans que ça fasse gueuler personne, par contre il n'y a qu'un seul environnement officiel, sous linux on en a plusieurs avec des HIG différentes.

  • # Ouch...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Les phrases en anglais elles sont de toi ou tu les as choppées quelque-part ? Parce que elles font bobo à mes yeux :/.

    Traduction: The sentences in english they are from you or you have chopped them somewhere ? Because they're making big bobo to my eyes :/.

    Pour le "fun":
    - http://www.wordreference.com/enfr/muck

    Je suis presque sûr que ce n'est pas "muck" que tu voulais employer :p.


    hop là --> []

    • [^] # Re: Ouch...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      >> - http://www.wordreference.com/enfr/muck
      ~ [sb] about se ficher de (familiar) qn.

      Je suis presque sûr qu'il est simplement pas bon en anglais. Déjà qu'il manque le "s" de la troisième personne (google semble être un singulier), ensuite, ça serait « When google mucks linux about », en tant qu'il s'agit d'un « phrasal verb ».

      Enfin, on s'en fout un peu, on a compris où il voulait en venir.

      • [^] # Re: Ouch...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        J'avoue, mon commentaire était de la pure méchanceté gratuite... Je ne recommencerai plus... Ou p'tet bien qu'oui :p.

    • [^] # Re: Ouch...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      C'est surtout que je vois pas vraiment l'intéret de la traduction en anglais sur linuxfr... à part, peut-être, pour faire croire que le journal à plus de contenut que ce n'est vraiment le cas...

      • [^] # Re: Ouch...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à -4.

        C'est pour depasser une portee seulement francophone, tout simplement.

        • [^] # Re: Ouch...

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Et tu crois vraiment qu'il y a beaucoup de non-francophone qui viennent lire les journaux sur LinuxFR ?

          Et même dans le cas où il y en aurait effectivement, ne serais-ce pas plus claire de faire un paragraphe en français et un en anglais, plutôt que ce mélange fort peu lisible ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.