C'est en tout cas ce que dit... Google!
Et ça fait mal : http://apiblog.youtube.com/2010/06/flash-and-html5-tag.html
Il va y avoir de quoi troller, petit résumé (avec des bombes à troll forcément vu le sujet) :
- Tir à peine caché sur Firefox incapable d'afficher du H.264 pour au moins gérer le passé (ré-encoder toutes les vidéos depuis 2007? hum...). C'est ce que je craignais avec l'annonce de Mozilla de refuser H.264 : en voulant virer H.264, ils arrivent juste à ralentir/virer la balise vidéo HTML5, bravo.
- Vidéo plein écran impossible, oui c'est n'importe quoi de permettre la lecture vidéo sans pour autant autoriser la lecture plein écran!
- Aucune gestion de la bufferisation ou de la gestion dynamique de la qualité dans HTML5 (à croire que la balise a été crée par des non expert en vidéo, la gestion fine de la bufferisation, c'est important pour beaucoup de monde!)
- Pas facile d'aller à un endroit précis de la vidéo (j'ai pas regardé de ce côté, on ne peut vraiment pas faire ça en HTML 5? Vous rigolez la?)
- C'est la merde pour mettre des sous-titre ou pub par dessus la vidéo (je suis toutefois surpris sur ce propos, je pensais qu'on pouvait utiliser une couche "texte" par dessus une couche "vidéo" comme on fait pour des images par exemple)
- C'est limité à l'affichage, pas de gestion de la capture webcam/microphone (bon, après, le navigateur va devenir un fourre-tout ingérable, pas sûr que ce soit bien d'intégrer ça dans un navigateur, mais bon, vu que la mode est à tout mettre dans un navigateur web...)
Et la conclusion fait mal : HTML 5 c'est peut-être bien pour le futur, il faut y travailler (car aujourd'hui ça répond à un besoin très limité), en attendant Flash répond au besoin aujourd'hui, et cette caractéristique est très importante.
Sur ce, bon troll :)
Journal HTML 5 et vidéo : peux me faire
30
juin
2010
# Tu te fais faire par qui tu veux...
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
[^] # Re: Tu te fais faire par qui tu veux...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Tu te fais faire par qui tu veux...
Posté par Jean Canazzi . Évalué à 10.
[^] # Re: Tu te fais faire par qui tu veux...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Tu te fais faire par qui tu veux...
Posté par tuXico . Évalué à 2.
Je te seraient gré de me dire s'il s'agis d'une blague récursive...
La onthe ! ;p
[^] # Re: Tu te fais faire par qui tu veux...
Posté par vladislav askiparek . Évalué à 10.
Ta signature: La République (C) garantie que, ...
Il n'y a que quatre mots, je te laisse chercher.
[^] # Re: Tu te fais faire par qui tu veux...
Posté par tuXico . Évalué à 1.
# Bravo mozilla
Posté par Pinaraf . Évalué à 10.
En virant une solution potentiellement dangereuse et inacceptable pour le libre, ils ont contribué à leur objectif, un web ouvert. Donc bravo à eux pour être restés fermes sur leurs positions et pour ne pas avoir dit merde à ce qu'ils sont.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 10.
Quand ils refusaient de supporter le H264, ils allaient péricliter face aux autres et ils n'auraient aucun influence au final. Maintenant l'avenir d'HTML5 est dans leur mains. Si ca prend pas c'est de leur faute uniquement (Quel pouvoir soudain). Faudrait choisir !
En fait si, il a choisi ... le dénigrement systématique de Mozilla
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -7.
L'avenir de HTML5 est par contre dans les mains de Mozilla, et ils font tout pour le tuer.
C'est un choix, que je ne suis pas.
En fait si, il a choisi ... le dénigrement systématique de Mozilla
Arrête de te monter la tête et de me faire dire ce que je n'ai pas dit.
Je ne dénigre personne.
Je dis juste que la politique de Mozilla actuellement est contre le libre, car il accentue la suprématie de Flash.
Mais je sais, critiquer un logiciel libre, c'est dénigrer...
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par dguihal . Évalué à 7.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 7.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par dguihal . Évalué à 8.
Et sinon t'as jamais entendu parler de gnash ou swfdec pour le flash ?
Bref c'est 1 partout la balle au centre.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 5.
Il est clair qu'un format libre serait mieux. Mais entre le html5/h264 et le flash mon choix est très vite fait.
Et sinon t'as jamais entendu parler de gnash ou swfdec pour le flash ?
J'utilise gnash en se moment (vive le 64 bits et flash…) et ce n'est pas franchement la joie. De plus comme la plupart des vidéos flash utilisent le h264 cela ne change pas le problème des brevets.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 4.
Gnash, swfdec et bientôt Lightspark, pour "décompresser".
haXe, Flex pour "compresser".
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 9.
Faut surtout arrêter la fumette : l'avenir de H.264 n'est absolument pas dans les mains de Mozilla, H.264 restera pour le moment quelque soit le choix de Mozilla.
L'avenir de HTML5 est par contre dans les mains de Mozilla, et ils font tout pour le tuer.
C'est toi qui devrait arrêter de fumer.
Lorsque Mozilla annonçait qu'il ne supporterait pas H.264 pour la défense d'un web ouvert, tu leur prédisais un avenir funeste pour un résultat nul. Aujourd'hui ils "détiennent" l'avenir d'HTML5 entre leurs mains et pourtant rien n'a changé.
S'ils ne le supportent pas, ils courent toujours le risque de se faire distancer et la norme HTML5 est supportée par leur navigateur. C'est pas de leur faute si la balise video n'indique pas quel codec utiliser laissant à tous les navigateurs et sites toute latitude d'imposer leurs choix.
Je crois même qu'eux avaient fait des propositions pour avoir un codec standard (qui n'exclue pas des extensions) et qu'un certain Apple avait fait le forcing pour qu'il ne soit pas imposé.
Faut pas venir se plaindre après.
La bonne nouvelle, c 'est qu'un standard évolue et peut-être qu'un codec moderne et libre pourra être proposé pour combler cette lacune et que tous les griefs listés dans le journal seront peut-être améliorés aussi.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par flagos . Évalué à 7.
Tant que le navigateur MS ne supportera pas html5, flash restera et Firefox n'y est pour rien la dedans !
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 6.
Ah, c'est Google l'éditeur vous dites ? Bonne initiative !
L'autre c'est pas Google ? Pfff font chier tiens ceux-là.
Pourtant on avait dit pas avant vendredi ...
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
Car la seule chose de gagné par Mozilla, c'est que Flash continue avec sa suprématie. Le libre a gagné quelque chose? Au contraire...
En virant une solution potentiellement dangereuse et inacceptable pour le libre,
Bizarrement, ils sandboxent Flash plutôt que de virer une olution potentiellement dangereuse et inacceptable pour le libre, 2 poids 2 mesures... Faut gérer l'existant, faire avec le présent? Oui, comme pour H.264...
Je ne comprendrai définitivement pas les gens qui préfèrent avoir du 100% proprio plutôt que 50% libre en attendant de pouvoir faire mieux...
ils ont contribué à leur objectif, un web ouvert
Laisser la suprématie de Flash, c'est leur objectif? Et ben...
Perso, j'ai du mal à voir le rapport entre Flash et Libre.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 8.
Ca c'est fort.
C'est pas comme si H264 n'était pas fermé et autiste dans sa volonté de s'ouvrir aux LLs (une dérogation pour les LLs c'est dur)
C'est pas comme si d'autres codecs ne pouvaient être utilisés dans les balise vidéos
C'est pas comme si Mozilla ne prenait pas un risque de perdre des parts de marché face aux concurrents.
C'est joli de reprendre le discours "marketing" d'un challenger de Mozilla à son compte sans prendre de recul.
Rien n'oblige le propriétaire de Youtube à conserver Flash s'il le souhaite.
Par contre j'imagine que ca les gène un peu de passer à WebM plutôt que H264. Mais c'est plus facile de se décharger de cette petite lâcheté en faisant pression sur un concurrent plutôt que de ternir sa propre image après avoir suscité tant d'espoir et être revenu à la réalité.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
C'est le modèle choisi par eux, ils en sont libre.
De plus, ils laissent la licence gratuite pour le moment, il y a eu ouverture (ça laisse le temps de passer de H.264 à WebM, peut-être, si il tient ses promesses, sans impacter l'existant)
Par contre j'imagine que ca les gène un peu de passer à WebM plutôt que H264
Historique! WebM est tout neuf, youtube n'est pas neuf. Il faut gérer l'historique.
Mais oublier les contraintes des autres, c'est tellement plus facile...
Rien n'oblige le propriétaire de Youtube à conserver Flash s'il le souhaite.
Si, et ils ont expliqué pourquoi.
Mais eux préfèrent un truc qui marche non libre qu'un truc qui ne marche pas en libre.
Donc si HTML5 ne prend pas c'est à cause du non support de H264 par Mozilla.
Relis le journal : c'est un des arguments, oui. Car je ne vois pas d'autres navigateur (Opera? bon OK, ajoutons 2% de navigateurs en plus) sur cette part de la critique.
Mais surtout, toujours faire l'autruche : une entreprise comme Google, qu'on ne peut pas taxer d'être contre le libre, explique pourquoi il préfère Flash à cause des problèmes des solutions libres, mais on ne regarde pas du tout la critique, on continue de dire "ça pue c'est pas libre". Ben en attendant, HTML a perdu une manche. Dure réalité... Et après on s'étonne de la réputation qu'ont les libristes.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
Ben voilà, c'est la même chose pour Mozilla, ils sont libres de ce qu'ils implémentent. Mais pour H.264, on ne peut pas critiquer ?
Deux poids, deux mesures.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Mais oublier les contraintes des autres, c'est tellement plus facile...
Ce qui est surtout facile c'est de décharger ses contraintes sur les autres.
Mozilla a les siennes, ils fournissent du LL.
C'est une fausse excuse.
S'ils le souhaitent, ils peuvent du jour au lendemain passer au H264 direct et virer Flash.
Seulement, ca serait avouer qu'ils soutiennent un codec proprio par réalisme, forcer les gens à passer sous Chrome avec à la clé une image écornée auprès des libristes.
Alors qu'en bavant sur FF on noie le poisson et on met la pression sur les autres.
Si, et ils ont expliqué pourquoi.
Oui comment ils sont gentils de penser aux utilisateurs de FF, vraiment.
Quel altruisme.
Mais surtout, toujours faire l'autruche : une entreprise comme Google, qu'on ne peut pas taxer d'être contre le libre, explique pourquoi il préfère Flash à cause des problèmes des solutions libres, mais on ne regarde pas du tout la critique, on continue de dire "ça pue c'est pas libre". Ben en attendant, HTML a perdu une manche. Dure réalité... Et après on s'étonne de la réputation qu'ont les libristes.
Ce n'est pas HTML5 qui a perdu une manche c'est H264 dans la balise video.
D'ailleurs en ayant viré Google Gears on sait très bien qu'ils misent sur HTML5 et que ceci n'est qu'un détail.
Maintenant, j'aimerais savoir s'ils vont supporter WebM sur les nouvelles vidéos Youtube ou s'ils vont continuer avec Flash et H264. Si la 2e solution s'impose, on saura ce qu'il en est des beaux discours.
Sinon ton propre discours m'amuse, tu dis que tu supportes les standards alors que la balise video sans codec standard libre est la porte ouverte à un éclatement des technos.
Prends toi en à ceux qui n'ont pas voulu respecter ce fait pas aux autres qui l'ont défendu.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Ils ne le souhaitent pas. Pas plus que Google, comme on le fait remarquer plus haut. Dans leur navigateur Chromium, ils ont choisi, comme Mozilla, de ne pas implémenter de prise en charge d'MPEG-AVC.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 2.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Moonz . Évalué à 3.
Comme la balise img, tu veux dire ?
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je vote pour la suppression de tout ce qui n'est pas libre dans Firefox pour rester cohérent avec la volonté de Mozilla d'amener le libre au max, qu'on vire GIF et JPG de Firefox!
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 3.
Je ne sais pas si GIF est libre, mais c'est un format ouvert sans brevet. Quel est le soucis exactement ?
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Le troll va tomber un peu, mais effectivement pour GIF les brevets sont tombés il y a peu. Il n'en reste pas moins que le format était exactement comme H.264 jusqu'à il y a peu (=soumis à royalties), et pleinement accepté par Mozilla à l'époque. Alors qu'ils disent que c'est pour un web libre qu'ils interdisent même de prendre le backend de l'OS (pour pas risquer de payer un jour, alors même que la licence est actuellement gratuite) me fait sourire vu leur acceptation de GIF (et JPG) à l'époque des brevets pour ces formats avec risque de procès qui allait avec.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par GeneralZod . Évalué à 5.
Et si tu veux rigoler, le brevet d'Unisys est tombé dans le domaine public la même année que la création de la MoFo. Avant, c'était Netscape ...
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Graveen . Évalué à 1.
De l'eau a coulé, sous les ponts, tant au niveau philosophie que pénétration du marché. Du coup, les choix d'hier ne sont vraiment pas comparables à ceux d'aujourd'hui.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
En attendant, je vois un recul d'un gros contributeur face à HTML5.
Rendez-vous dans 2 ans, on fera un bilan.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 2.
En attendant, je vois un recul d'un gros contributeur face à HTML5.
Moi je vois quelques tentatives d'intimidation d'un gros contributeur.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Une grosse entreprise teste HTML5, n'a pas la conclusion que tu veux, et hop ce sont des méchants intimideurs... "Si tu n'es pas avec moi, tu es cotnre moi". De quoi bien dégouter de faire du libre. Heureusement la majorité des libristes ne pensent pas de cette manière.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 2.
la spec est diffusée partout gratuitement
gratuit mais pas libre, or j'ai employé le terme "libre"
Le fait que JPEG soit couvert de brevets a posé pb et il n'y a aucune raison qu'il n'en soit pas de même avec H264
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Je constate juste que c'est le web avec JPG qui a gagné.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Hein ? 300 francs suisse selon l’ISO : http://www.iso.org/iso/fr/iso_catalogue/catalogue_ics/catalo(...)
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
http://www.itu.int/rec/T-REC-H.264 (information reçu par une réponse sur DFLP un jour que je disais la même chose!)
Ca ne marche malheureusement que pour H.264, pour MPEG Video par exemple l'ITU fait payer autant que l'ISO car ils sont liés contractuellement, grrr... Qu'est-ce que j'ai pu en payer des specs MPEG (et d'autres organismes de normalisation, genre SMPTE, hors de prix aussi), je connais bien les prix, c'est sorti de mon compte en banque :).
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Ce navigateur a t'il mis en péril l'adoption de HTML ?
Rohh !!!!
Par contre je me souviens bien de certaines velléités de détenteurs de brevets prompts à exiger des royalties sur leurs formats après une large adoption
http://www.clubic.com/actualite-55289-brevet-jpeg-affaire-re(...)
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par shbrol . Évalué à 4.
ok, je sors...
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par GeneralZod . Évalué à 5.
Autre temps, d'autres moeurs. À l'époque, la guerre des navigateurs faisait rage et les principaux compétiteurs essayaient d'enfermer un maximum les utilisateurs (un peu comme ce que fait aujourd'hui le camp H264).
Ce que tu appelle une contradiction, c'est du pragmatisme de la part de la MoFo et au lieu de se laisser entuber par tes amis du MPEG, ils ont préférés agir avant que le H264 ne devienne le codec standard du web et on les remercie pour ça.
En revanche, le fait de critiquer la présence de GIF et JPG (qui ne posent plus problème au niveau des brevets depuis un moment) et de soutenir H264 (qui mènerait au même problème mais en pire) ça c'est contradictoire.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Il l'est déjà : 99% des vidéos nouvellement encodées sont encodées en H.264. Mais je sais, on veut oublier ça, et croire que le standard du web n'est pas encore défini (ce qui ne l'empêchera pas d'être remplacé!)
En revanche, le fait de critiquer la présence de GIF et JPG (qui ne posent plus problème au niveau des brevets depuis un moment) et de soutenir H264 (qui mènerait au même problème mais en pire) ça c'est contradictoire.
Humour.
C'est pour montrer l'incohérence de la défense de Mozilla. En réalité, je ne demande aucun retrait, je vois JPG et H.264 exactement de la même façon : c'est incontournable, donc faut implémenter et proposer mieux pour que les site ne l'utilisent pas (comme cela a été fait avec PNG contre GIF : GIF n'a pas été enlevé, on a proposé mieux en plus). la contradiction est dans le souhait de virer le standard H.264 et pas JPG (non, faire l'autruche en refusant de voir que quasi tout le monde compresse en H.264, ça n'aiderai pas à grand chose)
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 6.
Il l'est déjà : 99% des vidéos nouvellement encodées sont encodées en H.264. Mais je sais, on veut oublier ça, et croire que le standard du web n'est pas encore défini (ce qui ne l'empêchera pas d'être remplacé!)
Oui et Windows est le standard des OS.
Ca n'en fait pas une norme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Normes_et_standards_industriels
La contradiction est dans le souhait de virer le standard H.264 et pas JPG (non, faire l'autruche en refusant de voir que quasi tout le monde compresse en H.264, ça n'aiderai pas à grand chose)
Quelle contradiction !
Tu ne tires jamais de conséquences de tes expériences passées.
Le JPEG ne pose plus pb. Le H.264 pas encore, c'est toute la différence?
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par GeneralZod . Évalué à 4.
Et elles sont à nouveau réencoder pour être diffuser le web pour économiser de la bande passante.
> Mais je sais, on veut oublier ça, et croire que le standard du web n'est pas encore défini
Il n'est pas défini, parce que le standard en question n'est même pas finalisé ...
> c'est incontournable, donc faut implémenter et proposer mieux pour que les site ne l'utilisent pas
On propose mieux: libre et royalties free et sans aucune perte en qualité et bande passante dans le cadre d'utilisation.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ca reste à prouver, autant pour royalty free (même si je ne crois pas qu'on osera s'attaquer à Google dessus, je ne me fais pas de soucis de ce côté) que bande passante (H.264 est pas mauvais du tout... et a du potentiel, à priori WebM se bat qu'avec H.264 Baseline, pas au dessus, donc pour la HD c'est dur, à voir dans le temps ce qu'ils font pour optimiser). Sans compter le prix du stockage (car il faut obligatoirement H.264 pour les iPhones, et pour les FF et compagnie, Flash compense, donc pas de gain à faire, plutôt des pertes, en attendant qu'Apple soit convaincu. Tout le monde n'est pas prêt à jouer le jeu en même temps et arrêter de faire que du H.264 ensemble)
Il n'en reste pas moins qu'interdire complètement l'ancien "standard" en attendant est bourrin et suicidaire, ça serait moins violent de proposer les deux, comme FF propose GIF et PNG. Je dirai que c'est digne d'une politique commerciale proprio que de forcer la main comme ça...
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
Demande au MPEG de renoncer à faire appliquer les brevets relatifs au H264 et à exiger des royalties exorbitants pour les logiciels libres.
On veut bien, mais les connards dans l'histoire, c'est le MPEG, pas la MoFo.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
MPEG a fait des choix, certes qui plaisent pas (forcement, c'est hors de prix pour du libre). Mais le non support de H.264 par la MoFo est volontaire, je n'ai donc pas la même conclusion que toi.
Note : pas la peine de traiter de connards les gens qui n'ont pas la même idéologie que toi, si tu n'es pas content tu proposes mieux, c'est tout. Insulter les gens qui ne pensent pas comme toi, hum, ta liberté de penser comme toi sinon t'es un connard, sans façon.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par claudex . Évalué à 10.
Le gars du mpeg a dit que tout le monde qui intervenait devait payer, même ceux qui ne faisait qu'appeler le backend de l'os.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 3.
MPEG a fait des choix, certes qui plaisent pas (forcement, c'est hors de prix pour du libre). Mais le non support de H.264 par la MoFo est volontaire, je n'ai
donc pas la même conclusion que toi.
Oui personne n'a prétendu le contraire et on en revient toujours au même.
C'est un rapport de force, déséquilibré, le pot de fer contre le pot de terre.
Pour toi c'est désuet et égoïste (utilisateurs captifs alors qu'ils peuvent facilement passer à la concurrence et maintenant frein à l'adoption de HTML5 alors qu'en face Apple refuse d'adopter les autres codecs sur son iPhone) et le plus sage serait de baisser son froc, on sait.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
1. L'OS n'a pas forcément le backend
2. Le MPEG veut faire cracher tout le monde au bassinet, y compris l'utilisateur final.
Le MPEG n'a qu'à proposer des conditions acceptables, hein, Google a fait une proposition constructive, la MoFo et la communauté libriste ont suivis. C'est pas la MoFo qui est bouchée ici.
Pour ta note, elle est ridicule.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce ne sera alors pas la faute de la MoFo, et je ne lui en voudrai pas.
Ma critique concerne le fait qu'elle interdit une chose pour son objectif, pas qu'elle ne peut pas.
2. Le MPEG veut faire cracher tout le monde au bassinet, y compris l'utilisateur final.
Il y a ce qu'elle veut, et ce qu'elle peut. Si l'utilisateur a une licence MPEG avec son OS, il ne peut faire payer par logiciel... BOn courage à elle pour attaquer les utilisateurs finaux.
Pour ta note, elle est ridicule.
Désolé, mais j'ai du mal avec les gens qui insultent parce que l'autre n'est pas d'accord.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
Le boulot de la MoFo est de promouvoir un web ouvert, accepter H264 sans broncher serait un échec.
> Il y a ce qu'elle veut, et ce qu'elle peut. Si l'utilisateur a une licence MPEG avec son OS, il ne peut faire payer par logiciel... BOn courage à elle pour attaquer les utilisateurs finaux.
Bref, dans le cul des OS libres, et vive le minitel (vivement que les fournisseurs d'accès nous facture au Mo ou à la seconde de connexion pour pouvoir suivre !)
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Quelle différence avec MPEG ? Leur objectif est de gagner du pognon, quand celui de Mozilla est de promouvoir un web ouvert, sans royalties.
Et c'est Mozilla qui a le mauvais rôle ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par GeneralZod . Évalué à 1.
Tu parles de qui ? de toi ?
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par j_kerviel . Évalué à 5.
1. L'OS n'a pas forcément le backend
Ce ne sera alors pas la faute de la MoFo, et je ne lui en voudrai pas.
Ma critique concerne le fait qu'elle interdit une chose pour son objectif, pas qu'elle ne peut pas.
Nan, mais tu te rends compte de ce que tu racontes ?
Tu crois que l'utilisateur final va se dire "Bon alors je ne peux pas lire une vidéo. Voyons voir, c'est probablement du html 5 avec la balise vidéo et un codec H.264 qui est derrière et comme mon OS n'a pas le backend, c'est normal ce n'est pas de la faute à la MoFo".
Ou alors "Quelle merde Firefox, alors que ça fonctionne sous Safari, donc c'est mieux".
Il faut te réveiller. Firefox n'est plus utilisé par une poignée de geeks, mais maintenant par un utilisateur d'Internet sur 3.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 3.
>> Ce ne sera alors pas la faute de la MoFo... Ma critique concerne le fait qu'elle interdit une chose pour son objectif.
> l'utilisateur final va se dire [...] "Quelle merde Firefox, alors que ça fonctionne sous Safari, donc c'est mieux".
Si ça fonctionne sous Safari, c'est que l'OS a le backend. Et donc c'est bien parce que firefox interdit h264 que ça ne marche pas.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Pinaraf . Évalué à 3.
Safari va utiliser Quicktime sous windows, Firefox utiliserait les codecs DirectMachin… Ce ne sont pas forcément les mêmes…
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 4.
Moi ce que je crois, c'est que tu as une nette préférence pour H.264, tu as investi du temps ... et de l'argent (tu l'as écrit un peu plus haut) dessus et que phénomène d'entrainement aidant, tu t'acharnes à démonter les concurrents au prix d'une mauvaise foi déroutante. Je ne t'en blâme pas.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Apple a une politique commerciale donnée, proprio, je ne m'attendais pas à ce que la MoFo utilise les mêmes armes pourries.
Je les charges justement parce qu'ils utilisent les mêmes outils dégueulasses que le monde proprio.
tu t'acharnes à démonter les concurrents au prix d'une mauvaise foi déroutante.
Je prend ça comme une insulte : merci, je sais très bien faire la différence entre mon travail et ce que je pense. Pire, si WebM devient bon, j'aurai encore plus de boulot (développement autour de H.264 qui ne s'arrêtera pas, je ne travaille pas qu'avec des sites web) + développement autour de WebM. j'ai tout intérêt à se voir multiplier les formats. Comme me disait un client : "la multiplicité des containers, c'est ton salaire" (ce client me payant pour que j'intègre des conteneurs exotiques, et il m'a payé pour intégrer le détection WebM...)
Ce sera très bon pour mon business si WebM décolle, alors arrête tes tirs personnalisés foireux, parlons des formats, de leurs problèmes plutôt. Parce que à part "c'est libre, donc c'est bien", ben... bof.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Apple a une politique commerciale donnée, proprio, je ne m'attendais pas à ce que la MoFo utilise les mêmes armes pourries.
Je les charges justement parce qu'ils utilisent les mêmes outils dégueulasses que le monde proprio.
Et oui toujours les mêmes dissensions idéologiques entre le librisme de combat et l'open source. Les mêmes raisons qui te font critiquer la GPL car elle tente d'imposer aux autres.
Certains parleraient de forcer le destin et de ne pas toujours se le faire imposer.
Je respecte ta position et en général je la rejoins mais pour Mozilla, la différence se situe au niveau du fait qu'elle prend un vrai risque (celui de perdre des PdM). Elle est vraiment impliquée. C'est pourquoi cette attitude que tu dénonces est contrebalancée chez moi par la reconnaissance de leur courage et c'est pourquoi je n'admets pas tes attaques systématiques.
Vain peut-être mais dégueulasse non.
Je prend ça comme une insulte : merci, je sais très bien faire la différence entre mon travail et ce que je pense. Pire, si WebM devient bon, j'aurai encore plus de boulot (développement autour de H.264 qui ne s'arrêtera pas, je ne travaille pas qu'avec des sites web) + développement autour de WebM. j'ai tout intérêt à se voir multiplier les formats. Comme me disait un client : "la multiplicité des containers, c'est ton salaire" (ce client me payant pour que j'intègre des conteneurs exotiques, et il m'a payé pour intégrer le détection WebM...)
Ce sera très bon pour mon business si WebM décolle, alors arrête tes tirs personnalisés foireux, parlons des formats, de leurs problèmes plutôt. Parce que à part "c'est libre, donc c'est bien", ben... bof.
Ca n'était pas une insulte, je soulignais juste que ton avis est forcément biaisé par le simple fait que tu es impliqué même inconsciemment.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_de_l%27engagement
Mais je retire cette phrase si elle te blesse et je te présente mes excuses.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ma critique concerne 2 points :
- Vain : oui, et c'est dommage : FF va perdre des PdM, et la MoFo aura alors moins de poids pour d'autres choses (par exemple : HTML5, ce qu'un exemple...). C'est une mauvaise direction de mon point de vue, qui va les desservir plus que les servir. Après, ils font ce qu'ils veulent, j'ai personnellement changé de navigateur, en tant qu'utilisateur qui veut juste que ça marche comme beaucoup d'autres, pour Chrome, comme beaucoup d'autres, pour cette raison (peut-être pas pour les autres?), Car Chrome sait lire les vidéos que j'essaye de lire en HTML5 et pas FF.
- dégueulasse : si, car pour moi la fin ne justifie pas les moyens. En utilisant les mêmes armes qu'Apple, la MoFo a perdu des point dans l'estime que j'avais d'elle. Qu'elle refuse de payer la licence, je la comprend à 100%, qu'elle refuse de faire une interface sur le backend et laisser la responsabilité à l'OS, en attendant que WebM se démocratise, je ne l'accepte pas.
Ca n'était pas une insulte, je soulignais juste que ton avis est forcément biaisé par le simple fait que tu es impliqué même inconsciemment.
Le hic dans ton raisonnement est que ma conclusion est contraire à ton analyse : j'ai tout à gagner qu'un nouveau format se répande, alors comment analyses-tu le fait que je critique ce qui me ferait gagner de l'argent? J'essaye d'être le plus objectif possible, regarder le pour et le contre, comment les gens (pas les libristes, les gens, ceux qui font qu'un logiciel sera utilisé et donc des sites qui s'adapteront) réagissent, ce qu'il manque pour un produit pour qu'il soit accepté. Et les gens, ils s'en foutent que ce soit libre, royality free etc... les utilisateurs veulent que ça marche et les diffuseur que ça coûte pas cher surtout, ce n'est pas en disant "mais c'est libre" qu'ils changeront leurs normes (navigateur/serveur).
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 2.
- dégueulasse : si, car pour moi la fin ne justifie pas les moyens. En utilisant les mêmes armes qu'Apple, la MoFo a perdu des point dans l'estime que j'avais d'elle. Qu'elle refuse de payer la licence, je la comprend à 100%, qu'elle refuse de faire une interface sur le backend et laisser la responsabilité à l'OS, en attendant que WebM se démocratise, je ne l'accepte pas.
Je crois qu'on t'a expliqué que l'interface avec le backend dixit un contributeur du MPEG ne changeait rien, l'insécurité juridique persiste.
C'est là notre point de désaccord. Prendre un tel risque en face d'un autre ets pour moi courageux.
Le hic dans ton raisonnement est que ma conclusion est contrai
...
Soit !
Petites questions d'ignare total:
Mediainfo peut-t'il analyser les flux vidéos dans du Flash ?
Est-il, sera t'il en mesure de le faire pour la balise video de HTML5?
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je la trouve fumeuse, la responsabilité du codec étant à celui qui l'installe, FF ne peut être responsable de ce que propose l'OS, FF ne fait alors que disposer et proposer la liste des 50 codecs dispos dans le backend.
La, on restera en désaccord.
Mediainfo peut-t'il analyser les flux vidéos dans du Flash ?
Est-il, sera t'il en mesure de le faire pour la balise video de HTML5?
Flash n'est pas un format vidéo! HTML non plus!
Les deux pointent (URL) des fichiers à lire, comme n'importe quel fichier.
Il y a deux conteneurs lisibles par Flash :
- FLV, libre, complètement documenté
- MP4, norme ISO, soumise à aucun brevet (pas de licence fournie par MPEG pour ça)
Après, il y a les codecs vidéo :
- Sorenson, proprio à fond, illisible, mais plus personne n'encode avec ça
- H.264, documenté, soumis à royalties (mais personnellement je m'en fou, je n'utilise pas les brevets, je m'arrête avant d'utiliser les choses brevetées, et surtout mon volume de vente n'est pas assez élevé, la licence sera gratuite pour mon cas)
Bref, ne mélange pas le lecteur (navigateur HTML5 ou Flash) et le format du fichier vidéo.
Au passage, MediaInfo décode aussi le Flash (.swf), et pourrait trouver une URL cachée dedans car Flash est documenté aussi, rien d'insurmontable.
Bref, rien de caché dans les vidéos distribuées de nos jours : remplacer Flash par HTML5 prend 2 lignes HTML, car le fichier lu est exactement le même de nos jours (MP4+H.264+AAC). C'est pour ça que c'est facile de passer de Flash à HTML5 quand le navigateur sait lire H.264, et c'est pour ça que HTML5 aurait pu décoller rapidement (peu de développement à faire, pas de recompression à faire, acceptable par beaucoup de site webs donc, plus dur à faire si il faut tout recompresser avant de pouvoir utiliser) si H.264 était supporté partout. Du coup, les site web sont plus enclin à dire merde à HTML5 et garder Flash (+RTSP pour iPhone), aucun navigateur n'ayant de problèmes avec ça (Flash si pas de support natif).
Au final, j'ai du mal à comprendre l'objectif de ta question, et surtout je ne comprend pas comment tu peux autant te positionner sur le mal qu'est H.264 si tu ne connais pas les contraintes ou les avantages de H.264 (genre le fait que le fichier ne change pas quand on passe de Flash à HTML5 pour le lecteur, donc de l'argent à pas dépenser pour le développeur web, contrairement à Theora ou WebM)
C'est le genre de "détail" technique qui change tout dans la possible acceptation (ou non acceptation) d'une technologie, même sans parler de politique (le refus d'Apple, qui contient une grosse part de marché sur le mobile, que les sites web ne peuvent ignorer)
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par claudex . Évalué à 2.
Ils veulent justement que Mozilla paye ou alors filtres les codecs s'ils se basent sur l'OS.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Est-il, sera t'il en mesure de le faire pour la balise video de HTML5?
Flash n'est pas un format vidéo! HTML non plus!
Il n'a pas dit que Flash était un format vidéo, il a parlé des flux vidéos dans du Flash, en tant que conteneur, quoi.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Je la trouve fumeuse,
Ce qui est important ce n'est pas ce que tu trouves mais ce qui peut arriver.
Avec les brevets, on est totalement dans l'arbitraire et tu ne peux apporter aucune garantie sur ton interprétation. L'insécurité juridique existe que tu le veuilles ou non. La seule façon de la lever pour Mozilla serait de cracher au bassinet même si l'utilisateur l'a déjà fait en payant son OS.
Il y a deux conteneurs lisibles par Flash :
- FLV, libre, complètement documenté
- MP4, norme ISO, soumise à aucun brevet (pas de licence fournie par MPEG pour ça)
Au passage, MediaInfo décode aussi le Flash (.swf), et pourrait trouver une URL cachée dedans car Flash est documenté aussi, rien d'insurmontable.
Ma question portait sur le fait que tu expliques que les vidéos en flash sont encodées en majorité avec H.264. Je voulais être sûr bien avoir compris l'intérêt pour Google de faire pression sur la MoFo.
Ils se déchargent bien sur les autres. J'attends de voir si WebM se généralisera sur Youtube où si ca n'etait qu'un contrefeu.
J'imagine que la conversion H.264 vers VP8 doit être destructive.
Pour Mediainfo je voulais savoir si je peux l'utiliser pour analyser les vidéos à partir d'une url où s'il faut recupérer la video avant de l'analyser, c'est tout.
C'est le genre de "détail" technique qui change tout dans la possible acceptation (ou non acceptation) d'une technologie, même sans parler de politique (le refus d'Apple, qui contient une grosse part de marché sur le mobile, que les sites web ne peuvent ignorer)
Ca aide aussi à relativiser les propos des gens (Google) qui ont un intérêt à présenter des informations de la façon qui les arrange.
Si Google a intérêt économique au support par FF du codec H.264, ils peuvent passer un accord avec eux après tout. Mais c'est plus malin de faire croire que Mozilla est responsable de la non adoption de HTML5. Ils leur font porter le chapeau.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Firefox peut déjà lire le H.264 à travers le plugin Flash.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
De plus, c'est faux : l'URL d'appel du .swf contient souvent l'URL du fichier à lire, on sait que c'est un mp4, donc H264 dans 99.999% des cas, le navigateur sait pertinemment que du H.264 va être lu.
C'est de plus en plus tarabiscoté vos arguments!
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par claudex . Évalué à 2.
C'est faux, il peut filtrer les codecs quand il appele le backend de l'os, pas avec du flash, il ne sait pas ce qu'il va faire avec. Même si le plugin télécharge un fichier avec du h264, il ne sait pas si le plugin va le lire ou simplement l'écrire sur le disque (des gestionnaires de téléchargement en flash, ça existe).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 1.
Le navigateur peut tout à fait, ne serait-ce que lire le content-type du fichier demandé.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Moonz . Évalué à 2.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par claudex . Évalué à 2.
Tout-à-fait mais rien de garanti que ce fichier sera lu par le player flash, l'application peut très bien être un gestionnaire de téléchargement et le fichier sera donc uniquement écrit sur le disque.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 2.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Envoyez moi ca par message privé et je me transmettrai aux intéressés ;)
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Juste un peu de réflexion : FF lit le H.264 avec un backend déjà (Flash), quelle différence de remplacer Flash par l'OS? Pourquoi FF n'estp as attaquer pour autoriser Flash à lire du H.264? Pourquoi la MoFo n'interdit pas le plugin Flash à cause du risque juridique qui en découle?
C'est un argument toujours fumeux.
Ma question portait sur le fait que tu expliques que les vidéos en flash sont encodées en majorité avec H.264. Je voulais être sûr bien avoir compris l'intérêt pour Google de faire pression sur la MoFo.
Les vieilles vidéos (grosso modo, <2007) sont encodées en FLV+Sorenson+MP3, illisible quelque soit le navigateur sans Flash.
Les nouvelles vidéos (entre 2007 et maintenant) sont encodées en MP4+H.264+AAC.
Il y a déjà eu un passage d'un format à l'autre, ce n'est pas un problème de passer à WebM ensuite, le problème est de gérer l'existant (on peut se passer des vidéos encodées en 2007, ça date, peu de visites, et au pire c'est peanuts à réencoder de nos jours, mais pour les vidéos d'hier... C'est plus de volume à gérer)
Pour Mediainfo je voulais savoir si je peux l'utiliser pour analyser les vidéos à partir d'une url où s'il faut recupérer la video avant de l'analyser, c'est tout.
C'est possible avec une option de compilation qui n'est pour l'instant pas incluse dans les binaires officiels, je ne voulais pas ajouter une dépendance supplémentaire (super lib qu'est libcurl, mais ça reste une dépendance), et c'est Linux only, pas encore fait pour Windows (pour une fois!), du fait d'une demande client qui était sous Linux. Donc à compiler à la mano avec libcurl-devel (detect automatique de la disponibilité de libcurl-devel et compilation avec si dispo) ou ./configure --with-libcurl (qui tentera de télécharger libcurl et qui râlera si il ne trouve pas libcurl-devel genre interdit de télécharger, comme ça tu es sûr de l'avoir)
Ils leur font porter le chapeau
google paye à la MoFo plus de $5M par an (le prix de la licence H.264), ton attaque est un peu trop gratuite... La MoFo peut aussi se vendre à Google, et profitera de la licence de Google. Pourquoi la MoFo est parfait de ton point de vue, pourquoi les autres ont forcément tord? Pourquoi Google devient le grand méchant si il ne fait pas tout comme il faut, mais seulement une majorité des choses (GSOC, 90% des revenus de la MoFo...)?
Goole sort son navigateur mais ne supprime pas d'un coup 90% des revenus de la MoFo (il aurait pu ne pas signer le contrat avec la MoFo, il savait déjà à l'époque que Chrome sortirait), mais il reste le grand méchant... Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0$, la MoFo a.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Juste un peu de réflexion : FF lit le H.264 avec un backend déjà (Flash), quelle différence de remplacer Flash par l'OS? Pourquoi FF n'estp as attaquer pour autoriser Flash à lire du H.264? Pourquoi la MoFo n'interdit pas le plugin Flash à cause du risque juridique qui en découle?
C'est un argument toujours fumeux.
Ben le gars du MPEG s'est exprimé sur le cas du backend pas sur le plugin Flash.
Et j'imagine qu'avec flash il y moyen de se retourner contre Adobe.
Le FUD est fumeux par nature et ta contre-argumentation pas plus rassurante.
google paye à la MoFo plus de $5M par an (le prix de la licence H.264), ton attaque est un peu trop gratuite... La MoFo peut aussi se vendre à Google, et profitera de la licence de Google. Pourquoi la MoFo est parfait de ton point de vue, pourquoi les autres ont forcément tord? Pourquoi Google devient le grand méchant si il ne fait pas tout comme il faut, mais seulement une majorité des choses (GSOC, 90% des revenus de la MoFo...)?
Goole sort son navigateur mais ne supprime pas d'un coup 90% des revenus de la MoFo (il aurait pu ne pas signer le contrat avec la MoFo, il savait déjà à l'époque que Chrome sortirait), mais il reste le grand méchant... Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0$, la MoFo a.
J'attendais cet argument et je ressortirai une réponse toute prête dont tu es l'auteur, il me semble.
L'argent que Mozilla provient d'un contrat. Il n'y a pas de mécénat là-derrière, juste du business.
Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Ah oui au fait ce n'est pas Google qui attaque la MoFo parce que ca les emmerde de "devoir" maintenir Flash ou de tout migrer. Moi je ne les traite pas de méchant, je dis juste que leur communication est intéressée et doit donc être prise avec circonspection.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0$, la MoFo a.
Oui c'est une décision récente à l'emporte-pièce. Qui nous dit que ca ne changera pas demain, après tout, c'est la crise.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Pinaraf . Évalué à 10.
C'est marrant, à titre personnel, je suis fort reconnaissant à la MoFo d'avoir agi comme ça, pleinement satisfait de leurs choix, et plus enclin à utiliser leurs produits sachant que eux au moins respectent leurs principes.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Comme déjà dit : ils les respectent à la tête du client (plugin Flash, il testent même sa version, JPG/GIF).
Désolé, j'ai du mal avec les trucs à la tête du client, je demande en priorité une cohérence : soit on accepte tout, soit on refuse tout, pas entre les deux. Et surtout, on n'empêche pas volontairement.
De plus, je jeu est foireux : combien de gens qui vont se passer de FF pour combien de gens gagnés avec ce choix? Des héros, il y en a plein les cimetières. Si la MoFo veut se suicider, soit, c'est un choix (moins de PdM --> moins de sous --> Mois de développement --> Moins de PdM et mort...). Je trouve ça juste dommage d'avoir un navigateur libre en moins pour contrebalancer MS et Apple.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 2.
hopital, charité, toussa..
si google grogne, c'est que le choix est pertinent et va apporter, à terme, en faisant fléchir les autres. si tout le monde faisant sans, en ignorant FF, là tu aurais peut être raison ou pas.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par claudex . Évalué à 9.
Le brevet d'unisys n'était plus valable avant la création de la MoFo, il n'y a donc jamais eu de problème là-dessus pour la MoFo. Pour le JPEG, le brevet a été refusé. Ce n'est donc pas un problème là-dessus.
plugin Flash, il testent même sa version
Il se trouve que la MoFo a pris suffisamment d'importance beaucoup trop tard pour espérer pouvoir remettre le Flash en question. Comme ils se soucient de la sécurité de leurs utilisateurs, je trouve normal qu'ils accordent beaucoup d'importance à Flash, à partir du moment où il est incontournable.
Pourtant, ils mettent en place des techniques qui permettent peu à peu de se passer des utilisations les plus fréquentes de flash avec la balise video, canvas... Ce n'est pas parfait, mais ça permet de tester.
Avec h264, ils ont une carte à jouer, il n'est pas trop tard pour se battre contre et les utilisateurs ne sont pas impactés par l'absence de la gestion du codec vu que les sites offrent l'alternative Flash pour l'instant.
Les situations n'ont rien à voir.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par WhiteCat . Évalué à 7.
À l'heure actuelle Firefox peut utiliser un plugin Flash qui permet de lire de la vidéo, et on connait tous les avantages et les inconvénients de Flash. Comme on le sait, le H.264 est majoritairement utilisé pour les vidéos dans le Flash. Si Firefox pouvait lire nativement le H.264, alors évidement ce format deviendrait presque immédiatement le standard de fait. Il n'y aurait aucun "combat" !
La ligne de conduite de la MoFo est de rendre le Web meilleur, pour faire simple. Et rendre H.264 le "codec vidéo standard du Web" n'est clairement pas sa vision. Quand tu (Zenitram) dis que la MoFo n'est pas cohérente, je trouve au contraire qu'elle l'est. Elle essaye tant bien que mal d'éviter qu'un codec non libre et extrêmement cher soit OBLIGATOIRE pour espérer "vivre" (en tant que navigateur).
Et au fait, si Firefox avait tout de suite implémenté le H.264 (ou même via un backend OS), est-ce que la MPEG-LA aurait rallonger à 2016 les licences gratuites ? ...
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
roh, tu insultes la MoFo parce que tu n'es pas d'accord avec elle
or je croyais que tu avais du mal avec cette façon de faire...
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Et 2ème objection : connard est une insulte, pourrie n'est pas à ma connaissance une insulte (de la façon de je l'ai utilisé)
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 4.
Et 2ème objection : connard est une insulte, pourrie n'est pas à ma connaissance une insulte (de la façon de je l'ai utilisé)
En même temps, tout cela est très subjectif/
Certaines personnes considèrent la phrase suivante comme une insulte:
Moi ce que je crois, c'est que tu as une nette préférence pour H.264, tu as investi du temps ... et de l'argent (tu l'as écrit un peu plus haut) dessus et que phénomène d'entrainement aidant, tu t'acharnes à démonter les concurrents au prix d'une mauvaise foi déroutante. Je ne t'en blâme pas.
http://linuxfr.org/comments/1140229.html#1140229
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 3.
Ne pas imposer de codec standard particulier, mais que pour être conforme au standard le codec soit libre.
Ceci me paraîtrait être une garantie d'interopérabilité en effet, pour ne pas répéter les erreurs du passé.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Dure réalité...
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Le passé a montré que la norme avec des formats brevetés en option n'avait pas empêché l'émergence du web, et même que les navigateurs implémentant ces méchants codecs image on gagné la bataille.
Est-ce que dans ce glorieux passé on connaissait l'existence de ce qu'était un "format libre" ?
Ah oui, le HTML.
Tu as raison. Pour moi ce format était plus associé à l'émergence du Web.
Mais en effet elle s'est faite avec des formats brevetés.
Rien ne dit qu'elle n'aurait pas est plus rapide sans, un peu comme le fait que le codec de la balise video de HTML5 ne soit pas libre retarde son adoption.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Pinaraf . Évalué à 2.
Boarf, à choisir entre la peste et le cholera... J'ai choisi la peste, désolé.
Plus sérieusement, des solutions libres arrivent à lire le code Flash d'un site comme youtube il me semble.
Sinon, pour le fait de faire une sandbox : c'est une sandbox pour tous les plugins, et donc pour d'éventuels plugins libres (exemple : Java, mplayerplugin...)
Et en quoi Flash a une forme de suprématie sur le web ? Perso, j'en ai rien à carrer des vidéos en ligne, je les désactive par défaut et je ne m'en porte pas plus mal. (Mon client youtube est youtube-dl)
Hé oui, on peut très bien vivre sans flash.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 1.
Ils doivent avoir un décodeur H264, donc le problème est bien le même. Juste qu'à ce moment là le navigateur laisse le travail à des outils externes....
Ah bah dit donc, c'est ce que Zenitram propose.
[^] # Re: Bravo mozilla
Posté par FreeB5D . Évalué à 2.
Trop gros, passera pas.
# Je te l'avais bien dit que c'était pas fait pour
Posté par GeneralZod . Évalué à 10.
Pourtant, ils le font bien actuellement avec webm comme quoi c'était pas si impossible que ça.
> l'annonce de Mozilla de refuser H.264 : en voulant virer H.264, ils arrivent juste à ralentir/virer la balise vidéo HTML5, bravo
Mauvaise foi powered, au départ la balise video était sensé supporter ogg/theora jusqu'à ce que Nokia et Apple jouent aux cons. C'est pas Mozilla qui ralentit l'utilisation de la balise video mais bel et bien le camp H264.
> Aucune gestion de la bufferisation ou de la gestion dynamique de la qualité dans HTML5
La bufferisation c'est le boulot de l'implémentation, pas de la norme. De plus, la balise video n'a jamais été conçu dans l'optique du streaming type VOD, la VOD qui constituait ton argument principal pour cracher sur Theora.
> Pas facile d'aller à un endroit précis de la vidéo
> C'est la merde pour mettre des sous-titre ou pub par dessus la vidéo
bullshit
http://blog.mozbox.org/post/2009/03/10/video-tag-and-subtitl(...)
> C'est limité à l'affichage, pas de gestion de la capture webcam/microphone
C'est pas fait pour, mais Google pourrait proposer ça pour HTML6 pourquoi pas.
> Et la conclusion fait mal : HTML 5 c'est peut-être bien pour le futur, il faut y travailler
Ils s'en rendent compte qu'aujourd'hui (hein, le player HTML5 existe depuis un moment), ça ressemble plus à la grogne de certains employés qui doivent abandonner H264 pour le codec maison.
[^] # Re: Je te l'avais bien dit que c'était pas fait pour
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Ca prend du temps, et c'est ce qui est dit dans le texte.
Mauvaise foi powered, au départ la balise video était sensé supporter ogg/theora jusqu'à ce que Nokia et Apple jouent aux cons. C'est pas Mozilla qui ralentit l'utilisation de la balise video mais bel et bien le camp H264.
Trop facile. D'une rien ne dit que Ogg/theora aurait été sur les serveurs si il avait été mis dans la norme, et de deux c'est l'intrêt d'une norme : que les gens soient d'accord. Il n'y avait pas accord.
La bufferisation c'est le boulot de l'implémentation, pas de la norme.
Justement : non. Le diffuseur doit pouvoir donner des consignes pour la bufferisation, à priori ce n'est pas possible en HTML5. Bon, ça c'est pas le plus grave quand même, c'est même peanuts comme défaut pour la diffusion des normes, c'est limité à quelques rares problématiques.
> C'est la merde pour mettre des sous-titre ou pub par dessus la vidéo
bullshit
C'est bien ce qu'il me semblait. Cet argument me parait bien vaseux.
[^] # Re: Je te l'avais bien dit que c'était pas fait pour
Posté par El Titi . Évalué à 4.
Ca prend du temps, et c'est ce qui est dit dans le texte.
Ah c 'est donc ça le pb. Le temps c'est de l'argent et on préfère que ce soit les autres qui dépensent le leur.
Moi qui croyait que c'était par pur altruisme
Trop facile. D'une rien ne dit que Ogg/theora aurait été sur les serveurs si il avait été mis dans la norme, et de deux c'est l'intrêt d'une norme : que les gens soient d'accord. Il n'y avait pas accord.
Bizarre quand Mozilla n'est pas d'accord pour supporter H264 tu leur reproches.
2 poids, 2 mesures ?
[^] # Re: Je te l'avais bien dit que c'était pas fait pour
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 3.
Si je comprends bien la critique qui est faite, ce qui est reproché c'est de ne pas avoir une API pour contrôler ladite bufferisation par javascript sur le client. Effectivement, ça pourrait sembler utile, non?
[^] # Re: Je te l'avais bien dit que c'était pas fait pour
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
Certes, mais cela se fait en coopération avec le protocole de diffusion, ça n'est pas forcément évident d'offrir une API générique dans ce cadre-là.
En l'état, la balise vidéo existe surtout pour insérer des petites vidéos sur une page web, il faut à mon avis une réflexion plus poussée pour tout ce qui est streaming. Pour le moment, la priorité est de finaliser HTML5, mais tout ne se terminera pas avec HTML5.
Google peut entamer la réflexion en vue de HTML6 et pourquoi pas l'expérimenter à travers son navigateur chromium.
[^] # Re: Je te l'avais bien dit que c'était pas fait pour
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
en:RTSP, libre! Et déjà utilisé par plein de serveurs (pour diffuser sur les iPhone, comme quoi l'iPhone sert à la propagation de normes libres quand même... des fois)
Pour le moment, la priorité est de finaliser HTML5,
Ben... déjà qu'ils sont en retard pour HTML 5, si en plus HTML 5 ne répond qu'à quelques problématiques, ben Flash est pas prêt d'arrêter sa suprématie... C'est dommage, j'ai de plus en plus l'impression qu'HTML5 va accoucher d'une souris, et ne pas répondre au besoin (ou juste une toute petite partie) dès son officialisation, contre un concurrence (RTSP sur iPhone, Flash sur le reste) qui répond au besoin. C'est une occasion manquée.
Espérons qu'une évolution de la norme HTML arrivera très rapidement.
[^] # Re: Je te l'avais bien dit que c'était pas fait pour
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
[^] # Re: Je te l'avais bien dit que c'était pas fait pour
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Je te l'avais bien dit que c'était pas fait pour
Posté par Moonz . Évalué à 4.
Non, non, c’est déjà dans HTML 5
http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/(...)
[^] # Re: Je te l'avais bien dit que c'était pas fait pour
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#interactive-eleme(...)
# Arguments bidons?
Posté par ®om (site web personnel) . Évalué à 8.
La partie "Content Protection" du lien que tu donnes fait un peu sourire :
"video owners require us to use secure streaming technology, such as the Flash Platform's RTMPE protocol, to ensure their videos are not redistributed"
En gros, ils veulent s'assurer qu'un contenu numérique ne soit pas copiable (alors qu'il faut le copier pour le lire). Des DRM qui ont fait leur preuve grâce à la DADVSI...
À ce propos, j'aime bien le message du dév de rtmpdump (maintenant flvstreamer) : http://lkcl.net/rtmp/
Quant au troll sur H264, je suis totalement d'accord avec Mozilla qui défend un web ouvert, et pas "un web qui répond aux attentes de quelques entreprises qui veulent rendre le web propriétaire".
blog.rom1v.com
[^] # Re: Arguments bidons?
Posté par Grunt . Évalué à 4.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Ho! le bel apeau à troll!
Posté par Olorim . Évalué à 2.
[^] # Re: Ho! le bel apeau à troll!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Ho! le bel apeau à troll!
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Mais vu la sensibilité de la question, ce serait mieux de le faire vendredi, c'est clair??
Non mais!
[Déjà plus là!!]
# retour du troll
Posté par nicolas_o . Évalué à 2.
Ici le Monsieur fait la liste de ce qu'il manque à HTML5 pour être aussi bien que flash à ses yeux.
Dans sa liste il y a :
1- des choses qui peuvent être implémentées très vite par les navigateurs :plein écran avec incrustation d'éléments du dom dans la vidéo; et support des webcams. Bientôt les navigateurs modernes supporteront ça de façon satisfaisante.
2- des choses qui touchent au streaming : la, on descend dans un niveau plus bas de la couche réseau. Comment le navigateur fait savoir au serveur qu'il reçoit la vidéo ni trop lentement ni trop vite ? Comment il demande au serveur d'envoyer la vidéo en commencant à 1:36 ? Là il n'y a pas de solution miracle, il faut des ponts supplémentaires entre le javascript et la couche http. Donc du travail de développement et de standardisation du côté des navigateurs. Flash de son côté a un client RTSP inclus, qui sert à ça.
3- enfin des choses au coeur de la lutte libre contre proprio : pouvoir empêcher l'utilisateur d'enregistrer la vidéo qu'il regarde, ou de la regarder sans les pubs qui vont avec, de la détourner sur un autre site en enlevant le logo "youtube".
Les points 1 et 2 seront corrigés à terme. Le point 3 est celui qui pose le plus problème, on risque de voir plein de vidéos accessibles seulement en flash à la demande des gens qui les ont déposées. D'où un frein supplémentaire à l'adoption de HTML5. Mais flash n'est plus supporté par toutes les plate-formes.
En tous cas le troll, lui, se porte bien.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour WebM, ce n'est que le début de la bataille... Qui va s'avérer rude.
Mais HTML 5 et le codec en dessous sont deux batailles très séparées bien que certains les mettent ensemble bizarrement.
1- des choses qui peuvent être implémentées très vite par les navigateurs :plein écran avec incrustation d'éléments du dom dans la vidéo;
C'est une des forces de Flash qu'est le plein écran, j'ai pas trop compris pourquoi ça n'a pas été implémenté tout de suite, car j'ai beucoup lu comme critique ce "bête" truc dans HTML5 vs Flash, et ensuite les idées sont dures à changer quand la fonctionnalité arrive.
2- des choses qui touchent au streaming : la, on descend dans un niveau plus bas de la couche réseau.
C'est pour ça que pour ça il y a un protocole libre : RTSP. Vivement qu'il soit implémenté dans les navigateurs! (l'iPhone est en très grosse avance la dessus, il l'implémente déjà, et oui, un matériel fermé en avance sur un protocole libre... Le libre a perdu bêtement des points à ne pas anticiper ce genre d'implémentations)
3- enfin des choses au coeur de la lutte libre contre proprio : pouvoir empêcher l'utilisateur d'enregistrer la vidéo qu'il regarde, ou de la regarder sans les pubs qui vont avec, de la détourner sur un autre site en enlevant le logo "youtube".
Tu remarqueras que dans mon résumé, j'ai omis cette chose, tellement elle est ridicule (le jour où il y aura un besoin, la protection de RTMPE sautera). J'aurai dû omettre aussi le truc sur les sous-titres, raté.
[^] # Re: retour du troll
Posté par nicolas_o . Évalué à 2.
Dans les deux cas une solution propriétaire mature est en concurrence avec une solution libre très jeune.
C'est une des forces de Flash qu'est le plein écran, j'ai pas trop compris pourquoi ça n'a pas été implémenté tout de suite, car j'ai beucoup lu comme critique ce "bête" truc dans HTML5 vs Flash, et ensuite les idées sont dures à changer quand la fonctionnalité arrive.
Vu la concurrence dans les navigateurs libres, le rattrapage peut aller très vite. Y'a qu'à voir la vitesse avec laquelle firefox a implémenté le support de webM.
C'est pour ça que pour ça il y a un protocole libre : RTSP. Vivement qu'il soit implémenté dans les navigateurs! (l'iPhone est en très grosse avance la dessus, il l'implémente déjà, et oui, un matériel fermé en avance sur un protocole libre... Le libre a perdu bêtement des points à ne pas anticiper ce genre d'implémentations)
Oui mais RTSP dans l'iphone est implémenté dans l'appli proprio youtube, si je ne m'abuse. D'un système proprio à un système proprio. C'est autre chose que de l'implémenter dans tout l'internet.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Exactement.
Et mon reproche est de lier ces deux choses, qui fait que la vitesse de déploiement des technos libres va dépendre du plus lent : l'un va forcément ralentir l'autre.
Vu la concurrence dans les navigateurs libres, le rattrapage peut aller très vite.
Il faut espérer... Mais tu pense que navigateur, la problématique n'est pas que les navigateurs, faut pas l'oublier! Ca dépend aussi des serveurs en face. C'est une erreur classique que de penser que navigateur, mais les serveurs, ça met plus de temps, et donc la norme doit être en avance, bien en avance... Et le déploiement va être long. En attendant, il faut faire avec l'historique.
Y'a qu'à voir la vitesse avec laquelle firefox a implémenté le support de webM.
Euh pas dur : la lib était fournie par Google, juste une petite glue à coder pas difficile si c'est prévu d'avoir plusieurs codecs au départ. (perso, le support de WebM a été fait en quelques minutes dans mon logiciel dédié à la vidéo!)
Oui mais RTSP dans l'iphone est implémenté dans l'appli proprio youtube, si je ne m'abuse. D'un système proprio à un système proprio.
???
Youtube diffuse en RTSP, l'iPhone lit en RTSP. Tu peux changer l'un ou l'autre, ça marchera, RTSP est au milieu.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 3.
Mon téléphone qui date d'avant l'iPhone le gère.
Mon player vidéo favoris (mplayer le gère).
Non en vrai, à peu pres tout ce qui est multimédia le gère. C'est à se demander si le HTML5 est prévu pour être multimédia en fait.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ceci-dit, est-ce que la norme html5 limite à HTTP, ou est-ce seulement un problème d'implémentation des navigateurs?
C'est vrai que ça donne l'impression que la vidéo n'a pas été réfléchie par des gens qui travaillent dans la vidéo pour le moment, alors que la concurrence (Flash, iPhone...) utilise des protocoles adaptés au besoin d'aujourd'hui, eux...
[^] # Re: retour du troll
Posté par Grunt . Évalué à 10.
Y'a pas à tortiller, le problème est simple:
- Soit la vidéo est diffusée en utilisant un format fermé, un protocole fermé, voire chiffrée avec une clef tenue secrète. Bref, des DRM. Dans ce cas, l'utilisateur ne peut pas en faire ce qu'il veut avec le logiciel qu'il veut. Mais les choses fermés ce n'est pas du Web.
- Soit la vidéo est diffusée d'une manière ouverte et librement implémentable, et dans ce cas n'importe qui peut choisir avec quoi il la lit, et éventuellement en garder une copie, voire diffuser une copie.
Dans ce cas, on a affaire à du Web: une information diffusée de façon standard, sur laquelle l'Agent Utilisateur fait ce qu'il veut.
Il ne faudrait pas oublier ce qu'est le Web, à la base: l'idée n'est pas d'avoir un rendu au pixel près ou d'exécuter du code binaire sur le poste client. Mais de proposer des informations, balisées de manière standardisée (ceci est un titre, cela est un lien), et de laisser l'utilisateur en faire ce qu'il veut (navigateur graphique, navigateur en CLI, impression, lecture par une synthèse vocale).
Alors, pour les comiques qui essaient de nous faire croire que leur vidéo DRMisée a sa place sur le Web, et que le Web doit leur permettre de décider de ce qu'en fait l'utilisateur, un bon conseil: ne diffusez pas votre contenu moisi. Gardez le pour vous, voire effacez-le. Ainsi, il sera protégé contre la copie, et le Web pourra se concentrer sur des choses intéressantes au lieu de perdre du temps avec vos enfantillages. Bien le bonjour chez vous.
(Ce commentaire est écrit en français, sur une page normalement conforme XHTML 1.0, donc vous avez le droit de le lire sans installer Grunt Player © et ses spywares. Encore heureux!)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
il y a un fric fou à se faire, alors ces beaux principes, hein, les requins habituels vont s'asseoir dessus. et même venir te taper dessus pour défendre leur steak.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Grunt . Évalué à 6.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Et je reprend l'exemple de Flash autorisé dans FF aussi, faux pragmatiques qui hypothèquent aussi la liberté de demain pour profiter du confort d'aujourd'hui (des applis Flash dans FF, c'est que du confort, pas de liberté).
Qu'on lynche aussi les développeurs d'Ooo qui ont osé mettre une implémentation des formats .doc, oh grand format fermé, faux pragmatiques qui hypothèquent aussi la liberté de demain pour profiter du confort d'aujourd'hui.
Ou pas.
Ca fait sourire... H.264 est le grand méchant actuellement, Google aussi car il l'utilise (alors que ce dernier propose une solution concurrente presque viable lorsque de la MoFo proposait un truc au prix exorbitant qu'était Theora et que presque personne n'utilisait), et ce sous couverts de grands principes, principes bafoués à longueurs de temps pour d'autres formats avec la bénédiction des mêmes personnes. Mais H.264 "c'est pas pareil, tu comprends"...
[^] # Re: retour du troll
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Pas besoin, on a déjà un meilleur protocole largement utilisé, et pas que pour du transfert de fichier : SSH.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: retour du troll
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Et je peux te dire qu'autant que faire se peut, je n'utilise pas SMB. De toute façon, SSH peut être installé sur Windows, et même :
* il fonctionne très bien,
* il est multiplate-forme,
* il est sécurisé,
* il apporte des fonctionnalités à Windows (prise de contrôle, etc)
Dans l'ensemble, c'est une très large avancée.
Qu'en déduire ? Vaut-il mieux être pragmatique, ou repartir à zéro de temps en temps ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: retour du troll
Posté par claudex . Évalué à 4.
Tu ne comprends pas qu'il y a une différence entre une situation actuelle contre laquelle il est difficile de lutter immédiatement¹ (l'implantation de Windows, de MS Office, de Flash, de GIF...) et une situation future dont on aimerait qu'elle ne devienne pas actuelle.
¹: et lutter radicalement contre nuirait beaucoup aux utilisateurs et ne favoriserait pas une amélioration de la situation.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
¹: et lutter radicalement contre nuirait beaucoup aux utilisateurs et ne favoriserait pas une amélioration de la situation.
Exactement le cas pour la balise video : lutter radicalement contre H.264 nuit beaucoup à la balise video, les sites web préfèrent continuer avec Flash plutôt que de passer à la balise vidéo, comme ça ils sont sûrs d'être lisibles partout sans se prendre la tête (grâce à Flash).
Ca ne favorise pas une amélioration de la situation.
H.264 est aux fichiers stockés sur les disques des sites web ce qu'est Windows aux OS et MS Office au traitement de texte : une grosse part de marché actuellement . Tu m'aurais dit ça il y 3 ans, OK, mais la, il y a 3 ans de retard, c'est trop tard, H.264 a déjà creuse son trou, c'est le "Time To Market".
Mais bon, maintenant, je vous laisse faire : j'ai Flash, ça ne me dérange pas outre mesure, le seul perdant dans l'histoire est la balise video et les navigateurs n'ayant pas Flash ou une version pourrie (Linux 64 bit par exemple)
[^] # Re: retour du troll
Posté par claudex . Évalué à 2.
Non, actuellement la balise video n'existe pas pour les utilisateurs.
Exactement le cas pour la balise video : lutter radicalement contre H.264 nuit beaucoup à la balise video
La balise video n'est pas un utilisateur et c'est là que le combat se fait.avant que cela nuise aux utilisateurs.
et les navigateurs n'ayant pas Flash ou une version pourrie (Linux 64 bit par exemple)
Mais les gagnants ce sont tout les systèmes Linux et tous les navigateurs qui supportent flash (Konqueror, Midori, Epiphany...) qui ne devront pas payer de taxe pour que leurs utilisateurs puissent continuer à aller sur le web.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Boom, voila le problème : vous pensez que les seuls impactés sont les utilisateurs.
Et ben non!
Il y a d'un côté les utilisateur, de l'autre les sites web.
une technologie est acceptée surtout si les navigateurs et les sites web sont en phase.
Mais dans votre discours, vous oubliez le plus important : celui qui décide de la technologie, c'est le site web.
Mais les gagnants ce sont tout les systèmes Linux et tous les navigateurs qui supportent flash (Konqueror, Midori, Epiphany...) qui ne devront pas payer de taxe pour que leurs utilisateurs puissent continuer à aller sur le web.
D'une, la majorité des Linuxiens ont un lecteur H.264 chez eux (VLC par exemple), et de deux, les linuxiens c'est 1% des gens. Tu crois que les 99% autres vont dire "il faut penser à eux sites webs!" ? Tu penses que ce sera une grosse perte pour les sites web de perdre ces gens? Tu penses que les sites webs vont mettre de l'argent comme ça pour les quelque linuxiens sans lecteur H.264? Vas-y, crois... On fait un bilan dans 2 ans. Il y avait une occasion de virer Flash pour la lecture vidéo, elle est en train d'être perdue à trop vouloir défendre le libre...
[^] # Re: retour du troll
Posté par claudex . Évalué à 2.
Non, ce sont les utilisateurs, si un site web est inaccessible à une partie importante d'utilisateur, il s'adaptera. Il suffit de voir le nombre de versions spéciales iPhone pour s'en convaincre.
Tu vas encore sortir le coût du réencodage des vidéos, mais au prix auquel sont payé les développeurs, ça coûte moins cher de convertir les vidéos que de développer une version spéciale du site.
Tu penses que ce sera une grosse perte pour les sites web de perdre ces gens?
Non, c'est pour ça que la situation actuelle avec Flash est mieux qu'avec h264 (c'est ce que je voulais dire par ce sont les gagnants).
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: retour du troll
Posté par GeneralZod . Évalué à 8.
Tu l'as mentionné, à partir d'un certain volume (10,000 licences/an il me semble), le MPEG est en mesure de réclamer des royalties. Bon nombre de logiciels libres, distributions et dépôts tiers sont "éligibles" pour cracher au bassinet du MPEG, tu crois réellement qu'ils ont les moyens de se le permettre ?
Les conditions imposées par le MPEG sont tout bonnement inacceptable pour toute personne qui supporte le logiciel libre et/ou un web ouvert.
> On fait un bilan dans 2 ans. Il y avait une occasion de virer Flash pour la lecture vidéo, elle est en train d'être perdue à trop vouloir défendre le libre...
Ou comment passer de Charybde à Scylla. À quoi bon, remplacer Flash par une alternative tout aussi pire ? Autant prendre WMV10 comme codec standard, ça changera pas grand chose. L'échec éventuelle de la balise vidéo ne pourra être imputé qu'au camp H264 qui par cupidité chie sur un web ouvert. On peut remercier la MoFo sans qui un web ouvert et le respect des standards ne seraient restés qu'une utopie.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui, j'ai compris : vaut mieux avoir 0% libre (Flash + H.264) que 50% libre (HTML5 + H.264), c'est la meilleure manière d'avoir du 100% libre (HTML 5 + WebM). Sauf que... Ben non, ça ne marche que rarement par coup de révolution, donc on va rester à 0% libre. C'est un choix. J'aurai espéré un truc libre à terme, mais puisque les libristes le refusent en pratique en bloquant tout compromis temporaire qui pourrait amener du libre partout...
Et on me sort la mythologie pour me dire que c'est pareil, le seul hic est que non, ce n'est pas pareil pour ceux qui développent, et donc passeront leur chemin sur l'ensemble, garderont Flash + H.264, et rigoleront un bon coup sur le reste.
L'échec éventuelle de la balise vidéo ne pourra être imputé qu'au camp H264 qui par cupidité chie sur un web ouvert.
Imputé à eux? Mais eux s'en foutent de ton web ouvert, c'est bien ton problème : ce ne sera pas un échec pour eux, ils auront toujours H.264, et ont rien à foutre du reste. Eux gagnent leur partie (H.264), tu perds 2 parties (HTML5 et H.264), c'est tout.
Continuez comme ça, le libre va percer... Ou pas.
[^] # Re: retour du troll
Posté par GeneralZod . Évalué à 2.
Flash c'est aussi 50% libre, les specs sont ouvertes ... pff n'importe quoi.
> puisque les libristes le refusent en pratique en bloquant tout compromis temporaire qui pourrait amener du libre partout...
Ton compromis revient à abandonner l'idée d'un web ouvert, si H264 passe, c'est la porte ouverte à d'autres technologies bardées de brevets sur le web.
Ton compromis n'amène pas le libre, il amène H264, technologie propriétaire par exemple partout, point barre.
> Mais eux s'en foutent de ton web ouvert, c'est bien ton problème
On se fout que le MPEG se fasse les couilles en or, donc raison de plus pour refuser H264. Tu parlais de compromis et là, tu reconnais implicitement que le MPEG en a rien à foutre du compromis ...
[^] # Re: retour du troll
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à -2.
Presque digne d'une fortune.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: retour du troll
Posté par GeneralZod . Évalué à 0.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Moonz . Évalué à 2.
[^] # Re: retour du troll
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Moonz . Évalué à 2.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Grunt . Évalué à 2.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: retour du troll
Posté par GeneralZod . Évalué à 5.
Du point de vue du logiciel libre, c'est peut-être même pire, là où Flash n'était qu'un greffon propriétaire (certes installés sur la majorité des systèmes), on veut donner à H.264 le statut de codec standard du web. C'est également créer un précédent dangereux et un retour en arrière du temps de la première guerre des navigateurs. Ironiquement, zenitram s'appuie sur le cas GIF pour justifier l'introduction de H.264, or personne ne veut revenir à un web fragmenté, incompatible (pour la simple et bonne raison que cela ne peut que profiter à l'actuel navigateur dominant: IE !)
Si H.264 s'installe, c'est rajouter une barrière aux éditeurs de navigateurs, créateurs et diffuseurs de contenu qui n'ont pas besoin d'être taxé par le MPEG. Le MPEG fait très fort, en entravant encore plus les entrepreneurs et les particuliers que Flash !
Prétendre que la solution H.264 est plus libre que la solution Flash est un raisonnement fallacieux.
[^] # Re: retour du troll
Posté par claudex . Évalué à 2.
Je préfère rester dans la situation actuelle que de devoir payer 5M$ pour développer un navigateur ou diffuser une vidéo sur mon site.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
si H.264 est supporté par Mozilla, tu n'as aucun impact pour ton site
Tu es toujours libre de diffuser en autre chose quelque soit le support de H.264 par les navigateurs (c'est un ajout pour supporter l'existant, on enlève rien pour toi).
Juste un peu de logique, ton site diffuse en Theora, ça donne :
- FF sans support H.264 peut le lire
- FF avec support H.264 peut le lire
C'est excellent, à mourir de rire : vos arguments n'ont ni queue ni tête, aucune logique, ce n'est pas avec ça que vous arriverez à convaincre tout l'éco-système de changer... Pire, vous perdez de la crédibilité.
Avec des amis comme ça, pas besoin d'ennemis.
[^] # Re: retour du troll
Posté par claudex . Évalué à 2.
Ça voudrait dire que les autres navigateurs n'auront pas besoin de supporter un autre codec, donc j'aurais besoin de mettre la vidéo sous un autre format pour qu'elle soit visible par tout le monde. Ce n'est pas pour la situation actuelle qu'on se bat mais pour le futur.
Juste un peu de logique, ton site diffuse en Theora, ça donne :
Tu es au courant que le but c'est le support par les autres navigateurs, pas par FF.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Actuelle. Je t'ai répondu sur "actuelle" (les autres navigateurs restent donc avec leur non support). Ca ne t'arrange pas, tu parles du futur... Sur lequel je t'ai répondu que ce n'est pas en voulant passer en force qu'on va y arriver.
[^] # Re: retour du troll
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
1. Mozilla doit payer une licence au MPEG (du pognon en moins pour promouvoir du logiciel libre et faire travailler des gens) que le codec soit embarqué ou non.
2. les diffuseurs sont obligé de payer des royalties y compris le gugusse qui diffuse ses vidéos personnelles.
3. le consommateur doit payer des royalties à chaque fois qu'il achètera une vidéo encodé en H264.
Tu te fous de nous ...
> Tu es toujours libre de diffuser en autre chose quelque soit le support de H.264 par les navigateurs (c'est un ajout pour supporter l'existant, on enlève rien pour toi).
Tu remplaces H.264 par Theora et WebM et hop ça marche aussi. La différence est que Theora et WebM sont libres et que ce dernier regroupe la très grande majorité des acteurs du web.
> C'est excellent, à mourir de rire : vos arguments n'ont ni queue ni tête, aucune logique, ce n'est pas avec ça que vous arriverez à convaincre tout l'éco-système de changer... Pire, vous perdez de la crédibilité.
Tu es à court d'arguments ...
> Avec des amis comme ça, pas besoin d'ennemis.
À qui le dis-tu !
[^] # Re: retour du troll
Posté par El Titi . Évalué à 1.
(Flash + H.264) que 50% libre (HTML5 + H.264),
Ah ? HTML et XHTML ne sont pas libres ?
Je ne savais pas que le Web était écrit en flash.
T'es trop fort toi. Avec des stats comme ça, tu mettrais tout l'internet en bouteille.
Et surtout, je vois pas en quoi ca empêche le nouveau contenu d'être diffusé en HTML5 + WebM. Surtout que si on compare la fluidité de H.264 dans Flash et WebM dans la balise video sur ma vieille bécane, je vois tout à fait l'intérêt de ne pas rester à Flash pour un fournisseur de contenu. Je vois aussi l'intérêt de ne pas se priver de 25% d'utilisateurs de PCs en fournissant HTML5.
S'il n'y a pas ce garde fou par contre, je doute que les sociétés éditrices de contenu qui ont déjà investi sur une solution H.264 au travers du Flash daignent réinvestir dans un codec concurrent qui ne se démarquerait pas par sa qualité . En fait je n'en vois qu'une mais bizarrement, ca n'a pas l'air de pousser fort dans ce sens.
Ton discours, c'est juste de l'intox car toi même tu ne crois pas en l'avenir du WebM.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Déploiement pas cher pour 99.9% de la population (Flash ou H.264 direct pour iPhone).
Je vois aussi l'intérêt de ne pas se priver de 25% d'utilisateurs de PCs
25%, rien que ça? Figure-toi que ça fonctionne très bien, youtube met même du 720p, si si... HDTV dans Flash sans problèmes à part pour les mecs bizarre qui sont sous un OS bizarre, pas important tellement ils sont peu nombreux.
Ton discours, c'est juste de l'intox car toi même tu ne crois pas en l'avenir du WebM.
Désolé de ne pas dire amen à tout, je reste réaliste. Oui, WebM a des chances, non ce n'est pas gagné.
Le problème est que tu idéalises, tu voudrais que je dise que WebM est l'avenir juste parce que c'est libre, mais on ne peut dire qu'une chose : il a ses chances, minces mais des chances. Le fait d'être libre est une caractéristique intéressante, mais pas suffisante pour dire qu'il sera l'avenir à 100%.
Tu transforme en "il a ses chances" en "je ne crois pas", pfff... Forcement, avec des déformation pareilles, avec une telle vue de la réalité, ceux qui travaillent dans le domaine ne peuvent que pouffer de rire et passer à autre chose, heureusement ce n'est pas le discours tenu pas la plupart des "sponsors" de WebM : "The WebM project is dedicated to developing a high-quality, open video format for the web that is freely available to everyone.", c'est sur le site de WebM, qui ne dit pas que ce sera l'avenir de la vidéo à coup sûr.
[^] # Re: retour du troll
Posté par El Titi . Évalué à 2.
je vois tout à fait l'intérêt de ne pas rester à Flash pour un fournisseur de contenu
Déploiement pas cher pour 99.9% de la population (Flash ou H.264 direct pour iPhone).
Ca confirme ce que je dis, à part le fait de se priver d'une potentielle audience, rien ne les incitera à changer de plateforme pour les nouveaux contenus.
Par contre, il y a quelquechose qui m'interpelle, si Apple continue à faire le forcing de son coté pour ne pas supporter WebM/VP8 sur sa plateforme crois tu sincèrement que Youtube diffusera en HTML5+VP8.
Ca plus le coût de la conversion flash vers WebM.
Je me demande vraiment pourquoi ils font pression sur la MoFo pour qu'ils supportent HTML5+H.264.
il a ses chances, minces mais des chances.
Tellement minces que tu refuses les maigres chances que le soutien de FF peut lui apporter et celles de le voir s'imposer comme standard véritablement interopérable dans la balise video parce qu'il est libre.
Forcement, avec des déformation pareilles, avec une telle vue de la réalité, ceux qui travaillent dans le domaine ne peuvent que pouffer de rire
Ah voilà Môssieur le spécialiste a parlé.
Je m'incline respectueusement.
[^] # Re: retour du troll
Posté par El Titi . Évalué à 3.
25%, rien que ça? Figure-toi que ça fonctionne très bien, youtube met même du 720p, si si... HDTV dans Flash sans problèmes à part pour les mecs bizarre qui sont sous un OS bizarre, pas important tellement ils sont peu nombreux
Sauf que là on parle du cas d'un site qui virerait Flash en proposant H.264+HTML5.
Mais comme tu ne lis qu'en diagonal la réponse de tes contradicteurs, je ne t'en veux pas.
[^] # Re: retour du troll
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 2.
Et il arrivera, ne croit pas que YouTube va laisser tomber ses pubs.
Pour info, la raison pour laquelle flash bouffe une quantite de CPU impressionante a la lecture de videos, c'est l'overlay.
Faut decoder, convertir de yuv vers rgb, puis appliquer l'overlay. Forcement, ca bouffe du CPU, meme en laissant la cg faire le boulot de decodage.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
Apparement, en flash c'est fait "à la main" (en tout cas c'est ce que j'interprete du fait qu'en fenêtré ça marche, et en plein écran ça rame.), donc bon c'est dur.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Batchyx . Évalué à 3.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Grunt . Évalué à 4.
Le problème de H264, c'est surtout du côté de la diffusion. MPEG-LA ne va pas courir après les linuxiens qui installent VLC, même aux États-Unis.
Par contre, l'utilisateur qui veut diffuser une vidéo depuis chez lui (en profitant du fait qu'il a la fibre), ou l'entrepreneur qui a trouvé un business model révolutionnaire, risque de se voir opposer une barrière financière. Accepter qu'il faille payer pour diffuser de la vidéo sur le Web, c'est accepter l'idée que seuls les gros puissent le faire. Autrement dit, accepter d'une part une entorse à la liberté d'expression (mes vidéos révolutionnaires qui expliquent comment changer le monde et que toutes les plateformes d'hébergement censurent, je peux pas les diffuser depuis chez moi, car je dois payer la licence H264 si je veux que madame Michu les lise), et d'autre part un frein à la liberté d'entreprendre: pour 1€ symbolique, je ne peux pas créer le concurrent de Youtube dans mon garage, même si mon idée est meilleure que celle de Youtube.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais en attendant, il faut faire avec l'historique. Si on ne fait pas avec l'historique, le seul truc qui va perdre est ce qui n'est pas compatible avec l'historique (et donc les logiciels qui proposent le truc libre, ben... Ne sera pas utilisé car ne gèrera pas l'historique du web, donc le truc libre ne sera pas utilisable par l'émetteur car quasi aucun navigateur pour le supporter)
Mais c'est tellement facile de me faire dire ce que je ne pense pas... Vous regardez vos grands principes du libre sans regarder l'ensemble, l'histoire, ce qui existe déjà (on me sort en permanence que H.264 n'est pas le standard du web, en oubliant juste que tous les fichiers depuis quelques années sont encodées en H.264... Bizarre oubli). Et le mec qui vous préviens qu'il y a un hic dans votre logique, pfff... Ah ben non Monsieur, vous avez tord. En attendant, l'ancien cheval du libre qu'est Theora est mort-né, bizarre bizarre...
Perso, ça ne me dérange pas plus que ça, j'utilise un navigateur compatible H.264 maintenant, et un Flash qui fonctionne pas mal, je vous laisse laisser ce système en place.
[^] # Re: retour du troll
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 6.
il faut qu'un standard libre émerge, mais en attendant, mettons en place de manière globale, un standard pas libre et laissons venir.
l'historique c'est flash et h264, cela le gère déjà l'historique.
Justement la guerre c'est flash + h264 ou html + webm le seul manière de faire changer ce h264 c'est de ne pas le proposer avec html. Et proposer l'alternative suivant ;
soit faire simple avec h264 (et inconvénient : flash) soit faire simple avec html (et inconvénient : webm). La réponse sera dans la balance entre quel simple choisir : soit je paie à ré-encoder mes vidéos et gérer la transition, soit je paie le droit d'utiliser le codec.
La mauvaise monnaie chasse toujours la bonne, si tu implémentes une merde, il faudra une temps trèèès long pour le changer : cf html/javascript optimisé ie8.
Seul la percé de FF à permis de remettre sur des rails. (et c'est pas encore fini), il faudrait être stupide et refaire la même chose avec le h264 ? faudrait vraiment être très con.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Question de point de vue, le mien est que c'est le meilleur moyen d'enfoncer html5 (WebM est potentiellement sauvé du lot non pas par html5, mais par l'annonce de son support par Adobe, sans ça il aurait coulé avec)
faudrait vraiment être très con.
Ou pas. Pas la peine d'insulter ce qui pensent différemment. Mais puisque tu t'y met, je me permet, faut vraiment être très con pour répéter les erreurs du passé genre ne pas être compatible avec l'existant et espérer que sa technologie va passer.
Comme dit : rendez-vous dans 2 ans. Je prédis de mon côté une balise vidéo rare et H.264 encore en maitre vu le blocage en face.
La réponse sera dans la balance entre quel simple choisir : soit je paie à ré-encoder mes vidéos et gérer la transition, soit je paie le droit d'utiliser le codec.
Tu oublie juste une chose : je dois payer dans tous les cas pour être compatible iPhone tant que Apple n'a pas cédé. Pendant cette transition, je payerai 2x (une fois la licence H.264, une autre fois le stockage WebM), donc j'attend avec H.264. Comme H.264 n'est pas acceptable par html5 dans certains navigateurs, ben je m'emmerde pas, je garde Flash. html5 est le grand perdant de la guerre des formats à force de vouloir lier les deux, html5 aurait pu percer plus vite que le concurrent de h.264 (si il perce, ce qui n'est même pas sûr), mais non, autant aller à la vitesse du plus lent, parait que c'est mieux pour le libre.
Le seul hic dans ton raisonnement est que tous les acteurs ne sont pas d'accord, dont certains avec des PdM importantes. Cet oubli met à mal toute l'idée du passage en force.
On verra qui aura raison, c'est facile, suffit de regarder dans quelques années.
Mais si c'est le même pari que "Linux est prêt pour le desktop, il va décoller" que j'entends depuis pfff... des années, ce sera rigolo.
[^] # Re: retour du troll
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
Je suis un con intaigriste qui désire un web et des logiciels libres et ouverts. Je ne cherche ni compromis, ni part de marché, ni linux sur le Desktop de ceux qui n'en veulent pas. Je ne souhaite ni la mort de apple, ni celle de windows, je veux juste pouvoir utiliser des technologies libres et ouvertes : je n'ai pas flash sur ma machine et je ne regarde ni youtube ni daylimotion, je ne suis pas un consommateur de musiques, ni de films.
Dans le cas du h264, on est dans une situation ou la part de marché de FF permet d'influer dans le résultat sur le choix. (sinon on en entendrait pas parler). A partir de là, il serait idiot de ne pas tenter d'en profiter. Historiquement d'ailleurs, l'intransigeance de FF à ne pas singer les comportements ératiques de IE à permis de corriger le tir (et ce n'est pas fini) DONC ca peut marché et ce serait dommage de ne pas profiter de ce levier.
Non, je n'oublie pas une chose : tu te comportes comme tous les pragmatiques, en decaidor court termiste : ici et maintenant, mon confort. Alors que nous parlons du web de dans 5 ou 10 ans. La problématique ce n'est pas flash ou pas (d'ailleurs flash c'est une techno qui est morte : elle gère bien l'existant, elle a un historique) mais le futur c'est air et flex. Flash va crever tout seul de sa belle mort. C'est justement pour cela que les "gros" essaient de reporter h264 sur html, c'est con d'avoir payé une licence "pour rien", pour un truc qui ne vieilliras pas sur le net. D'ailleurs, sur le web, aucune techno proprio ne peut survivre, par nature. Le net c'est pas un minitel trusté par 5 ou 10 gros éditeurs, c'est des millions de michu qui font le contenu donc les millions de michu doivent avoir accès aux technos utilisées, donc ca peut pas être proprio et survivre à moyen terme
D'ailleurs il suffit de voir qui a acheté une licence : canonical, dont on ne peut pas dire que se sont des contributeurs à la cause du libre. Ce sont juste des contributeurs à la cause d'ubuntu qui foncent tête baissée dans tout ce qui est proprio et fait le buz
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Et voila... Un des plus gros contributeurs (contribution n'est pas seulement du code, mais aussi du marketing!) à Linux sur le desktop se fait cracher dessus car il a eu le malheur d'être pragmatique.
Sans Ubuntu, il y aurait beaucoup moins d'utilisateurs de Linux aujourd'hui, mais chut, il ne faut pas le dire, ce sont des méchants.
Pendant que les anti-compromis crachent sur 99.9% de la planète qui ne veut pas se plier à leurs exigences "tout-libre" juste parce qu'ils disent qu'ils veulent du libre, moi je dit merci à Canonical pour être un gros contributeur à la cause du libre, et le libre continuera d'avancer sans les "tout-libre".
[^] # Re: retour du troll
Posté par claudex . Évalué à 7.
Et ça a apporté quoi exactement?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: retour du troll
Posté par SQP . Évalué à 1.
à eux, surement quelquechose
[^] # Re: retour du troll
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: retour du troll
Posté par SQP . Évalué à 2.
Par contre si ils ont pu libérer leur informatique à environ 99%, oui je pense qu'ils ont du y gagner (au moins la liberté et le choix)
[^] # Re: retour du troll
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: retour du troll
Posté par SQP . Évalué à 1.
nvidia-common Find obsolete NVIDIA drivers
1 contrib packages, 0.1% of 1303 installed packages.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ubuntu est pragmatique, et répond au besoin des utilisateurs en mettant un peu de proprio quand le libre ne marche pas (lui en est conscient que ça marche pas, et que si il ne met pas de proprio ben il a moins de gens, donc le libre ne commence pas à s'imprégner... Et ce seulement en attendant qu'une solution libre soit bonne), mais pour ça il est lynché par une faible partie des libristes, ça pourrait être déprimant... Ou on les ignore, ce que fais une majorité de gens finalement.
Pour ces libristes, il vaut mieux 0% de libre que 99.9% de libre, je n'ai toujours pas compris comment on peut alors espérer amener le monde à 100% ensuite, car les gens n'aiment pas passer de 0 à 100 d'un coup. Mais bon, c'est la même critique qui est filé quand on parle des logiciels libres portés sous Windows, c'est "mauvais pour le libre", on veut garder l'exclu pour faire passer à Linux d'un coup, et dommage, juste le logiciel n'est pas utilisé et n'aide pas à la migration future (pour ne pas dépayser).
Au passage, la MoFo a du poids parce qu'elle se focalise sur Windows, l'OS du mal, et délaisse Linux, mais depuis que la MoFo a décidé de ne pas supporter H.264 il deviennent gentils (c'était des méchants avant car ils délaissaient la version Linux, accusée d'être plus lente, mal intégrée etc...), c'est fou comme ça change vite même quand la critique initiale n'a pas disparue.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Mais ça marche.
Je pense qu'ils ne refuseront pas ton aide pour intégrer bien.
ne contribuent pas (remonter de bugs et toussa, j'entends).
Ils contribuent, mais pas de la manière "noble".
Il n'y a pas que le code dans la vie, c'est ce qui a du mal à être compris.
Intégrer, apporter du marketing, c'est une plu-value immense pour Linux, au même niveau que les remontées de bugs, du code etc. Mais voila, Canonical ne fait pas le truc noble, alors c'est des méchants.
Et ben non, ce n'est pas le point de vue de tout le monde, justement l'intégration et le marketing était quelque chose oublié c'est très bien qu'ils se focalisent sur ces aspects.
Ce serait mieux effectivement qu'ils remontent les bugs (et les patchs), c'est une critique tout à fait légitime, mais ce n'est pas une raison pour les traiter de méchants qui n'apportent rien au libre pour autant.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
Le marketing apporterait beaucoup à Linux, mais beaucoup moins au libre.
Et il n'y a pas que Linux dans le libre.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Remplace Linux par libre dans mes phrase, ça ne change rien au fond.
Le marketing apporterait beaucoup à Linux, mais beaucoup moins au libre.
Au contraire, mais ça avant de le comprendre... Le plus gros problème même du libre est que les gens qui font du code ne connaissent pas, il lui manque le marketing pour que les développeurs disent "ah oui, le libre, je dois faire" et les utilisateurs disent "c'est pas libre, je veux pas".
Mais le marketing, c'est pas noble, c'est caca. D'autres pensent différemment.
Au passage, toutes les affiches que font les GUL sur Ooo, Linux, Firefox et le libre, les 4 libertés, c'est du marketing aussi. Firefox est très connu grâce au marketing aussi (ils sont très très fort en marketing)
Et sans compter que plus tu auras d'utilisateurs de logiciels libre même si ils ne connaissent pas les 4 libertés, plus tu auras de moyens pour le logiciel libre. Mais chut, hein, faut pas dire que le marketing est utile au libre et que donc Ubuntu est utile au libre...
[^] # Re: retour du troll
Posté par Dellara . Évalué à 5.
[^] # Re: retour du troll
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Ou pas. Vois PulseAudio ou KDE4, qui ont été intégrés à la Rache®.
Je crois que c'est surtout de là que viennent leur réputation d'amateurs.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: retour du troll
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu as raison sur les réponses apportées à mes exemples.
Mais je reste quand même circonspect, j'ai l'impression qu'on ne pardonne rien à Canonical et plus facilement aux autres, et bizarrement on tape plus facilement sur celui qui a le plus de parts de marché sur le desktop Linux (remplacer par "libre" pour ceux qui ont envie), bref sur celui qui attire le plus de gens finalement (sur celui qui a le plus de visibilité).
Ils sont peut-être amateurs, mais ce sont eux qui attirent le plus de monde.
[^] # Re: retour du troll
Posté par claudex . Évalué à 2.
On tape toujours sur celui qui a plus de visibilité et de part de marché parce que c'est celui qui a le plus de visibilité et de part de marché, il y a donc beaucoup plus de gens qui sont confrontés à ces problèmes et du coup mécontent. Ce n'est pas spécifique aux distribution Linux, il suffit de voir les critique sur httpd d'apache comparés aux autres serveurs web, de Firefox par rapport aux autres navigateurs (libre), de Linux par rapport aux *BSD...
Quand on est le leader, on s'expose plus aux critiques, c'est normal
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: retour du troll
Posté par Dellara . Évalué à -2.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Si j'étais payé par MPEG, Microsoft, Canonical, etc... A chaque fois que j'émets une opinion contraire aux bonnes meurs locales, je serai riche.
tu crois ou si pour toi le mercantilisme est la seule chose valable?
Sans lui, ton libre adoré serait au niveau de Hurd.
Je fais juste des constats, et je base mon opinion dessus.
Je constate surtout qu'on tape souvent sur ceux qui marchent (H.264 n'est pas premier par hasard, mais parce qu'il a su fédérer des gens autour de lui, pareil pour Ubuntu etc... Beaucoup de choses critiquées ici sont comme par hasard les trucs qui ont marché car ils ont su faire des concessions pour regrouper du monde.)
"A part ma personne", c'est tellement facile l'attaque personnelle quand la personne a une opinion différente de la tienne.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Grunt . Évalué à 4.
Ça a permis de démontrer aux vendeurs de logiciels propriétaires qu'il existe un marché potentiel de gens qui veulent avoir un OS basé sur Linux avec des trucs proprios dessus.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: retour du troll
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 5.
Toi qui n'utilise pas linux, et qui cherche par tous les moyens à ce qu'on implémente du pas libre dans linux tu dis merci à canonical, et tu as raison, c'est sa grande contribution, et tu devrais aussi dire merci à novel. Mais ce n'est pas la cause de libre que cela aide, c'est la cause du proprio, ton modèle économique.
Enfin, on ne crache pas sur les 99.999999% des utilisateurs, on cherche juste à ne pas implémenter leur techno proprio sur NOS machines. Et il y a de plus en plus de matériels "linux ready" avec des drivers, n'est ce pas une preuve que NOTRE intaigrité finit par payer ?
Est-ce que je te reproche d'utiliser winwin ? est ce que je te demande d'implémenter des trucs dans ton winwin ? est ce que je te demande de faire media info sous linux ? NON, je ne te demande rien. C'est toi qui vient demander qu'on intègre h264 dans FF. C'est toi qui du haut de tes 99.999999% d'utilisateur nous demande de suivre le mouvement, c'est toi le demandeur, faut pas inverser la chose.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Mon modèle économique est le libre.
Enfin, on ne crache pas sur les 99.999999% des utilisateurs, on cherche juste à ne pas implémenter leur techno proprio sur NOS machines
Pour ça, il faut l'aide des 99.9% autres gens. Mais si tu leur dis "merde, on va pas faire de compromis", ben eux se passent de toi.
Et il y a de plus en plus de matériels "linux ready" avec des drivers, n'est ce pas une preuve que NOTRE intaigrité finit par payer ?
Beaucoup de drivers proprio au passage.
Et euh... La, j'éclate de rire, va au magasin du coin : Windows, Mac, rarement Linux pour du matériel grand public. L'intégrité a payé pour les drivers? Tu te contente de bien peu...
NON, je ne te demande rien.
Tu demandes à ce que le diffuseur fasse un fichier pour toi.
Si, bordel, tu demandes! Et c'est bien pour ça que je répond que pour demander, il faut avoir de quoi échanger.
Si tu ne demandes rien, soit. Mais ne vient pas demander alors que les sites fassent du WebM ou Theora, accepte qu'ils fassent du H.264.
Bizarrement, hop, on se rend compte que si, tu demandes des choses... Sans vouloir en assumer le fait (tu dis que tu ne demandes rien! Trop gros...)
C'est toujours le hic avec les "intégristes" : ils disent ne rien demander et dans la même phrase demandent des protocoles libres.
Je demande, mais sans demander hein, qu'on se comprenne.
[^] # Re: retour du troll
Posté par claudex . Évalué à 2.
Pas vraiment, l'absence de compromis a quand même permit d'avoir des drivers libres pour les cartes graphique intel, des specs et quelques développeurs pour celles d'amd et ce n'est qu'un exemple. Et ce n'est pas grâce à l'acceptation du driver proprio sans broncher.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: retour du troll
Posté par Moonz . Évalué à 3.
[^] # Re: retour du troll
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
Qui te dit que ça ne marchera pas ? Hein, on n'a pas attendu nVidia pour avoir des pilotes libres (merci Nouveau). Si on acceptait sans rien dire les pilotes propriomerdiques, à quoi bon se casser le cul à libérer la doc et à faire des pilotes libres ?
La politique d'intransigeance vis à vis des pilotes propriétaires a fait ses preuves, baisser son pantalon, non.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Moonz . Évalué à 0.
Encore une fois : un début de commencement de preuve serait le bienvenu.
[^] # Re: retour du troll
Posté par El Titi . Évalué à 3.
J'ai bien une idée sur l'efficacité des 2 stratégies mais je me contenterai d'une maxime:
Qui ne demande rien n'a rien.
Que de conjectures, en effet.
[^] # Re: retour du troll
Posté par claudex . Évalué à 2.
Parce que si tout le monde était si content du driver proprio, tout le monde l'utiliserait et le problème ne se poserait pas.
Et si l’intransigeance marche si bien, pourquoi ça ne fonctionne pas avec, au pif, nvidia ?
Le fait que l'ingénierie inverse soit beaucoup plus facile à faire sur leurs cartes. Il suffit de demander aux développeurs de radeon et de nouveau. Les premiers doivent supporter au moins 3 architectures de cartes tandis que les deuxièmes en ont une seule à supporter.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: retour du troll
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Excuse-moi si je suis mal-comprenant, mais j’ai un peu de mal à voir un rapport entre ma question et ta réponse. Pourrais-tu élaborer ?
[^] # Re: retour du troll
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: retour du troll
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
Non je ne demande rien, je dis juste que je ne pourrais pas lire h264. Mais j'accepte tout à fait que les sites fasse du h264. Et ensuite à aucun moment je n'ai demandé que les site trucmotion fassent du theora ou du webm je m'en contre-fous. si ils font un truc que je pourrais regarder sur mon linux libre, je les verrais sinon je les verrais pas. J'exerce juste mon pouvoir de consommateur de ne pas consommer ce qui est non libre en terme de logiciel et de réseau.
ok, admettons : je demande un protocole libre webM pour tout le monde et toi tu demande un protocole fermé pour tout le monde. Nous ne sommes pas d'accord alors on fait chacun de son coté. point final. Le truc c'est que intellectuellement, mieux vaut essayer d'avoir un truc de libre pour tout le monde ? tu vois c'est comme demander l'arrêt de la peine de mort aux us (on est même pas citoyen de ce pays) , ou plus de démocratie en chine (en quoi ca nous regarde ?), ou l'arrêt des massacres en afrique (on est qui pour le demander ?)
Ton os proprio te permet de regarder plein de truc proprio, cela ne te pose pas de soucis que le mien ne le permette pas, puisque cela n'impacte que moi.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
OK, tu demandes rien. Mais dis alors à tes amis d'arrêter de demander Html5 et un concurrent libre de H.264 (qu'ils passent leur chemin sur les sites Flash et qu'il arrêtent de râler que c'est en Flash). Parce que eux, ils demandent, et c'est à eux que je répond. Tu ne demandes rien, donc pas la peine de réagir sur mes propos, car je répond seulement à ceux qui demandent html5 et WebM.
mieux vaut essayer d'avoir un truc de libre pour tout le monde ?
On revient au truc de base : tu demandes, que ce soit pour "tout le monde" (monde qui t'a rien demandé, eux veux vont très bien avec h.264) ne change pas que ce soit une demande. Et pour être entendu, vaut mieux avoir de quoi l'être, de faire des compromis, sinon ta demande va rester lettre morte.
la MoFo a toujours fait des compromis (genre accepter Flash) sinon son navigateur aurait pas décollé, ils changent leur fusil d'épaule avec html5, soit, c'est leur choix de répondre au besoin de 0.1% de la population, mais il ne faudra juste pas s'étonner sur les PdM qui en découlent descendent à 0.1%, ils auront été prévenus, il ne faudra pas venir se lamenter sur les autres navigateurs et les fournisseurs de contenu qui offriront des choix non compatibles avec FF. Parce que ceux qui font des compromis, se mettent ensemble, auront gagné, et auront plus de poids plus tard...
[^] # Re: retour du troll
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 4.
Ce que je n'aime pas dans ton attitude, c'est que tu nous expliques que pour notre linux (que tu n'utilises pas), on devrait mettre des trucs proprio dedans pour faire des compromis, sinon on va rester à pouillième part de marché.
Non tu n'as pas compris, enfin disons que tu ne veux pas comprendre, je ne demande rien pour tout le monde, le reste du monde m'importe peu et pour tout te dire me faire passez pour un intégriste borné et con pour que TOI tu puisses encoder des videos visibles sur le web sans devoir payer des royalties, ca me fait un peu chier. Car le premier de nous deux qui utiliseras la vidéo sur internet, ce sera toi.
Ensuite, si on me pose la question, ou si je me sens le droit de donner mon avis, je PRÉFÈRE que l'on ait pour tous un truc libre et ouvert plutôt qu'un truc proprio et fermé et payant je ne demande rien du tout et pour tout dire je m'en cogne., je n'essaie même pas des vidéos machin truc avec vlc ou autre, je les ignore. J'apprends juste à mes enfants, ma famille, mes relations la différence entre libre et non libre et le seul moyen de lutte que nous avons : ne pas consommer de non libre en terme de logiciel et de format.
Plier et faire des concessions ce n'est pas un moyen de lutte mais de replis.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca fait plus de 6 mois que les libristes convaincu parlaient de Theora le messie. Bien plus de 6 mois. Pas de bilan? Ca fait trop mal de voir ce bilan?
enfin disons que tu ne veux pas comprendre
Désolé de regarder autour de moi les linux : drivers proprio à tout va, fichier en h264 sur le disque, le CV en .doc et j'en passe.
pour tout te dire me faire passez pour un intégriste borné et con pour que TOI tu puisses encoder des videos visibles sur le web sans devoir payer des royalties, ca me fait un peu chie
Merci de penser à moi, mais si tu essaye de penser à moi, regarde mes coût complets alors : parce qu'il y a pas si longtemps, tu voulais que je payes 10x plus cher en bande passante (à qualité égale) pour m'éviter de payer une licence H.264. Aujourd'hui, tu me propose de payer 2x plus de disque dur pour payer toujours la même chose, car ta solution m'oblige toujours à faire du h.264 (iPhone oblige), donc ça me coûte juste 2x plus cher en stockage.
Des gens qui pense à moi de cette manière, je m'en passe.
Plier et faire des concessions ce n'est pas un moyen de lutte mais de replis
Oui, mais bien sûr... Le monde a avancé parce que des gens ne font pas de concessions, c'est bien connu. A ça doit pour ça que les partis politiques qui ne font jamais de concession ne sont jamais élu, oups... A force de refuser les concessions, pour vivre ensemble, on disparait. Linux s'est construit sur des concessions (salaud de Linux a avoir plein de truc compatible avec le proprio...), dommage.
ne pas consommer de non libre en terme de logiciel et de format.
Ah tous ces linuxiens qui consomment du h264, du .doc, de la FAT32... Je me demande combien de personnes n'utilisent aucun format proprio.
c'est que tu nous expliques que pour notre linux (que tu n'utilises pas)
Je ne l'utilise pas, certes, mais je me retrouve confronté souvent à des gens qui veulent tout compatible avec leur machine sous Linux, et je répond donc que si ils veulent, ben... Ils doivent faire le nécessaire pour.
je n'essaie même pas des vidéos machin truc
Tu ne regardes jamais de vidéos? tu ne vas jamais au cinéma?
Car la télé, c'est du H.264 breveté, le cinéma c'est du M-JPEG2000 méchamment breveté. Profite encore un peu de la radio avant que la radio devienne numérique (donc AAC).
Je vais plus loin dans ton argumentation : tu violes ta règle au moindre allumage de ta machine. ben oui, le BIOS que tu as, il est proprio, respecte ton principe, éteins ton PC. Car si tu ne le fais pas, tu 'as aucune crédibilité quand tu dis que tu refuses le proprio. Tu fais un blocage sur le méchant qu'est H.264, en oubliant juste que tu utilises tous les jours du proprio.
je PRÉFÈRE que l'on ait pour tous un truc libre et ouvert plutôt qu'un truc proprio et fermé et payant
Moi aussi. Mais je fais avec le monde d'aujourd'hui, en espérant qu'un jour on fasse du libre partout.
Je fais du libre, je vis de libre, heureusement je ne me froisse pas d'être rejeté par certains libristes, car je sais qu'ils ne sont pas la majorité, et je continue à faire du libre. Mais je comprend tout à fait quand des programmeurs me disent que les libristes, ça les fait chier, et qu'ils aillent se faire voir avec leurs demandes délirantes : quoi qu'on fasse, on aura toujours quelqu'un pour dire qu'on est pas dans les clous.
[^] # Re: retour du troll
Posté par claudex . Évalué à 4.
Je vois que le h264 n'est pas plus présent que theora dans la balise video, je me dis donc qu'il n'est pas si mauvais ce bilan.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: retour du troll
Posté par claudex . Évalué à 2.
Moi j'ai eu le même problème avec les utilisateurs Windows, l'important c'est de faire le tri.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: retour du troll
Posté par Moonz . Évalué à 2.
Petite parenthèse : niveau respect, je trouve très limite de mettre le boulot des devs de ffmpeg/x264 au même niveau (du point de vue de la licence, s’entend) que les bouses privatives d’Adobe. Si j’étais dev de ffmpeg, je prendrais très mal cette phrase qui dit en substance : « au niveau de la philosophie du libre, mettre ffmpeg ou flash dans firefox, même combat ». Heureusement, je ne suis pas dev de ffmpeg.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Surtout que les dev ffmpeg sont assez bourrins aussi dans leurs blocages (va leur demander de faire du C standard et non pas g++... des blocages, mais pas les mêmes, tous les formats MPEG sont implémenté, AC-3 aussi, DTS aussi... Du bon gros proprio, développés par des libristes convaincus, mais où va le monde...) et leur style de réponse!
[^] # Re: retour du troll
Posté par Dellara . Évalué à -1.
[^] # Re: retour du troll
Posté par Grunt . Évalué à 2.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: retour du troll
Posté par El Titi . Évalué à 2.
Ca fait sourire... H.264 est le grand méchant actuellement, Google aussi car il l'utilise (alors que ce dernier propose une solution concurrente presque viable lorsque de la MoFo proposait un truc au prix exorbitant qu'était Theora et que presque personne n'utilisait), et ce sous couverts de grands principes, principes bafoués à longueurs de temps pour d'autres formats avec la bénédiction des mêmes personnes. Mais H.264 "c'est pas pareil, tu comprends"...
Visiblement le grand méchant pour toi, c'est la MoFo.
Mais je vais t'apprendre un secret, ne le répète à personne.
Si la MoFo avait le carnet de chèque de Google, je ne suis pas sûr qu'elle aurait soutenu un perdant et n'aurait fait comme Google en misant sur la génération suivante.
Sinon j'attends toujours que tu me montres que Google utilise WebM, parce que pour le moment à part une beta de Youtube, j'ai pas vu d'annonces fracassantes.
Par contre je me demande quel intérêt auront les sites qui se sont fait chier à payer des licences H264 et à monter une infra auront à passer sous un autre codec pas meilleur.
[^] # Re: retour du troll
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
les 0.00001% d'utilisateurs grincheux de linusque ?
ou peut être les 30-35% d'utilisateurs de FF ? Et encore il faudrait faire un découpage des % de FF suivant le profil techno des utilisateurs.
[^] # Re: retour du troll
Posté par El Titi . Évalué à 2.
[^] # Re: retour du troll
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 4.
# Juste pour répondre
Posté par ethtezahl . Évalué à 4.
- Vidéo plein écran impossible, oui c'est n'importe quoi de permettre la lecture vidéo sans pour autant autoriser la lecture plein écran!
En fait, tu peux la faire s'afficher en occupant tout l'espace disponible prévu pour la page web (sans ascenseur). C'est pas mal, mais certes, ce n'est pas du "vrai" plein écran.
- Aucune gestion de la bufferisation ou de la gestion dynamique de la qualité dans HTML5 (à croire que la balise a été crée par des non expert en vidéo, la gestion fine de la bufferisation, c'est important pour beaucoup de monde!)
Dans la balise video, il y a un attribut dans lequel tu peux saisir la durée de ton buffer (qui est par défaut à cinq secondes)
- Pas facile d'aller à un endroit précis de la vidéo (j'ai pas regardé de ce côté, on ne peut vraiment pas faire ça en HTML 5? Vous rigolez la?)
Si, tu peux te déplacer à n'importe quel endroit dans la vidéo. La précision dépend aussi du nombre d'images clé dans ta vidéo.
- C'est la merde pour mettre des sous-titre ou pub par dessus la vidéo (je suis toutefois surpris sur ce propos, je pensais qu'on pouvait utiliser une couche "texte" par dessus une couche "vidéo" comme on fait pour des images par exemple)
J'ai vu un exemple : on peut mettre des sous-titres par dessus, mais il faut caler l'affichage avec du javascript.
- C'est limité à l'affichage, pas de gestion de la capture webcam/microphone (bon, après, le navigateur va devenir un fourre-tout ingérable, pas sûr que ce soit bien d'intégrer ça dans un navigateur, mais bon, vu que la mode est à tout mettre dans un navigateur web...)
J'ai vu un tuto qui permet de le faire, mais c'est du bricolage : il faut une webcam, VLC, un serveur Apache. Hélas, je n'ai pas de webcam, donc je n'ai pas pu tester.
http://nicklothian.com/blog/2009/11/17/using-a-webcam-with-h(...)
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est le reproche ;-)
Si, tu peux te déplacer à n'importe quel endroit dans la vidéo.
Déplacer, oui, le reproche est sur indiquer dans l'URL que tu veux accéder la keyframe x. Possible?
La précision dépend aussi du nombre d'images clé dans ta vidéo
Evidemment. Mais la, c'est le problème du codec. Pour troller : la comparaison H.264 vs Theora la plus concluante a été faite avec un keyframe de 10s avec Theora (vs <1s pour H.264), c'est acceptable? ;-)
J'ai vu un exemple : on peut mettre des sous-titres par dessus, mais il faut caler l'affichage avec du javascript.
Yep, argument démonté.
Dans la balise video, il y a un attribut dans lequel tu peux saisir la durée de ton buffer (qui est par défaut à cinq secondes)
Ah... Faut le dire à Google alors. Argument démonté aussi donc. (reste la gestion temps réel, mais c'est moins classique, moisn gênant)
En tous cas merci pour la réponse, ça change du "c'est pas libre donc on cherche pas à comprendre la problématique des autres, les autres sont cons de pas vouloir faire du libre juste pour nous".
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 7.
Je crois que tu nous prends pour des abrutis en fait. l'avantage du libre tu vois c'est de permettre aux autres qui ont une problématique de venir l'implémenter chez nous, sans qu'on leur pose des questions ou des conditions autre que de laisser libre cette implémentation.
Si google veut pouvoir aller par l'url à la minute 1.25 dans une video, même pas besoin de norme, il peut le coder dans chrome, chromium, il peut même le coder dans ff si il trouve que c'est important et non prévu. Le soucis qui se posera sera avec safari et ie, opera .... ceux qui ne sont pas libre. Alors le message revient à cracher sur FF que bouu ils implémentent pas h264 bouuuu. Ils sont libre de ne pas implémenter non ?
Ce que tu ne comprends pas et que tu ne cherche pas à comprendre c'est la problématique des autres. Ce n'est pas de la faute de FF si html5 ne permet pas tout, ce n'est pas de la faute de FF si h264 n'est pas libre, ce n'est pas de la faute de FF si google a choisi h264. Maintenant ILS ont fait des choix et râlent lorsqu'il faut les assumer. qu'ils gardent flash si ils veulent cela ne me perturbera pas, et cela ne perturbera pas les 99% d'utilisateurs de winwinavec ie12 qui ne se rendent même pas compte du problème.
Donc qu'elle est le soucis avec le 1% de râleurs intaigriste (probablement fascite) du libre : faites comme si on existaient pas.
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 9.
C'est marrant, tu suggeres que Google et FF implementent des extensions non conformes au standard ?
Je me souviens pourtant d'une epoque ou c'etait proprement scandaleux qu'IE fasse cela...
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par yellowiscool . Évalué à 6.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
On n'est pas à une contradiction près...
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 9.
Si tu veux plus de raisons, va jeter un oeil aux nombreuses critiques sur MS qui utilisent les mots "embrace and extend".
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par zebra3 . Évalué à 1.
Je te vois venir, tu vas me sortir que nous sommes de mauvaise foi, car nous avons tous tenu exactement l'argumentaire inverse pour Microsoft lorsqu'il a redéfini complètement les formules dans son implémentation d'OpenDocument, parce que le standard ne le précisait pas.
Mais la différence avec ici, c'est que plusieurs implémentations existaient déjà pour une extension donné, et qu'ils sont arrivés avec leur truc fait dans leur coin sans en discuter avec personne.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Ah ben voila, donc tu n'auras aucun probleme lorsque MS se mettra a faire de meme et rajouter des extensions a droite a gauche que seul IE saura lire alors ?
Mais la différence avec ici, c'est que plusieurs implémentations existaient déjà pour une extension donné, et qu'ils sont arrivés avec leur truc fait dans leur coin sans en discuter avec personne.
Mouhahaha quel humour !
Ils sont venus avec leur truc oui, ce truc s'appelle les formules Excel, tu sais le truc qui existait bien avant Ooo et ODF. Ils n'ont rien invente, ils ont repris ce qu'ils avaient deja depuis longtemps.
Quand aux autres implementations, sachant qu'elles sont incompatibles entre elles(etre 90% compatible ca veut dire etre incompatible quand il s'agit de pouvoir faire un calcul), elles ne valent pas un kopek de plus que l'implementation de MS.
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Non, pas s'ils proposent de le standardiser pour que tout le monde en profite.
Ils sont venus avec leur truc oui, ce truc s'appelle les formules Excel, tu sais le truc qui existait bien avant Ooo et ODF. Ils n'ont rien invente, ils ont repris ce qu'ils avaient deja depuis longtemps.
Oui, mais qui n'étaient pas documentés, donc qui ne servait à rien, sauf pour eux. Bon, c'est vrai que maintenant, ce n'est plus le cas, les formats Office 97→2k3 sont ouverts).
Quand aux autres implementations, sachant qu'elles sont incompatibles entre elles(etre 90% compatible ca veut dire etre incompatible quand il s'agit de pouvoir faire un calcul), elles ne valent pas un kopek de plus que l'implementation de MS.
Au moins, ils étaient compatibles entre eux à 90%, c'est toujours mieux que d'arriver et d'être compatible à 0% avec les autres...
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par hervé Couvelard . Évalué à -1.
Quel toupet.
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par Grunt . Évalué à 4.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 3.
Et entre nous, si google _donnait_ du code aux navigateurs pour implémenter un truc supplémentaire, cela ne me gènerait pas. Le truc de microsoft, c'est qu'il implémente DANS SON COIN des trucs pas standards donc le code est pas libre, sinon cela pourrait (si ce n'est pas une merde) être implémenté partout.
Hors, google pourrait le faire pour chromium, FF, webkit, mais ni opéra, ni ie. Le problème vient bien du logiciel proprio.
Remarque ce serait une bonne chose d'avoir ce type de fonctionnalité + sur les logiciels libres, en plus de la norme, tu sais la fonctionnalité qui sert à rien mais qui devient indispensable, histoire de montrer à microsoft ce que cela fait de se faire tacler mode enculé.
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est la le problème : vous voulez tout, gratuitement. Qu'on vous donne, encore et encore...
Le monde ne fonctionne pas comme ça. Si Google ajoute un truc à la norme, il le fait pour lui, normal, c'est ton problème ensuite pour l'implémenter ailleurs.
Le beurre, l'argent du beurre tout ça... Toujours aux autres de s'adapter aux mini pourcentage de gens qui pensent qu'on va les écouter parce qu'ils ont raison. En attendant, le monde fonctionne sans eux.
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 4.
En s'en moque de google, c'est lui qui rale, pas moi. On ne demande à personne de s'adapter pour nous, on ne demande rien.
D'ailleurs celui qui a fait le journal, c'est TOI. C'est toi qui chouinne comme un gamin que gnagnagna html5, peut mieux faire gnagnagna. avec des arguments au 3/4 démontés. Tu travailles dans la vidéo (ton business mondial que t'es trop fort, que tu fais des trucs, des vrais, pas des trucs de pd de ceux qui chuinnent dans leur coin avec 0.0001% de pdm) et c'est un commentateur qui t'explique ce que l'on peut faire avec la video et html5. Trop fort, en clair tu beugles sans savoir, en reprenant la propagande google in extenso.
Si google veut quelque chose, il peut le faire. on ne lui demande rien, on ne veut rien. On dit juste : h264 met le toi dans le cul. C'est tout. On a quand même le droit de faire chez nous ce que l'on veut non ?
Et en s'en branle de pas pouvoir voir les videos youtube et de perdre des "clients". Celui sous linux qui veut voire ces vidéos, il installe chromium et puis c'est tout.
Pour la question du prix : tu as payé combien chrome ? combien ooo ? combien l'utilisation des lib de médiainfo ? combien les os qui te permettent de compiler tes packages maison officiel moins_de_15_jours ? Et en plus du gagne du fric avec (ca me pose pas de soucis) mais t'es un peu mal placé pour parler de ceux qui veulent qu'on leur donne (quoi en fait ?)
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par ethtezahl . Évalué à 1.
Ah... Faut le dire à Google alors. Argument démonté aussi donc. (reste la gestion temps réel, mais c'est moins classique, moisn gênant)
En me relisant, je me dis qu'il est possible que le problème qu'ils pointent est probablement lié au problème de codec que tu cites.
Déplacer, oui, le reproche est sur indiquer dans l'URL que tu veux accéder la keyframe x. Possible?
Je n'ai pour le moment rien trouvé de tel, mais à nouveau, tu as javascript pour t'aider, et te faire aller au début de la lecture là où tu veux dans ta vidéo.
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par yellowiscool . Évalué à 4.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Juste pour répondre
Posté par claudex . Évalué à 7.
Je ne sais pas ce que vous avez comme navigateur mais si je prend cette vidéo http://tinyvid.tv/show/2mdsa21dcssjk avec Firefox 3.6, je fais un clic-droit dessus, je clique sur full-screen et j'ai un vrais plein écran.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# Conflit d'intérêt
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 7.
Google doit donc, comme Adobe le fait, dire que le htm5 ne tuera jamais le Flash. De là à troller, il n'y a qu'un pas et apparemment il a été franchi (voir plus haut certains arguments démontés, entre autres).
Actuellement les obstacles majeurs à l'adoption de WebM comme du Theora sont :
_Flash ne le supporte pas (encore)
_La majorité des navigateurs ne le supporte pas (encore)
_La gamme Iphoutre ne le supporte pas (encore)
Pour le Theora vous pouvez retirer les (encore). Pour le WebM, Google va avoir du mal avec la gamme Iphoutre car Apple c'est pas des copains, donc Google essaie d'isoler le problème Iphoutre en convaincant le plus d'autres acteurs possibles, donc Google a encore plus besoin du soutien d'Adobe (si c'est pour emmerder Apple comme Stevie l'a fait récemment, Adobe est partant), donc on caresse dans le sens du poil d'Adobe (son poil est dans un sens opposé à l'écosystème libre bien souvent).
Tu aurais pu attendre vendredi, même si comme tu l'as déjà dit tous tes jours se ressemblent :)
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
# Apple l'a inventé
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
Pendant plus de 15 ans, Apple n'a jamais permis à Quicktime de lire une vidéo en plein écran, ça n'a jamais empêché les comiques de prétendre qu'Apple est convivial et multimédia.
Et ça n'a pas porté préjudice à Apple...
Par ailleurs, permettre la lecture d'une vidéo en plein écran et juste une fonction mineure à implémenter dans le navigateur indépendamment du "html5"
[^] # Re: Apple l'a inventé
Posté par claudex . Évalué à 3.
Pas vraiment, il faut que la fonction javascript qui le permette soit normalisée pour éviter les problèmes.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Apple l'a inventé
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
Il n'y a pas de fonction Javascript pour enregistrer une image avec le clic droit de la souris ?
Il n'y en a pas besoin non plus pour avoir une fonction plein écran dans le menu contextuel d'une video.
[^] # Re: Apple l'a inventé
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Apple l'a inventé
Posté par animal_omega . Évalué à 4.
J'imagine bien les abus que peuvent en faire les annonceurs.
Par contre cette option a sa place dans le menu contextuel des videos.
C'est un peu comme le taille de la fenêtre du navigateur, ca m'horripile a chaque fois qu'un site web se permet de la modifier.
[^] # Re: Apple l'a inventé
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Apple l'a inventé
Posté par yellowiscool . Évalué à 3.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Apple l'a inventé
Posté par yellowiscool . Évalué à 3.
Il n'y a pas de petits profits avec apple…
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Re: Apple l'a inventé
Posté par shbrol . Évalué à 1.
(et on me dit dans l'oreillette que beaucoup d'utilisateur de Mac savaient comment obtenir le plein écran sans payer, mais bon...)
[^] # Re: Apple l'a inventé
Posté par yellowiscool . Évalué à 2.
Envoyé depuis mon lapin.
# De vraies réponses
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Standard Video Format: ça sera WebM, dispo bientôt dans Opera/Firefox/Chrome/Flash. Partout quoi. Un format commun pour Flash et HTML5, le rêve quoi.
Robust video streaming: RTSP est un standard libre pas mal, RTMP pourrait aussi le faire (libéré par Adobe y'a un an). Il manquera toujours un équivalent à RTMFP qui est un super protocole pour faire du p2p en flash (c'est ça qu'utilise chatroulette et qui leur permet d'avoir peu de dépenses en bande passante : tous les streams sont en p2p).
Content Protection: c'est compliqué de faire du DRM ouvert... RTMP peut être utilisé en RTMPS (c'est simplement du RTMP over HTTPS), mais RTMPE par contre est proprio. Et sa sécurité est plutôt mauvaise et basée sur l'obscurité (pour faire court : la clé de déchiffrement est en dur dans le player flash, une fois extraite on peut lire les flux RTMPE).
Mon impression sur RTMPE c'est que les producteurs ont dis à Adobe "c'est cool la vidéo sur le web, mais on veux protéger notre contenu", Adobe a pondu rapidement un truc suffisamment secure pour faire croire que ça serait pas leur faute quand ça serait craqué, avec pas de volonté réelle de protéger le contenu.
Encapsulation + Embedding: object est typiquement là pour ça, on peut embedder dans une page un widget HTML sans souci. C'est d'ailleurs comme ça que fonctionne Google Maps. Je vois pas le souci là.
Fullscreen Video: Pas compris pourquoi c'était pas dans les brouteurs.
Camera and Microphone access: ça commence dans HTML5, mais très doucement (c'est HTML5 quoi, un gros bordel géré par un despote incompétent).
Pour le contenu par dessus la vidéo, ça commence, ils ont rajouté un format de sous-titres dans la spéc HTML5 : WebSRT. Oui c'est un nouveau format, vaguement basé sur les .SRT classiques. Oui c'était trop simple de simplement pointer vers un standard existant genre Timed Text du W3C... Mais je crois qu'ils essayent de faire la plus longue et illisible spéc du monde.
Mais ça avance un peu quand même tout ça.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: De vraies réponses
Posté par claudex . Évalué à 2.
C'est dans FF 3.6
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
# mop mopi
Posté par Paul Rouget . Évalué à 7.
Bah on fait du logiciel libre et patent free. Après, chacun ses priorités.
- Vidéo plein écran impossible, oui c'est n'importe quoi de permettre la lecture vidéo sans pour autant autoriser la lecture plein écran!
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=545812
(prévu pour Firefox 4)
- Aucune gestion de la bufferisation ou de la gestion dynamique de la qualité dans HTML5 (à croire que la balise a été crée par des non expert en vidéo, la gestion fine de la bufferisation, c'est important pour beaucoup de monde!)
https://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=462957
(prévu pour Firefox 4)
- Pas facile d'aller à un endroit précis de la vidéo (j'ai pas regardé de ce côté, on ne peut vraiment pas faire ça en HTML 5? Vous rigolez la?)
Ca dépend de ce que tu appelles précis. A un timecode précis, oui, on peut. A une frame precise, pas vraiment.
- C'est la merde pour mettre des sous-titre ou pub par dessus la vidéo (je suis toutefois surpris sur ce propos, je pensais qu'on pouvait utiliser une couche "texte" par dessus une couche "vidéo" comme on fait pour des images par exemple)
Ca c'est juste qu'ils sont mauvais.
- C'est limité à l'affichage, pas de gestion de la capture webcam/microphone (bon, après, le navigateur va devenir un fourre-tout ingérable, pas sûr que ce soit bien d'intégrer ça dans un navigateur, mais bon, vu que la mode est à tout mettre dans un navigateur web...)
Il y a des standards pour ça. DAP & Device API. Nous on bosse sur l'intégration de la caméra en ce moment.
Et la conclusion fait mal : HTML 5 c'est peut-être bien pour le futur, il faut y travailler (car aujourd'hui ça répond à un besoin très limité), en attendant Flash répond au besoin aujourd'hui, et cette caractéristique est très importante.
99% de ce que tu veux faire avec la video (la visualiser) ça marche très bien.
Mais on peut clairement faire mieux, et on y travaille \o/
[^] # Re: mop mopi
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Vous autorisez des plugins non libre, c'est la même logique que d'autoriser des codecs non libres : une interface avec un autre fournisseur.
Vous faites patent free? Alors interdisez Flash qui a plein de patents (dont ceux de H.264)
L'excuse de l'attaque possible par MPEG ne tient pas : vous n'êtes pas attaqués parce que vous pouvez lire du H.264 (puisque FF le peux par le biais de Flash...) par un plugin x, vous ne serez pas attaqué parce que vous pouvez le faire par un plugin y. Une interface avec le backend de l'OS (Windows ou Mac ou Linux) ne contiendrait aucun patent MPEG.
De plus, la MoFo date de 2003 si j'en crois Wikipedia, et le dernier patent JPEG a expiré en 2006 si j'en crois http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Patent_issues , pourquoi ça n'a pas dérangé la MoFo entre 2003 et 2006?
Que vous vouliez faire le forcing pour virer H.264, admettons (je pense que ça fait plus de mal que de bien au libre d'hypothéquer l'avenir d'HTML5 sur le succès de WebM, mais c'est une opinion uniquement), mais arrêtez de donner des arguments qui contredisent comment FF est actuellement construit.
Ca dépend de ce que tu appelles précis. A un timecode précis, oui, on peut. A une frame precise, pas vraiment.
Le timecode permet d'accéder à une frame, donc j'ai du mal à comprendre comment on peut le timecode mais pas la frame.
Sinon, c'est quoi l'option HTML pour que le lecteur aille directement au bon timecode? Car dans les autres réponses reçues, il est dit que l'option n'existe pas.
99% de ce que tu veux faire avec la video (la visualiser) ça marche très bien.
IE répond à 99% des besoins aussi, mais on choisi un autre navigateur (comme FF) pour les 1% qui manquent... C'est la même punition pour la balise vidéo. Ce 1% est très important dans la guerre des navigateurs.
Mais on peut clairement faire mieux, et on y travaille \o/
C'est bien! La balise video mérite mieux que le support actuel, il vaut mieux avancer, la concurrence avançant rapidement aussi! Bon courage! (même si je ne suis pas d'accord sur votre position sur H.264 car je pense qu'elle vous est plus dommageable qu'autre chose autant à FF qu'a la balise video, c'est votre choix, et j'espère me tromper en pensant qu'elle vous fera du mal, car FF est le seul navigateur à 99.99% libre, il y a le logo ;-), et a beaucoup participé au web ouvert)
[^] # Re: mop mopi
Posté par Paul Rouget . Évalué à 6.
Vous autorisez des plugins non libre, c'est la même logique que d'autoriser des codecs non libres : une interface avec un autre fournisseur.
Vous faites patent free? Alors interdisez Flash qui a plein de patents (dont ceux de H.264)
L'excuse de l'attaque possible par MPEG ne tient pas : vous n'êtes pas attaqués parce que vous pouvez lire du H.264 (puisque FF le peux par le biais de Flash...) par un plugin x, vous ne serez pas attaqué parce que vous pouvez le faire par un plugin y. Une interface avec le backend de l'OS (Windows ou Mac ou Linux) ne contiendrait aucun patent MPEG.
De plus, la MoFo date de 2003 si j'en crois Wikipedia, et le dernier patent JPEG a expiré en 2006 si j'en crois http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Patent_issues , pourquoi ça n'a pas dérangé la MoFo entre 2003 et 2006?
Il y a une différence fondamentale entre les plugins et la vidéo: pour les plugins, on n'a jamais eu le choix! Ici, pour la vidéo, la technologie est à créer. On est maintenant en position plus ou moins dominante pour imposer nos choix (ce que l'on ne pouvait pas faire avant). C'est pour ça qu'on devient paranos sur SSL et sur les formats, parce que maintenant on peut.
Si il y a 10 ans (ça fait 10 ans qu'on a commencé Gecko, la nouvelle version) on avait supprimer plugins et JPEG, aujourd'hui on existerait tout simplement pas. Maintenant, on a 30% des utilisateurs. On a un poids important. On en profite pour pousser les bons formats.
Je comprends que ça fasse chier pas mal de gens, mais bon, ici on a la possibilité et l'occasion d'imposer un format ouvert et patent free tout en bloquant un format que l'on considère mauvais pour le web.
On espère que ça marchera et quand dans 10 ans on ne se pose plus la question et que la vidéo sera ouverte pour de vrai.
[^] # Re: mop mopi
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est aussi un désaccord sur la façon de voir les choses.
Tu m'aurais dit ça en 2007, au moment ou Adobe est passé de son vieillissant Sorenson à H.264, tout était effectivement à créer, la vidéo était encore pas trop importante (quoique...) et on aurait pu se passer des vidéos en Sorenson (limite déjà)
Mais nous ne sommes plus en 2007, nous sommes en 2010, et les vidéos sur les serveurs sont déjà encodées en H.264 depuis 3 ans. La vidéo est incontournable en 2010 aussi. Vous n'avez déjà plus le choix... Il y a un existant, H.264, qu'il faut gérer aussi sous peine d'obliger les développeurs à continuer avec Flash et donc ne pas avoir envie de faire 2x le boulot (soit encoder en H.264 et en WebM, soit faire 2 versions de la page une en HTML4 l'autre en Flash). Et quand il faut faire 2x un boulot, les développeurs ont tendance à virer le boulot le moins utile (en l'occurrence HTML5 et WebM). H.264 avait un avantage énorme sur Sorenson (taux de compression), que n'a pas WebM, la bataille va être longue, et jusqu'au moment ou WebM va gagner, il y a du temps et vous risquez d'en souffrir si la balise video décolle.
Si encore WebM avait été accepté par l'ensemble des acteurs, mais ce n'est pas le cas.
Si il y a 10 ans (ça fait 10 ans qu'on a commencé Gecko, la nouvelle version) on avait supprimer plugins et JPEG, aujourd'hui on existerait tout simplement pas.
Ce qui me fait peur est qu'il vous arrive la même chose aujourd'hui avec ce choix. Ironiquement, si HTML5 perce beaucoup, votre non-support de H.264 sera gênant (car si il décolle, il risque de décoller avec H.264 qui va mettre beaucoup plus de temps à être remplacé par WebM). La "chance" actuelle est que comme il y a une guerre, les développeurs restent sur Flash pour le moment en attendant que ça se décante.
Ca reste toutefois un point de vue 100% subjectif, je l'admet, et c'est votre choix, qui vivra verra.
C'est pour ça qu'on devient paranos sur SSL et sur les formats, parce que maintenant on peut.
ca aussi c'est énervant ;-)
L'idée est très bonne, mais 3-4 clics par site ça devient vite gonflant! Un seul avec le warning, ou une case "ne plus me poser la question avec autant d'insistance pour les sites suivants" aurait été un peu mieux. C'est une des choses qui m'a fait quitter FF (sacré 1% qui fait changer ;-) ), mais après coup (je redémarre pas souvent le navigateur), je me suis rendu compte que le concurrent choisi me fait cliquer qu'une fois, mais une fois à chaque redémarrage, zut j'ai été eu! Sinon les couleurs et la façon d'afficher le certificat sont superbes.
On espère que ça marchera et quand dans 10 ans on ne se pose plus la question et que la vidéo sera ouverte pour de vrai.
Ca serait bien... Mais il y a du boulot (car en face, ils ont un très bon produit techniquement, et beaucoup d'acteurs), et on voit dans un autre contexte qu'à qualités techniques équivalentes, un format libre mono-domaine (exemple : DisplayPort) a du mal à percer face à un format non libre multi-domaine (exemple : HDMI), et WebM part avec le même handicap.
[^] # Re: mop mopi
Posté par Dellara . Évalué à -2.
[^] # Re: mop mopi
Posté par Littleboy . Évalué à 2.
Plonk!
# coucou
Posté par Jeanuel (site web personnel) . Évalué à 5.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.