Articles précédents : Articles
- [128] Résultat du concours du ministère de la recherche
- [49] Wireless et Linux
- [47] Mandrake 9.1 intègrera le MandrakeClub
- [10] présentation sur les brevets logiciels
- [27] Knoppix 3.1 «Privacy Edition» non officielle avec KDE 3.1
- [21] Sourcemage première version stable
- [61] Droit de réponse : « AXA ne migre pas vers Linux »
- [79] eMule pour Linux
- [13] Les logiciels libres dans le Finistère
- [36] Borland Kylix 3 versus Linux GCC Development
Liens connexes
- L'annonce sur les mailling lists (1706 hits)
- S'abonner à "Forum" (311 hits)
- Le site de Keith Packard (2314 hits)
Dépêche modérée par
La nouvelle a été annoncée dans un mail à l'ensemble des listes de diffusion de XFree86 invitant à participer à une discussion sur le future de XFree86, une nouvelle liste "Forum" a été créée dans ce but.
Les autres membres de la Core Team accusent Keith de travailler de façon cachée à la création d'un fork.
![[en]](../../../images/en.png)
L'annonce sur les mailling lists (1706 hits)-
S'abonner à "Forum" (311 hits)
-
Le site de Keith Packard (2314 hits)
> Lire les commentaires (226 commentaires, moyenne: 3,5).
\o/ oué !!!
J'espère que ça va forker en un XFree86-desktop
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Nap () le 20/03/2003 à 09:37. (lien). Évalué à 1.dont le principe serait quoi ?
si on me pardonne mon ignorance-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Thierry Boudet (page perso, ) le 20/03/2003 à 10:02. (lien). Évalué à 1.dont le principe serait quoi ?
BSOD intégré dans le DRI.-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Nap () le 20/03/2003 à 12:24. (lien). Évalué à 6.joli ! bon un jour j'irai sur google voir ce que veulent dire "BSOD" et "DRI" :)
-
[^]def... (was : Re: \o/ oué !!!)
Posté par Xavier Teyssier (Jabber id, page perso, ) le 20/03/2003 à 12:43. (lien). Évalué à 2.BSOD = Blue Screen Of Death = Ecran Bleu de la Mort = les jolis petits écrans dont Windows aime bien nous gratifier quand quelque chose ne tourne pas rond...
DRI : Direction Régionale de l'Industrie ? Non ? Bon, ben ça, je sais pas alors...-
[^]Re: def... (was : Re: \o/ oué !!!)
-
[^]Re: def... (was : Re: \o/ oué !!!)
Posté par Aurélien Girard () le 20/03/2003 à 15:12. (lien). Évalué à 2.Raté le I c'est pour Infrastructure ;)
http://dri.sourceforge.net/(...)-
[^]Re: def... (was : Re: \o/ oué !!!)
Posté par Pooly (page perso, ) le 20/03/2003 à 15:22. (lien). Évalué à 4.et DRM : Direct Rendering Management. c'est ce qui fait que tu peux avoir de l'accélération matérielle avec ta carte graphique en OpenGL. le programme accède directement au matos.
(à ne pas confondre avec Digital Right Management, celui le BSOD est déjà dedans...)
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par bmc () le 20/03/2003 à 09:41. (lien). Évalué à 8.Même si ça ne mène pas à un fork, espérons que ça va faire bouger le truc et améliorer ce qui ne va pas dans XFree.
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 20/03/2003 à 09:43. (lien). Évalué à 10.Qu'est-ce qui ne va pas dans XFree ?
-- Un utilisateur satisfait-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 20/03/2003 à 09:54. (lien). Évalué à 6.Sa lourdeur
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 20/03/2003 à 09:57. (lien). Évalué à 3.Ça tourne nickel sur mon 486.
Tu as peut-être un problème avec ton window manager, qui surcharge un peu trop la bestiole ?-
[+] [^]Re: \o/ oué !!!
Posté par bmc () le 20/03/2003 à 10:06. (lien). Évalué à -1.Revoilà l'argument du «ça tourne nickel sur mon Atari 540 STE». Premièrement, le «ça tourne nickel» est très subjectif, et je doute sérieusement que tu puisses réellement utiliser correctement XFree (à part peut-être le lancer seul ?) sur un 486 qui ne doit pas disposer de beaucoup plus que 8 Mo de RAM, sans compter que la mémoire vidéo doit culminer à 1 Mo.
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par bmc () le 20/03/2003 à 10:12. (lien). Évalué à 0.J'ajoute que c'est de l'enculage de mouche que de vouloir utiliser XFree sur une telle machine, autant se contenter d'un bon vieux «screen» sous console. À moins que tu ne puisses pas te passer de mozilla, qui tourne nickel sur ton 486 bien sûr.
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par fleny68 () le 20/03/2003 à 10:20. (lien). Évalué à 4.C'était le cas avec le XFree 3 de potato, il tournait niquel sur mon 486. Lent avec les 8M de RAM du début, vraiment niquel avec avec les 64 de la fin.
Mais bon Mozilla faut pas réver c'était vraiment trop lourd. Abiword et netscape ça allait encore (lentement pour les images, ok).
Mais bon netscape c'est limité, ça a fini par m'imposer de changer.--
Non, rien
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Obsidian () le 20/03/2003 à 10:32. (lien). Évalué à 33.invitant à participer à une discussion sur le future de XFree86
s/future/futur/
--
Pour XFree86, je confirme que cela tourne au poil sur un 486DX33 avec une vieille Cirrus Logic 54xx pour l'avoir fait. A l'époque, il me fallait une machine pour répertorier les deux centaines de cassettes vidéo du salon. Plutôt que de décâbler l'ordinateur principal, j'ai tendu un long câble BNC et j'ai relié ma vieille machine au réseau. A ce stade, j'ai pu lancer mozilla, et d'autres conneries style KPPP sur le PC principal depuis ma petite configuration, qui ne souffrait pas le moins du monde de la charge graphique.
Professionnellement, nous utilisons une centaine de terminaux émulant X et Terminal Server (clients Thinstar). Tout cela pour dire que X a une réelle utilité, et des capacités souvent bien utiles.
Maintenant, la seule chose que les gens reprochent à X, je pense, c'est le fait que toutes les informations graphiques passent systématiquement par le socket, ce qui est le plus souvent inutile car la plupart des gens travaillent en local, et que cela devient pénalisant pour les grosses animations ou les vidéos.-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par free2.org (page perso, ) le 20/03/2003 à 10:55. (lien). Évalué à 22.précisons que en local les commandes passent par une socket UNIX moins gourmande qu'une socket IP, et que les graphismes passent par des segments de shared memory (donc pas de recopie inutile comme dans une socket)
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Rolland Dudemaine () le 20/03/2003 à 11:04. (lien). Évalué à 22.Pour nuancer la chose, il faut preciser que la plupart des clients qui utilisent beaucoup d'images ou de videos ont acces au minimum a l'extension shm (shared memory), et au mieux Xv (Xvideo), GLX (extension OpenGL cote serveur), et kk autres.
La seule partie qui reste alros en socket est l'interactif, le clavier, souris et affilies. Et ca, c'est pas ca qui va etre vraiment un facteur ralentissant, vu que de toute facon c'est traite en FIFO (et sous Windoze aussi pour ceux qui se le demanderaient, sauf que c'est le service de message global qui s'en charge).
Et les sockets en local, c'est assez reactif.
Tip of the day : mettez votre DISPLAY a localhost:0.0 ou 127.0.0.1:0.0 et vous aurez les sockets les plus rapides possibles ...-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Vincent Bernat () le 20/03/2003 à 12:48. (lien). Évalué à 6.Les sockets, c'est :0.0 ; mettre une IP, c'est passer par la pile IP.
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Yves Gablin (page perso, ) le 20/03/2003 à 13:25. (lien). Évalué à 3.Mon intérêt s'éveille. Pour quelle raison localhost:0.0 serait une configuration plus performante que simplement :0 ? (toujours en local, bien entendu)
En est-il de même pour les autres display (127.0.0.1:1.0 au lieu de :1) ?
Yves.-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par efuste () le 20/03/2003 à 13:53. (lien). Évalué à 7.localhost:0.0 == 127.0.0.1:0.0 => tcp/ip en local
:0 ou :0.0 => socket Unix
Le plus performant est bien entendu le deuxième cas.
(de meme pour les autres display).-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 20/03/2003 à 15:22. (lien). Évalué à 1.Tiens, comment ça se fait que X ne soit pas capable de voir que localhost:0 c'est pareil que :0 ? Ca parait être une optimisation tellement évidente, il doit bien y avoir une raison ...
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 20/03/2003 à 15:27. (lien). Évalué à 4.Peut-être que l'utilisateur, pour une raison obsure et personnelle, veut passer par la couche IP ? Ce serait con s'il en était empêché par un serveur trop « intelligent »...
De toutes façons, tout le monde utilise :0, et toutes les docs suggèrent :0, alors ce comportement ne pose pas problème.
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par matiasf () le 20/03/2003 à 15:31. (lien). Évalué à 2.Loggue toi en local sous X11 et
$ echo $DISPLAY
:0
Donc par défaut en local les applis X11 utilisent un socket local.
De plus localhost comme 127.0.0.1 n'est qu'une convention pour désigné l'interface loopback. Tu peut mettre localhost à 200.200.200.200 si tu veux dans /etc/hosts par exemple. Donc si tu définis un host dans display il considère logiquement que c'est une machine distante ou que tu veux passer par la pile tcp/ip (pour debug, analyse du traffic, appliquer des règles firewall, etc...).
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Rolland Dudemaine () le 20/03/2003 à 16:19. (lien). Évalué à 1.C'est sur.
Alors quelqu'un peut m'expliquer pourquoi beaucoup (mais pas toutes) de mes applis segfault direct quand je mets :0 et n'ont pas de probleme quand je mets une ip:0.0 ?-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par cauchemar () le 20/03/2003 à 16:44. (lien). Évalué à 4.Aucune idée. installe une nouvelle version.
- Docteur, quand je fais ça, ça me fait mal.
- Ben arrêtez de le faire.-
[+] [^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Rolland Dudemaine () le 20/03/2003 à 16:56. (lien). Évalué à -3.De solaris 2.6, solaris 8, debian 2.1, debian 3.0, mandrake 7, redhat 7.3 ?
J'ai teste partout, ca marche jamais ;o(-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par cauchemar () le 20/03/2003 à 17:56. (lien). Évalué à 7.Impressionnant !
Et c'est quoi le ip:0.0 ? Tu peux donner exactement ce que tu fais. Quelle est la valeur de $DISPLAY au login ? tu utilises startx ou xdm ? Tu utilises un terminal X ou le serveur est sur la même machine que les applis (client du serveur X).
Donnes des infos car tu as aiguisé ma curiosité.-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Rolland Dudemaine () le 20/03/2003 à 23:16. (lien). Évalué à 1.ip:0.0 c'est bien sur l'ip avec :0.0 apres ;o)
En general, c'est reproductible a partir d'une session telnet ou ssh d'un autre ordi, et d'une appli en local (je rappelle que le probleme est de faire fonctionner avec DISPLAY=:0.0, donc il s'agit forcement d'applis en local...). Donc acces distant, mais soft local et affichage local.-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par cauchemar () le 20/03/2003 à 23:53. (lien). Évalué à 18.> ip:0.0 c'est bien sur l'ip avec :0.0 apres ;o)
Donc un truc différent des 127.0.0.1 ou localhost.
> est reproductible a partir d'une session telnet ou ssh
Totalement normal a moins que tu fasses des telnet/ssh localhost.
> Donc acces distant, mais soft local et affichage local.
Comprends pas.
Prenons un exemple : Le serveur X11 tourne sur "myhost" et je suis assis devant "myhost".
[myhost] $ ssh remote
[remote] $ echo $DISPLAY
myhost:10.0 # la 10 c'est le tunnel ssh
[remote] $ export DISPLAY=:0.0
[remote] $ mozilla
plantage...
C'est normal. L'appli est lancé de "remote". Les processus lancés du shell sous "remote" sont des fils du shell, qui tourne donc sur la machine "remote". Le shell tourne sur "remote" donc la commande mozilla lance l'appli sur la machine "remote".
La variable DISPLAY ne dit pas où doit tourner l'appli mais OÙ ELLE DOIT S'AFFICHER !
DISPLAY=:0.0 veut dire faire l'affichage sur la machine où le processus est lancé.
Donc le "export DISPLAY=:0.0" sur "remote" dit que mozilla doit s'afficher sur le serveur local de "remote". Et le serveur local de "remote" c'est évidement "remote" et non "myhost". Ça ne peut donc pas s'afficher devant toi. Donc lorsque tu lances mozilla avec "export DISPLAY=:0.0" sur "remote", mozilla essaye de s'afficher sur le serveur X11 local de "remote" qui tourne sur ... "remote". Ça échoue avec un truc (et pas un SEGFAULT):
> Xlib: connection to ":0.0" refused by server
Car tu n'as pas le droit d'utiliser le serveur X11 de "remote". Il n'y a que le posséceur du terminal X11 de "remote" (celui qui est installé devant la machine "remote") qui peut autoriser l'affichage de l'application d'un autre utilisateur (dans notre cas, toi, en utilisant "export DISPLAY=:0.0" depuis un shell sous "remote").
Il faut bien pensé à X11 en terme de client/serveur. mozilla a besoin d'un fournisseur/serveur d'affichage. C'est le rôle d'X11 de fournir l'affichage. C'est un serveur d'affichage. Et mozilla est un client de les serveurs X11. Comme netscape est une client d'un serveur de page web. Lorsque tu tapes http://linuxfr.org/(...) comme addresse dans netscape, netscape ne s'exécute pas sur linuxfr.org !
PS : Si tu as compris, soit pas chient et donne moi un [+]
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par free2.org (page perso, ) le 20/03/2003 à 23:56. (lien). Évalué à 1.tu peux faire un coller des messages d'erreur STP ? pour l'instant je pense plutot à un probleme de xauth ...
-
-
-
-
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par reno () le 22/03/2003 à 13:14. (lien). Évalué à 1.Ca n'a rien a voir mais i je tenais le gars qui n'a pas trouvé utile de mettre optionnel les :0.0 ... 99% des machines sont et mono-poste et mono-écran mais il faut ajouter betement DISPLAY=:0.0 au lieu de DISPLAY= ou en local DISPLAY= Il a fait ça par sadisme?
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Linux_GTI () le 22/03/2003 à 14:21. (lien). Évalué à 7.Avoir dans un script d'init "export DISPLAY=:0.0" ou "export DISPLAY=" ne change pratiquement rien. Enfin, je ne sais pas si dans un shell, tu peux voir une différence entre DISPLAY défini à "" et DISPLAY non défini. Or certaines appli se comportent différament s'il y a un serveur X11 disponible ou non.
-
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par matiasf () le 20/03/2003 à 14:53. (lien). Évalué à 16.Fait un truc simple :
$ /sbin/ifconfig lo
lo Lien encap:Boucle locale
inet adr:127.0.0.1 Masque:255.0.0.0
UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1
RX packets:10887591 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:10887591 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 lg file transmission:0
RX bytes:1579380680 (1506.2 Mb) TX bytes:1579380680 (1506.2 Mb)
$ env DISPLAY=:0.0 mozilla
# surf sur le web, fait toit plaisir.
[...]
$ /sbin/ifconfig lo
lo Lien encap:Boucle locale
inet adr:127.0.0.1 Masque:255.0.0.0
UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1
RX packets:10887591 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:10887591 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 lg file transmission:0
RX bytes:1579380680 (1506.2 Mb) TX bytes:1579380680 (1506.2 Mb)
Rien a changé.
$ env DISPLAY=127.0.0.1:0.0 mozilla
$ ifconfig lo
lo Lien encap:Boucle locale
inet adr:127.0.0.1 Masque:255.0.0.0
UP LOOPBACK RUNNING MTU:16436 Metric:1
RX packets:10894614 errors:0 dropped:0 overruns:0 frame:0
TX packets:10894614 errors:0 dropped:0 overruns:0 carrier:0
collisions:0 lg file transmission:0
RX bytes:1583231964 (1509.8 Mb) TX bytes:1583231964 (1509.8 Mb)
y a eu du traffic sur la pile ip. Tu peux le contrôler en interdisant le traffic sur lo en configurant un firewall. mozilla sur 127.0.0.1:0.0 ne marche plus.
Un autre test :
$ env DISPLAY=:0.0 mplayer ....
$ env DISPLAY=127.0.0.1:0.0 mplayer ...
Le second cas bouffe plus de cpu.
-
-
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Benjamin () le 20/03/2003 à 11:26. (lien). Évalué à 24.XFree sur une telle machine, autant se contenter d'un bon vieux «screen» sous console.
N'importe quoi... Je te signale au passage que j'ai acheté mon 486 parce que les graphismes blastaient..
Dans 10 ans tu me diras que mon p400, il est tout juste bon à faire tourner du mode texte ?
-
[+] [^]Re: \o/ oué !!!
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 20/03/2003 à 19:54. (lien). Évalué à -2.En quelque sorte, ton second message répond à ton premier message :)
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Mathieu LARUELLE (page perso, ) le 20/03/2003 à 10:19. (lien). Évalué à 5.heu...
520STe ou 1040Ste
le nombre c'était pour la mémoire embarqué dans la "bete"
;)
Comment j'en été fier de mon 1040 à l'époque....
Allez j'arrete la nostalagie...-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par dcp (page perso, ) le 20/03/2003 à 11:55. (lien). Évalué à 4.520 ST --> 512K de RAM
1040 ST --> 1024K de RAM-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par finss (page perso, ) le 21/03/2003 à 21:57. (lien). Évalué à 1.j'avais un 520 ST avec 1Mo de RAM... ;-)
-
-
[^]Atari en terminal X
Posté par Yves Gablin (page perso, ) le 20/03/2003 à 13:31. (lien). Évalué à 2.A ce propos, j'essaie toujours de trouver un moyen de transformer mon 1040STE (4MB ram+500MB disque dur) en terminal X (via XDMCP).
Points de blocage pour l'instant:
- X11 for Gem ne fonctionne pas avec un 68000 et Linux non plus
- Connexion réseau: j'ai entendu dire que le protocole PLIP/SLIP sur Atari n'était pas le même que sur Linux, autrement dit qu'une liaison directe PLIP ou SLIP entre un Atari et un PC, ça cause pas la même langue...
Mes espoirs:
- Avec l'avancée des "handhelds" basés sur des 68000, on voit apparaître des patchs pour fonctionnement sans MMU: à quand une distro Linux pour Atari 68000?
- Ou peut-être une mise à jour de X11 for Gem, mais je n'y crois pas trop...
- J'espère que l'histoire du SLIP/PLIP, c'est du FUD et que tout marche OK...
Yves.-
[^]Re: Atari en terminal X
Posté par Mickaël L () le 20/03/2003 à 14:44. (lien). Évalué à 2.- X11 for Gem ne fonctionne pas avec un 68000 et Linux non plus
Même elks? (un noyau "linux" destiné aux machines embarquée fonctionnant même sur des très vieux processeurs)-
[^]Re: Atari en terminal X
Posté par William Steve Applegate (page perso, ) le 20/03/2003 à 18:05. (lien). Évalué à 4.Ce n'est probablement pas ELKS qu'il faut ici, mais µCLinux, la version pour machines sans MMU. Problème, une personne avait bien fait un port pour Atari ST mais la page originale citée sur le site de µCLinux [http://www.esat.kuleuven.ac.be/~pcoene/atari.html(...)] n'est plus disponible (pour info, la dernière version que j'ai trouvée sur la Wayback Machine : [http://web.archive.org/web/20020323003305/http://www.esat.kuleuven.(...)]). Si quelqu'un a des infos sur une éventuelle continuation du projet, je serais bien intéressé (j'ai plusieurs Atari et un Amiga 500+ que j'aimerais bien voir tourner sous un Linux récent. Si vraiment c'est impossible, j'expérimenterai avec EmuTOS [http://emutos.sf.net/(...)] et FreeMINT [http://freemint.de/fr/(...)], mais c'est pas pareil)...
[soit dit en passant, je me rends compte que j'ai vraiment du temps à perdre, pour aller chercher des trucs pareils, moi :-]--
Ce message vous a été présenté par les trollomètres de compétition Prumpleffer™-
[^]Re: Atari en terminal X
Posté par Xavier Bestel (Jabber id, page perso, ) le 20/03/2003 à 21:33. (lien). Évalué à 2.L'Amiga 500 tourne sous uCLinux. C'est Geert Uytterhoeven (c'est un des maintainers linux-m68k) qui l'a porté. Donc ça doit tourner sans gros efforts sur Atari.
-
[^]Re: Atari en terminal X
Posté par William Steve Applegate (page perso, ) le 20/03/2003 à 22:11. (lien). Évalué à 1.Ben, j'ai bien trouvé sa page [http://home.tvd.be/cr26864/Linux/68000/(...)], il semble d'ailleurs qu'il se soit basé sur les travaux du porteur Atari. Mais il parle d'un kernel 2.0.38, ce qui me fait penser qu'il n'est plus à jour (le site µCLinux semble avoir des 2.4.x et 2.5.x dans sa section de téléchargement), et la page n'affiche pas de mises à jour plus récentes que le 30/8/2000. Tu me confirmes que c'est toujours maintenu ? Le pied serait que ça aie été intégré directement dans la distribution officielle de µCLinux...
Question subsidiaire : quelles seraient les ML les plus adaptées pour poser des questions là-dessus ? Celles de µCLinux ou celles de Linux/m68k ? Ou y en aurait-il de consacrées à ces projets spécifiquement ?--
Ce message vous a été présenté par les trollomètres de compétition Prumpleffer™
-
-
-
-
[^]Re: Atari en terminal X
Posté par Patrice Mandin (page perso, ) le 21/03/2003 à 10:28. (lien). Évalué à 3.Le protocole slip (liaison port série) fonctionne correctement entre un PC et un Atari. Du moment que les deux machines utilisent la même config (vitesse, bits de stop, bit de parité).
Le protocole plip (liaison port parallèle) ne fonctionne pas car sur Atari, seuls les 8 bits de données et le bit busy sont disponibles sur le port, alors que sur PC des signaux supplémentaires sont utilisés. Donc pas de liaison parallèle entre un PC et un Atari.
Sinon, un serveur X sur une si petite machine (4 Mo, cpu 8MHz) me parait une mauvaise idée. Déjà que le X11 pour gem nécessite d'avoir 10 Mo... Sans parler de la vitesse d'affichage de la bete.
Mieux vaut utiliser l'atari en terminal texte (un émulateur vt52 était même fourni sur la disquette vendu avec la machine) sur port série.
-
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 20/03/2003 à 10:55. (lien). Évalué à 3.je doute sérieusement que tu puisses réellement utiliser correctement XFree (à part peut-être le lancer seul ?) sur un 486 qui ne doit pas disposer de beaucoup plus que 8 Mo de RAM, sans compter que la mémoire vidéo doit culminer à 1 Mo.
Mon 486 a 28 Mo de RAM (et 1 Mo de mémoire vidéo, effectivement, mais ça ne pose pas de problème). Je faisais tourner KDE 1 dessus, et entre autres Netscape 4, il y a trois ans environ. Bien sûr, ce n'était pas un foudre de guerre, mais c'était *réellement* utilisable. J'ai du donner son disque dur de 4 Go récemment, pour un dépannage d'urgence, mais je vais bientôt réinstaller un disque de 160 Mo, donc je verrai bien ce que donne XFree 4.3 dessus.
Et avant que te ne me dises que ça ne tiendra pas... chiche ! :)-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par huhuhu () le 20/03/2003 à 11:38. (lien). Évalué à 14.Extrait du tRoU dU cULz hiDEoUt (http://membres.lycos.fr/azerty0(...)) :
Lamer : y'a quoi comme jeux sous Linux ??
Eleet : bah y'a xbill ou tu peux claquer ce fUcKiN'BiLL g4tEs
Eleet : d'ailleurs, Prout95 suxxxxx @#@#@!$#@
Lamer : nan mais je voulais dire, comme vrai jeu ?
Eleet : bah y'a quake2 c'est génial sous Linux mais sous WinCrAsh c'est nul @#@
Lamer : euh ouais mais j'ai 3 images secondes sur mon PII à 333 mhz, c'est normal ?
Eleet : bah moi sous mon Acorn a 12 mhz, j'ai 70 images/secondes
Désolé j'ai pas pû résister.
[-43]-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Benjamin () le 20/03/2003 à 13:29. (lien). Évalué à 0.Je l'ai souvent déjà dit, mais vous avez remarqué que les windozeurs ne peuvent pas s'empecher d'associer MSWin à Gates ? Dans la presse, à la télé, et meme dans leur satire de Linux comme c'est le cas ici !
On devrait peut être utiliser des formules style "l'OS de Linus Torvald" pour désigner Linux, si le grand public aime bien personnifier l'OS.. C'est d'ailleurs un point sur lequel MS (et Apple) attaque souvent Linux, de ne pas être centralisé
-
[^]Re: \o/ oué !!!
-
-
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 20/03/2003 à 10:13. (lien). Évalué à 2.Pas vraiment ... j'ai aucun problème à ce niveau là ...
Comme le précise bmc juste en dessous, Xfree se traine des casseroles depuis des années. Donc c'est parfaitement normal qu'au bout d'un moment Xfree se trouve bcp trop lourd.
Il existe d'autres serveurs X, on peut noter le projet picogui ( http://www.picogui.org(...) ) qui tente de créer un environnement X léger, orienté spécialement pour les environnements embedded mais qui marche niquel sur un environnement classic (type x86 par exemple).
Il y a aussi le projets Berlin (renommé en Fresco) ( http://www.fresco.org(...) ).
Xfree est un très bon serveur X, mais un jour ou l'autre le Core Team va devoir faire un peu de ménage dans les sources, car sinon le truc va devenir véritablement trop trop lourd.-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 20/03/2003 à 10:46. (lien). Évalué à 8.PicoGUI et Fresco ne sont *pas* des serveurs X. Et, oui, j'ai vérifié sur leurs sites.
-
[+] [^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 20/03/2003 à 12:50. (lien). Évalué à -7.A bon ? tu sais lire ? :P
bon ok! je sors et -1 ;)
-
[+] [^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 20/03/2003 à 13:09. (lien). Évalué à -3.Moi en tout cas je lis cela sur leur site :
- PicoGUI would be roughly equivalent to The X server
L'ayant testé auparavant, son comportement ressemble fortement à un serveur X.-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 20/03/2003 à 13:17. (lien). Évalué à 1.Et moi je lis :
" * PicoGUI isn't X, or X compatible. It's a completely new GUI framework."
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Jak () le 20/03/2003 à 13:27. (lien). Évalué à 4.Hé bien oui, il sait lire. PicoGUI N'EST PAS un serveur X.
Écris tout ce qui est écrit sur le site de PicoGUI pour être honnête :
PicoGUI would be roughly equivalent to:
* The X server
* A widget set, like GTK or Qt
* A window manager
* A widget layout system like Glade
Et je traduis roughly par «à peu près» dans ce contexte. Je traduirais ça par :
«PicoGUI est à peu près équivalent :
* Au serveur X
* À une bibliothèque graphique, comme GTK ou QT
* À un gestionnaire de fenêtres
* [j'arrive pas à le traduire correctement, mais bon, dans l'idée ... ]»
PicoGUI s'occupe de tout ça à la fois. Ce n'est pas un serveur X.--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[+] [^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Benjamin G. ( Prae ) (page perso, ) le 20/03/2003 à 14:16. (lien). Évalué à -2.j'aime bien quand tu surligne tout ton texte :P
-
[+] [^]Re : /o\ ouin !!!
Posté par Jak () le 20/03/2003 à 14:25. (lien). Évalué à -2.Et zut, j'ai pas fait attention à mes balises ...
Alors ... ceci N'EST PAS un test.
En fait, si, mais bon ... Arf, c'est bien moi qui ai oublié une balise fermante. C'était 'achement mieux avant quand on était quasiment obligé de passer par l'étape de vérification.
-1 [vieuxcon]--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)
-
-
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Strass (page perso, ) le 20/03/2003 à 10:49. (lien). Évalué à 10.Tu voulais sans doute parler de TinyX qui tourne notamment sur Familiar, la distribution pour Ipaq et qui lui est un véritable serveur X, léger, performant, et intégrant les dernières nouveautés (RandR, Render, etc) ?
Parce que les autres ne sont pas des serveurs X.-
[^]Re: \o/ oué !!!
-
-
-
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par bmc () le 20/03/2003 à 10:03. (lien). Évalué à 20.Un article intéressant qui était déjà passé sur Linuxfr
http://linux.tlk.fr/articles/xfree86_accelerer.php(...)
Certes XFree est très utilisable et j'en suis satisfait, _mais_ il ne faut pas se voiler la face, il est lourd et présente des problèmes de conception, qui traînent depuis des années. Keith Packard est d'ailleurs l'un de ceux qui a le plus fait bouger les choses dernièrement au niveau du rendu, avec Fontconfig, Xft & co, alors il est vraiment dommage qu'il quitte le projet. Je pense que s'il tente un fork, ça ne peut que faire bouger les choses, car personne n'est prêt à abandonner XFree mais ça fera probablement bouger les choses.
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par patatorz (page perso, ) le 20/03/2003 à 09:50. (lien). Évalué à 7.je crois vraiment pas qu'un fork de XFree serait le bienvenu .... ca pourrait etre le bordel et ca pourrait etre dangereux a long terme (truc qui marche sur l'un mais pas trop sur l'autre, etc etc).... c'est un peu comme si on faisait un fork du noyau Linux en somme.
-
[^]Re: \o/ oué !!!
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Emmanuel Seyman () le 20/03/2003 à 10:00. (lien). Évalué à 15.je crois vraiment pas qu'un fork de XFree serait le bienvenu [...] c'est un peu comme si on faisait un fork du noyau Linux en somme.
Le probleme, c'est que des forks du noyau existent et que Linux ne s'en porte pas plus mal. Le noyau d'Alan Cox sert a tester la couche ide avant qu'on l'integre dans celui de Linus, celui d'Andreas a servi a tester plusieurs gros patchs, etc... Je ne suis pas convaincu que le projet XFree ait grand chose a craindre d'un fork. Cela dit, d'après la page principale, c'est pas tellement le fait de vouloir un fork qu'on lui reproche mais de le faire dans le plus grand secret.-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par patatorz (page perso, ) le 20/03/2003 à 10:09. (lien). Évalué à 3.ca n'est pas vraiment un fork, c'est plutot des patchs, et CA effectivement, ca pourrait etre tres benefique pour XFree (tester des nouveaux trucs, ameliorations, etc etc).
Par contre, avec un fork, on aurait XFree86 d'un coté et ZFree86 de l'autre par exemple.
Alors des patchs pour XFree86 oui, un fork non .... c'est mon avis
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Guinns (page perso, ) le 20/03/2003 à 10:04. (lien). Évalué à 5.> c'est un peu comme si on faisait un fork du noyau Linux en somme
Et alors ?
Il y a bien plusieurs versions différentes du noyeau qui cohabitent dans la communauté ! Aussi, il y a bien le projet HURD ! Et tous les BSD likes !
Bref, de la diversité, ca ne peut faire que du bien (meme si ca peut ralentir globalement en scindant les développeurs/compétences), il y a toujours de bonnes initiatives/idées qui en resortent ...-
[+] [^]Re: \o/ oué !!!
Posté par patatorz (page perso, ) le 20/03/2003 à 10:16. (lien). Évalué à -2.bon, mélangeons pas tout :
<i>> Il y a bien plusieurs versions différentes du noyeau qui cohabitent dans la communauté !
oui, avoir differentes versions ne pose pas de pb (sauf pour les trucs qui utilisent des fonctionnalités dispo dans les trucs + récents)
<i>>Aussi, il y a bien le projet HURD ! Et tous les BSD likes !
c'est vrai que la diversité est une bonne chose, jusqu'a un certain point (a trop diviser, les bonnes idées sont trop éparpillées dans differents projets). Comme moteurs graphique y'a XFree86 et Berlin (qui est jeune) (y'en a d'autres ?). Alors plutot que de faire un fork de XFree86, pourquoi pas mettre l'effort sur Berlin ?-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par bmc () le 20/03/2003 à 10:21. (lien). Évalué à 3.Parce que Berlin n'a aucune compatibilité avec XFree, sauf à faire une couche de compatibilité qui reprendrait les erreurs de XFree en étant encore plus lente.
XFree est trop largement répandu pour être évincé rapidement, je pense qu'il n'y a aucune chance même à moyen terme (peut-être à long terme ?) que XFree soit abandonné. L'amélioration doit venir de l'intérieur, et un fork ne peut que stimuler l'équipe de développement.-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par fleny68 () le 20/03/2003 à 10:22. (lien). Évalué à 4.porter qt sous fresco
porter gtk sous fresco
déjà ça ferait un max d'appli, non ?--
Non, rien-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par bmc () le 20/03/2003 à 10:36. (lien). Évalué à 5.Je ne suis pas un expert du domaine, mais il me semble que ça ne serait pas suffisant: il faudrait porter les gestionnaires de fenêtres, des outils indispensables comme XMMS ou Mozilla, les émulateurs de terminaux, etc...
Certes ça serait déjà un grand pas, mais je doute que ce soit simple. De plus, il faudrait que l'API de Fresco soit stable, ce qui est loin d'être sûr. C'est pour ça que je parlais de long terme, et pas de court ni moyen terme.-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par fleny68 () le 20/03/2003 à 12:03. (lien). Évalué à 1.Moi non plus: je croyeis que Moz utilisait gtk !
gnome-terminal utilise pas gtk comme couche graphique ? le port de gtk suffirait. On peut rajouter sdl dans la liste, comme ça mplayer marcherait. (xmms je sais pas...).
Allez on porte gtk, qt, sdl sutr fresco et on arrête Xfree. ;-)--
Non, rien-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Stone Tramo () le 20/03/2003 à 12:38. (lien). Évalué à 3.> Allez on porte gtk, qt, sdl sutr fresco et on arrête Xfree. ;-)
Si je me souviens bien, un des buts de fresco, c'est de laisser moins de libertés que X, ça a des avantages: les apps sont plus cohérentes vu que y a qu'un seul toolkit, des trucs comme le copier coller sont normalisé(meme si dans X, Keith Packard voulait créer une extension permettant de régler le probleme) mais ça a aussi des inconvénients: moins de toolkits, aucun choix du windowmanager,...-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Sidoine de Wispelaere (page perso, ) le 20/03/2003 à 15:58. (lien). Évalué à 3.Ca n'empêche pas le portage de qt, gtk ou sdl. A que je sache, tout ça fonctionne sous Windows qui pourtant n'a pas de séparation windows manager/etc.
Moi je crois que Fresco est vraiment digne d'intérêt et que c'est une solution de ce genre qui est l'avenir. J'attends de voir ce que ça va donner.
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Mickaël L () le 20/03/2003 à 15:08. (lien). Évalué à 1.Moi non plus: je croyeis que Moz utilisait gtk !
Ben non. Il y a un pont avec gtk+ (gtk-embed, remarque le embed) qui est fait pour écrire des applis gecko avec gtk (genre galeon, skipstone...).
Mozilla utilise sont propre système graphique (XUL)-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par 2xplop () le 20/03/2003 à 15:48. (lien). Évalué à 2.oui mais non, mozilla sous X11 utilise gtk, au dessus du toolkit graphique il ajoute une surcouche (le xul, du xml bete et simple) pour etre independant du systeme graphique (et ça marche: mozilla tourne sur win, macosx, os2, etc...).
-
[^]Re: \o/ oué !!!
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par wismerhill (page perso, ) le 20/03/2003 à 18:57. (lien). Évalué à 1.Tu as oublié au moins directfb.
-
-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Ed GhZaaark () le 20/03/2003 à 10:21. (lien). Évalué à 2.et hop.... on commence à la connaître cette foutu Roue!!!!
y en pas un qui veut faire un fork de KDE? tant qu'à faire!
bordel de zut, c'est trop le bourbon chez linux! :p
je sors tout seul, j'suis nrv-
[+] [^]Re: \o/ oué !!!
Posté par PasChauve PasOunet () le 20/03/2003 à 10:52. (lien). Évalué à -4.y en pas un qui veut faire un fork de KDE? tant qu'à faire!
bin redhat en a deja fait un.-
[^]Re: \o/ oué !!!
Posté par ludotux () le 20/03/2003 à 11:19. (lien). Évalué à 5.> redhat en a deja fait un.
Tu peux me dire où est la page web de ce projet, les objectifs de ce projet, la mailing list, etc...
Et gcc 2.96 était aussi un fork selon certains... Les forks redhat tiennent pas longtemps et Redhat communique particuliairement mal pour soutenir leur fork.
C'est quoi pour toi un fork ? un patch seulement ? Dans ce cas, il y a plein de fork dans toutes les distribes.-
[+] [^]Re: \o/ oué !!!
Posté par Tennis Prono (page perso, ) le 20/03/2003 à 16:36. (lien). Évalué à -2.Toi tu es impermeable a l'humour !
--
Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!-
[^]Re: \o/ oué !!!
-
-
-
-
-
-
-
Re: Keith Packard viré de XFree86
Merdasse, ils ont déjà viré le compte de Keith Packard. Dommage, car il avait des papiers intéressants dans son compte perso, genre une des seules documentations sur la configuration de Xft (qui a peut-être changé pour XFree 4.3 -- en tous cas, c'était bien utile pour XFree 4.1 et 4.2).
On sent qu'il y a une forte animosité dans l'air : ils auraient pu se contenter de désactiver ses logins, plutôt que d'effacer tout le compte.
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par QS () le 20/03/2003 à 10:15. (lien). Évalué à 5.tu peux essayer de les retrouver avec http://www.archive.org/(...)
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par imr () le 20/03/2003 à 12:32. (lien). Évalué à 4.merci.
http://web.archive.org/web/20020522230424/www.xfree86.org/~keithp/(...)
c'est le plus récent, ils ont rien sur xfree aprés sept2002
-
Re: Keith Packard viré de XFree86
C'est bien con ça.
> Les autres membres de la Core Team accusent Keith de travailler de façon cachée à la création d'un fork.
Maintenant, si c'était son intention, il va le faire le fork et mettre un point d'honneur pour ne pas fournir d'information.
Surtout qu'il a beaucoup bossé. C'est bien con et pas très cool.
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Linux_GTI () le 20/03/2003 à 09:50. (lien). Évalué à 9.C'est révélateur de la license XFree86. Avec BSD, Keith peut faire une version proprio. Je pense que c'est la crainte du "core team". Je ne sais pas s'il est possible pour XFree86 de basculer en (L)GPL.
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 20/03/2003 à 09:53. (lien). Évalué à 5.Facile ! Il suffit de contacter *tous* les développeurs qui ont contribué au projet et de leur demander de donner par écrit leur autorisation pour que la prochaine version de XFree soit sous (L)GPL... Facile...
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par PasChauve PasOunet () le 20/03/2003 à 10:02. (lien). Évalué à 0.C est clair c est une mission impossible , en revanche il peut tres bien faire son fork en GPL/LGPL en gardant le reste sous X11 , puisque la licence X11 est une licence "compatible GPL" , et la ce serait des sociétés comme apple qui serait bien embeté , vu que keith packard est pas un petit contributeur a xfree.
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par ptifeth (page perso, ) le 20/03/2003 à 10:56. (lien). Évalué à 2.Je le connais pas, c'est quelqu'un qui est attaché au libre ?
Sinon, pour éviter les forks propriétaires à l'avenir, le core Xfree devrait faire ce fork GPL de lui-même, c'est clair.
-
-
[+] [^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par bobsinclar5 () le 20/03/2003 à 10:05. (lien). Évalué à -2.Mmm pas si facile que ça.
Je pense par exemple au projet de remaniement des licences de Mozilla, pour publier Mozilla en triple licences MPL/GPL/LGPL.
Contactez tous les développeurs peut paraître simple, mais certains sont partis sans laisser d'adresse :-)
http://mozillazine-fr.org/archive.phtml?article=2172(...)
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Matthieu Moy (page perso, ) le 20/03/2003 à 10:17. (lien). Évalué à 3.Je ne me souviens plus de la licence exacte de XFree, mais je crois bien qu'il est possible de faire un fork (L)GPL sans l'autorisation des auteurs, de même qu'il est possible de faire un fork proprio. Par contre, la transition est à sens unique.
Par exemple, il y a du code récupéré dans FreeBSD dans Linux, qui a été passé en licence GPL.
Un spécialiste pour (con|in)firmer ?-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Emmanuel Seyman () le 20/03/2003 à 10:29. (lien). Évalué à 6.Je ne me souviens plus de la licence exacte de XFree
La licence X11 (aussi parfois appellée licence MIT). Elle est compatible avec la GPL et donc avec la LGPL. Comme tu dis, on peut parfaitement reprendre les sources de XFree et baser un fork dessus.
-
-
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par fleny68 () le 20/03/2003 à 10:03. (lien). Évalué à 9.Avec BSD, Keith peut faire une version proprio. Je pense que c'est la crainte du "core team"
Si je peux me permettre une remarque stupide, pourquoi ça les gènerait de Keith alors qu'ils ont choisi BSD exactement pour cela. ça ne les a pas géné d'Apple, quand on savait pas encore s'ils publieraient leurs version des sources...
He is
also in the process of forming a by-invitation-only group of vested
interests to discuss privately concerns he has about XFree86 and the
future of X. He has consistently refused to even disclose these concerns
within the context of the XFree86 Core Team, which makes his membership
of that team unviable. As a consequence, Keith Packard is no longer a
member of the XFree86 Core Team.
C'est plutôt que Keith donnait l'impression de discuter seul du futur à l'extérieur, soit pour faire son fork et il n'a plus rien à faire dans le Core Team, soit pour impulser et c'est pas une bonne habitude de vouloir décider sans les autres. J'ai bien compris ?--
Non, rien
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Nicolas Boulay () le 20/03/2003 à 10:31. (lien). Évalué à 3.Bah si il est possible d'en faire du proprio, il peuvent tout balancer en GPL.
The leaders of the XFree86 project feel that discussing the future of XFree86 and related technologies within a closed group of vested interests is contrary to the spirit of openness and community involvement that many of those vested interests claim to espouse. Instead, the involvement of everyone in a truly open discussion is welcomed by The XFree86 Project, and we invite everyone to express their thoughts, opinions and concerns freely in this open forum.
Bah, alors pourquoi il sorte pas leur truc en (L)GPL ?
-
Re: Keith Packard viré de XFree86
J'ose esperer que ils ont plus que des soupcons et que ils en ont parle avec lui avant... Parceque pour moi, si il yavait un mec important sur xfree, c'etait bien lui !
Ils ont meme vire son compte, qui etait rempli de documentation interessante sur xft, render, tout ca...
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 20/03/2003 à 10:12. (lien). Évalué à 9.C'est clair, on dirait une bande de gamins.
J'espère que ça va marcher pour Keith, et qu'il va faire un fork :
* sous LGPL,
* qui se soucie d'améliorer la vitesse,
* qui intègre correctement les patches pour les architectures non-i386.
Je pense que tout le monde a à y gagner.-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par notrya2 () le 20/03/2003 à 11:28. (lien). Évalué à 12.> qui se soucie d'améliorer la vitesse
Quelle vitesse. La vitesse pour un flux video ? C'est le manque de driver le problème. Mplayer avec une carte supportée le prouve. La vitesse pour afficher 10 pages par seconde quand on scroll une page dans mozilla ? Aucun interêt. La vitesse pour les jeux ? ya SDL, etc... qui sont là pour ça.
XFree86 n'a pas de problème intrinseque de vitesse.-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par rouge13 () le 20/03/2003 à 21:37. (lien). Évalué à 0.XFree86 n'a pas de problème intrinseque de vitesse.
Si, c'est lent, ça rame, ça patauge même.
Le second problème c'est la stabilité, ça freeze encore trop souvent.-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par notrya2 () le 20/03/2003 à 22:31. (lien). Évalué à 7.Vu la "merde" que c'est (c'est un raccourci de tes propos), tu utilises quoi à la place ? Tu ne peux raisonnablement pas continuer d'utiliser XFree86.
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par rouge13 () le 20/03/2003 à 22:38. (lien). Évalué à 1.??
ben ya pas vraiment d'alternative et alors ?
c'est pas une raison pour nier les problèmes ... non ?
pourquoi c'est _MAL_ de critiquer Xfree ?
pourquoi à chaque fois qu'on parle de X ça dégénère en troll ?-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Stone Tramo () le 20/03/2003 à 22:45. (lien). Évalué à 4.> pourquoi à chaque fois qu'on parle de X ça dégénère en troll ?
Parce que a chaque fois qu'on en parle, certains racontent des conneries sans rien connaitre sur le sujet?-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par rouge13 () le 20/03/2003 à 23:21. (lien). Évalué à 7.sans rien connaitre sur le sujet
Je constate que gkrellm indique jusqu'a 70 % de CPU utilisé sur un athlon 1.2 Ghz avec une Georce 4 Ti 4200 quand je déplace un peu vite une fenêtre X
je ne sais pas pourquoi ça consomme autant ni pourquoi j'ai cette impression de "trainée de fenêtres" ...
alors oui je ne connais que vaguement X et oui je persiste à croire qu'il y a des problèmes avec X.
Alors si dire que X est lent c'est dire une connerie je me demande si le mec qui s'est fait viré du projet Xfree86 n'a pas dit une "connerie" de trop ?-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Linux_GTI () le 21/03/2003 à 00:01. (lien). Évalué à 6.> Je constate que gkrellm indique jusqu'a 70 % de CPU
Et sous Windows ?
C'est pas bien grave tout ça... Lorsque tu verras avec quelle facilité tu peux bosser sur une machine distante grâce à X11, ça va vite devenir le cadet de tes soucis.-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par nigaiden () le 21/03/2003 à 17:45. (lien). Évalué à 2.Bah, Windows n'est pas une référence car il s'y prend aussi mal que XFree. A chaque fois qu'une fenêtre est déplacée, tous deux envoient aux applications un signal de rafraïchissement. OSX (arrêtez-moi si je me trompe : je ne l'ai jamais utilisé) s'y prend différement (plus intelligement) : il utilise le contenu de la RAM vidéo pour le rafraïchissement des fenêtres. Du coup c'est beaucoup plus rapide. Cela pourrait être arrangé sous XFree, mais je ne sais pas ce qu'il faudrait modifier (XFree ? les gestionnaires de fenêtres ? les widgets ?). Enfin bon, comme tu dis, ce n'est pas bien grave. X reste utilisable malgré tout, et il bénéficie quand même de certaines accélérations (Xv, ...). [au passage, sans vouloir te vexer, tout le monde ne s'amuse pas à lancer des sessions X à distance... peut être que ce sera vrai dans quelques années, en remplacement des telnet...]
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par efuste () le 21/03/2003 à 18:28. (lien). Évalué à 3.Sous X11 (et XFree), c'est les fonctions de Backing store et de SaveUnder. Peu utilisé voire désactivé car ayant des défault d'implementation. (Il y a un thread a ce propos dans les archives de la mailling list de Render). Comme d'ab, c'est un problème mineur d'implementation, pas de design.
-
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Mathieu Pillard (page perso, ) le 21/03/2003 à 18:25. (lien). Évalué à 1.bof. tout le monde n'est pas interesse par bosser a distance, et windows je sais pas pour le mec a qui tu reponds mais moi m'en balance, je lai pas. par contre je me pose toujours la meme question, pourquoi ca pompe autant de CPU...
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Linux_GTI () le 21/03/2003 à 19:53. (lien). Évalué à 6.> tout le monde n'est pas interesse par bosser a distance Par exemple, il y a un bécane très puissante et tu bosse dessus à distance. Tu es en entreprise, et ta bécane n'est pas proche, tu peux utilise les applis spécifique de ta bécane. Le serveur est dans un pièce bouclé à double tour pour des raison évident de sécurité et tu peux bosser sur le serveur. Les machines spécialisée sans écran peuvent des applis graphique... Les possibilités et raisons de bosser à distance sont très nombreuses. Les possibilité de travail à distance pour un usage "à la maison", je suis d'accord que ça n'interresse personne. Mais en entreprise, c'est très différent et très souvent utilisé.
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par reno () le 22/03/2003 à 13:27. (lien). Évalué à 1.Note bien qu'avec VNC, je crois qu'on peut bosser a distance sous Windows aussi. Ce n'est pas parce que VNC n'est pas livré par défaut avec Windows que son implémentation est moins bien que l'export display de X-Windows. Au boulot j'utilise Cytrix pour faire un "export DISPLAY" d'un serveur PC pour accéder a Word sur ma Sun, cela marche tres bien.
-
[+] [^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Jar Jar Binks (page perso, ) le 22/03/2003 à 15:33. (lien). Évalué à -6.Le problème de VNC, c'est qu'il est lent. Horriblement lent. Sur un terminal X branché en 100 mbits, tu es comme sur la machine locale (sauf pour la lecture vidéo, par exemple). X11 reste aussi parfaitement utiliseble sur une ligne téléphonique.
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par wismerhill (page perso, ) le 23/03/2003 à 00:08. (lien). Évalué à 2.VNC te permet d'eporter complètement l'écran, mais les programmes n'ont aucune connaissance de la machine distante. Avec X tu peut faire des copier/coller entre un programme distant et un programme local, et tu peut mélanger sur un même bureau des programmes s'exécutant sur des machines différentes. X est beaucoup plus puissant que VNC.
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par notrya2 () le 20/03/2003 à 23:16. (lien). Évalué à 11.> c'est pas une raison pour nier les problèmes ... non ?
Je ne parlais que de vitesse. Je disait qu'actuellement, avec un bon driver il n'y avait pas de problème de vitesse. Que pour les domaines "critiques" comme les jeux ou la vidéo les performances était au rendez-vous avec les bons drivers. Ce n'est pas de la faute à XFree86 si les constructeurs trainent de la patte. Je n'ai pas parlé de place mémoire.
Et toi tu tombes des "ça rame, ça patauge même" en réponse à "XFree86 n'a pas de problème intrinseque de vitesse" et un "ça freeze encore trop souvent" qui doit être spécifique à ta bécane/distribe/matos/config.
> pourquoi à chaque fois qu'on parle de X ça dégénère en troll ?
J'espère que tu le sais maintenant :-). Mais je suis d'accord avec toi : XFree86 bouffe de la mémoire. Mais je ne sais pas si c'est lié à son architecture client/serveur (un vrai bonheur) ou un manque d'optimisation. Et je vais ajouter un autre critique, il manque un serveur son avec XFree86, pour l'utilisation en terminal X. Mais il y a un projet qui répond à ce problème. Il faut que les distribes/projet l'adopte s'il est bon (ce que je ne sais pas).-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Aurélien Le Provost - Ribaltch (page perso, ) le 21/03/2003 à 16:03. (lien). Évalué à 1.Salut > Et toi tu tombes des "ça rame, ça patauge même" en réponse à > "XFree86 n'a pas de problème intrinseque de vitesse" et un "ça > freeze encore trop souvent" qui doit être spécifique à ta > bécane/distribe/matos/config. Je ne suis pas d'accord. Déjà, parce que beaucoup de gens rapportent avoir des problèmes de stabilité avec XFree. Ensuite, parce que j'en ai moi-même, et que je gère 7 machines au matériel différent. Les problèmes apparaissent en fait quand on change de session X, surtout quand ça swappe... La solution que j'ai trouvé, c'est de passer par une console avant d'aller sur la session X désirée. Mais c'est quand même lourd de voir Linux te planter dans les mains... Répond pas par ssh, ni aux touches magiques... 'Fin bref. @+
--
Encryption is not magic pixie dust to sprinkle on things to make them more secure.
-
-
-
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 20/03/2003 à 22:38. (lien). Évalué à 0.Je n'ai aucun de ces problèmes. Ça fait beaucoup d'années que j'utilise X, sur un total de quatre machines perso et environ quatre machines au boulot (dont une Alpha et un Terminal X), et j'ai jamais eu à me plaindre.
Je te conseille de vérifier que tes drivers sont corrects, correctement réglés, que ton XFree est correctement réglé, que ta machine est correctement réglée, et que tu es correctement réglée.
-
[+] [^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Stone Tramo () le 20/03/2003 à 22:41. (lien). Évalué à -5.> Si, c'est lent, ça rame, ça patauge même.
On peut avoir un exemple? (autre que c'est pas accelleré 3d donc c'est lent)
> Le second problème c'est la stabilité, ça freeze encore trop souvent.
Mouarf, ça doit faire des années que je n'ai plus eu de freeze de X, c'est soit un probleme de drivers(laisse moi deviner, tu utilises les drivers proprios du constructeurs de ta carte écran), soit un probleme matériel
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par alenvers () le 21/03/2003 à 10:38. (lien). Évalué à 1.>Le second problème c'est la stabilité, ça freeze encore trop
>souvent
N'aurais-tu pas les drivers nvidia (faits par nvidia) installés ? Si c'est ça voila ton problème !-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par Boa Treize (page perso, ) le 21/03/2003 à 13:19. (lien). Évalué à 2.Je n'ai jamais eu de plantage de X avec les drivers nVidia. Non pas que j'en aie eu par ailleurs, non plus. Les seules fois où j'ai vu X et Linux planter, c'est avec une carte mère moribonde qui se mélangeait les IRQ (80 Mo de log en une minute), et en ce moment avec mon disque dur qui se bloque de temps en temps (ce qui ne fait pas toujours planter Linux d'ailleurs, on peut parfois continuer à surfer...)
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
-
-
[^]Re: Keith Packard viré de XFree86
Posté par wismerhill (page perso, ) le 21/03/2003 à 20:48. (lien). Évalué à 1.C'est vrai que les versions 0.x et les premières 1.0 étaient assez instables. Mais la version 1.0-3123 est très stable (la dernière, 4xxx je sais plus quoi, faut oublier ils ont fait des nouveaux trucs et ça replante). Là j'ai un uptime de 19j avec deux serveurs X démarrés simultanément et de fréquents switch de l'un à l'autre, et j'ai utilisé de temps en temps des jeux 3D. Moi je trouve ça très stable. Y a juste qu'après quelques jours ça coçmmence à bouffer inutilement de la mémoire, mais un logout/restart X server règle le coup.
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.