Articles précédents : Articles
- [28] Torcs, un jeu pour les Prost en herbe
- [53] Super DMCA : une victime
- [15] JBoss et le Professionnal Open source
- [34] Mosaic, 10 ans déjà !
- [25] Pétition Soumise au Parlement Européen
- [45] Le CD de démo de BluEyedOS est disponible
- [87] Sortie de WineX 3.0
- [114] DARPA supprime la subvention d'OpenBSD
- [175] Cachez ce domaine public que je ne saurais voir
- [49] Création d'un poste logiciel libre
Articles : Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par LupusMic (page perso, ). Modéré le 23 avril 2003.
Ndm : l'article en question est hébergé sur un site d'afficionados du Visual Basic VBrad.com (RAD = rapid application development), ce qui tend à faire penser que l'auteur n'est pas forcément très impartial.
![[en]](../../../images/en.png)
L'article original (1664 hits)-
La nouvelle sur OSNews (932 hits)
> Lire la dépêche (191 commentaires, moyenne: 2,6).
Il présente 4 types de problèmes :
- L'intégration des volumes de données au sein du système, et la facilité de leur accès, ainsi que l'installation des périphériques ;
- La légendaire souplesse de X ;
- Le Plug&Play, qui est catastrophique sous la plupart des distributions Linux ;
- La non-spécificités des distributions. Elles seraient trop généralistes, et offriraient trop de choix logiciel.
Bien évidemment, les nombreux utilisateurs Linux ne seront pas forcément d'accord, mais peut-être que cet article peut nous faire réfléchir afin de se poser les bonnes question concernant Linux et le grand public. Les distributions spécialisées pour chaque type d'utilisation seraient elles la solution ?
Ndm : Corel, vous vous souvenez ? :-P
[+] Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Je ne suis pas d'accord avec l'article, linux est adapté pour la bureautique, il y a encore des lacunes pour la PAO, sinon pour les applications standard il n'y a pas de problèmes. ces remarques sont valables pour les jeux, mais c'est surtout faute de développement par les grosses sociétés de jeux.
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par pasBill pasGates () le 23/04/2003 à 09:01. (lien). Évalué à 0.T'as lu l'article ???
Il ne parle pas de manque de logiciels, il parle de la maniere dont le tout est integre et presente.
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par patatorz (page perso, ) le 23/04/2003 à 09:07. (lien). Évalué à 18.C'est vrai, mais peut-etre que l'auteur voit ça en partant du principe que l'utilisateur n'y connait rien.
Quand il installe window_, il n'a pas le choix et ne se pose pas de question : on lui dit que c'est Office et point barre; c'est plus simple si on lui dit que c'est ca et rien d'autre, comme ca il ne se pose pas la question "oui, mais est-ce que si ou ca, etc etc".
C'est une question "d'education" de l'utilisateur.
Alors une distrib Linux "bureautique" avec laquelle c'est OOo, sans qu'on lui propose autre chose, ca serait peut-etre plus simple.
Je sais, y'a de quoi crier au scandale, mais tout ca, c'est vient des habitudes que les utilisateurs ont pris, et il faut y aller lentement pour qu'ils acceptent le changement ....
Aller, OOo roulaize ....-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par JetSam (page perso, ) le 23/04/2003 à 11:58. (lien). Évalué à 9.Quand il installe window_, il n'a pas le choix et ne se pose pas de question : on lui dit que c'est Office et point barre; c'est plus simple si on lui dit que c'est ca et rien d'autre, comme ca il ne se pose pas la question "oui, mais est-ce que si ou ca, etc etc".
C'est une question "d'education" de l'utilisateur.
Tout a fait, récemment un ami a installé une Mandrake. Une de ses réaction: "Pour faire du traitement de texte, il faut prendre quoi? dans le menu Traitement de texte il y a trop de choix."
Pourtant cet ami connait et utilise l'informatique depuis longtemps.
Le constat est que dès que les gens ont le choix, ils ont peur.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Beretta_Vexee () le 23/04/2003 à 12:27. (lien). Évalué à 3.Je dirais plus que les gens aime étre guidé, surtout quand il debute.
Nous qui somme en majorité des Geek, nous connaissons les soft et leurs specificité sur le bout des doigts et jongler avec eux est une habitude, pour un utilisateur Lambda, "le" naviguateur c'est trucs, "le" traitement de texte c'est machin et tout ca est compatible entre eux.
Je pence qu'en effet, choisir entre OpenOffice ou Abiword, Galeon ou Mozilla est une part du travail que devrait faire un distribution orienté desktop.
Le manque relatif d'aide contextuel et le trop grands nombre d'outils concurent, et surtout pas integrés les un aux autre est un des gros point faible de linux pour le desktop ( apres ce veau de X ).--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Philippe Sarazin () le 23/04/2003 à 13:05. (lien). Évalué à 1.<blockquote>Je pence qu'en effet, choisir entre OpenOffice ou Abiword, Galeon ou Mozilla est une part du travail que devrait faire un distribution orienté desktop.</blockquote>
Je puis me tromper, mais il me semble que les distributions telles que MDK ou RH te mettent par defaut à chaque fois un des deux et te permettent de rajouter l'autre, non ?
Ce n'est pas un probleme de proposer "trop" de choix à l'utilisateur (même lambda), mais ce qui peut effectivement etre un probleme, c'est la maniere de presenter ce choix.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Le_Maudit Aime () le 23/04/2003 à 15:55. (lien). Évalué à 2.pour un particulier oui mais dans une boite c'est le rôle du DSI
-
-
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 23/04/2003 à 23:51. (lien). Évalué à 0.dès que les gens ont le choix, ils ont peur.
Absolument vrai, hélas ! Il y a des esclaves heureux, qu'on se le dise :-(
L'abolition de l'esclavage, la chute du communisme ou d'une autre dictature provoque un choc chez les anciens asservis (du mot serf). Du jour au lendemain, ces gens doivent décider ! Exactement comme pour les "clients" de Microsoft.
Il y aurait une solution : intégrer dans chaque menu une ligne de plus ouvrant une page donnant des conseils sur l'emploi des logiciels présentés. Ainsi, dans la rubrique "Traitements de textes" on pourrait préconiser OO.o si la machine est puissante et Koffice si elle l'est moins, Scribus pour faire un dépliant publicitaire et aller à la rubrique Editeurs si l'on ne veut que du texte sans présentation...
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Erwan (page perso, ) le 24/04/2003 à 03:21. (lien). Évalué à 2.Le constat est que dès que les gens ont le choix, ils ont peur.
Ben faut les comprendre un peu. Imaging le mec qui ne sait pas quoi prendre, il prend au hasard Maxwell (je ne sais pas si c'est encore dans les distribs...) il le decouvre, commence a le maitriser et apres des mois se rend compte que c'est pourri a cote de OOo !
Honnetement, s'il faut tester tous les logiciels, voir lequel est le meilleur, c'est chiant.
Les distribs feraient mieux de faire des choix, et n'installer que les logiciels qu'ils recommandent, dans le cas d'une installation "mode debutant". Apres si tu te met en mode expert tu peux choisir tes paquets. C'est pareil, ce n'est pas la peine de demander a l'utilisateur s'il veut Gnome ou KDE, autant reserver ce choix au mode "avance".-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Moby-Dik () le 24/04/2003 à 12:39. (lien). Évalué à 2.Imaging le mec qui ne sait pas quoi prendre, il prend au hasard Maxwell (je ne sais pas si c'est encore dans les distribs...) il le decouvre, commence a le maitriser et apres des mois se rend compte que c'est pourri a cote de OOo !
Pourtant, il paraît que les filtres Maxwell sont terribles.
-
-
-
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Philippe Sarazin () le 23/04/2003 à 09:07. (lien). Évalué à 24.L'article est evidemment extremement orienté.... rien que le titre, déjà, ça prete a rire.
Ils reprochent d'abord aux distributions de ne pas TOUT fournir (même si c'est pour des raisons de légalité), et - mon dieu quelle horreur - de laisser à la charge de l'administrateur du poste le soin d'installer ce qui pourrait lui manquer...
Les drivers videos ne sortent pas assez vite... oui, mais bon, la faute à qui ?
Le plug&play c'est franchement de la mauvaise foi "beeeerk y a pas un gros wizard rouge clignotant qui apparait parce que je viens de brancher mon appareil photo..." bah non... justement, je le branche, il marche, c'est tout ! (il me semble quand même que chez moi, sous Mdk9.1 / KDE, quand je branche mon scanner usb il apparait tout seul sur le bureau...)
"Il n'y a pas de distribution qui m'apporte tout ce dont j'ai besoin directement"
Celle là elle est tellement belle qu'elle se passe de toute sorte de commentaires....
Tout ça pour dire que les distrib linux ne sont pas pretes pour le bureau parce que gnu/linux n'est pas un systeme totalement monolithique ou un seul programme s'occupe de tout, le tout distribué par une seule entité commerciale...
(troll) ils avaient qu'a installer emacs, ils auraient ete presque servis(/troll)-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par LupusMic (page perso, ) le 23/04/2003 à 09:42. (lien). Évalué à 2.Oui, ce titre est très percutant ;)
En ce qui concerne l'administration du poste, c'est vrai que c'est un problème grave : il y a une salle habitude de déléguer aux utilisateurs le boulot d'administrateur ...
Pour les pilotes vidéo, c'est vrai que c'est abusé ...
Pour le plug'n'play, ce n'est pas de la mauvaise fois. Quand je demande à un utilisateur de me faire une copie d'écran, lorsqu'il appuye sur "Impr écran" (oui, j'ai le malheur de travailler sous MSWindows ...), la réponse que j'ai classiquement est : Ah ben ça marche pas, ça a rien fait !. Oui, l'utilisateur a besoin de visuel, sinon il est perdu.
Pour ce qui concerne les logiciels d'une distribution, il est vrai que le problème est la profusion ... on s'y noie, et on ne trouve pas facilement ce dont on a besoin. Si j'achète une distribution, c'est pour payer le service qu'il y a derrière : la sélection et la préconfiguration des applicatifs. Avec ce genre de distributions, nous pourrions reléguer Microsoft dans les cordes !
Et enfin effectivement, Il n'y a aucune distribution Linux homogène, qui te permette de contrôler tout à travers un panel applicatif homogène. N'oublions pas que l'ennemi de la productivité est l'inconstance des méthodes.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Yannick Thebault (page perso, ) le 23/04/2003 à 10:01. (lien). Évalué à 4.C'est vrai qu'il faut que lorsque l'on a installer windows et uniquement windows on se retrouve face à un choix totalement demeusuré de logiciel fournis avec la "distribution Microsoft (c) Windows (c)"
lol-
[+] [^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par LupusMic (page perso, ) le 23/04/2003 à 10:44. (lien). Évalué à -2.Il n'y a presque pas de choix. Le choix démesuré étant dans les distrib Linux ...
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Beretta_Vexee () le 23/04/2003 à 12:33. (lien). Évalué à 2.Il doit y avoir un juste millieux.
En plus l'utilisateur Lambda se fout pas mal de la profusion de logiciel si ceux si reponde a ses (petit) besoins, et dans ce domaine Microsoft fait assez fort, et l'integrations des outils a l'environnement est quand méme sacrement poussé.
Le choix et la profusion, avoir l'application ultime pour telle tache et zapper sur l'autre pour telle autre, cela reste des consideration de geek, pas d'utilisateur Lambda.
Linux a été monté par des Geek pour des Geek, ils est assez normale qu'il y ait un fossé d'avec les attentes de Mr Lambda, qu'on essaye de le combler n'est pas forcement un mal, si c'est fait de maniére inteligente, On peut laisser le choix tout en guident l'utilisateur, etc etc ...--
Il relève de la responsabilité du lecteur de contrôler, par tous moyens, l'adéquation du message à ses besoins et de s'assurer qu'il ne causera pas de dommages aux personnes et aux biens.
-
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Teenage () le 23/04/2003 à 10:06. (lien). Évalué à 1."...salle habitude de déléguer aux utilisateurs le boulot d'administrateur..."
Super ! Un admin dans chaques foyer !!! :-)
Non sans blague, je pense que l'auteur pointe les véritables problème du "Linux pour tout le monde" : compilation du noyau ou téléchargment d'appli tierce pour tout nouveau hardware ou fonctions non implémentées...
Il faut éviter à l'utilisateur lambda de plonger les mains dans le camboui (ou alors seulement si il le veut).
Linux en desktop fonctionne bien mais seulement dans le cadre de l'entreprise, là où il y a un administrateur peut préparer une config clef en main : adpatée aux besoins et aux hardware.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par malin nicolas () le 23/04/2003 à 10:28. (lien). Évalué à 4.Oui le clef en main, c'est comme ça qu'est vendu window$ dans les grandes surface.
Je pense qu'une mandrake, "clef en main" n'a rien a envier qui on sait.
-
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Erwan (page perso, ) le 24/04/2003 à 03:25. (lien). Évalué à 1.Oui, ce titre est très percutant ;)
Ben oui, tout le monde se met a singer MDI avec son article "unix sux", faut croire que les titres volontairement trollesques sont vendeurs.
-
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Erwan (page perso, ) le 24/04/2003 à 03:23. (lien). Évalué à 2."Il n'y a pas de distribution qui m'apporte tout ce dont j'ai besoin directement"
Celle là elle est tellement belle qu'elle se passe de toute sorte de commentaires....
Normal, y'a pas VB sous Linux, alors ca craint.
-
Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
c'est quand même un peu couillion comme "test", le monsieur il est pas content que sur les versions en téléchargement contentant quasiment que du logiciel libre ne contiennet pas des drivers proprios, ou ne contiennent pas les lociels qu'il veut lui, que les DE soit crossplateforme et pas intégré à linux....
Et se baser sur une seule distrib pour un commentaire d'ensemble ça aussi c'est risible, rien que l'exemple sur l'accès aux partoches ntfs.
-
[+] [^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par LupusMic (page perso, ) le 23/04/2003 à 09:12. (lien). Évalué à -1.> Et se baser sur une seule distrib pour un commentaire d'ensemble ça aussi c'est risible, rien que l'exemple sur l'accès aux partoches ntfs.
C'est aussi ce que j'ai pensé, mais un utilisateur néophyte s'arrêtera aux premières impressions. Evidemment, si tu n'a pas peur du propriétaire, tu prends une Suse, c'est sûr ;)
De plus, ce n'est pas vraiment un test, c'est une tentative d'approche vers Linux.
-
[^]Finalement, ...
Posté par Jérôme Andrieux (page perso, ) le 23/04/2003 à 09:46. (lien). Évalué à 15.C'est vrai que le passage sur le NTFS est assez symptomatique, c'est vrai que l'accès au Systeme de Fichiers Nouvelle Technologie (c) pose problème ... On peut lire avec un kernel original mais pas écrire si je ne me trompe pas ... M'enfin, comme le montre le dernier épisode de Parisbd, il m'est arrivé bien souvent de sauver des données placées sur un disque en FAT, NTFS, disons MS des copains en rade... Toutes ces fois, je me suis tenu à la plus stricte sobriété, j'ai recupéré les trucs pi je les ai gravé. Les gens m'ont remercié.
Je pense qu'il faut éviter les réponses violentes et brusques aux aggressions telles que cet article. "Why Linux SuX", c de la pur provocation. On sait tous ici que Linux est utilisable, est en développement et n'est pas une fin en soi ...
J'avoue préférer les réactions à la Gandhi, les démonstrations obstinées et non violentes.-
[^]Re: Finalement, ...
Posté par Morreale Jean Roc () le 23/04/2003 à 10:31. (lien). Évalué à 3.y a pas besoin d'avoir de réaction violente pour un article comme "ça" :) le type est pas content poké la distro qu'il a testé ne fait pas ce qu'il veut lui et donc il en conclu que linux->mauvais pour le end user, le plus triste c'est qu'on en parle de son torchon ^^
-
Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
En fait je suis myen d'accord avec ça.
Je pense que pour un utilisateur lambda tout seul chez lui, qui aime pas forcément l'info, qui sais pas ce qu'est une adresse ip, qui confond intrrnet et le web, qui a du mal à maitriser la diff entre un repertoir et un fichier (au hazard mes parents ;-)) et qui utilise juste un peu un pc pour écrire deux trois doc sous word, acheter en ligne ou écrire qq maisl avec linux il va pas s'en sortir pour l'instant même avec un mandrake.
"Comment on fait avec le le cd wanadoo pour aller sur internet quand on a linux ?" et autre pb de ce genre.
Par contre si il y a qq'un qui maitrise l'installe et la config il n'y a plus de pb. Il est aussi facile d'UTILISER windows que GNU/linux
Installer des nouveaux périph, configurer une connection internet, c'est un autre pb pour un "nul en info qui de toute façon ça fait chier les ordinateurs et qui n'a pas envie de chercher à comprendre".
-
[+] [^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Olivier MARTIN () le 23/04/2003 à 09:29. (lien). Évalué à -2."Comment on fait avec le le cd wanadoo pour aller sur internet quand on a linux ?" et autre pb de ce genre.
C'est quand meme pas la faute de Linux si Wanadoo ne pense pas aux utilisateurs autre que Windows. Je me demande d'ailleurs si il n'est pas possible de demander une install sur CD d'ADSL sous poste Linux.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Yusei (page perso, ) le 23/04/2003 à 09:33. (lien). Évalué à 3.Quand Wanadoo Cable est passé du DHCP vers PPPoE, ils ont envoyé un CD "de connexion", qui contenait un autorun Windows... mais un dossier Linux, avec un driver pourrave, certes, mais livré avec ses sources (me rappelle plus si c'était GPL). Comme quoi...
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Alexandre Beraud () le 23/04/2003 à 09:38. (lien). Évalué à 4.Oui, quand j'ai pris l'ADSL en juillet 2001 y avait un repertoire Linux sur le CD> Mais alors attention les yeux, c'etait les sources, pas de binaire, et c'etait pour Linux 1.2.x. C'etait hallucinant.
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Yusei (page perso, ) le 23/04/2003 à 09:39. (lien). Évalué à 4.Alors en 2002 ils sont passés à Linux 2.2 et 2.4, il y avait les deux binaires compilés sur mon CD :-)
(Mon dieu, mais quelle horreur, je défend Wanadoo..)-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 24/04/2003 à 00:04. (lien). Évalué à 2.Je ne défend plus wanadoo et je viens de leur écrire :
«J'ai le plaisir de vous annoncer que je désire résilier mon abonnement
internet par ADSL à la fin de ce mois d'avril.
Votre peu de respect des normes d'internet (W3C, RFC, usenet),
l'incompétence de vos services techniques, vos tarifs trop élevés,
vos pages personnelles difficiles à utiliser et votre site web sans
intérêt pour moi font que je n'ai plus du tout envie de rester chez vous.
Je n'ai même pas cité le triste épisode des Jeux de Lulu ou le black-listage
de vos adresses par certains FAI pour masquer vos carences.
Faites moins de publicité et payez des séances de formation à votre
personnel sur de vrais systèmes d'exploitation professionnels
tels que GNU/Linux ou OpenBSD. Faites comprendre à vos commerciaux
qu'un site web doit passer l'épreuve du validator du W3C, n'envoyez
plus de mails en html... Enfin, bref, apprenez votre métier.
Je vais aller chez de vrais professionnels comme le font beaucoup
de mes connaissances.
Vous avez bien mérité votre slogan : Wanadoo, c'est pire que tout !»
Ils m'ont répondu très gentiment pour me signaler la fin de mon abonnement. L'employé a bien compris, mais sa hiérarchie, j'en doute. Hélas.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Yusei (page perso, ) le 24/04/2003 à 10:16. (lien). Évalué à 2.Vous avez bien mérité votre slogan : Wanadoo, c'est pire que tout !
Faut pas abuser, y'a AOL aussi
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par gnumdk (page perso, ) le 23/04/2003 à 09:32. (lien). Évalué à 15.Le probleme, c'est que meme sous windows, c'est pas le pied pour les gens qui comprennent rien en info... Je vois très bien que mon pere galere comme un fou sous windows et qu'il est pas plus perdu sous linux que sous windows.... Le probleme de linux n'est pas de savoir si le materiel est facile a installer mais plutot de savoir si le materiel est supporté... C'est pour ce que tout utilisateur de linux ne doit pas ce dire, ce matos est bien je l'achete mais plutot : "quel est le meilleur materiel supporté par mon noyau". C'est le probleme du manque de support de beaucoup de constructeurs envers linux. Mais, quand les drivers sont présent, je suis désolé, une mandrake est plus simple que windows.... Bien sur, cela risque de poser un probleme sur le long terme, en effet, quelle place prendra un noyau linux dans 10 ans etant donné que le support du materiel est fournis avec?
"Comment on fait avec le le cd wanadoo pour aller sur internet quand on a linux ?"
Mauvais exemple: Une connexion sous wanadoo se configure depuis l'install sous une mandrake et c'est hyper simple! La meme chose est faisable sous DrakConf et mon pere a reussi a le faire tout seul. Par contre, sous windows, j'ai du lui donner un coup de main, pour arriver a la conclusion : "Soit tu laisse le modem allumé en permanence, soit tu le reinstalles a chaque fois", en effet, ce con de windows ne trouvant pas le modem(ce dernier etant eteint(un olitec)), il le vire a chaque démarrage: C'est ca un systeme simple d'utilisation pour les gens qui ne comprennent rien en informatique, nan!
Je ne suis pas en train de dire que GNU/Linux est pret pour la gand public(a cause du manque de support materiel), mais franchement une mandrake est aussi simple a installé que windows, sinon plus. Le seul reproche que je peux faire a la mandrake est la froideur de RpmDrake(j'en ai deja brievement parlé à gc ;)) et je pense que de ce point de vu la, LindowsOS s'en sort beaucoup mieux avec son appli click & run meme si effectivement, ce n'est pas libre... http://images.lindows.com/info/screenshots/clicknrun/cnrGIMP-cnr-co(...)--
Agogo-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Erwan (page perso, ) le 24/04/2003 à 03:39. (lien). Évalué à 1.Bien sur, cela risque de poser un probleme sur le long terme, en effet, quelle place prendra un noyau linux dans 10 ans etant donné que le support du materiel est fournis avec?
Le vieux matos n'est pas inclut dans le noyau, il faut recompiler pour tourner sur une vieille archi. Par exemple si tu as une souris sur le bus, ou une carte isa...
-
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par PsychoFox () le 23/04/2003 à 13:09. (lien). Évalué à 3.Dans le cas de tes parents, si c'est eux qui l'installent, ils sont aussi perdus avec windows que Linux, ils auront le même dilemme devant le choix du hostname, de l'adresse ip etc...lors de l'installation. S'ils choisissent une installation par défaut pour débutant dans une distrib orienté ignorants, ils auront encore moins de questions à répondre lors de l'installation (fait leur installer une Lycoris, ça se fait en 10 min sans grandes questions). Tu leurs donnes un pc préconfiguré correctement sous linux, ils arriveront autant à l'utiliser qu'un windows préinstallé.
Savoir ce qu'est une adresse ip, soit tu n'en a pas besoin, soit tu en as besoin, quelque soit l'OS.
Pareil pour la confusion internet/web , fichiers/répertoires, cette confusion reste que tu sois sous windows et linux. La différence c'est qu'un débutant sous windows sera tout le temps en administrateur, donc il pourra détruire son système bien plus rapidement qu'un utilisateur sous linux à qui on a demandé par défaut la création d'un utilisateur.
Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Ahahahah, il est énorme cet article ! C'est l'équivalent d'un azerty en français, ou le condensé d'une discution sur l'irc anti Linux ?
J'ai une petite question, si je rédige un jour se genre de torchon sur windows, est ce que mon article pourra être publié dans la rubrique divers de linuxfr ?
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Sebastien Guillemin (page perso, ) le 23/04/2003 à 09:19. (lien). Évalué à 9.Hmmm... Personnellement je suis assez d'accord avec la plupart des arguments de l'auteur. Au moins il a essayé linux, on sent qu'il à passé du temps pour chercher (drivers, how-tos, etc...), qu'il a réfléchi aux problèmes rencontrés ET A LEUR CAUSES.
Après il y a la différence de priorités qui se sent : quand l'auteur préfèrerait avoir des trucs proprio intégrés, un linuxien "pur et dur" préfèrera généralement galérer que de l'installer (ou dans le pire des cas l'installer en connaissance de cause). C'est là qu'il existe un fossé : sur la plupart des distros linux, on privilégie la philosophie du libre, et la plupart des gens... s'en foutent, ou trouvent çà accessoire.
C'est triste, mais c'est comme çà.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Philippe SOHM (page perso, ) le 23/04/2003 à 09:29. (lien). Évalué à 7.Bah lis une fois les commentaires sur osnews
tous les arguments sont démontés un par un
L'argument le plus simple à contre carrer, c'est l'argument ntfs
1) windows ne gère pas l'ext2
2) l'auteur confond ce qui est un problème technique et légal-
[+] [^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par pasBill pasGates () le 23/04/2003 à 09:49. (lien). Évalué à -6.1) L'utilisateur en a rien a foutre de ext2 pour Windows, il essaye de passer a Linux et il a des restes sous Windows auquel il aimerait acceder.
2) Non, il regarde du point de vue du gars qui a besoin d'un OS et qui se fout du reste, que le probleme soit legal, technique ou sexuel il s'en fout.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par malin nicolas () le 23/04/2003 à 09:58. (lien). Évalué à 9.Eternelle problème de l'ignorance.
Pourquoi il s'en fout, parce qu'il ne comprend pas.
Aujourd'hui dans l'alimentation, le grand public devient limite paranoïque sur la qualité, oui je suis du milieu agricole, et alors :). Il y a dix-vingt ans, il en avait rien a battre, du moment que c'était bon et pas chère.
Je considère que l'informatique c'est pareil. Pour l'instant ils s'en foutent, mais demain?-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par pasBill pasGates () le 23/04/2003 à 10:02. (lien). Évalué à 5.Pour moi l'info c'est comme la voiture.
Certains sont mecanos, d'autres sont passionnes de mecaniques, meme chose pour l'informatique.
Moi perso si mon moteur s'arrete subitement demain j'ai l'air tres con car j'y comprends rien a la mecanique d'une voiture, car je m'en fous.
Est-ce que c'est de l'ignorance ? Non, c'est simplement le fait que tout le monde n'a pas les memes gouts, et qu'il est impossible de tout savoir sur tout.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par malin nicolas () le 23/04/2003 à 11:16. (lien). Évalué à 1.Oui, mais ça c'est pas la def de l'ignorance que j'exposé.
Je ne parlé pas de technique pure mais de confiance entre l'utilisateur et sa machine.
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par PLuG () le 23/04/2003 à 11:37. (lien). Évalué à 1.Est-ce que c'est de l'ignorance ?Non,.... il est impossible de tout savoir
ben c'est quoi l'ignorance si ce n'est pas le fait de ne pas savoir ?
tu ne sais pas comment marche un moteur a combustion => c'est de l'ignorance.
t'es un boulet en mécanique.
on est tous ignorant dans plein de domaines, y'a pas de honte ...
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par wismerhill (page perso, ) le 23/04/2003 à 13:40. (lien). Évalué à 7.Mais tu es quand même capable de changer une roue, remettre de l'eau dans le radiateur, vérifier l'huile. Ça c'est de la gestion de base de la machine. Tu es aussi capable de conduire, tu sais à quoi servent les boutons et les voyants (enfin, j'espère ;-) ), tu sais où se trouve la trousse de secours le cric et autre. Ça c'est l'utilisation quotidienne de la machine. Pour utiliser une voiture, un ordinateur, un micro-onde, un magnétoscope, une machine à laver, ... il faut un minimum de connaissance de l'outil, et la quantité de connaissance nécessaire est, en première approximation, proportionnelle à la puissance de l'outil. Un ordinateur est un outil très performant, qui pêrmet de faire beaucoup de choses et il faut une quantité non négligeable d'apprentissage pour pouvoir en profiter correctement. Faire croire qu'on peut utiliser un outil, quel qu'il soit, sans aucune connaissance est idiot, et suivant l'outil peut être dangereux.
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
-
-
-
-
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par fabien () le 23/04/2003 à 10:05. (lien). Évalué à 0.note : je suis un convaincu de lunix, mais j'aime jouer à l'avocat du diable :
ntfs : argument démonté ????
L'argument le plus simple à contre carrer, c'est l'argument ntfs
1) windows ne gère pas l'ext2
2) l'auteur confond ce qui est un problème technique et légal
je vois pas en quoi il est démonté,
ben oui mais linux de gére pas ntfs : c'est ce qui compte pour l'utilisateur, non ?
un argument "démonté" serait plutot celui du plug-and-play, on pourrai repondre " oui sur ma mdk 9.1 toute fraiche, je branche mon scanner, et ca marche". là c'est "démonté" !
pour le NTFS, je suis désolé, l'argument tient.. ca fait mal mais ca tiens...-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par gnumdk (page perso, ) le 23/04/2003 à 10:17. (lien). Évalué à 2.$ mount
/dev/hda3 on / type reiserfs (rw,notail)
none on /proc type proc (rw)
none on /proc/bus/usb type usbdevfs (rw)
none on /dev type devfs (rw)
none on /dev/pts type devpts (rw,mode=0620)
/dev/hda1 on /mnt/win_c type vfat (rw,iocharset=iso8859-15,codepage=850,umask=0)
/dev/hda5 on /mnt/win_d type ntfs (ro,iocharset=iso8859-15,umask=0)
Linux ne gere pas koi tu disais? Le probleme est bien ici, un probleme de lecture est cela fonctionne tres bien. Bon, bien sur, pour l'ecriture sur le disque, il faut etre un peu joueur mais bon, faut prendre des risques dans la vie :=)--
Agogo-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par fabien () le 23/04/2003 à 10:24. (lien). Évalué à 1./dev/hda5 on /mnt/win_d type ntfs (ro,iocharset=iso8859-15,umask=0)
oui, c'est ça, linux ne gere pas completement les partition en ntfs.
ou, si tu veux, elle le gére partiellement...
on va pas jouer sur les mots non plus.
exemple tiré par les cheveux :
c'est comme si je faisait un moteur de base de donnée qui "gére" l'ordre select (le plus basic donc) mais sans la clause "where".
Je ne m'amuserais pas a anoncer qu'on peux faire du sql avec ?
mais pour revenir a linux, mon souhait est de voir (un e ces jour) la possibilité de faire de l'ecriture aussi. ca serais bien quand même !-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Emmanuel Seyman () le 23/04/2003 à 10:54. (lien). Évalué à 5.oui, c'est ça, linux ne gere pas completement les partition en ntfs.
Dans la mesure ou les specifications de nfts n'ont jamais été dévoilés, je trouve que le fait de pouvoir le lire est déja bien.
Extrait de la FAQ du projet linux-ntfs:
Microsoft haven't released any documention about the internals of NTFS, so we had to reverse engineer the filesystem from scratch. The method was roughly:
1. Look at the volume with a hex editor
2. Perform some operation, e.g. create a file
3. Use the hex editor to look for changes
4. Classify and document the changes
5. Repeat steps 1-4 forever
Quand je vois en plus qu'on reproche a Red Hat le fait que Microsoft pourrait utiliser la DMCA pour les couler si jamais le support du ntfs était compilé en standard, je me dis que le monde ne tourne vraiement pas rond.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Tennis Prono (page perso, ) le 23/04/2003 à 19:22. (lien). Évalué à 1.Comment fait l'éditeur de Partition Magic ? Ils ont signé un NDA ou ils sont plus forts ?
--
Pas de bureau 3d libre sans drivers libres!-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Jerome Herman () le 24/04/2003 à 19:42. (lien). Évalué à 1.C'est plus complique que cela. Microsoft vend (tres cher 50 000$ je crois) un pack pour visual studio pour les file system. Ca te permet de bosser au niveau systeme du file system et de disposer d'un certains nombre d'outils pour creer ton file system sous windows ou manipuler les FS existants.
Je ne suis pas sur que Partition Magic en sache beaucoup plus sur le NTFS que "nous". Dans la derniere version de PM il faut passer par windows pour un certain nombre de chose, notemment la conversion d'un FS vers le NTFS. Je pense sincerement que PowerQuest a une bonne idee de ce qu'est le NTFS mais qu'ils sont loin d'en connaitre tous les rouages.
Kha
-
-
-
-
-
-
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Code34 (page perso, ) le 23/04/2003 à 09:32. (lien). Évalué à 22.Excuse moi, voila mon point de vue:
Un article non signé écrit par un type qui fait du visuel basic, sur un site de visual basic qui s'appelle "Why Linux sucks" ça donne un leger apperçu du style comédie qui va etre joué.
Sa première opinion qui consiste à démontrer que Linux sucks parce qu'il n'integre pas x, kde et gnome comme windows l'a fait... c'est hilarant.
The problem is the modularization and clear separation of kernel, X and the desktop environments from each other. :))
Dire que Linux n'intègre pas des drivers pour certains périphériques, alors qu'on sait parfaitement que ces drivers ne sont pas développés par les constructeurs qui sont licencés avec windows, ou qui se moquent eperdument de linux c'est au dessus de la mesure.
De meme pour le plug n play, tout le monde sait que sous windows meme si une fenetre apparait en disant materiel détecté, ça ne résoud en rien les problemes, il faut quand meme installer les drivers qu'on aura récuperer sur un cd ou bien les telecharger sur le site du constructeur...
Ansi de suite ..., je ne vais pas reprendre tout l'article car je n'ai pas le temps mais c'est du fud pur et simple.-
[^]Le plug&play selon M$
Posté par Jak () le 23/04/2003 à 09:54. (lien). Évalué à 2.Juste pour rigoler, tiens, que tous les Windowsiens qui pensent réellement que cet article est fondé essaient d'installer un pôv'modem série sur un Windows sans avoir les pilotes : bon courage ... Et je revois encore le Windows ME dire qu'il va s'en occuper, qu'il est super fort parce qu'il s'est rendu compte qu'il y avait un modem série qui venait d'être branché ... Quel con ...
Alors que sans pilote, un modem série, quel qu'il soit, ça se configure très simplement sous GNU/Linux. C'est d'ailleurs l'intérêt des modems série. C'est ultra générique, et entièrement indépendant de l'OS.
.
2 exemples de modem série : un Olitec 56k (CD de pilotes perdu), celui qui est jaune, et le modem du Siemens C35i, un téléphone portable. Ni l'un ni l'autre ne sont reconnus sous Windows (antérieur à ME, peut-être qu'il y a des pilotes pour XP, mais je parle d'un cas où les pilotes n'existent pas ... On pourrait alors parler du modem Olitec ADSL USB. La galère, même sous XP ... ) sans les pilotes. Et pour avoir les pilotes du Siemens, il faut payer le kit de connexion à 100 (câble + pilotes + pleins de trucs pour Windows). Ben, j'ai préféré acheter un bête câble à 15 ... Je sais, je suis fou.--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[+] [^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par pasBill pasGates () le 23/04/2003 à 10:00. (lien). Évalué à -4.T'as jamais du remarquer que dans Windows (2000 que j'ai sous la main par exemple, XP les a surement aussi) il y a des drivers generiques pour les modems. Si t'as pas le driver de ton modem, rien ne t'empeche de les utiliser.
-
[^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par Jak () le 23/04/2003 à 11:04. (lien). Évalué à 0.Même dans Windows ME/9x il y a des pilotes génériques. Mais ils ne fonctionnent pas. J'ai passé assez longtemps sur plusieurs d'entre eux pour m'apercevoir qu'ils sont merdiques. Je ne comprends pas en quoi ça peut être difficile à faire fonctionner. La chaîne d'initialisation du modem est, avec les modems récents, quasiment touours la même (je mets toujours AT&F0 par défaut, et ça marche), or, c'est le seul point qui pourrait poser problème.
T'as du bol que je n'ai pas de XP à casser pour tester ça ... Mais je ne lui ferais pas confiance à lui non plus sur ce plan-là. Ya qu'à voir la merde que j'ai eu à installer le modem ADSL USB Olitec, en ayant les pilotes ... Depuis, c'est tombé en marche, mais j'ignore toujours pour quelle raison. donc j'y toucherais pas. Et imagine ce que ça serait si j'avais laissé mon amie se débrouiller toute seule. J'ai eu des idées complètement débiles pour que ça marche (note, elle aussi, comme par exemple supprimer tous les cookies de IE pour relancer la conenxion)--
« Le savoir, n'est-ce pas, est un bien précieux. Trop précieux pour ne pas être partagé. »
- Battologio d'Epanalepse, in De Cape et de Crocs, Acte VII (Ayroles & Masbou)-
[+] [^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par pasBill pasGates () le 23/04/2003 à 19:01. (lien). Évalué à -2.Ah ben c'est con, t'as 2 exemples juste plus bas de gens qui ont utilise les drivers generiques pour leurs modems et ca a marche.
Faudrait penser a arreter de comparer avec WindowsME/9x aussi et prendre les OS recents.-
[^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 24/04/2003 à 11:31. (lien). Évalué à 0.La justification avec win9x est parfaitement justifiée dans la mesure ou les SE « plus récents » dont tu parles demande de payer de nouvelles licences.
-
[^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par Aurélien Le Provost - Ribaltch (page perso, ) le 24/04/2003 à 12:08. (lien). Évalué à 0.Et souvent de changer de machines.
--
Encryption is not magic pixie dust to sprinkle on things to make them more secure.
-
[^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par pasBill pasGates () le 24/04/2003 à 18:48. (lien). Évalué à 0.Ah ben ouais tiens, en fait faudrait donc comparer avec MS DOS 1.0 alors, car faut payer de nouveau pour avoir MS DOS 2.0
-
-
-
-
-
[^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par William Steve Applegate (page perso, ) le 23/04/2003 à 11:38. (lien). Évalué à 15.
Je suis pas « windowsien » (ni Macquereau, ni Lintaigriste :-) mais je peux te montrer comment faire :
- Démarrer -> Panneau de configuration -> Ajout de matériel
- Ajouter un nouveau périphérique -> sélectionner dans une liste
- Choisir "Modems". Cocher "Ne pas détecter mon modem"
- Choisir "(Types de modems standard)" comme fabricant, et "Modem 56000 bps Standard" comme modèle
- Ports sélectionnés -> COM1 ou COM2 selon la config
- Terminer
Qu'est-ce qui est si dur là-dedans ? L'installation de pilotes sous Windows n'est pas la panacée, loin de là (surtout lorsque le CD contient des pilotes pour 64589 appareils de la même marque, et que l'assistant demande lequel on préfère alors qu'on en sait rien), mais ça n'a rien à voir avec les galères infâmes que j'ai eu sous Linux (mention spéciale pour les numériseurs avec SANE, mais je pourrais aussi citer la saga des modems ADSL USB, depuis le ST Home d'Alcatel au Sagem F@st 800, la chasse aux pilotes DRI pour la 3D, ma souris qui fait n'importe quoi si je lance GPM, j'en passe et des meilleures). Le manque d'intégration n'est pas un mythe, ça se voit très clairement (il faut un pilote pour X et un module noyau pour la 3D. Et il faut pas oublier de 'modprobe agpgart' sinon pas de DRI. Les pilotes des numériseurs sont dans SANE, et pour les imprimantes, si pas de Postscript, c'est le foutoir : j'édite mon printcap à la main ? J'utilise magicfilter ou apsfilter ? Et quel démon, lpr, lprng, CUPS, autre chose ? Ras-le-bol). La diversité, c'est vachement bien, mais pas quand ça entre en compétition avec ma productivité : de la même manière que je n'ai pas à me faire ch*er pour installer un soft (merci, apt-get), je ne devrais pas avoir à devenir fou pour installer un périphérique. Je ne devrais pas non plus avoir à faire des lspci et autres rigolades pour trouver quel module charger. Le kernel, il a une table des ID PCI non ? Alors, il pourrait être gentil, et s'il voit qu'il a un pilote valable pour l'ID '8086:1229' (mon adaptateur Ethernet Intel Pro 100), il pourrait le charger tout seul, non ? Je demande même pas ça pour moi, moi je m'en fous, je suis habitué, ça m'amuse presque. Mais M. Ducon-Lajoie de Trifouillis-sur-Yvette, ça le rend dingue (et ne venez pas me dire que non, M. Ducon-Lajoie doit juste être informé, qu'il va comprendre. Je fais des install-parties régulièrement, et je peux vous dire que l'impression ressentie par les gens lorsqu'on est obligé de sortir le terminal pour trouver pourquoi leur matos marche pas, c'est « oh là là, il faut être vraiment calé pour faire marcher ça, c'est pas pour moi » -- verbatim) ! Oui, c'est con. Oui, je préférerais que les gens soient plus débrouillards comme ils l'étaient à la grande époque des machines 8 et 16 bits. J'aimerais aussi avoir des top-models à forte poitrine chez moi. Mais manque de bol, c'est pas possible (ce qui me désole, surtout pour les top-models). Donc, faut trouver autre chose.
En bref (j'ai beaucoup digressé, je voulais juste expliquer comment installer un modem générique sous Win32), le point important c'est : ce n'est pas en disant « Windows fait mal la tâche B (mettons, installer un modem série), donc ne vous plaignez pas que Linux se débrouille mal pour la tâche A (mettons, installer un modem ADSL USB) » que les gens vont être contents. Eux, ils veulent accomplir la tâche A. C'est qu'ils retiendront d'une telle argumentation, c'est (1) Linux ne sait pas faire A, et (2) Les Linuxiens préfèrent dénigrer Windows plutôt qu'améliorer Linux. Le but (en tout cas, pour l'objectif « Linux partout »), c'est de faire en sorte qu'ils puissent accomplir la tâche A sans douleur (ou, en termes plus généraux, de s'imposer techniquement. Et ceci a une signification complètement différente dans un marché grand public que dans un marché professionnel). D'où une bonne question politiquement incorrecte, voire trollesque : est-ce qu'un OS peut être utilisé partout tout en étant adapté à tous les cas de figure ? Windows (qui est pas mal sur le desktop) a montré ses limites en environnement professionnel (j'en ai la preuve dans le nombre de serveurs Nimdaïsés qui sont venus frapper à mon port 80). Est-ce que Linux peut faire le chemin inverse sans tomber dans des chausse-trappes équivalentes ? Ou faut-il des systèmes spécialisés (je pense à BeOS, je suis un fan) ? Moi, j'en sais rien. Ce que je sais, en revanche, c'est que même si on peut le faire, il reste du chemin. Et que se voiler les yeux et répéter toutes les deux minutes « Linux est prêt pour le desktop » (au besoin, en balayant tous les problèmes en expliquant que « c'est le rôle de l'admin de faire ça » quand on sait très bien qu'à la maison, l'admin, c'est l'utilisateur), ça n'avance à rien.
Voilà, désolé pour le post hyper long, ça faisait juste un moment que j'avais ça sur le cur...
PS : ah oui, pour ce qui est des modems série, c'est peut-être ultra-générique, mais chaque constructeur a quand même la détestable habitude de rajouter ses petites améliorations (?) au jeu de commandes AT standard. D'où l'existence de pilotes adaptés. Ils ne sont pas nécessaires stricto sensu, mais ça marche généralement mieux avec eux, parce qu'ils exploitent ces commandes spécifiques et non-standard...
PS2 : apparemment, Templeet n'est pas content avec les [ol], il me les transforme en [ul]. Bouuuh !...--
Ce message vous a été présenté par les trollomètres de compétition Prumpleffer™-
[^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par Fabrice Clerc () le 23/04/2003 à 20:30. (lien). Évalué à 0.Voilà, désolé pour le post hyper long, ça faisait juste un moment que j'avais ça sur le cur...
============================================================
Notre présence sur ce site prouve qu'on aime Linux, mais c'est vrai que rien que le problème des imprimantes sous Linux peut faire regretter sa facilité de gestion sous windows.
Fabrice
-
[^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par gnap gnap (page perso, ) le 24/04/2003 à 11:36. (lien). Évalué à 2.Ton analyse se discute. En théorie, installer un pilote sur Windows, c'est pas compliqué.
Seulement, dans la pratique, il existe des complications et là seuls les initiés peuvent s'en sortir ; et ils ne sont pas aidés puisqu'ils n'ont pas accès aux man et multiples logs d'un système comme GNU/Linux.
Aussi, toi aussi tu donnes en plein dans la confusion "bureau" = "débutant".
Jusqu'à preuve du contraire, la plupart des ordis que j'utilise sont des ordis de bureau. Ca n'implique pas qu'ils soient d'abord facile.-
[^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par William Steve Applegate (page perso, ) le 24/04/2003 à 13:23. (lien). Évalué à 1.
Absolument. Néanmoins, si la machine ne diverge pas trop du standard, la procédure « je mets le CD de pilotes, je demande à ajouter du matos, je dis de chercher sur le CD et j'accepte le choix par défaut » a tendance à marcher la plupart du temps. Une distrib Linux, c'est souvent plus long, et surtout, il y a beaucoup trop d'exceptions à la règle (ici, une pensée émue à tous les $%!@ de modems ADSL USB, et spécialement le Sagem). Si on pouvait faire un système d'install unifié pour les périphériques qui fasse le boulot pour l'utilisateur, ça serait vraiment pas mal. Attention, ça ne signifie pas tout cacher comme sous Windows. On pourrait par exemple avoir des paquets de pilotes qui contiendraient les modules noyau, dépendraient des paquets nécessaires -- pppoe, par exemple --, et lanceraient automatiquement des scripts pour faire les opérations annexes (par exemple, télécharger les microcodes du constructeur et les mettre au bon endroit). Ceux pour qui ça ne marcheraient pas pourraient toujours faire un 'apt-get source pilote-sagem' (je connais pas l'équivalent sous Mdk/RH) pour examiner les scripts, et faire les opérations à la main le cas échéant. Mais la majorité pourrait s'éviter ces tracas, et s'en tirer avec un 'apt-get install pilote-du-machin'. Le but, c'est de faire en sorte que ça marche vite pour le décideur pressé, et que toute la puissance de l'OS soit quand même disponible pour l'utilisateur avancé. Je suis certain que c'est possible (l'OS qui se rapprochait le plus de cette optique AMHA était BeOS, MacOS X doit être aussi pas mal mais j'ai pas testé)...
Oui, effectivement j'avais (mal) associé « desktop » à « utilisation familiale » parce que les arguments de l'article m'avaient plus fait penser à un utilisateur à la maison qu'à un utilisateur professionnel. Mea culpa. Je corrige donc : ce que je dis plus haut ne s'applique pas dans un environnement de bureau avec un administrateur local (ou sous-traité)...--
Ce message vous a été présenté par les trollomètres de compétition Prumpleffer™
-
-
[+] [^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par Moby-Dik () le 24/04/2003 à 12:50. (lien). Évalué à -1.Oui, je préférerais que les gens soient plus débrouillards comme ils l'étaient à la grande époque des machines 8 et 16 bits.
C'était pas la même complexité non plus. Il n'y avait pas de "drivers", pas d'OS à installer ; tu démarrais la machine, un message jaune sur fond bleu s'affichait, tu tapais PRINT "BONJOUR" et la machine te faisait coucou ;) Ca invitait à aller plus loin...
-
[^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par Guillaume D. () le 23/04/2003 à 14:41. (lien). Évalué à 2.C'est tout a fait vrais, j'ai une vielle carte tuner Diamond DTV2000 (BT848+TDA9875), plus de pilotes depuis ... donc : Windows 2000, pas de tele Windows XP , pas de tele Heureusement, depuis le kernel 2.3.x, puis 2.4.x ... Elle est tres bien supporté ! (j'ai meme adapté le chipest audio TDA9875 pour avoir le son en france (c'est pas du nicam car le tuner philips ne le support pas, bref ...) Donc, plus de tele, heureusement, un groupe d'irréductible c'est inspiré des source du noyau pour en faire un driver WDM windows (9x,2000,XP). Et voila ma carte qui fonctionne sous Windows grace à l'équipe de développeur du bttv ! ( merci ) Donc pour les drivers sous windows : Pfff.... Guillaume
-
[^]Re: Le plug&play selon M$
-
-
[^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par PsychoFox () le 23/04/2003 à 15:11. (lien). Évalué à 2.la c'est de la mauvaise fois.
sous w2k, j'avais un modem US Robotics. J'installais les drivers, par habitude. J'avais de gros problèmes de connections (connection souvent en 33k, déconnections intempestives). Sous linux bizarrement, je n'avais pas de problèmes. Un jour, je réinstalle w2k et j'utilise les drivers génériques. C'était un autre monde : le modem ne se déconnectait plus, la vitesse était normale...comme sous linux.-
[^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par Jacque Chirac () le 23/04/2003 à 20:13. (lien). Évalué à 1.> sous w2k, j'avais un modem US Robotics.
tu voulais dire "sous win95" sans doute, sinon je ne comprends pas la suite de ton message ?
En tout cas, moi j'ai jamais réussi à me connecter à internet avec mon PC sous win95 ! Alors que je l'ai fait moulte fois sur d'autres PC sous le même SE. Mais bon dans l'ensemble il faudrait être malhonnète pour dire qu'il est plus simple d'installer un périphérique sous Linux que sous Windows.-
[^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par PsychoFox () le 24/04/2003 à 06:23. (lien). Évalué à 1.non je voulais dire w2k. J'avais du le réinstallé à cause d'une séance de test de drivers de carte graphiques non officiels un peu trop intense.
c'est juste que la première fois, je ne m'étais pas posé de question, j'avais installé le driver du modem avant de le brancher alors que la deuxième fois, je l'ai branché, je l'ai laissé s'installer avec le driver générique et ça fonctionnait bien mieux.
-
-
-
[^]Re: Le plug&play selon M$
Posté par Fabrice Clerc () le 23/04/2003 à 20:16. (lien). Évalué à 3.Alors que sans pilote, un modem série, quel qu'il soit, ça se configure très simplement sous GNU/Linux. C'est d'ailleurs l'intérêt des modems série. C'est ultra générique, et entièrement indépendant de l'OS.
====================================================
Ben.... c'est pareil sous Windows!! y a besoin d'installer LE driver alacon pour un modem série sous Windows :nouveau modem, ne pas détecter, modem standard 56k, suivant, suivant, ok.
Evidemment, si c'est pas un modem série, c'est pô pareil!
Fabrice
-
-
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Benoit () le 23/04/2003 à 09:42. (lien). Évalué à 10.C'est marrant, mais heureux possesseur d'une Mandrake 9.0 (version commerciale en DVD), je peux répondre que sur cette distribution :
- Les drivers nVidia sont livrés et automatiquement installés. Et ces drivers propriétaires, n'ont rien à faire sur une distribution en téléchargement.
- Le kernel est vraiment compilé avec toutes (trop) options nécessaires.
- Le branchement d'un appareil photo numérique USB provoque la création automatique d'une entrée dans fstab. Bon d'accord, il faut encore monter et démonter le système de fichier à la main. Mais j'ai des problèmes sous Windows avec une clé USB qui se retrouve de temps à autre avec un system de fichier en mauvais état. Donc, je considère, comme un avantage, le faite de devoir monter et démonter le système de fichier.
- L'installation d'imprimante n'est pas automatique, mais reste très facile.
- Après l'installation, l'utilisateur dispose de tous les outils nécessaires à un travail bureautique ou la lecture de DVD et fichiers multimédias ; et sans devoir installer quarante trucs séparément.
Conclusion :
- Pour un débutant, la Mandrake est vraiment simple d'utilisation.
- Linux est suffisamment mature pour la bureautique.
- Que les projets (kernel, X, Gnome, ) soient séparés est une force, les distributions sont là pour assembler le tout en fonction des besoins. Ce qui fournit des distributions pour débutant (ou fainéant comme moi) et des distributions plus compliquées d'utilisation mais très sympats quand on commence à maîtriser un peut.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par snihf (page perso, ) le 23/04/2003 à 10:06. (lien). Évalué à 4.J'ajouterai juste que sur la MDK 9.1 le moindre branchement de periph USB provoque l'apparition sur mon bureau d'une jolie icone indiquant "peripherique amovible". Il suffit de cliquer pour voir apparaitre le contenu, que ce soit une cle USB ou un appareil photo numerique..
J'ai franchement l'impression que l'auteur de cet article est de tres mauvaise foi ;)-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Spermatozoide () le 23/04/2003 à 11:55. (lien). Évalué à 1.D'un autre côté, sur Mandrake 9.1, ma sound Blaster Live!première génération est mal reconnue, et impossible d'avoir du son, alors qu'avec la 8.2 et la 9.0 je n'avais aucun problème.
Le problème avait été rencontré par OSNews également http://www.osnews.com/story.php?news_id=3116&page=1(...) .
Si j'active le chipset son de ma carte mère (chipset nforce2), je n'ai guère mieux... bref, pas de son, on fera avec...
Je ne parle pas de ma carte vidéo à base de Radeon 9000, qui n'était supporté qu'en VESA sous la 9.0 (bien que je sois parvenu à installer les pilotes ATI, le résultat était pitoyable), qui est désormais "reconnue" par XFree86 4.3... Les performances sont tout simplement lamentables, ma carte vidéo Matrox G400 qui a4 ans avait de meilleurs résultats en 2D/3D qu'une carte nouvelle génération...
Je passe aussi sur le fait que mon lecteur Zip sur port parallèle bloque le démarrage du système, avec un message d'erreur n'étant strictement d'aucune information concernant les raisons.
J'éviterai aussi de m'attarder sur le fait que la Bamboo me fait un kernel panic systématiquement 1 fois sur 2 à l'installation (premier démarrage sur CD, chargement en mémoire : kernel panique - reset : ça fonctionne).
Evidemment, je ne parlerais pas non plus de mon appareil photo numérique AGFA ePhoto CL-50, que j'arrive à faire fonctionner moyennant quelques messages d'erreur violents, en utilisant le pilote d'un autre appareil AGFA, avec perte de fonctionnalités.
Je ne parlerai pas non plus de ma souris USB Logitech Optique (celle avec le logo gris), qui pourtant, alors qu'elle n'était jamais reconnu avec les versions précédente, arrive enfin à fonctionner par défaut avec la 9.1.
Dans la série, j'ai aussi des programmes dont les raccourcis sont présents dans le menu, et qui ne se lance jamais...
Mon expérience de Linux est encore assez limitée, n'ayant que quelques mois dans les pattes je ne prétend pas être à même de résoudre tous les problèmes que je vais rencontrer, mais étant un utilisateur plus qu'avancé de Microsoft, je suis en bonne position pour dire que cela a de quoi rebuter une personne moins motivée.
Le problème étant que des deux côtés, on a des utilisateurs convaincus de leur bon choix, et personne prêt à réellement changer de position.
Il faut prendre du recul, se rendre compte que l'utilisateur a, la grande partie du temps, envie de passer son temps à autre chose qu'à l'informatique.
Comme l'a dit Samuel plus haut, "Certains sont mécanos, d'autres sont passionnés de mécaniques, meme chose pour l'informatique", et je rajouterai même qu'il y a surtout des gens qui n'y connaissent rien, et que ne veulent rien y connaître !
Les gens ont souvent d'autres priorités que de savoir comment la machine fonctionne, ils veulent que ça fonctionne, c'est tout, ils ont d'autres passions/choses dans la vie à laquelle s'adonner.
L'informatique est devenu un produit de grande consommation, un vulgaire produit électro-ménager, les gens en attendent désormais la même utilisation : branchez et ça marche.
Alors effectivement, le titre est de mauvaise foi, seulement, il faut se mettre à la place de l'auteur, qui s'estimant certainement utilisateur avancé de Windows se retrouve complètement désemparé face à un système qui se dit être capable de détrôner le sien... Cruelle désillusion...
De toute façon, ce n'est pas tant son avis qui est à prendre en considérations (son article étant effectivementà la limite de la mauvaise foi) que celui d'autres personnes qui essayent d'installer Linux, et qui abandonnent au premier message d'erreur, et j'en connais un paquet !-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Guillaume D. () le 23/04/2003 à 15:16. (lien). Évalué à 1.Heu, t'aurai pas un problème matériel ?
Windows étant paramétré de manière pépère ne bronche pas,
mais linux en optimisant tout fait devenir ton systeme instable.
Ca m'est déjà arrivé !!
Guillaume
-
-
-
-
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par dakkim () le 23/04/2003 à 10:51. (lien). Évalué à 5.Bonjour à tous et à toutes,
Je suis "administrateur" windows et linux de profession ( comme beaucoup d'admin linux, et quelques admins windows, je suppose), et j'utilise plus regulierement du windows que du linux...
Mais bon, ce serait de la mauvaise foi que d'approuver un article ecrit par quelqu'un d'anti-quelque chose qu'il ne connait pas en fin de compte. D'autant plus que je suis entouré ( comme d'autres) par des utilisateurs windows qui souffrent du progres et de la confusion qui y regnent ( c'est leur interpretation).
Mais bon jusqu'à preuve du contraire, on passe beaucoup plus facilement de windows à linux que le contraire ( ce n'est jamais agreable de voir sa liberté reduite, sa liberté d'utiliser, mais aussi de voir, de comprendre, de faire, de changer...).
Vous connaissez beaucoup d'anciens utilisateurs linux qui recommandent windows parce que c'est mieux ?
Je ne vais pas lire l'article de ce jeune homme, je connais des codeurs windows qui m'ont deja tenu le même discours.
Il serait interressant d'avoir ( si ce n'est deja fait) quelques liens dans lesquels on trouve des idées ou des plans approuvés qui montrent les manieres d'aborder des migrations ( de windows à linux). A votre bon coeur.
Le rapport entre l'utilisateur et son outil de travail sont bien entendu à prendre en compte dans un environement professionnel.
Un ami a par exemple d'abord fait evoluer les application windows vers leur "equivalent" free sous la meme plateforme...
Voila, c'etait mon petit avis...je decouvre la notion de troll (aucun rapport avec un hobbit je suppose ?), et je ne souhaite pas en enfanter pour l'instant, aussi excusez mes prises de positions si elles vous genent.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par LupusMic (page perso, ) le 23/04/2003 à 12:50. (lien). Évalué à 1.> Mais bon jusqu'à preuve du contraire, on passe beaucoup plus facilement de windows à linux que le contraire
Windows te donne une expérience de ... Windows. La manipulation d'un quelconque Unix te donnes une vision de l'informatique. Donc il est plus simple de maitriser Windows en venant d'Unix plutôt que de Windows vers Unix. C'est comme en math : c'est plus simple de raisonner sur les nombres premiers que sur les complèxe ;) Mais la puissance est différente ...
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Pierre Jarillon (page perso, ) le 24/04/2003 à 00:19. (lien). Évalué à 5.Il y a peu de temps, j'ai lu un article où une personne avait mis une machine Linux (un peu ludique) près de la machine à café. Au bout de quelques temps, les employés ont demandé à en avoir aussi sur leur bureau.
Le remplacement de MS-Office par OpenOffice peut être encouragé en montrant la possibilité de générer du pdf, des fichiers beaucoup plus petits, d'accéder à des bases de données...
Je connais une entreprise où MS-Office a été remplacé sans problème par OpenOffice sur Windows. La prochaine étape, c'est le remplacement de l'OS. Ainsi, il n'y a que des changement indolores.
Dans tous les cas, il faut donner l'envie à quelques leaders naturels. Les autres suivent par effet moutonnier. Avez-vous essayé de pousser un troupeau de moutons ? Il vaut mieux faire venir le bélier à soi, le reste suit.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
-
-
Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
ouais c'est vrai qu'il y a des problèmes d'intégration et tout, mais de là à titrer l'article "why linux sucks"... c'est un peu raccoleur, à mon avis c'est pour attirer pleins d'intaigristes outrés.
et puis, selon l'auteur, ce n'est pas linux qui sucks, c'est les distributions GNU/linux, faut-il rappeler que linux c'est juste le noyau et qu'il est tout de même assez performant et stable ? même ce problème d'usb, ce n'est pas un problème d'intégration avec le noyau mais avec le démon qui se charge de rendre les périphériques usb accessibles.
Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Il faudrait savoir de quel bureau on parle... Si c'est pour le travail, redhat 9 offre un desktop vraiment impeccable avec des menus bien organises, des jolies icones et fontes anti-aliasees, etc. Et franchement d'un point de vue utilisateur, je vois pas pourquoi un desktop bluecurve serait plus difficile a utiliser qu'un desktop windows.
Maintenant pour l'utilisation maison, a savoir regarder des dvds, jouer, faire du netmeeting avec la famille, etc. c'est sur que windows a encore l'avantage... (netmeeting + ma carte controleur raid sont la seule raison qui me pousse a utiliser encore winwin a la maison).
Petite prediction facile: Le fosse entre la facilite d'utilisation de windows et de linux va continuer a se reduire. MacOS X a clairement prouve qu'il etait possible d'avoir un systeme convivial sur une base Unix, et c'est exactement ce qui est en train de se passer pour Linux.
-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Strass (page perso, ) le 23/04/2003 à 09:29. (lien). Évalué à 4.Euh là on voit que t'as pas cherché très loin hein. GnomeMeeting mets Netmeeting à plat de couture (pour peu que t'aies vérifié que ta webcam était supportée par ta distrib).
-
[+] [^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
Posté par Tony Gencyl (page perso, ) le 23/04/2003 à 09:48. (lien). Évalué à -3.GnomeMeeting mets Netmeeting à plat de couture
Sauf qu'avec Netmeeting, si je ne m'abuse, on peut faire bien plus de choses, comme partager son bureau avec kk1 a distance, et ainsi pouvoir se faire administrer sa machine a distance sans passer par des soft supplementaire, pas forcement bien integres au bureau.-
[^]Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.
-
[^]on peut faire bien plus de choses -> mdr
Posté par Stéphane P. () le 23/04/2003 à 10:34. (lien). Évalué à 1.comme partager son bureau avec kk1 a distance
A tu déjà entendu parler de la variable "DISPLAY" ? en la changeant, on peu exécuter et utiliser n'imorte quel programme graphique linux sur un autre PC. une petite explication de ceci est donnée dans l'article "Linux for Newbies, pt. 21" http://www.northernjourney.com/opensource/newbies/newb021.html(...) dans la partie "Multiple Computer Solutions" (l'avant derniére partie).
ainsi pouvoir se faire administrer sa machine a distance
Critiquer linux sur les possibilité d'administration a distance en le comparant avec windows, c'est l'hopitale qui se moque de la charité. Je ne parlerais pas trop de "linuxconf", je le cite juste pour dire que c'est un programme linux en mode graphique qui peux lui aussi ce lancer par export display. sinon, il y a webmin, une interface de configuration qui permet de changer des centaines de parametres a partir d'une page html. Je rappel qu'il y a aussi se qui s'appel le "mode texte" qui est bien plus puisant que le clicodrome du panneau de configuration de windows, et utilisable a 100% a distance. et il faut aussi citer vnc qui rend le bureau complet utilisable, pour ceux qui n'aime pas trop l'export display.
sans passer par des soft supplementaire
quand on parle d'une distribution GNU/linux, il n'y a que des soft supplémentaires (contrairement a un certain systéme d'exploitation, l'utilisateur a le droit de choisir ce qu'il install). et pour l'intégration des soft suplémentaire, un simple "urpmi", "apt-get", "emerge"... suffit a installer l'application. pour vnc, une fois le serveur installer, il suffit d'utiliser un navigateur internet sur le PC client, et c'est une applet java qui fait tout le travail. et franchement, devoir utiliser un programme de conférence pour pouvoir administrer un pc a distance, je ne trouve pas ca trés naturel.
alors pour résumer la situation, je dirais si ce commentaire n'étais pas sur linuxfr, qu'il ne fait qu'ajouter un argument de pur windozien encore plus pathétique que ceux de vbrad.-
[^]Re: on peut faire bien plus de choses -> mdr
Posté par Tony Gencyl (page perso, ) le 23/04/2003 à 12:09. (lien). Évalué à 0.Allons allons, restons calme, j'ai simplement expose une fonctionnalite de Netmeeting interessante et bien integree a Windows, juste pour dire que ce n'etait pas que un logiciel de videoconf et VoIP. Pas de koi se faire flammer ainsi.
A tu déjà entendu parler de la variable "DISPLAY"
Bien sur bien sur mais ca n'a aucun rapport avec le fait de pouvoir agir a distance a la place de l'utilisateur, qui par exemple a besoin de se faire administrer sa machine.
Je m'explique: ya des gens (ici ds la boite ds laquelle je bosse) qui appel l'assistance technique pour un pb un peu chiant a regler sous Windows: c'est tout simple, le gars lance un Netmeeting, autorise un utilisateur distant a "grabber" clavier, ecran et mulot, le technicien lui regle le pb comme s'il etait assia sa place et le type qui a demande de l'aide peu meme voir ce qu'il fait histoire de pouvoir le refaire sois-meme la prochaine fois.
Il y en a meme ici qui developpent des applis ainsi, comme ca u peu montrer a kk1 d'autre comment fonctionne ton code ou montrer aux equipes de validation comment se servir de ton soft ...
Franchement c'est sympa, c'est bluffant, on gagne un temps fou et on n'a pas besoin de tunnel ssh, de VNC ou d'autre softs pas integres au bureau ...
C'est ds ce sens qu'il fallait prendre ma remarque.
ne fait qu'ajouter un argument de pur windozien encore plus pathétique que ceux de vbrad
Ca fait un baille que j'utilise Linux couramment (depuis le noyo 1.2.13 sur une slack) etn j'adment qu'il manque encore des choses pour rendre Linux vraiment bien: ce WE je mattais un DVD de Roger Waters: impossible d'avoir le son PCM stereo avec Xine, mplayer (malgre le "hdparm" bien place) a de temps en temps des a-coups et il n'y a que ogle qui s'en sort (qd il ne plante pas) ...-
[^]Re: on peut faire bien plus de choses -> mdr
Posté par wismerhill (page perso, ) le 23/04/2003 à 14:00. (lien). Évalué à 4.Franchement c'est sympa, c'est bluffant, on gagne un temps fou et on n'a pas besoin de tunnel ssh, de VNC ou d'autre softs pas integres au bureau KDE 3.1 dispose d'un système de partage du bureau compatible vnc, avec une jolie interface graphique pour facilement créer de invitations.
-
-
-
-
Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.
Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.