Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Modéré par Amaury.
Étiquettes : aucune
0
23
avr.
2003
Linux
Le fameux OSnews, site de veille technologique sur les systèmes d'exploitation, présente un article assez critique vis à vis de l'utilisation de Linux sur les PC à usage bureautique.

Ndm : l'article en question est hébergé sur un site d'afficionados du Visual Basic VBrad.com (RAD = rapid application development), ce qui tend à faire penser que l'auteur n'est pas forcément très impartial. Sans manquer de pertinence et d'argumentation, l'auteur met en avant la problématique du neune^Wnéophyte, celui qui ne comprend pas comment fonctionne sa souris.

Il présente 4 types de problèmes :

  • L'intégration des volumes de données au sein du système, et la facilité de leur accès, ainsi que l'installation des périphériques ;

  • La légendaire souplesse de X ;

  • Le Plug&Play, qui est catastrophique sous la plupart des distributions Linux ;

  • La non-spécificités des distributions. Elles seraient trop généralistes, et offriraient trop de choix logiciel.


Bien évidemment, les nombreux utilisateurs Linux ne seront pas forcément d'accord, mais peut-être que cet article peut nous faire réfléchir afin de se poser les bonnes question concernant Linux et le grand public. Les distributions spécialisées pour chaque type d'utilisation seraient elles la solution ?
Ndm : Corel, vous vous souvenez ? :-P

Aller plus loin

  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à -10.

    Je ne suis pas d'accord avec l'article, linux est adapté pour la bureautique, il y a encore des lacunes pour la PAO, sinon pour les applications standard il n'y a pas de problèmes. ces remarques sont valables pour les jeux, mais c'est surtout faute de développement par les grosses sociétés de jeux.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  . Évalué à 0.

      T'as lu l'article ???

      Il ne parle pas de manque de logiciels, il parle de la maniere dont le tout est integre et presente.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  . Évalué à 10.

      C'est vrai, mais peut-etre que l'auteur voit ça en partant du principe que l'utilisateur n'y connait rien.
      Quand il installe window_, il n'a pas le choix et ne se pose pas de question : on lui dit que c'est Office et point barre; c'est plus simple si on lui dit que c'est ca et rien d'autre, comme ca il ne se pose pas la question "oui, mais est-ce que si ou ca, etc etc".
      C'est une question "d'education" de l'utilisateur.
      Alors une distrib Linux "bureautique" avec laquelle c'est OOo, sans qu'on lui propose autre chose, ca serait peut-etre plus simple.
      Je sais, y'a de quoi crier au scandale, mais tout ca, c'est vient des habitudes que les utilisateurs ont pris, et il faut y aller lentement pour qu'ils acceptent le changement ....
      Aller, OOo roulaize ....
      • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

        Quand il installe window_, il n'a pas le choix et ne se pose pas de question : on lui dit que c'est Office et point barre; c'est plus simple si on lui dit que c'est ca et rien d'autre, comme ca il ne se pose pas la question "oui, mais est-ce que si ou ca, etc etc".
        C'est une question "d'education" de l'utilisateur.


        Tout a fait, récemment un ami a installé une Mandrake. Une de ses réaction: "Pour faire du traitement de texte, il faut prendre quoi? dans le menu Traitement de texte il y a trop de choix."
        Pourtant cet ami connait et utilise l'informatique depuis longtemps.

        Le constat est que dès que les gens ont le choix, ils ont peur.
        • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

          Posté par  . Évalué à 3.

          Je dirais plus que les gens aime étre guidé, surtout quand il debute.

          Nous qui somme en majorité des Geek, nous connaissons les soft et leurs specificité sur le bout des doigts et jongler avec eux est une habitude, pour un utilisateur Lambda, "le" naviguateur c'est trucs, "le" traitement de texte c'est machin et tout ca est compatible entre eux.

          Je pence qu'en effet, choisir entre OpenOffice ou Abiword, Galeon ou Mozilla est une part du travail que devrait faire un distribution orienté desktop.

          Le manque relatif d'aide contextuel et le trop grands nombre d'outils concurent, et surtout pas integrés les un aux autre est un des gros point faible de linux pour le desktop ( apres ce veau de X ).
          • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

            Posté par  . Évalué à 1.

            <blockquote>Je pence qu'en effet, choisir entre OpenOffice ou Abiword, Galeon ou Mozilla est une part du travail que devrait faire un distribution orienté desktop.</blockquote>

            Je puis me tromper, mais il me semble que les distributions telles que MDK ou RH te mettent par defaut à chaque fois un des deux et te permettent de rajouter l'autre, non ?

            Ce n'est pas un probleme de proposer "trop" de choix à l'utilisateur (même lambda), mais ce qui peut effectivement etre un probleme, c'est la maniere de presenter ce choix.
        • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          dès que les gens ont le choix, ils ont peur.

          Absolument vrai, hélas ! Il y a des esclaves heureux, qu'on se le dise :-(
          L'abolition de l'esclavage, la chute du communisme ou d'une autre dictature provoque un choc chez les anciens asservis (du mot serf). Du jour au lendemain, ces gens doivent décider ! Exactement comme pour les "clients" de Microsoft.

          Il y aurait une solution : intégrer dans chaque menu une ligne de plus ouvrant une page donnant des conseils sur l'emploi des logiciels présentés. Ainsi, dans la rubrique "Traitements de textes" on pourrait préconiser OO.o si la machine est puissante et Koffice si elle l'est moins, Scribus pour faire un dépliant publicitaire et aller à la rubrique Editeurs si l'on ne veut que du texte sans présentation...
        • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

          Posté par  . Évalué à 2.

          Le constat est que dès que les gens ont le choix, ils ont peur.

          Ben faut les comprendre un peu. Imaging le mec qui ne sait pas quoi prendre, il prend au hasard Maxwell (je ne sais pas si c'est encore dans les distribs...) il le decouvre, commence a le maitriser et apres des mois se rend compte que c'est pourri a cote de OOo !

          Honnetement, s'il faut tester tous les logiciels, voir lequel est le meilleur, c'est chiant.

          Les distribs feraient mieux de faire des choix, et n'installer que les logiciels qu'ils recommandent, dans le cas d'une installation "mode debutant". Apres si tu te met en mode expert tu peux choisir tes paquets. C'est pareil, ce n'est pas la peine de demander a l'utilisateur s'il veut Gnome ou KDE, autant reserver ce choix au mode "avance".
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  . Évalué à 10.

      L'article est evidemment extremement orienté.... rien que le titre, déjà, ça prete a rire.

      Ils reprochent d'abord aux distributions de ne pas TOUT fournir (même si c'est pour des raisons de légalité), et - mon dieu quelle horreur - de laisser à la charge de l'administrateur du poste le soin d'installer ce qui pourrait lui manquer...

      Les drivers videos ne sortent pas assez vite... oui, mais bon, la faute à qui ?

      Le plug&play c'est franchement de la mauvaise foi "beeeerk y a pas un gros wizard rouge clignotant qui apparait parce que je viens de brancher mon appareil photo..." bah non... justement, je le branche, il marche, c'est tout ! (il me semble quand même que chez moi, sous Mdk9.1 / KDE, quand je branche mon scanner usb il apparait tout seul sur le bureau...)

      "Il n'y a pas de distribution qui m'apporte tout ce dont j'ai besoin directement"
      Celle là elle est tellement belle qu'elle se passe de toute sorte de commentaires....

      Tout ça pour dire que les distrib linux ne sont pas pretes pour le bureau parce que gnu/linux n'est pas un systeme totalement monolithique ou un seul programme s'occupe de tout, le tout distribué par une seule entité commerciale...


      (troll) ils avaient qu'a installer emacs, ils auraient ete presque servis(/troll)
      • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

        Oui, ce titre est très percutant ;)

        En ce qui concerne l'administration du poste, c'est vrai que c'est un problème grave : il y a une salle habitude de déléguer aux utilisateurs le boulot d'administrateur ...

        Pour les pilotes vidéo, c'est vrai que c'est abusé ...

        Pour le plug'n'play, ce n'est pas de la mauvaise fois. Quand je demande à un utilisateur de me faire une copie d'écran, lorsqu'il appuye sur "Impr écran" (oui, j'ai le malheur de travailler sous MSWindows ...), la réponse que j'ai classiquement est : Ah ben ça marche pas, ça a rien fait !. Oui, l'utilisateur a besoin de visuel, sinon il est perdu.

        Pour ce qui concerne les logiciels d'une distribution, il est vrai que le problème est la profusion ... on s'y noie, et on ne trouve pas facilement ce dont on a besoin. Si j'achète une distribution, c'est pour payer le service qu'il y a derrière : la sélection et la préconfiguration des applicatifs. Avec ce genre de distributions, nous pourrions reléguer Microsoft dans les cordes !

        Et enfin effectivement, Il n'y a aucune distribution Linux homogène, qui te permette de contrôler tout à travers un panel applicatif homogène. N'oublions pas que l'ennemi de la productivité est l'inconstance des méthodes.
        • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

          Posté par  . Évalué à 4.

          C'est vrai qu'il faut que lorsque l'on a installer windows et uniquement windows on se retrouve face à un choix totalement demeusuré de logiciel fournis avec la "distribution Microsoft (c) Windows (c)"
          lol
          • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.

            Il n'y a presque pas de choix. Le choix démesuré étant dans les distrib Linux ...
          • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

            Posté par  . Évalué à 2.

            Il doit y avoir un juste millieux.

            En plus l'utilisateur Lambda se fout pas mal de la profusion de logiciel si ceux si reponde a ses (petit) besoins, et dans ce domaine Microsoft fait assez fort, et l'integrations des outils a l'environnement est quand méme sacrement poussé.

            Le choix et la profusion, avoir l'application ultime pour telle tache et zapper sur l'autre pour telle autre, cela reste des consideration de geek, pas d'utilisateur Lambda.

            Linux a été monté par des Geek pour des Geek, ils est assez normale qu'il y ait un fossé d'avec les attentes de Mr Lambda, qu'on essaye de le combler n'est pas forcement un mal, si c'est fait de maniére inteligente, On peut laisser le choix tout en guident l'utilisateur, etc etc ...
        • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

          Posté par  . Évalué à 1.

          "...salle habitude de déléguer aux utilisateurs le boulot d'administrateur..."
          Super ! Un admin dans chaques foyer !!! :-)
          Non sans blague, je pense que l'auteur pointe les véritables problème du "Linux pour tout le monde" : compilation du noyau ou téléchargment d'appli tierce pour tout nouveau hardware ou fonctions non implémentées...

          Il faut éviter à l'utilisateur lambda de plonger les mains dans le camboui (ou alors seulement si il le veut).

          Linux en desktop fonctionne bien mais seulement dans le cadre de l'entreprise, là où il y a un administrateur peut préparer une config clef en main : adpatée aux besoins et aux hardware.
        • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

          Posté par  . Évalué à 1.

          Oui, ce titre est très percutant ;)

          Ben oui, tout le monde se met a singer MDI avec son article "unix sux", faut croire que les titres volontairement trollesques sont vendeurs.
      • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

        Posté par  . Évalué à 2.

        "Il n'y a pas de distribution qui m'apporte tout ce dont j'ai besoin directement"
        Celle là elle est tellement belle qu'elle se passe de toute sorte de commentaires....


        Normal, y'a pas VB sous Linux, alors ca craint.
  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à 7.

    c'est quand même un peu couillion comme "test", le monsieur il est pas content que sur les versions en téléchargement contentant quasiment que du logiciel libre ne contiennet pas des drivers proprios, ou ne contiennent pas les lociels qu'il veut lui, que les DE soit crossplateforme et pas intégré à linux....
    Et se baser sur une seule distrib pour un commentaire d'ensemble ça aussi c'est risible, rien que l'exemple sur l'accès aux partoches ntfs.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.

      > Et se baser sur une seule distrib pour un commentaire d'ensemble ça aussi c'est risible, rien que l'exemple sur l'accès aux partoches ntfs.

      C'est aussi ce que j'ai pensé, mais un utilisateur néophyte s'arrêtera aux premières impressions. Evidemment, si tu n'a pas peur du propriétaire, tu prends une Suse, c'est sûr ;)

      De plus, ce n'est pas vraiment un test, c'est une tentative d'approche vers Linux.
    • [^] # Finalement, ...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      C'est vrai que le passage sur le NTFS est assez symptomatique, c'est vrai que l'accès au Systeme de Fichiers Nouvelle Technologie (c) pose problème ... On peut lire avec un kernel original mais pas écrire si je ne me trompe pas ... M'enfin, comme le montre le dernier épisode de Parisbd, il m'est arrivé bien souvent de sauver des données placées sur un disque en FAT, NTFS, disons MS des copains en rade... Toutes ces fois, je me suis tenu à la plus stricte sobriété, j'ai recupéré les trucs pi je les ai gravé. Les gens m'ont remercié.
      Je pense qu'il faut éviter les réponses violentes et brusques aux aggressions telles que cet article. "Why Linux SuX", c de la pur provocation. On sait tous ici que Linux est utilisable, est en développement et n'est pas une fin en soi ...
      J'avoue préférer les réactions à la Gandhi, les démonstrations obstinées et non violentes.
      • [^] # Re: Finalement, ...

        Posté par  . Évalué à 3.

        y a pas besoin d'avoir de réaction violente pour un article comme "ça" :) le type est pas content poké la distro qu'il a testé ne fait pas ce qu'il veut lui et donc il en conclu que linux->mauvais pour le end user, le plus triste c'est qu'on en parle de son torchon ^^
  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à 10.

    En fait je suis myen d'accord avec ça.

    Je pense que pour un utilisateur lambda tout seul chez lui, qui aime pas forcément l'info, qui sais pas ce qu'est une adresse ip, qui confond intrrnet et le web, qui a du mal à maitriser la diff entre un repertoir et un fichier (au hazard mes parents ;-)) et qui utilise juste un peu un pc pour écrire deux trois doc sous word, acheter en ligne ou écrire qq maisl avec linux il va pas s'en sortir pour l'instant même avec un mandrake.
    "Comment on fait avec le le cd wanadoo pour aller sur internet quand on a linux ?" et autre pb de ce genre.

    Par contre si il y a qq'un qui maitrise l'installe et la config il n'y a plus de pb. Il est aussi facile d'UTILISER windows que GNU/linux

    Installer des nouveaux périph, configurer une connection internet, c'est un autre pb pour un "nul en info qui de toute façon ça fait chier les ordinateurs et qui n'a pas envie de chercher à comprendre".
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  . Évalué à -2.

      "Comment on fait avec le le cd wanadoo pour aller sur internet quand on a linux ?" et autre pb de ce genre.

      C'est quand meme pas la faute de Linux si Wanadoo ne pense pas aux utilisateurs autre que Windows. Je me demande d'ailleurs si il n'est pas possible de demander une install sur CD d'ADSL sous poste Linux.
      • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

        Quand Wanadoo Cable est passé du DHCP vers PPPoE, ils ont envoyé un CD "de connexion", qui contenait un autorun Windows... mais un dossier Linux, avec un driver pourrave, certes, mais livré avec ses sources (me rappelle plus si c'était GPL). Comme quoi...
        • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

          Posté par  . Évalué à 4.

          Oui, quand j'ai pris l'ADSL en juillet 2001 y avait un repertoire Linux sur le CD> Mais alors attention les yeux, c'etait les sources, pas de binaire, et c'etait pour Linux 1.2.x. C'etait hallucinant.
          • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

            Alors en 2002 ils sont passés à Linux 2.2 et 2.4, il y avait les deux binaires compilés sur mon CD :-)

            (Mon dieu, mais quelle horreur, je défend Wanadoo..)
            • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

              Posté par  . Évalué à 1.

              oauip...pis aprés, ils ont enlevé le binaire.... :( peut etre parce que il était inclus dans le noyau??
            • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              Je ne défend plus wanadoo et je viens de leur écrire :

              «J'ai le plaisir de vous annoncer que je désire résilier mon abonnement
              internet par ADSL à la fin de ce mois d'avril.

              Votre peu de respect des normes d'internet (W3C, RFC, usenet),
              l'incompétence de vos services techniques, vos tarifs trop élevés,
              vos pages personnelles difficiles à utiliser et votre site web sans
              intérêt pour moi font que je n'ai plus du tout envie de rester chez vous.
              Je n'ai même pas cité le triste épisode des Jeux de Lulu ou le black-listage
              de vos adresses par certains FAI pour masquer vos carences.
              Faites moins de publicité et payez des séances de formation à votre
              personnel sur de vrais systèmes d'exploitation professionnels
              tels que GNU/Linux ou OpenBSD. Faites comprendre à vos commerciaux
              qu'un site web doit passer l'épreuve du validator du W3C, n'envoyez
              plus de mails en html... Enfin, bref, apprenez votre métier.

              Je vais aller chez de vrais professionnels comme le font beaucoup
              de mes connaissances.

              Vous avez bien mérité votre slogan : Wanadoo, c'est pire que tout !»

              Ils m'ont répondu très gentiment pour me signaler la fin de mon abonnement. L'employé a bien compris, mais sa hiérarchie, j'en doute. Hélas.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Le probleme, c'est que meme sous windows, c'est pas le pied pour les gens qui comprennent rien en info... Je vois très bien que mon pere galere comme un fou sous windows et qu'il est pas plus perdu sous linux que sous windows.... Le probleme de linux n'est pas de savoir si le materiel est facile a installer mais plutot de savoir si le materiel est supporté... C'est pour ce que tout utilisateur de linux ne doit pas ce dire, ce matos est bien je l'achete mais plutot : "quel est le meilleur materiel supporté par mon noyau". C'est le probleme du manque de support de beaucoup de constructeurs envers linux. Mais, quand les drivers sont présent, je suis désolé, une mandrake est plus simple que windows.... Bien sur, cela risque de poser un probleme sur le long terme, en effet, quelle place prendra un noyau linux dans 10 ans etant donné que le support du materiel est fournis avec?

      "Comment on fait avec le le cd wanadoo pour aller sur internet quand on a linux ?"

      Mauvais exemple: Une connexion sous wanadoo se configure depuis l'install sous une mandrake et c'est hyper simple! La meme chose est faisable sous DrakConf et mon pere a reussi a le faire tout seul. Par contre, sous windows, j'ai du lui donner un coup de main, pour arriver a la conclusion : "Soit tu laisse le modem allumé en permanence, soit tu le reinstalles a chaque fois", en effet, ce con de windows ne trouvant pas le modem(ce dernier etant eteint(un olitec)), il le vire a chaque démarrage: C'est ca un systeme simple d'utilisation pour les gens qui ne comprennent rien en informatique, nan!

      Je ne suis pas en train de dire que GNU/Linux est pret pour la gand public(a cause du manque de support materiel), mais franchement une mandrake est aussi simple a installé que windows, sinon plus. Le seul reproche que je peux faire a la mandrake est la froideur de RpmDrake(j'en ai deja brievement parlé à gc ;)) et je pense que de ce point de vu la, LindowsOS s'en sort beaucoup mieux avec son appli click & run meme si effectivement, ce n'est pas libre... http://images.lindows.com/info/screenshots/clicknrun/cnrGIMP-cnr-co(...)
      • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

        Posté par  . Évalué à 1.

        Bien sur, cela risque de poser un probleme sur le long terme, en effet, quelle place prendra un noyau linux dans 10 ans etant donné que le support du materiel est fournis avec?

        Le vieux matos n'est pas inclut dans le noyau, il faut recompiler pour tourner sur une vieille archi. Par exemple si tu as une souris sur le bus, ou une carte isa...
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

      Dans le cas de tes parents, si c'est eux qui l'installent, ils sont aussi perdus avec windows que Linux, ils auront le même dilemme devant le choix du hostname, de l'adresse ip etc...lors de l'installation. S'ils choisissent une installation par défaut pour débutant dans une distrib orienté ignorants, ils auront encore moins de questions à répondre lors de l'installation (fait leur installer une Lycoris, ça se fait en 10 min sans grandes questions). Tu leurs donnes un pc préconfiguré correctement sous linux, ils arriveront autant à l'utiliser qu'un windows préinstallé.

      Savoir ce qu'est une adresse ip, soit tu n'en a pas besoin, soit tu en as besoin, quelque soit l'OS.

      Pareil pour la confusion internet/web , fichiers/répertoires, cette confusion reste que tu sois sous windows et linux. La différence c'est qu'un débutant sous windows sera tout le temps en administrateur, donc il pourra détruire son système bien plus rapidement qu'un utilisateur sous linux à qui on a demandé par défaut la création d'un utilisateur.
  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Ahahahah, il est énorme cet article ! C'est l'équivalent d'un azerty en français, ou le condensé d'une discution sur l'irc anti Linux ?

    J'ai une petite question, si je rédige un jour se genre de torchon sur windows, est ce que mon article pourra être publié dans la rubrique divers de linuxfr ?
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Hmmm... Personnellement je suis assez d'accord avec la plupart des arguments de l'auteur. Au moins il a essayé linux, on sent qu'il à passé du temps pour chercher (drivers, how-tos, etc...), qu'il a réfléchi aux problèmes rencontrés ET A LEUR CAUSES.

      Après il y a la différence de priorités qui se sent : quand l'auteur préfèrerait avoir des trucs proprio intégrés, un linuxien "pur et dur" préfèrera généralement galérer que de l'installer (ou dans le pire des cas l'installer en connaissance de cause). C'est là qu'il existe un fossé : sur la plupart des distros linux, on privilégie la philosophie du libre, et la plupart des gens... s'en foutent, ou trouvent çà accessoire.

      C'est triste, mais c'est comme çà.
      • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

        Bah lis une fois les commentaires sur osnews
        tous les arguments sont démontés un par un

        L'argument le plus simple à contre carrer, c'est l'argument ntfs
        1) windows ne gère pas l'ext2
        2) l'auteur confond ce qui est un problème technique et légal
        • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

          Posté par  . Évalué à -6.

          1) L'utilisateur en a rien a foutre de ext2 pour Windows, il essaye de passer a Linux et il a des restes sous Windows auquel il aimerait acceder.

          2) Non, il regarde du point de vue du gars qui a besoin d'un OS et qui se fout du reste, que le probleme soit legal, technique ou sexuel il s'en fout.
          • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

            Posté par  . Évalué à 9.

            Eternelle problème de l'ignorance.

            Pourquoi il s'en fout, parce qu'il ne comprend pas.

            Aujourd'hui dans l'alimentation, le grand public devient limite paranoïque sur la qualité, oui je suis du milieu agricole, et alors :). Il y a dix-vingt ans, il en avait rien a battre, du moment que c'était bon et pas chère.

            Je considère que l'informatique c'est pareil. Pour l'instant ils s'en foutent, mais demain?
            • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

              Posté par  . Évalué à 5.

              Pour moi l'info c'est comme la voiture.

              Certains sont mecanos, d'autres sont passionnes de mecaniques, meme chose pour l'informatique.

              Moi perso si mon moteur s'arrete subitement demain j'ai l'air tres con car j'y comprends rien a la mecanique d'une voiture, car je m'en fous.

              Est-ce que c'est de l'ignorance ? Non, c'est simplement le fait que tout le monde n'a pas les memes gouts, et qu'il est impossible de tout savoir sur tout.
              • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

                Posté par  . Évalué à 1.

                Oui, mais ça c'est pas la def de l'ignorance que j'exposé.
                Je ne parlé pas de technique pure mais de confiance entre l'utilisateur et sa machine.
              • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

                Posté par  . Évalué à 1.

                Est-ce que c'est de l'ignorance ?Non,.... il est impossible de tout savoir

                ben c'est quoi l'ignorance si ce n'est pas le fait de ne pas savoir ?
                tu ne sais pas comment marche un moteur a combustion => c'est de l'ignorance.
                t'es un boulet en mécanique.
                on est tous ignorant dans plein de domaines, y'a pas de honte ...
              • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

                Posté par  . Évalué à 7.

                Mais tu es quand même capable de changer une roue, remettre de l'eau dans le radiateur, vérifier l'huile. Ça c'est de la gestion de base de la machine. Tu es aussi capable de conduire, tu sais à quoi servent les boutons et les voyants (enfin, j'espère ;-) ), tu sais où se trouve la trousse de secours le cric et autre. Ça c'est l'utilisation quotidienne de la machine. Pour utiliser une voiture, un ordinateur, un micro-onde, un magnétoscope, une machine à laver, ... il faut un minimum de connaissance de l'outil, et la quantité de connaissance nécessaire est, en première approximation, proportionnelle à la puissance de l'outil. Un ordinateur est un outil très performant, qui pêrmet de faire beaucoup de choses et il faut une quantité non négligeable d'apprentissage pour pouvoir en profiter correctement. Faire croire qu'on peut utiliser un outil, quel qu'il soit, sans aucune connaissance est idiot, et suivant l'outil peut être dangereux.
        • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

          Posté par  . Évalué à 0.

          note : je suis un convaincu de lunix, mais j'aime jouer à l'avocat du diable :

          ntfs : argument démonté ????

          L'argument le plus simple à contre carrer, c'est l'argument ntfs
          1) windows ne gère pas l'ext2
          2) l'auteur confond ce qui est un problème technique et légal

          je vois pas en quoi il est démonté,
          ben oui mais linux de gére pas ntfs : c'est ce qui compte pour l'utilisateur, non ?


          un argument "démonté" serait plutot celui du plug-and-play, on pourrai repondre " oui sur ma mdk 9.1 toute fraiche, je branche mon scanner, et ca marche". là c'est "démonté" !
          pour le NTFS, je suis désolé, l'argument tient.. ca fait mal mais ca tiens...
          • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

            Posté par  . Évalué à 1.

            >note : je suis un convaincu de lunix, mais j'aime jouer à l'avocat du diable :

            rassure nous, c'est volontaire ?
          • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            $ mount
            /dev/hda3 on / type reiserfs (rw,notail)
            none on /proc type proc (rw)
            none on /proc/bus/usb type usbdevfs (rw)
            none on /dev type devfs (rw)
            none on /dev/pts type devpts (rw,mode=0620)
            /dev/hda1 on /mnt/win_c type vfat (rw,iocharset=iso8859-15,codepage=850,umask=0)
            /dev/hda5 on /mnt/win_d type ntfs (ro,iocharset=iso8859-15,umask=0)

            Linux ne gere pas koi tu disais? Le probleme est bien ici, un probleme de lecture est cela fonctionne tres bien. Bon, bien sur, pour l'ecriture sur le disque, il faut etre un peu joueur mais bon, faut prendre des risques dans la vie :=)
            • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

              Posté par  . Évalué à 1.

              /dev/hda5 on /mnt/win_d type ntfs (ro,iocharset=iso8859-15,umask=0)

              oui, c'est ça, linux ne gere pas completement les partition en ntfs.
              ou, si tu veux, elle le gére partiellement...
              on va pas jouer sur les mots non plus.


              exemple tiré par les cheveux :
              c'est comme si je faisait un moteur de base de donnée qui "gére" l'ordre select (le plus basic donc) mais sans la clause "where".
              Je ne m'amuserais pas a anoncer qu'on peux faire du sql avec ?

              mais pour revenir a linux, mon souhait est de voir (un e ces jour) la possibilité de faire de l'ecriture aussi. ca serais bien quand même !
              • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

                Posté par  . Évalué à 5.

                oui, c'est ça, linux ne gere pas completement les partition en ntfs.

                Dans la mesure ou les specifications de nfts n'ont jamais été dévoilés, je trouve que le fait de pouvoir le lire est déja bien.
                Extrait de la FAQ du projet linux-ntfs:

                Microsoft haven't released any documention about the internals of NTFS, so we had to reverse engineer the filesystem from scratch. The method was roughly:

                1. Look at the volume with a hex editor
                2. Perform some operation, e.g. create a file
                3. Use the hex editor to look for changes
                4. Classify and document the changes
                5. Repeat steps 1-4 forever

                Quand je vois en plus qu'on reproche a Red Hat le fait que Microsoft pourrait utiliser la DMCA pour les couler si jamais le support du ntfs était compilé en standard, je me dis que le monde ne tourne vraiement pas rond.
                • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Comment fait l'éditeur de Partition Magic ? Ils ont signé un NDA ou ils sont plus forts ?
                  • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    C'est plus complique que cela. Microsoft vend (tres cher 50 000$ je crois) un pack pour visual studio pour les file system. Ca te permet de bosser au niveau systeme du file system et de disposer d'un certains nombre d'outils pour creer ton file system sous windows ou manipuler les FS existants.

                    Je ne suis pas sur que Partition Magic en sache beaucoup plus sur le NTFS que "nous". Dans la derniere version de PM il faut passer par windows pour un certain nombre de chose, notemment la conversion d'un FS vers le NTFS. Je pense sincerement que PowerQuest a une bonne idee de ce qu'est le NTFS mais qu'ils sont loin d'en connaitre tous les rouages.

                    Kha
      • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

        Excuse moi, voila mon point de vue:

        Un article non signé écrit par un type qui fait du visuel basic, sur un site de visual basic qui s'appelle "Why Linux sucks" ça donne un leger apperçu du style comédie qui va etre joué.

        Sa première opinion qui consiste à démontrer que Linux sucks parce qu'il n'integre pas x, kde et gnome comme windows l'a fait... c'est hilarant.

        The problem is the modularization and clear separation of kernel, X and the desktop environments from each other. :))

        Dire que Linux n'intègre pas des drivers pour certains périphériques, alors qu'on sait parfaitement que ces drivers ne sont pas développés par les constructeurs qui sont licencés avec windows, ou qui se moquent eperdument de linux c'est au dessus de la mesure.

        De meme pour le plug n play, tout le monde sait que sous windows meme si une fenetre apparait en disant materiel détecté, ça ne résoud en rien les problemes, il faut quand meme installer les drivers qu'on aura récuperer sur un cd ou bien les telecharger sur le site du constructeur...

        Ansi de suite ..., je ne vais pas reprendre tout l'article car je n'ai pas le temps mais c'est du fud pur et simple.
        • [^] # Le plug&play selon M$

          Posté par  . Évalué à 2.

          Juste pour rigoler, tiens, que tous les Windowsiens qui pensent réellement que cet article est fondé essaient d'installer un pôv'modem série sur un Windows sans avoir les pilotes : bon courage ... Et je revois encore le Windows ME dire qu'il va s'en occuper, qu'il est super fort parce qu'il s'est rendu compte qu'il y avait un modem série qui venait d'être branché ... Quel con ...

          Alors que sans pilote, un modem série, quel qu'il soit, ça se configure très simplement sous GNU/Linux. C'est d'ailleurs l'intérêt des modems série. C'est ultra générique, et entièrement indépendant de l'OS.
          .
          2 exemples de modem série : un Olitec 56k (CD de pilotes perdu), celui qui est jaune, et le modem du Siemens C35i, un téléphone portable. Ni l'un ni l'autre ne sont reconnus sous Windows (antérieur à ME, peut-être qu'il y a des pilotes pour XP, mais je parle d'un cas où les pilotes n'existent pas ... On pourrait alors parler du modem Olitec ADSL USB. La galère, même sous XP ... ) sans les pilotes. Et pour avoir les pilotes du Siemens, il faut payer le kit de connexion à 100 € (câble + pilotes + pleins de trucs pour Windows). Ben, j'ai préféré acheter un bête câble à 15 € ... Je sais, je suis fou.
          • [^] # Re: Le plug&play selon M$

            Posté par  . Évalué à -4.

            T'as jamais du remarquer que dans Windows (2000 que j'ai sous la main par exemple, XP les a surement aussi) il y a des drivers generiques pour les modems. Si t'as pas le driver de ton modem, rien ne t'empeche de les utiliser.
            • [^] # Re: Le plug&play selon M$

              Posté par  . Évalué à 0.

              Même dans Windows ME/9x il y a des pilotes génériques. Mais ils ne fonctionnent pas. J'ai passé assez longtemps sur plusieurs d'entre eux pour m'apercevoir qu'ils sont merdiques. Je ne comprends pas en quoi ça peut être difficile à faire fonctionner. La chaîne d'initialisation du modem est, avec les modems récents, quasiment touours la même (je mets toujours AT&F0 par défaut, et ça marche), or, c'est le seul point qui pourrait poser problème.

              T'as du bol que je n'ai pas de XP à casser pour tester ça ... Mais je ne lui ferais pas confiance à lui non plus sur ce plan-là. Ya qu'à voir la merde que j'ai eu à installer le modem ADSL USB Olitec, en ayant les pilotes ... Depuis, c'est tombé en marche, mais j'ignore toujours pour quelle raison. donc j'y toucherais pas. Et imagine ce que ça serait si j'avais laissé mon amie se débrouiller toute seule. J'ai eu des idées complètement débiles pour que ça marche (note, elle aussi, comme par exemple supprimer tous les cookies de IE pour relancer la conenxion)
              • [^] # Re: Le plug&play selon M$

                Posté par  . Évalué à -2.

                Ah ben c'est con, t'as 2 exemples juste plus bas de gens qui ont utilise les drivers generiques pour leurs modems et ca a marche.

                Faudrait penser a arreter de comparer avec WindowsME/9x aussi et prendre les OS recents.
                • [^] # Re: Le plug&play selon M$

                  Posté par  . Évalué à 0.

                  La justification avec win9x est parfaitement justifiée dans la mesure ou les SE « plus récents » dont tu parles demande de payer de nouvelles licences.
          • [^] # Re: Le plug&play selon M$

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.



            Je suis pas « windowsien » (ni Macquereau, ni Lintaigriste :-) mais je peux te montrer comment faire :
          • Démarrer -> Panneau de configuration -> Ajout de matériel

          • Ajouter un nouveau périphérique -> sélectionner dans une liste

          • Choisir "Modems". Cocher "Ne pas détecter mon modem"

          • Choisir "(Types de modems standard)" comme fabricant, et "Modem 56000 bps Standard" comme modèle

          • Ports sélectionnés -> COM1 ou COM2 selon la config

          • Terminer


          • Qu'est-ce qui est si dur là-dedans ? L'installation de pilotes sous Windows n'est pas la panacée, loin de là (surtout lorsque le CD contient des pilotes pour 64589 appareils de la même marque, et que l'assistant demande lequel on préfère alors qu'on en sait rien), mais ça n'a rien à voir avec les galères infâmes que j'ai eu sous Linux (mention spéciale pour les numériseurs avec SANE, mais je pourrais aussi citer la saga des modems ADSL USB, depuis le ST Home d'Alcatel au Sagem F@st 800, la chasse aux pilotes DRI pour la 3D, ma souris qui fait n'importe quoi si je lance GPM, j'en passe et des meilleures). Le manque d'intégration n'est pas un mythe, ça se voit très clairement (il faut un pilote pour X et un module noyau pour la 3D. Et il faut pas oublier de 'modprobe agpgart' sinon pas de DRI. Les pilotes des numériseurs sont dans SANE, et pour les imprimantes, si pas de Postscript, c'est le foutoir : j'édite mon printcap à la main ? J'utilise magicfilter ou apsfilter ? Et quel démon, lpr, lprng, CUPS, autre chose ? Ras-le-bol). La diversité, c'est vachement bien, mais pas quand ça entre en compétition avec ma productivité : de la même manière que je n'ai pas à me faire ch*er pour installer un soft (merci, apt-get), je ne devrais pas avoir à devenir fou pour installer un périphérique. Je ne devrais pas non plus avoir à faire des lspci et autres rigolades pour trouver quel module charger. Le kernel, il a une table des ID PCI non ? Alors, il pourrait être gentil, et s'il voit qu'il a un pilote valable pour l'ID '8086:1229' (mon adaptateur Ethernet Intel Pro 100), il pourrait le charger tout seul, non ? Je demande même pas ça pour moi, moi je m'en fous, je suis habitué, ça m'amuse presque. Mais M. Ducon-Lajoie de Trifouillis-sur-Yvette, ça le rend dingue (et ne venez pas me dire que non, M. Ducon-Lajoie doit juste être informé, qu'il va comprendre. Je fais des install-parties régulièrement, et je peux vous dire que l'impression ressentie par les gens lorsqu'on est obligé de sortir le terminal pour trouver pourquoi leur matos marche pas, c'est « oh là là, il faut être vraiment calé pour faire marcher ça, c'est pas pour moi » -- verbatim) ! Oui, c'est con. Oui, je préférerais que les gens soient plus débrouillards comme ils l'étaient à la grande époque des machines 8 et 16 bits. J'aimerais aussi avoir des top-models à forte poitrine chez moi. Mais manque de bol, c'est pas possible (ce qui me désole, surtout pour les top-models). Donc, faut trouver autre chose.

            En bref (j'ai beaucoup digressé, je voulais juste expliquer comment installer un modem générique sous Win32), le point important c'est : ce n'est pas en disant « Windows fait mal la tâche B (mettons, installer un modem série), donc ne vous plaignez pas que Linux se débrouille mal pour la tâche A (mettons, installer un modem ADSL USB) » que les gens vont être contents. Eux, ils veulent accomplir la tâche A. C'est qu'ils retiendront d'une telle argumentation, c'est (1) Linux ne sait pas faire A, et (2) Les Linuxiens préfèrent dénigrer Windows plutôt qu'améliorer Linux. Le but (en tout cas, pour l'objectif « Linux partout »), c'est de faire en sorte qu'ils puissent accomplir la tâche A sans douleur (ou, en termes plus généraux, de s'imposer techniquement. Et ceci a une signification complètement différente dans un marché grand public que dans un marché professionnel). D'où une bonne question politiquement incorrecte, voire trollesque : est-ce qu'un OS peut être utilisé partout tout en étant adapté à tous les cas de figure ? Windows (qui est pas mal sur le desktop) a montré ses limites en environnement professionnel (j'en ai la preuve dans le nombre de serveurs Nimdaïsés qui sont venus frapper à mon port 80). Est-ce que Linux peut faire le chemin inverse sans tomber dans des chausse-trappes équivalentes ? Ou faut-il des systèmes spécialisés (je pense à BeOS, je suis un fan) ? Moi, j'en sais rien. Ce que je sais, en revanche, c'est que même si on peut le faire, il reste du chemin. Et que se voiler les yeux et répéter toutes les deux minutes « Linux est prêt pour le desktop » (au besoin, en balayant tous les problèmes en expliquant que « c'est le rôle de l'admin de faire ça » quand on sait très bien qu'à la maison, l'admin, c'est l'utilisateur), ça n'avance à rien.

            Voilà, désolé pour le post hyper long, ça faisait juste un moment que j'avais ça sur le cœur...

            PS : ah oui, pour ce qui est des modems série, c'est peut-être ultra-générique, mais chaque constructeur a quand même la détestable habitude de rajouter ses petites améliorations (?) au jeu de commandes AT standard. D'où l'existence de pilotes adaptés. Ils ne sont pas nécessaires stricto sensu, mais ça marche généralement mieux avec eux, parce qu'ils exploitent ces commandes spécifiques et non-standard...

            PS2 : apparemment, Templeet n'est pas content avec les [ol], il me les transforme en [ul]. Bouuuh !...

            Envoyé depuis mon PDP 11/70

  • [^] # Re: Le plug&play selon M$

    Posté par  . Évalué à 2.

    C'est tout a fait vrais, j'ai une vielle carte tuner Diamond DTV2000 (BT848+TDA9875), plus de pilotes depuis ... donc : Windows 2000, pas de tele Windows XP , pas de tele Heureusement, depuis le kernel 2.3.x, puis 2.4.x ... Elle est tres bien supporté ! (j'ai meme adapté le chipest audio TDA9875 pour avoir le son en france (c'est pas du nicam car le tuner philips ne le support pas, bref ...) Donc, plus de tele, heureusement, un groupe d'irréductible c'est inspiré des source du noyau pour en faire un driver WDM windows (9x,2000,XP). Et voila ma carte qui fonctionne sous Windows grace à l'équipe de développeur du bttv ! ( merci ) Donc pour les drivers sous windows : Pfff.... Guillaume
  • [^] # Re: Le plug&play selon M$

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

    la c'est de la mauvaise fois.

    sous w2k, j'avais un modem US Robotics. J'installais les drivers, par habitude. J'avais de gros problèmes de connections (connection souvent en 33k, déconnections intempestives). Sous linux bizarrement, je n'avais pas de problèmes. Un jour, je réinstalle w2k et j'utilise les drivers génériques. C'était un autre monde : le modem ne se déconnectait plus, la vitesse était normale...comme sous linux.
    • [^] # Re: Le plug&play selon M$

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      > sous w2k, j'avais un modem US Robotics.

      tu voulais dire "sous win95" sans doute, sinon je ne comprends pas la suite de ton message ?
      En tout cas, moi j'ai jamais réussi à me connecter à internet avec mon PC sous win95 ! Alors que je l'ai fait moulte fois sur d'autres PC sous le même SE. Mais bon dans l'ensemble il faudrait être malhonnète pour dire qu'il est plus simple d'installer un périphérique sous Linux que sous Windows.
      • [^] # Re: Le plug&play selon M$

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

        non je voulais dire w2k. J'avais du le réinstallé à cause d'une séance de test de drivers de carte graphiques non officiels un peu trop intense.

        c'est juste que la première fois, je ne m'étais pas posé de question, j'avais installé le driver du modem avant de le brancher alors que la deuxième fois, je l'ai branché, je l'ai laissé s'installer avec le driver générique et ça fonctionnait bien mieux.
  • [^] # Re: Le plug&play selon M$

    Posté par  . Évalué à 3.

    Alors que sans pilote, un modem série, quel qu'il soit, ça se configure très simplement sous GNU/Linux. C'est d'ailleurs l'intérêt des modems série. C'est ultra générique, et entièrement indépendant de l'OS.
    ====================================================
    Ben.... c'est pareil sous Windows!! y a besoin d'installer LE driver alacon pour un modem série sous Windows :nouveau modem, ne pas détecter, modem standard 56k, suivant, suivant, ok.

    Evidemment, si c'est pas un modem série, c'est pô pareil!

    Fabrice
  • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à 10.

    C'est marrant, mais heureux possesseur d'une Mandrake 9.0 (version commerciale en DVD), je peux répondre que sur cette distribution :
    - Les drivers nVidia sont livrés et automatiquement installés. Et ces drivers propriétaires, n'ont rien à faire sur une distribution en téléchargement.
    - Le kernel est vraiment compilé avec toutes (trop) options nécessaires.
    - Le branchement d'un appareil photo numérique USB provoque la création automatique d'une entrée dans fstab. Bon d'accord, il faut encore monter et démonter le système de fichier à la main. Mais j'ai des problèmes sous Windows avec une clé USB qui se retrouve de temps à autre avec un system de fichier en mauvais état. Donc, je considère, comme un avantage, le faite de devoir monter et démonter le système de fichier.
    - L'installation d'imprimante n'est pas automatique, mais reste très facile.
    - Après l'installation, l'utilisateur dispose de tous les outils nécessaires à un travail bureautique ou la lecture de DVD et fichiers multimédias ; et sans devoir installer quarante trucs séparément.

    Conclusion :
    - Pour un débutant, la Mandrake est vraiment simple d'utilisation.
    - Linux est suffisamment mature pour la bureautique.
    - Que les projets (kernel, X, Gnome, …) soient séparés est une force, les distributions sont là pour assembler le tout en fonction des besoins. Ce qui fournit des distributions pour débutant (ou fainéant comme moi) et des distributions plus compliquées d'utilisation mais très sympats quand on commence à maîtriser un peut.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      J'ajouterai juste que sur la MDK 9.1 le moindre branchement de periph USB provoque l'apparition sur mon bureau d'une jolie icone indiquant "peripherique amovible". Il suffit de cliquer pour voir apparaitre le contenu, que ce soit une cle USB ou un appareil photo numerique..
      J'ai franchement l'impression que l'auteur de cet article est de tres mauvaise foi ;)
      • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

        Posté par  . Évalué à 1.

        D'un autre côté, sur Mandrake 9.1, ma sound Blaster Live!première génération est mal reconnue, et impossible d'avoir du son, alors qu'avec la 8.2 et la 9.0 je n'avais aucun problème.

        Le problème avait été rencontré par OSNews également http://www.osnews.com/story.php?news_id=3116&page=1(...) .

        Si j'active le chipset son de ma carte mère (chipset nforce2), je n'ai guère mieux... bref, pas de son, on fera avec...

        Je ne parle pas de ma carte vidéo à base de Radeon 9000, qui n'était supporté qu'en VESA sous la 9.0 (bien que je sois parvenu à installer les pilotes ATI, le résultat était pitoyable), qui est désormais "reconnue" par XFree86 4.3... Les performances sont tout simplement lamentables, ma carte vidéo Matrox G400 qui a4 ans avait de meilleurs résultats en 2D/3D qu'une carte nouvelle génération...

        Je passe aussi sur le fait que mon lecteur Zip sur port parallèle bloque le démarrage du système, avec un message d'erreur n'étant strictement d'aucune information concernant les raisons.

        J'éviterai aussi de m'attarder sur le fait que la Bamboo me fait un kernel panic systématiquement 1 fois sur 2 à l'installation (premier démarrage sur CD, chargement en mémoire : kernel panique - reset : ça fonctionne).

        Evidemment, je ne parlerais pas non plus de mon appareil photo numérique AGFA ePhoto CL-50, que j'arrive à faire fonctionner moyennant quelques messages d'erreur violents, en utilisant le pilote d'un autre appareil AGFA, avec perte de fonctionnalités.

        Je ne parlerai pas non plus de ma souris USB Logitech Optique (celle avec le logo gris), qui pourtant, alors qu'elle n'était jamais reconnu avec les versions précédente, arrive enfin à fonctionner par défaut avec la 9.1.

        Dans la série, j'ai aussi des programmes dont les raccourcis sont présents dans le menu, et qui ne se lance jamais...

        Mon expérience de Linux est encore assez limitée, n'ayant que quelques mois dans les pattes je ne prétend pas être à même de résoudre tous les problèmes que je vais rencontrer, mais étant un utilisateur plus qu'avancé de Microsoft, je suis en bonne position pour dire que cela a de quoi rebuter une personne moins motivée.

        Le problème étant que des deux côtés, on a des utilisateurs convaincus de leur bon choix, et personne prêt à réellement changer de position.

        Il faut prendre du recul, se rendre compte que l'utilisateur a, la grande partie du temps, envie de passer son temps à autre chose qu'à l'informatique.

        Comme l'a dit Samuel plus haut, "Certains sont mécanos, d'autres sont passionnés de mécaniques, meme chose pour l'informatique", et je rajouterai même qu'il y a surtout des gens qui n'y connaissent rien, et que ne veulent rien y connaître !

        Les gens ont souvent d'autres priorités que de savoir comment la machine fonctionne, ils veulent que ça fonctionne, c'est tout, ils ont d'autres passions/choses dans la vie à laquelle s'adonner.

        L'informatique est devenu un produit de grande consommation, un vulgaire produit électro-ménager, les gens en attendent désormais la même utilisation : branchez et ça marche.

        Alors effectivement, le titre est de mauvaise foi, seulement, il faut se mettre à la place de l'auteur, qui s'estimant certainement utilisateur avancé de Windows se retrouve complètement désemparé face à un système qui se dit être capable de détrôner le sien... Cruelle désillusion...

        De toute façon, ce n'est pas tant son avis qui est à prendre en considérations (son article étant effectivementà la limite de la mauvaise foi) que celui d'autres personnes qui essayent d'installer Linux, et qui abandonnent au premier message d'erreur, et j'en connais un paquet !
  • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à 5.

    Bonjour à tous et à toutes,
    Je suis "administrateur" windows et linux de profession ( comme beaucoup d'admin linux, et quelques admins windows, je suppose), et j'utilise plus regulierement du windows que du linux...
    Mais bon, ce serait de la mauvaise foi que d'approuver un article ecrit par quelqu'un d'anti-quelque chose qu'il ne connait pas en fin de compte. D'autant plus que je suis entouré ( comme d'autres) par des utilisateurs windows qui souffrent du progres et de la confusion qui y regnent ( c'est leur interpretation).
    Mais bon jusqu'à preuve du contraire, on passe beaucoup plus facilement de windows à linux que le contraire ( ce n'est jamais agreable de voir sa liberté reduite, sa liberté d'utiliser, mais aussi de voir, de comprendre, de faire, de changer...).
    Vous connaissez beaucoup d'anciens utilisateurs linux qui recommandent windows parce que c'est mieux ?
    Je ne vais pas lire l'article de ce jeune homme, je connais des codeurs windows qui m'ont deja tenu le même discours.
    Il serait interressant d'avoir ( si ce n'est deja fait) quelques liens dans lesquels on trouve des idées ou des plans approuvés qui montrent les manieres d'aborder des migrations ( de windows à linux). A votre bon coeur.
    Le rapport entre l'utilisateur et son outil de travail sont bien entendu à prendre en compte dans un environement professionnel.
    Un ami a par exemple d'abord fait evoluer les application windows vers leur "equivalent" free sous la meme plateforme...
    Voila, c'etait mon petit avis...je decouvre la notion de troll (aucun rapport avec un hobbit je suppose ?), et je ne souhaite pas en enfanter pour l'instant, aussi excusez mes prises de positions si elles vous genent.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      > Mais bon jusqu'à preuve du contraire, on passe beaucoup plus facilement de windows à linux que le contraire

      Windows te donne une expérience de ... Windows. La manipulation d'un quelconque Unix te donnes une vision de l'informatique. Donc il est plus simple de maitriser Windows en venant d'Unix plutôt que de Windows vers Unix. C'est comme en math : c'est plus simple de raisonner sur les nombres premiers que sur les complèxe ;) Mais la puissance est différente ...
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Il y a peu de temps, j'ai lu un article où une personne avait mis une machine Linux (un peu ludique) près de la machine à café. Au bout de quelques temps, les employés ont demandé à en avoir aussi sur leur bureau.

      Le remplacement de MS-Office par OpenOffice peut être encouragé en montrant la possibilité de générer du pdf, des fichiers beaucoup plus petits, d'accéder à des bases de données...
      Je connais une entreprise où MS-Office a été remplacé sans problème par OpenOffice sur Windows. La prochaine étape, c'est le remplacement de l'OS. Ainsi, il n'y a que des changement indolores.

      Dans tous les cas, il faut donner l'envie à quelques leaders naturels. Les autres suivent par effet moutonnier. Avez-vous essayé de pousser un troupeau de moutons ? Il vaut mieux faire venir le bélier à soi, le reste suit.
  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à 8.

    ouais c'est vrai qu'il y a des problèmes d'intégration et tout, mais de là à titrer l'article "why linux sucks"... c'est un peu raccoleur, à mon avis c'est pour attirer pleins d'intaigristes outrés.
    et puis, selon l'auteur, ce n'est pas linux qui sucks, c'est les distributions GNU/linux, faut-il rappeler que linux c'est juste le noyau et qu'il est tout de même assez performant et stable ? même ce problème d'usb, ce n'est pas un problème d'intégration avec le noyau mais avec le démon qui se charge de rendre les périphériques usb accessibles.
  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à 7.

    Il faudrait savoir de quel bureau on parle... Si c'est pour le travail, redhat 9 offre un desktop vraiment impeccable avec des menus bien organises, des jolies icones et fontes anti-aliasees, etc. Et franchement d'un point de vue utilisateur, je vois pas pourquoi un desktop bluecurve serait plus difficile a utiliser qu'un desktop windows.

    Maintenant pour l'utilisation maison, a savoir regarder des dvds, jouer, faire du netmeeting avec la famille, etc. c'est sur que windows a encore l'avantage... (netmeeting + ma carte controleur raid sont la seule raison qui me pousse a utiliser encore winwin a la maison).

    Petite prediction facile: Le fosse entre la facilite d'utilisation de windows et de linux va continuer a se reduire. MacOS X a clairement prouve qu'il etait possible d'avoir un systeme convivial sur une base Unix, et c'est exactement ce qui est en train de se passer pour Linux.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Euh là on voit que t'as pas cherché très loin hein. GnomeMeeting mets Netmeeting à plat de couture (pour peu que t'aies vérifié que ta webcam était supportée par ta distrib).
      • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

        Posté par  . Évalué à -3.

        GnomeMeeting mets Netmeeting à plat de couture

        Sauf qu'avec Netmeeting, si je ne m'abuse, on peut faire bien plus de choses, comme partager son bureau avec kk1 a distance, et ainsi pouvoir se faire administrer sa machine a distance sans passer par des soft supplementaire, pas forcement bien integres au bureau.
        • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

          Posté par  . Évalué à 3.

          pouvoir se faire administrer sa machine a distance
          ssh me paraît légèrement mieux indiqué pour faire celà, m'enfin bon
        • [^] # on peut faire bien plus de choses -> mdr

          Posté par  . Évalué à 1.

          comme partager son bureau avec kk1 a distance
          A tu déjà entendu parler de la variable "DISPLAY" ? en la changeant, on peu exécuter et utiliser n'imorte quel programme graphique linux sur un autre PC. une petite explication de ceci est donnée dans l'article "Linux for Newbies, pt. 21" http://www.northernjourney.com/opensource/newbies/newb021.html(...) dans la partie "Multiple Computer Solutions" (l'avant derniére partie).

          ainsi pouvoir se faire administrer sa machine a distance
          Critiquer linux sur les possibilité d'administration a distance en le comparant avec windows, c'est l'hopitale qui se moque de la charité. Je ne parlerais pas trop de "linuxconf", je le cite juste pour dire que c'est un programme linux en mode graphique qui peux lui aussi ce lancer par export display. sinon, il y a webmin, une interface de configuration qui permet de changer des centaines de parametres a partir d'une page html. Je rappel qu'il y a aussi se qui s'appel le "mode texte" qui est bien plus puisant que le clicodrome du panneau de configuration de windows, et utilisable a 100% a distance. et il faut aussi citer vnc qui rend le bureau complet utilisable, pour ceux qui n'aime pas trop l'export display.

          sans passer par des soft supplementaire
          quand on parle d'une distribution GNU/linux, il n'y a que des soft supplémentaires (contrairement a un certain systéme d'exploitation, l'utilisateur a le droit de choisir ce qu'il install). et pour l'intégration des soft suplémentaire, un simple "urpmi", "apt-get", "emerge"... suffit a installer l'application. pour vnc, une fois le serveur installer, il suffit d'utiliser un navigateur internet sur le PC client, et c'est une applet java qui fait tout le travail. et franchement, devoir utiliser un programme de conférence pour pouvoir administrer un pc a distance, je ne trouve pas ca trés naturel.

          alors pour résumer la situation, je dirais si ce commentaire n'étais pas sur linuxfr, qu'il ne fait qu'ajouter un argument de pur windozien encore plus pathétique que ceux de vbrad.
          • [^] # Re: on peut faire bien plus de choses -> mdr

            Posté par  . Évalué à 0.

            Allons allons, restons calme, j'ai simplement expose une fonctionnalite de Netmeeting interessante et bien integree a Windows, juste pour dire que ce n'etait pas que un logiciel de videoconf et VoIP. Pas de koi se faire flammer ainsi.

            A tu déjà entendu parler de la variable "DISPLAY"

            Bien sur bien sur mais ca n'a aucun rapport avec le fait de pouvoir agir a distance a la place de l'utilisateur, qui par exemple a besoin de se faire administrer sa machine.

            Je m'explique: ya des gens (ici ds la boite ds laquelle je bosse) qui appel l'assistance technique pour un pb un peu chiant a regler sous Windows: c'est tout simple, le gars lance un Netmeeting, autorise un utilisateur distant a "grabber" clavier, ecran et mulot, le technicien lui regle le pb comme s'il etait assia sa place et le type qui a demande de l'aide peu meme voir ce qu'il fait histoire de pouvoir le refaire sois-meme la prochaine fois.

            Il y en a meme ici qui developpent des applis ainsi, comme ca u peu montrer a kk1 d'autre comment fonctionne ton code ou montrer aux equipes de validation comment se servir de ton soft ...

            Franchement c'est sympa, c'est bluffant, on gagne un temps fou et on n'a pas besoin de tunnel ssh, de VNC ou d'autre softs pas integres au bureau ...

            C'est ds ce sens qu'il fallait prendre ma remarque.

            ne fait qu'ajouter un argument de pur windozien encore plus pathétique que ceux de vbrad

            Ca fait un baille que j'utilise Linux couramment (depuis le noyo 1.2.13 sur une slack) etn j'adment qu'il manque encore des choses pour rendre Linux vraiment bien: ce WE je mattais un DVD de Roger Waters: impossible d'avoir le son PCM stereo avec Xine, mplayer (malgre le "hdparm" bien place) a de temps en temps des a-coups et il n'y a que ogle qui s'en sort (qd il ne plante pas) ...
            • [^] # Re: on peut faire bien plus de choses -> mdr

              Posté par  . Évalué à 4.

              Franchement c'est sympa, c'est bluffant, on gagne un temps fou et on n'a pas besoin de tunnel ssh, de VNC ou d'autre softs pas integres au bureau KDE 3.1 dispose d'un système de partage du bureau compatible vnc, avec une jolie interface graphique pour facilement créer de invitations.
        • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

          Posté par  . Évalué à 0.

          Et en plus on peut meme le faire à l'insu de son plein grès ! génial !

          Je suppose que ca fait partie des options non désactivable ou non désactivées par défaut ?

          en résumé, windows c'est bien mieux que linux, faut le promouvoir, ca facilite l'espionage (industriel ou particulier).

          (comment ca troll inside ?)
        • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

          Posté par  . Évalué à 0.

          certe mais a ta place j'eviterais de l'utiliser vue que tout passe par un serveur microsoft. donc avec plein de log, le pote de la cia qui vient boire un café, tous ca quoi. sinon comme si dessus jabber ssh et gnomemeeting c'est livré et installer avec toute distrib, et ce n'est pas centralisé.

          il me semble que j'ai lu un truc du genre, sacrifier sa liberté pour son confort, fait que vous ne meritez pas cette liberté. (vraiment de memoire pardon)
  • # Article a charge

    Posté par  . Évalué à 10.

    C'est facile de critiquer le manque de driver video a jour, la difficulte d'acces aux partitions NTFS, etc, etc ...
    Mais il ne faut pas renverser les roles ! Ce n'est pas Linux sucks, c'est Hardware vendors sucks because they don't want to share specifications !
    Ca m'enerve de voir ce type de gars bien au chaud le cul dans leur chaise qui regarde le jardin du voisin et dise "Oh ton gazon est un peu jaune par ici, a mon club de golf a 15kF la cotis annuelle tout est beau". Il faut arreter et comparer ce qui est comparable. Moi ca me fout en rogne de lire des gars qui disent "c'est complique, j'ai passe du temps" sans auparavant expliquer qu'il touchent a linux une fois tous les 36 du mois et veulent que tout marche en 10 minutes.

    Je suis desole mais installer windows et toute la clique sur un PC ca ne s'est jamais fait en 10 minutes. Entre les services packs, les drivers signes/non-signes, les applis qui vont bien pour lire du mp3, des .zip, .arj, .lha, avoir un serveur ftp, un serveur web, un traitement de texte, un tableur, un client mail correct, . . . ca prend aussi du temps et de l'energie et le quidam qui n'y connait pas grand-chose ne le fait jamais tout seul. Il appelle son pote qui touche sa bille, lui paye un pack de Kro, et roulaize.

    Bref, encore un article de merde qui vaudrait plus une icone propagande qu'autre chose, une nouvelle rubrique ?
    • [^] # Re: Article a charge

      Posté par  . Évalué à -2.

      Il n'empêche que tant que NVIDIA refusera de diffuser ses drivers, 50% des utilisateurs de PC seront obligés de faire une manip pour les installer, ce qui est impensable pour un néophyte.

      Idem pour le partage de fichier Windows. Le néophye qui veut partager ses fichiers avec son pote qui est sous Windows, et ben il peut pas parce qu'il faut se configurer un Samba, et que Samba c'est la mort à configurer.

      Les mp3 sont lues par WMP. Quant aux histoires de formats pour lesquels il faut installer des viewers adaptés, la réponse est simple : quand je me suis pointé chez un pote avec des OGG, il m'a dit que ça ne l'intéressait pas, qu'il ne voulait pas utilisé autre chose que du mp3 ou du cd audio.

      J'ai l'impression qu'il y a des gens qui ont du mal avec la notion de newbie.
      • [^] # Re: Article a charge

        Posté par  . Évalué à 1.

        oui, mais pour les drivers NVIDIA, la situation s'est beaucoup simplifié... Il y a UN fichier à télécharger, un script d'installation. Il y a une commande à taper (tout est très bien expliqué dans le README), mais c'est vrai qu'il faut quitter X avant... Et rien que cela peut perturber un néophyte

        Un utilisateur de windows a perdu l'habiture de lire les README, qui contiennent les termes de licence rendus exprès ennuyeux... Si on ajoute à ca que tout est en anglais, M J'aime-Pas-l'Informatique ne veut pas se lancer la dedans...
        • [^] # Re: Article a charge

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          pas tant que ca, j'ai reussi a expliquer a distance a un pote feru de windows
          comment installer le driver nvidia, et quelques modifications interessantes de sa
          config, et apres il a tout fait tout seul sans aide (parce que plus de X).
          Bon il est comme moi Ingenieur Miatre d'un IUP d'info mais on peut pas dire que
          ce genre de truc lui plaisait bcp a l'origine et maintenant comme il fait principalement
          du java il tourne plus sous nux que sous win (pas encore reussi a lui faire utiliser OOo,
          par contre l'etait pas dans la distro et il voulait pas le dl par modem :().
        • [^] # Re: Article a charge

          Posté par  . Évalué à 0.

          Bonjour,
          Je suis nouveau ici et dans le monde GNU/Linux. Je veux quitter mon Windaube pour multiples raisons. J'ai donc essayé un Mandrake 9.0, SuSE 8.1 et RedHat 8.
          Voila pourquoi je n'ai pas pu faire la migration :
          - Mon modem ADSL Zyxel 630-11 n'est pas supporté
          - Mon scanner Canon 5500F apparement non plus.
          - Il manque ou je ne connais pas de logiciels de montage vidéo.
          Ok je suis un newbie peut être que je ne sais pas faire, mais je voudrais attire votre attention sur le fait qu'un Windowsien qui débarque dans Linux (et sur Linuxfr) se cogne la tête contre les murs sur la complexité de la configuration que Linux nécessite.
          Pourtant j'ai lu des pages et des pages de manuels....
          J'utilise par contre sur un autre pc une suse 7.0 pour PHP: totuu marche bien, mais j'ai tjrs pas trouvé phpmyadmin....
          • [^] # Re: Article a charge

            Posté par  . Évalué à 1.

            c'est normal, nous sommes tous passé par la, un jour quand tu voudras vraiment faire du montage video sous linux, tu chercheras avec google, tu passeras des heures sur internet rien que parce que tu as la volonté de trouver ce p*tain de programme que quelqu un a deja dû faire.

            et tant que tu ne l'as pas trouvé, tu resteras connecté au net, et a aucun moment tu ne veux retourner sous windows. bref tu es acharné a trouvé une solution. et tu la trouveras.

            pour le montage video en plus c'est facile et c'est vraiment agreable sous linux. rien a dire. peut etre que tu n'es pas enccore pret. tous simplement.

            pour le reste vend ton scanner et achete en un qui marche sous linux, c'est ce que j'ai fait pour ma maman, mes potes, ma soeur, et toute personne que je converti de force.
            • [^] # Re: Article a charge

              Posté par  . Évalué à 1.

              Pour le montage video t'utilise quoi ?
              • [^] # Re: Article a charge

                Posté par  . Évalué à 1.

                Si tu veux juste faire des trucs basiques comme convertir dans un autre format, couper des bouts de vidéo ou les mettre bout-à-bout, le couple mencoder/avidemux fonctionne très bien. Pour des machins compliqués y a cinelerra, qui semble assez abouti, et d'autres (regarde sur freshmeat) en développement.
              • [^] # Re: Article a charge

                Posté par  . Évalué à 1.

                glav pour copier couper coller, faire des transition, c'est dans le tar.gz de mjpeegtools.

                pour des diaporama video, kcvdphoto. toujours dans mjpegtools. sinon kino est trés bien quand on connais 'vim'. ce dernier point est TRES important. d'abord apprendre vim puis passer a kino
          • [^] # Re: Article a charge

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            ADSL Zyxel 630-11:
            Bon apparement ca fonctionne pas.... :(
            http://eciadsl.flashtux.org/modems.php?lang=fr&modem=25(...)

            Canon 5500F:
            Ca n'a pas l'air de fonctionner nan plus :(

            Pour le montage, video, y'a un soft proprio dont je ne me souviens plus le nom et un soft libre qui doit s'appeler cinellera ou un truc de genre: freshmeat est ton amis :)

            phpmyadmin pas dans la suse! tu m'etonnes.... Il est dans la mandrake et dans le debian... et surement dans la redhat.... et peu etre dans la slack...

            Sinon, a partir d'aujourd'hui : tu apprendras pas coeur cette phrase : "Plus jamais je n'acheterai du materiel de merde" :)

            Bon, pour le modem, il y'a des chances que tu n'es pas eu le choix...
            • [^] # Re: Article a charge

              Posté par  . Évalué à 1.

              >> j'utilise Premiere entre autres >> C'est quoi Freshmeat ? >>phpmyadmin pas dans la suse! tu m'etonnes. Si il y est surement mais je sais pas comment l'appeler ? normallement c'est http://127.0.0.1/mysql... >>Sinon, a partir d'aujourd'hui : tu apprendras pas coeur cette phrase : "Plus jamais je n'acheterai du materiel de merde" :) C'est pas parce que c'est pas compatible linux que c'est de la merde ! (Bon pour le modem je suis d'accord, et j'ai déja trouvé un acheteur) Merci !
      • [^] # Re: Article a charge

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        Change de pote !
    • [^] # Re: Article a charge

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      Je crois que tu as mal lu : les postes étaient livrés avec Linux préinstallé ...
    • [^] # Re: Article a charge

      Posté par  . Évalué à 0.

      Oui l'article est criticable, mais la question qui est posée est "Est-ce que linux est prêt pour le bureau" et la réponse est non, PAS POUR L'INSTANT.

      Il y a pas mal de raisons à cela (dont la reconnaissance matérielle fait partie même si la faute ne revient pas à linux mais aux constructeurs) mais le fossé entre Linux et les systèmes propriétaires se réduit de plus en plus. Je pense que la communauté est consciente de ce qui ne va pas (lourdeur d'OpenOffice, compatibilité entres les suites libres et windows et entre les suites libres entre elles, intégration du desktop, plug & play...) et travaille pour améliorer tout ça. De plus le nombre d'utilisateurs de linux s'accroit tous les jours. Refaisons le point dans trois ans (il y a deux ans j'étais sous KDE2, KDE 3.1 c'est quand même autre chose!).

      En attendant il faut continuer à prêcher la bonne parole, aider les débutants... La communauté s'en trouvera renforcée et le reste viendra tout seuls (drivers, jeux...).
      • [^] # Re: Article a charge

        Posté par  . Évalué à 3.

        Est-ce que linux est prêt pour le bureau" et la réponse est non, PAS POUR L'INSTANT.

        Perso, je bosse au bureau (tous les autres sont sous windows) comme a la maison sous Linux, donc je dirais oui pret pour le bureau. Par contre, dire que c'est aussi convivial (aie ca me fait mal de le dire) que windows c'est vrai que le tout integre n'est pas encore la (quoique la Knoppix est vraiment impressionante).
        Alors je me permettrais de reformuler ta phrase en :
        "Est-ce que linux est prêt pour tout le monde" et la réponse est non, PAS POUR L'INSTANT.


        PS : mes collegues utilisent nt4 et je me dis que j'ai de la chance. Parce que windows c'est aussi de vieux OS qui vieillissent mal. Alors avoir linux comme poste de travail, je trouve que c'est plutot un avantage en ce qui me concerne.
        • [^] # Re: Article a charge

          Posté par  . Évalué à 1.

          "Est-ce que linux est prêt pour tout le monde et la réponse est non, PAS POUR L'INSTANT.

          Je suis d'accord avec ta correction.
        • [^] # Re: Article a charge

          Posté par  . Évalué à 1.

          "Est-ce que linux est prêt pour tout le monde" et la réponse est non, PAS POUR L'INSTANT.

          Euh oui mais bon.. tu connais un OS qui soit pret pour tout le monde ?
          -> non, aucun OS ne conviendra à tout le monde !

          Personnellement, l'OS qui se rapproche le plus de la solution idéale, je trouve que c'est Linux..
          • [^] # Re: Article a charge

            Posté par  . Évalué à 3.

            GNU/Linux (j'insiste ici sur le GNU) a en effet l'avantage de pouvoir être adapté à n'importe quelle situation (versatilité) et par toute personne qui s'en donne les moyens (logiciel libre).
  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à 4.

    Depuis quand windows contient tout à la première install ?
    Il exagère énormément, il critique pour critiquer, il parle pour rien dire
    aussi bien ne même pas lui envoyer un commentaire, ce serrait jouer à sont jeux.
  • # RAD

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

    Comme dans tous les articles où je vois cet abus de langage... je vais faire ma "tête de con" : RAD signifie bien Rapid Application Development mais ne peut en aucun cas etre associé à VB, c'est anti-RAD ce truc !

    http://linuxfr.org/comments/158221.html(...) --> vous y trouverez une explication plus complète ainsi qu'une bonne critique.

    Nan mé !
  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à -2.

    J'avais deja lu cet article qui me semble un peu trop déplacé à mon gout.

    Si il est vrai que Linux possede de nombreux defaut concernant une utilisation bureautique, les systemes Windows et Mac OS ne sont pas exempts de defauts.

    Il est vrai que je fut affreusement surpris par la lourdeur de Xfree par rapport au systeme de fenetrage de Win 95 ( J'avais a l'epoque un 486 DX 4/100 avec 32 Mo de Ram, ça tournait bien sur Win 95, ct une vraie catastrophe sous Linux + Xfree)

    Maintenant on ne peut pas dire que Win XP soit vraiment plus souple que Linux+Xfree.

    Le Plug&Play fonctionne bien chez moi. Mes potes sotn surpris de voir que je n'ai pas besoin d'installer X logiciels pour faire fonctionner mon appareil photo numerique : On branche, un beep et un lecteur apparait automatiquement sur mon bureau et les images se trouvent à l'interieur : Si le constructeur respectent les normes il n'y a aucun probleme (ou alors c au constructeur de filer ses drivers proprios)

    Quand au choix logiciel, oui c plus ou moins un defaut, mais là aussi c a cause du choix... donné par la distribution de tout installer : on peut tres bien faire une installation minimale avec X ou bien selectionner soit-meme ses paquetages.

    Par contre le systeme des peripheriques Unix c'est un peu galere en effet. Le fait de devoir monter et demonter ses periphs est un peu trop complique pour un newbie
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  . Évalué à 1.

      Par contre le systeme des peripheriques Unix c'est un peu galere en effet. Le fait de devoir monter et demonter ses periphs est un peu trop complique pour un newbie

      C'est pourquoi il existe supermount, installé par défaut sur une Mandrake par exemple, avec les raccourcis Bureau proprement préconfigurés.

      Maintenant c'est vrai que supermount, quand je le vois, je le désinstalle dans la seconde.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      "Par contre le systeme des peripheriques Unix c'est un peu galere en effet."

      Il y'a des progres la dessus, si tu prends l'exemple de la mandrake, supermount est quand meme assez efficace... Sous Red-Hat, j'ai été surpris pas l'autorun lorsque l'on insert un cd, par contre reste a demonter le perif, paske le newbie qui doit rebooter pour ouvrir son lecteur cd, ca le fait pas :)
  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à 5.

    Bof, ce que ressort le plus clairement à mon goût, c'est la méconnaissance du système d'exploitation concurrent, et c'est le plus souvent vrai dans les deux sens, d'ailleurs.

    Par contre, étant donné que les utilisateurs d'Unix sont souvent confrontés à Windows (travail, etc.) et que la réciproque est beaucoup moins fréquente, je trouve que les utilisateurs de Windows manquent cruellement d'objectivité.

    1) Il ne faut pas prendre tous les utilisateurs pour des imbéciles. Il n'y pas si longtemps, un PC, à domicile comme au travail, cela fonctionnait sous ??-DOS, et tout le monde s'en accomodait très bien. Si on sortait aujourd'hui un WM qui soit la copie conforme de W3.1, on se moquerait de nous, pourtant c'était le must de la convivialité sur PC il y a moins de 10 ans.

    2) L'auteur ne site que KDE & GNOME. Certes, ces projets sont très aboutis mais ils sont FAITS pour ressembler à Windows. Bon nombre d'utilisateurs me disent de prime abord « Ah, c'est compliqué, je ne m'y retrouve pas, je préfère Windows », mais en fait plus parce qu'ils sont déjà habitués à leur système que parce qu'un WM comme WindowMaker par exemple manque d'ergonomie. Même avec beaucoup de bonne volonté, l'auteur tombe dans le même piège: « Linux, ça sucks parce que c'est pas comme Windows ».

    3) Un bon point: L'auteur a fait l'effort de recompiler son kernel pour activer le NTFS. En fait tout son "problem #1" tourne autour du fait qu'il faut recompiler son kernel pour obtenir ce genre de « fonctionnalités essentielles ».

    - Il n'a visiblement jamais utilisé modprobe.
    - Comment fait-on pour lire les partitions ext2 depuis Windows ?

    Il oublie que bien souvent la qualité d'un driver Windows se mesure en premier lieu par le nombre de reboots nécessaires.

    4) Dernière ligne: « Bottom line. Most of these problems can be traced to lack of integration between components in Linux. Until there is some integration Linux is unlikely to gain a foothold in the desktop market. »

    - Même conclusion que "Linux Myths", quoi.
    - Si l'auteur était vraiment un intégriste, cela me dérangerait pas. Mais je constate qu'il y a de plus en plus de gens qui effleurent Linux juste « pour être polyvalent » ou « par souci d'impartialité », mais qui en fait n'aborde le problème que « par rapport à Windows ».

    Cela me pose un problème car cela engendre de mauvais informaticiens, d'une part, et cela devient inquiétant quand ces, gens, censés être ceux qui savent, dispensent ce genre d'éducation.

    Il existe une adresse de feedback en bas de la page, à défaut d'un forum pour réagir. Je m'en vais de ca pas l'utiliser. Faites tous pareil.

    Amitiés.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.



      Non, pas tous. Je dirais que 10 % environ sont des gens très bien qui vont lire la doc, et faire des efforts. Pour le reste... Pour info, je travaille dans un minuscule fournisseur d'accès, et les quelques centaines de clients que j'ai me rendent dingue (et ce, malgré que ce ne soit pas moi qui prenne la plupart de leurs appels). En fait, il y a trois cas de figure :

      * L'utilisateur qui n'en a rien à cogner. S'il n'a qu'un OS complexe à disposition (c'était le cas avec MS-DOS, sauf pour les pétés de thunes qui avaient des Macs), il apprend le strict minimum, et il en sort jamais. S'il a le choix, il prend le système le plus facile (clic ! Clic !).
      * L'utilisateur j'en-ai-rien-à-fiche-mais-je-suis-forcé (il travaille dans le secteur). Lui aussi va préférer un Win2k à un Solaris (oui, oui, j'ai eu des admins qui m'ont dit texto qu'Unix c'était casse-pieds. Je trouve leur attitude bête et contre-productive -- ils se tirent dans les pieds en choisissant Windows -- mais elle existe).
      * L'utilisateur passionné. Lui, il prend Linux (ou un autre OS où il peut faire ce qu'il veut).

      Bref, les gens ne sont peut-être pas des « imbéciles » mais l'informatique, ça les intéresse pas, ils veulent juste que ça fonctionne (tant pis s'ils ratent des possibilités. Combien de magnétoscopes avez-vous vu qui affichaient '12:00' parce que leur utilisateur n'avait jamais pris la peine de régler l'heure et n'enregistrait qu'à la volée, sans programmation ?). Aidons ces gens à avoir des meilleurs outils : faisons en sorte que ça fonctionne...





      . Pourquoi évinces-tu ce passage ?



      On utilise Explore2fs [http://uranus.it.swin.edu.au/~jn/linux/explore2fs.htm(...)], un soft qui s'installe en trois secondes sans recompiler Windows (ha ha, la bonne blague). Ou on en a rien à cirer du libre et on utilise ça [http://ext2fs-anywhere.com/(...)]. Sinon, on utilise un pilote libre [http://sourceforge.net/projects/ext2fsd(...)]. Dans tous les cas, la question se pose beaucoup moins pour le moment. Et, comme je l'ai dit plus haut, on n'arrivera pas à convaincre les gens que Linux c'est mieux en répondant par « Windows ne fait pas B » lorsqu'ils font remarquer que « Linux ne fait pas A ».

      applis pourries...

      Envoyé depuis mon PDP 11/70

      • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

        Posté par  . Évalué à 1.

        « Combien de magnétoscopes avez-vous vu qui affichaient '12:00' parce que leur utilisateur n'avait jamais pris la peine de régler l'heure et n'enregistrait qu'à la volée, sans programmation ?). Aidons ces gens à avoir des meilleurs outils : faisons en sorte que ça fonctionne... »

        Il est certain que l'effort doit être mis en relation avec le gain. On nous avait prêté, à moi et ma copine, un magnetoscope. Je n'ai jamais réussi à programmer un enregistrement avec ce magnetoscope, alors qu'il est censé être programmable. Ca ne m'était jamais arrivé auparavant. Depuis, on a acheté un magnetoscope, et sans surprise on le programme sans problème.
        Passer plus de 15 minutes à comprendre comme programmer un magnetoscope, c'est clairement au-dessus de mes moyens. Marche pas, poubelle.

        Evidemment, d'autres doivent avoir la même attitude vis-à-vis des ordis, ça se comprend parfaitement. Mais, à mon avis, alors que le cas du magnetoscope n'était que moyennement génant (genant une fois par mois quoi), le cas de l'ordi est génant au quotidien.

        « . Donc, nécessiter une recompilation pour une fonction triviale, c'est Mal[tm]. Ton OS se présente dans ce cas comme une sorte de casse-pieds infernal qui semble agir de manière illogique. Comme Windows quand il demande un réamorçage pour rien, quoi. Et (2) Oui, pour beaucoup de monde, c'est une fonctionnalité importante, inutile de mettre des guillemets. Plein de gens ont un WinXP/Win2k, et ils veulent pouvoir accéder à leurs données. C'est un plus de Linux, il est interopérable, mais encore une fois, il faut que ça marche. »

        (1) Cela est certain, recompiler pour un élément trivial c'est Mal[tm]. Mais encore faut-il que cela soit trivial. Dans le cas ntfs, ce n'est pas trivial. Les gens doivent n'utiliser ce module en étant conscient des risques.
        (2) Une fonction essentielle pour un système d'exploitation est par rapport à son fonctionnement propre, pas par rapport aux autres systèmes. Oserais-tu prétendre qu'il manque à WinXP une fonction essentielle, ne supportant pas ext3 ?

        « Y a pas de raison non plus pour qu'on n'écoute pas ce que ceux d'en face ont à dire »

        Tant qu'on est conscient que justement, ce sont « ceux d'en face ». Et « ceux d'en face », s'ils assumaient leur position et faisait un travail honnête, il changeraient le titre grossier et rapide de leur article. Car ils tirent des conclusions que les éléments qu'ils apportent ne leur permettent pas de tirer, comme cela à déjà été montré dans d'autres commentaires.
        • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.



          Un exemple plus valable serait le suivant : si Apple enlevait de MacOS X les fonctions qui lui permettent de lire des disquettes aux formats Microsoft, ne serait-ce pas là une perte d'une fonctionnalité essentielle ? Bien sûr : les utilisateurs Mac (minoritaires) doivent pouvoir continuer à accepter des données depuis le monde Microsoft. C'est une simple question de logique commerciale (bien sûr, si on a adopté le libre pour des raisons philosophiques, on se contrefout de tout ça, mais il reste à voir si la majorité des gens/entreprises voient ces raisons comme prioritaires. Traite-moi de cynique si tu veux, mais je crois connaître la réponse).



          Ici, parfaitement d'accord. Après avoir relu l'article, je pense que les problèmes soulevés par l'auteur ne sont pas importants dans une optique « desktop » (bureautique), mais plus dans une optique « home user » (informatique familiale, donc). Pour ce qui est du desktop, c'est en effet presque bon, il suffirait qu'OOo veuille bien importer correctement des documents Office complexes, et que certaines applications types soient disponibles (nous, on n'a toujours pas trouvé de gestion commerciale pour remplacer EBP. Et c'est pas faute de vouloir s'en débarrasser, crois-moi :-)



          Je persiste tout de même à penser que l'auteur soulève un point intéressant en faisant remarquer le manque d'intégration des différents composants de la plate-forme. D'un autre côté, tu remarqueras qu'on n'entend plus de jérémiades au sujet, par exemple, de l'installation (alors qu'à une époque, c'était le principal sujet de discorde), ou même au niveau des softs les plus courants (texteur, navigateur WWW, MUA, lecteur multimédia). Le fait que le focus se soit deplacé vers des problèmes moins visibles est AMHA révélateur des progrès réalisés. Faut juste éviter de crier victoire trop vite...

          Envoyé depuis mon PDP 11/70

  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'utilise Windows et GNU/Linux depuis 4 ans (quasi-exclusivement GNU/Linux depuis un an). J'adore tout ce qui concerne les serveurs mais pour la bureautique je me disais que ce n'est pas toujours ça. Il y a parfois des copié-collé qui foirent, j'ai un scanner qui ne tourne pas, et Photoshop me manque malgré Gimp. Un soir j'ai décidé de refaire un tour du coté de MS-Windows un peu comme on va s'enfiler un macdo ou voir un blockbuster au ciné, en se disant qu'on peut bien se faire un petit plaisir parfois.

    Et là surprise: je n'ai plus les reflexes du tout. Je sélectionne, je colle, merde oublié de copier. Je veux vérifier ce qui tourne, plus de ps aux, faut un CTRL-ALT-SUPPR. J'ai un CD dans le lecteur trop sale, paf le système se retrouve paralysé. J'ai tenu un quart d'heure et j'ai laissé tomber. Je mentirai en disant que je n'utilise plus du tout Windows: si j'ai un truc à scanner, si je veux faire un peu de retouche, lancer un ou deux jeux... Mais ça s'arrete là. Le plus drôle c'est que j'ai eu la même réaction quand j'ai découvert Linux: des petits riens m'agaçaient.

    Cette manie de parler de la sacro sainte installation n'a pas lieu d'être je crois. On n'installe pas tous les jours: mon amie a son windows depuis plus d'un an. Quant à ma Debian, n'en parlons pas. Pour moi, le vrai problème c'est surtout que les "débutants" qui essaient les distributions ne sont pas si débutants que ça: ce sont des utilisateurs MS-Windows. Pas forçément experimentés mais assez pour comparer. Et comparer ce qu'on connait (mal) avec ce qu'on découvre ca entraîne des jugements... stupides. Comme: "c'est pourri une souris à un seul bouton". Quand on a l'habitude du Mac, je ne pense pas que ce soit un problème.

    Un article sur LinuxWorld de Nicholas Petreley parle de l'installation chez de "vrais" débutants, c'est déjà un peu différent.
    http://www.linuxworld.com/2003/0409.petreley.html(...)

    A comparer avec un autre article (déjà passé ici il me semble) qui évoque la difficulté de la migration Windows -> Linux
    http://www.linuxworld.com/2003/0401.tsu.html(...)

    Dans les deux cas, les préoccupations de l'utilisateur sont radicalement différentes, et le résultat contrasté. Je crois que le journaliste de l'article présenté dans ce thread aurait dû se demander dans quelle mesure il n'est pas conditionné par son experience windows. Et choisir avec un peu plus de déontologie le titre de son article :-(

    Un collègue utilisateur de MS-Windows patenté, fan de gadgets plug&play netmeetinguesques me demandait un jour des "tuyaux" pour franchir le pas. Je lui ai conseillé de n'installer Linux que pour des tâches précises sans essayer de retrouver l'équivalent de son système actuel (qu'il n'avait de toutes manières pas l'intention de quitter). Au lieu de se dire qu'il avait gagné des fonctions serveurs et perdu son Command & Conqueer: Generals, je lui ai dit de se mettre en tête qu'il avait les deux mais pas sur la même machine. Je lui ai expliqué qu'un utilisateur MS-Windows trouve "normal' de devoir renommer 50 fichiers à la main, tandis qu'un utilisateur Linux ferait une crise cardiaque si il y était contraint. Qu'inversement, un utilisateur linux trouve normal d'éditer httpd.conf à la main, tandis qu'un utilisateur MS-Windows ferait une embolie si il ne trouvait pas de cases à cocher. Que dans les deux cas on peut trouver des moyens de s'en sortir autrement mais qu'il faut chercher un peu.

    Je crois sincerement que pour lui, j'ai trouvé les mots justes: je suis passé à son bureau il y a une semaine: il avait son linux et son windows côte à côte (il a deux PC), il avait même viré KDE pour installer WindowMaker tout seul. Ca lui va comme ça, et je crois que le journaliste de l'article peut troller tant qu'il voudra ça ne l'empêchera pas de dormir. Si il se casse un peu la tête il va adapter son système, sinon ce dernier fera "seulement" ce qu'il devait faire quand il a décidé de l'installer. Comme il lui plaira.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  . Évalué à 0.

      J'ai voté [+] à ton commentaire.

      Je pense que tes arguments sont pertinents, et qu'un petit article du style « Comment j'ai convaincu mon voisin de bureau » de ta part serait profitable à tous le monde.
    • [^] # OS : des habitudes de travail

      Posté par  . Évalué à 4.

      Intéressant point de vue... Pour compléter, j'ajouterai juste ceci : Ayant toujours été "fasciné" par les OS *NIX, je reste tout de même à l'écoute du "reste du monde", parfois contraint (Windows pour ne pas le citer), parfois en souvenir de mes "premiers amours" ;) (Mac) - MacOS, j'étais encore resté à la version 7.5 et il y a quelques temps j'ai décidé de refaire un petit tour : MacOS X 10.2 que de changements... une ligne de commande tout d'abord, ô Joie ! et encore/toujours cette interface novatrice. Heureusement ont été mis de côté ces interminables panneaux de configuration et extensions systèmes pour une interface synthétique. Installation triviale, configuration/personnalisation "de base" idem mais pour la configuration avancée... hum, hum... mieux vaut ne pas mélanger interfaces - ligne de commande et toujours cette notion dénaturée d'utilisateur avec un profil d'administration : on ne sait que comprendre car il est censé pouvoir administrer la machine mais.... ne peut pas tout faire. Côté applicatif, mise à part la suite de logiciels "multimédia" iBlah-Blah (iTunes, iMovies...j'crois) pas grand-chose à se mettre sous la dent. Bref, on a le sentiment d'avoir le beurre (interfaces) et l'argent du beurre (ligne de commande) mais les deux ne font pas bon ménage (i.e pas vraiment complémentaires) et il faut mettre la main au portefeuille pour autres choses que le "multimédia". Faut que j'essaie les outils GNU dessus tiens... - Windows, hormis le côté passionnel (licences, politique comerciale, ...) ce n'est pas si mal en somme. D'accord, NT ne gère ni ne gèrera jamais l'USB par exemple mais c'est du passé. XP a une "bonne gueule" à mon goût et 2000 est stable quoiqu'on en dise. Cependant, qu'il m'a été difficille de retrouver des habitudes de travail dans la migration W98 -> W2k -> WXP. Tout d'abord, les essais de premières heures furent pathétiques : pas de drivers fiables <=> adieu plug-&-play + base de registres vérolée. Ensuite, difficile de trouver son bonheur dans les outils de configuration/administration qui ont de plus en plus tendance à offrir des choix qui ferment la BdD courante pour en ouvrir une autre; du coup, on passe son temps à cliquer sans pouvoir disposer d'une vue synthétique (même si elle existe depuis W2k). L'article évoquait la multitude de "logiciels" des distributions, W ne fait pas mieux pour peu qu'on installe un driver de carte audio par exemple on se retrouve avec un lecteur multimedia de base (W Media Player, le(s) lecteur(s) tiers installés avec les drivers, le shareware "bidule-kon-a-l'habitude-d'utiliser). Simple au premier abord, il y a définitivement trop de détails incompréhensibles/non documentés (multitudes de services pas toujours orthodoxes, process en expansion, système non configurable ou de manière obscure -base de registres-). Bref, ici aussi la qualité est hétérogène et les choix d'ergonomie qui ont fait la renommée de W sont, à mon sens, devenus discutables. Si je devais ne retenir qu'un logiciel, je garderais l'Explorateur même s'il est encore trop intégré à l'OS et a tendance à freezer le système. - *NIX, entre Solaris, True64, HP/UX et AIX, j'ai un petit faible pour le dernier au niveau (1) compréhension/logique globale de l'organisation du système (2) qualité/accessibilité de la documentation (3) outils intégrés d'administration, SMIT, mêlant interface et ligne de commande au choix de l'utilisateur. Mais c'est avec Linux que l'on découvre le plaisir de l'interface <=> adieu CDE, hello Gnome & KDE. A l'inverse, c'est aussi avec lui (passez moi l'expression) qu'on en chie ;o) et, à mon sens, c'est l'atout de cette profusion logicielle (liberté du choix) qui devient un inconvénient (redondance inutile, faible diffusion de guides applicatifs, difficulté à appréhender le système dans son ensemble) car s'il y a des domaines applicatifs où je sois certain de mon fait, d'autres en revanche... et je ne souhaite pas exercer cette liberté de choix parce que (1) je ne dispose pas du temps nécessaire pour comparer l'offre logicielle (2) ce domaine ne m'intéresse pas (3) je finis par me dire que c'est inutile et/ou une cause de dysfonctionnement (sécurité, charge du système...) Bref, avec Linux j'ai enfin la possibilité de mairiser mon système dans ses plus infimes détails dans son aspect administration (vrai avec les *NIX en général) tout en tendant vers une interface conviviale et dégagé des préoccupations propriétaires __MAIS__ ... Chacun de ces trois "OS suite" (au sens large de la philosophie, abstraction faite de versions précises) oblige une remise en cause de ses habitudes de travail et, clairement, ma préférence va aux Unix et à Linux en particulier (même si Linux Is Not UniX ;). Cependant , l'orientation "Desktop" de Linux ne doit pas faire oublier que : - l'administration est encore parfois brouillonne <=> complexe (i.e non synthétique) - l'offre logicielle pléthorique peut rebuter - n'en déplaise à certains, le "bureau" Gnome ou KDE n'a pas grand chose d'original. Mais parmi tous ses concurrents, il reste à mes yeux l'OS en perpétuelle gestation (comme pu l'être MacOS au moment du virage PowerPC) le plus dynamique : tous les espoirs sont permis contrairement à ce que le môsieur essaie de montrer dans son article...
      • [^] # Re: OS : des habitudes de travail

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        le "bureau" Gnome ou KDE n'a pas grand chose d'original

        Normal ! Quand Matthias Ettrich a lancé KDE, il voulait donner à Linux une bonne interface graphique de façon à fournir au plus vite une alternative à Windows; d'où son choix de Qt (choix qui fut contesté).

        Maintenant KDE est mature et quand on se donne la peine de le connaitre, on peut voir que c'est un environnement qui n'a rien à envier à Windows, bien au contraire.
        Gnome est parti un peu plus tard avec des objectifs techniques (trop ?) ambitieux. C'est le challenger de KDE. Ce n'est plus Windows qui est maintenant définitivement dépassé.
      • [^] # Re: OS : des habitudes de travail

        Posté par  . Évalué à 1.

        « hormis le côté passionnel (licences, politique comerciale, ...) »

        Pourtant c'est du sentiment ça ? Marrant. Pour moi, c'est de l'économique pur.


        « n'en déplaise à certains, le "bureau" Gnome ou KDE n'a pas grand chose d'original »

        J'attends toujours les DocApps et les bureaux virtuels dans les systèmes Microsoft.



        Bon sinon, il parait très évident que la liberté en informatique n'a pas d'importance pour toi.
        • [^] # Re: comme avec le papier d'alu...

          Posté par  . Évalué à 1.

          [+++]

          le côté passionnel [...] Marrant. Pour moi, c'est de l'économique pur
          Pour être franc, la majorité de ceux qui s'expriment ici ne se soucie des licences que parce qu'elle choque leur esprit mais la liberté reste pour eux une aspiration, une notion intellectuelle : bien peu a eu à en expérimenter la caractérisation physique et les seules restrictions à cette liberté fait partie de leur imaginaire/culture. C'est pourquoi je parle de "passionnel" et ce qui nourrit les critiques les plus acerbes concernant cet OS, à mon sens, s'appuie sur la politique M$, pas sur un regard objectif...

          DocApps et les bureaux virtuels dans les systèmes Microsoft.
          Désolé mais tant que tu/vous/on statuera sur l'originalité d'un produit par rapport à un autre, qui plus est Windows, on se trompera de débat. A mon avis, il serait plus souhaitable d'imaginer un idéal et de l'y comparer. Dans __MON_ idéal, ni Gnome ni KDE n'ont rien d'original DocApps ou pas.

          la liberté en informatique n'a pas d'importance pour toi
          Et le justicier pain d'épice arriva sur son fier destrier blanc : un vent de liberté allait souffler de nouveau sur nos contrées informatiques.
          Pffiouu... raccourci.. y'a pas d'autre mot. Et p'is autant balancer de belles phrases aux relents de pseudo-vérités en passant, ça 'fait jamais d'mal.
          A moi....
          A bas le racisme *avec un truc comme ça j'suis sur de rallier un bon paquet de gens bien pensants*

          Ceci dit, ça rejoins un peu le premier point, on assène la "Liberté" à toutes les sauces histoire de :
          - ne pas avoir à développer d'arguments : Windows suX / Linux ro><or
          - noyer le poisson
          - se conforter dans sa médiocrité ?

          Maintenant je suis certain que si tu prends mes propos au ras des paquerettes (mais ça tu sais déjà faire nan ?), tu pourras te faire plaisir et :
          - trouver des fautes d'orthographes
          - mettre en évidence des défauts grammaticaux
          - réaliser des associations sémantiques à l'opposé du sens global
          Et hop, le tour est joué.
  • # Je sais qu'il y a des forums pour ce genre de remarques, mais...

    Posté par  . Évalué à 10.

    Je propose la création d'une section "trolls" (avec un beau logo) sur Linuxfr pour les "news" de ce genre.

    -1, HS
  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

    Y'a vraiment aucun argument de valable !

    Je m'attendais à trouver des arguments concrets, mais là...
    Oh, Linux supporte pas le ntfs ? c'est pas la faute de Linux à mon avis...

    Le seul truc de vrai c'est que quand tu branche un truc USB tu n'as pas un gros truc rouge. Personnellement, c'est un des trucs qui m'énervait le plus sous XP. A chaque fois que je branchais mon appareil photo, il fallait cliquer "NO, Don't do anything, No don't launch windows moviemaker, yes, I'm sure !"

    Et le plus marrant, c'est son problème pour éteindre son PC. J'ai exactement le même problème, mais sur le XP que j'ai du réinstaller pour un programme. aLors que mon linus s'éteind tout seul, j'ai installé un XP et quand je boote sous Windows (au moins 1 fois par trimestre), et bien le XP en question veut pas s'éteindre.

    aussi, ce que je trouve marrant c'est qu'il reproche à sa distrib de pas lui fournir Phoenix. Pasque c'est fourni sous Windows maintenant ?

    bref, n'importe quoi..

    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  . Évalué à 1.

      Et le plus marrant, c'est son problème pour éteindre son PC... Disons pour être honnête que ce comportement est aussi vrai dans l'autre sens. Explication : j'ai eu un PC sous W2k qui avait ce symptôme alors que un autre non. Inversement, j'ai un PC qui s'éteint automatiquement alors que les 2 autres non Comme quoi, certains "buggy BIOS" & Advanced Power Management ne sont pas mieux gérés sous Windows que sous Linux et c'est plus l'hétérogénéïté des BIOS qu'il faut mettre en cause que la qualité des OS sur ce coup là nan ?
      • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je comprend mal ton exemple.

        Ceci étant dit, tant mieux si les SE savent gérer les déficiences des BIOS.
        • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

          Posté par  . Évalué à 1.

          En relisant, en effet ce n'est pas tres clair. Pour faire simple :

          PowerOff automatique (W2k / WXP / Linux / MacOS)

          - PC Celeron x2 : KO /N.C / KO / --
          - PC Athlon x2 : OK / N.C / KO / --
          - PC Athlon : N.C / OK / N.C / --
          - PC AMD K6 : OK / N.C / OK / --
          - iBook : N.C / N.C / OK / OK

          En résumé, le SMP et APM ne font pas bon ménage sous Linux (mais c'est documenté), l'APM "tombe" parfois en marche sous Windows (mais allez savoir pourquoi)
          Si quelqu'un a des infos côté Linux - SMP - APM, je suis preneur ;o))
  • # Linux est il prêt pour le bureau ? je peux passer le chercher à quelle heure ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Bonjour à tous,
    J'ai deux petites questions à poser :
    Existe t'il quelque part sur le net, les témoignages d'utilisateurs "très con" qui utilisent linux tous les jours (comme il en existe sous windows)
    J'ai des discutions à n'en plus finir avec un ami qui est "anti linux" et qui prétend que linux n'est pas prêt pour le commun des mortels (ie. non geek). Il pretend qu'il n'existe pas de personnes "qui ne s'y connaissent pas en informatique" et qui utilisent linux. Le "gros" probleme est bien évidement l'installation/configuration.
    Où pourrais je trouver des témoignages de personnes qui se débrouillent bien à linux et qui ne sont pas bidouilleurs ?

    Deuxieme question :
    Si on veut prendre un "non informaticien" et lui "imposer" linux, quels sont les prérequis. Le but est de faire l'installation de linux et un minimum de "formation". Quels sont les logiciels à installer à tout prix ? les points à aborder pendant la "formation" ?

    Merci pour vos conseils.

    Axel - 584
  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à 1.

    « La non-spécificités des distributions. Elles seraient trop généralistes, et offriraient trop de choix logiciel »

    A priori, il dit le contraire dans son 4. Il dit au contraire qu'il faut des heures pour completer l'installation.
    Il manque, pour lui : xine, le support mp3, les polices MS, les pilotes Nvidia proprietaire, support ntfs et phoenix. Bref, des éléments qui ne sont pas inclus globalement par choix légaux... Ce que l'auteur ignore ou fait semblant d'ignorer. Pour xine, ça me surprend un peu. Pour le support ntfs, a priori il est compilé dans les noyaux courant, ça m'étonne. Quand à phoenix, il n 'est pas inclus dans WinXP non plus et il a déjà le choix entre 3 navigateurs, lui qui parle de manque de cohésion.
    Il dit aussi que la RedHat 9 s'éteint pas toute seule, qui doit l'éteindre manuellement. A priori, il a un BIOS qui n'est supporté qu'imparfaitement. Ca peut arriver, ça m'est arrivé y'a longtemps, avec des 2.2. Depuis les 2.4, je n'ai plus vu cela. Pas de chance pour lui donc. Pas de quoi faire une généralité.



    C'est en fait un article évidemment partiel, jouant sur les sujets polémiques dans le libre (gestion du projet XFree, cohésion KDE/GNOME). Franchement, l'intérêt est simple. Ils rassurent leur public.
    Voici leur présentation :
    http://www.vbrad.com/home/about_us.htm(...)
    On y apprend que hormis le Visual Basic, le Pascal et l'Asp, ils sont paumés. Si GNU/Linux croit en part de marché, ils risquent de vendre des merguez frites dans la rue.
  • # Il oublie juste de dire une chose...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    ...windows non plus :-)))
  • # Vraies excuses mais fausses réponses

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    J'ai lu les commentaires plus haut et je me dis "mais n'ont t-ils rien compris ?"

    L'utilisateur il s'en fout de savoir si le ntfs n'est pas supporté en écriture à cause de MS qui ne délivre pas les spec, il s'en fout de savoir que c'est à cause du constructeur que le driver n'est pas là ou que le PnP ne marche pas super, etc...

    C'est vrai, et tout ca sont de bonnes raisons ou justification pour les pb rencontrés, mais l'utilisateur il n'en a rien à fair du pourquoi. Le résultat est pour lui que "ça marche pas" et ça va lui faire une belle jambe d'en connaitre la bonne raison.

    Admettez effectivement que tout n'est pas rose et que pas mal de trucs mériteraient d'être mieux intégrés pour l'utilisateur final.



    Tiens, une réponse pour le modérateur à "ce qui tend à faire penser que l'auteur n'est pas forcément très impartial" :
    Il l'est au contraire nettement plus. Ca n'est pas au spécialiste de déclarer que telle ou telle chose est simple et accessible, c'est justement à celui qui n'y connait rien.
    Peu importe qu'il ai raison ou tort, qu'il ai mal compris quelque chose ou pas: si il n'y arrive pas c'est qu'il y a de fait un probleme puisque le but est qu'il y arrive.

    Moi c me fait penser à un article sur slackware il y a peu où quelqu'un disait en gros "mais si c'est simple l'installation, pour le partitionnement il suffit de se logguer en root et taper 'cfdisk /dev/hdx'".
    Ben oui, c'est facile (en soit taper sur les touches n'a rien de complexe) mais ca n'est pas "simple", c'est meme tres loin d'etre simple par rapport à un bouton "partitionner le disque" dans une interface graphique avec une description de ce que ca veut dire quand on passe dessus avec la souris.

    Il n'y a pas à chercher à ce justifier, de fait si l'utilisateur a du mal et ressent un probleme ca suffit pour dire qu'il existe un probleme. Ce probleme n'est peut etre qu'un manque de présentation ou d'explication mais ce probleme existe car l'utilisateur l'a eu. Et ca même si (ou surtout) si ce n'est pas un "connaisseur"
    • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

      Posté par  . Évalué à 9.

      Ca me rappelle un ami (qui n'y connaît rien en automobile) qui en avait marre de payer si cher le Sans Plomb 98. Un jour il s'est dit "je vais prendre du Diesel, ça sera peut-être un pue moins performant mais ça me fera des économies", et puis il s'est rendu compte que sa voiture ne démarrait pas. On a essayé de lui expliquer que c'était pas la faute du diesel, mais que c'était son véhicule qui était à essence, mais il n'en avait rien à foutre, pour lui maintenant "le diesel c'est de la merde parce que ça ne marche pas".
      • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

        Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

        Pourquoi quand je démarre sous Windows j'ai pas accès à mes partitions ext3 hein ? pourquoi ?

        Je me fous de savoir que c'est Linux qui délivre pas ses spécifications à la communauté des développeurs Microsoft ! Pour moi ça marche pas et Windows n'est vraiment pas près pour le bureau !

        Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

      • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

        Posté par  . Évalué à 2.

        Sam, je la trouve excellente ta blague (je me suis marré 3 bonnes iminutes),
        mais bon je trouve domage car ca denature les propos de Daganf (voir même "denigre" ses propos).

        il faut voir que le sujet c'est "Linux pour le desktop" , donc oui LE DESKTOP.. avec des bouton et tout et tout !
        Toi tu parle de linux pour les Eleets (j'aime pas mettres des 33, ca fait conventionel)

        Je pense aussi que les raisons pour lesquelles tel ou tel chose n'est pas ideal sont justes (drivers proprio, non publication de spec ntfs).
        oui, on ne remet pas cela en cause.
        ca me gêne pas d'aller cherche mes drivers nvidia et de me les installer , je ne vois pas ou est le probleme.. pour moi.
        mais on parle de linux "pour tous", le type (le neuneu si vous voulez) lui il ne comprends pas ces histoires, lui avec son OS precedant il n'avais pas besoin de faire ca... (si la carte est antierieure a l'OS biensur)
        J'ai essayé de dire dans un post precedant (j'ai recu plein de [-], merci) que c'est domage que linux ne gere pas le ntfs (en rw). et que les arguments pour contrer cela sont ridicules (aux oreilles d'un utilisateur windows qui serait pret a faire le pas) :
        - win ne sais pas gerer le ext2 ,nananere...
        - c'est pas sa fote, c'est windows qui donne pas les spec.
        ben oui, je ne dis pas le contraire, oui c'est pas juste, oui des mecs bossent comme des fou pour essayer, oui c'est triste, oui microsoft c'est des mAIchants, oui oui oui... mais pour le quidam, ca ne marche pas, il ne peux pas travailler avec un partition ntfs, point.
        win xp installe une partoche ntfs, le mec il ne va pas forcement repartitionner sa partition en fat32 pour pouvoir échanger des fichiers ?
        nb : souvant ceux qui debute avec linux (et qui avais dejà windows) aime bien avoir un dual boot et desfois echanger des fichiers d'un systeme à un autre.

        avant de me mettre une flopé de [-], n'oubliez pas que le sujet c'est "linux pour le desktop", c'est evident que pour ceux qui aiment bidouiller, chercher un peu... ca, un super systeme...
        • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

          Posté par  . Évalué à 1.

          Pour les partitions, rien n'empêche l'utilisateur de créer une partition FAT32 lors de l'installation de Linux pour pouvoir échanger des données (il mettra ses données sur "D:", c'est tout). Donc l'argument du partage ne tient que moyennement.
        • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

          avant de me mettre une flopé de [-], n'oubliez pas que le sujet c'est "linux pour le desktop", c'est evident que pour ceux qui aiment bidouiller, chercher un peu... ca, un super systeme... le desktop, c'est pas uniquement un truc d'utilisateurs sous windows...tout le monde n'a pas de partition fat ou ntfs sur son pc. C'est hors sujet.
          • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            [+++++++++++++++] (bien que j'ai de la fat :o)
          • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

            Posté par  . Évalué à -1.

            le desktop, c'est pas uniquement un truc d'utilisateurs sous windows...tout le monde n'a pas de partition fat ou ntfs sur son pc. C'est hors sujet.

            Bah presque, en tout cas 95% des gens ont une partition ntfs ou fat sur leur PC, a moins qu'ils aient reussi a installer Windows sur un autre filesystem, mais j'en doute fortement.
            • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

              Posté par  . Évalué à 1.

              « en tout cas 95% des gens ont une partition ntfs ou fat sur leur PC, a moins qu'ils aient reussi a installer Windows sur un autre filesystem, mais j'en doute fortement. »

              Même si c'est possible dans la réalité, cela reste hors-sujet : avoir une partition ntfs ou fat n'est pas un élément important d'un système de bureau. Uniquement d'un système à dual-boot. Ce qui peut se recouper mais qu'il n'est pas lié.

              Donc, hors-sujet.
              • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

                Posté par  . Évalué à 1.

                Au contraire, ce sont ces gens la qui potentiellement vont essayer de passer a Linux, et ils vont vouloir un moyen d'acceder a leurs donnees existantes.

                C'est donc tout a fait dans le sujet.

                Bien qu'en theorie ntfs ou fat n'est pas necessaire pour avoir un systeme de bureau, la realite fait qu'un systeme de bureau aujourd'hui a dans l'enorme majorite des cas une partition de ce type avec des donnees dessus et qu'on ne peut pas faire comme si elles n'etaient pas la.
    • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

      Posté par  . Évalué à 0.

      « Il n'y a pas à chercher à ce justifier, de fait si l'utilisateur a du mal et ressent un probleme ca suffit pour dire qu'il existe un probleme. Ce probleme n'est peut etre qu'un manque de présentation ou d'explication mais ce probleme existe car l'utilisateur l'a eu. Et ca même si (ou surtout) si ce n'est pas un "connaisseur" »

      Il n y a aucun tort à se justifier. Tout d'abord, cet article présente certaines demandes qui sont inacceptable. Le support de NTFS en est une. Pourquoi innacceptable ? Parce qu'aucune système qu'il recommande ne support ext2/ext3 par exemple.

      « Ca n'est pas au spécialiste de déclarer que telle ou telle chose est simple et accessible, c'est justement à celui qui n'y connait rien. »

      L'auteur est un spécialiste de Windows. Il n'est donc pas qualifié pour ce type d'analyse, selon toi.
    • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je suis tenté d'abonder dans ton sens. Quand on visite LinuxFR tout parrait si simple dans ce monde épris de liberté, les utilisateurs de Windows sont des cons qui n'ont rien compris à la vie et que quand ca sera pire que sous Hitler on l'aura bien cherché. Mais les utilisateurs de Linux qui trainent ici sont soit des gens qui travaillent/étudient dans l'informatique soient des gens qui se sont données les moyens et surtout LE TEMPS, *par envie*, d'apprendre ce système et pour qui tout parrait peut-être simple. Mais regardez les utilisateurs lambda qui utilisent leur pc chez eux et qui s'en servent tant bien que mal. Et ba ? Leur système Windows est souvent à la ramasse plein de merdes, ils s'en servent sans doute mal mais ils s'en servent et généralement ils en sont content. Encore plus content quand on les guide pas à pas pour n'importe quelle tache d'installation ou d'utilisation. Vous croyez vraiment que ces gens là ils seraient plus heureux avec une distrib linux ? ba nan. Je dis pas qu'ils y arriveraient pas, vaguement, à force. Mais à quel prix, notamment au niveau temps consacré ? Exemple : pas mal de monde utilise Messenger, essayez de leur faire installer et utiliser Icq vous allez déchanter. Pour qu'on puisse se fouttre de ma gueule je peux me prendre en exemple. Je suis passé par tous les sytème MS depuis Dos jusqu'à XP, la ligne de commande et les problèmes informatiques me font pas peur, j'utilise du logiciel libre et des standards tous les jours (php, mozilla, apache etc), ma passerelle adsl est sous linux, je me suis déjà monté des serveurs quake et HL sous linux mais pour rien au monde je mettrais mon pc principal sous linux, parce que je n'ai plus le temps et plus l'envie d'apprendre tout ça, parce que Windows me convient TRES BIEN même si c'est loin d'être parfait. Et merci de ne pas me dire "mais attend installer une Mandrake c'est très simple et c'est tout graphique", on parle d'utilisation pas d'installation. Le problème de pas mal de gens ici c'est aussi de mélanger les arguments philosophiques ("bou c'est pas libre->poubelle", alors que le logiciel propriétaire n'est pas un mal sois dit en passant (je ne parle pas des standards de fichier)) et commerciaux (oui, MS c'est des connards du point de vue des methodes commerciales). Bon je vais pas continuer mon nid à troll c'est déjà assez long comme ca :)
      • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

        Posté par  . Évalué à 2.

        « Quand on visite LinuxFR tout parrait si simple dans ce monde épris de liberté, les utilisateurs de Windows sont des cons qui n'ont rien compris à la vie »

        Généralisation > /dev/null

        « Vous croyez vraiment que ces gens là ils seraient plus heureux avec une distrib linux ? ba nan. Je dis pas qu'ils y arriveraient pas, vaguement, à force. »

        Autant qu'utiliser Windows. Par expérience, je peux dire que ceux qui comprennent bien Windows n'ont pas de problème majeurs avec GNU/Linux.

        Bien entendu, pour les 95 % d'utilisateurs de Windows qui sont incapable d'installer 1 pilote pour un périphérique Windows (je ne dis pas que c'est mal, hein - chacun doit vivre avec ses choix, ses connaissances et ignorances), GNU/Linux n'est pas nécessairement d'abord facile.
        Mais j'ai tendance à penser que pour eux Mandrake, par exemple, fait du bon boulot. Du boulot souvent dénigré ici parce que ce boulot n'a pas beaucoup d'intéret pour des utilisateurs avancés.

        « les sytème MS depuis Dos jusqu'à XP, la ligne de commande et les problèmes informatiques me font pas peur, j'utilise du logiciel libre et des standards tous les jours (php, mozilla, apache etc), ma passerelle adsl est sous linux, je me suis déjà monté des serveurs quake et HL sous linux mais pour rien au monde je mettrais mon pc principal sous linux, parce que je n'ai plus le temps et plus l'envie d'apprendre tout ça, parce que Windows me convient TRES BIEN même si c'est loin d'être parfait. Et merci de ne pas me dire "mais attend installer une Mandrake c'est très simple et c'est tout graphique", on parle d'utilisation pas d'installation. »

        J'ai connu les Amstrad PCW, Geoworks, DR-DOS, MS-DOS, Windows bien sur. Concrêtement, aujourd'hui, je n'arrive pas à bosser sur un environnement graphique qui n'a pas de bureaux virtuels, qui n'a pas un shell puissant (historique, completion auto) pour lancer des commandes bien plus rapide que 20 clicks.
        Aussi, j'ai pris habitude à mon petit confort : infos sur le système affichées en direct (dockapp, gkrellm).

        Y'a pas grand chose à apprendre à ce niveau. Quant à utiliser Konqueror, je ne vois franchement rien à apprendre.

        Mais si Windows te convient « TRES BIEN » tant mieux pour toi. Moi j'avoue que ça ne me va pas trop. D'autant que je ne m'imagine pas me faire ch**r avec cygwin pour utiliser emacs, konqueror, galeon, latex, perl...
        • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Mais si Windows te convient « TRES BIEN » tant mieux pour toi. Moi j'avoue que ça ne me va pas trop. D'autant que je ne m'imagine pas me faire ch**r avec cygwin pour utiliser emacs, konqueror, galeon, latex, perl...

          <mode troll>
          tu as des versions win de emacs, mozilla, latex, et perl (pr perl je n'ai pas approfondi le sujet, je ne connais qu'une version commerciale)
          </mode troll>
          • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

            Posté par  . Évalué à 1.

            J'ai bien dit konqueror, pas mozilla.

            Ceci dit, pour faire une liste complète, faut faire un dpkg --list.
            Sur la machine que j'utilise actuelle, ca signifie 1252 lines.
    • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ca n'est pas au spécialiste de déclarer que telle ou telle chose est simple et accessible, c'est justement à celui qui n'y connait rien.
      ============================================
      suivant le même principe, on ne devrait acheter de nouvelles chaussures que si on a mal aux pieds



      Fabrice
    • [^] # Re: Vraies excuses mais fausses réponses

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      non le sujet c'est "why linux sucks"
      et bon comme il est dit plus haut, il n'y a pas de corrélation entre le ntfs et le desktop

      et bon le jour où une personne pourra acheter son ordi préconfiguré mandrake avec urpmi etc., tous ces pb seraient invalides puisqu'elle n'utiliserait pas de ntfs, pas de pb de drivers, etc.

      Reste juste l'histoire de l'icone disant que le matériel est détecté, ce qui n'est pas une si mauvaise id soit dis en passant
  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

    ce qui me fait doucement marrer, c'est le mélange entre débutant et desktop.

    y'a que les newbies qui installent un pc pour s'en servir ? les geeks, les "pros de l'infos" installent leurs pc pour ne pas les utiliser ? et les débutants, ils ne deviennent pas moins débutant à force d'utiliser leur pc ? ils n'apprennent rien ?

    si ça continue, on sera obligé de créer un permis pour utiliser un pc.

    c'est quoi les connaissances à avoir avant d'utiliser un pc la première fois ? les débutants dont on parle si souvent...ils savent lire quand même ? ça devrait pas être trop difficile pour eux de lire des documentations il me semble.

    Dites...je suis obligé de redevenir débutant pour avoir le droit d'utiliser un traitement de texte ? pour lire un DVD ?

    Un OS de desktop, c'est un OS sur lequel on peut utiliser des applications de bureautique, multimedia et autres. Windows peut le faire, Mac Os peut le faire, Linux aussi. Que ça soit plus ou moins difficile pour un néophyte, ça n'a aucun rapport avec l'utilisation qu'on en fait. ça n'a rien à voir au fait qu'un OS est "prêt pour le desktop". Ils sont tous prêts. Après c'est juste une question d'utilisateurs.

    L'auteur aurait du appeler son article : "Pourquoi Linux suce...pour les idiots du village comme moi"
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      >i> si ça continue, on sera obligé de créer un permis pour utiliser un pc.
      C'est le rêve de certains éditeurs d'anti-virus ...

      c'est quoi les connaissances à avoir avant d'utiliser un pc la première fois ?les débutants dont on parle si souvent...ils savent lire quand même ? ça devrait pas être trop difficile pour eux de lire des documentations il me semble.

      Le prérequis est certainement l'usage de l'ordinateur pour accéder à la documentation sur l'usage de l'ordinateur ? Bref, on se mort la queue. Et tu as beau répéter qu'il faut lire la doc, tu auras toujours un con qui t'appeleras avant même avoir réfléchit à son problème.

      Que ça soit plus ou moins difficile pour un néophyte, ça n'a aucun rapport avec l'utilisation qu'on en fait.
      Un ordinateur de bureau doit être simple à utiliser pour le plus con d'entre nous, afin qu'il soit accessible au plus grand nombre.

      Ils sont tous prêts.
      Tu as une visoin très restreinte de l'informatique pour pouvoir affirmer que tous les OS sont près pour le bureau. Que fais-tu de FreeDOS, CP/M, HP Unix et autres systèmes qui ne sont pas conçus pour une utilisation bureau ?

      L'auteur aurait du appeler son article : "Pourquoi Linux suce...pour les idiots du village comme moi"
      Ben oui, il ne connais que Windows ... un spécialiste Fiat dira toujours que Citroën ça pue. Alors qu'un spécialiste en mécanique aura un avis plus large et moins orienté !
      • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

        Le prérequis est certainement l'usage de l'ordinateur pour accéder à la documentation sur l'usage de l'ordinateur ? Bref, on se mort la queue. Et tu as beau répéter qu'il faut lire la doc, tu auras toujours un con qui t'appeleras avant même avoir réfléchit à son problème. peut-être mais dans ce cas la, le problème vient de l'utilisateur et pas du produit. La documentation sur l'usage de l'ordinateur, si tu n'es pas con, tu l'a sur papier. C'est pareil quelque soit l'OS Ils sont tous prêts. Tu as une visoin très restreinte de l'informatique pour pouvoir affirmer que tous les OS sont près pour le bureau. Que fais-tu de FreeDOS, CP/M, HP Unix et autres systèmes qui ne sont pas conçus pour une utilisation bureau ? je parlais des 3 exemple cités la phrase d'avant : MS Win, Mac OS et Linux. Il y'en a d'autres, comme FreeBSD ou BeOS. Ce que je veux pointer du doit la, c'est qu'il n'y a aucun rapport entre les questions "OS de bureau ou pas ?" et "OS de débutants ou pas ?". La première question parle de ce qu'on peut en faire (et dans ce domaine, on peut faire autant de choses sous Linux que sous Windows). La deuxième demande si l'OS est-il facile à utiliser ou installer. Y'a pas que des débutants qui ont une utilisation desktop et si des gens n'arrivent pas à l'utiliser, ce n'est pas parce qu'il n'est pas prêt puisque d'autres l'utilisent pour ça. Dans le même genre on pourrait dire que MacOS n'est pas prêt pour le desktop parce qu'un utilisateur moyen ayant une experience windows ne s'en sort pas avec une souris à un seul bouton.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  . Évalué à 2.

      En étant moins polémique, l'auteur aurait du appeller son article "Pourquoi GNU/linux est difficilement accessibles aux néophyte en informatique".

      Ce qui en limite bien évidemment sa portée.
  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à 1.

    Moi je me pose une question, est ce que quelqu'un a deja fait l'essai de mettre une personne qui a des connaissances moyennes devant un ordinateur avec strictement rien dessus. Et de lui filer une mandrake, ou RH pour voir comment elle se débrouille ?
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  . Évalué à 1.

      OUI. Et c'est même mieux quand les gens n'ont pas pris d(e mauvaises) habitudes avec Fenêtres(C). Exemple d'un agriculteur assez agé qui fait des documents pour sa mairie (il fait partie d'un conseil machintruc), c'est la première fois qu'il utilisais un traitement de texte, et KDE/Koffice sans problème. (à l'époque OOo était encore en béta) Donc OUI GNU/Linux is ready for the (new) desktop (apprendre qu'il faut cliquer sur K puis sur Bureautique puis TraitementDeTexte puis Kword, c'est comme apprendre qu'il faut cliquer sur Démarrer/Programmes/Mot(C) sauf que c'est plus logique et plus retenable) OK, les chtites nicones sur le bureau c'est pratique aussi :)
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  . Évalué à 3.

      Voici mon expérience avec ma femme : Elle c'est ce servir de mozilla web, et Email, de OpenOffice, et Xnview le tout sous MS WinXP : - > Machine neuve (boot CD) Installation de Windows XP, page bleu au format texte, dès qu'il a fallut choisir entre FAT32, NTFS, Laiser le systeme intact ..... -----> Guillaume, comment je fais la ? + toute l'install Une fois installé + internet configuré, -----> Guillaume, il y a pas mozilla -----> Guillaume, il y a pas pour tapper ma lettre .... Installation de Mandrake 9.1, une hésitation pour faire Terminer pour le chois des utilisateurs. C'est moi qui est parameter la connexion ADSL (PPPOE, PPPOA.... pour elle c'est du chinois) ----> pas de problème, elle a l'abitude mozilla qu'elle a tres vite trouver et utilisé -----> pas de problème pour OpenOffice (un peu plus de temps pour trover le Writer) Ce que j'en conclu, c'est que si t'as l'habitude de bosser avec OO et Mozilla, tu te fout pas mal de savoir si t'es sous Win ou sous Linux ! C'est sur, l'install (compléte en état de marche avectous les softs) d'une Mandrake 9.1 (cat troll >> /dev/null) et plus intuitive et plus courte pour un débutant a condition d'utiliser les memes logiciels. (On ne peut pas comparer une porche en montagne, avec une twingo en ligne droite.) simple ( enfin intuitive pour un novice Guillaume
      • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

        Posté par  . Évalué à 1.

        [+++]

        Quoi qu'on en dise (avec des arguments qui se tiennent comme : les gens continueront d'utiliser Windows, mais avec OOo et Mozilla), mon humble expérience montre qu'installer d'abord OOo et Mozilla sous Windows, dire pourquoi c'est mieux(TM) (ne serait-ce que pour les mails), puis installer une Mandrake en double-boot, ca ne pose généralement pas de problème, du moins pour la bureautique et l'internet :)
  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à 1.

    Si prêt pour le bureau signifie prêt pour le bureau dans une société avec un admin, alors c'est faux : Linux est potentiellement aussi convivial que ses concurrents (MacOS X, Windows XP/2000), il faut juste un admin pour configurer tout ça. Si ça signifie prêt pour qu'un newbie puisse acheter sa boîte XXX (<- mettre ici un nom de distrib) et faire marcher tout ça en 30 minutes, et ben c'est pas le cas. Et c'est bien dommage, car les seules choses qui manquent sont un certain nombre de front-end de configuration : les applications pour rendre Linux convivial sont déjà là. Je pense qu'il manque juste une politique orientée newbie pour les choix des choses à mettre dans les menus, les choses à proposer dans les outils de config... Par exemple, avec un peu d'allègement, la Mandrake 9.1 deviendrait nickelle (vive la 10). Ce qu'il manquerait ensuite c'est un moyen de mettre à jour les drivers de façon aussi simple que sous Windows (pour les newbies avancés). Il faudrait pour ça une belle interface qui liste le matériel avec un bouton update devant chaque entrée de la liste. Ce bouton pourrait lancer un script spécifique au périphériquie, qui irait télécharger et installer le driver. Ca ferait plein de scripts à écrire, mais ça règlerait le problème des drivers propriétaires.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  . Évalué à 1.

      Certes.

      Mais bon, honnêtement, je préfère qu'à l'installation d'une Mandrake il me détecte un graveur et m'installe ce qui gravite autour (ide-scsi, applis etc...), et ce (presque) quelquesoit la marque / modèle du graveur (je parle selon mon expérience, je n'ai jamais rencontré de problème avec les graveurs, j'ai mis (presque) parceque je suis sûr qu'il y en a un(e) parmis nous qui vas crier que c'est faux :)) plutot que d'installer Fenêtre(C), puis de mettre le CD livré avec le graveur (pasque la version de Fenêtre(C) n'as pas le driver inside), et bien sûr c'est le CD qui manque (avec celui du modem aussi).

      Moralité, le newbie en question obligé d'aller sur un site bien souvent anglais, télécharger un driver au nom obscur pour sa version de Fenêtre(C) etc...

      Les gens ne s'en rendent pas compte car ils achètent des PC tout prêt (HP, etc...) et donc tout est déjà fait. C'est quand il doivent réinstaller Fenêtre(C), ce qui arrive plus vite que d'ajouter un périph ou en remplacer, qu'ils s'en appercoive (Ah ? Faut installer un truc pour le graveur ??)

      Donc dans l'état actuel des choses, je trouve qu'installer une Mandrake est plus simple qu'une Fenêtre(C), pour les périphériques d'usage courant comme imprimante ou graveur.

      OK, pour d'autres périph c'est pas encore ca (cartes graphiques)

      Ceci-dit, faire un script qui vas DL et installer un driver proprio (NVidia par exemple), ce n'est pas non plus comme ca qu'on vas avoir des drivers Libres.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  . Évalué à 1.

      > Ce qu'il manquerait ensuite...

      Je me demande si ce qui manque, finalement, ce n'est pas le 10 millième des moyens financiers dont dispose Microsoft pour payer des développeurs compétents pour faire les bonnes interfaces....
      Parce que faut quand même le dire, dès qu'on y met de la tune, y a tellement de choses qui vont plus vite!


      Fabrice
  • # Petit test local

    Posté par  . Évalué à 1.

    Soit un ordi en multi-boot sous Windows98se/Debian, le tout installé et configuré. Soit ma mère (vous vous souvenez de Lucette et Henry, sur le thème de "tu sais pas cliquer" ? Ben c'est pire). Test : - écrire et envoyer un mail (sous Mozilla, je tenais à ce que le poste de travail soit identique quel que soit l'OS) - éteindre l'ordi Bilan : Linux n'est pas prêt pour le desktop (*). Windows non plus. Je n'ai pas de MAC, mais je ne me fais pas d'illusion. (*) ce qui en soit n'a pas de sens, comme j'ai pu le lire plus haut, le titre aurait du être "Linux n'est pas prêt pour les débutants", et encore, la personne l'ayant fait est un utilisateur avancé, rien à voir avec un débutant, pas plus qu'avec un utilisateur "standard actuel" (aka: Windows/Word/IE/éteindre/allumer, même pas outlook). Amha, tant qu'utiliser un ordinateur ne sera pas aussi simple qu'utiliser une console de jeux, une télévision ou une machine à laver, une partie non négligeable de la population (bien qu'en diminution constante, génération oblige) ne pourra pas avoir accès à l'informatique (et je n'aborde même pas l'aspect pécunier).
    • [^] # Re: Petit test local

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ah bon utiliser une machine à laver est plus simple qu'utiliser un pc !. Faudra que j'apprenne alors :) -1 ----> []
      • [^] # Re: Petit test local

        Posté par  . Évalué à 0.

        J'ai pas trouvé le module machine à laver dans emacs. D'ailleur il est où le port série sur la machine à laver, pour pouvoir interfacer tout ça?
    • [^] # Re: Petit test local

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 0.

      ta mère est une bouse, est obtue, ou se sent incapable de tout ce qui lui est étrangé et plus ou moins technique, probablement parce qu'elle a été éduquée pour ne pas s'interesser à ça (comme dans toute bonne société patriarcale quoi).

      Ma grand mère a utilisé son premier pc à 74 ans, on lui a juste montré le bouton pour démarrer le pc, quel icône elle devait cliquer pour étaindre le pc, mis les icônes qu'il fallait pour le peu d'applications dont elle a besoin (accès web, email et traitement de texte), et on a reglé le tout pour que ses applis démarrent avec un simple clique (le double clique, on a essayé en vain). On a aussi bloqué le placement des icônes. Elle y arrive très bien, même si elle ne cherche pas à aller plus loin.

      ça, tu peux le faire sous win ou linux.

      un pc bien configuré, c'est pas plus compliqué qu'une télé ou un magnétoscope.
      • [^] # Re: Petit test local

        Posté par  . Évalué à 1.

        Restons poli (hop, -1).

        Il ne sert à rien de nier que des gens n'ont aucune affinité avec la technique, c'est totalement contre-productif, àmha.

        Il existe des personnes qui ne savent pas régler leur magnétoscope, voire leur montre. Ces gens ne sont pas stupides pour autant, et quand bien même ils le seraient, l'accès à l'information ne doit pas leur être innaccessible.
        Des efforts sont faits en directions des aveugles, par exemple. C'est louable, il faut en faire autant pour les autres formes de handicaps, la "peur de la technologie" en étant un, selon moi.
        Ma conclusion est que l'information pour tous n'est pas pour demain, même si de nombreux projets tendent en ce sens, et c'est heureux (je pense à Gnome, par exemple).
      • [^] # Re: Petit test local

        Posté par  . Évalué à 0.

        ta mère est une bouse

        ouais, elle suxe complètement sa mère !
        • [^] # Re: Petit test local

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 1.

          j'avoue c'était osé. Tout ça c'était pour dire qu'avec certaines personnes, le problème n'est pas technique, tu as beau leur donner un truc playskool avec des gros boutons rouges ou vert, ils ne vont pas y arriver. c'est culturel.
          • [^] # Re: Petit test local

            Posté par  . Évalué à 1.

            le problème n'est pas technique
            c'est culturel


            Je dois avoir du mal à me faire comprendre.

            Quand une personne n'arrive pas à se servir d'un outil à cause de sa technologie, il faut revoir la copie (dans la mesure où l'on vise le plus grand public possible, oeuf corse), plutôt que de passer du temps à instruire tout le monde (avec les difficultés que celà induit pour les personnes vraiment réfractaires, quand bien même ce n'est pas de la mauvaise volonté).
            Et ce n'est pas à nous, qui nous y connaissons suffisamment, de décider ce qui est simple ou pas. Quand quelqu'un trouve l'usage d'un outil difficile, il a raison, on ne peut pas le contredire sur cette appréciation subjective.
  • # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

    Posté par  . Évalué à 1.

    Les principaux problèmes de Linux pour le grand public:

    Les vrais problèmes:
    1 Y Pas de jeux.
    2 Y Pas de bons jeux, Y'a que des jeux pouris .
    3 Y Pas de jeux.

    Puis les problèmes excuses.

    4 C'est pas Windows, c'est tout pareil, mais c'est pas Windows.
    5 C'est pas Office , c'est tout pareil , mais c'est pas Office.
    6 De toute facon je n'ai pas payé windows et surtout pas Office alors je vois pas la différence avec ton truc Open Source.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  . Évalué à 1.

      Il est clair que ce qui pourrait arriver de mieux à linux c'est l'impossiblité de pirater.
      Rien que dans mon cas ou je cotoie des étudiants de DUT informatique.
      -Tout le monde est a XP alors que si on ne pouvait pas le pirater on aurait un 3/4 98.
      -Tout le monde utiliserait Gimp parce que photoshop se révéle quand même assez cher :)
      -Openoffice aurait une plac monopolistique.

      Tout ça pour dire que la majorité (intégralité?) des utilisateurs windows que je connaissent utlise celui ci parce qu'il est simple et .... gratuit.
    • [^] # Re: Les distributions Linux ne sont pas prêtes pour le bureau.

      Posté par  . Évalué à 0.

      > Les vrais problèmes:
      > 1 Y Pas de jeux.
      > 2 Y Pas de bons jeux, Y'a que des jeux pouris .
      > 3 Y Pas de jeux.

      D'abord ce n'est pas vrai, il y a tout ce qu'il faut pour perdre du temps (frozzen bubble, xvier, mahjong, gnuchess, etc) ;

      Ensuite, achète une PS2 (sans faire de pub, zut raté) : outre le fait que les jeux (enfin pas tous, mais on peut choisir) sont magnifiques, ça fait faire un maximum d'économie dans le sens où il n'y a plus besoin de faire la course à la puissance sur son PC : on a le PC moisi d'une part (avec Linux bien sûr) pour faire tout ce qui est développement/bureautique (frozzen bubble c'est au bureau :-) ), et d'autre part la play pour les jeux (monopolisée par les moufflets, c'est un autre problème, mais au moins, le PC est libre :-) ).
  • Suivre le flux des commentaires

    Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.