jeudi 10 avril
April | Agenda du libre | Framasoft | Léa-Linux | Lolix | JeSuisLibre | O'Reilly | Eyrolles | LinuxMag | Veni, Vidi, Libri | InLibroVeritas | LinuxGraphic
Faire un don ! | | style | statistiques | contactez-nous | plan | lettre d'information
Accueil :: Dépêches :: Archives :: Proposer une dépêche :: Journaux :: Forums :: Astuces :: Suivi :: RDF

Liens connexes

Dépêche modérée par

Articles : Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par Mathieu Pillard (page perso, ). Modéré le 13 janvier 2004.
Justice
L'affaire Kiss contre Mplayer continue de plus belle.
Rappelons que l'équipe de Mplayer accuse Kiss d'utiliser dans leur firmware des bouts de code de libmad, libjpeg et mplayer, et donc de violer allégrement la GPL.

Apparemment Kiss n'est pas du tout d'accord: dans une interview accordée à une radio danoise, un représentant de Kiss a certifié que tout ceci n'etait que tissu de mensonges.
Pire, il sous entend que les voleurs pourraient très bien être l'équipe de Mplayer, et en profite pour rappeler que la GPL n'a pas été testée dans un tribunal...

> Lire la dépêche (104 commentaires, moyenne: 2,5).  

Tout ceci pourrait être crédible si les developpeurs de Mplayer n'étaient arrivés à la conclusion que leur code avait été utilisé qu'après avoir comparé des chaines de caracteres dans le firmware de Kiss avec un binaire de mplayer; ils y avaient notamment trouvé trace de la chaine "MPSub", chaine identifiant... leur propre format de sous-titres !

Cette discussion est archivée, il n'est plus possible de laisser des commentaires.

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.

Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par Lafrite () le 13/01/2004 à 13:24. (lien). Évalué à 9.

et en profite pour rappeler que la GPL n'a pas été testée dans un tribunal...

Et bien vivement qu'elle soit testée, au moins les choses seront claires.

Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par Bader Ladjemi (page perso, ) le 13/01/2004 à 13:39. (lien). Évalué à 7.

hmm, ça sent le FUD à plein nez, d'un côté le réprésentant de KIss dit respecter la communauté OpenSource mais d'un autre côté il s'attaque à la licence GPL.
De plus il exprime clairement ses motivations: pour lui il n'est pas question de distribuer le code source du logiciel ce qui apparaît AHMA comme sa motivation première.
Dans cette optique ils feront tout pour ne pas distribuer le code source quitte à s'attaquer à la GNU GPL, je ne suis pas sûr que si (et si ce n'est pas déjà le cas) ils se rendent compte qu'ils ont effectivement pompé du code de Mplayer ils se décident à mettre leur soft sous GPL.
C'est dommage voilà une entreprise qui après avoir utilisé du logiciel libre de façon publique tourne sa veste...
Qui a dit une de plus ? ;)

Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par RodZilla () le 13/01/2004 à 13:43. (lien). Évalué à 6.

Hmmm... Les gars de Kiss me déçoivent pas mal là.

Pour ce que ça coute de respecter la GPL (publier du code source et pas un rond de plus), je trouve qu'ils font des choix assez difficiles à comprendre. D'autant plus qu'ils auraient pu retourner la situation (et même peut-être avoir l'air sympathique) en admettant avoir pompé MPlayer et péché par négligeance.

C'est idiot de leur part, car il y a probablement un gros marché à capturer, et comme les premiers intéressés par ce genre de produit risquent de les bouder à cause de leur attitude, ils risquent fort de se faire bais^Wdoubler par leurs concurrents.

Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par kapouik () le 13/01/2004 à 13:47. (lien). Évalué à 14.

Et voilà comment la GPL commence à subir des attaques de toute part. Après SCO qui clame l'invalidité de la GPL, voilà KISS. Ces deux sociétés se placent sur le terrain juridique et exigent une validité devant les tribunaux ! Et ce n'est pas un hasard : pour se défendre devant les tribunaux, il faut des ressources financières conséquentes, et ces deux sociétés en ont !

On constate évidemment l'immoralité et la perversité de ce genre d'action : quelle société a osé remettre en cause les autres licenses telles que la EULA de Microsoft ? Aucune, car en attaquant la EULA, on se met à dos une société qui a la puissance financière nécessaire à défendre ses intérêts.

Dans le cas de MPlayer, KISS sait très bien que les plaignants ont peu de chance de mobiliser les fonds nécessaires et d'affronter les procédures judiciaires longues et couteuses pour se défendre. Bref, c'est d'une lâcheté exemplaire. Le pire, c'est que c'est le genre de société qui pleure quand ses produits sont piratés alors qu'elle n'a pas hésité à piller le travail des autres pour se faire de l'argent à moindre frais !

Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par zelyph () le 13/01/2004 à 14:01. (lien). Évalué à 2.

Concernant libjpeg, il me semble qu'il ne s'agit pas là de code sous GPL.
cf. README, des extraits qui peuvent concerner KISS:
If only executable code is distributed, then the accompanying
documentation must state that "this software is based in part on the work of
the Independent JPEG Group".
(...)
We specifically permit and encourage the use of this software as the basis of
commercial products, provided that all warranty or liability claims are
assumed by the product vendor.

Sinon la réaction de KISS est navrante, dommage car leurs produits semblent intéressant ..

Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par Benoît Sibaud (Jabber id, page perso, ) le 13/01/2004 à 14:09. (lien). Évalué à 6.

Je suis une société et je distribue un logiciel X sous GPL.

3 cas :
1) j'ai écrit X, je le distribue sous GPL, j'ai le droit d'en changer la licence car j'en suis le seul auteur et je peux le distribuer sous une autre licence de mon choix, y compris en proprio. Ceci dit la version GPL reste GPL elle. Bizarrement ici Kiss dit qu'il a écrit le code et enfonce la GPL, alors qu'un seul des deux suffirait...

2) j'ai écrit X basé sur Y lui aussi en GPL, je le distribue sous GPL mais je m'en fiche, je considère que la GPL n'est pas valable. Très bien, dans ce cas c'est le droit d'auteur/copyright qui s'applique, donc j'ai repompé du code sans autorisation de l'auteur donc je suis en tort...

3) j'ai écrit X basé sur Y lui aussi en GPL, je considère la GPL comme valable mais je ne la respecte pas donc je suis en tort...

Ici Kiss pourrait choisir entre dire « C'est moi qui l'ai fait » et alors Mplayer attaquerait pour plagiat, ou dire que la « GPL c'est du pipo » mais si Mplayer prouve qu'ils ont utilisé leur code, alors ils ont fait une violation de licence...

Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par Michel Galle () le 13/01/2004 à 14:16. (lien). Évalué à 9.

la "gpl" n'a pas a être "validée"

sinon, on pourrait aussi demander si TOUTE distribution de logiciels sous licence (_toute_ , dont ceux de kiss au travers de leur produits) ont été validé devant la justice.


il faudrait que la GPL demande quelque chose contraire à la loi d'un pays.

et on voit mal comment quelque chose qui se base sur les conventions du copyright, les accords internationaux sur les droits d'auteurs pourraient etre invalide au Danemark.

la GPL n'est pas du tout quelque chose de "bizarre", elle repose sur les même fondements que pour la distribution des musiques, des films, des logiciels en général etc.

ils n'y peuvent _rien_.

bon dieu, cela fait 20 ans maintenant, si la GPL était donc si "invalide" et "louche", elle aurait été déjà cassée en justice depuis des années, y a tellement de bon code si sympathique à se mettre sous la dent que beaucoup y ont déjà pensé.
j'aurais déjà moi même pris vidéolan, vendu un zoli produit fermé sous le nom Oomu-Vidéo fait par MOA et pris un avocat pour dire que les gens de videolan ont tort. ben non.

bref, le coup du "pas testé devant le juge" c'est puèril. c'est comme de dire "j'ai pas mis ma main dans le brasier ardent, donc je nie que le feu puisse me bruler" "-ben tente, mec, vas y , on attend que ca"

une défense CREDIBLE de kiss, c'est de chercher à soi démontrer qu'ils ne sont pas en contradiction avec les termes de la licence, (a eux de prendre le bon angle SI il existe) ou de chercher à démontrer que les développeurs de mplayer ne sont pas propriétaires du bout de code incriminé.

si ils ont raison, alors c bien, si ils ont tort, c bien aussi.

le reste, c du pipi de chat. faut il encore une enieme affaire Xvid, mysql, sco, etc etc etc pour qu'on marque en lettre de feu sur le mont everest "ho hé c bon, on a fait le coup déjà 50 fois"

notons la mauvaise pub pour Kiss, vu que manifestement, cela semble flagrant qu'ils ont prit du code de mplayer (rien de mal en cela) mais n'assume pas cela, pire , on peut se demander si ils savent vraiment ce qu'ils ont fait, est ce que leurs produits ne seraient pas fait entierement de bric et de broc trouvé à droite et à gauche ? je n'ai du coup pas confiance, je suis pris de plein de de doutes, je n'acheterai pas un lecteur Kiss.

(par contre, boudié, si on me dit qu'un lecteur dvd kiss repose sur mplayer et gere donc tous ce qeu mplayer gere, mais moi j'achete! j'ai une foule de divx/xvid et autres codecs plus anciens etc qui seraient contents )

Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par Yann LE MOIGNE () le 13/01/2004 à 14:54. (lien). Évalué à 2.

J'aime particulièrement le style :
"On a pas violer la GPL et puis c'est pas valide devant un tribunal"

C'est un peu (beaucoup) contradictoire, car sur ce principe et il y a deux réponse "honnête".
A-On a pas utiliser de code GPL (dans ce cas, pas besoin de parler de sa validitée devant un tribunal ou non)

B-On a utiliser du code GPL sans redistribuer nos sources, on en a le droit car la GPL n'est pas valide juridiquement et on le prouveras lors d'un procès.


Leur réponse est un peu ambigüe a la facon du voleur qui dirais "je n'ai pas voler et puis vous avez pas de preuve".


Plus sérieusement, soit ils cèdent et ditribue leur firmwire sous GPL, soit ils vont jusqu'au procès, et je pense qu'un fond de soutient financier se mettra en place pour mplayer.


Petite question : quelqu'un pourrais traduire la déclaration écrite du danois au francais, qu'on puisse voir le contexte et ce qui a été dit exactement ?

Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par Tony Gencyl (page perso, ) le 13/01/2004 à 14:56. (lien). Évalué à 4.

Je ne comprend pas vraiment comment on peut oser dire que la GPL n'est pas valide ...

Le code qui est sous licence, si on veut l'utiliser, on l'accepte, *avec toutes* les conditions relatives a cette licence. Si on n'est pas d'accord avec cette licence, et bien c'est simple, on ne l'accepte pas et on n'utilise pas le code. C'est comme quand on s'inscrit a un forum, on accepte les condition ou bien on ne s'inscrit pas ??!? Je ne vois pas comment on peut oser contester une licence de ce genre ...

Ce commerciaux et ces avocats sont vraiment des raclures: tout est bon pour se faire un max de tunes en ecrasant les autres ... ces gens ne respectent vraiment rien ... c'est decourangeant ...

Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par cumulus () le 13/01/2004 à 16:36. (lien). Évalué à 1.

Quoi qu'il en soit, je pense qu'il faudrait que la communauté défendant la GPL réagisse et si cela doit aller jusqu'aux tribunaux, eh bien, à l'instar d'un *commentateur* précédent, j'enverrai un chèque de soutien et j'espère que tout sera mis en oeuvre pour "gagner".

Sans vouloir tomber dans la paranoïa non plus, je pense que la GPL et la communauté derrière sont testées pour voir leur réaction, c'est la crédibilité de la GPL qui est en jeu.

"Aux armes citoyens ..." peut-être pas mais quand on voit ce genre de chose http://linuxfr.org/2003/09/24/14062.html(...) , on est en droit d'appréhender la suite des événements.

Ca fait un peu peur qd même...

Posté par Julien Bidault (page perso, ) le 13/01/2004 à 16:59. (lien). Évalué à 2.

quand on voit l'ignorance des juges en matière d'informatique, ajouté au vide juridique conséquent dans le domaine...

de plus, aucun textes officiels ne reconnaissent la GPL, qui n'est qu'une construction légale basée sur des accords internationnaux...et par conséquent ne lie pas les juges...dans la mesure où ils ne la reconnaissent pas comme un contrat valide...

1) si c reconnu comme un contrat valide: les juges sont liés à ce que dit la GPL, puisque les juges sont tenus de respecter la volontée des parties.
2) si c pas reconnu comme un contrat valide : c surement le droit d'auteur qui va s'appliquer...

J'ai peur qu'un juge inculte en la matière dise que le code a été substantiellement modifié et donc dise que c plus la gpl...quelle unité de code analyser ? le binaire, la classe, la ligne ???selon le référentiel, le code a été très largement modifié (niveau binaire), surement assez modifié au niveau classe, et pas modifié du tout si on prend les lignes incriminées...

C'est tout le problème de l'informatique : avant de continuer dans la voie du libre, faudrait déjà faire pression pour avoir un cadre légal internationnal clair...et la FSF devrait se battre pour ça bien plus que pour l'adoption de la GPL elle même...car en l'absence de législation internationnale unifiée, la GPL perd de sa valeur...si un cadre internationnal la consacrait, personne n'oserait faire ce coup là à un groupe qui release sous GPL...

Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par zeb () le 13/01/2004 à 19:15. (lien). Évalué à 6.

Voici le mail que je vais lui envoyer :

-----------------------------------

Sir

I am writing to you to express my disappointement and my anger. I was pleased to discover with Kiss a hardware manufacturer that was using GPL software, advertising this use and publishing the source code you were redistributing, in accordance to the GPL terms. However, the interview you gave to the Danish National Radio about a possible GPL violation (strongly supported by the comparison of your binaries with those of the Mplayer project) is an insult to the Open Source community and I cannot recommend the Kiss players anymore.

In this interview, you pretend the GPL is weak because it has not been tested in court, and thus not compatible with businesses. Then why do you use GPL code in your players ? By using it, you have understood and accepted the terms of this licence. Moreover, you strongly take advantage of it, since the Linux kernel is the base system of your players.
This stand is very hypocritical. If you consider that the GPL is barely valid, you should not use a such "risky" licence, and not advertise the usage of Open Source Software in your devices. Moreover, if the GPL were not valid in your country, the GPL code would not be public domain, and would be usable only under the copyright law. Thus, by not supporting the GPL, you also reject the system that makes your players work ! This way, you insult the Open Source community, which you claim you support.

As a potential customer, you can be assured I will never buy your player until full compliance to GPL software. Moreover, I will report this issue to various media as much as possible. Also, the money I wanted to spend to buy a player will advantageously go to the Free Software Fundation, so that the rights of the GPL will be defended in court, if necessary.

Regards,

Question licence ...

Posté par Jean-Marc Spaggiari (page perso, ) le 13/01/2004 à 19:40. (lien). Évalué à 1.

Tant qu'on est dans les licences, petite question ...

Je me suis souvent posé la question. Si un programme fait appel à un autre. Par exemple, en C, un appel systeme pour lancer n'importe quel utilitaire systeme qui retourne une information (ifconfig, etc.). Le programme n'a pas récupéré de code de ifconfig, ni modifié, ni quoi que ce soit, donc il n'est pas necessaire qu'il soit en GPL ?

Si c'est necessaire qu'il soit en GPL car il utilise ifconfig, est-ce qu'il peut AUSSI être en LGPL ou dans n'importe quel autre licence ? Auquel cas, je peux faire un 2ieme programme qui utilise ce programme avec cette fois une licence proprio ?

En gros, les licence s'appliquent quand on utilise le code du programme ? Le programme ? Ou les 2 ?

JMS.

On a qu'a faire du hard libre !

Posté par xavier philippon () le 13/01/2004 à 20:57. (lien). Évalué à 1.

Je m'explique,
Si les Fcpu et autres projets de matériels libres sortaient des cartons ou des projets d'universitaires, on aurait du matériel libre et documenté pour faire tourner no logiciels libres.
Un player OGG/DVD/DivX libre et autonome, un enregistreur video, une voiture, un téléphone ou un système domotique complet.
Et les futurs robots de compagnie ! j'ai pas envie que les successeurs d'Aïbo soient tous propriétaire. Je veux savoir le risque que je prend en en confiant un à mes gosses !

Un remarque de plus !

Posté par xavier philippon () le 13/01/2004 à 20:59. (lien). Évalué à 2.

Quand Sco sera débouté, ça fera une jurisprudence de premier choix !

Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par jean-baptiste soufron (page perso, ) le 14/01/2004 à 00:34. (lien). Évalué à 2.

Sur ce point je trouve que vous partez un peu tous en live...

Si l'on admet que Gabuccino peut prouver qu'il est l'auteur du code qu'on retrouve dans le lecteur de kiss :

soit la gpl est valide et alors kiss peut se faire condamner pour contrefaçon pour ne pas l'avoir respectée

soit la gpl n'est pas valide mais ca n'empèche pas que Gabuccino reste l'auteur du logiciel et que Kiss risque toujours de se faire condamner pour contrefaçon...

Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par Ozz () le 14/01/2004 à 01:15. (lien). Évalué à 1.

Est-ce que le fait de diffuser des dll modifiés de logiciels proprietaires est en accord avec les licences de ces logiciels?

(cf. http://www1.mplayerhq.hu/MPlayer/releases/codecs/(...) )

Re: Violation présumée de la GPL par Kiss, deuxième partie.

Posté par mammique (Jabber id, page perso, ) le 14/01/2004 à 02:17. (lien). Évalué à 3.

Il faut quand même faire une sacré démarche pour déceller des entraves pareilles : extraire le firmware (à moins que des mises à jours ne soient dispo en ligne), décortiquer le tout, voir désasembler et trouver d'éventuels mots similaire qui auraient très bien pu être remplacés en un coup de sed. Donc faire la démarche de rapatrier comparer et déceller. Ne pensez-vous pas qu'un grand nombre de chanceux/malins sont passés entre les mailles du filet et que les affaires mysql/sigma/kiss ne sont que la partie émergée de la tripotée de gros connards qui déguellassent tout les belles choses que de braves gens entreprennent ?