HP conserve CDE au détriment de Gnome

Posté par . Modéré par Amaury.
Tags : aucun
0
17
avr.
2003
Gnome
HP vient d'annoncer que l'environnement de bureau par défaut pour HP-UX resterait CDE. Même si Gnome 1.4 reste disponible pour HP-UX, ils n'envisagent pas de porter Gnome 2 sur leur OS.

HP semblait pourtant, jusqu'à ces derniers temps, envisager de remplacer CDE par Gnome. L'intégration de Gnome n'est donc plus d'actualité.

Voilà une triste nouvelle pour le logiciel libre.
  • # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

    Posté par (page perso) . Évalué à -3.

    Ca reviendra ... c pas la première fois :)
  • # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

    Posté par . Évalué à 10.

    C'est triste pour le logiciel libre ou pour les utilisateurs de HPUX qui préfèrent Gnome à CDE? Je ne vois pas en quoi c'est "triste". Et puis on a rarement un HPUX à la maison. Avoir CDE ou Gnome, je ne vois pas bien l'importance sur ce type d'OS.
    Plus d'explications sur le pourquoi de la tristesse?
    • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

      Posté par . Évalué à 10.

      Je suis assez d'accord sur le 2eme point: je bosse tous les jours sur des serveurs de type AIX, mais à partir de ma station Linux (sous Gnome) ou d'un XFREE+Cygwin avec Window Maker. Résultat: AIX utilise aussi CDE, mais je n'en vois jamais la couleur. J'ai du mal à comprendre pourquoi il faut un environnement graphique sur ce type de machine, à part pour ceux qui font de l'XDMCP avec des émulateurs X sous Windows.
      • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        > ceux qui font de l'XDMCP avec des émulateurs X sous Windows.

        Et ceux qui font de l'XDMCP, tout court ! Typiquement, les architectures à base de gros serveurs + TX, et il y en a ...
      • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

        Posté par . Évalué à 10.

        J'ai du mal à comprendre pourquoi il faut un environnement graphique sur ce type de machine

        Peut-etre parce que certain s'en servent comme station de travail avec des outils de CAO tels que Mentor ou Cadence et de calcul comme HPADS, et qu'un routage, un dessin de masque ou la courbe de reponse d'un filtre, c'est quand meme plus parlant en mode graphique qu'en mode texte, non ?
        • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          ou certaine ecoles... Ici (ENSSAT Lannion) on a du Tru64 avec CDE par defaut.... su-paire... :)

          http://damien.pobel.fr

          • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

            Posté par . Évalué à -1.

            Bien le bonjour a l'ENSSAT de Lannion de la part de FTRD Lannion :-)

            Les bretons sont parmis nous
            • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

              Posté par . Évalué à -1.

              L'INSA de Rennes vous passe aussi le bonjour (car nous aussi on a droit à CDE sur des Solaris qui servent de serveurs). BZH ro><or !!!

              "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

              • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

                Posté par . Évalué à -1.

                triste CDE Bah c'est vrai c'est triste CDE, c'est moche et lourd. Même IceWM est peut-être mieux. (Je veux pas lancer un troll CDE vs IceWM, non non). ps: Pareil bijour a tous les ptit gars de l'INSA Rennes (qui ont toujours le triste CDE sous Solaris, même si les plus malins customizent leurs profils et mettent windowmaker!) et de l'Enssat Lannion (où j'ai pu squatter un soir, et voir les terms en XDCMP, bah oui chuis pas hors sujet, même quand je passe un chtit bonjour).
                • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  même si les plus malins customizent leurs profils et mettent windowmaker! Bah c'est pas dur, vu qu'il y a un joli petit script qui permet de choisir :-)
                • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Bah c'est vrai c'est triste CDE, c'est moche et lourd. Même IceWM est peut-être mieux. (Je veux pas lancer un troll CDE vs IceWM, non non).

                  Et pourquoi ne pas remplacer cde par xfce ?
                  xfce est bien plus léger que gnome et plus ergonomique que cde.

                  (moi non plus je lance pas de troll).
            • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

              Posté par . Évalué à 0.

              Salut a tous les lannionnais et les bretons en general,

              le departement GTR de l'iut de lannion vous passe le bonjour.

              :-)
          • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

            Posté par . Évalué à -1.

            Tiens, ils ont encore ça ..... ca y était déjà qd j'y etais ....
        • [^] # CAO...

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          ahhh les joies d'un bon vieil AutoCAD 12 ou d'un OrCAD sur un 486 sous DOS en mode graphique bizarre avec des pilotes spécifiques... :-)
          certes moins puissant qu'une station HP mais tellement sympa !
        • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

          Posté par . Évalué à 1.

          De toute facons, les outils de CAO... Ils sont en motif, non ? Donc avec CDE c'est plus homogene ?
      • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

        Posté par . Évalué à 2.

        Effectivement, quand on utilise, comme moi, du XDMCP à longueur de journée pour son boulot depuis windows pour se connecter à une station Sun, un p'tit gnome serai, bien entendu, un plus par rapport à CDE.
        Mais vu l'utilité qu'on a de cette station sun, ça semblerai être plus un luxe qu'autre chose.
        • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Oui mais ce serait un peu plus lourd pour le réseau, une session Gnome a plus d'éléments visuels qu'une session CDE.
          • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

            Posté par . Évalué à 1.

            C'est vrai ceci-dit j'ai pas mal bossé sur des TX avec CDE (HP/UX et AIX) jusqu'en 2000 et les entreprises étaient alors généralement équipées de réseaux 10Mb/s. Depuis quasiment toutes les boîtes doivent être équipées de réseaux 100Mbs (qui plus est avec des switches au lieu de hub) je doute donc que la surcharge réseau soit réellement significative.

            D'un autre côté, pour l'utilisateur (surtout débutant), la mise en place d'un environnement CDE est généralement prise de tête.
        • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

          Posté par . Évalué à 1.

          Gnome 2.0 est pourtant officiellement distribué par Sun depuis quelques mois.
    • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

      Posté par . Évalué à 6.

      Et puis on a rarement un HPUX à la maison.

      Il est vrai que l'informatique en entreprise n'est plus de ce temps.

      Avoir CDE ou Gnome, je ne vois pas bien l'importance sur ce type d'OS.

      Quelle est la particularite de cet OS permetant d'arriver a cette reflexion? Pour le cotoyer tous les jours je commence a le connaitre un petit peu et la je vois pas trop le cheminement de la reflexion.
    • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      > Plus d'explications sur le pourquoi de la tristesse? Parceque un logiciel libre aurait pu remplacer un logiciel propriétaire ?... (qui en plus est mourant...)
  • # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Voilà une triste nouvelle pour le logiciel libre.
    Pourquoi ?

    CDE correspond tout à fait à l'esprit d'HP-UX, utiliser Gnome sur ce système est une aberration.

    HP-UX, c'est un moteur de 2CV qui pourrit depuis 15 ans au fond du jardin.
    CDE, c'est une vieille tôle ondulée rouillée qui te file le tétanos dès que tu la touches.

    On ne voit pas ce que vient faire une carroserie de Ferrari toute neuve dans cette décharge.
    • [^] # ah ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 10.

      Ils font des camions 35 tonnes chez Ferrari ?
      • [^] # Re: ah ?

        Posté par . Évalué à 8.

        Des camions, non. Du materiel agricole, oui, et c'est français: http://www.ferrari-france.fr/
      • [^] # Re: ah ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 4.

        Pourquoi pas, Lamborghini fait bien des tracteurs ;-)
        • [^] # Re: ah ?

          Posté par . Évalué à 3.

          sauf que lamborghini, c'était à la base une marque de tracteur. L'histoire, c'est que son patron, riche (ça se vendait bien apparemment), trouvait que les Ferrari n'étaient pas assez fiable et performantes alors il s'est dit que payer des ingénieurs pour faire sa voiture ultime, c'était plus intelligent que de payer une voiture dont il n'était pas satisfait. Ferari, à la base, c'est une écurie de course qui préparait des Alfa Romeo (à l'époque c'était plus prestigieux, une alfa).
      • [^] # Re: ah ?

        Posté par . Évalué à 2.

        Remarque, ci c'est un 35 tonnes, style ce que l'on voit au Paris-Dakar. y'a pas de pbs.
    • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

      Posté par . Évalué à 3.

      « HP-UX, c'est un moteur de 2CV qui pourrit depuis 15 ans au fond du jardin. CDE, c'est une vieille tôle ondulée rouillée qui te file le tétanos dès que tu la touches. » Ben, ça irait bien avec GNOME tout ça! OK, OK, je connais la sortie ^^
    • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Bah HPUX ça fonctionne.
      Je vois pas pourquoi je mettrais une GUI lourdingue et qui plante sur un système qui marche. Eux c'est pareil.
      • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

        Posté par . Évalué à 3.

        HPUX ça fonctionne

        Pour avoir développé sur ce genre de machine, je dois admettre qua ça fonctionne... pour être précis, je dirais que ça arrive à marcher là où d'autres systèmes courrent :-)

        Tout ça pour dire que je ne connais pas la raison historique qui a donné naissance au système HPUX (il devait bien y avoir un besoin quelque part, non?) mais maintenant je ne comprends pas pourquoi certains s'acharnent à l'utiliser.
  • # En fait ...

    Posté par . Évalué à -4.

    C'est parcequ'HP a découvert que KDE existait, qu'ils ont été impressionnés par toutes les qualités de KDE, et on ensuite eu pitié de gnome. Ils ont donc jeté gnome et refont leur étude pour KDE.
    • [^] # Re: En fait ...

      Posté par (page perso) . Évalué à -6.

      Si seulement KDE était meilleur ... si seulement il y avait un enviroennement de bureau cohérent, correct, et dans lequel on pourrais facilement intégrer des applications ...
      • [^] # Re: En fait ...

        Posté par . Évalué à -5.

        tu compares avec quoi la ?

        parce que si c est avec gnome t es pas credible , c est trop gros ca passera pas .
        • [^] # Re: En fait ...

          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

          Avec tous les environnement que j'ai connu, aucun n'es convenable, aucun n'intègre les applications suffisement. Heureusement que des efforts de normalisation d'échange entre applications se mettent en place, parceque ça devient invivable !

          Les seuls environnement correct du point de vue bureau, ce sont MacOSX, BeOS et ... MSWin (ça me fait aussi mal).

          Pourquoi ? Parceque l'API système gère directement les échanges de messages complexes entre applications, les copier-coller, les tirer-lacher , l'impression, etc ...

          Bien sûr, MSWin n'est pas le bureau le plus abouti, mais c'est grâce à une certaine homogénéisation de l'envirronement qui fait sa force.

          C'est pas un troll, c'est juste que je suis déçu par presque tous les environnement bureau sous GNU/Linux.
          • [^] # bientôt...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            http://www.osnews.com/story.php?news_id=3301(...)
            t'auras BeOS sous Linux
            (bof... ça vaut pas le vrai IMO)
          • [^] # Re: En fait ...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            je suis completement d'accord avec toi... Il est temps que les leaders des differents projets genre KDE et GNOME se mettent enfin d'accord !!

            http://damien.pobel.fr

            • [^] # Re: En fait ...

              Posté par . Évalué à 4.

              Tout à fait... J'attends avec impatience une version de Konqueror qui respecte le standard XDND... le bug est ouvert depuis 1 an et demi, il serait temps qu'ils le corrige, non? ( http://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=36297 ) Parce que alors, on pourra fait du "Drag and Drop" de Konqueror vers les applications GTK2, comme file-roller, Gimp 1.3, eog, etc. (allez tous voter pour ce BUG SVP ...)
          • [^] # Re: En fait ...

            Posté par . Évalué à 5.

            C'est complétement débile comme remarque: KDE intègre the Gimp beaucoup mieux que MSWin, nottament grace à X, etc.. ! Si tu parles de MSWin + les applis MSWin, je peux te dire que KDE + les applis KDE, c'est bien intégré aussi.. Idem avec BeOS..
            • [^] # Re: En fait ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

              Je crois que tu as parfaitement compris où je voulais en venir : le potentiel d'intégration. C'est primordial. Lorsque tu choisi GNOME ou KDE, tu choisis un modèle d'interopérabilité. Mais pour l'instant, tu n'as aucune distribution qui n'a une vision cohérente à ce sujet. Mais peut-être existe-t-il des distributions de logiciels sélectionnés pour leur interopérabilité ? Si c'est le cas, je veux des noms ;)
              • [^] # Re: En fait ...

                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                Le principe des distribs, jusqu'à présent, c'est de proposer des logiciels performants ; pas de tous les installer. Tu dis que Microsoft Windows est cohérent : mais ça ne comprend qu'une poignée de logiciel. C'est absolument erroné de comparer ces quelques logiciels systèmes à l'essemble des logiciels qui composent un CD de distribution. Par exemple, nmapfe n'est pas franchement cohérent dans l'interface avec la plupart des autres logiciels : mais as-tu vu un nmapfe fournit avec Microsoft Windows ? L'environnement KDE quant à lui me semble tout à fait cohérent. Je ne parle pas de GNOME, pour moi ce projet est dans une impasse, dirigée par des gens qui ont toute la même motivation officielle mais assurement des motivations officieuses contradictoires.
                • [^] # Re: En fait ...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  Pardon, je n'aurais pas dû dire distro, mais ensemble de logiciels ;) Non, aucun système ne m'a jamais pleinement charmé. Il n'y a que BeOS qui était proche de mes aspirations. Mais il avait un gros défaut ... un manque de liberté certain .... Ensuite, oui, il y a des environnement cohérents, mais je pense à une distribution cohérente, qui te propose un client mail, un navigateur, un environnement de bureau, etc ... quitte à faire plusieurs version de distrib. Des espace d'application, que tu configurerais au départ, puis tu installe les applications avec un nom générique. [i]apt-get install mail-client[/i] t'installerais mutt, gnus, sylpheed, kmail ou evolution selon ton profil. Et au besoin, la possibilité de faire des profils perso, pour les poilus ;)
                  • [^] # Re: En fait ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    A priori, les distribs comme RedHat t'installe 1 client courriel, 1 navigateur, en fonction de l'environnement que tu demande à l'installation (KDE ou GNOME).

                    Quant à debian, je crois qu'il y a d'autre taches à effectuer pour la rendre accessible au grand public :)
                • [^] # Re: En fait ...

                  Posté par (page perso) . Évalué à -7.

                  Je ne parle pas de GNOME, pour moi ce projet est dans une impasse, dirigée par des gens qui ont toute la même motivation officielle mais assurement des motivations officieuses contradictoires.

                  Indépendamment de toute autre considération, c'est plutôt un gage de pérennité. S'il y a plein de motivations pour le projet Gnome, ça veut dire qu'une motivation en moins ne tue pas pour autant le projet.
                  • [^] # Re: En fait ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                    Je n'en suis pas si sur JJB. Lorsqu'il y a des motivations contradictoires mais qu'il n'y a pas de clash officiel, il n'y pas de cohésion du produit. Et justement, GNOME me semble plutot globalement souffrir de manque de cohésion.

                    Beaucoup de motivations ne profite que lorsqu'elles ne s'opposent pas...
          • [^] # Re: En fait ...

            Posté par . Évalué à 0.

            Berlin ? (je ne me souviens plus de son nouveau nom...) En gros, un remplacant a X mais qui viendra avec son toolkit, dans le meme esprit que ce qui se fait sur les plate-formes proprietaires.
            • [^] # Re: En fait ...

              Posté par (page perso) . Évalué à 0.

              c'est pas frisco le nouveau non ?
            • [^] # Re: En fait ...

              Posté par . Évalué à 1.

              le nouveau nom c'est Frisco site:http://www2.fresco.org/index.html Ca à l'air symap...on en a déjà parlé lors du Fork de l'annonce du fork d'XFree ici http://linuxfr.org/comments/194638.html En gros, ca à l'air terrib' mais c'est pas tout de suite que les applis vont arriver... Comme ce projet à pour vocation de remplacer X, je vais le tester prochainement, lorsque je vais me monter ma LFS.
  • # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

    Posté par . Évalué à -1.

    <troll (pour faire plaisir à fred)>
    Moi je dis que c'est la preuve qu'il y a des gens intellignets chez HP
  • # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

    Voilà une triste nouvelle pour le logiciel libre.

    Je dirais plutôt que voilà une triste nouvelle pour HP-UX.
  • # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

    Posté par . Évalué à 4.

    Ah ce bon vieux CDE...
    J'ai fait mes premieres armes sur Unix avec cet environnement, pour moi c'était magnifiquement beau et fonctionnel (jusque là je n'avais eu qu'un becane préhistorique avec DOS, même pas de win3.1).

    J'ai continué pendant 4 ans en école d'ingé avec CDE, jamais eu de problème, j'en suis même venu a regretter CDE quand il a fallu passer à KDE (trop arrondi, pas assez carré) pendant ma période étudiant Erasmus...

    Alors oui, c'est ptêt une vieille tôle ondulée toute rouillé qui te file le tetanos, mais je l'aime bien.

    Et comme les autres, je ne vois pas en quoi ca serait si triste pour la communauté du libre (à moins que CDE ne soit pas libre, je n'en sais rien, je l'avoue).

    "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

    • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

      Posté par (page perso) . Évalué à -1.

      Bin non, CDE n'est pas libre.

      Et après l'avoir utilisé sous Solaris pendant quelque temps, je me suis découvert une passion pour twm.
    • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

      Posté par . Évalué à 6.

      Si tu veux retrouver un truc qui ressemble niveau interface, il y a xfce au moins pour la version 3 :
      par exemple : http://www.xfce.org/xfce-snap2-large.jpg(...) ;)

      Perso ce que je trouve bien c'est que ça permet d'avoir un environnement
      de bureau léger utilisable sur des petites configs (aka ordinateur à stagiaire :).
      • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

        Posté par . Évalué à 1.

        Je suis stagiaire...

        "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

        • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

          Posté par . Évalué à 4.

          oups, bah ça convient bien alors :)

          ok --->[] quand même
          • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

            Posté par . Évalué à 1.

            Chais pas pourquoi, mais ca marche moyen sous Windows 2000...

            Et oui, non seulement je suis stagiaire, mais en plus dans une boîte qui ne jure que par les softs proprios (c'est cher donc c'est bien).

            Seul bon point, leur serveur web est sous Linux d'après ce qu'on m'a dit!

            "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).

      • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Je suis loin d'etre stagiaire et j'utilise xfce tous les jours au boulot et fvmm2 à la maison. J'apprécie sa légéreté et effectivement les gestionnaires de fenêtres du bon vieux temps ( mwm, twm & co ) ! Pas besoin d'un environnement lourd et truffés d'optionnalités pour etre un pro ;-p (désolé pitite boutade). Ceci n'est que mon choix _personnel_ . En revanche, l'utilisation de CDE non libre au détriment d'un outils tel que gnome est une perte pour la communauté qui aurait pu s'implanter chez HP. -- http://titux.tuxfamily.org
        • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

          Posté par . Évalué à 0.

          Il y a quand-meme un rapport legerete/convivialite optimal, qui est certainement obtenu avec WindowMaker ou BlackBox. Je ne vois pas bien pourquoi utiliser Fvwm dans ce cas, pour gagner 1Mo de RAM (en etant optimiste), a part par nostalgie.
          • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Tu as tout à fait raison. La convivialité est dépendante du passé et de l'expérience de chacun. Pour un utilisateur plutot orienté développement C et admin réseau à l'"ancienne"(sans trucConf, machinYast...) un fvwm2 bien configuré et un pager ca suffit amplement ! Mais cela n'engage que _moi_ . Mais en revanche, pour une personne un peu interessée par Linux, graphiste, surfeur ( ;-p ), ... alors effectivement un environnement bien plus fournit est plus approprié ! De plus, faudrait regarder, mais je ne pense pas que l'on ne gagne que 1Mo de RAM. D'où sors-tu ce chiffre ??? -- http://titux.tuxfamily.org
            • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

              Posté par . Évalué à 1.

              blackbox est quand même leger, donc 1 Mo de ram, ça me semble honnête bien que j'ai peu testé xfce.
            • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

              Posté par . Évalué à 1.

              Je parle de la différence entre WindowMaker (ou Blackbox) et Fvwm2. En fait, je viens de tester, WindowMaker prend 1.7Mo de RAM (!!!). Fvwm2 ne doit pas prendre beaucoup moins. Et je trouve tout de même WM plus convivial et agréable à utiliser.
              Evidemment je ne compare pas avec les environnements comme Gnome/KDE/Xfce qui prennent bien plus, mais apportent d'autres fonctionalités.
              • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

                Posté par . Évalué à 1.

                Comment fait-on pour savoir l'occupation mémoire d'une appli ?

                ca veut dire quoi les différents champs de free ?
                (shared, buffers, cached ,+/- buffers/cache)

                et ceux de top ?
                (RSS, SHARE)

                c'est quoi cette boite de lait ?
          • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

            Posté par (page perso) . Évalué à 1.

            Très honnetement, d'expérience, je trouve fvwm2 largement plus puissant que blackbox, rien que pour le configurer...
        • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

          Posté par . Évalué à 2.

          Je te comprends parfaitement. Perso, j'utilise wmaker et rox et ça me suffit (pareil c'est personnel). En fait sur l'ordinateur en question il y avait win95 et c'est pas une flèche (P133, 64 Mo RAM). Je voulais mettre un truc homogène, configuré vite fait, léger et où un débutant linux (ce qui est le cas de presque tous les stagiaires ici) ne soit pas perdu -> xfce c'est parfait :)
      • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

        Toujours pareil... xfce, twm, etc... c'est léger quand tu utilises rien... (et pis c'est stable si tu utilises pas... ;-) Avec une, deux ou trois applis aux toolkits différents, tu submerge ta machine... Un mec qui utilise Evolution+Galeon ferait mieux d'utiliser GNOME, un mec qui utilise KMail+Konquerir sera mieux sous KDE... (par exemple)
    • [^] # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

      Posté par . Évalué à 0.

      Moi j'aime bien CDE, car on peut gerer de nombreuses taches en mm temps.
  • # En même temps...

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    comme le souligne OSNews ( http://www.osnews.com/comment.php?news_id=3298(...) ), les fontes Vera que Bitstream avait donné à Gnome (pour la communauté du Libre) sont enfin dispo, donc c pas un si mauvais jour que ça.

    http://www.gnome.org/fonts/(...)
  • # De toutes façons...

    Posté par . Évalué à -1.

    Les jours de HP-UX sont comptés, et il finira par disparaitre au profit de Linux. Je comprends qu'ils n'aient pas envie de faire des efforts de portage pour un OS moribond.
    • [^] # Re: De toutes façons...

      Posté par . Évalué à 5.

      Les jours de HP-UX sont comptés
      T'en est a combien? Je connais pas mal de grosses boites qui sont pas pretes de le laisser tomber. Ne serait-ce que parce qu'ils peuvent avoir du support et qu'ils y trouvent plus facilement leurs comptes au niveau de l'integration des applicatifs proposes dessus que sur les autres platformes. Je dis pas que c'est mieux ou moins bien que d'autres (Je vois les gars de Solaris debarquer), mais
      il faut avouer que la bestiole est assez carree quand on arrive a la faire marcher.
      • [^] # Re: De toutes façons...

        Posté par . Évalué à 1.

        pour ma part je connais certaines très grosses boites où les Unix propriétaires se réduisent comme peau de chagrin. Les projets d'étude visent le remplacement de ces OS par Linux sur les serveurs. Côté station de travail, les PC offrent un rapport prix/performance tellement plus intéressants, que les stations Unix disparaissent peu à peu pour laisser la place à des PC (sous windows, simplement pour des questions de disponibilité des applis). Je n'ai pas dit que HP-UX allait disparaitre demain, mais qu'il était certainement sur une pente descendante, perdu dans des politiques d'uniformisation et de réduction de coûts. Et comme souvent, celui détient le pouvoir de la décision finale ne raisonne qu'en termes de ratios prix/performances, TCO et autres, le plaisir de l'utilisateur d'avoir une bonne intégration des applicatifs est secondaire.
        • [^] # Re: De toutes façons...

          Posté par . Évalué à 5.

          Effectivement, dans la (grosse) boite où je suis en mission en ce moment, la politique est de virer progressivement les machines unix. Malheureusement pas pour les remplacer par des pc avec linux, mais pour bel et bien s'en debarrasser. L'autre problème c'est qu'il faut pas compter sur les "jeunes" utilisateurs pour les conserver. Pourquoi ? Pasque c'est une machine qui à maintenant 6 ans et de leur point de vu, unix c'est vieux, c'est pas beau (CDE), ça rame..... et les pc (avec windows) c'est mieux, ça va plus vite, c'est plus beau, c'est plus facile, etc.... Pour les plus ancien, ceux qui connaissent unix depuis leur tendre jeunesse, les réactions sont plus neutres. C'est limite si ils ont pas du mal avec windows. En attendant, je leur fait souvent remarquer, que pendant qui sont en train de pleurer tous les 4 matins que leur PC (+windows) marche pas, et ben moi j'ai pas de souci avec le vieux unix.
          • [^] # Re: De toutes façons...

            Posté par . Évalué à 5.

            la ou je travaille on abandonne progressivement solaris , et hp ux pour passer le plus possible à linux ou windows. si il est possible d'avoir des outils de CAO sous linux on opte pour linux. On abandonne petit à petit les unix propriétaires qui n'ont guère d'interet pur une station de travail face à linux. Le seul frein à l'adoption de linux c'est certaines applications professionnelles qui n'existent encore que sous certains unix ou que windows (sigh). CDE est effectivement un cauchemar pour les étudiants de l'école ou je travaille. on a parfois des plantages de CDE lui meme (il corrompt ses preferences ) et ils se plaignent que c'est moche (perso, un outil de travail n'a pas a etre "bo" mais bon... je peux pas changer leur mentalité... ) Sinon on a un noyau de unixiens pure et dure parmi les professeurs et ils sont soit sous solaris soit sous linux, cela marche tres bien. A mon sens, gnome 2 s'améliore tres tres vite, l'intégration entre les applications gnome est bonne, nautilus est de plus en plus utilisé par les dernieres applications, les interfaces sont de plus en plus respectueuses des normes gnome, bref je ne suis pas d'accord sur l'idée que windows serait nettement plus "intégré" que gnome (ou kde en fait) mais il faut admettre une chose : on a pas autant d'applications GNOMe (ou kde) que d 'applications windows du coup, la plupart des gens utilisent sur linux un mix d'applications de divers horizons un peu de motif, un peu de tcl/tk , du xul (mozilla) , du gnome etc alors oui LA ,ca fait tache, pas tres "unifié" mais si on utilise QUE du GNOMe ou QUE du KDE , non l'intégration est de plus en plus incroyable. ce n'est qu'un probleme d'applicatif, laissez leur le temps de venir, de murir, ce n'est qu'un début. En tant qu'interface graphique, gnome 2 est deja plus agreable que windows ,idem pour kde 3.x je pense par contre que kde et gnome sont encore loin de osX. kde se fiche de cela, leur but est pas de viser la simplicité ou sobriété de osX, c leur choix. Gnome par contre a un esprit plus "macintosh", ils ont encore du progrès à faire sur ce point. (je bosse quotidiennement avec une station linux, un macintosh et un poste windows 2000 (et j'ai un XP sur une autre partition, pour voir ) je pense etre assez juste ) inutile de dire que je me sens bien plus a la maison et a l'aise avec linux et osX (unix et sa tonne de possibilités quoi)
          • [^] # Re: De toutes façons...

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            J'aurais même plutôt tendance à vouloir garder ces souvenirs du passé dans mon petit musée, si je pouvais en récupérer !!! -- http://titux.tuxfamily.org
      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par . Évalué à 4.

        Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

        • [^] # Re: De toutes façons...

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          > En conclusion, je pense qu'HPUX est loin d'etre mort, mais on va le retrouver de moins en moins sur le low-range et le mid-range au profit de Linux je l'espere.

          ...donc HP-UX profiterait à inclure GNOME et/ou KDE par défaut, ne serait-ce que pour séduire les petits sysadmins et autres acheteurs qui prennent le packaging pour comptant...
          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par . Évalué à 1.

            Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

            • [^] # Re: De toutes façons...

              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

              ...mais qu'est-ce que tu vas chercher là ?... on parle de l'habillage graphique par défaut... GNOME est Libre, CDE est proprio, moche, vieux et cher...
              • [^] # Commentaire supprimé

                Posté par . Évalué à 3.

                Ce commentaire a été supprimé par l'équipe de modération.

                • [^] # Re: De toutes façons...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                  OK, tu m'as convaincu...

                  N'empêche que CDE+Motif = vachement cher, vieux, moche et proprio... c'est le boulet de HP-UX... mission critical ou pas...
    • [^] # Re: De toutes façons...

      Posté par . Évalué à 0.

      C'est vrai qu'ils se foutent completement de cet OS chez HP et qu'ils l'abandonnent...

      C'est pour ca qu'ils viennent de passer a Mozilla au lieu de Netscape (tout en assurant eux-meme le support) et qu'ils vont y porter les fonctionalites de Tru64 pour faciliter la transition des clients utilisant des Alpha vers l'Itanium.

      Au pasage pour le cote moribond, compare sur la page de Seti la difference de temps de calcul sur Itanium entre Linux et HP-UX.
      • [^] # Re: De toutes façons...

        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

        > Au pasage pour le cote moribond, compare sur la page de Seti la difference de temps de calcul sur Itanium entre Linux et HP-UX.

        Ben ça veut juste dire que les gens qui ont un HP-UX on en moyenne un processeur plus gros ... De même que WindowsXP calcule plus vite que Windows NT4, parce que les gens qui ont WinXP ont en moyenne une machine plus récente que les gens qui ont NT4 ...

        C'est tout sauf un benchmark, cette page !
        • [^] # Re: De toutes façons...

          Posté par . Évalué à 0.

          Super la comparaison... Y a pas 36000 processeurs differents dans la famille Itanium. Pour faire vite y en a 3. Et les differences entre le plus performant et le moins performant n'est clairement pas dans l'ordre de grandeur de ce que l'on constate entre les deux OS.
          • [^] # Re: De toutes façons...

            Posté par . Évalué à -1.

            Je confirme.

            Entre les Itanium 1 a 733 ou 800 MHz et les Itanium2 a 900 ou 1 GHz, meme si, de part son architecture, l'Itanium2 est plus rapide, je doute qu'une augmentation de 33% en frequence conduise a un temps de calcul divise par trois.
          • [^] # Re: De toutes façons...

            Posté par . Évalué à 1.

            Huum... L'os influerait sur un bench de pure calcul ? On m'aurait cacher la réalité à l'issue de mon plein grès ?

            Un tel bench doit dépendre très faiblement de l'OS. Mais énormément du compilateur ! Or Gcc est au moins 2x plus lent que le complio Intel/HP pour itanium d'où la différence à mon avis...

            "La première sécurité est la liberté"

            • [^] # Re: De toutes façons...

              Posté par . Évalué à 0.

              Or Gcc est au moins 2x plus lent que le complio Intel/HP pour itanium d'où la différence à mon avis...

              Pas faux. Sauf que le client Seti a ete compile avec le compilo intel. Par contre, la version date d'un moment, et ca doit bien influer sur le resultat, mais peut-etre pas quand meme dans ces proportions.
          • [^] # Re: De toutes façons...

            Posté par . Évalué à 0.

            Faut voir que la façon dont a été compilé le programme peut aussi être en cause. On n'a pas les sources.
            • [^] # Re: De toutes façons...

              Posté par . Évalué à 0.

              oui, et pour preuve, au moment de la sortie de la toute première version de seti pour Linux, les perfs étaient deux fois moins bonnes sous Linux que sous Windows, sur la même machine. Se baser sur les performances Seti pour tirer des conclusions sur des différences de performance de deux OS est un peu cavalier !
              • [^] # Re: De toutes façons...

                Posté par . Évalué à 0.

                Le client Seti a ete compile avec les options standards pour Linux, comme cela a surement ete le cas pour le client HP-UX. Ok, ca veut pas dire grand chose. Si ce n'est que HP-UX est quand meme capable de fournir des bons resultats en terme de vitesse sur une meme platforme (la comparaison windows+pc avec HP-UX+parisc est quand meme plus ardue que HP-UX+Itanium et Linux+Itanium). Autre remarque a propos de la premiere version de Seti sur Linux: Le premier client Seti pour Linux/ia-64 est sorti avant celui Linux/HP-UX. Je pense quand meme qu'ils ont plus de reculs.
                • [^] # Re: De toutes façons...

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  J'ai un HP-UX qui tourne chez moi (super...) et il m'est arrivé de vouloir faire tourner SETI dessus (machine HP/712 80 Mhz). Résultat 70 heures pour 1 Unit. 4 Heures sur un PC 800 MHz sous Linux...bref...on s'en fou...HP-UX se veut Mission Critical, comme l'a déjà dit qqn plus haut, il me semble pas que SETI peut être considéré comme une application critique...

                  Toujours est-il que c'est grâce à HP-UX que j'ai eu envie de me mettre à Linux en 1994. A l'époque, il y avait deux windows manager : HP-VUE et CDE. J'ai fais quelques années avec le premier et depuis je suis avec le deuxième. Et pourtant j'utilise les mêmes applications, cela ne change rien à mon utilisation quotidienne. Ok je peux avoir plus de workspace avec CDE qu'avec HP-VUE....

                  On avait dans la grande entreprise où je travaille des centaines de postes sur HP-UX. Ils ont tous été remplacés par du windows 95, puis NT4. J'ai essayé de m'y opposer (je suis administrateur système), en vain...Une migration de plusieurs centaines de milliers d'euros est en cours pour passer à 2000 ou à XP (super...)

                  Le gros serveur HP-UX sur lequel je travaille a une capacité CPU 8 fois inférieurs à mon portable Compaq Armada E500 800 Mhz que j'ai acheté il y a 18 mois (super...) Certains ont voulu tout passer ces serveurs sous Solaris en affichant une belle ardoise elle aussi de plusieurs centaines de milliers d'euro. J'ai également essayé de m'y opposé et là j'ai réussis à faire passer le message que le retour sur investissement était dérisoire. Le but était d'uniformiser le parc des serveurs qui est en majorité sous Solaris.
                  C'était peut-être une bonne idée sur le fond, mais qui aurait été caduque quelques années après pour une réelle migration de tous les unix propriétaires sur Linux (ou Hurd ou *BSD)

                  Les entreprises, les grosses notemment, ne sont pas encore toutes prêtes à migrer sous linux leurs vieux unix. Il y a plusieurs facteurs à cela :

                  - La disponibilité des applications critiques sur Linux.

                  - Les ressources informatiques internes doivent maîtriser Linux
                  (ce qui est rarement le cas)

                  - Le facteur coût / budgets. Une migration est loin d'être gratuite. Même si GNU/Linux n'engendre pas de coûts de licences, la migration coûtera tout de même très cher (autant en hardware (SAN, cluster, etc..) qu'en main d'oeuvre (tests de tous les processus de l'entreprise de la zone concernée, divers autre tests, montée en charge, migration)

                  - D'autres encore....

                  Bref, ce n'est pas facile, c'est même difficile, mais si l'entreprise réussi son passage à GNU/Linux, elle a tout à y gagner par la suite.

                  Maintenant quand à savoir si l'environnement graphique est CDE ou GNOME, franchement, qui peut encore s'en soucier ? Ok, alors prochain projet pour l'entreprise : on migre toutes les stations existantes de CDE à GNOME. Savez-vous peut coûter un tel projet pour une grande entreprise ? Récupération des profils utilisateurs, etc... Si c'est pour tout migrer à Solaris puis à Linux puis à Hurd, je crois que l'on peut se passer de cette migration qui est uniquement cosmétique.

                  Maintenant si c'est pour installer des nouvelles machines sous HP-UX, et bien l'administrateur système saura très bien remplacer CDE par Gnome lors de l'installation tout comme on remplacait HP-VUE par CDE il n'y a pas si longtemps.

                  @++
                  JC
  • # Re: HP conserve CDE au détriment de Gnome

    Posté par . Évalué à 1.

    Normal, Carli Fiorina n'e'st pas une copinedegeek. :-)
    Et elle flirte légérement avec des représentant de Microsoft (HP= 1er client de Microsoft)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.