Le problème est la pertinence (techniquement parlant) de s'héberger chez soi.
OK c'est marrant, mais le débit montant est mauvais, en cas de déménagement ce n'est pas pratique, il faut avoir un ordi à disposition. Et il doit être de plus silencieux et consommer peu...
Ne serait t-il pas plus efficace (tout en restant dans l'esprit web), de faire des associations de petites tailles pour s'héberger ?
Pas forcement l'association qui héberge 2367 personnes, mais plutôt quelque chose comme une(/deux) dizaine(s) de personne qui s'organise pour s'acheter 3/4 serveurs qu'on virtualise pour les partager avec tous avec un bon débit montant. On propose de plus à ceux qui veulent pas gérer leurs serveurs, la possibilité de faire juste un blog, un site internet ou d'avoir accès à une boite mail ?
La question c'est est-ce que financièrement et techniquement c'est envisageable ?
Sauf que Debian va utiliser la eglibc, qui est plus ou moins la glibc + un grand nombre de patch. cf http://linuxfr.org/2009/05/08/25433.html
Il ne quitte pas la glibc (eglibc n'est pas un fork) mais utilise une «variante».
Primo: je n'essaie pas de confondre libre et gratuit. Si c'est le cas c'est à l'insu de mon plein grès (c'était pas volontaire quoi).
Deuxio:Il me semble que sur ce forum tous le monde sait ce que veut dire libre (à un troll prêt) donc désolé si n'ai pas redéfinie clairement ce qu'est un logiciel libre (4 libertés ...) mais cela me semble évident ici.
En ce qui concerne la première partie de mon commentaire, c'est parce que je confondais ces deux notions à l'époque. En fait je n'imaginais pas l'existence d'une culture libre.
Après dans la deuxième partie du commentaire je parle de culture libre et non pas de logiciel libre. Et je ne la définie pas ! Je donne seulement quelques propriétés de ce qu'est la culture libre AMHA. Le libre ne se définit pas seulement par des licences... Mais aussi par des valeurs tel que le partage et l'accès à tous au savoirs [troll] je parle de libre pas d'open source[/troll].
Je suis d'accord que libre ne doit pas être confondu avec non-marchand [troll]et pour moi la clause NC est non libre[\troll]. Ce que je veux dire c'est que le libre favorise l'existence de culture non-marchande qui peuvent tout à faire vivre en symbiose avec des projets à but lucratifs. Mais trouve moi une encyclopédie non libre disponible gratuitement. De la musique non libre gratuitement [1][2][3]. De nombreux articles scientifiques ( écrit et relut par des chercheurs payés par le contribuable) ne sont pas disponible ni gratuitement ni librement !
Le libre permet une bouffé d'air frais et montre qu'on peut bâtir ensemble sans faire payer tous et n'importe quoi sous prétexte que tous doit être marchand (ce qui ne veut pas dire que tout doit être gratuit !). Et il permet plein d'autres choses encore !
Mais je n'avais pas vocation d'expliquer ce qu'était la culture libre dans le poste précédent. D'où les imprécisions.
[1] Je considère le domaine public comme faisant partie de la culture libre.
[2] Ok il y a les CC-NC, mais pour ma démonstration je les inclus dans la culture libre
[3] Bon ok ça doit exister mais y'en a quand même pas beaucoup...
Oui mais pour quelqu'un qui ne sait pas ce qu'est l'algorithmique ou la programmation, il a du mal à faire le rapprochement entre MSN et Microsoft office d'une part et le un théorème mathématique d'autre part. Pour lui un logiciel est plus un «objet virtuel» qu'un «savoir».
Je ne dit pas qu'on ne peut pas expliquer ce qu'est un LL. Je dit juste que c'est plus facile d'expliquer d'abords la culture libre (dont le fonctionnement de la recherche qui s'apparente au libre dans un monde idéal) pour comprendre l'intérêt du partage dans un monde de l'information (ie non physique) et ensuite d'expliquer le LL.
Ben personnellement, c'est vrai que la notion de logiciel libre n'est pas évidente.
Je me rappel lorsque j'étais en prépa (il y a 3 ans maintenant), des CDs de logiciels libres était disponible. C'est grâce à ce CD que j'ai découvert entre autre Celestia, tuxracer et Wesnoth (ce qui m'a donné une nouvelle occasion de glander pendant cette année ou j'étais censé réviser pour les concours...).
Ma première réaction à été:
«Oh Put** ! Plein de logiciels gratuits !» Je pensais que Télécom bretagne (qui était à l'origine de l'initiative) avait un partenariat avec des éditeurs de logiciels ou je ne sais quoi.
Et quand bien même je suis aller sur le site de Celestia, où j'ai vu que s'était téléchargeable gratuitement, ça ne m'était même pas venu à l'idée que logiciel pouvait être autre chose que propriétaire (même si il était gratuit).
Ce n'est qu'après avoir installé Linux (je ne sais plus pour quel raison d'ailleurs) sur mon ordi (après mon intégration) que j'ai découvert la notion de libre.
Et c'est vrai que ce n'est pas facile d'expliquer à quelqu'un «Ouais OOo c'est mieux car tu peux modifier le code source ( et le lire si un jour tu t'ennuie)»
Maintenant qu'il y a Wikipédia je pense la notion de culture libre vas être de plus en plus évidente: une sorte de bien commun, accessible à tous, une culture numérique non marchande (pour de vrai c'est à dire sans pub) qui privilégie l'intérêt commun plutôt que celui de quelques actionnaires. Et alors là, cela devient plus simple AMHA d'expliquer ce qu'est le LL.
Pour conclure je pense que c'est la culture libre aux sens larges (CC, Wikipedia, ...) qui va populariser le LL, et faire évoluer les mentalités formatés par l'Empire.
Héhé, ou va le monde si les informaticiens se mettent à faire des outils jolis et pratiques dans lesquels quand l'utilisateur peut intuitivement ajouter du contenu à son mail sans avoir à réfléchir pour avoir l'idée lumineuse de l'inclure dans un fichier excel ?
Parce que c'est vrai que c'est bien plus intuitif de mettre une vidéo dans un fichier Excel, puis de la mettre en pièce jointe, que de la mettre directement en pièce jointe...
Les standards de l'email, c'est quoi ? Une norme intelligemment standardisée et qui évolue d'année en année, ou alors une règle de "nétiquette" gravée dans le silicium par des barbus une fois pour toute en 1995 (la préhistoire d'internet) et qui ne doit surtout pas évoluer, ni en fonction de l'évolution technologique, ni en fonction des nouveaux utilisateurs ?
Oui mais si on suit les utilisateurs, il finira par y avoir du flash dans mail ( parce que Kevin il trouve cela plus joli)
Et tant pis si il faut un peu éduquer les gens. J'ai reçus il y a moins d'une semaine un mail où un glandu m'envoie un fichier Microsoft Excel en pièce jointe, j'essaie de l'ouvrir avec Open Office (je suis sous linux), ça marche pas. J'utilise alors l'ordinateur windows qui était à coté de moi et le contenu du fichier Excel était ... une vidéo !
Donc si on fait confiance à Kevin pour définir les standards...
Les problèmes qui sont soulevés sont souvent l'utilisation qui est faite du HTML dans les e-mails mais le coupable n'est pas le HTML mais bien la façon dont c'est utilisé. Ce n'est pas parce que je croise souvent des kékés en clio sport avec la musique de merde à fond les fenêtres ouvertes que les autoradios c'est mal :)
+1
Ce qui me dérange c'est plus la css que le html. À la rigueur, si c'est pour structurer le texte pourquoi pas. Mais si c'est uniquement pour faire joli... je ne suis pas convaincu.
Par exemple: gras surlignage italique ... Ça veut rien dire. Mais titre/sous-titre/liste/emph/url. là je suis d'accords.
Ensuite pour les images, si c'est pour des photos de vacances, les mettre en pièce jointes est largement suffisant (en général il s'affiche à la fin du mail). Et dans un cadre professionnel, si vraiment tu as besoin de faire un mise en page nickel en mettant tel image à tel endroit, avec tel polices, plein de parties, des tableau où je ne sais quoi le format mail n'est peut-être pas adapté et une pièces jointes .pdf fait avec un logiciel adéquate serait préférable.
Après je n'ai jamais reçus des mails professionnels nécessitants une mise pages poussés, donc peut-être que dans certain cas c'est important. Mais dans ce cas j'aimerai un exemple (par curiosité).
Si je peux me permettre, même si ça fait un peu vieux jeux, je trouve que le format texte pur est adapté aux mails.
Ok, le html est plus joli... Mais est-ce vraiment important. Quand je communique avec quelqu'un je ne chante pas parce que c'est «plus joli». Tout d'abords parce que je chante comme un pied, mais surtout cela rend mes paroles plus difficile à comprendre. Alors si c'est pour voir des mails avec une css de malade, plein de couleur, plein de polices différentes et plein d'images. D'accord ça peut paraître plus jolis à Kevin (qui envoie des mails aux formats .doc pour un texte de 3 lignes), mais est-ce vraiment nécessaire.
Le format texte est lisible, universel et si il n'est pas joli, il est sobre et efficace.
Un mail est en général un texte court. Il ne nécessite donc pas de mise en page. Le html est dans ce cas inutilement lourd.
Est ce normal que gmail lise nos messages par exemple ?
Oui, puisque tu as signé un contrant stipulant que Google héberge ton adresse mail en échange.
Tu es très très libre de ne pas faire lire tes mail par Google, il existe des milliers d'hébergeur de mail pour pas cher (6€/an grand max chez OVH http://www.ovh.com/fr/produits/mxplan.xml par exemple)
C'est ton choix.
Ils ont le droit, certes. Mais c'est ethiquement douteux... Enfin c'est mon point de vue.
Mais en plus j'ai du mal a comprendre comment un tel système peut être viable. Je me clique quasiment jamais sur les bannières de pub
C'est ce que tout le monde dit : si on écoutait les gens, personne ne clique. N'empêche mes stats me prouvent le contraire... Ca clique beaucoup même!
Est-ce pour autant que les gens achètent ? Je veux dire que si ils cliquent sans acheter, le système n'est pas rentable (pour celui qui vante son produit).
Par contre je suis intéressé, combien de cliques par visiteurs environ?
Ta première phrase laisse penser que tu as une solution
Non non... C'était juste une question !
Mais regarde le projet Debian/Wikipédia/Les forums/LinuxFr
Ce sont tous des services gratuits sans pub. Tous l'internet libre fonctionne sans pub. En ce qui concerne les dons, les mentalités peuvent changer. Après si tu ne trouve pas assez de don, c'est peut être que ton site n'en vaut pas le coup... Ce n'est pas une critique, je ne connais pas ton site. Mais c'est pas parce que je me dis
- Tiens ! Demain je commence un blog. Lol !
que les autre ont le devoir de me payer pour faire ce site.
Ca reste des cas exceptionnels
Mais peut être aussi parce que les sites qui méritent un financement sont rares... bien que moins que les sites qui réussissent a s'autofinancer par les dons, je veux bien te l'accorder.
Doit on tout financer par la publicité ? Tout d'abords cela pose des problèmes au niveau de la vie privée (ben oui pour qu'une pub soit efficace il faut qu'elle soit ciblée). Est ce normal que gmail lise nos messages par exemple ?
Mais en plus j'ai du mal a comprendre comment un tel système peut être viable. Je me clique quasiment jamais sur les bannières de pub (2 fois par ans peut-être, et encore c'est seulement lorsque je désire aller sur des sites commerciaux -- Dell, HP, voyage sncf -- que je tape le nom dans google et alors je suis le lien commercial. Mais dans tous les cas je serais quand même allé sur le site en question).
La pub est elle vraiment rentable ? Existent t-ils des alternatives économiques sérieuses ?
Si on regarde des projets comme Wikipédia par exemple, on obtient quelque chose qui a certes un cout, mais qui reste libre et gratuit (et vraiment gratuit, c'est a dire sans pub).
Il me semble que l'article du monde s'est largement inspiré de ce dernier. Par exemple:
Le Monde:Au cours de sa carrière, Michael Jackson a battu de nombreux records de l'industrie du disque. Le nombre total de ses ventes est estimé à 750 millions ce qui le classe plus gros vendeur d'albums de tous les temps pour un artiste solo. Thriller, dont les estimations des ventes varient entre 65 et 108 millions, est quant à lui l'album le plus vendu de l'histoire de la musique. Michael Jackson a récolté et donné plus de 400 millions de dollars pour des œuvres caritatives mais sa vie privée a terni son image publique, notamment avec deux accusations de pédophilie pour lesquelles il a été respectivement relaxé et acquitté. Ses deux mariages et ses trois enfants ont également été à l'origine de polémiques mais malgré ces controverses, Michael Jackson demeure une des figures majeures de la musique des quarante dernières années. Le Livre Guiness des Records le déclare homme de spectacle le plus célèbre du monde.
Wikipedia: Au cours de sa carrière, Michael Jackson a battu de nombreux records de l'industrie du disque. Le nombre total de ses ventes est estimé à 750 millions[5] ce qui le classe plus gros vendeur d'albums de tous les temps (pour un artiste solo)[6]. Thriller, dont les estimations des ventes varient entre 65 et 108 millions, est quant à lui l'album le plus vendu de l'histoire de la musique[7],[8]. Il a remporté plus de prix que n'importe quel autre artiste[9] et été nommé Artiste du Millénaire aux World Music Awards en 2000[10].
Michael Jackson a récolté et donné plus de 400 millions de dollars pour des œuvres caritatives notamment grâce à sa tournée Dangerous World Tour mais son image publique a été considérablement ternie à cause de certains aspects de sa vie privée, notamment son changement d'apparence physique, son mode de vie excentrique et deux accusations d'abus d'enfants pour lesquelles il a été respectivement relaxé et acquitté. Ses deux mariages et ses trois enfants ont également été à l'origine de polémiques mais malgré ces controverses, Michael Jackson demeure une des figures majeures de la musique des quarante dernières années. Le Livre Guiness des Records le déclare homme de spectacle le plus célèbre du monde.[11]
Est-ce vraiment légal d'utiliser ainsi Wikipedia sans la citer ?
Je ne suis pas spécialiste du droit d'auteur, mais il me semble que si le droit d'auteur à été instauré, ce n'est pas pour que l'auteur puissent contrôler ce que devient son œuvre, ce n'est pas non plus pour limiter la diffusion de l'œuvre, mais plutôt pour créer un modèle économique de la création. Autrement dit, si tu te fais de l'argent sur mon travail, c'est normal que j'en touche une partie... Cette approche si elle est différente de celle de la culture libre à quand même l'avantage de ne pas s'opposer à la libre diffusion des œuvres du moment que cette diffusion est à but non lucratif.
La license CC-BY-NC est donc à mon sens un retour à l'esprit du droit d'auteur de l'origine, mais par contre on ne peut pas parler amha de culture libre.
Cependant cette close permet elle vraiment une rémunération des artistes ? Si non elle elle vraiment pertinente ?
Si oui je pense qu'il pourrait être intéressant peut être de préciser la partie NC.
En effet doit on interdire à une association à but non lucratif de vendre de la musique CC-BY-NC ? Doit on interdire la reprise lors de concert ?
La FSF essaye d'imposer et de remplacer des termes dans l'esprit des gens, afin que tout ce qui n'est pas au moins GNU ne soit pas open source.
Euh je ne suis pas sûr de bien comprendre ton raisonnement. L'open source est un terme développé par l'OSI qui signifie bien plus que «les sources sont disponibles».
En pratique la très grande majorité des logiciels open-sources sont libres au sens de la FSF. Ce qui dérange la FSF, ce n'est pas tant les licences non GNU (qui peuvent être libre) mais l'emploi du terme open-source qui est technique plutôt que le terme de libre qui est plus philosophique et politique. Le projet GNU n'est pas un projet technique mais éthique.
Donc la FSF s'en fout que tu utilises des licences non GNU (bsd, mit, wtfyw, ...), pourvus qu'elles soient libres; ce qu'elle veut c'est que les utilisateur prennent conscience des problèmes éthiques posés par le logiciel non-libre/open-source et non pas seulement des problèmes techniques.
Pour citer RMS:
Pratiquement tous les logiciels « open source » sont des logiciels libres ; les deux termes décrivent pratiquement la même catégorie de logiciel. Mais ils représentent des vues basées sur des valeurs fondamentalement différentes. L'« open source » est une méthodologie de développement ; le logiciel libre est un mouvement social. Pour le mouvement du logiciel libre, le logiciel libre est un impératif éthique, parce que seul le logiciel libre respecte la liberté de l'utilisateur. En revanche, la philosophie de l'« open source » considère uniquement les questions pratiques en termes de performance. Cela signifie que les logiciels non-libres sont des solutions sous-optimales. Pour le mouvement du logiciel libre cependant, les logiciels non-libres sont un problème social et migrer vers les logiciels libres est une solution.
Non parce que pour RMS, [troll] et RMS à toujours raison... [/troll], le droit d'empêcher l'autre d'accéder aux sources du logiciel n'est pas un droit. Ne serait parce qu'il s'oppose aux droit de modifier le code. La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres.
Si tu ne partage pas le postulat de notre ami barbu, alors effectivement il ne faut pas utiliser le mot privateur. Tous comme celui qui considère que le logiciel libre ne libère rien, utilise le terme open-source.
Pour faire simple privateur est à propriétaire ce que libre est à open-source.
Après tu peux donner le sens que tu veux au mot privateur tout comme tu peux dire Windows est libre car je suis libre de ne pas l'utiliser.
Quand on dit libre, c'est sous-entendu libre selon la FSF, et bien quand on dit privateur c'est privateur selon RMS et la FSF (c'est à dire non libre) et non selon toi. Si chacun à sa définition alors on ne s'en sort plus.
Pour Stallman chacun devrait avoir le droit d'avoir accès au code source, etc. (les quatre libertés quoi...).
Certes ce droit n'existe pas législativement parlant, mais pour RMS, étiquement parlant, on devrait avoir le droit de le faire pour chaque logiciel.
Ainsi un logiciel propriétaire te prive de ton «droit» d'utiliser le logiciel comme il te semble.
Pour résumer utiliser le terme privateur sous-entends que dans l'ordre naturel des choses chaque logiciel devrait être libre. Après, on peut ne pas être d'accords, mais si on suit le raisonnement de RMS, le terme privateur a bien un sens.
s/ce n'ai pas pour cracher/ce n'est pas pour cracher/
s/où/ou/
s/C'est l'associassions/C'est l'association/
Mais comment j'ai pu laisser autant de fautes en si peu de lignes ?
Pourtant je m'étais relu; mais pas suffisamment à priori... Faut que j'arrête de publier les soirs...
Le prochain journal, promis il y aura moins de fautes !
Le problème c'est que si tu compare Ubuntu à Debian, la différence de qualité est assez flagrante (enfin chez moi) . Depuis que je suis passé à Debian, je n'ai plus de problème de freeze qui était régulier avec Ubuntu. De plus maintenant l'hibernation marche. Etc etc...
Je ne dis pas que Ubuntu sapue et Debian c'est parfait, mais il faut reconnaitre que cela ne ferai pas de mal à ubuntu d'un peu plus finaliser ces différentes versions quitte à en faire moins.
Il n'est pas forcement obligatoires de mettre à jour gnome à chaque nouvelle version.
On pourrais imaginer une version par an avec des backport pour les programmes bureau ( gimp, firefox, OOo...) et ne pas toucher à Xorg, Gnome, Kde...
Mettre à jour son système tous les 6 mois ce n'est pas user-friendly et c'est toujours source de bug.
Firefox en version beta (qui plantait régulièrement); Kde 4 qui traumatise tous les Kubuntistes, des problèmes avec les mises-à-jour tous les 6 mois...
On peut faire du Linux stable (si si c'est possible)... Regarder Debian Lenny avec backport, c'est pas trop vieux et ça plante pas trop.
Je ne dis pas que Debian est parfait pour une utilisation grand public, Ubuntu est surement mieux adapté pour cela, mais ce serai bien qu'il privilégie la qualité plus que la nouveauté.
Le problème c'est que Ubuntu se veut une distribution grand public. Ce n'est pas son rôle d'expérimenter, mais elle doit fournir un système stable qui marche.
En effet de nombreuses personnes découvre GNU/Linux à partir d'Ubuntu. Après on entends des remarques: «Ouais Linux en fait ça plante tout le temps...».
Tout ça pour dire que je pense qu'une distribution doit choisir entre l'option grand public ( et donc qui marche) et l'option dernière nouveauté qui est sortie en version alpha hier soir.
Je ne critique rien de tel ??? En fait je ne fais que déplorer le fait qu'ils ne se connaissent pas, c'est tout. Mais je parlais des diplômés issus des Grandes Écoles (X, ENS, Mines, Ponts, Centrale et peut-être une autre que j'oublie), pas des ingénieurs en général.
Si je peux me permettre les gens des ENS connaissent bien le monde de la recherche ( même mieux que le monde ingénieur), étant donné qu'ils deviennent, pour une grande partie d'entre eux, des (enseignents/)chercheurs.
Mais ils est vrai qu'elles font exceptions dans la paysage français et c'est vraiment quelque chose de dommage.
[^] # Re: Pourquoi utiliser un terme anglais?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal GPL et le web. Évalué à 6.
OK c'est marrant, mais le débit montant est mauvais, en cas de déménagement ce n'est pas pratique, il faut avoir un ordi à disposition. Et il doit être de plus silencieux et consommer peu...
Ne serait t-il pas plus efficace (tout en restant dans l'esprit web), de faire des associations de petites tailles pour s'héberger ?
Pas forcement l'association qui héberge 2367 personnes, mais plutôt quelque chose comme une(/deux) dizaine(s) de personne qui s'organise pour s'acheter 3/4 serveurs qu'on virtualise pour les partager avec tous avec un bon débit montant. On propose de plus à ceux qui veulent pas gérer leurs serveurs, la possibilité de faire juste un blog, un site internet ou d'avoir accès à une boite mail ?
La question c'est est-ce que financièrement et techniquement c'est envisageable ?
# Hadopi
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Faille OpenSSH : qu'une rumeur mais.... Évalué à 10.
[^] # Re: libc
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Google OS. Évalué à 3.
Il ne quitte pas la glibc (eglibc n'est pas un fork) mais utilise une «variante».
[^] # Re: Le retour du jedi Wikipédia
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal piratage de logiciels libres. Évalué à 9.
Deuxio:Il me semble que sur ce forum tous le monde sait ce que veut dire libre (à un troll prêt) donc désolé si n'ai pas redéfinie clairement ce qu'est un logiciel libre (4 libertés ...) mais cela me semble évident ici.
En ce qui concerne la première partie de mon commentaire, c'est parce que je confondais ces deux notions à l'époque. En fait je n'imaginais pas l'existence d'une culture libre.
Après dans la deuxième partie du commentaire je parle de culture libre et non pas de logiciel libre. Et je ne la définie pas ! Je donne seulement quelques propriétés de ce qu'est la culture libre AMHA. Le libre ne se définit pas seulement par des licences... Mais aussi par des valeurs tel que le partage et l'accès à tous au savoirs [troll] je parle de libre pas d'open source[/troll].
Je suis d'accord que libre ne doit pas être confondu avec non-marchand [troll]et pour moi la clause NC est non libre[\troll]. Ce que je veux dire c'est que le libre favorise l'existence de culture non-marchande qui peuvent tout à faire vivre en symbiose avec des projets à but lucratifs. Mais trouve moi une encyclopédie non libre disponible gratuitement. De la musique non libre gratuitement [1][2][3]. De nombreux articles scientifiques ( écrit et relut par des chercheurs payés par le contribuable) ne sont pas disponible ni gratuitement ni librement !
Le libre permet une bouffé d'air frais et montre qu'on peut bâtir ensemble sans faire payer tous et n'importe quoi sous prétexte que tous doit être marchand (ce qui ne veut pas dire que tout doit être gratuit !). Et il permet plein d'autres choses encore !
Mais je n'avais pas vocation d'expliquer ce qu'était la culture libre dans le poste précédent. D'où les imprécisions.
[1] Je considère le domaine public comme faisant partie de la culture libre.
[2] Ok il y a les CC-NC, mais pour ma démonstration je les inclus dans la culture libre
[3] Bon ok ça doit exister mais y'en a quand même pas beaucoup...
[^] # Re: Le retour du jedi Wikipédia
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal piratage de logiciels libres. Évalué à 5.
Je ne dit pas qu'on ne peut pas expliquer ce qu'est un LL. Je dit juste que c'est plus facile d'expliquer d'abords la culture libre (dont le fonctionnement de la recherche qui s'apparente au libre dans un monde idéal) pour comprendre l'intérêt du partage dans un monde de l'information (ie non physique) et ensuite d'expliquer le LL.
[^] # Le retour du jedi Wikipédia
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal piratage de logiciels libres. Évalué à 10.
Je me rappel lorsque j'étais en prépa (il y a 3 ans maintenant), des CDs de logiciels libres était disponible. C'est grâce à ce CD que j'ai découvert entre autre Celestia, tuxracer et Wesnoth (ce qui m'a donné une nouvelle occasion de glander pendant cette année ou j'étais censé réviser pour les concours...).
Ma première réaction à été:
«Oh Put** ! Plein de logiciels gratuits !» Je pensais que Télécom bretagne (qui était à l'origine de l'initiative) avait un partenariat avec des éditeurs de logiciels ou je ne sais quoi.
Et quand bien même je suis aller sur le site de Celestia, où j'ai vu que s'était téléchargeable gratuitement, ça ne m'était même pas venu à l'idée que logiciel pouvait être autre chose que propriétaire (même si il était gratuit).
Ce n'est qu'après avoir installé Linux (je ne sais plus pour quel raison d'ailleurs) sur mon ordi (après mon intégration) que j'ai découvert la notion de libre.
Et c'est vrai que ce n'est pas facile d'expliquer à quelqu'un «Ouais OOo c'est mieux car tu peux modifier le code source ( et le lire si un jour tu t'ennuie)»
Maintenant qu'il y a Wikipédia je pense la notion de culture libre vas être de plus en plus évidente: une sorte de bien commun, accessible à tous, une culture numérique non marchande (pour de vrai c'est à dire sans pub) qui privilégie l'intérêt commun plutôt que celui de quelques actionnaires. Et alors là, cela devient plus simple AMHA d'expliquer ce qu'est le LL.
Pour conclure je pense que c'est la culture libre aux sens larges (CC, Wikipedia, ...) qui va populariser le LL, et faire évoluer les mentalités formatés par l'Empire.
[^] # Re: Vive le format texte
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Email Standards : les standards du web dans l'email ??!?. Évalué à 6.
Parce que c'est vrai que c'est bien plus intuitif de mettre une vidéo dans un fichier Excel, puis de la mettre en pièce jointe, que de la mettre directement en pièce jointe...
[^] # Re: Vive le format texte
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Email Standards : les standards du web dans l'email ??!?. Évalué à 10.
Oui mais si on suit les utilisateurs, il finira par y avoir du flash dans mail ( parce que Kevin il trouve cela plus joli)
Et tant pis si il faut un peu éduquer les gens. J'ai reçus il y a moins d'une semaine un mail où un glandu m'envoie un fichier Microsoft Excel en pièce jointe, j'essaie de l'ouvrir avec Open Office (je suis sous linux), ça marche pas. J'utilise alors l'ordinateur windows qui était à coté de moi et le contenu du fichier Excel était ... une vidéo !
Donc si on fait confiance à Kevin pour définir les standards...
[^] # Re: Vive le format texte
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Email Standards : les standards du web dans l'email ??!?. Évalué à 5.
+1
Ce qui me dérange c'est plus la css que le html. À la rigueur, si c'est pour structurer le texte pourquoi pas. Mais si c'est uniquement pour faire joli... je ne suis pas convaincu.
Par exemple: gras surlignage italique ... Ça veut rien dire. Mais titre/sous-titre/liste/emph/url. là je suis d'accords.
Ensuite pour les images, si c'est pour des photos de vacances, les mettre en pièce jointes est largement suffisant (en général il s'affiche à la fin du mail). Et dans un cadre professionnel, si vraiment tu as besoin de faire un mise en page nickel en mettant tel image à tel endroit, avec tel polices, plein de parties, des tableau où je ne sais quoi le format mail n'est peut-être pas adapté et une pièces jointes .pdf fait avec un logiciel adéquate serait préférable.
Après je n'ai jamais reçus des mails professionnels nécessitants une mise pages poussés, donc peut-être que dans certain cas c'est important. Mais dans ce cas j'aimerai un exemple (par curiosité).
# Vive le format texte
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Email Standards : les standards du web dans l'email ??!?. Évalué à 10.
Ok, le html est plus joli... Mais est-ce vraiment important. Quand je communique avec quelqu'un je ne chante pas parce que c'est «plus joli». Tout d'abords parce que je chante comme un pied, mais surtout cela rend mes paroles plus difficile à comprendre. Alors si c'est pour voir des mails avec une css de malade, plein de couleur, plein de polices différentes et plein d'images. D'accord ça peut paraître plus jolis à Kevin (qui envoie des mails aux formats .doc pour un texte de 3 lignes), mais est-ce vraiment nécessaire.
Le format texte est lisible, universel et si il n'est pas joli, il est sobre et efficace.
Un mail est en général un texte court. Il ne nécessite donc pas de mise en page. Le html est dans ce cas inutilement lourd.
[^] # Re: La publicité est elle vraiment nécessaire ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Liberté, Hadopi et fraternité.... Évalué à 2.
Oui, puisque tu as signé un contrant stipulant que Google héberge ton adresse mail en échange.
Tu es très très libre de ne pas faire lire tes mail par Google, il existe des milliers d'hébergeur de mail pour pas cher (6€/an grand max chez OVH http://www.ovh.com/fr/produits/mxplan.xml par exemple)
C'est ton choix.
Ils ont le droit, certes. Mais c'est ethiquement douteux... Enfin c'est mon point de vue.
Mais en plus j'ai du mal a comprendre comment un tel système peut être viable. Je me clique quasiment jamais sur les bannières de pub
C'est ce que tout le monde dit : si on écoutait les gens, personne ne clique. N'empêche mes stats me prouvent le contraire... Ca clique beaucoup même!
Est-ce pour autant que les gens achètent ? Je veux dire que si ils cliquent sans acheter, le système n'est pas rentable (pour celui qui vante son produit).
Par contre je suis intéressé, combien de cliques par visiteurs environ?
Ta première phrase laisse penser que tu as une solution
Non non... C'était juste une question !
Mais regarde le projet Debian/Wikipédia/Les forums/LinuxFr
Ce sont tous des services gratuits sans pub. Tous l'internet libre fonctionne sans pub. En ce qui concerne les dons, les mentalités peuvent changer. Après si tu ne trouve pas assez de don, c'est peut être que ton site n'en vaut pas le coup... Ce n'est pas une critique, je ne connais pas ton site. Mais c'est pas parce que je me dis
- Tiens ! Demain je commence un blog. Lol !
que les autre ont le devoir de me payer pour faire ce site.
Ca reste des cas exceptionnels
Mais peut être aussi parce que les sites qui méritent un financement sont rares... bien que moins que les sites qui réussissent a s'autofinancer par les dons, je veux bien te l'accorder.
# La publicité est elle vraiment nécessaire ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Liberté, Hadopi et fraternité.... Évalué à 10.
Mais en plus j'ai du mal a comprendre comment un tel système peut être viable. Je me clique quasiment jamais sur les bannières de pub (2 fois par ans peut-être, et encore c'est seulement lorsque je désire aller sur des sites commerciaux -- Dell, HP, voyage sncf -- que je tape le nom dans google et alors je suis le lien commercial. Mais dans tous les cas je serais quand même allé sur le site en question).
La pub est elle vraiment rentable ? Existent t-ils des alternatives économiques sérieuses ?
Si on regarde des projets comme Wikipédia par exemple, on obtient quelque chose qui a certes un cout, mais qui reste libre et gratuit (et vraiment gratuit, c'est a dire sans pub).
# Les journaliste du Monde sont vraiment des professionnels !
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal He's bad.... Évalué à 10.
[http://lemonde.fr/culture/article/2009/06/25/michael-jackson(...)]
et l'article de wikipédia:
[http://fr.wikipedia.org/wiki/Michael_Jackson].
Il me semble que l'article du monde s'est largement inspiré de ce dernier. Par exemple:
Le Monde:Au cours de sa carrière, Michael Jackson a battu de nombreux records de l'industrie du disque. Le nombre total de ses ventes est estimé à 750 millions ce qui le classe plus gros vendeur d'albums de tous les temps pour un artiste solo. Thriller, dont les estimations des ventes varient entre 65 et 108 millions, est quant à lui l'album le plus vendu de l'histoire de la musique. Michael Jackson a récolté et donné plus de 400 millions de dollars pour des œuvres caritatives mais sa vie privée a terni son image publique, notamment avec deux accusations de pédophilie pour lesquelles il a été respectivement relaxé et acquitté. Ses deux mariages et ses trois enfants ont également été à l'origine de polémiques mais malgré ces controverses, Michael Jackson demeure une des figures majeures de la musique des quarante dernières années. Le Livre Guiness des Records le déclare homme de spectacle le plus célèbre du monde.
Wikipedia: Au cours de sa carrière, Michael Jackson a battu de nombreux records de l'industrie du disque. Le nombre total de ses ventes est estimé à 750 millions[5] ce qui le classe plus gros vendeur d'albums de tous les temps (pour un artiste solo)[6]. Thriller, dont les estimations des ventes varient entre 65 et 108 millions, est quant à lui l'album le plus vendu de l'histoire de la musique[7],[8]. Il a remporté plus de prix que n'importe quel autre artiste[9] et été nommé Artiste du Millénaire aux World Music Awards en 2000[10].
Michael Jackson a récolté et donné plus de 400 millions de dollars pour des œuvres caritatives notamment grâce à sa tournée Dangerous World Tour mais son image publique a été considérablement ternie à cause de certains aspects de sa vie privée, notamment son changement d'apparence physique, son mode de vie excentrique et deux accusations d'abus d'enfants pour lesquelles il a été respectivement relaxé et acquitté. Ses deux mariages et ses trois enfants ont également été à l'origine de polémiques mais malgré ces controverses, Michael Jackson demeure une des figures majeures de la musique des quarante dernières années. Le Livre Guiness des Records le déclare homme de spectacle le plus célèbre du monde.[11]
Est-ce vraiment légal d'utiliser ainsi Wikipedia sans la citer ?
# La license CC-BY-NC un retour au origine ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal De la paranoïa du NC et de l'égoïsme du ND. Évalué à 7.
La license CC-BY-NC est donc à mon sens un retour à l'esprit du droit d'auteur de l'origine, mais par contre on ne peut pas parler amha de culture libre.
Cependant cette close permet elle vraiment une rémunération des artistes ? Si non elle elle vraiment pertinente ?
Si oui je pense qu'il pourrait être intéressant peut être de préciser la partie NC.
En effet doit on interdire à une association à but non lucratif de vendre de la musique CC-BY-NC ? Doit on interdire la reprise lors de concert ?
# Et sinon il existe aussi...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Hasard 0.8 : bibliothèque de génération des nombres aléatoires. Évalué à 10.
http://www.xkcd.com/221/
[^] # Re: Arghhh... Stallman n'a pas toujours raison!
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Mandriva Linux 2009.1. Évalué à 1.
Euh je ne suis pas sûr de bien comprendre ton raisonnement. L'open source est un terme développé par l'OSI qui signifie bien plus que «les sources sont disponibles».
En pratique la très grande majorité des logiciels open-sources sont libres au sens de la FSF. Ce qui dérange la FSF, ce n'est pas tant les licences non GNU (qui peuvent être libre) mais l'emploi du terme open-source qui est technique plutôt que le terme de libre qui est plus philosophique et politique. Le projet GNU n'est pas un projet technique mais éthique.
Donc la FSF s'en fout que tu utilises des licences non GNU (bsd, mit, wtfyw, ...), pourvus qu'elles soient libres; ce qu'elle veut c'est que les utilisateur prennent conscience des problèmes éthiques posés par le logiciel non-libre/open-source et non pas seulement des problèmes techniques.
Pour citer RMS:
Pratiquement tous les logiciels « open source » sont des logiciels libres ; les deux termes décrivent pratiquement la même catégorie de logiciel. Mais ils représentent des vues basées sur des valeurs fondamentalement différentes. L'« open source » est une méthodologie de développement ; le logiciel libre est un mouvement social. Pour le mouvement du logiciel libre, le logiciel libre est un impératif éthique, parce que seul le logiciel libre respecte la liberté de l'utilisateur. En revanche, la philosophie de l'« open source » considère uniquement les questions pratiques en termes de performance. Cela signifie que les logiciels non-libres sont des solutions sous-optimales. Pour le mouvement du logiciel libre cependant, les logiciels non-libres sont un problème social et migrer vers les logiciels libres est une solution.
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.f(...)
C'est la même chose avec privateur et propriétaire, seulement on est pas encore habitué au premier...
[^] # Re: Arghhh... Stallman n'a pas toujours raison!
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Mandriva Linux 2009.1. Évalué à 3.
Si tu ne partage pas le postulat de notre ami barbu, alors effectivement il ne faut pas utiliser le mot privateur. Tous comme celui qui considère que le logiciel libre ne libère rien, utilise le terme open-source.
Pour faire simple privateur est à propriétaire ce que libre est à open-source.
Après tu peux donner le sens que tu veux au mot privateur tout comme tu peux dire Windows est libre car je suis libre de ne pas l'utiliser.
Quand on dit libre, c'est sous-entendu libre selon la FSF, et bien quand on dit privateur c'est privateur selon RMS et la FSF (c'est à dire non libre) et non selon toi. Si chacun à sa définition alors on ne s'en sort plus.
[^] # Re: Arghhh... Stallman n'a pas toujours raison!
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Mandriva Linux 2009.1. Évalué à 3.
Certes ce droit n'existe pas législativement parlant, mais pour RMS, étiquement parlant, on devrait avoir le droit de le faire pour chaque logiciel.
Ainsi un logiciel propriétaire te prive de ton «droit» d'utiliser le logiciel comme il te semble.
Pour résumer utiliser le terme privateur sous-entends que dans l'ordre naturel des choses chaque logiciel devrait être libre. Après, on peut ne pas être d'accords, mais si on suit le raisonnement de RMS, le terme privateur a bien un sens.
# Argh...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal [Hadopi] Une analyse pertinente de l'association des salles de cinéma indépendantes. Évalué à 3.
s/où/ou/
s/C'est l'associassions/C'est l'association/
Mais comment j'ai pu laisser autant de fautes en si peu de lignes ?
Pourtant je m'étais relu; mais pas suffisamment à priori... Faut que j'arrête de publier les soirs...
Le prochain journal, promis il y aura moins de fautes !
[^] # Re: acceptable / pas acceptable ...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 9,04 : pas mal !.... Évalué à 5.
Je ne dis pas que Ubuntu sapue et Debian c'est parfait, mais il faut reconnaitre que cela ne ferai pas de mal à ubuntu d'un peu plus finaliser ces différentes versions quitte à en faire moins.
Il n'est pas forcement obligatoires de mettre à jour gnome à chaque nouvelle version.
On pourrais imaginer une version par an avec des backport pour les programmes bureau ( gimp, firefox, OOo...) et ne pas toucher à Xorg, Gnome, Kde...
Mettre à jour son système tous les 6 mois ce n'est pas user-friendly et c'est toujours source de bug.
Firefox en version beta (qui plantait régulièrement); Kde 4 qui traumatise tous les Kubuntistes, des problèmes avec les mises-à-jour tous les 6 mois...
On peut faire du Linux stable (si si c'est possible)... Regarder Debian Lenny avec backport, c'est pas trop vieux et ça plante pas trop.
Je ne dis pas que Debian est parfait pour une utilisation grand public, Ubuntu est surement mieux adapté pour cela, mais ce serai bien qu'il privilégie la qualité plus que la nouveauté.
[^] # Re: acceptable / pas acceptable ...
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Ubuntu 9,04 : pas mal !.... Évalué à 9.
En effet de nombreuses personnes découvre GNU/Linux à partir d'Ubuntu. Après on entends des remarques: «Ouais Linux en fait ça plante tout le temps...».
Tout ça pour dire que je pense qu'une distribution doit choisir entre l'option grand public ( et donc qui marche) et l'option dernière nouveauté qui est sortie en version alpha hier soir.
<troll>
Moralité:
Vive Debian !
</troll>
[^] # Re: Gains de performance
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de la version 4.4 du compilateur GCC. Évalué à 3.
Si je peux me permettre les gens des ENS connaissent bien le monde de la recherche ( même mieux que le monde ingénieur), étant donné qu'ils deviennent, pour une grande partie d'entre eux, des (enseignents/)chercheurs.
Mais ils est vrai qu'elles font exceptions dans la paysage français et c'est vraiment quelque chose de dommage.
# Tux family
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche LinuxPedia victime de son succès. Évalué à 2.
[^] # Re: voté par combien?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal HADOPI rejeté. Évalué à 2.
21 contre 15.
# Un petit easter egg sympa
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les nouveautés dans Emacs 23. Évalué à 2.
Ajout d'une commande «M-x butterfly».
Pour les incultes : http://xkcd.com/378/