Diagonale de Cantor a écrit 480 commentaires

Forcément si on ne pense pas comme toi, on est un zozo incapable de penser par soi même. Je ne suis pas d'accord avec tous ce que dit RMS, mais j'aimerai avoir le droit d'être d'accord avec lui sans que l'on me dise que je n'ai aucune personnalité (à la rigueur tu peux dire que mon point de vue est stupide si c'est ce que tu penses).

L'emploi d'un mot n'est pas anodin, il influence énormément la perception que les gens qui ne connaissent pas le sujet auront lorsqu'il en entendront parler pour la première fois. Par exemple pirater vs partager, open source vs libre, troll vs argument, culture vs industrie du divertissement...

Je suis d'accord que cela peut paraître (un peu ?) ridicule ; mais pour autant, si cela permet de faire passer plus efficacement un message, pourquoi pas ?

un logiciel libre te prive aussi de certains droits notament celui d'en distribuer des versions modifiées sans les sources
Et en quoi est-ce un droit ? Suis je dans un pays totalitaire parce que je n'ai pas le droit d'avoir des esclaves ? La liberté s'arrête là où commence celles des autres. La question est entre le droit de maîtriser ce qui s'exécute sur sa machine et le droit de ne pas distribuer tes sources, lequel est le plus important.

Les personnes qui utilisent le mot « privateur » sont celle qui comme RMS considère que le logiciel pr(opriétai|ivateu)r te prive de certains droits plus important que le "droit" de faire du logiciel non libre. C'est un point de vue original, sûrement minoritaire, mais respectable. N'impose pas ta vision de voir les choses.

ça parait normal de financer tout ça, et le brevet est le seul moyen fiable pour eux d'y arriver.

C'est là où je ne suis pas d'accord, il y a à mon avis d'autres financements possibles. Après, je reconnais ne pas être un spécialiste de la question, donc peut-être que je me trompe.

Mais on utilisait avant le même style d'argument pour justifier les logiciels propriétaires en disant que c'était la seule façon de gagner de l'argent pour les entreprises. Et pourtant, tu connais la suite, Linux, Red Hat et d'autre projets libres ont montré que ce n'étaient pas la cas.

Ben on se retrouve devant le même style d'affirmation : pour rentabiliser de la R&D, il faut un système de rente, qui finalement porte préjudice à l'utilisateur final. Et bien je ne suis pas d'accord et je pense qu'il existe d'autres moyens de rentabiliser tous ça.

En même temps, un algorithme de compression c'est un procédé industriel (c'est à dire qu'on obtient le même résultat à chaque fois qu'on l'applique). En tant que tel, pourquoi refuser de le breveter ?
Euh... Une addition c'est un procédé industriel selon ta définition ? Vite brevetons l'addition !
Tu ne confondrais pas par hasard procédés industriels et formules mathématiques ?
Et une formule mathématique, même si elle a demandé du travail n'a pas à être breveté.

À mon humble avis, le système politique le plus proche est l'anarchie.

Tu veux dire un livre avec que des images qui bougent et du son, youpi on l'a déjà inventé, c'est la télé !

D'un autre côté, ne pourrais t-on pas dire que la propension humaine à être un mouton est fondamentale à notre espèce. Je m'explique; la base de la société humaine étant le groupe (l'homme est un animal social), chacun préfère une situation où il suit un groupe qui ne
partage pas son point de vu, plutôt que d'être cohérent avec lui même, mais tout seul...

Prenons un exemple plus concret, le développement de logiciel libre : si à chaque différent la communauté forke, aucun projet libre ne pourrais être viable. Tu vas me répondre, oui mais on peut s'opposer au fork sous la seule influence de la logique et dans ce cas là, être mouton n'est pas nécessaire. De deux choses l'une:

— tout d'abord l'homme n'est pas un animal qui ne fonctionne que sous l'influence de la raison; et heureusement ! Nous ne sommes pas des machines. Sans cette attirance vers le groupe, chaque homme s'opposerait à la raison et ferai cavalier seul en suivant ses bas instincts. La sélection naturel nous à gentiment débarrassé de ces égoïstes inopportuns, qui préfèrent leur nombril au groupe.

— ensuite, lorsque l'homme fait un choix, il prend cause de manière déraisonné pour ce choix [1]. Ainsi le choix entre gnome et Kde ou emacs et Vi, pour la plupart d'entre nous ne s'est pas fait sur des critère parfaitement objectif et les raisons réelles du choix ne sont pas toujours très pertinente. Mais pourtant on est tous prêt à défendre notre choix bec et ongles. Et ce comportement à deux heureuses conséquences: premièrement les trolls du vendredi mais surtout, cela nous évite du perdre du temps à changer d'avis aussi fréquemment qu'un politicien.

Pour conclure, même si la tendance moutonnière de notre espèce à de nombreux effets indésirables, elle est nécessaire àmha à la fondation de toutes société humaine.


[1] Pour plus de détail, je vous conseille le livre «Petit traité de manipulation à l'usage des honnêtes gens».

Quoi ?!
En plus de lui voler son article, il lui vole son identité !
C'est scandaleux...

-----> [ ]

Si je peux me permettre, «plus justifié» ne veut pas dire «justifié»... Pour moi Linus ne mérite ni prix Nobel, ni prix Turing, mais entre les deux, le second me semblerait plus adapté (bien que toujours à coté de la plaque).

Maintenant c'est en pensant aux inventeurs d'Unix qui ont eu le prix Turing que j'ai fait cette proposition. Je ne suis pas sûr que leurs apports soit vraiment théorique (après j'avoue ne pas être un spécialiste des système d'exploitation). Certes Unix est plus original et a plus apporté à l'informatique que Linux ( voir GNU/Linux), mais la récompense de Thompson et Ritchie prix m'avaient étonné.

En ce qui concerne Linus, il suffit de regarder un vendredi sur linuxFr les guerres fratricide inter-distro pour constater qu'il n'a aucune chance... Et pour RMS, il me semble étrange de donner le prix nobel de la paix à celui qui a lancé la guerre Emacs vs Vi...

Plus sérieusement si Linus à autant participé qu'Obama pour la paix ( c'est à dire pas grand chose), il ne me semble pas que le prix soit vraiment adapté à l'œuvre du finlandais; un prix Turing pourrait être plus justifié ...

De plus je serais choqué que l'on honore Linus sans RMS pour un prix qui n'est pas technique, mais politique (et des deux seul Richard fait de la politique).

Et si on veut vraiment le prix nobel, pourquoi pas les créateur d'internet ou du web ? Ces deux dernière technologie ont sûrement plus joué pour la démocratie qu'un «simple» noyau.

Merci beaucoup,
la pipe nommé semble être la meilleur solution.


cantor@lenny:~$ ./toto
première ligne
seconde ligne

cantor@lenny:~ $ for line in `./toto` ; do echo $line; done
première
ligne
seconde
ligne


Et donc non... cela ne marche pas à cause des espaces...
D'où le truc bizarre avec le

./script.sh | while read line; do
...
done

qui lui marche. Mais le problème c'est que les variables modifiés dans le while sont des variables locales (car la pipe crée un nouveau processus).
Mais si tu as une solution plus élégante je suis prenant...

Je ne sais pas où tu as appris le shell [...]
Tous seul. Pourquoi  ? ;)
Mon exemple est effectivement mauvais, j'ai trop voulu le  simplifier.
En fait mon code s'apparente plutôt à cela:

#!/bin/sh
VAR=0
./script.sh | while read line 
     do
       ...
       if [ ... ]; then 
          VAR=$(($VAR +1))
       fi
     done
echo $VAR  

Et bien évidement, ./script.sh affiche des lignes qui contiennent des espaces. Et quand il y a des espaces, on ne peut plus utiliser la boucle for

Bien évidement, il existe une solution en utilisant un fichier temporaire, mais j'aimerai éviter les fichiers temporaires autant que possible.

Parce que la diversité c'est bien ![0]

Plus précisément, Gnome et Kde n'ont pas le même type d'interface. Kde a des fenêtres avec 50 menus, 33 boutons et plein de configurations possibles alors que Gnome a des fenêtres avec 3 gros boutons, deux menus et relativement peu configurables.
Gnome est plus aéré, plus sobre, plus tata Michu alors que Kde est plus bordéliques, plus geek et bidouilleurs[1]. Ces deux interfaces sont différentes. Plus exactement, elles résolvent les mêmes problèmes, mais différemment. Et c'est tant mieux !

De plus si les développeurs d'un projet font des mauvais choix, l'utilisateur a alors une alternative et peut choisir les logiciels de l'autre environnement (voir même changer d'environnement).

Enfin ça introduit un peu de concurrence saine entre les projets.

Après, si il y avait 50 environnements de bureaux ce serait effectivement contre productif, mais deux, à mon humble avis, c'est bien.

[0] Diversité ne veux pas dire non inter-opérabilité !
[1] Bon je reconnais que l'explication est un peu caricatural, mais l'idée est là.

Euh c'est moi ou tu parles de ça:
http://linuxfr.org/~Jehane/28649.html

Ce qui veut dire que si je fait une page web, elle doit être légal dans tous les pays ?
Cela me parait un peu difficile.
Par exemple, selon la durée des droits d'auteurs, 1984 peut être distribué librement au canada mais pas en France (enfin je crois). La loi française s'applique t-elle au site canadien (hébergé au canada) ?

La comparaison avec le courrier est mauvaise.
On parle de site public, mais pas de correspondance privé. Le filtrage n'as pas pour but d'éradiquer le pédo-pornographie d'internet, mais de l'éradiquer de l'internet public (page web)!

Maintenant effectivement il vaut mieux combattre la pédo-pornographie que la cacher.

D'un côté, si le site est hébergé à l'étranger, la loi Française ne s'applique pas. En cas de contenu pédo-pornographique, ben même si c'est interdit en France, si le site est hébergé au Kazakhstan, il y quand même un problème. (/!\ Je n'ai jamais dit que j'étais pour le filtrage.)
De même The Pirate Bay était légal dans son pays, mais pas en France.

Le problème c'est qu'Internet est mondial, mais les loi sont nationales. Donc oui on peut appliquer des textes à internet ... à condition que les sites ou que les individus concernés soient français.

Et si tu souhaite l'installer ? (ce qui était la question il me semble...)

C'est pas parce qu'elles font la même chose qu'elle s'adressent au même public.
Ubuntu c'est pour les êtres humains, et Debian, ben ... c'est pour les autres !

1.Hem, c'est pas parce que les onglets existent qu'on n'a plus le droit d'ouvrir plusieurs fênétres de navigateur....
Effectivement, mais si firefox plante (ce qui arrive plus fréquemment que le pour le serveur X), c'est toutes les fenêtres qui se ferment... Donc c'est pas génial.

L'interface web permet d'évoluer plus vite que les releases de distribution, c'est beaucoup plus motivant quand on est bénévole...
Et pourquoi pas faire un dépôt annexe à rajouter dans le source.list ? Après peut-être que cela demande trop de boulot. Je ne sais pas. Mais pour un paquet cela me semble envisageable.

Bien sûr, il n'y a pas de formule idéale absolue, mais je comprends qu'on tende vers une abstraction complète du système derrière le navigateur : c'est le seul outil assez pratiqué par tous pour être maîtrisé.
Et la ligne de commande ? ---> []
Plus sérieusement je ne suis pas convaincu... Chaque application web à un look & feel et des conventions différentes. Il me semble qu'un interface unique avec les mêmes conventions, les mêmes menus, le même esprit (Mac 0S X, Gnome, Kde, Emacs...) est plus simple pour être maitrisée... Après j'ai pas fait un doctorat en ergonomie et je passe mon temps en ligne de commande, donc mon avis vaut ce qu'il vaut.

Juste un question. Pourquoi avoir choisi une interface web ? Le site en lui même à l'air propre efficace, rien à dire de ce côté là, beau travail...
Mais :
1- Qu'apporte une interface web par rapport à une vrai application. On utilise déjà énormément le navigateur, alors autant utilisé d'autre possibilité lorsque c'est possible (non parce que firefox avec 50 onglets c'est pas génial...). Et puis un bureau avec plein de fenêtre c'est plus sympa amha qu'une fenêtre avec plein d'onglets...

2- Quel est l'intérêt d'un application non locale et donc non accessible hors-ligne ? L'avantage de gnome-app-install par exemple est que l'on peux regarder les applications même sans connection internet. Et surtout on peut supprimer les applications dans un même interface. Autant faire un gestionnaire couteau suisse qui fait installation/suppression/gestionnaire des dépôts, plutôt que de faire un logiciel seulement pour l'installation.

Bon après, comme on dit la critique est facile ;-).

Qui parle d'hébergeur standard ? Je te parle d'association !
Les capitaux viennent de l'association mais pas l'essentiel de l'infrastructure.
Eh bien si justement ! C'est ce que je propose.
Relis ce que j'ai écrit:
qui s'organise pour s'acheter 3/4 serveurs qu'on virtualise
J'ai dit acheter pas louer chez VOH/Gandi/...

Il y a une différence entre une entreprise comme voh, et une association d'une dizaine de personnes qui achètent leurs propres matériels qui payent leur propre connexion dans leur propre garage. Mais ils mutualisent leurs ressources et leur savoir faire, au lieu d'être seul dans son quoi avec son vieil ordi dans sa chambre qui fait un bruit de malade et peuvent peut-être se payer une connexion avec un vrai débit montant (donc pas de l'adsl qui est surtout un débit descendant).

(tout en restant dans l'esprit web)

Je pense que tu n'as pas bien lu mon post, tout spécialement, la partie qui parle de l'esprit web :

Et tu as lu le mien ?

Je parle de petit hébergement associatif d'une dizaine de personne.
Maintenant c'est par parce qu'on refuse un monopole qu'on est obligé de se dem*rder seul dans son coin. L'union fait la force et il me semble qu'on pourrait avoir un hébergement de meilleur qualité par le biais de petite association local que seul chez soi.

Faut pas devenir parano et parler de minitel dès que le serveur n'est pas dans notre appartement. (Quoi t'es hébergé chez ton meilleur ami ? => Minitel 2.0)