Bref, l'accès matériel est une chose, et une bonne chose quand il est le plus large possible, mais être un gros téléchargeur n'est pas une condition suffisante pour monter dans la hiérarchie sociale, à mon avis. Je ne dis pas que c'est ce que tu as dit ou vous avez dit, mais je précise.
Tous a fait d'accord. Et c'est même le plus gros problème des réseaux p2p. Ce genre de réseau favorise les œuvres commerciales aux dépends d'autres œuvres plus originales, mais ayant un public plus restreint.
Cela dit, a priori il vaut mieux laisser la possibilité aux gens de s'instruire que de déclarer que puisqu'ils ne le font pas comme on le voudrait quand on leur en laisse la possibilité, et ben on coupe les vivres. Ce serait ridicule.
+1
Je me permettrait de rajouter que le p2p (qui est une technologie superbe) a surtout été choisit pour son côté décentralisation extrême qui "protège" les pirates : il est plus facile d'attaquer un gros que plein de petit. L'inconvénient de cette technologie est qu'elle a tendance à favoriser les œuvres ultra-commerciales, comme dit plus haut, car un fichier est d'autant plus accessible que de nombreuses personnes l'ont déjà téléchargé.
L'intérêt d'autoriser le partage à but non lucratif est que cela pourrait permettre de créer des bases de données plus conséquentes correspondant à des nouvelles bibliothèques d'Alexandrie (ce qui pour l'heure n'est pas franchement possible à cause des droits d'auteurs) libres d'accès, dans lequel, même les œuvres moins célèbres pourront être trouvée. Un exemple parmi d'autre : des représentations de théâtre pour les œuvres de Molière (que l'on ne trouve pas par exemple sur The Pirate Bay).
c'est l'éducation (des parents) le différentiel, pas les revenus.
Je suis d'accord, mais c'est quand même plus compliqué. La culture coûte relativement chère, aller au cinéma (il n'y a pas que des super production), les livres à acheter, les CD à acheter...
Alors, oui c'est surement abordable, mais les familles moins riches et moins éduquées vont préférer acheter le super grand écran pour regarder le foot, alors que dans une famille plus éduqué les gens auront une plus petite télé, mais un plus gros budget culture. Je ne suis pas sociologue, mais il me semble que si la culture était encore moins chère, elle serait quand même moins inégalitaire. Je donnais précédemment l'exemple de fichier multimédia culturel en libre accès sur les serveurs des écoles (ou des académies), cela pourrait être des documentaires, des pièces de théâtres, ou autres choses.
La possibilité de télécharger gratuitement change tout, car le jeune ne se posera pas la question de savoir si ça vaut vraiment le coup de dépenser 5€. L'effort à faire sera aussi plus faible. Il ne sera pas obligé d'aller dans une bibliothèque pour récupérer le contenu multimédia. Ce sont des détails tous bêtes, mais c'est ce genre de détail qui fait que quelqu'un qui est né dans un milieu peu éduqué aura quand même plus de facilité à se cultiver (du moins au début).
Après, je suis d'accord, c'est plus une petite avancée qu'une méthode magique qui va tout résoudre.
ensuite les papiers de recherche scientifique, Nature tout ça, je classe ça dans la catégorie escroqueries légales. il suffirait que les gens, enfin les universités, n'achètent plus, et c'est réglé. surtout à l'heure d'Internet...
Pour le coup de l'escroqueries légales, je ne peux qu'être d'accord avec toi.
C'est quand même plus compliqué pour deux raisons. La première c'est que la revue dans laquelle tu publies est censée refléter le niveau de tes recherches. Donc en publiant dans des revue libre un chercheur sera considéré moins bon qui s'il publie dans Nature par exemple. C'est donc un geste qui représente un bien plus grand sacrifice que d'utiliser Linux par exemple. La seconde, c'est qu'à partir du moment où tu es chercheur dans une université, tu as un libre accès à toutes les revues qu'elles soit gratuite ou payante. Les chercheurs des grandes université ne subissant pas directement le problème sont moins enclin à en prendre conscience.
Maintenant, je ne suis pas sûr qu'il faille être trop pessimiste. Par exemple Harvard à gueulé un coup et à interdit à ses chercheurs de publier dans des revues qui freinent la diffusion. Alors ce qu'ils se passe maintenant, c'est que les chercheurs ont le droit de mettre dans leur site perso et celui de leur institution (Inria, Université...) le papier qu'ils ont publié, mais sans la mise en pages de l'éditeur (mais c'est pas génant). Le problème étant que ces mêmes chercheurs ne le font pas automatiquement.
Je crois que les math et la physique sont assez en avance pour ces pratique (en particulier avec le site arXiv), l'informatique est un peu plus à la traine. Mais beaucoup de domaine (sciences sociales par exemples) n'ont pas encore compris l'intérêt des publications "libres".
Bref il reste encore beaucoup à faire...
...ah là si tu achètes des DVD au lieu de les louer pour les regarder une seule fois, il y a un problème. à part quelques films cultes, je vois mal l'intéret, ou alors tu collectionnes, enfin tu entreposes...
Tous d'abords, mon père louant beaucoup de DVD, le choix est quand même assez limité dans les vidéoclubs. Et cela rajoute plein de contrainte : finir le DVD pendant le weekend, cela ne marche pas pour regarder des film dans le train (pour des trajet de 5 heures, c'est appréciable), car la location ne dure que quelques jours, on ne peut pas prêter...
Rien de bien graves, mais ces limites sont arbitraires ! Pourquoi les conserver ? Et je préfère que les gens payent pour des vrais services (cinéma) pour financer la création, que de perdre leur argent dans un modèle dépassé...
quand j'entends le mot 'partage', je sors mon revolver.
Je le répète, je ne pense pas que le p2p, tel qu'il est pratiqué aujourd'hui, soit un modèle. Moi quand j'étais petit, avec les amis, on se gravait nos CD, puis on s'échangait nos clé USB, puis nos disque dur. Et à chaque fois on se conseillait des films ou des chansons, et cela n'empêchait pas d'acheter à côté, au contraire. Avec les DRM c'est plus possible. Donc oui, les DRM tuent le partage (et les bébés chats).
et avec Rapidshare et ses clones
Là je t'autorise à utiliser ton révolver ;)
les ouvrages sont déjà disponibles, ailleurs
L'intérêt du partage et du gratuit c'est de tester et de découvrir autrement que par la pub qui passe en boucle...
c'est déjà le cas, il suffit de payer un peu, mais pas des sommes déraisonnables. c'est donc accessible pour tous. vraiment.
Et à ton avis pourquoi le niveau de culture générale d'une personne est en partie en rapport avec ses revenues ? Pourquoi chez les gens où il y a plein de CD de classique, des grandes bibliothèques et de nombreux films les enfants sont cultivés ? Alors oui, on peut avoir accès à la culture en étant pauvre, mais c'est plus difficile.
Je me permet de m'auto-citer pour continuer à te répondre :
Et la marmotte met le chocolat dans la papier d'allu... Quand par exemple, en lisant le monde, un article te parle d'une étude scientifique. Tu as souvent essayé d'aller récupérer le papier original ? Et si oui, tu as trouver cela normale de devoir payer 40€ pour lire autre chose que l'abstract ? Si tu prends l'œuvre de Bourbaki (un série de livre de math écrite à partir des années 30 qui ont eu une énorme influence), très souvent en rupture de stock et ce que l'on peut trouver coûtent dans les 50€ (je te laisse calculer le prix de la collection complète). Tu appelles ça accessible ?
Ce que je raconte ci-dessus, c'est de l'histoire vécu. Des articles ou des livres auquel je n'ai pas eu accès pour des raisons aussi stupide qu'arbitraire. Donc non, y'a encore des progrès à faire...
ceux qui se plaindront d'un pouvoir d'achat insuffisant pour s'offrir plus que deux DVD ou CD de zik et etc par mois confondent culture et consommation.
Et elle sort d'où cette limite arbitraire ? Si je regarde un film et demi par mois, je suis dans quelle catégorie ? Regarder un film par semaine (ce qui est loin d'être un rythme scandaleux) c'est quatre films par mois. À 20€ le film, ça fait 80€ par mois... Mais c'est très accessible ça monsieur ! D'autant plus que l'argent que les gens ne dépensent pas pour des choses qu'il pourrait avoir gratuitement, il peuvent le re-dépenser pour aller au cinéma, au concert, acheter des livres... Pourquoi faire des choix et se restreindre alors que ce n'est pas nécessaire ?
les DRMs ne posent pas problème ici : ils gênent la REdistribution, pas l'accès au savoir ou à la culture. et le cout d'une machine DRM-compatible n'est pas exorbitant non plus.
Parce que tu crois qu'interdire le prêt ou le partage ne s'oppose pas à la diffusion de la culture ? On t'as jamais prêter un livre ? Moi il y a plein de livre que j'ai découvert ainsi, et c'est entre autre pour ça que je suis lecteur régulier.
De bien grands mots pour désigner 99% du warez.
Non mais t'es lourd à la fin ! Tu pourrais arrêter de tous nous mettre dans le sac ? Je dit que je suis pour le droit pour tous à l'accès au savoir et à la culture et que le droit d'auteur à l'heure actuelle, parce qu'il permet de bloquer la diffusion, doit être revu. Et tous ce que tu trouve à me répondre c'est que des Kevins utilisent des argument vaguement similaire pour télécharger le dernier Spiderman. Et alors ? Ce n'est pas parce que des abrutis prétendent être (à tort) pour la diffusion de la culture que mon argumentation est à remettre en cause.
C'est plus subtil qu'une attaque ad hominem (t'es stupide donc t'as tort), mais tout aussi rigoureux (des gens stupides affirment la même chose, donc t'as tort). Je sais qu'on est vendredi, mais de là à massacrer la rigueur intellectuelle...
Est-ce que je pourrais invoquer ce droit pour entrer gratuitement à Disneyland? Après tout:
- que je vienne ou pas, les infrastructures coûtent le même prix à entretenir,
Bon on reprends tous en cœur : le monde matériel et le monde immatériel ne sont pas comparables ! Le cas du parc d'attraction est soumis à des problèmes de rareté (pas assez de place pour tout le monde, la matériel s'use et ne peux pas se copier à l'infini...)
On en est un peu là aujourd'hui. D'un côté les grands mots (culture, savoir), et quand on s'intéresse aux faits, on voit juste défiler des Go encodés dans des formats propriétaires (marrant, je croyais que le but c'était de libérer la culture, pourquoi l'enchaîner volontairement quand on le choix?), diffusés par les moyens les plus pratiques (ils seraient foutus de les mettre sur pastebin en base64 si c'était ce qui marche le mieux), avec zéro, mais alors zéro réflexion éthique derrière: la pub on s'en fout, le codec propriétaire on s'en fout, quel est l'hébergeur on s'en fout.
Merci de ne pas tous nous mettre dans le même panier. Est ce que j'ai dit que le piratage tel qu'il est pratiqué aujourd'hui est sans défault ? Non ! Est ce pour autant que le droit d'auteur doit être laissé en l'état ? Non !
mais l'information scientifique et technique est disponible, ça n'a rien à voir avec la question des droits d'auteur.
Et la marmotte met le chocolat dans la papier d'allu... Quand par exemple, en lisant le monde, un article te parle d'une étude scientifique. Tu as souvent essayé d'aller récupérer le papier original ? Et si oui, tu as trouver cela normale de devoir payer 40€ pour lire autre chose que l'abstract ? Si tu prends l'œuvre de Bourbaki (un série de livre de math écrite à partir des années 30 qui ont eu une énorme influence), très souvent en rupture de stock et ce que l'on peut trouver coûtent dans les 50€ (je te laisse calculer le prix de la collection complète). Tu appelles ça accessible ? Tu pensent que cela tuerait les auteurs (des fonctionnaires français, dont une bonne partie sont déjà mort) de mettre les livres en libre accès ?
Si tu prends l'œuvre de Glenn Gould (mort en 1982) qu'est ce qui justifie que ses interprétations de Bach (parmi les meilleurs que l'on connaisse) ne soient pas librement accessible ?
Et tu sait quel est le point commun à toutes ces limitations ? Le droit d'auteur !
De plus le terme de propriété intellectuelle, c'est du grand n'importe quoi.
"Droit de conserver le monopôle sur la diffusion de l'oeuvre", si tu préfères. Tout simplement parce que si n'importe qui peut diffuser l'oeuvre sur laquelle tu veux faire un business, ton business tombe totalement à l'eau.
À mon sens, un monopole sur la diffusion à but lucratif devrait être suffisant.
Je sais, avec le numérique c'est difficile d'empêcher la copie. Mais ce n'est pas parce que quelque chose est techniquement possible que c'est automatiquement souhaitable. C'est tout aussi difficile d'empêcher la diffusion des informations personnelles, des propos racistes ou de la diffamation, ce n'est pas pour autant qu'on va dire "Ah, Internet le permet, inutile de lutter, on accepte."
Tu compares à "pirater" à "tenir des propos racistes". Tu es à cours d'argument pour tenter un point Godwin vaguement dissimulé ? ;)
Plus sérieusement, la diffusion libre de la culture est du savoir est un droit fondamentale, donc si c'est possible, c'est souhaitable.
Comment veux-tu faire une exploitation commerciale si n'importe qui peut te faire de la concurrence gratuite? Sur le logiciel tu peux vendre du service, sur le contenu audiovisuelle ce n'est pas envisageable.
Au hasard, les concert, le cinéma, la vente de livre papier, le mécénat global, les impôts (les livres écrit par des chercheurs où des enseignants devraient être librement diffusable par Internet)...
En bref, ce n'est pas parce que c'est techniquement possible, et que y'en a à qui ça fait envie, qu'il faut accepter sans réserve l'idée de copie à volonté des oeuvres, indépendamment de la volonté de leurs auteurs.
Non, tu as raison. C'est parce que le libre accès au savoir et à la culture est un droit fondamental qu'il faut accepter sans réserve l'idée de copie à volonté des œuvres, indépendamment de la volonté de leurs auteurs.
Surtout étant donné le très faible engagement de la majorité des téléchargeurs illégaux en faveur d'une réelle liberté informatique.
Et une très grande majorité des propos tenu par les gens sont stupide et sans intérêts. Stop à la liberté d'expression. Peu de personnes lisent le JO. Stop à la transparence. Peu de personne utilisant Linux on lu son code source ? Rendont Linux propriétaire ! T'as vu, moi aussi je sais utiliser des arguments foireux.
Le problème c'est que le droit d'auteur ne s'applique seulement à la merde diffusée par les majors, mais elle s'applique à tout ! Et de nombreuses œuvres qui mériteraient d'être diffusés ne peuvent pas l'être à cause de ce même droit d'auteur. Cette limitation avantage les œuvres ultra-commerciales qui poussent la culture vers la bas, car les vrai œuvres ne sont pas forcement aussi rentables qu'avatar. Donc les gens ne téléchargent que de la merde, car ils ne connaissent que de la merde ! Un exemple tout bête, un enseignant pourrai donner à ses élèves une liste de documentaire et de film d'art et d'essai stockés sur le serveur de l'Academie. Les élèves pourrait alors les télécharger et le regarder chez eux. Mais un tel modèle n'est pour l'instant pas possible.
Tu vas me répondre, à juste titre, «Et les licences libres ?». Et tu auras raison ! Les licences libres (ou presque libre) seraient la solution, mais hélas, elles ne sont quasiment jamais utilisées alors que cela devrait être la norme. La meilleur solution serait, àmhu, de l'imposer par la loi (en considérant que restreindre l'utilisation non commercial est une clause abusive de la licence).
Je ne faisais qu'ajouter une remarque à l'opinion de Diagonale de Cantor qui consiste à dire que l'art n'appartient pas à son créateur mais à tous.
Pour faire simple, le droit pour tous à l'accès au savoir et à la culture est un droit fondamental. Vivre de son art, par contre, n'en est pas un. C'est pourquoi, selon moi, l'argument qui consiste à dire qu'il faut trouver un juste milieu entre la propriété intellectuelle et le droit d'accès à la culture est fallacieux, car il met au même niveau la PI et l'accès libre aux œuvres de l'esprit.
De plus le terme de propriété intellectuelle, c'est du grand n'importe quoi. Ça veut dire quoi posséder quelque chose de non physique ?
Je suis cependant conscient que si on met trop de liberté d'accès, il se peut que la culture ait du mal a être financé et donc que la qualité de la culture diminue fortement. Ainsi le droit d'auteur n'a pas pour objectif de rendre à l'auteur ce qui lui appartient, mais uniquement de favoriser la création et donc d'améliorer l'intérêt de tous.
Si maintenant le droit d'auteur ne rempli plus son rôle, il ne faut pas oublier qu'à l'origine le droit à l'accès est un vrai droit fondamental, ce que n'est pas le droit d'auteur. Si il faut en sacrifier un, le choix doit être rapide.
La meilleur façon, à mon sens de favoriser la création est de concéder un monopole (relativement court de 5 à 20 selon le type d'œuvre) à l'auteur sur l'usage commercial (et seulement commercial) de son œuvre. Mais l'œuvre appartient malgré tous à l'humanité, c'est juste que l'humanité à conférer momentanément certains droits (et non une propriété) à l'auteur sur son œuvre.
Effectivement, c'est le nœud du problème. Maintenant en ce qui concerne les musiciens il y a les concert. En ce qui concerne les films, il y a le cinéma. Pour les livres de sciences, il sont souvent écrit par des enseignant ou des chercheurs, donc des fonctionnaires. Et enfin pour les romans, il y a les livres papiers. Si en plus on rajoute le mécénat global, cela devrait être déjà suffisant pour en financer le plus grand nombre.
Les règles du copyright actuel permettent aux auteurs de diffuser leurs œuvres ouvertement, voire (avec les clauses du type "copyleft") de forcer à garantir ce droit quand on diffuse l'œuvre.
Et elle permettent aussi de restreindre la diffusion, et ça j'aime pas !
Sans droit d'auteur, il serait parfaitement possible de prendre une oeuvre, de la modifier et de la revendre avec des DRM. Le droit d'auteur permet aux auteurs qui le décident d'empêcher cela.
Pas de droit d'auteur ne veux pas dire loi de la jungle. On pourrait très bien interdire les DRM.
Si les auteurs décident, et d'utiliser le copyright le plus restrictif, et de confier les droits d'exploitation à des entreprises qui freinent énormément la diffusion des œuvres, ce n'est pas la faute des règles sur le copyright.
Salaud de Saint Exupéry, il aurait pu mettre son œuvre sous licence cc ! Plus sérieusement, beaucoup n'imagine pas qu'il est possible de gagner sa vie avec des licences libres (pour les rares qui en ont entendu parlé). Et n'est pas seulement les majors qui pourrisse le copyright, c'est aussi les loi qu'elles que les députés des différents pays votent qui rendent le copyright scandaleux (par exemple pour les 70 ans après la mort de l'auteur)
qu'en fait la responsabilité est partagée entre les millions d'anonymes
Mais pourquoi ne traînent ils pas sur LinuxFr ou le Framablog, les deux seuls endroit où l'on parle de Jamendo et Dogmazic ? Parce qu'il ne sont au courant que cela existe ! Parce que la majorité préfèrent écouter la radio que de déplacer la tour du pc dans la cuisine pour écouter une webradio pendant le petit dèj, et que ce qui passe à la radio (et donc ce qu'ils connaissent) est sous copyright restrictif ?
Par contre, en refusant le circuit économique actuel, ils auront du mal à se faire connaître. Est-ce que des gens de la Sacem vont les menacer physiquement? Je ne pense pas. Est-ce que leurs œuvres deviendront tout à coup moins bonnes?
Et alors ? J'en ai rien à foutre de ce que pense l'artiste. Par exemple Baudelaire était un vrai trou du cul, pour autant j'adore son œuvre. Bon ben ce n'est pas parce qu'un auteur est un con qui refuse de partager son œuvre que je doit me priver de l'écouter. Un œuvre n'appartient pas à l'auteur mais elle appartient à tous ! À partir du moment où elle est publié on a tous le droit à y accéder quoiqu'en pensent l'auteur.
Les artistes n'ont pas à restreindre l'accès à leur œuvre ! À la rigueur la licence par défaut devrait être quelque chose comme CC-BY-NC-SA (pas libre, mais au moins librement diffusable).
Parce que bien évidemment si une œuvre est sous licence propriétaire, c'est forcément de la merde produite par les majors, alors que tout ce qui est licence libre, et bien artistiquement c'est mille fois mieux...
Des personnes considèrent que dans l'ensemble des œuvres propriétaires, certaine sont plus que le daube purement commerciale. Tu es obligés de les prendre pour des cons avec tes explications sociologiques ?!
J'ai téléchargé l'intégrale des sonates et des symphonies de Beethoven, ça fait de moi un mouton ? J'aime Queen, Louise Attaque, ça fait de moi un abruti qui n'écoute ça que parce que je suis un lavé du cerveau bavant devant le logo des industries du divertissement ? J'ai vu des films d'art et d'essai (dont certains étaientt vraiment pas mal) que je n'aurais jamais eu l'occasion de voir si je ne les avais récupéré sur la clé USB d'un ami, ça fais de moi un pigeon ?
Je suis d'accords quand tu affirmes que la majorité des jeunes qui téléchargent illégalement le font pour consommer des "œuvres" au continu artistique légèrement limité, pour ne pas dire inexistant... Mais il n'empêche que l'on peut trouver révoltant les règles régissant actuellement le copyright car elles freinent l'accès au savoir ou à la culture (la vrai, pas seulement lady gaga et Britney Spears).
Donc merci de ne pas prendre tous ceux qui sont pour un partage des œuvres sans but lucratif pour des cons sans personnalité !
Et d'après Raoul du bistrot du coin, il y a une théorie qui dit que les hommes conduisent mieux que les femmes et que c'est hérité du temps où l'homme chassait le cochon sauvage à dos de mammouth... D'ailleurs Madame Germaine (contrairement au chiffre officiel) confirme, car son homme conduit mieux qu'elle...
Plus sérieusement c'est une légende urbaine qui date d'une étude foireuse et qui est régulièrement cité comme une vérité scientifique (bien sûr personne n'a jamais vérifié) car elle correspond au schéma social habituel de la femme qui s'occupe des tâches domestiques.
Morceaux choisit:
Tout vient d’une étude faite en 1982 par des anatomistes américains, raconte Catherine Vidal. Ils ont montré que le faisceau de fibres nerveuses qui relie les deux hémisphères cérébraux (le corps calleux) est plus épais chez les femmes. Ainsi, les femmes seraient plus douées pour mener à bien différentes tâches simultanément grâce à une meilleure communication entre les hémisphères, alors que les hommes ne pourraient faire qu’une chose à la fois ! La presse s’est emparée de cette observation pour expliquer les différences entre hommes et femmes. Cette étude avait été réalisée sur 20 cerveaux conservés dans le formol ! En 1997, une synthèse de l’ensemble des travaux sur le sujet a montré qu’il n’y avait pas de différences statistiquement significatives entre les sexes dans l’anatomie du corps calleux.
Bonne lecture.
Maintenant le mec qui regarde un match de foot, se grattant la c*uille droite de la main gauche, mangeant de la pizza avec la main droite et buvant un bière avec la dernière main, il est pas multitâche ? Hein !
Tout d'abord, je ne dit pas que je ne connais que ce qui a été crée depuis ma date de naissance, mais il me semble (corrigez moi si me trompe) que cette série n'était plus diffusée après ma naissance (1987). Si c'est le cas, il n'y a rien de choquant à ce que je la connaisse pas !
Ensuite (enfin je dis ça, je dis rien) il me semble que j'avais utilisé le smiley « ;) » qui représente un bonhomme qui cligne de l'œil (si si je t'assure, il suffit de tourner la tête d'un angle de π/2 dans le sens trigo pour s'en apercevoir). C'est une convention qui indique que la phrase est à prendre avec humour et non pas au sérieux !
Le problème c'est surtout que l'utilisateur moyen a moins de deux bras et moins de 10 doigts...
Eh oui, il y a plus de personne amputée que de personne mutante (avec plus de membres) et donc la moyenne de bras est à mon avis environ 1,99 et celle des doigts environ 9,9.
PS: J'adore les stats, on leur fait dire n'importe quoi !
D'autant plus que le quota de noir et d'asiatique ne m'a pas l'air d'être respecté ! Alors pour ou contre la discrimination positive pour Roland Garros ?
Je sais que c'est le fantasme de toutes les moules que d'utiliser le terme de «bronsonniser», mais est-ce nécessaire pour autant de reporter la mort de tous les acteurs non connus ?
Alors oui je sais:Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre avis..
À la rigueur, si c'est vraiment indispensable, on peut toujours ouvrir une rubrique nécrologie dans les forums.
Effectivement, j'avoue avoir été un peu surpris, non pas pour la disparition du journal, mais surtout par le manque de transparence de l'opération de modérations.
Est-ce que d'autres journaux sont ainsi supprimé ? Et surtout est-ce vraiment utiles de censurer tant que les journaux vraiment douteux restent une minorité ?
es petits dictateurs (...) qui suppriment à tour de bras des articles qu'ils ne trouvent pas assez intéressants
Par curiosité, tu as des exemples concrets ?
Par défaut un fichier n'as pas à être exécutable sans que l'utilisateur l'ait expressément demandé ! Donc si tu télécharge un binaire avec firefox, en cliquant dessus il ne s'exécute pas.
Maintenant (et je considère cela comme une faille de sécurité) il y a certain cas où le fichier à les droits d'exécutions sans que tu le demandes (quand on décompresses une archive *.zip *.tar.gz).
Donc Linux (je ne connais les BSD) possède certaines failles de sécurité.
Comment fais-tu pour savoir si un binaire que tu télécharges contient un virus ?
Tu peux pas !
Si tu le télécharge sur un site p2p, t'as pas besoin d'antivirus pour savoir que tu as toutes les chances de te choper la vérole. Maintenant si tu télécharges l'appli sur le site officiel, il ne devrait pas avoir de problème. Cela passe aussi par l'éducation, on ne fait pas confiance au site www.free69XXX.pR0n.ru pour installer un freeware...
Installer plein de petit freeware est déjà un énorme problème de sécurité ! Et ça un antivirus n'y changera rien...
De toutes façons lorsque tu installes un logiciel tu dois avoir confiance en lui, si u n'as pas confiance en ce logiciel en l'absence d'antivirus, tu ne devrais pas être non plus lui faire confiance en présence d'un antivirus.
Un document n'a pas à avoir les droits d'exécutions ! Une clé USB ne doit pas avoir d'autorun. Et si jamais le fichier arrive à infecter même sans les droit d'exécution, c'est qu'il y une faille de sécurité ! Et dans ce cas en quoi un antivirus serait plus efficace qu'une mise à jour de sécurité ?
La différence c'est que le virus de la grippe c'est préventif. En septembre les gentils labos pharmaceutiques nous prépare un vaccin qui sera utile pour tous l'hivers.
Là où les antivirus sont absurdes c'est qu'il ont toujours un train de retard, il vaccine avec le vaccin de l'hiver précédant (c'est mieux que rien, mais c'est pas super utile)
Ben si tu peux l'installer sans même avoir un message «Voulez vous exécuter ce fichier» alors oui il y a une faille de sécurité !
pour être honnête il fallait citer la phrase entière:
Ensuite si lorsque l'utilisateur clique sur "Photo_De_Loana_A_Poil.jpeg.exe" pour visualiser une photo ça installe un virus, alors il y une faille de sécurité (bien sur si l'utilisateur confirme qu'il veut installer le programme,la seule solution c'est l'euthanasie) .
Pas mal la comparaison je n'y avais pas pensée...
Et c'est vrai qu'on ne peut être que d'accord avec ce vibrant plaidoyer contre la vaccination
[mode puriste]
La vaccination cela n'existe pas pour les virus (mais pour les bactéries)
[/mode puriste]
Le problème du virus du SIDA c'est qu'il mute à une vitesse de grand malade et on est pas capable de se protéger autrement qu'avec la capote... Il n'y a pas de vaccin magique.
Donc mon analogie serait : on fait 5 vaccins par jours pour être à jours des dernière variations mais de toutes façons c'est con car demain il y aura 5 autres nouvelle variante du virus ou bien on est fidèle (et pour les infidélité on mets une capote) ?
Maintenant si il existait un Antivirus efficace, là je ne dis pas, mais dans leur principe même ils sont toujours en retard (alors que dans la vrai vie, on prévoit la mutation pour préparer le vaccin)
[^] # Re: Ça faisait longtemps..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de pirate…. Évalué à 3.
Tous a fait d'accord. Et c'est même le plus gros problème des réseaux p2p. Ce genre de réseau favorise les œuvres commerciales aux dépends d'autres œuvres plus originales, mais ayant un public plus restreint.
Cela dit, a priori il vaut mieux laisser la possibilité aux gens de s'instruire que de déclarer que puisqu'ils ne le font pas comme on le voudrait quand on leur en laisse la possibilité, et ben on coupe les vivres. Ce serait ridicule.
+1
Je me permettrait de rajouter que le p2p (qui est une technologie superbe) a surtout été choisit pour son côté décentralisation extrême qui "protège" les pirates : il est plus facile d'attaquer un gros que plein de petit. L'inconvénient de cette technologie est qu'elle a tendance à favoriser les œuvres ultra-commerciales, comme dit plus haut, car un fichier est d'autant plus accessible que de nombreuses personnes l'ont déjà téléchargé.
L'intérêt d'autoriser le partage à but non lucratif est que cela pourrait permettre de créer des bases de données plus conséquentes correspondant à des nouvelles bibliothèques d'Alexandrie (ce qui pour l'heure n'est pas franchement possible à cause des droits d'auteurs) libres d'accès, dans lequel, même les œuvres moins célèbres pourront être trouvée. Un exemple parmi d'autre : des représentations de théâtre pour les œuvres de Molière (que l'on ne trouve pas par exemple sur The Pirate Bay).
[^] # Re: Ça faisait longtemps..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de pirate…. Évalué à 2.
Je suis d'accord, mais c'est quand même plus compliqué. La culture coûte relativement chère, aller au cinéma (il n'y a pas que des super production), les livres à acheter, les CD à acheter...
Alors, oui c'est surement abordable, mais les familles moins riches et moins éduquées vont préférer acheter le super grand écran pour regarder le foot, alors que dans une famille plus éduqué les gens auront une plus petite télé, mais un plus gros budget culture. Je ne suis pas sociologue, mais il me semble que si la culture était encore moins chère, elle serait quand même moins inégalitaire. Je donnais précédemment l'exemple de fichier multimédia culturel en libre accès sur les serveurs des écoles (ou des académies), cela pourrait être des documentaires, des pièces de théâtres, ou autres choses.
La possibilité de télécharger gratuitement change tout, car le jeune ne se posera pas la question de savoir si ça vaut vraiment le coup de dépenser 5€. L'effort à faire sera aussi plus faible. Il ne sera pas obligé d'aller dans une bibliothèque pour récupérer le contenu multimédia. Ce sont des détails tous bêtes, mais c'est ce genre de détail qui fait que quelqu'un qui est né dans un milieu peu éduqué aura quand même plus de facilité à se cultiver (du moins au début).
Après, je suis d'accord, c'est plus une petite avancée qu'une méthode magique qui va tout résoudre.
ensuite les papiers de recherche scientifique, Nature tout ça, je classe ça dans la catégorie escroqueries légales. il suffirait que les gens, enfin les universités, n'achètent plus, et c'est réglé. surtout à l'heure d'Internet...
Pour le coup de l'escroqueries légales, je ne peux qu'être d'accord avec toi.
C'est quand même plus compliqué pour deux raisons. La première c'est que la revue dans laquelle tu publies est censée refléter le niveau de tes recherches. Donc en publiant dans des revue libre un chercheur sera considéré moins bon qui s'il publie dans Nature par exemple. C'est donc un geste qui représente un bien plus grand sacrifice que d'utiliser Linux par exemple. La seconde, c'est qu'à partir du moment où tu es chercheur dans une université, tu as un libre accès à toutes les revues qu'elles soit gratuite ou payante. Les chercheurs des grandes université ne subissant pas directement le problème sont moins enclin à en prendre conscience.
Maintenant, je ne suis pas sûr qu'il faille être trop pessimiste. Par exemple Harvard à gueulé un coup et à interdit à ses chercheurs de publier dans des revues qui freinent la diffusion. Alors ce qu'ils se passe maintenant, c'est que les chercheurs ont le droit de mettre dans leur site perso et celui de leur institution (Inria, Université...) le papier qu'ils ont publié, mais sans la mise en pages de l'éditeur (mais c'est pas génant). Le problème étant que ces mêmes chercheurs ne le font pas automatiquement.
Je crois que les math et la physique sont assez en avance pour ces pratique (en particulier avec le site arXiv), l'informatique est un peu plus à la traine. Mais beaucoup de domaine (sciences sociales par exemples) n'ont pas encore compris l'intérêt des publications "libres".
Bref il reste encore beaucoup à faire...
...ah là si tu achètes des DVD au lieu de les louer pour les regarder une seule fois, il y a un problème. à part quelques films cultes, je vois mal l'intéret, ou alors tu collectionnes, enfin tu entreposes...
Tous d'abords, mon père louant beaucoup de DVD, le choix est quand même assez limité dans les vidéoclubs. Et cela rajoute plein de contrainte : finir le DVD pendant le weekend, cela ne marche pas pour regarder des film dans le train (pour des trajet de 5 heures, c'est appréciable), car la location ne dure que quelques jours, on ne peut pas prêter...
Rien de bien graves, mais ces limites sont arbitraires ! Pourquoi les conserver ? Et je préfère que les gens payent pour des vrais services (cinéma) pour financer la création, que de perdre leur argent dans un modèle dépassé...
quand j'entends le mot 'partage', je sors mon revolver.
Je le répète, je ne pense pas que le p2p, tel qu'il est pratiqué aujourd'hui, soit un modèle. Moi quand j'étais petit, avec les amis, on se gravait nos CD, puis on s'échangait nos clé USB, puis nos disque dur. Et à chaque fois on se conseillait des films ou des chansons, et cela n'empêchait pas d'acheter à côté, au contraire. Avec les DRM c'est plus possible. Donc oui, les DRM tuent le partage (et les bébés chats).
et avec Rapidshare et ses clones
Là je t'autorise à utiliser ton révolver ;)
les ouvrages sont déjà disponibles, ailleurs
L'intérêt du partage et du gratuit c'est de tester et de découvrir autrement que par la pub qui passe en boucle...
[^] # Re: Ça faisait longtemps..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de pirate…. Évalué à 3.
Et à ton avis pourquoi le niveau de culture générale d'une personne est en partie en rapport avec ses revenues ? Pourquoi chez les gens où il y a plein de CD de classique, des grandes bibliothèques et de nombreux films les enfants sont cultivés ? Alors oui, on peut avoir accès à la culture en étant pauvre, mais c'est plus difficile.
Je me permet de m'auto-citer pour continuer à te répondre :
Et la marmotte met le chocolat dans la papier d'allu... Quand par exemple, en lisant le monde, un article te parle d'une étude scientifique. Tu as souvent essayé d'aller récupérer le papier original ? Et si oui, tu as trouver cela normale de devoir payer 40€ pour lire autre chose que l'abstract ? Si tu prends l'œuvre de Bourbaki (un série de livre de math écrite à partir des années 30 qui ont eu une énorme influence), très souvent en rupture de stock et ce que l'on peut trouver coûtent dans les 50€ (je te laisse calculer le prix de la collection complète). Tu appelles ça accessible ?
Ce que je raconte ci-dessus, c'est de l'histoire vécu. Des articles ou des livres auquel je n'ai pas eu accès pour des raisons aussi stupide qu'arbitraire. Donc non, y'a encore des progrès à faire...
ceux qui se plaindront d'un pouvoir d'achat insuffisant pour s'offrir plus que deux DVD ou CD de zik et etc par mois confondent culture et consommation.
Et elle sort d'où cette limite arbitraire ? Si je regarde un film et demi par mois, je suis dans quelle catégorie ? Regarder un film par semaine (ce qui est loin d'être un rythme scandaleux) c'est quatre films par mois. À 20€ le film, ça fait 80€ par mois... Mais c'est très accessible ça monsieur ! D'autant plus que l'argent que les gens ne dépensent pas pour des choses qu'il pourrait avoir gratuitement, il peuvent le re-dépenser pour aller au cinéma, au concert, acheter des livres... Pourquoi faire des choix et se restreindre alors que ce n'est pas nécessaire ?
les DRMs ne posent pas problème ici : ils gênent la REdistribution, pas l'accès au savoir ou à la culture. et le cout d'une machine DRM-compatible n'est pas exorbitant non plus.
Parce que tu crois qu'interdire le prêt ou le partage ne s'oppose pas à la diffusion de la culture ? On t'as jamais prêter un livre ? Moi il y a plein de livre que j'ai découvert ainsi, et c'est entre autre pour ça que je suis lecteur régulier.
[^] # Re: Ça faisait longtemps..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de pirate…. Évalué à 8.
Non mais t'es lourd à la fin ! Tu pourrais arrêter de tous nous mettre dans le sac ? Je dit que je suis pour le droit pour tous à l'accès au savoir et à la culture et que le droit d'auteur à l'heure actuelle, parce qu'il permet de bloquer la diffusion, doit être revu. Et tous ce que tu trouve à me répondre c'est que des Kevins utilisent des argument vaguement similaire pour télécharger le dernier Spiderman. Et alors ? Ce n'est pas parce que des abrutis prétendent être (à tort) pour la diffusion de la culture que mon argumentation est à remettre en cause.
C'est plus subtil qu'une attaque ad hominem (t'es stupide donc t'as tort), mais tout aussi rigoureux (des gens stupides affirment la même chose, donc t'as tort). Je sais qu'on est vendredi, mais de là à massacrer la rigueur intellectuelle...
Est-ce que je pourrais invoquer ce droit pour entrer gratuitement à Disneyland? Après tout:
- que je vienne ou pas, les infrastructures coûtent le même prix à entretenir,
Bon on reprends tous en cœur : le monde matériel et le monde immatériel ne sont pas comparables ! Le cas du parc d'attraction est soumis à des problèmes de rareté (pas assez de place pour tout le monde, la matériel s'use et ne peux pas se copier à l'infini...)
On en est un peu là aujourd'hui. D'un côté les grands mots (culture, savoir), et quand on s'intéresse aux faits, on voit juste défiler des Go encodés dans des formats propriétaires (marrant, je croyais que le but c'était de libérer la culture, pourquoi l'enchaîner volontairement quand on le choix?), diffusés par les moyens les plus pratiques (ils seraient foutus de les mettre sur pastebin en base64 si c'était ce qui marche le mieux), avec zéro, mais alors zéro réflexion éthique derrière: la pub on s'en fout, le codec propriétaire on s'en fout, quel est l'hébergeur on s'en fout.
Merci de ne pas tous nous mettre dans le même panier. Est ce que j'ai dit que le piratage tel qu'il est pratiqué aujourd'hui est sans défault ? Non ! Est ce pour autant que le droit d'auteur doit être laissé en l'état ? Non !
mais l'information scientifique et technique est disponible, ça n'a rien à voir avec la question des droits d'auteur.
Et la marmotte met le chocolat dans la papier d'allu... Quand par exemple, en lisant le monde, un article te parle d'une étude scientifique. Tu as souvent essayé d'aller récupérer le papier original ? Et si oui, tu as trouver cela normale de devoir payer 40€ pour lire autre chose que l'abstract ? Si tu prends l'œuvre de Bourbaki (un série de livre de math écrite à partir des années 30 qui ont eu une énorme influence), très souvent en rupture de stock et ce que l'on peut trouver coûtent dans les 50€ (je te laisse calculer le prix de la collection complète). Tu appelles ça accessible ? Tu pensent que cela tuerait les auteurs (des fonctionnaires français, dont une bonne partie sont déjà mort) de mettre les livres en libre accès ?
Si tu prends l'œuvre de Glenn Gould (mort en 1982) qu'est ce qui justifie que ses interprétations de Bach (parmi les meilleurs que l'on connaisse) ne soient pas librement accessible ?
Et tu sait quel est le point commun à toutes ces limitations ? Le droit d'auteur !
De plus le terme de propriété intellectuelle, c'est du grand n'importe quoi.
"Droit de conserver le monopôle sur la diffusion de l'oeuvre", si tu préfères. Tout simplement parce que si n'importe qui peut diffuser l'oeuvre sur laquelle tu veux faire un business, ton business tombe totalement à l'eau.
À mon sens, un monopole sur la diffusion à but lucratif devrait être suffisant.
Je sais, avec le numérique c'est difficile d'empêcher la copie. Mais ce n'est pas parce que quelque chose est techniquement possible que c'est automatiquement souhaitable. C'est tout aussi difficile d'empêcher la diffusion des informations personnelles, des propos racistes ou de la diffamation, ce n'est pas pour autant qu'on va dire "Ah, Internet le permet, inutile de lutter, on accepte."
Tu compares à "pirater" à "tenir des propos racistes". Tu es à cours d'argument pour tenter un point Godwin vaguement dissimulé ? ;)
Plus sérieusement, la diffusion libre de la culture est du savoir est un droit fondamentale, donc si c'est possible, c'est souhaitable.
Comment veux-tu faire une exploitation commerciale si n'importe qui peut te faire de la concurrence gratuite? Sur le logiciel tu peux vendre du service, sur le contenu audiovisuelle ce n'est pas envisageable.
Au hasard, les concert, le cinéma, la vente de livre papier, le mécénat global, les impôts (les livres écrit par des chercheurs où des enseignants devraient être librement diffusable par Internet)...
En bref, ce n'est pas parce que c'est techniquement possible, et que y'en a à qui ça fait envie, qu'il faut accepter sans réserve l'idée de copie à volonté des oeuvres, indépendamment de la volonté de leurs auteurs.
Non, tu as raison. C'est parce que le libre accès au savoir et à la culture est un droit fondamental qu'il faut accepter sans réserve l'idée de copie à volonté des œuvres, indépendamment de la volonté de leurs auteurs.
Surtout étant donné le très faible engagement de la majorité des téléchargeurs illégaux en faveur d'une réelle liberté informatique.
Et une très grande majorité des propos tenu par les gens sont stupide et sans intérêts. Stop à la liberté d'expression. Peu de personnes lisent le JO. Stop à la transparence. Peu de personne utilisant Linux on lu son code source ? Rendont Linux propriétaire ! T'as vu, moi aussi je sais utiliser des arguments foireux.
Le problème c'est que le droit d'auteur ne s'applique seulement à la merde diffusée par les majors, mais elle s'applique à tout ! Et de nombreuses œuvres qui mériteraient d'être diffusés ne peuvent pas l'être à cause de ce même droit d'auteur. Cette limitation avantage les œuvres ultra-commerciales qui poussent la culture vers la bas, car les vrai œuvres ne sont pas forcement aussi rentables qu'avatar. Donc les gens ne téléchargent que de la merde, car ils ne connaissent que de la merde ! Un exemple tout bête, un enseignant pourrai donner à ses élèves une liste de documentaire et de film d'art et d'essai stockés sur le serveur de l'Academie. Les élèves pourrait alors les télécharger et le regarder chez eux. Mais un tel modèle n'est pour l'instant pas possible.
Tu vas me répondre, à juste titre, «Et les licences libres ?». Et tu auras raison ! Les licences libres (ou presque libre) seraient la solution, mais hélas, elles ne sont quasiment jamais utilisées alors que cela devrait être la norme. La meilleur solution serait, àmhu, de l'imposer par la loi (en considérant que restreindre l'utilisation non commercial est une clause abusive de la licence).
[^] # Re: Ça faisait longtemps..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de pirate…. Évalué à 4.
Pour faire simple, le droit pour tous à l'accès au savoir et à la culture est un droit fondamental. Vivre de son art, par contre, n'en est pas un. C'est pourquoi, selon moi, l'argument qui consiste à dire qu'il faut trouver un juste milieu entre la propriété intellectuelle et le droit d'accès à la culture est fallacieux, car il met au même niveau la PI et l'accès libre aux œuvres de l'esprit.
De plus le terme de propriété intellectuelle, c'est du grand n'importe quoi. Ça veut dire quoi posséder quelque chose de non physique ?
Je suis cependant conscient que si on met trop de liberté d'accès, il se peut que la culture ait du mal a être financé et donc que la qualité de la culture diminue fortement. Ainsi le droit d'auteur n'a pas pour objectif de rendre à l'auteur ce qui lui appartient, mais uniquement de favoriser la création et donc d'améliorer l'intérêt de tous.
Si maintenant le droit d'auteur ne rempli plus son rôle, il ne faut pas oublier qu'à l'origine le droit à l'accès est un vrai droit fondamental, ce que n'est pas le droit d'auteur. Si il faut en sacrifier un, le choix doit être rapide.
La meilleur façon, à mon sens de favoriser la création est de concéder un monopole (relativement court de 5 à 20 selon le type d'œuvre) à l'auteur sur l'usage commercial (et seulement commercial) de son œuvre. Mais l'œuvre appartient malgré tous à l'humanité, c'est juste que l'humanité à conférer momentanément certains droits (et non une propriété) à l'auteur sur son œuvre.
[^] # Re: Ça faisait longtemps..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de pirate…. Évalué à 2.
[^] # Re: Ça faisait longtemps..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de pirate…. Évalué à 3.
Et elle permettent aussi de restreindre la diffusion, et ça j'aime pas !
Sans droit d'auteur, il serait parfaitement possible de prendre une oeuvre, de la modifier et de la revendre avec des DRM. Le droit d'auteur permet aux auteurs qui le décident d'empêcher cela.
Pas de droit d'auteur ne veux pas dire loi de la jungle. On pourrait très bien interdire les DRM.
Si les auteurs décident, et d'utiliser le copyright le plus restrictif, et de confier les droits d'exploitation à des entreprises qui freinent énormément la diffusion des œuvres, ce n'est pas la faute des règles sur le copyright.
Salaud de Saint Exupéry, il aurait pu mettre son œuvre sous licence cc ! Plus sérieusement, beaucoup n'imagine pas qu'il est possible de gagner sa vie avec des licences libres (pour les rares qui en ont entendu parlé). Et n'est pas seulement les majors qui pourrisse le copyright, c'est aussi les loi qu'elles que les députés des différents pays votent qui rendent le copyright scandaleux (par exemple pour les 70 ans après la mort de l'auteur)
qu'en fait la responsabilité est partagée entre les millions d'anonymes
Mais pourquoi ne traînent ils pas sur LinuxFr ou le Framablog, les deux seuls endroit où l'on parle de Jamendo et Dogmazic ? Parce qu'il ne sont au courant que cela existe ! Parce que la majorité préfèrent écouter la radio que de déplacer la tour du pc dans la cuisine pour écouter une webradio pendant le petit dèj, et que ce qui passe à la radio (et donc ce qu'ils connaissent) est sous copyright restrictif ?
Par contre, en refusant le circuit économique actuel, ils auront du mal à se faire connaître. Est-ce que des gens de la Sacem vont les menacer physiquement? Je ne pense pas. Est-ce que leurs œuvres deviendront tout à coup moins bonnes?
Et alors ? J'en ai rien à foutre de ce que pense l'artiste. Par exemple Baudelaire était un vrai trou du cul, pour autant j'adore son œuvre. Bon ben ce n'est pas parce qu'un auteur est un con qui refuse de partager son œuvre que je doit me priver de l'écouter. Un œuvre n'appartient pas à l'auteur mais elle appartient à tous ! À partir du moment où elle est publié on a tous le droit à y accéder quoiqu'en pensent l'auteur.
Les artistes n'ont pas à restreindre l'accès à leur œuvre ! À la rigueur la licence par défaut devrait être quelque chose comme CC-BY-NC-SA (pas libre, mais au moins librement diffusable).
[^] # Re: Ça faisait longtemps..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Une histoire de pirate…. Évalué à 10.
Des personnes considèrent que dans l'ensemble des œuvres propriétaires, certaine sont plus que le daube purement commerciale. Tu es obligés de les prendre pour des cons avec tes explications sociologiques ?!
J'ai téléchargé l'intégrale des sonates et des symphonies de Beethoven, ça fait de moi un mouton ? J'aime Queen, Louise Attaque, ça fait de moi un abruti qui n'écoute ça que parce que je suis un lavé du cerveau bavant devant le logo des industries du divertissement ? J'ai vu des films d'art et d'essai (dont certains étaientt vraiment pas mal) que je n'aurais jamais eu l'occasion de voir si je ne les avais récupéré sur la clé USB d'un ami, ça fais de moi un pigeon ?
Je suis d'accords quand tu affirmes que la majorité des jeunes qui téléchargent illégalement le font pour consommer des "œuvres" au continu artistique légèrement limité, pour ne pas dire inexistant... Mais il n'empêche que l'on peut trouver révoltant les règles régissant actuellement le copyright car elles freinent l'accès au savoir ou à la culture (la vrai, pas seulement lady gaga et Britney Spears).
Donc merci de ne pas prendre tous ceux qui sont pour un partage des œuvres sans but lucratif pour des cons sans personnalité !
[^] # Re: multitache sexué ou imposé ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal L'homme est-il mulitâche ?. Évalué à 4.
Tant qu'il ne se mange pas celle de droite, c'est pas trop gênant. :)
[^] # Re: multitache sexué ou imposé ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal L'homme est-il mulitâche ?. Évalué à 9.
Plus sérieusement c'est une légende urbaine qui date d'une étude foireuse et qui est régulièrement cité comme une vérité scientifique (bien sûr personne n'a jamais vérifié) car elle correspond au schéma social habituel de la femme qui s'occupe des tâches domestiques.
Pour citer mes sources : « Le monde de l'intelligence numéro 3; Homme/femme: monotâches ou multitâches?» . L'article en ligne est à l'adresse http://mondeo.fr/index.php?option=com_content&task=view&(...)
Morceaux choisit:
Tout vient d’une étude faite en 1982 par des anatomistes américains, raconte Catherine Vidal. Ils ont montré que le faisceau de fibres nerveuses qui relie les deux hémisphères cérébraux (le corps calleux) est plus épais chez les femmes. Ainsi, les femmes seraient plus douées pour mener à bien différentes tâches simultanément grâce à une meilleure communication entre les hémisphères, alors que les hommes ne pourraient faire qu’une chose à la fois ! La presse s’est emparée de cette observation pour expliquer les différences entre hommes et femmes. Cette étude avait été réalisée sur 20 cerveaux conservés dans le formol ! En 1997, une synthèse de l’ensemble des travaux sur le sujet a montré qu’il n’y avait pas de différences statistiquement significatives entre les sexes dans l’anatomie du corps calleux.
Bonne lecture.
Maintenant le mec qui regarde un match de foot, se grattant la c*uille droite de la main gauche, mangeant de la pizza avec la main droite et buvant un bière avec la dernière main, il est pas multitâche ? Hein !
[^] # Re: NécrologieFr.org
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Qu'est-ce que tu me racontes là ?. Évalué à 2.
Ensuite (enfin je dis ça, je dis rien) il me semble que j'avais utilisé le smiley « ;) » qui représente un bonhomme qui cligne de l'œil (si si je t'assure, il suffit de tourner la tête d'un angle de π/2 dans le sens trigo pour s'en apercevoir). C'est une convention qui indique que la phrase est à prendre avec humour et non pas au sérieux !
Non mais faut tout leur expliquer à ces moules...
[^] # Re: À quoi ça sert ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Un PC à écran tactile sous Linux vaut 123,18 Euros de moins que sous Windows 7 Home Premium. Évalué à 4.
Eh oui, il y a plus de personne amputée que de personne mutante (avec plus de membres) et donc la moyenne de bras est à mon avis environ 1,99 et celle des doigts environ 9,9.
PS: J'adore les stats, on leur fait dire n'importe quoi !
[^] # Re: NécrologieFr.org
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Qu'est-ce que tu me racontes là ?. Évalué à -8.
ça donne un ptit coup de vieux là !
Ben justement, je dois être trop jeune...
Désolé l'ancêtre ;)
[^] # Re: le temps que ce journal disparaisse
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Qu'est-ce que tu me racontes là ?. Évalué à 7.
# NécrologieFr.org
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Qu'est-ce que tu me racontes là ?. Évalué à 5.
Alors oui je sais:Les journaux sont destinés à des informations qui ne sont pas suffisamment intéressantes pour être validées en dépêche (sinon n'hésitez pas à proposer votre information en dépêche), qui sont sans rapport avec Linux ou le libre, ou simplement pour donner votre avis..
À la rigueur, si c'est vraiment indispensable, on peut toujours ouvrir une rubrique nécrologie dans les forums.
# Transparence
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Journal censuré ?. Évalué à 5.
Est-ce que d'autres journaux sont ainsi supprimé ? Et surtout est-ce vraiment utiles de censurer tant que les journaux vraiment douteux restent une minorité ?
[^] # Re: Kiss
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouveau snapshot de l'installeur Archlinux. Évalué à 4.
[^] # Re: Rechercher
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Wikipedia (en) change de look. Évalué à 2.
Par curiosité, tu as des exemples concrets ?
[^] # Re: Gros ratage.
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal De l'abération de la notion même d'antivirus. Évalué à 2.
Par défaut un fichier n'as pas à être exécutable sans que l'utilisateur l'ait expressément demandé ! Donc si tu télécharge un binaire avec firefox, en cliquant dessus il ne s'exécute pas.
Maintenant (et je considère cela comme une faille de sécurité) il y a certain cas où le fichier à les droits d'exécutions sans que tu le demandes (quand on décompresses une archive *.zip *.tar.gz).
Donc Linux (je ne connais les BSD) possède certaines failles de sécurité.
[^] # Re: Gros ratage.
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal De l'abération de la notion même d'antivirus. Évalué à 3.
Tu peux pas !
Si tu le télécharge sur un site p2p, t'as pas besoin d'antivirus pour savoir que tu as toutes les chances de te choper la vérole. Maintenant si tu télécharges l'appli sur le site officiel, il ne devrait pas avoir de problème. Cela passe aussi par l'éducation, on ne fait pas confiance au site www.free69XXX.pR0n.ru pour installer un freeware...
Installer plein de petit freeware est déjà un énorme problème de sécurité ! Et ça un antivirus n'y changera rien...
De toutes façons lorsque tu installes un logiciel tu dois avoir confiance en lui, si u n'as pas confiance en ce logiciel en l'absence d'antivirus, tu ne devrais pas être non plus lui faire confiance en présence d'un antivirus.
[^] # Re: Gros ratage.
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal De l'abération de la notion même d'antivirus. Évalué à 3.
[^] # Re: Banalogie
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal De l'abération de la notion même d'antivirus. Évalué à 3.
Là où les antivirus sont absurdes c'est qu'il ont toujours un train de retard, il vaccine avec le vaccin de l'hiver précédant (c'est mieux que rien, mais c'est pas super utile)
[^] # Re: Banalogie
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal De l'abération de la notion même d'antivirus. Évalué à 5.
Oh putain le c*n !!! C'est moi qui ai écrit ça ? J'ai honte...
[^] # Re: Gros ratage.
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal De l'abération de la notion même d'antivirus. Évalué à 1.
pour être honnête il fallait citer la phrase entière:
Ensuite si lorsque l'utilisateur clique sur "Photo_De_Loana_A_Poil.jpeg.exe" pour visualiser une photo ça installe un virus, alors il y une faille de sécurité (bien sur si l'utilisateur confirme qu'il veut installer le programme,la seule solution c'est l'euthanasie) .
[^] # Re: Banalogie
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal De l'abération de la notion même d'antivirus. Évalué à 2.
Et c'est vrai qu'on ne peut être que d'accord avec ce vibrant plaidoyer contre la vaccination
[mode puriste]
La vaccination cela n'existe pas pour les virus (mais pour les bactéries)
[/mode puriste]
Le problème du virus du SIDA c'est qu'il mute à une vitesse de grand malade et on est pas capable de se protéger autrement qu'avec la capote... Il n'y a pas de vaccin magique.
Donc mon analogie serait : on fait 5 vaccins par jours pour être à jours des dernière variations mais de toutes façons c'est con car demain il y aura 5 autres nouvelle variante du virus ou bien on est fidèle (et pour les infidélité on mets une capote) ?
Maintenant si il existait un Antivirus efficace, là je ne dis pas, mais dans leur principe même ils sont toujours en retard (alors que dans la vrai vie, on prévoit la mutation pour préparer le vaccin)