Je suis d’accord, mais au moins il est possible de les régler à la main, ce qui n’est pas le cas en HTML5 où l’auteur n’a aucun contrôle fin sur le rendu (comment le pourrait-il, vu que le rendu est effectué sur des machines dont il ignore tout ?).
L’EPUB est une catastrophe typographique
Tu n'as pas compris le but de l'EPUB. L'EPUB n'est pas censé s'occuper de typographie ; la liseuse par contre oui.
Si les liseuses propose une typographie moins bonne que celle offerte pas TeX, c'est un problème de liseuse pas d'EPUB. Le problème de TeX, c'est que ça mélange le fond et la forme. Si on écrit en TeX, on ne peut générer qu'un pdf (par défaut). Or ce qu'il faut c'est un langage pour décrire le contenu du fichier (et epub n'est pas trop mal) et après on peut visualiser le résultat, soit en passant par un pdf via TeX, soit par une liseuse, etc. Docbook doit correspondre à cela si je ne dit pas de bêtise.
La description du fichier et la mise en page sont deux problèmes distincts et même si TeX et génial, la séparation fond/forme n'est pas parfaite. Le problème de TeX, c'est qu'on y fait des maths, des figures ou des macros (et il déchire dans les trois) on ne plus plus convertir le ficher proprement dans d'autre format.
Pour quelqu'un qui ne fait pas de math ni de figures, TeX, c'est le mal. Il vaut mieux utiliser un autre format plus simple (markdown, orgmode, html) et à la rigueur le convertir après en PDF via TeX (et faire les fignolages typographiques à la main).
Tu va me dire que EPUB ce n'est pas non plus parfait, et effectivement je conchie tout ces abrutis qui se disent « tiens, ça pourrait être sympa de mettre une css à notre EPUB* » ou pire du javascript. Mais tant que c'est une simple description du contenu, c'est génial. Et j'abandonne avec joie la typographie de TeX, pour le plaisir de zoomer (les gros caractères, quand tu fatigues c'est génial), on peut pas zoomer facilement un pdf (ou a lors la navigation devient horrible sur liseuse).
(*) j'en ai pas vu beaucoup qui était réussie, et les rares qui était pas mal était totalement inutile (un titre encadré, wahou…).
Comme pour le tour de France ou les Nobels, la surreprésentation d'une race ne veut pas dire que la cause est racial
tu peux remplacer par « la surreprésentation d'une catégorie de la population humaine définie génétiquement (car la couleur est génétique) ne veut pas dire que la cause est génétique ». Je ne vois pas en quoi ça change quelque chose au débat. Race est effectivement un abus de langage qui n'est pas gênant dans mon cas car de toutes façons je considère qu'elles n'ont pas d'influence…
Tu veux dire que quand on parle des meilleurs, il ne faut pas prendre les meilleurs en compte ?
Non qu'il faut en prendre un nombre suffisant pour que les stats soient significatives et ils faut que ces stats soient non biaisés. C'est là le nœud du problème : est-ce que ces stats sont représentatifs pour se poser des questions sur les performance du à la génétique. C'est pour ça que se placer sur les sportif en général me semble plus pertinent et de comparer pour chaque sport la vitesse des « noirs » par rapport à la vitesse de tous. Si les noirs sont plus rapide alors cela devra se voir.
Tu veux dire que les noirs sont extrêmement bon en dopage ? Tu as des preuves de ce que tu avances ?
Je voulais juste dire que des chiffres sur des dopés ne donne pas à priori des chiffres sur lesquelle il est intéressant de se baser. Si tu supposes que les USA, les Jamaïquains et ceux des Îles d'à côté sont tous dopés, la proportion de noirs dans les tous meilleurs serait peut-être plus faible. Là on a une gros groupe de noir (pour des raisons culturelles à priori) qui sont dopé. Ça biaise « un peu » les stats…
De plus tu as un cercle vicieux, un blanc n'osera pas se lancer dans le sprint car il aura peur de ne jamais atteindre le niveaux des champion. Cet auto-censure se retrouve chez les femmes et les math. Ce problème est connu dans le cas général.
Pour faire simple les explications sociales et culturel explique facilement comment cela ce fait qu'on retrouve autant de noir chez les sportifs de haut-niveau et en particulier le sprint. Si la race génétique a une influence, son influence est très faible par rapport aux autres causes. L'influence social est prouvé, l'influence génétique ne l'est pas.
Les championnats d'Europe (Europe bien connue pour sa répartition < 5 % de noirs)
C'est mieux que l'Océanie et l'Asie (Aucun noir)
C'est mieux que l’Afrique (Aucun blanc)
L'amérique du nord et les championnat du monde sont ultra-dominé par la Jamaïque et les USA. Dans le cas des USA, la surreprésentation « de la population humaine définie génétiquement par une couleur foncé » peut s'expliquer socialement et les Jamaïques on peut considérer que c'est un des sports nationaux. Dans ces deux cas ont peut trouver des explications autre que génétique.
Donc il reste l'Europe et les Amériques du Sud (grosse population de noir au brésil). Dans les deux cas les deux types « raciales » son présents et dans les deux cas on ne voit pas de sur-représentation.
Nous donner des chiffres qui disent que presque 50% sont près d'origine noir africaine dans les meilleurs résultats
Si les noirs sont plus rapide, même minoritaire ils sont censée tout gagner. Ensuite les noirs sont surreprésenté pour des raison sociales dans le sport Français et en Grande-Bretagne pays de grande tradition sportive. Par exemple les judokas, les tennismen, les basketeur sont en grande partie noir en france et cela s'explique facilement par des raisons sociales ! L'allemagne et l'espagne qui sont de grande nation sportive (mais pas d'immigration) n'ont pas de sportif noirs et on d'excellent résultat dans de nombreux sport, ce qui tend à conforté l'explication culturel.
De plus je répondais à :
aucun blanc ne parvient à tenir le niveau de l'élite d'origine noire africaine
En Europe c'est faux ils arrive à avoir des podiums et même des médailles d'or. On passe de "les noir gagne tout" (100%) à "les noirs gagne beaucoup" (50%). Ça change beaucoup de chose ! Parce que ça montre que justement les blancs parviennent à tenir le niveau de l'élite d'origine noire africaine et donc que la cause génétique n'est pas si évidente que cela.
Mais en conclure qu'on ne peut pas dire que les noirs sont plus performants en course à pied ? Moins 5% de la population (les noirs) battent les 95% à 50% de chance et ce n'est pas significatif ?
Sauf que dans les classes sociales pauvre, là ou ont encourage les jeunes à s'en sortir par le sport tu n'a pas 5% de noir… Tu vois peu de footeux dans les grandes écoles parce que ça correspond à deux classes sociales distinctes. De plus la question est « cette cause est génétique ou sociale ? ». Le problème n'est pas tant les pourcentage que de savoir si ces chiffres ne sont pas biaisé par des considérations culturels.
Tu me fais penser à ceux qui disent « mais si, on observe des différences de comportement entre les hommes et les femmes, donc ces différence sont génétiques ». C'est ce « donc » qui me gène. Oui il y a une surreprésentation des noir en sprint, mais
1. cette surpresentation est moins impressionnante quand on regardes les chiffres en détail. Deux pays seulement qui domine + un pourcentage non négligeable de blanc qui ont des podium.
2. On ne peut pas conclure que cette surreprésentation est d'ordre génétique, d'autant plus qu'on a de nombreuses explications sociales et culturelles. Peut-être qu'elle l'est, mais on a pas les preuves scientifiques.
La proportion de dopage rends déjà toutes statistiques foireuses (on ne peut pas être sûr qu'il est possible naturellement de descendre en dessous des 10s)
Comme pour le tour de France ou les Nobels, la surreprésentation d'une race ne veut pas dire que la cause est racial
Tu prends des cas exceptionnels donc pas forcément représentatifs (les quelques champions qui ont descendu au dessous des 10s) ; il pourrait être plus intéressant de se poser la question, parmi la population des athlètes de foots, est-ce que les noirs cours plus rapidement que les blancs. Mine de rien tu enlèves un grand nombre de biais possible car tout ces joueurs reçoivent le même entraînements. Et là, miracle, on va prouver que c'est les brésiliens qui cours le plus rapidement ;)
J'ai pris les podium de l'europe car (c'est discutable mais ce n'est pas inintéressant) :
Pas de sur-domination d'un pays (et donc d'une école)
Pas de sur-domination d'une race même dans les classe sociale pauvre (un pauvre russe, n'est pas noir)
Et là, magie, on ne voit pas la surdomination des noirs même si ils leur communauté sont très présentes dans certain pays.
De plus ce que j'explique depuis le début c'est qu'on ne peut pas prouver l'origine racial d'une différence rien qu'un observant une corrélation (qui est moins évidente que l'on pense même si le fait de se concentrer que les moins de 10s tends à la montrer). Les causes peuvent être multiple. Et qu'en l'absence de preuve solide on ne peut rien conclure.
Parce que si ce genre de preuve suffisait, alors on peut prouver que les noirs sont moins intelligent que les blancs ! Et le problème est là. Quels sont les preuves suffisantes pour montrer qu'une différence entre deux sexes et deux races est d'ordre génétique ? Le grand public se contente de preuve facile (finale du 100m, domaine d'étude homme/femme) alors que 90% du temps on découvre une cause sociale en cherchant bien. Peut-être que le sprint est dans les 10% restant, mais cela reste à prouver scientifiquement (les morphologie d'Usain Bolt et de Lemaître semble montrer que la morphologie — qui était l'excuse principale pour expliquer le succès des noirs — à moins d'influence qu'on ne le pensait) car les statistiques des championnats du monde ne suffise pas.
être noir semble être fortement corrélé avec cela au vu des chiffres
Au états-Unis il y a une corrélation entre le fait d'avoir un faible QI et d'être noir. Quand l'étude a été faîte les auteurs ont conclu : les blancs sont donc plus intelligent. Mais en fait on a remarqué que la véritable explication était que les noirs était plus pauvre, faisait moins d'étude et donc de facto avait un QI plus faible. Et effectivement à niveau social équivalent, étude équivalente on ne voit pas de différence.
On ne peut rien conclure d'une corrélation ! Où alors il faut un protocole soigné qui ne teste qu'une cause possible à la fois.
Ce qu'on dit c'est simplement : il y a une corrélation entre la couleur et la performance en course à pied. C'est un fait trivial au vu des statistiques.
Oui et on ne peut rien en conclure (cf explication précédente).
aucun blanc ne parvient à tenir le niveau de l'élite d'origine noire africaine
Lol !
Championnat d'europe 2012, podium par couleur de peau.
13 blancs, 2 métisses, 5 noirs :)
Et là je t'ai pas fait les course de Haie par flemme, mais du même ordre de grandeur (même peut-être pire).
Alors là tu va me dire homme de paille et mauvaise fois, on parlait du 100m ! Ok
2012 : Blanc, Métisse, Noir
2010 : Blanc, Noir, Métisse
2006 : Noir Blanc, Blanc
2002 : Noir, Noir, Blanc
1998 : Noir, Noir, Blanc
1994 : Noir, Blanc, Blanc
1990 : Noir, Noir, Noir
8 blanc, 11 noir et 2 métisse. Parler de domination d'une couleur sur un autre est un peu exagéré.
Il y a, par ailleurs, contrairement à ce que tu affirmes, des études qui tendent à l'expliquer.
J'ai demandé des études qui le prouve pas qui justifie ! Il considère ce fait comme acquis et cherche à le justifier. Et c'est pire que ça, pluisque que l'élite noir cours mieux que l'élite blanche il en conclu que ce résultat se généralise à toutes la population. C'est un peu cours jeune homme.
Mais il est à remarquer que dans tous les pays (même des pays à majorité blanche avec une majorité de blanc qui s'entraînent dans la discipline) aucun blanc ne parvient à tenir le niveau de l'élite d'origine noire africaine
Comme Christophe le Maître ? Tu te rend compte qu'on peux appliquer ton raisonnement à tous les sports le basket où tous les meilleurs sont noirs, le tennis où la ils sont blanc, le vélo où ils sont tous blancs… Et pour les chiffres, cf plus haut.
Il semble donc que le cocktail gagnant est d'avoir des pré-dispositions (être noir semble être fortement corrélé avec cela au vu des chiffres) et d'être dans un pays où les structures d'entraînements sont adéquates pour la discipline. Avec des structures d'entraînements identiques les noirs arrivent à des résultats très très supérieur. Le culturel semble avoir très peu d'influence sur cela.
Ce que je veux dire, c'est que les stats ils faut s'en méfier comme la peste, oui il y une corrélation je gagne le 100m et je suis noir, mais de la à dire à conclure que le fait d'être noir est la cause, c'est un raccourci beaucoup trop rapide. Il peut être vrai mais faut le démontrer. L'explication du pays d'origine qui a une bonne école et de bon produit dopant (il se dopent tous, donc c'est difficile de dire que les stats ont vraiment un sens).
Pour ce qui est des performances, il est clair que les structures d'entraînement jouent également un rôle prédominant dans le cadre du sport. Mais il est à remarquer que dans tous les pays (même des pays à majorité blanche avec une majorité de blanc qui s'entraînent dans la discipline) aucun blanc ne parvient à tenir le niveau de l'élite d'origine noire africaine. Il y a très très souvent beaucoup de blanc dans les juniors mais aucun n'émerge victorieux dans les seniors tellement la domination noire africaine est grande.
De deux chose l'une : une c'est faux (cf plus haut) et on peut tenir le même raisonnement pour les femmes et les maths. Ce qui se passe c'est que quand t'es blanc tu va pas te lancer dans le 100m parce qu'on te répète ad nauseam que seul les noirs peuvent gagner. Oui c'est 'un à priori social qui se renforce lui même.
PS : Apparemment, tu n'as jamais pratiqué un sport au très très haut niveau ou encore été en contact avec du très très haut niveau. 3 minutes d'avance sur un marathon quand tu es au plus haut niveau c'est complètement un monde. Plus tu montes dans le niveau plus la moindre seconde est un monde.
On parle pas de sport, on parle pas de compétence physique. Un détail sur les capacités physiques permette de passé de 10ème à 1er, je sais. Maintenant en sport si une race est vraiment avantagée, à priori ce sera plus qu'un détail.
Et je demande une preuve que les noirs courent plus vite parce que qu'il sont noirs. OUi, je sais qu'ils courent plus vite mais j'ai donné des explications sociales (deux pays qui trustent tout), classe social pauvre surreprésenté en sport (et donc l'immigration est surreprésenté). Et imagine toi le scandale si on disait que les blanc sont plus intelligent parce que l'élite noir n'arrive pas à avoir de prix nobels… Là ce phénomène est beaucoup plus marqué et personne ne doute de son origine sociale.
Les scientifiques n'ont jamais montrer de différence de capacité entre les races (pas seulement au niveau des championnat du monde qui sont biaisé : le pays et la personnalité de l’athlète à plus d'influence que la race). Et sinon on aurait quatre compétions (noir femme, blanc femme, noir homme, blanc homme).
L'histoire nous montre que la quasi totalité des a priori ont une origine sociale, on a des explication social pour le 100m qui tiennent la route, alors que les explication racial sont peu solide (pourquoi n'y a-t-il que deux pays représentés ?, pourquoi le champion a une morphologie complètement différente de celles des autre champion ? Pourquoi quand le phénomène est plus marqué (nobel) ont considère que c'est social alors que là on considère que c'est racial ?).
Et toi, tu t'attaques à l'homme de paille : pays africains + uniquement sprint.
De deux choses l'une, si je n'ai parler que du sprint c'est que pour les courses d'endurances c'est la même chose : deux pays se partagent les médailles, le Kenya et l'Éthiopie. Il y a deux explications possibles : soit c'est une question de race soit c'est culturel. Le fait que les japonais sont meilleurs en Judo c'est qu'il sont plus petit et donc plus stable, si les Samoans et néo-zélandais sont meilleur en rugby, c'est qu'ils sont plus primitif, blabla… Ou alors c'est que ce sont des sports nationaux dans ces pays et ces sports sont beaucoup pratiqué et qu'ils ont de très bonnes écoles. D'ailleurs chose amusante les meilleurs résultats en marathon en Europe sont ceux de caucasiens qui ne sont pas ridicule face aux Kenyans (3min sur plus de 2h).
Scientifiquement on a jamais démontrer que le noir était meilleur en course, ce sont juste des conclusions faites au café du commerce par Marcel et Robert qui commentent les résultats. Ou alors montre moi une étude qui le démontre. Mais juste à preuve du contraire la suprématie d'un pays en sport (chose qu'on observe dans quasiment tout les sports) a toujours une origine culturel. Si les épreuve de course font exceptions il faut le démontrer, mais il est légitime de considérer que tout ce passe comme pour les autres sports.
Et de deux, si on présume que les noirs sont meilleurs en sprint pourquoi n'y a aucun africain qui n'a jamais eu une médaille ? C'est culturel ? Les noirs là bas ne s’entraînent pas au sprint, mais puisque les noirs des USA le font alors eux ils gagnent ? À partir du moment où on admet que les si les USA réussissent en Sprint quand les africains échouent c'est pour des raisons culturels, pourquoi ne pas tenir le même résultat pour la race ? D'ailleurs quand tu regardes le meilleur sprinteur d'aujourd'hui, c'est un jamaïcain (l'explication culturel tient toujours) mais avec un type physique (grand et mince) très différents des autres sprinteurs. Donc ce ne ne serait pas un type physique particulier qui permettrait de gagner mais l'école de sprint (et de pharmacologie) de Jamaïque.
Mea culpa, je pensais avoir été plus clair, mais en fait non.
Je parlais dans le cas des sexes de différence comportementale et non pas physique. Ce qui amusant par exemple, c'est que le foot est un sport d'homme en France, alors que c'est un sport de femme au USA. La fait d'aimer jouer au foot n'a à priori rien à voir avec le sexe ; par contre le niveau va effectivement varier.
L'objectif était de montrer que l'esprit humain adore justifier par la nature des clichés sexistes et qu'il faut faire très attention avec cela. Il y a effectivement des différences physiques entre noir et blanc : je ne suis pas con au point de prétendre que la couleur de la peau a une origine sociale.
Pour résumer entre « races » différentes pas de différence comportementale et sportive démontrés. Dans le cas des sexes pas de différences comportementales démontrés. Regarde à quelle point cela semble évident que les noirs cours plus vite ([mode beauf] c'est à force de fuir la police ? [/mode beauf]), sauf qu'une petite analyse montre en fait que la « race » n'a rien à voir dans ces résultats.
Je ne refuse pas par principe les différences innées, je dis juste qu'il faut qu'elles soient sérieusement démontrées avant de les citer à tout bout de champs car sinon y'a 99% de chance de véhiculer des stéréotypes sexistes et racistes, même — et surtout ! — de bonne foi.
Pour ceux qui se pose la question, oui, à quatre heures du matin mes compétences en géographie sont plus que discutables. La Jamaïque n'est pas vraiment en Afrique.
— L'autre jour, je moulais sur Linuxfr.org. Je tombe sur un commentaire. Et je me dis, putain il est trop con ce mec ! Et là je me rends compte que c'est moi qui l'avais écris.
— Autohumilation récursive ?
Les noirs sont meilleurs en course à pied, si on pense que c'est par nature c'est raciste, mais si c'est par culture c'est bon ?
Le mot que tu cherches c'est dopage :)
Plus sérieusement les statistiques des championnat du monde depuis 84 en nombre de médailles :
— USA 19
— Jamaïque 8
— Îles des caraïbes 5
— Canadien 4
— Anglais 3
Il n'y a que deux pays qui dominent ce sport : les USA et la Jamaïque. Les autres pays africains sont globalement à la ramasse.
Donc oui à priori c'est culturel. Les sport sont très typé aux USA, tu es blancs tu fais du tennis, t'es noir tu fais du Basket. Et ça n'a rien à voir avec la race, les grandes équipe de baskets (autre que USA) ont été celles de La Russie, de la Yougoslavie et de l'Espagne. Pourcentage de noir : 0%.
Pour les îles (13 médailles) ça doit s'expliquer pour des raisons historiques plus que raciales (difficulté d'avoir des sport d'équipes avec championnat sur une île). On remarque qu'il n'y a aucun Africain (sauf Jamaïque) !!!
Quand tu rajoute en plus que c'est un sport plus sale que le cyclisme (pas un podium propre depuis les années 50 !) et le fait qu'il y a de nombreux cas de dopage en Jamaïque et USA (voir ici) tu constates que dame nature n'est pas pour grand chose dans ces résultat…
L'explication raciale ne tient pas du tout.
Les problème des raisonnements qui expliquent la différence entre les sexe et les races en se basant sur la nature, c'est que scientifiquement ils ne tiennent pas mais servent systématiquement à justifier des à priori soit racistes soit sexistes.
— Les noir sont bons en sport quand les blancs sont plus intelligents
— Les femmes sont multi-tâches donc bobonne fait les tâches ménagères quand monsieur travaille
— Les hommes sont scientifiques et les femmes littéraires (sauf avant la révolution industrielle où seul les hommes était capable d'écrire des romans)
Aujourd'hui on ne connaît pas de différence comportementale entre homme et femme qui ne soit pas expliquée par des contraintes sociales et culturelles. Le sens de l'orientation des hommes, la distinction scientifique/littéraire, le multitâche, la sensibilité (Baudelaire, Rousseau, Proust, Verlaine, Rimbaud, Ronsard sont des hommes pas des femmes).
Ces différences sont des légendes urbaines alimentées par la médiocrité des journaux de vulgarisation scientifique : sur 100 études on a 98 études qui montrent l'absence de différence entre homme et femmes et que personne ne vulgarise, 1 étude qui montre une différence et dont on parle dans le Monde, SVJ… et une dernière qui démonte la précédente et dont personne ne parle. L'état de la science et l'image qu'en a le grand public peut différer dans de grandes proportions.
De plus les titres utilisés sont toujours complètement con « les hommes et les femmes ont un cerveau différent » ce qui laisse sous-entendre que la différence est naturelle (parce que le cerveau tu comprends c'est naturel) sauf que les connections du cerveaux sont construites à 90% après la naissance et reflètent les comportements socialement appris (un cerveau de jongleur est différend d'un cerveau de non-jongleur, mais il suffit d'apprendre à jongler pour que son cerveau se transforme — ce qui a été vérifié expérimentalement dans le cas du jonglage — et redevient comme avant lorsque l'on cesse de pratiquer). Bref, le fait de montrer qu'il y a une différence entre le cerveau des hommes et des femmes ne fait que montrer qu'il y a une différence sociale qui se traduit dans le cerveaux comme toutes les autre différences de comportement appris.
mais je ne vois pas le rapport que peut avoir avec le racisme ou le sexisme le fait de constater des différences et de penser qu'elles ont telle ou telle origine.
L'état des recherches montre que dès qu'on observe une différence comportemental entre les sexe il y à 99,99% de chance qu'elle soit sociale. Donc oui c'est un comportement de gros beauf de continuer à répéter que c'est parce que monsieur Cromagnons chassait le mammouth à dos de cochon sauvage quand madame Cromagnonne s'occupait des marmot dans les grottes (alors qu'en fait Cromagnons chassait peu et quand il chassait, il posait des pièges et les deux sexes participaient également).
En 1850 c'était scientifique de présumer que les différences entre les sexes avait des causes majoritairement naturelles ; aujourd'hui il est scientifique de présumer que les causes sont sociales et la charge de la preuve est inversé (c'est à celui qui prétends que c'est génétique de le prouver).
Et désolé pour le ton sec et agressif de ma réponse mais il est 4h du matin, J'ARRIVE PAS À DORMIR ET ÇA M'ÉNERVE !!! Et pis c'est linuxfr, donc il est normal de dénoncer grave.
Les deux point que tu cites sont justement des atteintes à la laïcité.
Dans le premier cas, l'état n'a pas à choisir les représentants religieux. Quel légitimité ont ces gens pour représenter les musulmans de France ? Aucune.
Les dogmes religieux sont une question non pas laïque mais… religieuse. Je ne vois pas en quoi des gens nommé par l'état sont représentatifs des croyance des citoyen. Si ils veulent être représentés, qu'ils créent une association « musulman de France » et cette association représentera les membres de cette association. Sinon, les citoyens sont représenté par l'Assemblé Nationale.
A moins que l'Alsace ne fasse pas partie de la république?
Elle n'en faisait pas partis quand on a voté les lois mettant en place la laïcité en France et ces lois ne sont donc pas appliquer dans cette région. Donc la république est laïc sauf en Alsace, car la loi de la séparation de l'Église et de l'État ne s'y applique pas. Oui c'est un scandale, et oui c'est un autre débat.
Dire « la laïcité, c'est comme ça » parce que « l'État fais comme ça », c'est comme dire Guatanamo et démocratique parce qu'un pays démocratique fais comme ça. La laïcité et la démocratie sont des objectifs idéaux jamais vraiment atteint mais vers lesquels il faut tendre. Oui la France est un des pays les plus laïc que l'on connaisse, non ce n'est pas parfait !
Bien sûr.
Tu noteras que j'ai fait attention aux mots que j'ai employé. J'ai affirmé que l'utilisation est gratuite, la redristribution dans le cas de la GPL n'est pas gratuite; effectivement.
Les seules licenses libres vraiment gratuites (pour utilisation, modification et redistribution) sont la WTFPL et LPRAB. Mais en règle général on peut malgré tous affirmer que le libre rend l'utilisation gratuite.
Tu m'avais habitué à plus de rigueur. Je sais qu'il y a de l'argent qui circule grâce à Linux et j'en suis très content. Mais que me demande-t-il en contrepartie pour utiliser Linux. Montre moi la ligne du contrat où il est marqué que je suis obligé de faire de la pub autour de moi ? Le libre ne demande rien en contrepartie (en ce qui concerne l'utilisation du produit en tout cas) et c'est le principe même du libre ! Donner sans demander de contrepartie est la définition même de la gratuité. Par contre je peux donner gratuitement et recevoir une contrepartie, ça reste gratuit si je n'ai pas demandé cette contrepartie. Si je fais un don à Debian ou à Wikipédia, cela ne veut pas dire que c'est devenue payant, mais juste que j'ai fait un don à un projet gratuit; c'est un don car ce n'était pas demandé et en aucun cas obligatoire.
La vrai gratuité existe :)
Pas sur les deux exemples cités. Ou alors Google est du vrai gratuit aussi, mais tu ne peux pas objectivement séparer suivant ce qui te plait subjectivement.
Google utilise mes données personnelles. Et je suis obligé à l'autoriser si je veux continuer à respecter le contrat. Google m'autorise à utiliser ses services en contrepartie de mon autorisation à se payer avec ma vie privée. C'est dans le contrat !
Quand à la pub sur wikipédia, c'est du troll de bas étage. Non seulement tu as le droit de faire ta propre version de wikipédia sans cette pub (essaye de faire ça avec le journal le Monde pour essayer) et le contrat l'autorise explicitement (donc la pub n'est pas une contrepartie obligatoire à l'usage de wikipédia), mais en plus une information concernant un site sur ce même site, ce n'est pas ce qu'on appelle de la pub. Bientôt tu vas nous faire croire que wikipédia vend du temps cerveau disponible pour que l'on regarde leur pub et qu'on leur fasse des dons : Wikipedia, l'arnaque du siècle ! Plus subtile que bitcoins !
Justement le principe du libre c'est que c'est vraiment gratuit dans le sens où l'on te donne quelque chose sans aucune contrepartie. Linux et Wikipedia fournissent gratuitement un service.
Certes il a fallut les payer une fois, mais une fois payé on te les donne sans aucunes contreparties. La vrai gratuité existe :) même si elle est rare…
L'espéranto a une académie et un dictionnaire qui fait référence. C'est comme ça que le mot kompitilo s'est imposé.
De plus langue vivante ne veut pas dire dialecte ; le français est de plus en plus uniforme et pourtant il continue d'évoluer ! Concernant la dialectisation, la mondialisation et internet ont la tendance inverse à unifier les langues.
Enfin l'espéranto étant une langue pour communiquer entre les peuple, cela n'a aucun sens de la dialectiser. Par exemple, quand je parle avec mes amis, je parle avec de l'argot. Quand je parle avec mon chef, je parle un français compréhensible par tous. Il y a différent registre de langue, mais en règle général, l'américain soutenue est assez proche de l'anglais soutenue (alors que l'argot américain diffère de manière plus importante de l'argot anglais).
C'est ce qu'on a avec l'Anglais, autant y rester.
Euh. Tu viens de « montrer » qu'au pire, cela se passerait comme en anglais. Mais ils restent les arguments de la neutralité et de la facilité de la langue. Si on attends de trouver une langue parfaite pour améliorer les choses, on ne bougera jamais, la perfection n'existant pas !
Non je veux dire comme cela (je cite le message auquel tu réponds) :
Si tu connais varma (chaud), tu a le mot (malvarma) (froid) le mot (varmeco) chaleur, chauffer (varmigi) et se refroidir (malvarmiĝi).
Et par rapport à ce que tu cites, deux remarques. Premièrement j'ai affirmé qu'à partir d'une racine il est facile de trouver les mots qui dérivent, et effectivement à partir de komputi (calculer dans le sens appliquer un algorithme), tu as, l'outil associé, komputilo=ordinateur, komputebla=calculable, etc. Je n'ai jamais rien dit sur comment apparaissait une nouvelle racine, j'ai juste dit qu'à partir d'une racine claire, tu peux facilement dériver des mots. Deuxièmement, le problème de l'introduction d'un nouveau concept se pose toujours quelque soit la langue. Par exemple en français : navigateur et butineur, courriel et mél. C'est cafouillage sont temporaires et sont la marque d'une langue vivante.
Ce n'est pourtant pas l'avis des nombreux étrangers que je rencontre (espagnols, polonais, hongrois, chinois…). La plupart parlent plus ou moins bien l'anglais, comprennent plus ou moins le français mais … ne le parlent quasiment pas.
Peut-être. Je ne sais pas. Peut-être est-ce aussi que maitriser deux langues est extrêmement difficile et qu'ayant commencé par l'anglais, ils aient plus de facilité avec celle là. Par exemple j'ai longtemps trouvé l'allemand plus simple que l'anglais. C'était ma première langue :) N'empêche que ça ne change pas trop ce que j'affirme, l'anglais est beaucoup plus compliqué que l'espéranto.
Je veux pratiquer l'Esperanto pour passer du stade de "je me démerde" au stade de "je suis un expert". Il faut pratiquer régulièrement, sinon, la langue ne rentre jamais, et pire: elle s'oublie. Comment faire?
Tu oublie qu'il est beaucoup beaucoup plus simple de vraiment maîtriser l'espérento ! C'est le principe ! Donc des gens qui le maîtrise tu en trouvera dans tous les pays. Et même sans aller chez l'autre tu le maîtriseras mieux au bout de deux ans de cours que l'anglais en passant deux mois en angleterre après 5 ans de cours.
Alors soit effectivement l'Esperantro est tellement extraordinairement simplissime qu'on le parlera comme notre langue maternelle après quelques heures de cours par semaine, soit comme je le disais, on va faire un grand pas en avant vers la médiocrité
La médiocrité c'est ce qu'aujourd'hui il se passe pour les échange en anglais !
Je ne me souviens pas avoir jamais fait la promotion du Français comme langue commune internationale. C'est une langue compliquée à la grammaire très piégeuse. Pourquoi d'un coup on compare l'Esperanto avec le Français et pas l'Anglais?
C'est deux langues aussi compliquée l'une que l'autre (ou du moins d'un niveau de complexité équivalent) . Sérieusement, arrête de parler de ce que tu connaît pas, regarde à quoi ressemble l'espéranto et tu comprendra pourquoi c'est une langue triviale et simplissime.
ça faculté impressionnante à combiner les mots qui permet d'avoir un vocabulaire extrêmement riche avec peu d'effort (comparé à l'anglais) qui rend la langue facile et très intuitive ?
Ça c'est un argument pour être capable de parler, pas de comprendre. Quand on laisse la possibilité d'inventer des mots, on ouvre grand la porte à l'insertion de références culturelles locales!
T'as pas compris ce que je voulais dire. Par exemple si je te dis que père c'est patro tu peux en en déduire patra (paternel) patre (paternellement) patri (paterner) patrino (mère) patrina (maternel) patrine (maternellement) patrini (materner) gepatroj (parents)… Et ça marche aussi avec nevo (neveu), onklo (oncle) frato (frère) et tous les autres mots.
Si tu connais varma (chaud), tu a le mot (malvarma) (froid) le mot (varmeco) chaleur, chauffer (varmigi) et se refroidir (malvarmiĝi).
C'est « déclinaisons » ne peuvent être fait que d'une unique manière. On invente rien, c'est juste que connaître un mot en espéranto c'est en connaître un vingtaine qui en découlent avec toutes leur nuance sans aucun effort. Alors qu'en anglais ce genre de généralisation ne marche pas.
C'est vrai. Bannissons donc cette tendance abjecte à regarder chez les autres pour éviter d'en faire des privilégiés.
Tu troll comme un porc. Le problème n'est pas de regarder chez l'autre, mais je me cite « En sois c'est bien, sauf que là on est tous tourné vers une seule culture, et ça c'est moins bien. ». L'espéranto n'empêche pas d'apprendre une autre langue. La seule différence c'est que tu pourras choisir laquelle tu voudras apprendre. Ne me dit pas qu'apprendre Anglais + allemand est équivalent à apprendre espéranto + allemand. On montre qu'en apprenant l'espéranto d'abords on apprend plus vite une langue qu'en apprenant la langue directement. C'est le principe de la pédagogie commencer par quelque chose de simple puis de compliqué et plus efficace que de commencer par quelque chose de compliqué.
As-tu entendu parler de l'expression "nivellement par le bas"? Aujourd'hui, une partie de la population européenne parle la langue de références des communications internationales. C'est tout simplement inadmissible. Il faut faire une langue dont on est sûr qu'ils devront l'apprendre comme tout le monde, histoire qu'ils soient aussi emmerdés que les-autres.
Non ça emmerdera les anglais et les irlandais (qui devront apprendre cette langue), mais ça simplifiera énormément l'apprentissage de la langue de référence pour tout les autres ! Le but n'est pas d'emmerder la vie des anglais, mais de simplifier celle de tout les autre.
Je ne vais pas répondre à tous mais pour faire simple :
Tu crois vraiment qu'une politique de l'UE va être tellement révolutionnaire sur l'apprentissage d'une langue étrangère que je pourrai aller dans n'importe quel pays et vivre normalement en parlant Esperanto à tous les locaux au détriment de la langue locale? Je n'appellerais pas ça de l'immersion d'ailleurs.
Tu pourrais avoir un bien meilleur résultat que la situation actuelle où si tu parles anglais personne ne te comprends. Très peu de personnes sont capable d'avoir une vraie conversation en anglais car c'est une langue vraiment difficile, quoi qu'on en dise. L'espéranto étant incommensurablement plus simple, cela n'a rien à voir. C'est pas parce que tu ne sais pas piloter un avion que tu peux pas faire du vélo (j'exagère un peu, mais c'est l'idée). Dans tout les cas ça améliorerai la situation de manière non négligeable.
Donc la situation serai meilleur que celle d'aujourd'hui. Ce ne sera pas parfait, certes, mais est-ce que la situation actuelle l'est ?
Que ce soit par la force ou pas, les exemples existent. Si l'Esperanto devient vraiment langue commune, des pays comme la Belgique ou la Suisse pourraient être intéressés par un basculement en système langue officielle et reléguer les auters au rang de dialectes.
Les gens restent attaché à leur langue. L'espéranto ne va pas remplacer les langues maternelles, de la même façons que l'anglais ne le remplace pas.
Nous instaurons donc un favoritisme pour les utilisateurs d'alphabet latin par rapport aux utilisateurs d'autres alphabets, et ce pour remplacer le favoritisme outrageux accordé aux anglophones.
Ouais, faut arrêter le mauvaise fois ! Entre apprendre 28 lettres et maîtriser un langue subtile tu vois pas la différence ?
L'alphabet latin n'est pas si cohérent, avec un "c" et "s", ou "c", "k", "q", ou "s" et "z". Pourquoi ne pas virer les sons identiques et éliminer toute redondance? Pourquoi ne pas carrément demander l'alphabet phonétique?
Euh ? Tu sais de quoi tu parles au moins ? L'alphabet de l'espéranto est phonétique et certaines lettres qui ne servent pas ont été supprimée (par exemple le q et le w).
la motivation par immersion culturelle: en plus d'apprendre une langue, tu découvres un (ou plusieurs!) pays, des moeurs, tu peux t'entrainer sur du vrai contenu (livres, films, autre)
Ouais parce que depuis 126 ans que l'espéranto existe personne n'a pensé à écrire un livre en cette langue ! Renseigne toi avant de critiquer, il y a une culture en langue espérantiste. De plus aujourd'hui, quasiment tout le monde fais anglais première langue, donc super l'enrichissement culturelle, les seules échanges possible sont avec des pays anglo-saxons. La tu peux imaginer des échanges scolaires entre des espagnols et des hongrois et où les élèves parleraient espéranto. Je pense que ne pas être focaliser sur une culture c'est toujours mieux.
Sache de plus que cette langue a la particularité d'être suffisamment souple pour que la traducteur n'ait pas à changer les tournures. Un texte traduit en espéranto est souvent bien plus fidèle qu'un texte traduit en anglais ou en français. Donc on aurait tout intêret à lire la littérature étrangère en espéranto, pour être plus proche du texte initiale.
la démotivation liée à l'enseignement forcé
Donc n'enseignons plus rien en classe ça ne sert à rien !
le fait que l'Esperanto n'ait jusqu'à maintenant été appris que par des volontaires, ce qui joue énormément sur l'efficacité de l'apprentissage
Mains renseigne toi avant de dire cela. Des étude ont été faîte avec des enfants (qui n'était pas volontaire) et on a remarqué qu'ils avaient bien plus de simplicité pour apprendre l'espéranto que le français par exemple. Ça ne te viens pas à l'idée que c'est le fait que cette langue n'ai aucune exception, aucune règle inutile (pas de conjugaison, pas de déclinaison, pas de genre, pas d'idiome) et ça faculté impressionnante à combiner les mots qui permet d'avoir un vocabulaire extrêmement riche avec peu d'effort (comparé à l'anglais) qui rend la langue facile et très intuitive ?
C'est parce que tu considères que l'Anglais appartient au Royaume-Uni, alors qu'une langue n'appartient à personne. Je n'adopte pas leur langue, mon monde n'est pas centré sur eux. J'utilise la langue la plus utilisée dans les communications internationales, et je me fiche de ce que les Anglais peuvent parler. S'ils changent leur langue nationale, ça ne changerait rien au fait que l'Anglais est la langue de communication internationale par excellence.
Et pour apprendre l'anglais, tu regardes des films Allemands, Hongrois ou Anglo-saxon ? Tu vas en Russie et en Chine pour l'immersion ou en Angleterre et au USA ? La culture associé à la langue anglaise est celle des pays anglo-saxon. Apprendre un langue c'est s'imprégner de cette culture. C'est non neutre. En sois c'est bien, sauf que là on est tous tourné vers une seule culture, et ça c'est moins bien.
De plus ça les met en position de force car il maîtrise mieux leur langue et la maîtriseront toujours mieux.
On peut mettre l'Anglais, l'Esperanto, le Klingon ou le Français comme langue commune, ça n'aura aucune incidence sur la politique économique européenne.
Si. Ça change l'image que les citoyens ont de l'Europe. Et donc ça influence la politique. Si on renforce le sentiment européen, la politique peut devenir plus solidaire. Bon c'est des grosses spéculations, je l'admet. Mais comme l'euro, ce serait une manière de donner une forme plus concrète à l'Europe.
C'est pas compliquer d'avoir un document qui ressemble à quelque chose assez rapidement. Par contre maitriser LaTeX, c'est comme maitriser Linux ou emacs, tu en apprends tous les jours et donc tu n'as jamais vraiment fini. Par contre ce que tu as appris tu seras toujours utile (contrairement au suite bureautique qui change d’interface graphique tous les quatre matins).
Les point faible de LaTeX sont les tableaux (très chiant a taper) et la personnalisation. Tu peux tous personnaliser et avoir le style que tu désires, mais c'est compliqué. Par contre te concentrer sur le fond et utiliser le style par défaut ou un trouver sur internet par (par exemple ici) c'est facile.
Je sais que ce n'est pas une suite bureautique, mais puisque il remplace chez moi un logiciel de dessin/schéma (pgf/tikz), de présentation (beamer), de mise en page (poster pour des conférence) et de traitement de texte, je vote pour LaTeX.
Ça couvre certes des besoins particuliers, mais ça les couvre vraiment bien !
Ok. Donc c'est bien ce qu'on appelle pattern matching (ou filtrage par motif pour ceux qui sont allergique au franglais). Et effectivement c'est génial !
Je crois que le problème c'est la minitélisation de l'internet. C'est à dire que quelques acteurs (google, facebook, amazon…) tous américain pour la plupart, stockent les donnée de tous le monde.
Prenons l'exemple des livres numériques. Il y a ceux qui on une liseuse amazon (kindle) et dont la collection de livre est donc stockée avec DRM chez amazon. Si tous le monde fais cela C'est puissamment malsain. De même que de faire passer toutes les communication par skype ou tous les mails par google.
L'autre solution d’extrémiste est de dire l'internet le vrai c'est l'auto-hébergement ou rien. J'aime bien l'auto-hébergement, c'est marrant. J'ai mon petit serveur Erlang (yaws) sur Debian installé sur un mini-ordi. Mais si cela à un intérêt pédagogique réel, je ne sais pas si c'est vraiment à généraliser (ne serait que pour les problèmes de sécurité).
Pour moi la vrai solution c'est la pluralité des prestataires. Avec ma liseuse bookeen j'ai le choix des prestataires pour acheter mes livres, par exemple Decitre, Bookeen Store, Feedbook, Immateriel.fr,… et si l'un des prestataires me déplait et bien je le quitte de suite. Et tous les livres achetés sont sans DRM !
Je pense qu'il y a un juste milieu entre « un serveur pour les gouverner tous ! » et « Chacun sa merde et Dieu pour tous ! ». Il suffit d'avoir de nombreux acteurs (entreprises, associations, particulier) qui proposent des services compatibles entre eux pour que l'on ai un vrai internet.
Un vrai internet (au sens idéal du termes selon mes propres critères) est un internet avec des protocoles ouverts où chacun peut s'autohéberger (je peux héberger un nœud skype ? un serveur xmpp qui communique avec google ?) sans pour autant que cela soit nécessaire ; un Internet où les part de marché sont correctement réparties (pas 90% des mails chez google par exemple).
Toi quand les poubelles s'accumuleront devant chez toi parce qu'il neige en ce moment et que les 100€/mois de plus, ben ça valait plus le coup là.
Mauvais exemple, je crois qu'éboueur est pas trop mal payé parce que les grèves d'éboueur on les sent passer (sans mauvais jeux de mots, enfin si…).
Sinon pour répondre sur le fond, ces petits boulot ne vont pas disparaître, mais le salaire associé va augmenter ! C'est le libéralisme appliquer au salarié. L'offre et la demande vont faire en sorte que les boulots de merde devienne mieux payés (car enfin, les salaire de merde seront concurrencés par quelque chose).
Si le boulot est utile, rassure-toi, les gens vont payer ! Sinon, ben de quoi se plaint-on ?
Non, puisque son argument était d'utiliser une surjection d'un ensemble A vers R pour montrer que A était indénombrable. Je suis en train de rechercher le papier :)
[^] # Re: Langage
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Le HTML (epub3) peut il détrôner latex (surtout beamer) ?. Évalué à 4.
Tu n'as pas compris le but de l'EPUB. L'EPUB n'est pas censé s'occuper de typographie ; la liseuse par contre oui.
Si les liseuses propose une typographie moins bonne que celle offerte pas TeX, c'est un problème de liseuse pas d'EPUB. Le problème de TeX, c'est que ça mélange le fond et la forme. Si on écrit en TeX, on ne peut générer qu'un pdf (par défaut). Or ce qu'il faut c'est un langage pour décrire le contenu du fichier (et epub n'est pas trop mal) et après on peut visualiser le résultat, soit en passant par un pdf via TeX, soit par une liseuse, etc. Docbook doit correspondre à cela si je ne dit pas de bêtise.
La description du fichier et la mise en page sont deux problèmes distincts et même si TeX et génial, la séparation fond/forme n'est pas parfaite. Le problème de TeX, c'est qu'on y fait des maths, des figures ou des macros (et il déchire dans les trois) on ne plus plus convertir le ficher proprement dans d'autre format.
Pour quelqu'un qui ne fait pas de math ni de figures, TeX, c'est le mal. Il vaut mieux utiliser un autre format plus simple (markdown, orgmode, html) et à la rigueur le convertir après en PDF via TeX (et faire les fignolages typographiques à la main).
Tu va me dire que EPUB ce n'est pas non plus parfait, et effectivement je conchie tout ces abrutis qui se disent « tiens, ça pourrait être sympa de mettre une css à notre EPUB* » ou pire du javascript. Mais tant que c'est une simple description du contenu, c'est génial. Et j'abandonne avec joie la typographie de TeX, pour le plaisir de zoomer (les gros caractères, quand tu fatigues c'est génial), on peut pas zoomer facilement un pdf (ou a lors la navigation devient horrible sur liseuse).
(*) j'en ai pas vu beaucoup qui était réussie, et les rares qui était pas mal était totalement inutile (un titre encadré, wahou…).
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 5.
tu peux remplacer par « la surreprésentation d'une catégorie de la population humaine définie génétiquement (car la couleur est génétique) ne veut pas dire que la cause est génétique ». Je ne vois pas en quoi ça change quelque chose au débat. Race est effectivement un abus de langage qui n'est pas gênant dans mon cas car de toutes façons je considère qu'elles n'ont pas d'influence…
Non qu'il faut en prendre un nombre suffisant pour que les stats soient significatives et ils faut que ces stats soient non biaisés. C'est là le nœud du problème : est-ce que ces stats sont représentatifs pour se poser des questions sur les performance du à la génétique. C'est pour ça que se placer sur les sportif en général me semble plus pertinent et de comparer pour chaque sport la vitesse des « noirs » par rapport à la vitesse de tous. Si les noirs sont plus rapide alors cela devra se voir.
Je voulais juste dire que des chiffres sur des dopés ne donne pas à priori des chiffres sur lesquelle il est intéressant de se baser. Si tu supposes que les USA, les Jamaïquains et ceux des Îles d'à côté sont tous dopés, la proportion de noirs dans les tous meilleurs serait peut-être plus faible. Là on a une gros groupe de noir (pour des raisons culturelles à priori) qui sont dopé. Ça biaise « un peu » les stats…
De plus tu as un cercle vicieux, un blanc n'osera pas se lancer dans le sprint car il aura peur de ne jamais atteindre le niveaux des champion. Cet auto-censure se retrouve chez les femmes et les math. Ce problème est connu dans le cas général.
Pour faire simple les explications sociales et culturel explique facilement comment cela ce fait qu'on retrouve autant de noir chez les sportifs de haut-niveau et en particulier le sprint. Si la
racegénétique a une influence, son influence est très faible par rapport aux autres causes. L'influence social est prouvé, l'influence génétique ne l'est pas.C'est mieux que l'Océanie et l'Asie (Aucun noir)
C'est mieux que l’Afrique (Aucun blanc)
L'amérique du nord et les championnat du monde sont ultra-dominé par la Jamaïque et les USA. Dans le cas des USA, la surreprésentation « de la population humaine définie génétiquement par une couleur foncé » peut s'expliquer socialement et les Jamaïques on peut considérer que c'est un des sports nationaux. Dans ces deux cas ont peut trouver des explications autre que génétique.
Donc il reste l'Europe et les Amériques du Sud (grosse population de noir au brésil). Dans les deux cas les deux types « raciales » son présents et dans les deux cas on ne voit pas de sur-représentation.
Si les noirs sont plus rapide, même minoritaire ils sont censée tout gagner. Ensuite les noirs sont surreprésenté pour des raison sociales dans le sport Français et en Grande-Bretagne pays de grande tradition sportive. Par exemple les judokas, les tennismen, les basketeur sont en grande partie noir en france et cela s'explique facilement par des raisons sociales ! L'allemagne et l'espagne qui sont de grande nation sportive (mais pas d'immigration) n'ont pas de sportif noirs et on d'excellent résultat dans de nombreux sport, ce qui tend à conforté l'explication culturel.
De plus je répondais à :
En Europe c'est faux ils arrive à avoir des podiums et même des médailles d'or. On passe de "les noir gagne tout" (100%) à "les noirs gagne beaucoup" (50%). Ça change beaucoup de chose ! Parce que ça montre que justement les blancs parviennent à tenir le niveau de l'élite d'origine noire africaine et donc que la cause génétique n'est pas si évidente que cela.
Sauf que dans les classes sociales pauvre, là ou ont encourage les jeunes à s'en sortir par le sport tu n'a pas 5% de noir… Tu vois peu de footeux dans les grandes écoles parce que ça correspond à deux classes sociales distinctes. De plus la question est « cette cause est génétique ou sociale ? ». Le problème n'est pas tant les pourcentage que de savoir si ces chiffres ne sont pas biaisé par des considérations culturels.
Tu me fais penser à ceux qui disent « mais si, on observe des différences de comportement entre les hommes et les femmes, donc ces différence sont génétiques ». C'est ce « donc » qui me gène. Oui il y a une surreprésentation des noir en sprint, mais
1. cette surpresentation est moins impressionnante quand on regardes les chiffres en détail. Deux pays seulement qui domine + un pourcentage non négligeable de blanc qui ont des podium.
2. On ne peut pas conclure que cette surreprésentation est d'ordre génétique, d'autant plus qu'on a de nombreuses explications sociales et culturelles. Peut-être qu'elle l'est, mais on a pas les preuves scientifiques.
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 7.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Palmar%C3%A8s_du_Tour_de_France
J'ai pris les podium de l'europe car (c'est discutable mais ce n'est pas inintéressant) :
Et là, magie, on ne voit pas la surdomination des noirs même si ils leur communauté sont très présentes dans certain pays.
De plus ce que j'explique depuis le début c'est qu'on ne peut pas prouver l'origine racial d'une différence rien qu'un observant une corrélation (qui est moins évidente que l'on pense même si le fait de se concentrer que les moins de 10s tends à la montrer). Les causes peuvent être multiple. Et qu'en l'absence de preuve solide on ne peut rien conclure.
Parce que si ce genre de preuve suffisait, alors on peut prouver que les noirs sont moins intelligent que les blancs ! Et le problème est là. Quels sont les preuves suffisantes pour montrer qu'une différence entre deux sexes et deux races est d'ordre génétique ? Le grand public se contente de preuve facile (finale du 100m, domaine d'étude homme/femme) alors que 90% du temps on découvre une cause sociale en cherchant bien. Peut-être que le sprint est dans les 10% restant, mais cela reste à prouver scientifiquement (les morphologie d'Usain Bolt et de Lemaître semble montrer que la morphologie — qui était l'excuse principale pour expliquer le succès des noirs — à moins d'influence qu'on ne le pensait) car les statistiques des championnats du monde ne suffise pas.
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 7.
Au états-Unis il y a une corrélation entre le fait d'avoir un faible QI et d'être noir. Quand l'étude a été faîte les auteurs ont conclu : les blancs sont donc plus intelligent. Mais en fait on a remarqué que la véritable explication était que les noirs était plus pauvre, faisait moins d'étude et donc de facto avait un QI plus faible. Et effectivement à niveau social équivalent, étude équivalente on ne voit pas de différence.
On ne peut rien conclure d'une corrélation ! Où alors il faut un protocole soigné qui ne teste qu'une cause possible à la fois.
Oui et on ne peut rien en conclure (cf explication précédente).
Lol !
Championnat d'europe 2012, podium par couleur de peau.
100m : Blanc, Métisse, Noir
200m : Noir, Métisse, Blanc
400m : Blanc, Blanc, Noir
800m : Blanc, Blanc, Blanc
1500m : Blanc, Blanc, Blanc
5000m : Noir, Blanc, Noir
10000m : Noir, Blanc, Blanc
13 blancs, 2 métisses, 5 noirs :)
Et là je t'ai pas fait les course de Haie par flemme, mais du même ordre de grandeur (même peut-être pire).
Alors là tu va me dire homme de paille et mauvaise fois, on parlait du 100m ! Ok
2012 : Blanc, Métisse, Noir
2010 : Blanc, Noir, Métisse
2006 : Noir Blanc, Blanc
2002 : Noir, Noir, Blanc
1998 : Noir, Noir, Blanc
1994 : Noir, Blanc, Blanc
1990 : Noir, Noir, Noir
8 blanc, 11 noir et 2 métisse. Parler de domination d'une couleur sur un autre est un peu exagéré.
J'ai demandé des études qui le prouve pas qui justifie ! Il considère ce fait comme acquis et cherche à le justifier. Et c'est pire que ça, pluisque que l'élite noir cours mieux que l'élite blanche il en conclu que ce résultat se généralise à toutes la population. C'est un peu cours jeune homme.
Comme Christophe le Maître ? Tu te rend compte qu'on peux appliquer ton raisonnement à tous les sports le basket où tous les meilleurs sont noirs, le tennis où la ils sont blanc, le vélo où ils sont tous blancs… Et pour les chiffres, cf plus haut.
Ce que je veux dire, c'est que les stats ils faut s'en méfier comme la peste, oui il y une corrélation je gagne le 100m et je suis noir, mais de la à dire à conclure que le fait d'être noir est la cause, c'est un raccourci beaucoup trop rapide. Il peut être vrai mais faut le démontrer. L'explication du pays d'origine qui a une bonne école et de bon produit dopant (il se dopent tous, donc c'est difficile de dire que les stats ont vraiment un sens).
De deux chose l'une : une c'est faux (cf plus haut) et on peut tenir le même raisonnement pour les femmes et les maths. Ce qui se passe c'est que quand t'es blanc tu va pas te lancer dans le 100m parce qu'on te répète ad nauseam que seul les noirs peuvent gagner. Oui c'est 'un à priori social qui se renforce lui même.
On parle pas de sport, on parle pas de compétence physique. Un détail sur les capacités physiques permette de passé de 10ème à 1er, je sais. Maintenant en sport si une race est vraiment avantagée, à priori ce sera plus qu'un détail.
Et je demande une preuve que les noirs courent plus vite parce que qu'il sont noirs. OUi, je sais qu'ils courent plus vite mais j'ai donné des explications sociales (deux pays qui trustent tout), classe social pauvre surreprésenté en sport (et donc l'immigration est surreprésenté). Et imagine toi le scandale si on disait que les blanc sont plus intelligent parce que l'élite noir n'arrive pas à avoir de prix nobels… Là ce phénomène est beaucoup plus marqué et personne ne doute de son origine sociale.
Les scientifiques n'ont jamais montrer de différence de capacité entre les races (pas seulement au niveau des championnat du monde qui sont biaisé : le pays et la personnalité de l’athlète à plus d'influence que la race). Et sinon on aurait quatre compétions (noir femme, blanc femme, noir homme, blanc homme).
L'histoire nous montre que la quasi totalité des a priori ont une origine sociale, on a des explication social pour le 100m qui tiennent la route, alors que les explication racial sont peu solide (pourquoi n'y a-t-il que deux pays représentés ?, pourquoi le champion a une morphologie complètement différente de celles des autre champion ? Pourquoi quand le phénomène est plus marqué (nobel) ont considère que c'est social alors que là on considère que c'est racial ?).
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 9.
De deux choses l'une, si je n'ai parler que du sprint c'est que pour les courses d'endurances c'est la même chose : deux pays se partagent les médailles, le Kenya et l'Éthiopie. Il y a deux explications possibles : soit c'est une question de race soit c'est culturel. Le fait que les japonais sont meilleurs en Judo c'est qu'il sont plus petit et donc plus stable, si les Samoans et néo-zélandais sont meilleur en rugby, c'est qu'ils sont plus primitif, blabla… Ou alors c'est que ce sont des sports nationaux dans ces pays et ces sports sont beaucoup pratiqué et qu'ils ont de très bonnes écoles. D'ailleurs chose amusante les meilleurs résultats en marathon en Europe sont ceux de caucasiens qui ne sont pas ridicule face aux Kenyans (3min sur plus de 2h).
Scientifiquement on a jamais démontrer que le noir était meilleur en course, ce sont juste des conclusions faites au café du commerce par Marcel et Robert qui commentent les résultats. Ou alors montre moi une étude qui le démontre. Mais juste à preuve du contraire la suprématie d'un pays en sport (chose qu'on observe dans quasiment tout les sports) a toujours une origine culturel. Si les épreuve de course font exceptions il faut le démontrer, mais il est légitime de considérer que tout ce passe comme pour les autres sports.
Et de deux, si on présume que les noirs sont meilleurs en sprint pourquoi n'y a aucun africain qui n'a jamais eu une médaille ? C'est culturel ? Les noirs là bas ne s’entraînent pas au sprint, mais puisque les noirs des USA le font alors eux ils gagnent ? À partir du moment où on admet que les si les USA réussissent en Sprint quand les africains échouent c'est pour des raisons culturels, pourquoi ne pas tenir le même résultat pour la race ? D'ailleurs quand tu regardes le meilleur sprinteur d'aujourd'hui, c'est un jamaïcain (l'explication culturel tient toujours) mais avec un type physique (grand et mince) très différents des autres sprinteurs. Donc ce ne ne serait pas un type physique particulier qui permettrait de gagner mais l'école de sprint (et de pharmacologie) de Jamaïque.
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 8. Dernière modification le 19 octobre 2013 à 12:06.
Mea culpa, je pensais avoir été plus clair, mais en fait non.
Je parlais dans le cas des sexes de différence comportementale et non pas physique. Ce qui amusant par exemple, c'est que le foot est un sport d'homme en France, alors que c'est un sport de femme au USA. La fait d'aimer jouer au foot n'a à priori rien à voir avec le sexe ; par contre le niveau va effectivement varier.
L'objectif était de montrer que l'esprit humain adore justifier par la nature des clichés sexistes et qu'il faut faire très attention avec cela. Il y a effectivement des différences physiques entre noir et blanc : je ne suis pas con au point de prétendre que la couleur de la peau a une origine sociale.
Pour résumer entre « races » différentes pas de différence comportementale et sportive démontrés. Dans le cas des sexes pas de différences comportementales démontrés. Regarde à quelle point cela semble évident que les noirs cours plus vite ([mode beauf] c'est à force de fuir la police ? [/mode beauf]), sauf qu'une petite analyse montre en fait que la « race » n'a rien à voir dans ces résultats.
Je ne refuse pas par principe les différences innées, je dis juste qu'il faut qu'elles soient sérieusement démontrées avant de les citer à tout bout de champs car sinon y'a 99% de chance de véhiculer des stéréotypes sexistes et racistes, même — et surtout ! — de bonne foi.
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 9.
Pour ceux qui se pose la question, oui, à quatre heures du matin mes compétences en géographie sont plus que discutables. La Jamaïque n'est pas vraiment en Afrique.
— L'autre jour, je moulais sur Linuxfr.org. Je tombe sur un commentaire. Et je me dis, putain il est trop con ce mec ! Et là je me rends compte que c'est moi qui l'avais écris.
— Autohumilation récursive ?
[^] # Re: À quand le Alan Turing day?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Ada Lovelace day 2013, le bilan. Évalué à 10. Dernière modification le 19 octobre 2013 à 04:13.
Le mot que tu cherches c'est dopage :)
Plus sérieusement les statistiques des championnat du monde depuis 84 en nombre de médailles :
— USA 19
— Jamaïque 8
— Îles des caraïbes 5
— Canadien 4
— Anglais 3
Il n'y a que deux pays qui dominent ce sport : les USA et la Jamaïque. Les autres pays africains sont globalement à la ramasse.
Donc oui à priori c'est culturel. Les sport sont très typé aux USA, tu es blancs tu fais du tennis, t'es noir tu fais du Basket. Et ça n'a rien à voir avec la race, les grandes équipe de baskets (autre que USA) ont été celles de La Russie, de la Yougoslavie et de l'Espagne. Pourcentage de noir : 0%.
Pour les îles (13 médailles) ça doit s'expliquer pour des raisons historiques plus que raciales (difficulté d'avoir des sport d'équipes avec championnat sur une île). On remarque qu'il n'y a aucun Africain (sauf Jamaïque) !!!
Quand tu rajoute en plus que c'est un sport plus sale que le cyclisme (pas un podium propre depuis les années 50 !) et le fait qu'il y a de nombreux cas de dopage en Jamaïque et USA (voir ici) tu constates que dame nature n'est pas pour grand chose dans ces résultat…
L'explication raciale ne tient pas du tout.
Les problème des raisonnements qui expliquent la différence entre les sexe et les races en se basant sur la nature, c'est que scientifiquement ils ne tiennent pas mais servent systématiquement à justifier des à priori soit racistes soit sexistes.
— Les noir sont bons en sport quand les blancs sont plus intelligents
— Les femmes sont multi-tâches donc bobonne fait les tâches ménagères quand monsieur travaille
— Les hommes sont scientifiques et les femmes littéraires (sauf avant la révolution industrielle où seul les hommes était capable d'écrire des romans)
Aujourd'hui on ne connaît pas de différence comportementale entre homme et femme qui ne soit pas expliquée par des contraintes sociales et culturelles. Le sens de l'orientation des hommes, la distinction scientifique/littéraire, le multitâche, la sensibilité (Baudelaire, Rousseau, Proust, Verlaine, Rimbaud, Ronsard sont des hommes pas des femmes).
Ces différences sont des légendes urbaines alimentées par la médiocrité des journaux de vulgarisation scientifique : sur 100 études on a 98 études qui montrent l'absence de différence entre homme et femmes et que personne ne vulgarise, 1 étude qui montre une différence et dont on parle dans le Monde, SVJ… et une dernière qui démonte la précédente et dont personne ne parle. L'état de la science et l'image qu'en a le grand public peut différer dans de grandes proportions.
De plus les titres utilisés sont toujours complètement con « les hommes et les femmes ont un cerveau différent » ce qui laisse sous-entendre que la différence est naturelle (parce que le cerveau tu comprends c'est naturel) sauf que les connections du cerveaux sont construites à 90% après la naissance et reflètent les comportements socialement appris (un cerveau de jongleur est différend d'un cerveau de non-jongleur, mais il suffit d'apprendre à jongler pour que son cerveau se transforme — ce qui a été vérifié expérimentalement dans le cas du jonglage — et redevient comme avant lorsque l'on cesse de pratiquer). Bref, le fait de montrer qu'il y a une différence entre le cerveau des hommes et des femmes ne fait que montrer qu'il y a une différence sociale qui se traduit dans le cerveaux comme toutes les autre différences de comportement appris.
L'état des recherches montre que dès qu'on observe une différence comportemental entre les sexe il y à 99,99% de chance qu'elle soit sociale. Donc oui c'est un comportement de gros beauf de continuer à répéter que c'est parce que monsieur Cromagnons chassait le mammouth à dos de cochon sauvage quand madame Cromagnonne s'occupait des marmot dans les grottes (alors qu'en fait Cromagnons chassait peu et quand il chassait, il posait des pièges et les deux sexes participaient également).
En 1850 c'était scientifique de présumer que les différences entre les sexes avait des causes majoritairement naturelles ; aujourd'hui il est scientifique de présumer que les causes sont sociales et la charge de la preuve est inversé (c'est à celui qui prétends que c'est génétique de le prouver).
Et désolé pour le ton sec et agressif de ma réponse mais il est 4h du matin, J'ARRIVE PAS À DORMIR ET ÇA M'ÉNERVE !!! Et pis c'est linuxfr, donc il est normal de dénoncer grave.
[^] # Re: Le libre choix
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Travail dominical. Évalué à 10.
Les deux point que tu cites sont justement des atteintes à la laïcité.
Dans le premier cas, l'état n'a pas à choisir les représentants religieux. Quel légitimité ont ces gens pour représenter les musulmans de France ? Aucune.
Les dogmes religieux sont une question non pas laïque mais… religieuse. Je ne vois pas en quoi des gens nommé par l'état sont représentatifs des croyance des citoyen. Si ils veulent être représentés, qu'ils créent une association « musulman de France » et cette association représentera les membres de cette association. Sinon, les citoyens sont représenté par l'Assemblé Nationale.
Elle n'en faisait pas partis quand on a voté les lois mettant en place la laïcité en France et ces lois ne sont donc pas appliquer dans cette région. Donc la république est laïc sauf en Alsace, car la loi de la séparation de l'Église et de l'État ne s'y applique pas. Oui c'est un scandale, et oui c'est un autre débat.
Dire « la laïcité, c'est comme ça » parce que « l'État fais comme ça », c'est comme dire Guatanamo et démocratique parce qu'un pays démocratique fais comme ça. La laïcité et la démocratie sont des objectifs idéaux jamais vraiment atteint mais vers lesquels il faut tendre. Oui la France est un des pays les plus laïc que l'on connaisse, non ce n'est pas parfait !
[^] # Re: gratuit != libre
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de google. Évalué à 2.
Bien sûr.
Tu noteras que j'ai fait attention aux mots que j'ai employé. J'ai affirmé que l'utilisation est gratuite, la redristribution dans le cas de la GPL n'est pas gratuite; effectivement.
Les seules licenses libres vraiment gratuites (pour utilisation, modification et redistribution) sont la WTFPL et LPRAB. Mais en règle général on peut malgré tous affirmer que le libre rend l'utilisation gratuite.
[^] # Re: gratuit != libre
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de google. Évalué à 10.
Tu m'avais habitué à plus de rigueur. Je sais qu'il y a de l'argent qui circule grâce à Linux et j'en suis très content. Mais que me demande-t-il en contrepartie pour utiliser Linux. Montre moi la ligne du contrat où il est marqué que je suis obligé de faire de la pub autour de moi ? Le libre ne demande rien en contrepartie (en ce qui concerne l'utilisation du produit en tout cas) et c'est le principe même du libre ! Donner sans demander de contrepartie est la définition même de la gratuité. Par contre je peux donner gratuitement et recevoir une contrepartie, ça reste gratuit si je n'ai pas demandé cette contrepartie. Si je fais un don à Debian ou à Wikipédia, cela ne veut pas dire que c'est devenue payant, mais juste que j'ai fait un don à un projet gratuit; c'est un don car ce n'était pas demandé et en aucun cas obligatoire.
Google utilise mes données personnelles. Et je suis obligé à l'autoriser si je veux continuer à respecter le contrat. Google m'autorise à utiliser ses services en contrepartie de mon autorisation à se payer avec ma vie privée. C'est dans le contrat !
Quand à la pub sur wikipédia, c'est du troll de bas étage. Non seulement tu as le droit de faire ta propre version de wikipédia sans cette pub (essaye de faire ça avec le journal le Monde pour essayer) et le contrat l'autorise explicitement (donc la pub n'est pas une contrepartie obligatoire à l'usage de wikipédia), mais en plus une information concernant un site sur ce même site, ce n'est pas ce qu'on appelle de la pub. Bientôt tu vas nous faire croire que wikipédia vend du temps cerveau disponible pour que l'on regarde leur pub et qu'on leur fasse des dons : Wikipedia, l'arnaque du siècle ! Plus subtile que bitcoins !
[^] # Re: gratuit != libre
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Sortir de google. Évalué à 4.
Justement le principe du libre c'est que c'est vraiment gratuit dans le sens où l'on te donne quelque chose sans aucune contrepartie. Linux et Wikipedia fournissent gratuitement un service.
Certes il a fallut les payer une fois, mais une fois payé on te les donne sans aucunes contreparties. La vrai gratuité existe :) même si elle est rare…
[^] # Re: Prononciation
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à 3.
L'espéranto a une académie et un dictionnaire qui fait référence. C'est comme ça que le mot kompitilo s'est imposé.
De plus langue vivante ne veut pas dire dialecte ; le français est de plus en plus uniforme et pourtant il continue d'évoluer ! Concernant la dialectisation, la mondialisation et internet ont la tendance inverse à unifier les langues.
Enfin l'espéranto étant une langue pour communiquer entre les peuple, cela n'a aucun sens de la dialectiser. Par exemple, quand je parle avec mes amis, je parle avec de l'argot. Quand je parle avec mon chef, je parle un français compréhensible par tous. Il y a différent registre de langue, mais en règle général, l'américain soutenue est assez proche de l'anglais soutenue (alors que l'argot américain diffère de manière plus importante de l'argot anglais).
Euh. Tu viens de « montrer » qu'au pire, cela se passerait comme en anglais. Mais ils restent les arguments de la neutralité et de la facilité de la langue. Si on attends de trouver une langue parfaite pour améliorer les choses, on ne bougera jamais, la perfection n'existant pas !
[^] # Re: Prononciation
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à 4.
Non je veux dire comme cela (je cite le message auquel tu réponds) :
Et par rapport à ce que tu cites, deux remarques. Premièrement j'ai affirmé qu'à partir d'une racine il est facile de trouver les mots qui dérivent, et effectivement à partir de komputi (calculer dans le sens appliquer un algorithme), tu as, l'outil associé, komputilo=ordinateur, komputebla=calculable, etc. Je n'ai jamais rien dit sur comment apparaissait une nouvelle racine, j'ai juste dit qu'à partir d'une racine claire, tu peux facilement dériver des mots. Deuxièmement, le problème de l'introduction d'un nouveau concept se pose toujours quelque soit la langue. Par exemple en français : navigateur et butineur, courriel et mél. C'est cafouillage sont temporaires et sont la marque d'une langue vivante.
Peut-être. Je ne sais pas. Peut-être est-ce aussi que maitriser deux langues est extrêmement difficile et qu'ayant commencé par l'anglais, ils aient plus de facilité avec celle là. Par exemple j'ai longtemps trouvé l'allemand plus simple que l'anglais. C'était ma première langue :) N'empêche que ça ne change pas trop ce que j'affirme, l'anglais est beaucoup plus compliqué que l'espéranto.
[^] # Re: Prononciation
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à 4.
Tu oublie qu'il est beaucoup beaucoup plus simple de vraiment maîtriser l'espérento ! C'est le principe ! Donc des gens qui le maîtrise tu en trouvera dans tous les pays. Et même sans aller chez l'autre tu le maîtriseras mieux au bout de deux ans de cours que l'anglais en passant deux mois en angleterre après 5 ans de cours.
La médiocrité c'est ce qu'aujourd'hui il se passe pour les échange en anglais !
C'est deux langues aussi compliquée l'une que l'autre (ou du moins d'un niveau de complexité équivalent) . Sérieusement, arrête de parler de ce que tu connaît pas, regarde à quoi ressemble l'espéranto et tu comprendra pourquoi c'est une langue triviale et simplissime.
T'as pas compris ce que je voulais dire. Par exemple si je te dis que père c'est patro tu peux en en déduire patra (paternel) patre (paternellement) patri (paterner) patrino (mère) patrina (maternel) patrine (maternellement) patrini (materner) gepatroj (parents)… Et ça marche aussi avec nevo (neveu), onklo (oncle) frato (frère) et tous les autres mots.
Si tu connais varma (chaud), tu a le mot (malvarma) (froid) le mot (varmeco) chaleur, chauffer (varmigi) et se refroidir (malvarmiĝi).
C'est « déclinaisons » ne peuvent être fait que d'une unique manière. On invente rien, c'est juste que connaître un mot en espéranto c'est en connaître un vingtaine qui en découlent avec toutes leur nuance sans aucun effort. Alors qu'en anglais ce genre de généralisation ne marche pas.
Non ça emmerdera les anglais et les irlandais (qui devront apprendre cette langue), mais ça simplifiera énormément l'apprentissage de la langue de référence pour tout les autres ! Le but n'est pas d'emmerder la vie des anglais, mais de simplifier celle de tout les autre.
[^] # Re: Prononciation
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Happy Bastille Day !. Évalué à 4.
Je ne vais pas répondre à tous mais pour faire simple :
Tu pourrais avoir un bien meilleur résultat que la situation actuelle où si tu parles anglais personne ne te comprends. Très peu de personnes sont capable d'avoir une vraie conversation en anglais car c'est une langue vraiment difficile, quoi qu'on en dise. L'espéranto étant incommensurablement plus simple, cela n'a rien à voir. C'est pas parce que tu ne sais pas piloter un avion que tu peux pas faire du vélo (j'exagère un peu, mais c'est l'idée). Dans tout les cas ça améliorerai la situation de manière non négligeable.
Donc la situation serai meilleur que celle d'aujourd'hui. Ce ne sera pas parfait, certes, mais est-ce que la situation actuelle l'est ?
Les gens restent attaché à leur langue. L'espéranto ne va pas remplacer les langues maternelles, de la même façons que l'anglais ne le remplace pas.
Ouais, faut arrêter le mauvaise fois ! Entre apprendre 28 lettres et maîtriser un langue subtile tu vois pas la différence ?
Euh ? Tu sais de quoi tu parles au moins ? L'alphabet de l'espéranto est phonétique et certaines lettres qui ne servent pas ont été supprimée (par exemple le q et le w).
Ouais parce que depuis 126 ans que l'espéranto existe personne n'a pensé à écrire un livre en cette langue ! Renseigne toi avant de critiquer, il y a une culture en langue espérantiste. De plus aujourd'hui, quasiment tout le monde fais anglais première langue, donc super l'enrichissement culturelle, les seules échanges possible sont avec des pays anglo-saxons. La tu peux imaginer des échanges scolaires entre des espagnols et des hongrois et où les élèves parleraient espéranto. Je pense que ne pas être focaliser sur une culture c'est toujours mieux.
Sache de plus que cette langue a la particularité d'être suffisamment souple pour que la traducteur n'ait pas à changer les tournures. Un texte traduit en espéranto est souvent bien plus fidèle qu'un texte traduit en anglais ou en français. Donc on aurait tout intêret à lire la littérature étrangère en espéranto, pour être plus proche du texte initiale.
Donc n'enseignons plus rien en classe ça ne sert à rien !
Mains renseigne toi avant de dire cela. Des étude ont été faîte avec des enfants (qui n'était pas volontaire) et on a remarqué qu'ils avaient bien plus de simplicité pour apprendre l'espéranto que le français par exemple. Ça ne te viens pas à l'idée que c'est le fait que cette langue n'ai aucune exception, aucune règle inutile (pas de conjugaison, pas de déclinaison, pas de genre, pas d'idiome) et ça faculté impressionnante à combiner les mots qui permet d'avoir un vocabulaire extrêmement riche avec peu d'effort (comparé à l'anglais) qui rend la langue facile et très intuitive ?
Et pour apprendre l'anglais, tu regardes des films Allemands, Hongrois ou Anglo-saxon ? Tu vas en Russie et en Chine pour l'immersion ou en Angleterre et au USA ? La culture associé à la langue anglaise est celle des pays anglo-saxon. Apprendre un langue c'est s'imprégner de cette culture. C'est non neutre. En sois c'est bien, sauf que là on est tous tourné vers une seule culture, et ça c'est moins bien.
De plus ça les met en position de force car il maîtrise mieux leur langue et la maîtriseront toujours mieux.
Si. Ça change l'image que les citoyens ont de l'Europe. Et donc ça influence la politique. Si on renforce le sentiment européen, la politique peut devenir plus solidaire. Bon c'est des grosses spéculations, je l'admet. Mais comme l'euro, ce serait une manière de donner une forme plus concrète à l'Europe.
[^] # Re: LaTeX
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle est votre suite bureautique principale ou préférée ?. Évalué à 7.
C'est pas compliquer d'avoir un document qui ressemble à quelque chose assez rapidement. Par contre maitriser LaTeX, c'est comme maitriser Linux ou emacs, tu en apprends tous les jours et donc tu n'as jamais vraiment fini. Par contre ce que tu as appris tu seras toujours utile (contrairement au suite bureautique qui change d’interface graphique tous les quatre matins).
Si tu veux des tutos, parmi les plus célèbres francophones :
— Une courte (?) introduction à LaTeX2e Celui avec lequel j'ai appris
— Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur LaTeX sans jamais oser le demander le framabook de framasoft
— Rédigez des documents de qualité avec LaTeX Le site du zéro
— LaTeX pour les sciences humaines si tu ne fais pas de math
Les point faible de LaTeX sont les tableaux (très chiant a taper) et la personnalisation. Tu peux tous personnaliser et avoir le style que tu désires, mais c'est compliqué. Par contre te concentrer sur le fond et utiliser le style par défaut ou un trouver sur internet par (par exemple ici) c'est facile.
[^] # Re: LaTeX
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle est votre suite bureautique principale ou préférée ?. Évalué à 7.
Mis à part si tu as 105 ans et que tu es à l'agonie et que tu vas mourir dans moins d'une semaine, ça ne tient qu'à toi d'apprendre LaTeX ! :)
Je vois pas le rapport. LaTeX marche parfaitement bien sous Linux !
# LaTeX
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au sondage Quelle est votre suite bureautique principale ou préférée ?. Évalué à 10.
Je sais que ce n'est pas une suite bureautique, mais puisque il remplace chez moi un logiciel de dessin/schéma (pgf/tikz), de présentation (beamer), de mise en page (poster pour des conférence) et de traitement de texte, je vote pour LaTeX.
Ça couvre certes des besoins particuliers, mais ça les couvre vraiment bien !
[^] # Re: langage fonctionnel
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Ada, langage et ressources. Évalué à 4.
Ok. Donc c'est bien ce qu'on appelle pattern matching (ou filtrage par motif pour ceux qui sont allergique au franglais). Et effectivement c'est génial !
[^] # Re: langage fonctionnel
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Ada, langage et ressources. Évalué à 6. Dernière modification le 24 juin 2013 à 16:37.
Juste une question stupide, qu'appelles-tu « filtrage de type » ? Tu parles du filtrage par motif ( pattern matching ) ou bien est-ce autre chose ?
[^] # Re: blague de matheux ..
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse à la dépêche Blagues d'informaticiens. Évalué à 7.
Dans la série blague pourrie :
Qu'est ce qui est jaune, normé et complet ?
Un espace de bananach
# Minitel 2.0 vs vrai internet de poilu !
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 10.
Je crois que le problème c'est la minitélisation de l'internet. C'est à dire que quelques acteurs (google, facebook, amazon…) tous américain pour la plupart, stockent les donnée de tous le monde.
Prenons l'exemple des livres numériques. Il y a ceux qui on une liseuse amazon (kindle) et dont la collection de livre est donc stockée avec DRM chez amazon. Si tous le monde fais cela C'est puissamment malsain. De même que de faire passer toutes les communication par skype ou tous les mails par google.
L'autre solution d’extrémiste est de dire l'internet le vrai c'est l'auto-hébergement ou rien. J'aime bien l'auto-hébergement, c'est marrant. J'ai mon petit serveur Erlang (yaws) sur Debian installé sur un mini-ordi. Mais si cela à un intérêt pédagogique réel, je ne sais pas si c'est vraiment à généraliser (ne serait que pour les problèmes de sécurité).
Pour moi la vrai solution c'est la pluralité des prestataires. Avec ma liseuse bookeen j'ai le choix des prestataires pour acheter mes livres, par exemple Decitre, Bookeen Store, Feedbook, Immateriel.fr,… et si l'un des prestataires me déplait et bien je le quitte de suite. Et tous les livres achetés sont sans DRM !
Je pense qu'il y a un juste milieu entre « un serveur pour les gouverner tous ! » et « Chacun sa merde et Dieu pour tous ! ». Il suffit d'avoir de nombreux acteurs (entreprises, associations, particulier) qui proposent des services compatibles entre eux pour que l'on ai un vrai internet.
Un vrai internet (au sens idéal du termes selon mes propres critères) est un internet avec des protocoles ouverts où chacun peut s'autohéberger (je peux héberger un nœud skype ? un serveur xmpp qui communique avec google ?) sans pour autant que cela soit nécessaire ; un Internet où les part de marché sont correctement réparties (pas 90% des mails chez google par exemple).
[^] # Re: Pourquoi se limiter au développement de logiciels libres ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 7.
Mauvais exemple, je crois qu'éboueur est pas trop mal payé parce que les grèves d'éboueur on les sent passer (sans mauvais jeux de mots, enfin si…).
Sinon pour répondre sur le fond, ces petits boulot ne vont pas disparaître, mais le salaire associé va augmenter ! C'est le libéralisme appliquer au salarié. L'offre et la demande vont faire en sorte que les boulots de merde devienne mieux payés (car enfin, les salaire de merde seront concurrencés par quelque chose).
Si le boulot est utile, rassure-toi, les gens vont payer ! Sinon, ben de quoi se plaint-on ?
[^] # Re: Des commentaires de chercheur ?
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . En réponse au journal P=NP démontré ?. Évalué à 3.
Non, puisque son argument était d'utiliser une surjection d'un ensemble A vers R pour montrer que A était indénombrable. Je suis en train de rechercher le papier :)