Journal megafermeture.fbi

Posté par (page perso) . Licence CC by-sa
Tags :
29
19
jan.
2012

Salut,

En ces périodes troublent de SOPA, le FBI aurait apparemment réussi un (gros ?) coup !
En effet, il semblerait ai procédé à la fermeture pure et simple de Megaupload pourtant dans le top 20 des sites les plus visités au monde.
Je ne sais vraiment pas quoi en penser mais bon ça me fait chier car même si le cloud n'est pas la panacé, je trouvait ça pratique de pouvoir héberger en ligne gratuitement des sauvegardes... Question confidentialité je m'en accommodait mais bon...
Bref, les gentils n'étaient pas d'accord alors pour le grand bien de l'humanité, c'est fait, les vilains iront en prison (pour ceux s'étant fait choper bien sûr).

  • # Et c'est vrai

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Sans source je n'y croyait pas trop. Premier lien trouvé: Clubic

    • [^] # Re: Et c'est vrai

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Allez les petits gars du FBI, en s'arrête pas en si bon chemin, maintenant vous pouvez vous atteler à une autre tâche de grande ampleur: trouver qui est au centre de ce qui semble un complot visant à couper les moyens financiers et techniques d'une association journalistique. Lésinez pas sur les perquisitions d'ordinateurs et les modes interrogatoires qui ne sont pas considérés comme de la torture! Je suis avec vous les gars.

      • [^] # Re: Et c'est vrai

        Posté par . Évalué à 10. Dernière modification le 19/01/12 à 22:27.

        ça fait peur... Un site aussi monstrueux (bande passante et stockage) qui disparait comme si on avait débranché un simple câble réseau. Il va y avoir de la casse.

        • [^] # Re: Et c'est vrai

          Posté par . Évalué à 10.

          si c'est vrai , cela ne fait que confirmer l'avantage de la décentralisation (P2P)sur le minitel et au fait de devoir s'atteler à sa sécurisation

          • [^] # Re: Et c'est vrai

            Posté par . Évalué à 3.

            faudrait à un moment arrêter de télécharger des films, musique copyrighté. ca serait pas mal

            • [^] # Re: Et c'est vrai

              Posté par . Évalué à 1.

              faudrait à un moment arrêter de télécharger des films, musique copyrighté. ca serait pas mal

              Il n'y a actuellement aucune alternative crédible au téléchargement illégal. Acheter des CD est d'un autre temps et le prix n'est plus possible ! Alors que depuis 5 ans j'avais un compte, j'aurais été ravi de donner ce même montant aux majors et autres compagnies. Mais hélas, cela ne leur suffit pas.

              Lire des mangas, regarder des séries et films est devenu pour moi un moment de détente indispensable. Au même titre que le mec qui boit son petit blanc au bar du coin tous les matins avant d'aller au boulot (le cliché est encore d'actualité) ou de l'accro qui va fumer sa clope pendant sa pause par -10°c dehors.

              • [^] # Re: Et c'est vrai

                Posté par . Évalué à 9.

                spotify, 5€ par mois et tu as tout le catalogue.

                Acheter des CD est d'un autre temps et le prix n'est plus possible !

                j'ai 450 CD originaux, une collection de 20 ans. amazon et d'autres propose des mp3 à 0.99, des albums à 4€...
                oui, ca représente de l'argent. et alors ? l'offre légale existe et est accessible.

                Lire des mangas, regarder des séries et films est devenu pour moi un moment de détente indispensable.

                il y a des bibliothèques, la VOD et autres. La réalité, c'est que comme des drogués, il vous faut la FNAC dans votre lecteur MP3, le rayon BD/Manga sur le PC et l'INA sur le lecteur vidéo. Ce n'est pas raisonnable.

                les grosses majors sont trop chers ? il existe aujourdh'ui des tas d'artistes qui accepterais beaucoup moins. Mais non, les neuneux veulent ce que les gros médias leur mettent dans la bouche.

                Vous êtes des drogués, non pas de bien culturel mais de produit industriels polyphosphatés.

                • [^] # Re: Et c'est vrai

                  Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                  spotify, 5€ par mois et tu as tout le catalogue.

                  Spotify n'existe pas. Pas chez moi en tous cas (je n'habite pas un bon pays pour eux)

                  la VOD

                  La VOD des sites du pays de mon @IP n'ont pas ma langue, et j'ai encore trop de mal avec la langue du pays.
                  La VOD de mon pays de naissance me dit que je ne suis pas dans le bon pays pour eux.

                  Sans compter que j'ai un video-projecteur 1080p, ce n'est pas pour lui donner une merde pourrie a 1 Go hyper-compressée, en illégal c'est à coup de fichier de 10 Go très bien compressé (qualité identique Blu-ray.)

                  Bref, ça ne cautionne pas la contrefaçon, mais non, ce n'est pas facile de se procurer légalement de la musique et des films.

                  • [^] # Re: Et c'est vrai

                    Posté par . Évalué à -9.

                    tu es en corée du nord ?

                    mais non, ce n'est pas facile de se procurer légalement de la musique et des films.

                    bof, amazon ne livre pas non plus chez toi ?

                    • [^] # Re: Et c'est vrai

                      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                      tu es en corée du nord ?

                      Non, tout simplement dans le pays ayant le plus gros PIB d'Europe.
                      Et... http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Spotify_availability.svg

                      bof, amazon ne livre pas non plus chez toi ?

                      Si. Je ne dis pas que ce n'est pas possible, juste que l'offre sur le net, ben... C'est tout pourri. Reste le truc à l'ancienne avec des supports physique, mais je ne suis pas fan de la pollution 100% inutile à coup de pochette plastique.
                      Ah, et quand même : Amazon manque de pas mal de choses. Ben oui, ils ne vendent pas les films qui viennent juste de sortir, je ne comprend pas, en contrefaçon ça existe bien...

                      Encore une fois : je n'excuse pas. J'explique juste qu'il font tout pour démotiver les gens à acheter.

                      • [^] # Re: Et c'est vrai

                        Posté par . Évalué à -3.

                        deezer fonctionne aussi en Allemagne (je présume que tu es là bas).

                        Ben oui, ils ne vendent pas les films qui viennent juste de sortir, je ne comprend pas, en contrefaçon ça existe bien...

                        Ils fournissent les films au moment où les DVD sortent. Toi tu regarde les films avant la sortie en salle, mais faut comprendre que les films c'est d'abord fait pour le cinéma (après personnellement je ne vois pas l'intérêt de regarder un bon film avec une image 1.5m de diagonale et 5 enceinte de la taille de mon poins, mais c'est une autre histoire). Vraiment ça fait partie des règles qui me semble tout à fait légitime. Si on a pas envie de se bouger jusqu'au cinéma pourquoi chercher à voir le film aussi tôt ?

                        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                        • [^] # Re: Et c'est vrai

                          Posté par (page perso) . Évalué à 10.

                          Le problème de la sortie en salle, c'est qu'elle varie considérablement d'un pays à l'autre. Tout à l'heure, une connaissance s'étonnait de voir arriver The Big Year sur les réseaux P2P en qualité DVD / 1080p, alors qu'il ne doit sortir en France au cinéma qu'en septembre 2012. Sauf que voilà, il est sorti au Canada en octobre 2011, et que le Québec francophone y a également eu droit. Et à longueur d'année je vois des films à l'affiche par chez nous qui sont déjà disponibles en DVDRip / 1080p avec doublage francophone depuis des mois.

                          Pour lutter contre le piratage, ils feraient un grand pas en avant s'il y avait une sortie mondiale simultanée (ils y sont bien arrivés pour Avatar, Le Seigneur des Anneaux ou la dernière trilogie Star Wars), ainsi que la possibilité de voir le film en salle ou en VOD, selon que l'on a envie ou non de sortir (ben ouais, il y a de plus en plus d'adeptes du cocooning qui adorent rester chez eux bien au chaud).

                          • [^] # Re: Et c'est vrai

                            Posté par . Évalué à 10.

                            sans compter qu'à coup de 10€ une place de cinéma pour entendre les gens manger, ou alors ne pus avoir d'oreilles parce qu'ils ont mis le son hyperfort, ca donne moyennement envie.

                            Tu sors en famille, faut que tu sorte 40€ d'un coup, que tu y ailles et revienne, ...

                            • [^] # Re: Et c'est vrai

                              Posté par . Évalué à -5.

                              Tu n'es pas obligé d'aller au cinéma, mais je ne vois pas ce qui te presse à regarder le film le plus tôt possible.

                              entendre les gens manger, ou alors ne pus avoir d'oreilles parce qu'ils ont mis le son hyperfort

                              Ça ne mets jamais arrivé (je vais au moins 2 fois au cinéma par semaine).

                              Tu sors en famille, faut que tu sorte 40€ d'un coup, que tu y ailles et revienne, ...

                              Une famille de 4 adultes ?

                              Pour les salariés la plus part des CE proposent des places à moins de 6 €. Les étudiants et les enfants paient moins chère.

                              La plupart des cinémas (en tout cas les grandes enseignes, celles qui diffusent le contenu piraté, ne venait pas me dire que c'est le cinéma d'auteur que l'on trouve en 1080p avant sa sortie en salle), propose des formule pour réduire le coup des places.

                              Par exemple moi, je paie 20 €/mois pour voir autant de films que je veux. Je regarde au moins 8 films par mois, je paie donc ma place 2€50. Ça ne conviens pas à tout le monde, je sais mais moi oui.

                              Sinon d'une manière générale, j'applique une règle très intéressante, quand quelque chose est trop chère pour moi, je ne l'achète pas.

                              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                              • [^] # Re: Et c'est vrai

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                mais je ne vois pas ce qui te presse à regarder le film le plus tôt possible.

                                Liberté de faire une chose qui est possible?

                                Avec ta logique, tu ne verras donc aucun inconvénient que les logiciels pour Linux sortent tous avec 1 an de retard sur les logiciels pour Windows, tu n'es pas obligé d'être sous Linux.

                                • [^] # Re: Et c'est vrai

                                  Posté par . Évalué à 3.

                                  Liberté de faire une chose qui est possible?

                                  Je peux en faire des choses, mais alors pleins. Certaines sont illégales, je ne les faits donc pas.

                                  Avec ta logique, tu ne verras donc aucun inconvénient que les logiciels pour Linux sortent tous avec 1 an de retard sur les logiciels pour Windows, tu n'es pas obligé d'être sous Linux.

                                  C'est ce qui s'est passé pour Google Earth et alors ?

                                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                  • [^] # Re: Et c'est vrai

                                    Posté par . Évalué à -2.

                                    Ben désolé mais moi quand un film qui me plait sort j'ai envie de le voir tout de suite. La bande annonce me fait envie, ect. La contrefaçon me propose le film en bonne qualité immédiatement. Le cinéma aussi, mais trop cher pour ce que c'est (un film en 3D au pathé c'est 10€ avec réduc étudiante hein), en prenant en compte les désagréments : je paye super cher et je me tape en plus de la pub, une 3D des fois mal réglé, un son trop fort (c'est clairement pas rare). Et ça c'est dans un Pathé, ils ont quand même les moyens techniques de faire un truc bien normalement.

                                    D'un autre coté la contrefaçon me propose le film sans pub, disponible tout de suite. Si en plus j'avais chez moi un retro HD et un home cinéma, en terme de qualité de diffusion le cinéma ne m’apporterait plus grand chose. Il reste l'aspect "sortie" mais bon. Ça veut pas dire que la contrefaçon c'est bien, juste que l'offre légale est pas attrayante sur ce point là.

                                    • [^] # Re: Et c'est vrai

                                      Posté par . Évalué à 8.

                                      Mais c'est quoi à la fin cette idée de faire quelque chose d'illégale pour son confort personnel ?! C'est vraiment un délire généralisé ! Rien ne t'impose de consommer ces contenus si les contraintes liées ne te plaisent pas passe ton chemin. Il y a quoi dans la notion d'illégale que vous n'avez pas compris ? Vous commettez quelque chose d'illégale, il faut en accepter les conséquences.

                                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                                      • [^] # Re: Et c'est vrai

                                        Posté par . Évalué à 0.

                                        Je me cite:
                                        >Ça veut pas dire que la contrefaçon c'est bien, juste que l'offre légale est pas attrayante sur ce point là.

                                        Comme Zenitram plus tôt, je dit pas que c'est bien de télécharger, juste que l'offre légale (cinéma dans ce cas la) à un rapport qualité/prix bien trop bas pour que ça pousse les gens à ne pas télécharger. Je répond à tes argument comme quoi le ciné c'est pas cher et que de toute façon autant attendre pour voir un film c'est pas gênant. Si c'est gênant, j'ai envie de voir un film le jour de sa sortie, et je suis prêt à payer, juste que l'offre est moisie. Après moi, je vais au cinéma dans ce cas là (je n'aime pas la version québecoise de toute façon, et c'est quand même de meilleur qualité que sur ma télé :).

                              • [^] # Re: Et c'est vrai

                                Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                                _Pour les salariés la plus part des CE proposent des places à moins de 6 €. Les étudiants et les enfants paient moins chère.
                                _

                                Redescends sur terre...

                                La plupart des CE proposent des palces à 6€: tu sors ça d'où ?
                                Encore faut il la que la personne soit salariée (les autres n'ont pas le droit au cinema ? la culture c'est pas pour les pauvres ?). Et que la boite ai un CE (y a une paire de PME qui n'en n'ont pas en France, hein).

                                Etudiant y a un ou deux ans, à paris et à reims, 8 ou 10€ la place.

                                Le cinéma, c'est cher. ça l'est moins quand tu rentabilise ton abonnement, mais ça n'enlève rien au prix monstrueux d'une séance "de temps en temps"

                                • [^] # Re: Et c'est vrai

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                  «Prix moyen des places = 6,32 euros» source

                                  6€, c'est grosso-modo ce que paie un CE. Ce dernier peut rajouter une subvention par dessus (pour moi, ça donne (4.5/5€ la place).

                                  Ce qui est choquant, c'est la disparité entre ce prix et le plein tarif. Un moyen de segmenter le marché.

                              • [^] # Re: Et c'est vrai

                                Posté par . Évalué à 6.

                                8 films par mois au ciné? whaou moi qui ai déjà du mal à trouver de quoi regarder (et pourtant je paye 4€ pour deux à chaque séance), tu fais comment?

                                Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                                • [^] # Re: Et c'est vrai

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  Depuis le premier janvier, j'ai regardé La taupe (excellent film), un jour mon père viendra (bien marrant), une nuit (nul), la colline aux coquelicots (très jolie), la dame de fer et J Edgard (intéressants) et le pacte (bien mais sans plus). J'ai prévu de voir Millénium encore. Donc j'en suis à 9 pour janvier sans compter les sorties de la semaine prochaine.

                                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                            • [^] # Re: Et c'est vrai

                              Posté par . Évalué à 10.

                              C'est pas le pire. Le pire c'est que le film ne reste pas à l'affiche très longtemps. Il n'y qu'à Paris, où l'on peut trouver des petits films pendant qq semaines avant leur disparition.

                              Il y aussi beaucoup d'endroit en France, ou il faut faire plus de 30 min de trajet pour avoir un cinéma avec 2 salles. Le choix est donc hyper réduit dans beaucoup d'endroit. Ces gens là payeraient pour voir le film chez eux, la pub pour le film au ciné marcherait pour tout le monde.
                              Vu la durée de moyenne d'un film à l'affiche, un film devrait être en VOD 1 mois après sa sortie en salle. Cela laisse une avance aux salles de ciné, et la pub est encore assez présente pour faire vendre aussi la VOD.

                              "La première sécurité est la liberté"

                              • [^] # Re: Et c'est vrai

                                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                Le choix est donc hyper réduit dans beaucoup d'endroit.

                                Le truc aussi, c'est que les grosses productions raflent parfois une grosse proportion des salles disponibles alors que les petits films galèrent pour être diffusé ne serait-ce qu'à un seul endroit.

                            • [^] # Re: Et c'est vrai

                              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                              sans compter qu'à coup de 10€ une place de cinéma pour entendre les gens manger, ou alors ne pus avoir d'oreilles parce qu'ils ont mis le son hyperfort, ca donne moyennement envie.

                              Moi je suis à Toulon et je vais au Royal, un petit cinéma de quartier. Avec abonnement, la place me coûte 5€20.
                              L'abonnement c'est un carnet de 10 tickets non nominatifs, sans limite de temps, donc ça fait 52€ ta famille nombreuse de 8 enfants.

                              Dans ce cinéma il est écrit à l'entrée de chaque salle qu'il est formellement interdit d'y manger.

                              Le jour où je suis allé voir Jeanne Captive, j'étais seul dans la salle (certainement parce que le lendemain, le réalisateur était là pour un débat), ils ont diffusé le film pour moi tout seul. Un des employé (le patron ?) du cinéma m'a rejoint pour la projection, et j'ai pu échanger assez longuement sur ce film avec lui, puis avec 3 ou 4 autres employés (je suis revenu voir ce film plusieurs fois), ils m'ont conseillé des films ou des lectures pour poursuivre la réflexion, etc.

                              Quand je suis allé voir le cheval de Turin, un des gars dans la salle était venu de Marseille pour le voir. La salle était correctement remplie pour un film dont la bande son est constituée d'une unique musique, qui prétend raconter une histoire en commençant par dire «ce qui est arrivé, on n'en sait rien» et qui montre un homme et une fille manger une pomme de terre par jour.

                              Dans ce cinéma ils ont passé La_Grotte_des_rêves_perdus en 3D pendant au moins un mois. Ils ont aussi passé un dessin animé dont je ne me rappelle pas du nom et que je n'ai vu à l'affiche nulle part ailleurs (et qui avait l'air vraiment très bien pour y aller en famille).

                              Au Royal on y trouve pour tout le monde : des divertissements pour les enfants, des projections culturelles inédites, des films pour ceux qui veulent vivre 2h30 d'anéantissement…

                              La Royal est à 50m d'un grand Gaumont, j'y suis allé une fois parce que j'avais des tickets pour deux séances, et j'ai accompli mon devoir civique en allant voir d'affilée deux rejetons polyphosphatés, au milieu du popcorn et des commentaires : Cowboys_et_Envahisseurs, et LaPlanète_des_singes:_Les_Origines. Non vraiment, heureusement que je n'ai pas payé de ma poche.

                              Évidemment si on veut aller dans un cinéma où l'on vend du popcorn et ne pas avoir le popcorn, ça ne marche pas, et si on veut aller dans un cinéma à 10€ la place, mais qu'on veut pas payer 10€, ça ne marche pas non-plus.

                              (Bon après, je suis d'accord, tout le monde n'a pas la chance d'avoir comme moi un cinéma comme le Royal à 5km et de pouvoir y aller à vélo).

                              ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

                          • [^] # Re: Et c'est vrai

                            Posté par . Évalué à -1.

                            Et alors ?

                            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                        • [^] # Re: Et c'est vrai

                          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                          (après personnellement je ne vois pas l'intérêt de regarder un bon film avec une image 1.5m de diagonale et 5 enceinte de la taille de mon poins, mais c'est une autre histoire)

                          Tu ne connais pas mon matériel...

                          Ils fournissent les films au moment où les DVD sortent. (...) Vraiment ça fait partie des règles qui me semble tout à fait légitime. Si on a pas envie de se bouger jusqu'au cinéma pourquoi chercher à voir le film aussi tôt ?

                          Moi, je trouve tout à fait légitime qu'on interdise les OS qu'on n'a pas prévu pour un OS donné, bizarrement il y en a qui râlent dans la dépêche sur EUFI sur ces gens qui veulent restreindre de manière légitime.

                          Bref : j'en ai rien à faire de ton légitime, de ta façon de voir qui veut emprisonner. Laisse les gens décider d'eux-même de ce qu'ils ont envie.
                          Libre sur son OS, mais surtout ne pas laisser les autre libres de décider de ce qu'ils ont envie dans d'autres domaine... La liberté, faut pas déconner, il ne faut pas trop la laisser.

                          Et je ne vois pas en quoi c'est légitime de restreindre un produit qui existe (à part de jouer sur le prix par la réduction de l'offre). Du moins, c'est autant légitime de restreindre un film à un support donné que de restreindre un matériel à un OS donné.

                          • [^] # Re: Et c'est vrai

                            Posté par . Évalué à 3.

                            (après personnellement je ne vois pas l'intérêt de regarder un bon film avec une image 1.5m de diagonale et 5 enceinte de la taille de mon poins, mais c'est une autre histoire)

                            Tu ne connais pas mon matériel...

                            Il t'a coûté combien ? En rapport avec le prix des films.

                            Bref : j'en ai rien à faire de ton légitime, de ta façon de voir qui veut emprisonner. Laisse les gens décider d'eux-même de ce qu'ils ont envie.

                            Non.C'est aux ayant droits de faire ce qu'ils veulent de leur création pas à toi. C'est quand même problématique ça. On est tout content de pouvoir posséder un home cinéma dernier cri, mais par contre on ne se gêne pas pour remettre en cause la notion de propriété chez les autres …

                            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                            • [^] # Re: Et c'est vrai

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              Il t'a coûté combien ? En rapport avec le prix des films.

                              Tu me donnes des chiffres au hasard, je te réponds qu'ils sont faux.
                              Le prix n'a rien à voir dans l'histoire.
                              C'est mon confort. Ce que je remets en question, c'est tes préjugés sur la qualité des home-cinema, ce que je remet en question c'est ton plaisir d'interdire aux gens une chose suivant le support.

                              C'est aux ayant droits de faire ce qu'ils veulent de leur création pas à toi.

                              Raté. Ils sont limités par la loi. Si si.
                              Et encore une fois : je n'excuse pas. Mais je comprend.
                              Encore une fois, les ayant-droit ne peuvent s'en prendre qu'à eux-même si ils donnent envie puis refusent de vendre.

                        • [^] # Re: Et c'est vrai

                          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                          (après personnellement je ne vois pas l'intérêt de regarder un bon film avec une image 1.5m de diagonale et 5 enceinte de la taille de mon poins, mais c'est une autre histoire).

                          Perso, je ne vois pas l’intérêt de me prendre 20 minutes de pub, d'avoir le bruit du popcorn, et d'entendre les rires des voisins (sur n'importe quoi) plus fort que le son (qui est déjà fort, son d'ailleurs qui n'est pas terrible (il est plus fort que de bonne qualité), et avec plusieurs têtes qui dépassent et qui m’empêchent donc de profiter pleinement de toute la hauteur du film. Sans oublier que pour trouver une salle avec la bonne configuration des langues (autant la langue parlée que la langue écrite, tous les films ne sont pas comme "The Artist"), ce n'est pas facile (voir impossible). Sans compter les horaires qu'on ne choisi pas, ni le lieu (j'ai de la chance de squatter une grande ville, un collègue m'a sorti "j'aimerai voir le film x au cinéma, mais il n'est pas à moins de 100 miles de chez moi")

                          Question de confort.

                          • [^] # Re: Et c'est vrai

                            Posté par . Évalué à 10.

                            un collègue m'a sorti "j'aimerai voir le film x au cinéma, mais il n'est pas à moins de 100 miles de chez moi")

                            Franchement aller voir des films X au cinéma, il faut être un peu tordu non ? -->[]

                            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                            • [^] # Re: Et c'est vrai

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              J'avais oublié qu'en France, "X" à une signification pour les films (ce n'est pas le cas dans tous les pays), oups. :)

                          • [^] # Re: Et c'est vrai

                            Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                            Ça me rappelle une bd qui comparait le téléchargement de contrefaçon et l'achat d'un DVD (de façon caricaturale). Dans le premier cas, il suffisait de lancer le film et regarder. Dans le deuxième cas, il fallait attendre la mise en garde du FBI, la présentation, les bandes annonces, l'animation du menu, les pubs, la deuxième mise en garde du FBI, les jingle miramax, THX, gaumont, Canal+, ...

                            Ensuite, pour la question de confort, je ne conseillerais pas à ton collègue de voir un film X au cinéma ^^

                        • [^] # Re: Et c'est vrai

                          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                          Si on a pas envie de se bouger jusqu'au cinéma pourquoi chercher à voir le film aussi tôt ?

                          Parfois ce n'est pas possible. Par exemple, s'il est en Allemagne, la plupart des films français ne sortent pas en salle là-bas.

                      • [^] # Re: Et c'est vrai

                        Posté par . Évalué à 4.

                        sans compter que le BD, tu n'as pas le droit de le lire sur ton pc linux. L'intérêt est vachement moins bien d'un coup, devoirs se farcir un lecteur physique séparé, impossibilité d'accéder facilement à ses films acheter puis ripper.

                        Et toujours le même problème tu achète le film, tu as des pubs itou que tu ne peux pas passer ...
                        On se fout de qui !!!

                        Par contre le FBI n'as pas arrêté le gars qui était pour la loi sopa mais qui a mis en ligne une contrefaçon...

                  • [^] # Re: Et c'est vrai

                    Posté par . Évalué à 4.

                    J'étais tout content au taf en voyant écrire* au sujet d'un moyen sympa d'avoir de la musique en ligne, quand :

                    Nous sommes désolés, seuls les systèmes d'exploitation Windows et Mac sont actuellement pris en charge.

                    Et en plus il est proprio :'(

                • [^] # Re: Et c'est vrai

                  Posté par . Évalué à 10.

                  il y a des bibliothèques, la VOD et autres. La réalité, c'est que comme des drogués, il vous faut la FNAC dans votre lecteur MP3, le rayon BD/Manga sur le PC et l'INA sur le lecteur vidéo. Ce n'est pas raisonnable.

                  Ta collection de 450CD rien ne t'en empêche de la ripper et la mettre facilement sur ton téléphone, baladeur ou sur ton PC. Tu peux l'écouter ainsi où tu veux, quand tu veux et celle que tu veux parmi un vaste choix.

                  Puis-je faire la même chose avec de la VOD, une bibliothèque et spotify ? Est-ce si compliqué de comprendre que la VOD que je viens de louer pour 1,90€ à regarder dans les 24h, je veux finalement la voir sur mon baladeur au lit ou même la revoir 1 semaine plus tard avec ma femme. La musique que j'ai sur mon baladeur, j'aimerais l'avoir en sonnerie de téléphone... bref des tas d'exemples qui font que l'offre actuelle ne correspond pas à la demande qui est : un fichier avec l'assurance de pouvoir l'utiliser sans limitation de temps et "d'espace".

                  • Si tu n'as pas rippé ta collection, dans 30 ans tu auras encore un lecteur CD ?
                  • Si tu l'a rippée, comment prendrais-tu le fait que je te dise qu'il n'est pas raisonnable que tu mettes 4000 MP3 sur un HDD externe alors que (1) tu as acquis légalement et (2) tu fais ce que tu veux.

                  Vous êtes des drogués, non pas de bien culturel mais de produit industriels polyphosphatés.

                  C'est une remarque un peu casse gueule dans la mesure ou cette distinction est variable dans le temps et complètement subjective. Ce qui est produit pour les uns est un bien pour les autres, ce qui est un produit à ses débuts peut devenir culte...

                  • [^] # Re: Et c'est vrai

                    Posté par . Évalué à 1.

                    Est-ce si compliqué de comprendre que la VOD que je viens de louer pour 1,90€ à regarder dans les 24h, je veux finalement la voir sur mon baladeur au lit ou même la revoir 1 semaine plus tard avec ma femme.

                    j'ai loué pendant des années des VHS puis des DVD dans des magasins aujourd'hui disparu. Et le service VOD de canal+, c'est en général 4€ le film, soit en gros le prix qu'on payait pour la location de DVD.

                    je suis aussi abonné à Free Home Video, et ce sont des films en rotation dispo en gros 2 mois.

                    La musique que j'ai sur mon baladeur, j'aimerais l'avoir en sonnerie de téléphone...

                    qu'est ce qui t'en empêche ? Les DRM font aujourdh'ui parti du passé.

                    alors, oui, l'offre ne correspond pas forcément à ce que tu voudrais. Mais téléchargé illégalement, ben, ca ne fera pas avancer le schmilblick.

                    dans 30 ans tu auras encore un lecteur CD ?

                    J'ai rippé ma collection, échaudé par le passage de la VHS au DVD, et la perte de film culte aujourd'hui introuvable.

                    comment prendrais-tu le fait que je te dise qu'il n'est pas raisonnable que tu mettes 4000 MP3 sur un HDD externe

                    Je te mettrais mon point dans la gueule en criant COPIE PRIVEE ! :)

                    • [^] # Re: Et c'est vrai

                      Posté par . Évalué à 3.

                      j'ai loué pendant des années des VHS puis des DVD dans des magasins aujourd'hui disparu.

                      Deux choses:

                      1. Moi aussi j'ai beaucoup mate de VHS. Et grace a l'exception sur le droit a la copie, j'ai meme pu copier les films que j'aimais bien. Et meme que j'ai pu preter la cassette [1] Tu fais comment avec la VOD ?

                      2. Insinues-tu que le piratage a fait disparaitre ces boutiques ? Parce que si c'est le cas, je te reponds d'avance : "Foutaises".

                      [1] Ah oui, quand on arrive a ce moment-la, je sors du cercle familial, et c'est illegal, mechant que je suis -- et que mon pere est aussi.

                      • [^] # Re: Et c'est vrai

                        Posté par . Évalué à 4.

                        Insinues-tu que le piratage a fait disparaitre ces boutiques ? Parce que si c'est le cas, je te reponds d'avance : "Foutaises".

                        Indirectement, c'est un peu ça quand même. Parce que dans les motifs qui ont poussé à l'adoption de nouveaux usages (VOD, notamment), il y avait la volonté de lutter contre le piratage. Et ces nouveaux usages ont lourdement pesé dans la disparition des loueurs de K7/DVD.

                        Pas si foutaises que ça, quoi.

                        • [^] # Re: Et c'est vrai

                          Posté par . Évalué à 5.

                          Et ces nouveaux usages ont lourdement pesé dans la disparition des loueurs de K7/DVD.

                          J'ai voulu faire une soirée sacrée Graal, avec des potes on est allé au loueur de vidéo. Impossible trop vieux. Il est peut être là le problème. Si les loueurs avaient évolués avec leur temps (louer une clé USB avec le film dessus n'est pas spécialement au dessus de leur moyens). Certains sont restés figés et disparaissent tel les moines copistes. D'autres ont évoluer pour devenirs des plateformes de VOD, mais les petits commercent ferment.

                          Depuis qu'on est passé d'une mentalité à une offre doit répondre à la demande vers la demande doit correspondre à l'offre, je crois que les commerciaux ont gagnés.

                          Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

                          • [^] # Re: Et c'est vrai

                            Posté par . Évalué à 1.

                            De même mon loueur propose quasiment pas de Blue-Ray parce que c'est super cher à obtenir (d'après lui les Blue Ray de locations sont plus cher).
                            Oui c'est sûr qu'il faut investir mais bon il me semble que c'est justement un avantage sur la contrefaçon (il est possible de trouver de la contrefaçon HD, mais même bien compressé ça reste lourd, les gens téléchargent rarement les films en HD). Et sûrement sur la VoD aussi (je ne connais pas bien ce qui est proposé).

                            • [^] # Re: Et c'est vrai

                              Posté par . Évalué à 1.

                              (d'après lui les Blue Ray de locations sont plus cher).

                              oui, ils payent une licence spéciale. c'est environ 500€ le Blue ray

                              • [^] # Re: Et c'est vrai

                                Posté par . Évalué à 2.

                                ouaouh.
                                Une casette VHS licencié location c'était 500 Ff à l'époque.
                                Comme quoi les prix ont bien augmenté (même si on peut pas des masses comparés les choses, le fait est qu'il paie pas tant le support que le droit de la diffuser).

                              • [^] # Re: Et c'est vrai

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Si cher? C'est sur qu'au pris de la location il faut bien 130 location pour rentabiliser un Blue-Ray. Dans ma petite ville c'est pas forcement rentable de proposer beaucoup de Blue-Ray finalement. Qui c'est qui fixe le prix de la licence? Ça décourage clairement les loueurs! (Après vu que c'est un vidéo futur peut être qu'il peut avoir des aides j'en sais rien)

                          • [^] # Re: Et c'est vrai

                            Posté par . Évalué à 1.

                            La VOD, ce n'est pas vraiment universel.
                            Juste un exemple, premier résultat avec google : http://vod.canalplay.com

                            L'offre VOD n'est pas compatible avec votre système d'exploitation

                            Déjà c'est pas gagné, et avec un débit à 512 kb/s on peut carrément l'oublier la VOD. Reste les locations de vidéos... 30 km aller-retour pour louer un film, voire 50 km s'il n'est pas disponible au plus près, ça fait beaucoup.

                        • [^] # Re: Et c'est vrai

                          Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                          Tout comme la voiture a viré les Maréchals ferrant.

                          Bref : normal.

                          • [^] # Re: Et c'est vrai

                            Posté par . Évalué à 1.

                            il y en a moins mais il en reste car il y a toujours des chevaux à ferrer

                            • [^] # Re: Et c'est vrai

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Oui, mais en général c'est devenu un luxe de riche et/ou de passionné. Un peu comme le disque vinyl aujourd'hui.

                              • [^] # Re: Et c'est vrai

                                Posté par . Évalué à 2.

                                Comment font les centre équestres? Tous les gens qui font de l'équitation ne sont pas des riches qui possèdent un cheval, les centres équestres sont là pour ça. Ils ont beaucoup de chevaux à ferrer non?

                                • [^] # Re: Et c'est vrai

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  Les centres équestres concernent les passionnés et professionnels du cheval. Ok j'aurais du rajouter professionnel, mais c'est un domaine où, il me semble, il est fréquent que les professionnels soient des passionnés.

                          • [^] # Re: Et c'est vrai

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            Ou bien les allumeurs de réverbères.
                            (j'ai pas regardé le JT de 13h de TF1 pour m'assurer que cette fière profession avait bien disparue…)

                          • [^] # Re: Et c'est vrai

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Si tu veux du taf, fais-toi maréchal ferrant. Il y a pénurie en Belgique, Luxembourg et Allemagne, et très certainement en France aussi.
                            J'en connais un belge, c'est pire qu'un veto: journées de 12 à 14h et le 7/7 n'est pas rare, sans parler des urgences (un débardeur en forêt n'aime pas perdre une journée pour un problème de chaussure).

                            • [^] # Re: Et c'est vrai

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              journées de 12 à 14h et le 7/7 n'est pas rare, sans parler des urgences

                              Ca paye combien? Parce que si c'est payé 10€ de l'heure, je comprendrai beaucoup pourquoi il y a pénurie...
                              (ce que j'aime bien avec les métiers dit en pénurie, c'est que la plupart du temps, on comprend tout de suite pourquoi en regardant l'offre financière. Bon, après, pour Maréchal ferrant, j'en ai aucune idée, donc je demande si c'est comme les autres métiers en pénurie)

                              • [^] # Re: Et c'est vrai

                                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                Après une petite recherche sur google, ça va dans les 50 a 100€ par cheval

                                Mais je ne sais pas combien de temps il faut pour les fer :)

                              • [^] # Re: Et c'est vrai

                                Posté par . Évalué à 2.

                                la plupart du temps, on comprend tout de suite pourquoi

                                C'est clair que ferrer un cheval de trait ardennais, ça demande un minimum de physique.
                                Pour les tarifs, c'est du travail manuel... faut pas rêver. Cependant, s'il y a de la demande, ça permet d'imposer un tarif honnête.

                        • [^] # Re: Et c'est vrai

                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                          Et ces nouveaux usages ont lourdement pesé dans la disparition des loueurs de K7/DVD.

                          Oui, mais est-ce si grave ? Faut-il toujours maintenir un métier sous perfusion s'il n'a plus d'utilité ?

                          • [^] # Re: Et c'est vrai

                            Posté par . Évalué à 2.

                            Il n'a jamais dis que c'était grave.

                            Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                      • [^] # Re: Et c'est vrai

                        Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                        Le cercle familial c'est la famille et les amis proches (en gros les gens que tu fréquentes). Je ne vois pas où il y a problème tant que tu ne prêtes pas les films sur un réseau de personnes que tu ne connais pas.

                • [^] # Re: Et c'est vrai

                  Posté par . Évalué à 5.

                  Dire des autres qu'ils sont des drogués quand on a soi-même 450 CD (soit plus de 7 jours de musique à une heure le CD), ça m'apparait un peu comme l'hôpital qui se fout de la charité ;-)

                  (c'est pas une critique, je continue moi-même d'acheter des CD même si je n'en ai pas autant)

                  Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                  • [^] # Re: Et c'est vrai

                    Posté par . Évalué à 2.

                    je ne suis pas un drogué, je suis un passioné de musique. J'ai 3 guitares, 2 basses et un piano aussi :)

                • [^] # Re: Et c'est vrai

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Spotify ils ont l'air sympa, ils fournissent jusqu'à une lib C pour linux (c'est bien pratique pour un intégration dans xbmc par exemple).

                  Mais il faut maintenant s'inscrire sur facebook pour s'inscrire sur spotify...

                • [^] # Re: Et c'est vrai

                  Posté par . Évalué à 2.

                  spotify, 5€ par mois et tu as tout le catalogue.

                  Bravo.

                  Venir faire l'apologie ici d'un logiciel propriétaire, dans les nuages, non pérène (si le service stop tu perds tout), localisé (si je voyage en Russie pendant deux moins j'ai encore le droit d'écouter ma musique ? Et qu'est ce que je dis à mes amis russes qui si je souhaite les convaincre d'arrêter d'utiliser Mégaupload et consors ?), et plein de publicité, il faut vraiment avoir du courage.

                  Le FN est un parti d'extrême droite

                  • [^] # Re: Et c'est vrai

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Tu es contre la location d'appartement aussi ? Parce que le jour ou tu arrêtes de payer, ou que l'appartement que tu loues brûle, tu n'as plus de logement. Et c'est localisé aussi; si tu le loues à Paris, tu ne l'as pas pendant tes deux mois en russie.

                    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

              • [^] # Re: Et c'est vrai

                Posté par . Évalué à 6.

                Acheter des CD est d'un autre temps et le prix n'est plus possible !

                C'est pas non un besoin fondamental ou vital. Si c'est trop cher, ben tu n'écoutes plus de CD. Il reste encore la radio.

                Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Et c'est vrai

                  Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                  J'écoute plus la radio depuis des années (à part France Info) parce que j'en ai marre qu'on me martèle de la propagande à longueur de temps (je parle de la pub). Je préfère payer pour écouter et voir plutôt que d'entendre les foutaises sur la vie moins chère ou nos amis les banques qui sont «too big to fail».

                  • [^] # Re: Et c'est vrai

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Moi non plus, je n'écoute plus les radios depuis des années, mais il doit bien rester une ou deux stations intéressantes et indépendantes, non ? Un peu comme Arté ?

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                    • [^] # Re: Et c'est vrai

                      Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                      France culture: Des voix qui semblent choisies pour la beauté de leur timbre, une langue orale d'une grande élégance, pas de publicités, au service d'un contenu critique.

                      Il y a même des feuilletons, preuve de l'immense savoir-faire radiophonique de ceux qui travaillent là-bas.

          • [^] # Re: Et c'est vrai

            Posté par . Évalué à 1. Dernière modification le 19/01/12 à 23:21.

            si c'est vrai , cela ne fait que confirmer l'avantage de la décentralisation (P2P)sur le minitel et au fait de devoir s'atteler à sa sécurisation

            Passé une certaine échelle, la décentralisation n'est qu'un concept.
            Il faut toujours à un moment donné un point de ralliement.

            • [^] # Re: Et c'est vrai

              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

              Points de ralliements qui peuvent être multiples et changeants, impossibles à tracer sans commencer à aller chercher des poux dans les cheveux de gens prêts à sortir les armes pour défendre la liberté d'échange et de partage.

              Le fait que les ayatollahs du copyright aient totalement perdu la tête ne me semble étranger à personne ...

            • [^] # Re: Et c'est vrai

              Posté par . Évalué à 4.

              J'aurais plutôt dis l'inverse. Les réseaux P2P (quel qu'ils soient) n'existent qu'avec une base minimale de nœuds et plus il y a de nœuds mieux ça fonctionne (avec pas de limite de nombre ou alors théorique généralement).

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

        • [^] # Re: Et c'est vrai

          Posté par . Évalué à 10.

          y en a déjà, de la casse, vu que megaupload.com a été redirigé brièvement vers justice.gov, le DOJ s'est pris un énorme DDOS dans la face.
          Et riaa.org ne réponds plus non plus.

  • # sauvegardes

    Posté par . Évalué à 10.

    je trouvait ça pratique de pouvoir héberger en ligne gratuitement des sauvegardes...

    Tes sauvegardes de films ?

    • [^] # Re: sauvegardes

      Posté par . Évalué à 4.

      Pourquoi pas? Rien ne t'interdit de stocker tes copies privées sur un serveur distant.

      • [^] # Re: sauvegardes

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Mais la loi t'interdit de les redistribuer à tout le monde.

        • [^] # Re: sauvegardes

          Posté par . Évalué à 9.

          mais si tu ne publie pas l'url, et qu'elle n'est pas trouvable "facilement" (chiffre aléatoire dedans, et non listé autre part que sur ta page perso), est ce que tu les redistribue ?

          Après tout, rien ne t'oblige a mettre un verrous sur ta porte. si quelqu'un vient et copie tes films a ton insu, tu ne les a pas redistribué (vu qu'il faut qu'il y ait eu intention de le faire).

          • [^] # Re: sauvegardes

            Posté par (page perso) . Évalué à 0.

            Bon je vois assez bien les raisonnements de petits malins qui vont s'enchainer alors in va essayer de présenter les choses autrement:
            C'est une guerre entre les entreprises de productions audiovisuelles et l'internet. Cette guerre se joue sur un terrain technique d'une part et juridique d'autre part (l'AK47 ne serait pas encore utilisée).
            Les réseaux peer to peer ont montré leurs limites à deux niveaux: l'anonymat des clients n'était pas envisageable une foi les FAI tenus de dénoncer et les débits étaient plutôt lents.
            Les sites de stockages répondent à ces défauts en offrant d'une part des débits surréalistes et une certaine garantie de l'anonymat, sauf à vouloir surveiller l'intégralité des échanges sur le web (certains y faisaient allusion il y a peu).
            En revanche ils sont centralisés et donc fragiles, démonstration faite cette nuit par le FBI. Cependant le procès à venir sera très intéressant car Megaupload est effectivement un hébergeur de contenu et ce sont ses clients qui violent allègrement les droits des auteurs et distributeurs.
            Un juriste de renom, Nicolas S. s'est fendu d'un communiqué de presse vers 1H30 du matin:""La mise à disposition illégale, par ce service, d'œuvres protégées par le droit d'auteur, permettait à ses promoteurs de réaliser des profits criminels sous la forme de recettes publicitaires ou d'abonnements de ses usagers", estime M. Sarkozy ....
            Là ça mérite une lecture attentive:
            "La mise à disposition illégale" jusque là ça va
            "par ce service" euh pas sûr plutôt par l'intermédiaire de cet hébergeur par des internautes délinquants au profit d'autres.
            "permettait à ses promoteurs de réaliser des profits criminels"... On note combien le profit d'une entreprise peut être stigmatisé lorsque le besoin se fait sentir.
            "sous la forme de recettes publicitaires ou d'abonnements de ses usagers"
            Bon amha Megaupload n'est pas d'avantage coupable et plutôt moins que ses usagers qu'il convient cependant de ne pas montrer du doigt des fois qu'ils votent en France et en avril.
            Bon je ne connais pas le statut de l'hébergeur en droit us mais, en France la responsabilité de ce dernier est limité alors que le législateur a remis en cause, par une loi, la jurisprudence V. Lacambre.
            Le procès à venir promet d'être à cet égard passionnant.

            • [^] # Re: sauvegardes

              Posté par . Évalué à 3. Dernière modification le 20/01/12 à 16:34.

              Cependant le procès à venir sera très intéressant car Megaupload est effectivement un hébergeur de contenu et ce sont ses clients qui violent allègrement les droits des auteurs et distributeurs

              J'ai lu je ne sais plus où que ce qui est reproché à MU ce n'est pas d’hébergé des contenus sans autorisation des ayants droit, mais de ne pas les retirer (il ne retirait que le lien) lorsqu'on leur demandait (comme youtube).

            • [^] # Re: sauvegardes

              Posté par . Évalué à 2.

              C'est une guerre entre les entreprises de productions audiovisuelles et l'internet.

              Oula non, c'est à la fois bien plus simple et compliqué.
              C'est une guerre entre la dictature et le pouvoir du peuple.

              Si le gvt n'approuvait pas des deux mains et n'avait pas un énorme intérêt à ca (je rapelle que la NSA a reconnu avoir mis des équipements pour espionner illégalement l'ensemble des flux réseau aux USA), tu crois vraiment qu'ils pourraient continuer comme ça, et avoir autant de subvention, bénéficier de la diplomatie des pays (l'ACTA c'est pas les majors qui l'ont poussé, ce sont les diplomates de chaque pays).

              Bref, les gvt voient que sur internet on est plus libres, et eux ca leur convient mais alors pas du tout que le peuple puisse se libérer de leur pouvoir (Après tout, c'est ce qu'il recherche).

              Cette guerre se joue sur un terrain technique d'une part et juridique d'autre part (l'AK47 ne serait pas encore utilisée).

              Pour l'instant j'ai pas vu le coté technique. J'ai vu que le coté juridique.

              Les réseaux peer to peer ont montré leurs limites à deux niveaux: l'anonymat des clients n'était pas envisageable une foi les FAI tenus de dénoncer et les débits étaient plutôt lents.

              Pas d'accord.
              Les réseaux P2P couramment utilisés oui.
              Un F2F chiffré, avec diffusion continue de donnée (on peut pas savoir si c'est du garbage ou des données utiles), comme le faisait waste, marche très bien, et le débit peut être suffisant si il y a assez de monde.

              car Megaupload est effectivement un hébergeur de contenu et ce sont ses clients qui violent allègrement les droits des auteurs et distributeurs.

              Certains de ses clients.

              Un juriste de renom

              De renom ? Il a plaider combien d'affaire au pénal ton juriste?
              Sa renommé il ne l'a pas en tant que juriste.

              Bon je ne connais pas le statut de l'hébergeur en droit us mais, en France la responsabilité de ce dernier est limité alors que le législateur a remis en cause, par une loi, la jurisprudence V. Lacambre.

              Aux us, limité si il respecte les DMCA (qui en soit sont déjà une abonimation, vu qu'il y a censure de contenu sans jugement). Ce qu'essaie d'introduire le procureur us c'est qu'ils avaient connaissances de contenu copyrightés (sans droit ?) et que donc ils auraient duent en plus être pro actif! (ils respectaient les demande de takedown des majors, alors qu'initialement le dmca c'est demande à l'auteur en premier lieu ...)

              Le procès à venir promet d'être à cet égard passionnant.

              Comme celui de la RIAA qui demande plusieurs millions à une personne physique "lambda" pour avoir diffusé 24 fichiers? Montant retoqué plusieurs fois, et pourtant toujours tombé ?

              Et pourquoi on a jamais de procès sur toutes les délits sur le droits d'auteurs fait par les majors et les pouvoirs publics (on se souvient des "oublis de la part de l'ump par ex)? Toutes les infractions au code du commerce (entente, vice caché, ...) des majors et affiliés ?

              Les pouvoirs publiques tapent toujours sur les mêmes, et bizarrement c'est jamais les plus nantis ni ceux qui ont eu des lois sur mesure pour avoir des sous , en plus, sans rien faire.

              • [^] # Re: sauvegardes

                Posté par . Évalué à 1.

                De renom ? Il a plaider combien d'affaire au pénal ton juriste?
                Sa renommé il ne l'a pas en tant que juriste.

                Sans deconner!
                Heureusement que t'es la pour nous rappeller ca, quand meme.

                If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

          • [^] # Re: sauvegardes

            Posté par . Évalué à 2.

            Tiens ça m'a fait penser a un truc d'ailleurs ça: un des reproches du gouvernement est que si un fichier était accessible par plusieurs liens et qu'un des liens était montrés comme étant une copie illégale, MégaUpload ne virait pas le fichier mais juste l'accès par ce lien.
            Mais d'après la "couleur des bits", c'est un raisonemment foireux: si A et B utilisent le même outil pour ripper le même contenu, le fichier généré sera le même et un site web tel que MégaUpload a tout intérêt a "dédupliquer" le contenu, si A publie le lien partout mais pas B (copie "privée"), le lien A est illégal mais pas forcément le lien B et donc le fichier..

            • [^] # Re: sauvegardes

              Posté par . Évalué à 4.

              Maintenant autre raisonnement : j'ai un fichier j'en suis l'auteur.
              Je le met sur un lien megaupload et suis payé en retour par la pub généré par mon fichier.

              Un type récupère mon fichier, et le met sur un de ses liens. Il touche donc des sous grace a mon fichier.

              Si j'envoi un dmca takedown, il faut qu'il retire le lien fallacieux (c'est ce qui est indiqué dans la requete dmca) ou tous les fichiers présent (y compris le mien ?)

              Deuxieme raisonnement.
              Supposons que les fichiers non accédé sont automatiquement supprimés au bout de 30 jours.
              Il m'est très difficile techniquement de supprimer manuellement un fichier car cela requiert de nombreuse opérations.
              Par contre, supprimer l'accés au fichier c'est très simple pour moi.

              Est ce que ne pas le supprimer manuellement mais laisser une moulinette le faire est constitutif d'un délit ?

              • [^] # Re: sauvegardes

                Posté par . Évalué à 3.

                Fun on accepte plus facilement c'est technique de la part du gentil MU que des méchants Google et FB.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: sauvegardes

                  Posté par . Évalué à 1.

                  pour FB, je sais pas trop, j'ai pas de cpt FB, et de base foutre sa vie privée sur le net pour ensuite se plaindre que "oh ben zut elle est sur le net" c'est paradoxale (les erreurs arrivent à tout le monde je sais).

                  Mais si tu parle bien des images conservés après leur suppressions, si elles sont bien inacessible, et non utilisé à d'autres fin ((commercial, mise dans une banque d de donnée de FB,..), puis supprimé automatiquement, personnellement je ne vois pas la différence.

                  Si on voulait vraiment faire une quadrisectomie capillaire, on pourrait dire que le rm a le même fonctionnement, et que ça n'offusque personne.
                  Il supprime juste les entrée de la table d'allocation. Le fichier reste présent sur le disque dur (un photorec permettrait de le retrouver), jusqu'à ce qu'un fichier soit réécrit dessus.
                  Mais tout le monde utilise rm parce que c'est quand même vachement plus simple que d'essayer de chopper tous les blocs disque dudit fichier, mettre la partoche en read only, écrire sur les blocs physique, supprimer le fichier de la table d'allocation, et remettre la partoche en write (et non shred ne fait pas forcément ce qu'on attend de lui sur des systèmes journalisés).

                • [^] # Re: sauvegardes

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Si tu crois que je défends MU, tu te trompes..
                  Je remarque qu'un des arguments contre eux est assez mauvais "en tant que tel" (ceci dit si c'est le même utilisateur qui crée ces liens alors effectivement le reproche devient légitime).

  • # Impossible

    Posté par . Évalué à 10.

    Je pensais que SOPA (et/ou PIPA) étaient indispensables pour lutter contre la contrefaçon en ligne…

    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

  • # Décision de justice ?

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Je ne trouve pas dans les sources qui parlent de l'affaire une référence vers une décision de justice.
    Le FBI semble donc avoir le pouvoir de fermer un site non américain au monde entier, intéressant.

    • [^] # Re: Décision de justice ?

      Posté par . Évalué à 4.

      En fait, de ce que je comprends, ils n'ont pas saisi les serveurs, ils se sont contentés de saisir le nom de domaine en .com (extension américaine). Et apparemment, ils n'ont pas besoin de passer devant un juge pour ce faire, pour peu que ce soit une extension gérée aux Etats-Unis. Mais attendons d'avoir des détails pour confirmation.

      • [^] # Re: Décision de justice ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 8.

        ils n'ont pas saisi les serveurs

        Les IPs ne répondent plus.

        Clubic dis "Le FBI indique par ailleurs avoir saisi plus de 50 millions de dollars d'actifs, de matériel et de serveurs aux Etats-Unis, au Canada et au Pays-Bas"

        • [^] # Re: Décision de justice ?

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Je ne sais pas ce que le FBI fume mais 50 millions (50 MIYONS quoi) d'actif en matériel informatique, cela me semble vraiment énorme...

          Ou alors le data center Megaupload était fait avec des racks en platine.

          • [^] # Re: Décision de justice ?

            Posté par . Évalué à 4.

            le chiffre d'affaire de megaupload serait de 125 millions de dollars. donc, 50 millions d'actifs ce n'est pas étonnant

          • [^] # Re: Décision de justice ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 6.

            50 millions (50 MIYONS quoi) d'actif en matériel informatique, cela me semble vraiment énorme...

            ah bon? ça fait dans les 1000 Po de disque, sans compter qu'il faut mettre au moins sur deux sites (US et Europe, sinon tes frais de bande passante trans-atlantique font mal).
            Vu la quantité de données sur ce site, ce n'est pas fou, pas énorme.

            • [^] # Re: Décision de justice ?

              Posté par . Évalué à 4.

              ah bon? ça fait dans les 1000 Po

              Euh, le jour où tu trouve une baie de stockage d'un Po à 50000$ avec assez de perfs pour faire du streaming et du DL à grande échelle comme ils le font (faisaient), tu me fais signe, j'en prends quelques unes :)

              *Sano*

              • [^] # Re: Décision de justice ?

                Posté par . Évalué à 2.

                C'est pas plus facile d'avoir une pelleté de serveur tout petit avec chacun 2 ou 4 disques énormes, qui font simple serveur de fichier en web statique ? Ensuite, il faut le réseau de la mort qui va avec.

                "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Décision de justice ?

                  Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                  2 ou 4 disques c'est quand même pas grand chose, surtout si tu veux avoir un minimum de raid et de volume (oué le raid du peux pas vraiment passer outre)
                  La dernière fois qu'on ma présenter des serveurs (qui pourraient par exemple convenir pour un usage du même type) c'est plutôt 12 ou 24 disques (3,5 ou 2,5") et 4 cpu par lame. Après on peut en effet trouver un peu de tout.
                  Et c'est pas si simple d'organiser l'ensemble avec de "simple serveur de fichier en web statique"

                  • [^] # Re: Décision de justice ?

                    Posté par . Évalué à 2.

                    L'idée de base est d'avoir un paquet de petit serveur identique, plutôt qu'une archi avec des frontend qui envoie sur des serveurs web qui vont chercher les données sur un NAS. Un petit serveur coute plusieurs fois moins chère qu'un gros, ce n'est pas linéaire.

                    "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Décision de justice ?

                  Posté par . Évalué à 2.

                  Ensuite, il faut le réseau de la mort qui va avec.

                  Et l'éspace de stockage, sans compter la compléxité pour la maintenance, le load balancing,etc....
                  De plus vu les débits nécessaires à ce genre de services, je ne suis pas sur que 4 disques en raid1 puissent suivre

                  • [^] # Re: Décision de justice ?

                    Posté par . Évalué à 1.

                    J'ai du mal à comprendre le problème :
                    * google fonctionne comme ça
                    * amazone aussi plus ou moins
                    * je ne comprends pas la complexité de la maintenance vu que toutes les machines sont identiques
                    * je ne vois pas l’intérêt du raid 1, c'est les machines qui sont dupliquées, le raid fait perdre trop de performance
                    * Le stockage est dans les serveurs, il n'y a pas de NAS en plus qui présent encore un goulet d'étranglement réseau (genre front-end <-> server web <-> server de fichier, dans le cas google, il n'y a pas le 2ième lien)
                    * un download internet tourne à 500kb/s, n'importe quel disque supporte cela, si la demande sur le fichier est grand il faut avoir pas mal de RAM sur les serveurs pour servir de cache. Ensuite, rien n’empêche de dupliquer plusieurs fois les fichiers les plus demandé.
                    * Combien coute un serveur à 4 cpu avec 16 Go de RAM et 24 disques (SAS ?), par rapport à 6 machines à 1 cpu double coeur plus faible, 8 Go ram et 4 disques sata ?

                    "La première sécurité est la liberté"

                    • [^] # Re: Décision de justice ?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      il y a plusieurs approches pour ce style de stockage
                      -> centralisé : du RAID, svg, ...
                      -> cloud : on va pas mettre des machines fiables, mais plutôt on vas répliquer les données sur plusieurs serveurs.
                      L'avantage : gestion de la charge facile : il suffit de limiter la taille totale présente sur les serveurs (études statistique), et hop.
                      Et si un moment un stockage a un problème, on le vire, les fichiers étant à d'autres endroits (on les répliquera automatique).
                      Le problème : "complexité" pour savoir quel machine est up, ou sont les fichiers, et assurer une réplication automatique pour avoir toujours au moins "n" copies de fichier.

                      Un exemple d'hébergement en mode "cloud" :
                      http://blog.backblaze.com/2009/09/01/petabytes-on-a-budget-how-to-build-cheap-cloud-storage/

                      On voit que ce n'est ni la fiabilité (pas d'alim redondante, même pire, il faut deux alims fonctionnelles en même temps!) ni débit (multiplieure de ports), mais vraiment de l'espace de stockage "a pas cher" et avec une grosse densité.

                    • [^] # Re: Décision de justice ?

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      hum... suis pas certain du tout

                      Sur les serveurs Google (d'après les diverses infos que j'en ai) les disques sont en raid 1 par exemple
                      Les serveurs embarquent par exemple une batterie (finalement un onduleur par serveur en quelque sorte)

                      Le stockage est en effet sur le serveur, mais pas totalement de la manière dont le tu décris : les serveurs embarquent GFS / Colossus / Big Table
                      Si on veut le faire en libre, on prend du Hadoop et HDFS par exemple. Mais en fait l'information est répartie + dupliquée (en général 3 fois).
                      On est pas sur un "simple serveur de fichier en web"
                      D'ailleurs il se pose au dessus de tout ça le "référencement" et l'accès à la donnée (zookeeper ?)

                      (le serveur 4cpu et 12 disques c'était plutôt avec 96Go de ram...)

                      Dans le genre de machine dont tu parles, si on regarde chez Dell il y a ce type de modèle qui est intéressant : http://www.dell.com/fr/entreprise/p/poweredge-c5125/pd
                      Des "micro" serveurs, un cpu, 2 ou 4 disques SATA. C'est une assez bonne solution aussi.

                      je ne vois pas l’intérêt du raid 1, c'est les machines qui sont dupliquées, le raid fait perdre trop de performance

                      Perte en raid matériel ça donne quoi ?
                      Après c'est une histoire de fiabilité. Tu as beau dupliquer ta donnée entre diverses machines, si tu en perd une tu surcharge le reste. Si tu perd un disque et que tu est en raid 1, ben tu le change à chaud et on en parle plus. Aucune perte de service ni de perf (enfin quasiment pas, le disque va juste bosser un peu lors de la reconstruction). Le raid n'est pas là pour garantir la donnée (la réplication est là pour çà) mais pour fiabiliser un minimum le matériel.

                      D'ailleurs, concernant Google :
                      D'après http://static.googleusercontent.com/external_content/untrusted_dlcp/research.google.com/en//university/relations/facultysummit2010/storage_architecture_and_challenges.pdf une machine classique embarque 6x1To (je trouve ça un peu étrange car je croyais que c'était en général 2 disques en raid1)
                      http://pro.01net.com/editorial/500596/google-leve-le-voile-sur-le-mystere-de-ses-serveurs/
                      Je dois avoir quelques autre liens qui trainent, mais faut que je les retrouve...
                      Tiens, y'a celui-là mais c'est un peu dépassé je crois http://www.slideshare.net/hasanveldstra/the-anatomy-of-the-google-architecture-fina-lv11

                      • [^] # Re: Décision de justice ?

                        Posté par . Évalué à 3.

                        Si tu perd un disque et que tu est en raid 1, ben tu le change à chaud et on en parle plus.

                        Dans les archi type Google, tu ne changes pas de disque, cela coute trop chère. Il éteigne le Pc en cas d'erreur (à distance). Si trop de PC sont out, il éteigne la baie. Si trop de baie sont éteinte, il change ou recycle le container.

                        Il utilise big table et GFS pour rendre cela transparent.

                        "La première sécurité est la liberté"

                        • [^] # Re: Décision de justice ?

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Il utilise big table et GFS pour rendre cela transparent.

                          On est quand même assez loin de simple serveur de fichier en web statique

                          Dans les archi type Google, tu ne changes pas de disque ...

                          hum, je crois que tu as raison sur ce point. Je pensais pourtant qu'ils s'en préoccupaient un minimum (et raid 1 était pour moi le minimum classique et non gourmand).

                          Software reliability. We eschew fault-tolerant hardware features such as redundant power supplies, a redundant array of inexpensive disks (RAID), and highquality components, instead focusing on tolerating failures in software

                          http://static.googleusercontent.com/external_content/untrusted_dlcp/research.google.com/en//archive/googlecluster-ieee.pdf

                          Si je comprend bien, ils préfèrent se soucier des problématiques logicielles plutôt que d'avoir de la redondance au niveau de leur matériel.

                          Par contre ça demande un bon gros ordonnanceur en entrée, histoire de gérer les services (et machines) qui vont tomber de temps en temps.

                          • [^] # Re: Décision de justice ?

                            Posté par . Évalué à 1.

                            Par contre ça demande un bon gros ordonnanceur en entrée, histoire de gérer les services (et machines) qui vont tomber de temps en temps.

                            je me demande si il ne font pas aussi ça de façon distribué.

                            "La première sécurité est la liberté"

                    • [^] # Re: Décision de justice ?

                      Posté par . Évalué à 3.

                      Quand tu parles de google, tu inclus youtube ?
                      Il est vrai que je suppute, je n'ai jamais mis en place d'infra aussi grosse.
                      Néanmoins je fais de temps en temps du test de perf, ce que je vois , c'est que les problématiques ne sont pas les mêmes:
                      d'un coté la nécessité d'une db rapide, de l'autre le transfert de gros volumes.

                      • un download internet tourne à 500kb/s, n'importe quel disque supporte cela

                      c'est certain, mais la problèmatique c'est d'avoir n download en simultané, on dépasse largement les capacités des disques classiques.

                      • [^] # Re: Décision de justice ?

                        Posté par . Évalué à -1.

                        Un disque tient 100 mo/s, tu tient 200 utilisateurs par disques (hors cache). Ensuite, tu rajoutes des serveurs.

                        "La première sécurité est la liberté"

                        • [^] # Re: Décision de justice ?

                          Posté par . Évalué à 3.

                          les 100M/s cest dans un cas idéal
                          tu chutes souvent lorsque tu as des accès à des fichiers différents, et 200 users ne me parait pas énorme (vu le nombre de serveurs qu'à indiquer zenitram), ensuite je ne connais pas leur volumétrie en entrée et sortie.
                          Ceci dit c'est aussi pour cela que l'on utilise du raid1: augmenter le la bp en repartissant les requêtes de lectures sur les différents disques.

                          Ensuite je ne sais pas comment ils ont optimisés leur archi, vu la faible taille des disques durs, il est en effet possible de mettre des fichiers entièrement en cache, si ils repartissent bien sur leur infra les fichiers à forte demande. Si beaucoup de fichier ont une demande identique, cela me semble tout de même complexe.

                        • [^] # Re: Décision de justice ?

                          Posté par . Évalué à 1.

                          100 mo/s, c'est en lecture séquentielle si les données sont placées au bon endroit sur le disque. Avec des dizaines de lectures simultanées de données dispersées sur le disque, c'est beaucoup moins que ça.

                          • [^] # Re: Décision de justice ?

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Si tu te fout de la latence, tu peux atteindre la limite en demandant de lire des gros bout de fichier d'un seul coup (qq Mo d'un coup avant un seek).

                            "La première sécurité est la liberté"

                      • [^] # Re: Décision de justice ?

                        Posté par . Évalué à 2.

                        si un seul disque les gèrent et qu'il n'y a pas de cache, ce qui est rarement le cas quand même (les fichiers ayant le plus de demandes sont en cache, les autres tapent sur le disque)

              • [^] # Re: Décision de justice ?

                Posté par (page perso) . Évalué à 2. Dernière modification le 20/01/12 à 13:25.

                Bon, j'y suis allé un peu fort, trop haut.
                http://www.numerama.com/magazine/21337-le-dossier-accablant-du-procureur-contre-megaupload.html
                25 péta-octets de données hébergées chez Carpathia Hosting, sur plus de 1000 serveurs dont 525 à Ashburn, en Virginie ;
                Des serveurs en France via le fournisseur de transit Cogent ;
                630 serveurs hébergés par le néerlandais LeaseWeb ;
                Une facture d'hébergement de serveurs et de bande passante de 65 millions de dollars depuis 2005

                Note : ce qui fait 25 To par serveur, on répartit bien, plutôt que de prendre une grosse machine.

                • [^] # Re: Décision de justice ?

                  Posté par . Évalué à 10.

                  Une facture d'hébergement de serveurs et de bande passante de 65 millions de dollars depuis 2005

                  C'est honteux que les fournisseurs de bande passante aient pu se faire des bénéfices sur du contenu piraté !

                  </cherche troll>

                  207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶

          • [^] # Re: Décision de justice ?

            Posté par . Évalué à 4.

            Non mais ils comptent chaque film hébergé au prix du Blue-Ray dans le commerce. Normal, quoi!
            Finalement, ils ont pas dû choper grand chose...

            -----------> [ ]

          • [^] # Re: Décision de justice ?

            Posté par . Évalué à 3.

            Je ne lis pas qu'ils ont saisi 50 millions d'actifs en matériel informatique, personnellement.

            avoir saisi plus de 50 millions de dollars d'actifs, de matériel et de serveurs aux Etats-Unis, au Canada et au Pays-Bas

            Les matériels et les serveurs ne sont pas forcément une liste exhaustive. Ça peut aussi être une saisie de comptes bancaires, non ?

            Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

          • [^] # Re: Décision de justice ?

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Il faut aussi imaginer la taille des datas et les datas de secours (je pense qu'ils en ont un minimum, non ?) Genre avec du PRA et des conneries du genre.
            Et des baies de disque rapide ça coûte quand même très cher. Donc quand tu double ta baie juste pour maintenir ton service en ligne lorsque tu as un problème, ben c'est hors de prix.
            Alors oui, 50 millions c'est beaucoup, mais du matos de qualité dans un datacenter de qualité c'est vraiment très cher (mais c'est aussi ce qui fait la différence)

    • [^] # Re: Décision de justice ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 5.

      Les serveurs étaient hebergés en partie en Virginie, aux USA.

      « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Décision de justice ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      http://korben.info/megaupload-ferme.html
      > D'après Erebuss (via Twitter), c'est la société Carpathia Hosting qui héberge une partie de l'infrastructure de Megaupload et cette entreprise est localisée en Virginie. C'est d'ailleurs de Virginie qu'est venue la plainte. Assez facile donc pour le FBI de faire fermer le site (ou en tout cas, le rendre inaccessible temporairement) en passant par Carpathia.

  • # Les bienfaits de la décentralisation

    Posté par (page perso) . Évalué à -1.

    Tout ce qui peut pousser les gens à crypter leurs données — et ne pas faire une confiance aveugle au «cloud» centralisateur — est bon à prendre.

    Et pour ce qui est de la galaxie «megatruc», je ne dirais qu'une chose: bien fait pour leur gueule, et aux suivants.

    Quand à ceux qui pensent que d'autres sites prendront la place laissée vacante (la piraterie ayant horreur du vide), je pense qu'il est plus facile de bloquer un site que d'en ouvrir un. Surtout avec l' «arsenal législatif» concocté amoureusement par les «ayants-droits-de-vie-et-de-mort-sur-internet».

    • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      Ils vont avoir plus de mal à bloquer un site en «.eu» ou «.ch».

    • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

      Posté par . Évalué à 8.

      et vu que google pointe vers des liens facilitant la diffusion de contenus illégaux, tu espères également qu'ils vont fermer tous les sites dépendants de google, genre gmail ou google code ?
      N'oublions pas également l'horrible OS libre Linux, qui encourage le partage et la non conformité. Vite, bloquez kernel.org !

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        L'amalgame fait entre kernel.org et megaupload/porn/etc est plus que douteux.

        Je ne vois pas non plus le rapport avec Google.

        À part faire preuve d'une mauvaise foi de compétition, nier que la galaxie «mega» avait un fonctionnement mafieux et que sa disparition n'est pas une grosse perte est aberrant.

        cf: http://reflets.info/megaupload-ce-mega-merdier-mafieux-3m/

        Les autres sites de «direct download» sont à l'avenant.
        Tout ce qui faisait la beauté du p2p a disparu, et ce n'est pas la peine d'y chercher des raretés indisponibles à la vente.

        Je n'ai aucune sympathie pour le système mis en place par les ayant-droits. Je constate simplement que le leecher moyen se moque comme de son premier «débrideur» de la défense de ses libertés fondamentales. Alors si il peut arriver à la cryptographie par des chemins un peu tortueux, cette fermeture aura au moins servi à quelque chose.

        http://fr.readwriteweb.com/2010/06/04/a-la-une/direct-download-cancer-du-pirate/

        • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

          Posté par . Évalué à 4.

          Mouais l'article de reflets ressemble à un article écrit par un avocat spécialisé en propriété intellectuelle. Le caractère mafieux affiché en gros titres se résume dans le corps du texte à une volonté de décliner la marque Mega et à des accusations concernant le fondateur, certes plus substantielles, mais sur des activités ANTERIEURES à la fondation de Megaupload. Bref, du FUD vu que rien n'est prouvé ni même esquissé quand à de réelles activités mafieuses de Megaupload.

          • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

            Posté par . Évalué à 7.

            j'ai toujours été étonné de la fluxtuation de la présomption d'innocence suivant qu'on ait un lien affectif avec l'accusé.

            MEGAUPLOAD était une société trouble, c'est le moins qu'on puisse dire.

            • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

              Posté par . Évalué à 5.

              j'ai toujours été étonné de la fluxtuation de la présomption d'innocence suivant qu'on ait un lien affectif avec l'accusé.

              Oui, je suis sur que X.Niel pense comme toi.

              • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                Posté par . Évalué à -4.

                Pas faux. Parce que autant bcp de sociétés (dont Megaupload) se sont fait bcp d'argent avec le téléchargement, autant on ne met jamais les FAIs dans celles-ci.

                Sérieux, 20Mb, ça sert à quoi d'autre qu'à pirater 20x plus vite qu'à 1Mb ?

                Ah oui, pardon, il y a le téléchargement bi-annuel de Ubuntu, c'est vrai...

                • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                  Posté par . Évalué à 3.

                  youtube c'est illégal ?

                  J'ai toujours aimé ce genre de raisonnement 'moi j'en ai pas l'intérêt, alors personne en a l'intérêt'

                  Et puis rien que hier j'ai télécharger 5 Go (pc bds,...), il y a une semaine, 3 Go a nouveau (freebsd), sans compter les maj os etc...

                  • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                    Posté par . Évalué à 5.

                    youtube c'est illégal ?

                    Non, non si youtube rame sur ta connexion Free ça ne viens pas de ton débit à toi …

                    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                  Posté par . Évalué à 5.

                  • bosser de chez toi plus confortablement, si tu as cette possibilité
                  • à télécharger des contenus légaux plus rapidement
                  • à voir des contenus légaux en streaming sans saccade
                • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Moi je pensais surtout au cote "sulfureux" de Niel (qui dit lui-meme qu'il a deconne et qu'il a paye pour ca) a l'epoque du minitel. Si on se contentait de regarder son passe, il faudrait douter des offres de Free...

                  • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Je réponds aux 3... vous vous souvenez pas des pubs Orange pour contre Free quand Free a été le premier à proposer 16Mb ? Ils disaient qu'on téléchargeait encore plus vite !

                    Alors évidemment, les bien pensants expliqueront que c'est du téléchargement légal bien sûr (sur l'une des 3 ou 4 plateformes mondiales qui le proposaient à l'époque), d'autre disent que c'est surtout pour pirater (avec les centaines de millions d'autres dans lemême cas dans le monde).

                    Mais évidemment, en changeant de connexion ADSL je viens de découvrir ce qu'est regarder du Youtube HD en temps réel, c'est cool ! Mais c'est vraiment récent.

                    Revenons à Free, il a été pendant un bon moment célèbre autant pour sa connexion que pour ses news groups binaries par exemple... c'était pour quoi faire ? Sérieusement ?

                    • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Mais évidemment, en changeant de connexion ADSL je viens de découvrir ce qu'est regarder du Youtube HD en temps réel, c'est cool ! Mais c'est vraiment récent.

                      « Non, mais on télécharge pas sur youtube ! C'est du streaming ! » (Mme Michu)

                    • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                      Posté par . Évalué à 4.

                      Revenons à Free, il a été pendant un bon moment célèbre autant pour sa connexion que pour ses news groups binaries par exemple... c'était pour quoi faire ? Sérieusement ?

                      Alors que leur connexion vers youtube est réputée mais dans l'autre sens.

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                    • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                      Posté par . Évalué à 4. Dernière modification le 20/01/12 à 10:34.

                      en 2005/2006 , un jour, j'étais assis à coté d'un admin qui avait un ftp publique avec 5 To de donnée.

                      Du warez a t'entendre...

                      Il s'agissait d'un admin d'une fac, et les 5 To de données c'était des miroirs de distribs et de softs libres.

                      Mais bon, tu as certainement raison, ça devait être des films de cul déguisés en iso linux ...

                • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                  Posté par (page perso) . Évalué à 8.

                  Sérieux, 20Mb, ça sert à quoi d'autre qu'à pirater 20x plus vite qu'à 1Mb ?

                  Perso, je l'utilise pour mon boulot.
                  Et encore, la, rien qu'hier, un client a préféré m'envoyer un Blu-ray par la poste, parce que lui n'a pas la chance d'avoir un bon débit en upload et les 40 Go qu'il de capture caméra qu'il doit me filer mettrait 1 mois.

                  Ce n'est qu'un exemple (ma vie d'hier) de l'utilité d'un bon débit, mais il y en a plein d'autres (à commencer par Netflix par exemple, quand les ayant-droit comprendront que le débit est la, on n'attend qu'eux pour avoir une offre légale)

                  • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                    Posté par . Évalué à 4.

                    on attend aussi de la qualité et de l'offre.

                    Internet est un réseau mondial, et faire chier les gens qui ont envie de voir une VO sous prétexte qu'ils sont pas dans un pays qui les sieds, ca donne pas envie d'essayer de faire des efforts.

                    Même chose avec des sous titres minables ou des doublages vite faits.

                    Par contre, certains éditeurs jouent le jeux : ils mettent des séries en streaming gratuit pendant un temps (ils ont acheté la licence, et vont sortir le dvd), puis sorte le dvd et enlève les premiers épisodes du streaming et mettent les suivants.

                    Ca ce sont des éditeurs qui donnent envie d'acheter leurs produits.

                    • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      sous prétexte qu'ils sont pas dans un pays qui les sieds,

                      Ca, je n'ai jamais compris cette segmentation suivant l'adresse IP : si j'achète, que je sois en France ou US, j'achète! Ben non...

                      et enlève les premiers épisodes du streaming et mettent les suivants.

                      Ben euh... Pas d'accord : pourquoi enlever? On peut vendre suivant plusieurs canaux de distribution aussi, plutôt que de raréfier l'offre...

                      • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                        Posté par . Évalué à 2.

                        Que l'éditeur ait envie de privilégier un mode de distribution plutôt qu'un autre c'est son droit. Après tout, ça a aussi un coût pour lui (et on parle bien d'un streaming gratuite et ouvert à tous, pas de VoD).

                        Par contre, je suis pas sur qu'il les enlèvent dès que les dvd sortent, mais c'est sur qu'au bout d'un moment ils enlèvent les premiers épisodes.

                      • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Ca, je n'ai jamais compris cette segmentation suivant l'adresse IP : si j'achète, que je sois en France ou US, j'achète! Ben non...

                        C'est parce que tu ne vends pas le droit de diffusion de tes œuvre pour faire monter le chiffre d'affaire final. Quand TF1 achète les droits de vente pour la France, ils espère bien que ZDF ne va pas vendre en France.

                        Ce que je n'ai jamais compris par contre, c'est restreindre le nombre de langue sur les DVD (j'ai acheté différente saison d'une même série, les import britannique avaient 6 pistes audio et une douzaine de piste de sous-titre, les DVD français avaient 2 pistes audio et 2 pistes de sous-titre) ou la VOD (chez mon FAI, je peux loué des films mais uniquement en français, pourquoi ne pas les proposer en vostfr?).

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                  Posté par . Évalué à 4.

                  A multiplier les usages. Que ma femme puisse regarder la télé pendant que j'enregistre un film, et que je puisse jouer à des jeux lignes en même temps sans que ca laggue. (et puis un yum update de temps en temps)

                  Et encore, dans quelques années, faudra que j'ajoute les jeux de mes enfants.

                  Mis bout a bout, ca fait un paquet de données qui se téléchargent....

                  • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Puis, il y a le prix. Je passe à la fibre dans quelques jours: moins cher que l'adsl+téléphone...

                  • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Je ne sais pas chez vous, mais en Belgique il y a quelques années les connections étaient limité a un pc par ligne, sinon il fallait demander au FAI (et payer un supplément pour mettre un pc en plus sur la ligne)

                    Bien entendu la limitation était dans les contrats car en pratique...

                    Mais y en a encore qui marque "maximum 4 pc par ligne"

                • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

                  Posté par . Évalué à 3.

                  Tu ne satures jamais tes 20 Mb ?

                  Les usages sont multiples, et varient selon les personnes (et incluent peut être plus des activités non légales, mais pas uniquement).
                  Quelque soit la bp, les usages apparaissent lorsque celle ci est dispo, même si perso je pense toujours qu'il serait plus intéressant d'avoir un débit symétrique.

        • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

          Posté par . Évalué à 5.

          alors maintenant en plus de délit de ne pas avoir sécurisé sa connexion wifi, il faudra dorénavant vérifier que les sauvegardes en lignes que l'on peut souscrire n'ont pas de fonctionnement occulte ? La prochaine étape c'est quoi ? Fermer dropbox ou (dl.)free.fr parce que certains y stockent du contenu illicite ? C'est un peu jeter bébé avec l'eau du bain.

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

          Posté par . Évalué à 5.

          Les autres sites de «direct download» sont à l'avenant.
          Tout ce qui faisait la beauté du p2p a disparu, et ce n'est pas la peine d'y chercher des raretés indisponibles à la vente.

          C'est étrange, j'ai souvent entendu cet argument du P2P permettant de retrouver des raretés mais j'ai toujours eu l'expérience exactement inverse.
          Sur le P2P, les fichiers ont une durée de vie relativement courte, je trouve. Ca dure le temps que le grand public s'intéresse à quelque chose et rapidement le nombre de sources chute (le pire étant bitorrent ou la plupart des gens arrêtent de seeder dès qu'ils ont fini fini de télécharger). Au bout de quelques semaines/mois, ce qui faisait fureur à disparu. Les gens finissent de toutes façon par faire du ménage sur leur PC.

          En gros tout ce que j'ai vu sur le P2P ce sont les gros-trucs-à-la-mode dont on parle partout. Dès qu'on cherche un truc un peu rare ou ancien, 0 source. Au contraire, avec le DD même si l'uploader initial est complètement passé à autre chose et à même peut être viré le fichier de sa machine, le fichier est souvent encore trouvable en ligne (sauf pour les gros-trucs-à-la-mode qui sont supprimés lorsqu'ils sont signalés). Les trucs un peu underground peuvent rester là très longtemps. Ca m'est arrivé il y a peu cherchant une custom rom Android pour mon téléphone. Ce n'est pas un modèle tout récent mais à sa sortie il y avait des gens motivés qui travaillaient sur des portages. Aujourd'hui les développeurs ne sont plus vraiment actifs depuis des mois. Ils sont passés à autre chose mais ils laissent derrière eux des roms stabilisées et des outils pour rooter mon téléphone. Tout ça est toujours disponible en DD (sauf une qui était chez MU). Sur le P2P, il y longtemps que ça aurait disparu.

          • [^] # Re: Les bienfaits de la décentralisation

            Posté par . Évalué à 2.

            le P2P c'est pas seulement les deux trackers les plus vue avec que des leechers.
            Tu as des trucs plus petits et plus concentrés dans leur domaines (trackers privés, tracker lié à un groupe particulier , ...)

  • # hein ? quoi ?

    Posté par . Évalué à 8.

    à surveiller de nouveau ça va être rigolo de voir l'affaissement supplémentaire, puis un gros gros retour prévisible des solutions alternatives. Allez, combien de temps ? une semaine ? 15 jours ?
    ;-)

  • # ça marchait encore ce matin

    Posté par (page perso) . Évalué à 1.

    Je suis pas en France, ici télécharger une oeuvre couvert par le droit d'auteur n'est pas illégal, c'est la partager (upload) qui est illégal.

    J'ai téléchargé mon dernier film ce matin sur Megaupload (Le Crépuscule des aigles ) qui est un film uchronique.
    Je vient de finir de le visionner et en lisant ce journal je me suis encore cru dans le film.
    Autrement j'aimais bien Megaupload pour des transfère temporaire de gros fichier (une archive avec des photos pour la belle-famille).
    Mais bon la nature à horreur du vide.

    • [^] # Re: ça marchait encore ce matin

      Posté par . Évalué à -4.

      Mais bon la nature à horreur du vide.

      faut pas trop rêver les gars. les arsenaux juridiques sont beaucoup plus fort qu'il ya encore 1 an. (hadopi, sopa, acta...)

      l'étaux se ressere sur le mass download, va falloir passer à la caisse.

      • [^] # Re: ça marchait encore ce matin

        Posté par . Évalué à 1.

        Non. A chaque fois qu'un moyen technique a ete "contrecarre" par une loi, ca s'est mal termine pour la loi (Hadopi c'est contre le p2p, pas megaupload). SOPA a ete abandonnee (avant meme la journee de mobilisation de Wikipedia & co). Il reste PIPA aux USA cependant.

  • # dommage

    Posté par (page perso) . Évalué à -3. Dernière modification le 19/01/12 à 23:41.

    Je ne sais vraiment pas quoi en penser mais bon ça me fait chier car même si le cloud n'est pas la panacé, je trouvait ça pratique de pouvoir héberger en ligne gratuitement des sauvegardes... Question confidentialité je m'en accommodait mais bon...

    J'ai envie de dire… Pas de chance !
    En tout cas ça aura peut-être le mérite de vous faire réfléchir (toi et les autres) à vos petits « accommodements » tellement « pratiques »…

    • [^] # Re: dommage

      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

      En tout cas ça aura peut-être le mérite de vous faire réfléchir (toi et les autres) à vos petits « accommodements » tellement « pratiques »…

      Tu penseras ce que tu veux mais j'aurais quand même bien aimé avoir un petit message du genre :
      Bonjour utilisateur de megaupload, ici le FBI. Nous allons fermer ce site à la fin de la semaine car ce dernier contient des données illicites. Vous avez 48h pour récupérer vos données après quoi le site sera inaccessible.

      Un truc à peu près correct, quoi ! Je sais bien ce qui se trame derrière le site et j'ai d'ailleurs été client de contenu pas toujours super propre. Toutefois, j'aurais bien aimé récupérer certaines données que je n'aimerais pas perdre.
      Un petit délai de quelques jours, je ne pense pas que ça aurait changé grand chose au niveau du piratage mais ça aurait franchement été bienvenu pour les utilisations légales du service.

      Mais que voulez-vous... Apparemment, se faire cracher à la gueule c'est devenu normal alors bon, il ne faut pas se plaindre, non, non, mon bon monsieur, faut bien se la fermer. Mieux vaut considérer toute personne comme coupable comme ça on est sûr de ne pas avoir de problème de conscience.

      Bref, comme dirait l'autre : Ils vous traitent comme de la merde, c'est vrai... Ils nous traitent comme de la merde, mais on est de la merde ! C'est peut-être ça qu'il faudrait aussi se dire les gars !

      • [^] # Re: dommage

        Posté par . Évalué à 10.

        écrit au fbi pour leur demander tes sauvegardes et leur demander de te rembourser le manque d'usufruit de ton abonnement, vu qu'il est de leur fait, et que le code civile (tu as signé ton contrat en france non ?) que une personne (physique ou morale) est responsable de ses actions, qu'elles soient volontaires ou non.

        • [^] # Re: dommage

          Posté par . Évalué à 2.

          le pénal tient le civil en l'état

          • [^] # Re: dommage

            Posté par . Évalué à 2.

            pas aux us ^^ (ce qui fait qu'on peut être condamné au civil, et relaxé au pénal.
            Différence entre doute raisonnable et prépondéance des preuves , voir l'affaire DSK )

            Et de plus on s'en fiche, vu qu'il s'agit d'un autre cas.

            Le pénal -> entre megaupload et on sait pas qui
            Le civil -> entre un utilisateur X et le FBI.

            Tu crois vraiment que si lors d'une intervention les flics bousillent la porte d'un immeuble, ils vont devoir attendre que le procès se tiennent pour pouvoir la remplacer ?

  • # Durex sed lex

    Posté par . Évalué à 1.

    On m’enlèvera pas de l'idée que le FBI est noyauté par des anti-SOPA qui ont eu envie de montrer ce que pourrait donner des blocages faciles (c'est à dire "faire chier l'utilisateur dans son utilisation, pour le coup, majoritairement douteuse, mais qui bon, il ne fait de mal à personne ce brave type que DL sur megaupload") pour rendre la mesure impopulaire auprès du grand public.

    Après, je pense que les EUA sont un pays démocratique dont les lois sont faites par des représentants du peuple et qu'a partir de là, il est normal que la loi s'applique. Et si la loi dit que le FBI à le droit de couper l’accès à un site hébergé sur place et qui est soupçonné d'usage frauduleux (ce qui n'est quand même pas tout à fait faux) de maniere préventive en attendant une décision de justice ben comment dire... ça me semble pas déconnant comme principe.
    Je suis aussi conscient qu'un pays démocratique peut sortir des lois anti-démocratique, voir carrément vomitives (notamment, mais chez nous c'est un peu pareil, lorsqu'on est soupçonné de terrorisme) et qui mériteraient de graves dénonciations, autant là...

    Autant je suis globalement contre les lois "spécifiques internet" parce que je crois sincèrement qu'internet est un lieu comme les autres et qu'il suffirait d'appliquer les lois qui existent déjà, autant je suis complètement pour appliquer la loi à internet (et des lois qui disent "dans le doute, on bloque, puis un juge statue" doit y en avoir des pelles)

    Et c'est le risque quand on fait du minitel 2.0. Quand le serveur tombe... ben tout le monde est dans la mouise.

    • [^] # Re: Durex sed lex

      Posté par . Évalué à -2.

      Après, je pense que les EUA sont un pays démocratique dont les lois sont faites par des représentants du peuple

      Exactement, les lois proviennent des représentants du peuple. Je cite wikipédia, mais la définition est dans le mot lui-même : "La démocratie est le régime politique dans lequel le peuple est souverain.". Et contrairement à ce que l'on veut nous faire avaler, les EUA ne sont pas démocratique.

      • [^] # Re: Durex sed lex

        Posté par . Évalué à 2.

        les EUA ne sont pas démocratique

        et pourquoi ? obama n'a pas été élu démocratiquement ?
        et puis, si la masse se conduisant moins comme des consommateurs et plus comme des citoyens, on en serait pas là.
        idem en europe

        • [^] # Re: Durex sed lex

          Posté par . Évalué à 1.

          On m’enlèvera pas de l'idée que le FBI est noyauté par des anti-SOPA qui ont eu envie de montrer ce que pourrait donner des blocages faciles

          Intéressante et pas dénoué de sens.

        • [^] # Re: Durex sed lex

          Posté par . Évalué à 2.

          L'election elle-même est un processus démocratique, mais un état dirigé par des élus n'est pas démocratique en soi !

          D'ailleurs, les gens qui ont mis en place ce genre de système représentatif pour diriger des pays étaient très clair : le peuple est trop con pour diriger, alors on va pas les laisser faire !

          Pour plus de détails sur ce point de vue, voir :
          http://www.le-message.org/?p=66

          • [^] # Re: Durex sed lex

            Posté par (page perso) . Évalué à -1.

            mais un état dirigé par des élus n'est pas démocratique en soi !

            Faut arrêter vos conneries un peu.
            Ca s'appelle la représentativité, et c'est 100% démocratique, n'en déplaise aux gens qui sont juste pas d'accord qu'on ai une démocratie, qui voudraient leur dictature de leur idées (que personne d'autre ne veut), et qui du coup veulent tordre le mot (ce n'est rien de nouveau comme idée vous savez, la RDA était une dictature avec "Démocratique" dans son nom)

            • [^] # Re: Durex sed lex

              Posté par . Évalué à 8.

              Disons que le problème de la représentativité est le vote par "paquet". Quand tu votes pour un gusse ou un parti, tu votes pour un "forfait" incluant des trucs et des machins. Tu es d'accord sur certains, tu t'en fous pas mal d'autres, et tu n'est pas d'accord sur quelques autres. Si tu es contre la sortie du nucléaire, pour le mariage homo, pour les logiciels libres, pour la TVA sociale, pour le fédéralisme européen, et contre l'augmentation du nombre de fonctionnaires, tu risques fort de ne pas trouver de candidat qui reprend ça. Je pense que c'est un vrai problème de représentation démocratique.

              Un autre problème réel est l'alignement des candidats sur une position intermédiaire, qui est inhérente à la démocratie participative. Chaque candidat a un bloc de soutien populaire robuste, la différence entre candidats se fait sur les gens qui ont des opinions un peu intermédiaires. Pour gagner, il faut convaincre ces électeurs intermédiaires minoritaires, et donc tordre les programmes vers eux. De fait, les programmes se ressemblent énormément, le choix démocratique en est beaucoup plus difficile (et le risque de voter en fonction de critères non-objectifs augmente), et la ligne suivie par un gouvernement n'est pas représentative des électeurs de ce gouvernement.

              Bref, il y a quand même des défauts inhérents au système de représentation, et je ne suis absolument pas convaincu que ça soit 100% démocratique. Là comme ça, je dirais que nos sociétés sont, allez, 20 à 30% démocratiques (c'est à dire que 20 à 30% des décisions politiques qui sont prises seraient soutenues par le peuple si on lui demandait de s'exprimer). Ça veut quand même dire que 70% des décisions sont prises contre le peuple par ses représentants, si tu trouves ça acceptable moralement, j'aimerais bien entendre tes arguments.

              • [^] # Re: Durex sed lex

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Ça veut quand même dire que 70% des décisions sont prises contre le peuple par ses représentants

                Pas du tout : tu peux choisir un représentant qui a 100% de tes idées, si... Les autres pensent pareil que toi.

                Bref, ça n'a rien à voir avec la notion de démocratie, la représentativité est juste un moyen comme un autre de faire la démocratie. On aime ou pas, je n'ai pas critiqué ça, ce que je critique c'est de dire que ce n'est pas démocratique quand on n'aime pas.

                Et rappel : démocratie != dictature de la majorité. Une décision peut être démocratique même si les gens sont contre en majorité (question de lois supérieures, des principes démocratiques etc), par exemple décider de tuer 49% de la population serait non démocratique (même si décidé par la majorité à 51%).

                si tu trouves ça acceptable moralement,

                La morale n'a rien à voir la dedans.

              • [^] # Re: Durex sed lex

                Posté par . Évalué à 2.

                Si tu es contre la sortie du nucléaire, pour le mariage homo, pour les logiciels libres, pour la TVA sociale, pour le fédéralisme européen, et contre l'augmentation du nombre de fonctionnaires, tu risques fort de ne pas trouver de candidat qui reprend ça.

                Bayrou ou Morin ?

                • [^] # Re: Durex sed lex

                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                  Bayrou, un démocrate chrétien, qui serait pour le mariage gay ?

                  Citation : « Un mariage, c’est l’union d’un homme et d’une femme », tranche le président du MoDem en se disant prêt à assumer cette position « minoritaire ».

                  Référence : http://www.la-croix.com/Actualite/S-informer/France/Francois-Bayrou-se-dit-contre-le-mariage-homosexuel-mais-pour-l-adoption-_EP_-2011-10-23-726690

                  • [^] # Re: Durex sed lex

                    Posté par . Évalué à 1.

                    En effet, il n'est pas pour l'emploi du mot « mariage » mais pour une « union » qui donne les mêmes droits et qui soit célébrée en mairie.

                    • [^] # Re: Durex sed lex

                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                      Donc autant l'appeler mariage, car en changeant de nom c'est et ça restera perçu comme un mariage de seconde zone. Et c'est bien triste.

                      soit célébrée en mairie

                      En même temps c'est le seul endroit possible pour un mariage, une église par exemple ne marie pas.
                      (bon ok, un pacs c'est pas à la mairie)

                      • [^] # Re: Durex sed lex

                        Posté par . Évalué à 1.

                        Donc autant l'appeler mariage, car en changeant de nom c'est et ça restera perçu comme un mariage de seconde zone

                        Pendant que tu y es, on devrais appelé les homosexuels des hétérosexuels parce que tu comprend homo ca fait hétéro de seconde zone ?

                        Faudrait savoir! Soit il assument qu'ils sont homo, et dans ce cas ils sont dans une union "homo", soit ils n'assument pas et veulent une union "avec le même nom que les hétéro parce que sinon tu comprend..." , et dans ce cas , je pense que ces gens sont sérieusement pas prêt pour faire une union mais sont juste des pleurnichards.

                        • [^] # Re: Durex sed lex

                          Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                          Nan mais la franchement tu mélanges tout (et ça donne même l'impression que tu mélanges tout volontairement...)

                          on devrais appelé les homosexuels des hétérosexuels ...

                          Ou alors on permet juste d'unir des hommes et des femmes entre eux (homme - femme, homme - homme, femme - femme) sans distinction et on appel ça d'une seule manière.

                          Soit il assument qu'ils sont homo, et dans ce cas ils sont dans une union "homo"

                          Et pourquoi ? Pourquoi il devrait y avoir une union "homo" et une union "hétéro" ? Si au moins tu donnais une raison ton commentaire voudrait dire quelque chose.
                          Donc pour quelle raison il devrait y avoir deux noms différents pour dire la même chose ?

                          • [^] # Re: Durex sed lex

                            Posté par . Évalué à -1.

                            Ben si c'est hétéro c'est pas homo, sans être expert c'est pas tout à fait la même chose¹.

                            ¹ : certains partent du postulat que le sexe est un caractère de la personne comme la couleur des cheveux ou des yeux… j'ai un peu de mal à ce niveau.

                            207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶

                            • [^] # Re: Durex sed lex

                              Posté par . Évalué à 1.

                              C'est surtout que dans le code civil, il est indiqué que "nul ne peut faire l'objet de discrimination en raison de ses caractéristiques génétiques" (pas spécialement pour le mariage). Le sexe me semble bien une caractéristique génétique. De plus, le code civil ne parle que de couple, sans jamais parlé explicitement du sexe. Sachant que nous sommes sensé naitre égaux en droit, je n'ai jamais compris sur la base de quoi on pouvait interdire le mariage homo.

                              A coté de ça on propose une offre d'union qui elle se fait sans discrimination, je ne comprends toujours pas la cohérence de tout ça.

                            • [^] # Re: Durex sed lex

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Le "problème" c'est que ton sexe (physique) n'implique pas nécessairement que tu aimes quelqu'un du sexe opposé (et uniquement).
                              Même s'il y a une forte corrélation ce n'est pas systématique (et non ce n'est pas une maladie mentale)

                              Ensuite, il y a d'autres bizarreries dans la nature qui complexifient énormément le raisonnement, entre autre les personnes ayant des chromosomes xxy

                              Mais dans tous les cas ça ne répond pas à la question.
                              Le fait que hétéro soit différent de homo, qu'est ce que ça change lorsque le but est d'unir deux personnes s'aimant et désirant vivre officiellement ensemble ?

                          • [^] # Re: Durex sed lex

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Nan mais la franchement tu mélanges tout

                            J'ai vraiment envie de dire "c'est celui qui dis qui est", parce que ton post initial c'était bien ça quand même.

                            Tu as même réussi à m'énever d'ailleurs
                            Parceque honnêtement, ce style de revendicard sous prétexte de minorité ils commencent vraiment à me les ****.
                            (n'importe quel minorité qui ne fait que raler et accuser toujours les autres de leur situation, et refusent d'assumer leurs propres choix).

                            J'en ai marre des ces façon de chouinard "je veux ci, je veux ca, personne ne m'aime, je ne suis qu'un pauvre malheureux, tout le monde m'en veut, personne ne me reconnais à ma juste valeur" alors qu'ils sont exactement comme tout le monde : tout le monde s'en fout de leur gueule, comme tout le monde s'en fout de ma gueule!

                            Ah non je retire ce que j'ai dis, ils ont plus de droit que les autres :
                            prend tous les célibs, ils ont moins d'avantage que ton couple d'homos, et pourtant ils viennent pas pleurer à longueur de journée comme quoi la vie est trop injuste.

                            Un moment j'étais malade comme un chien dans un train. D'ailleurs en sortant dudit train j'ai vomi toutes mes tripes sur le quai, puis a nouveau plus loin , j'avais de grosses plaques rouges(, puis ensuite perte de conscience pendant qq secondes, et le gars de la gare a appelé les pompiers, puis après être amené aux urgences : intoxication alimentaire).

                            Tu crois qu'il y en ait un seul qui m'ait aidé ? (train bondé pourtant).*

                            (une situation presque similaire, train bondé, malaise -> et là il y en avait trois qui m'ont aidé, comme quoi faut pas tout jeter dans l'être humain, il y en a des biens aussi).

                            Et je viens pas chouiner sous prétexte que je suis X ou Y ou z et que tout le monde m'en veut.

                            Ps pour répondre à ta question : quant les homos arriveront à avoir des enfants de façon naturelle, il serait normal qu'il ait le droit au terme "mariage".
                            J'ai dit naturel hein, pas de récupérer des clones, faire des mères porteuses, de faire du in vitro, ou adopter.

                            Parce que tu as beau cherché tout ce que tu veux, l'immense majorité des enfants sont né de façon naturelle, et la société a besoin de sang neuf pour continuer à vivre.

                            Qu'est ce qui est mieux pour une société, des personnes qui sont capables de naitre de façon naturelle dans l'immense majorité, et pour ceux qui n'y arrivent pas (homo, infertilité, médical, ...) des aides, ou que la procréation assisté devienne la norme ?

                            Parce que c'est exactement a quoi correspond ta proposition.

                            Ensuite que la société reconnaise l'union de deux être qui s'aiment, ça ne me gêne absolument pas.

                            Marrant, cette discussion me rappel des anecdotes, ou certains parents expliquaient qu'ils voulaient un enfant "parce qu'ils veulent un enfant"...
                            Ok l'enfant en soit il en as rien a foutre.
                            Il dis même pas "pour l'éduquer", "pour le faire grandir" ou autre, non juste concentré sur leur petit monde/plaisir perso...

                            Et si tu me crois pas que ça existe, de temps en temps des parents vont voir l'ase et expliquent qu'ils veulent placer leurs gamins en foyer "parce que bon maintenant ils ont 50 ans et ils ont envie de profiter de leur vie"....

                            Et ca désolé, ce genre de comportement égoiste, ca me débecte.

                            • [^] # Re: Durex sed lex

                              Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                              parce que ton post initial c'était bien ça quand même.

                              T'es sur qu'on a lu le même ? Car mon post initial il dit juste que si c'est pareil ben on appel ça pareil. Si c'est pas pareil on appel pas ça pareil, mais l'union de deux personnes c'est toujours la même chose que l'union de deux personnes. Donc il n'y a pas de raison de dire : pour les hétéros on appel ça mariage, pour les autres union.

                              Tu as même réussi à m'énever d'ailleurs

                              Yeah !
                              Ben dis donc, faut pas grand chose quand même. T'as un problème avec les homos pour réagir comme ça ?

                              ce style de revendicard sous prétexte de minorité ils commencent vraiment à me les ****

                              Et be... La seule revendication consiste à dire : si c'est une pomme on appel ça une pomme, pas un choux.

                              n'importe quel minorité qui ne fait que raler et accuser toujours les autres de leur situation, et refusent d'assumer leurs propres choix

                              Ha ok, un peu comme les gens sous linux quoi.

                              alors qu'ils sont exactement comme tout le monde

                              Alors dans ce cas pourquoi vouloir volontairement les placer à part ? S'ils sont exactement comme tout le monde il n'y a aucune raison d'appeler leur union d'une autre manière.

                              prend tous les célibs, ils ont moins d'avantage que ton couple d'homos, et pourtant ils viennent pas pleurer à longueur de journée comme quoi la vie est trop injuste.

                              Pire que ça, les célibs ils ont moins d'avantage qu'un couple hétéro !
                              Ha ok, donc union d'homo ou pas ça change rien, c'est bien ça.

                              (désolé j'ai pas compris le rapport avec ton train et être malade)

                              quant les homos arriveront à avoir des enfants de façon naturelle, il serait normal qu'il ait le droit au terme "mariage"

                              Ok, donc un couple stérile ne devrait pas avoir droit au terme "mariage". Logique.

                              Qu'est ce qui est mieux pour une société, des personnes qui sont capables de naitre de façon naturelle dans l'immense majorité, et pour ceux qui n'y arrivent pas (homo, infertilité, médical, ...) des aides, ou que la procréation assisté devienne la norme ?
                              Parce que c'est exactement a quoi correspond ta proposition.

                              Pinaise.
                              Donc je reprend : ce que je propose (qu'on appel mariage l'union aussi bien d'hétéro que d'homo) aurait pour conséquence que la procréation assisté deviendrait la norme ?
                              Et be, j'ai pas encore réussi à comprendre où tu es allé chercher ça...

                              Alors juste pour info :
                              heureusement que la procréation assistée existe, y compris pour des hétéros (oué d'ailleurs, si on l'interdit à des homos autant l'interdire aux hétéros tant qu'à faire, faudrait pas que ça devienne la norme)
                              En réalité la manière dont l'enfant est conçu importe assez peu (qu'est ce que ça change ?)
                              Ha oui, et on a pas attendu non plus le mariage homo pour pratiquer l'eugénisme par exemple

                              • [^] # Re: Durex sed lex

                                Posté par . Évalué à 0.

                                En réalité la manière dont l'enfant est conçu importe assez peu (qu'est ce que ça change ?)

                                Je suis un homme, célibataire, et tout en imaginant ce que ça peut être je trouve que le rôle de l'homme dans la procréation assistée (FIV…) change quand même beaucoup (fait donc dans un tube, puis ta compagne prend une journée de congé, va voir le docteur et puis pof elle est enceinte de toi !)
                                Bien sur c'est du point de vue de mon ressenti mais je pense que ça change quand même beaucoup de choses sur ce plan là (du point de vue de la femme et de l'enfant j'ai pas d'avis).

                                207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶

                                • [^] # Re: Durex sed lex

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  Ha mais que la procréation assistée soit différente c'est une évidence.
                                  Mais qu'est ce que ça change (j'aurais du préciser) dans le contexte d'une union entre deux personnes ?
                                  Et qu'est ce que ça change si c'est un couple d'homo ou d'hétéro ?
                                  Ha oui, et qu'est ce que ça change dans le cas où le couple d'hétéro doit avoir recours à la procréation assistée (car stérile par exemple, mais il y a aussi d'autres cas, entre autres maladies génétiques héréditaires, qui pourraient s'envisager).
                                  Ha oui, et qu'est ce que ça change (puisque c'était la remarque plus haut) si par contre le couple homo a recours à la procréation naturelle ? (ben oui, si c'est un couple d'homme il n'empêche que l'homme peut faire un gosse et si c'est un couple de femme, ben idem) et dans ce cas on arrive à un enfant "naturel", certes pas des deux parents, mais dans ce cas il faudrait interdire les divorces et pire, les remariages.

                                  Donc que la procréation assistée change quelque chose dans la manière de faire des gosses oui, que la manière supposée de faire des gosses ait une quelconque influence sur la nature de l'union entre deux personnes, je ne vois franchement pas pourquoi.

                                  • [^] # Re: Durex sed lex

                                    Posté par . Évalué à 1.

                                    que la manière supposée de faire des gosses ait une quelconque influence sur la nature de l'union entre deux personnes, je ne vois franchement pas pourquoi.

                                    Est ce que la question du mariage se résume à "union entre deux personnes".

                                    Pour vous oui, pour moi non, et c'est de la que viens l'incompréhension.

                                    Pour moi le mariage a un role sociétal pour permettre le développement démographique d'une société (protéger le "coeur" d'une famille), et ce et dans le fonctionnement normal d'une société, mais aussi, dans des fonctionnements d'exceptions (crises graves).
                                    Le fait qu'il protège l'union de deux être n'est qu'un effet de bord (toujours amha).

                                    Si on regarde le code civil, on voit par exemple que dans de cas grave, le PR peut autoriser le mariage entre ligne collatérale (personne de même famille), je ne sais pas pourquoi cette loi a été voté, mais le fait que le mariage soit une institution fonctionelle dans de cas grave semble êytre bien inscrite dans le code civil (art 164 pour ceux qui ne me croient pas).

                                    • [^] # Re: Durex sed lex

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                      Pour moi le mariage a un role sociétal pour permettre le développement démographique d'une société

                                      Ca tombe bien : ils veulent fonder une famille, ils peuvent techniquement, le seul problème est que tu leur interdit.

                                      • [^] # Re: Durex sed lex

                                        Posté par . Évalué à 0.

                                        Alors 1°) moi je n'interdis rien du tout.
                                        A ma connaissance je n'ai aucun pouvoir de police, de legislation , et même si j'en avais, c'est pas sur un truc à partir de 2 commentaires sur linuxfr avec 1 "ouin je suis un pauvre petit" , un autre "non mais tu n'es qu'un homophobe" que je ferais quoi que ce soit.

                                        Parce que contrairement à toi, la plupart des homos (et des hétéros) sont des être humains avec lesquelle on peut avoir une discussion réfléchie et posée, dans lesquelles chacun indique ses convictions et ses intérêts, et grace a quoi on peut réussir à trouver des solutions.

                                        2°) a ma connaissance (faible), juridiquement ils sont tout à fait dans la capacité de créer une famille.

                                        ps : petit 3°) parce que je peux pas m'en empêcher vu que tu pars au quart de tour, étudie plus en détail la différence entre intérêt général, intérêt particulier, cas général, cas particulier, parce que c'est uniquement de ca que je traite (et on pourrais remplacer homos par escargot, et hétéros par huitre (ou inversement si ca gene quelqu'un) que ça ne changerais pas grand chose).

                                        • [^] # Re: Durex sed lex

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                          2°) a ma connaissance (faible), juridiquement ils sont tout à fait dans la capacité de créer une famille.

                                          Faudrait que tu m'expliques comment, des amis seraient intéressés à comment faire reconnaître le deuxième parent devant l'administration (et les crèches, écoles etc...)
                                          Ah oui, ça serait accepter que les homos veuillent fonder une famille, et qui le font même si on leur met des bâtons dans les roues (saloperie de dame nature qui ne les empêche pas par tous les moyens)

                                          étudie plus en détail la différence entre intérêt général, intérêt particulier, cas général, cas particulier, parce que c'est uniquement de ca que je traite

                                          Mais bien sûr... Le cas général, tu en as rien à battre, et je t'ai déjà démontré le pourquoi (à la fin, j'en ai eu marre certes, mais la non connaissance sur l'addition qui ne soustrait rien... Ca va trop loin dans les cours à donner) merci de ne pas me prendre pour plus idiot que je suis avec ces mensonges.

                                          Ton pseudo cas général, c'est juste un gros mensonge. Après, je ne sais pas si tu gobe toi-même ce mensonge pour toi, ou si c'est juste pour mettre un verni sur ton homophobie (pas forcement dans le sens méchant, juste la peur de l'homo, comme la claustrophobie).

                                • [^] # Re: Durex sed lex

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  Les hommes célibataires peuvent adopter. La démarche est exactement la même que pour les femmes célibataires.

                                  D'ailleurs, un autre truc que briaeros007 avec sa connerie d'excuse de la famille, c'est qu'il ne hurle pas au fait qu'un célibataire peut adopter (1 personne, incapable d'avoir des enfant, qui fonde une famille, ça dérange pas trop, 2 personnes, incapables d'avoir des enfants, qui fondent une famille, ça devient horrible, va comprendre la logique la dedans)

                                  • [^] # Re: Durex sed lex

                                    Posté par . Évalué à -1.

                                    D'ailleurs, un autre truc que briaeros007 avec sa connerie d'excuse de la famille, c'est qu'il ne hurle pas au fait qu'un célibataire peut adopter (1 personne, incapable d'avoir des enfant, qui fonde une famille, ça dérange pas trop, 2 personnes, incapables d'avoir des enfants, qui fondent une famille, ça devient horrible, va comprendre la logique la dedans)

                                    Tiens donc, les célibataires sont mariés entre eux même maintenant ?
                                    Parce qu'on parlait du mariage...

                                    Plus exactement on parlait du role sociétal du mariage, pas de l'adoption par X ou Y.

                                    En tout cas bravo, encore une insulte, et aucun argument dans tes commentaires.

                                • [^] # Re: Durex sed lex

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  qui dis que c'est le "tube" de son partenaire qu'elle a pris ?
                                  Peut être qu'elle a demandé à une banque de sperme un donneur beau, riche, les yeux bleu et que toi tu es pas du tout dans les mêmes critères...

                                  Eugénisme me voila (car ne nous leurrons pas, si la procréation assisté devient la norme, il y aura plus de fraudes et d'abus).

                                  • [^] # Re: Durex sed lex

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                    Mouarf !
                                    Et qui tu que la femme n'est pas allé voir ailleurs et que l'enfant n'est donc pas du mari ?
                                    D'ailleurs, pourquoi les personnes ont souvent tendance à dire que les bébé ressemblent à l'homme ? Parce qu'on est sur qu'il vient de la femme, donc ça rassure.

                                    car ne nous leurrons pas, si la procréation assisté devient la norme, il y aura plus de fraudes et d'abus

                                    Sauf que tu n'as toujours pas montré en quoi la procréation assistée deviendrait la norme.

                                    • [^] # Re: Durex sed lex

                                      Posté par . Évalué à 0.

                                      Sauf que tu n'as toujours pas montré en quoi la procréation assistée deviendrait la norme.

                                      Euh, j'ai bien vérifié, j'ai bien mis un "si" devant.

                                      Quant à la procréation assisté comme la norme, je te renvois vers mes commentaires sur le mariage ^^.

                              • [^] # Re: Durex sed lex

                                Posté par . Évalué à -2.

                                T'as un problème avec les homos pour réagir comme ça ?

                                Me fais toujours marrer cette réaction. Des que tu dis ose dire un truc à un quelqu'un il va te dire que c'est toi qui est anti-[mettez sa communauté].

                                Exemple : Lorsque une personne de couleur te demande des clopes, que tu lui réponds que tu n'en as pas , que tu ne fumes pas, et que cette derniere te traite de raciste...

                                Ca donne tout suite l'intérêt de cette personne pour une discussion saine et réfléchie (et pas du tout dans un processus de victimisation, mon dieu ils oseraient quand même pas).

                                Ha ok, un peu comme les gens sous linux quoi.

                                C'est clair, les gens sous linux, y'en a aucun qui code ni rien, et pleure juste devant le gouvernement "nous on est mieux comme les autres, et donc il nous faut des lois sur mesure parce qu'on est beau.

                                Ok, donc un couple stérile ne devrait pas avoir droit au terme "mariage". Logique.
                                [...]Alors juste pour info :[...]

                                relis mieux le commentaire. Tu sais avec la volontée de le "comprendre" et pas juste de le citer hors contexte pour essayer de l'attaquer.
                                Parce que ce point là était déjà introduit, donc "ton info" est légèrement périmé...
                                Tu verras par exemple que j'ai parlé de l'infertilité.
                                Et que à ma connaissance, plus de 50% des couples ne sont pas infertiles.

                                Donc je reprend : ce que je propose (qu'on appel mariage l'union aussi bien d'hétéro que d'homo) aurait pour conséquence que la procréation assisté deviendrait la norme ?
                                Et be, j'ai pas encore réussi à comprendre où tu es allé chercher ça...

                                Pourtant suffit de lire
                                Je répète
                                -> La société a besoin de renouveau
                                -> elle va donc "féliciter" ceux qui sont le plus à même de leur offrir
                                (ce qui ne l'empeche pas de féliciter d'autres catégories pour d'autres raison, la société n'est pas exclusive).
                                -> Pour cela le concept de mariage (présent dans la plupart des société) est introduit.
                                -> Actuellement le mariage n'est considéré qu'entre personne de sexe différent. En effet la procréation naturelle ne se fait qu'entre personne de sexe différent (ou alors faudrait que je revois sérieusement mes cours de bio si c'est plus le cas).
                                --> toutes les aides médicales, et l'adoption ne sont pas représentative dans la part des procréation naturelles, et proviennent dans le cadre de couples hétéros de personnes qui ont d'abord essayé la méthode naturelle, et chez qui ça n'a pas marché.
                                Donc on peut dire sans problème qu'actuellement, le mariage n'a pas pour but de favoriser la procréation assisté, qui ne se fait que si¹ la procréation naturelle n'a pas pu avoir lieu

                                -> Mettre le terme mariage entre deux personnes du même sexe veut dire que la "félicité pour la procréation" est attribué pour des personnes qui ne sont, quelque soit le nombre, pas capable de procréé tout seul... Déjà rien que comme ça c'est paradoxal.
                                -> Cela implique par conséquent que l'on considère que la procréation assisté peut devenir la norme (si on considère que les couples homo sont censé procréé pour le renouveau de la société, c'est une extension logique).

                                Toi visiblement ça te fait pas peur, mais maintenant question conne, tu as une guerre, une crise ou autre, et tu n'as plus d'infrastructure médicale digne de ce nom.
                                L'intérêt de la procréation naturelle c'est qu'elle ne dépend pas d'infrastructure existante pour assurer le renouveau de la société (en avoir c'est mieux on est tous d'accord).
                                Bref, en cas de crise importantes, tes couples d'homos, désolé de te le dire, mais c'est pas grace à eux que la société pourra se remettre sur les rails niveau démographique.

                                ¹ : que si d'un point de vue sociétal, et non pas d'un point de vue individuel. Les différences étant suffisament epsilonesque pour ne pas en tenir compte pour la société.

                                • [^] # Re: Durex sed lex

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 4. Dernière modification le 21/01/12 à 09:19.

                                  Exemple : Lorsque une personne de couleur te demande des clopes, que tu lui réponds que tu n'en as pas , que tu ne fumes pas, et que cette derniere te traite de raciste...

                                  Tes propos son homophobes, parce que tu veux interdire une chose avec des critères qui n'ont rien à voir, ton en les mettant d'autorité (tu ne connais même pas en fait, pour oser sortir une connerie aussi énorme que les homos n'ont pas pour objectif de fonder une famille. Tu ne connais pas, mais tu veux leur interdire)

                                  C'est tout.

                                  Par exemple :

                                  Actuellement le mariage n'est considéré qu'entre personne de sexe différent. En effet la procréation naturelle ne se fait qu'entre personne de sexe différent (ou alors faudrait que je revois sérieusement mes cours de bio si c'est plus le cas).

                                  Pourquoi ne pas l'interdire alors pas aux couples stériles, qui ne peuvent pas avoir d'enfants non plus?
                                  Bam. Voila.

                                  Rein à voir avec tes excuses, c'est juste que tu ne veux pas laisser les gens faire pareil que d'autres "parce que" avec un critère hors sujet. Faudrait interdire aux Linuxiens d'aller sur Internet, tu comprends, ça n'a rien à voir, mais c'est trop dangereux d'avoir autre chose que la norme Windows. (rien à voir? On s'en fou, on balance la phrase sans réfléchir 2 secondes, et hop, plus de Linuxiens sur la toile, trop différents, pas besoin d'un logique pour les itnerdire)

                                  • [^] # Re: Durex sed lex

                                    Posté par . Évalué à -1.

                                    Tes propos son homophobes, parce que tu veux interdire une chose avec des critères qui n'ont rien à voir, ton en les mettant d'autorité (tu ne connais même pas en fait, pour oser sortir une connerie aussi énorme que les homos n'ont pas pour objectif de fonder une famille. Tu ne connais pas, mais tu veux leur interdire)

                                    je confirme tu n'as pas lu ,mais pas un traitre mot de ce que j'ai dis.
                                    Parce que ce n'est pas du tout ce que j'ai dis.¹

                                    Tu pars de ce que tu veux voir (je vais changer sa prose pour dire un truc qui a rien a voir qui le montrera homophobe), pour obtenir ce que tu veux dire (tu es homophobe)

                                    C'est pratique remarque, pas besoin de réfléchir, de se remettre en question, ou ne serait ce que de réfléchir.

                                    Bref bien ce que je pensais, tu fais que du sophisme et ne discute pas.
                                    Par conséquent, tes insultes sont bien entendu nulles (et d'ailleurs si tu me connaissais mieux, tu l'aurais su dès le départ), et tes arguments, du même acabit.

                                    ¹ : petite aide, je me suis placé du point de vue de la société, pas des individus. Et a aucun moment j'ai introduit de critères spécfiques.

                                    ps : tu mas bien fait marrer avec ton

                                    Bam. Voila.

                                    ma fait penser à un gamin qui a réussi a monter son premier jenga.

                                    Mais bon, j'ai passé l'age de jouer, et si tu n'as pas envie de discuter, ça ne m'amuse plus de faire du sophisme et de me faire insulter par quelqu'un qui n'est pas foutu de lire correctement, ou de demande des explications si il ne comprend pas quelque chose (je peux m'être mal exprimé, mais cela ne te donne pas l'autorisation de m'insulter a tout bout de champ).

                                • [^] # Re: Durex sed lex

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                  L'intérêt de la procréation naturelle c'est qu'elle ne dépend pas d'infrastructure existante pour assurer le renouveau de la société (en avoir c'est mieux on est tous d'accord).

                                  t'es vraiment trop con (oui, je ne peux pas m'en empêcher) : le mariage et l'adoption des homos n'enlève aucune procréation naturelle. C'est en plus. Tu ne perds aucun enfant naturel.

                                  Faudrait interdire aux hétéro stériles d'adopter ou essayer d'autres moyens, tu comprends parce que bla bla bla à briaeros007 qui s'applique pareil.

                                  Ce genre de discours, c'est juste de la connerie, à vouloir faire croire qu'on perdrait quelque chose, alors qu’on ne perd rien du tout niveau enfants naturels.

                                  • [^] # Re: Durex sed lex

                                    Posté par . Évalué à -1.

                                    inutile de répondre, tu ne souhaite tjrs pas comprendre.

                                    Comme dis le proverbe, "Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre".

                                    • [^] # Re: Durex sed lex

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                      Je te retourne le compliment.
                                      Seul hic : il n'y a rien à comprendre dans ton argumentation, car elle se fait démonter en 10 seconde de petite réflexion.

                                      Oui, il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Surtout quand c'est si facile de comprendre qu'il y a un gros problème dans le raisonnement.

                                • [^] # Re: Durex sed lex

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                  T'as un problème avec les homos pour réagir comme ça ?

                                  Me fais toujours marrer cette réaction. Des que tu dis ose dire un truc à un quelqu'un il va te dire que c'est toi qui est anti-[mettez sa communauté].

                                  Ha mais non, là je ne fais que poser la question car je ne comprend pas du tout ta réaction (et la violence de celle-ci). Donc je te demande si ça te pose un problème. Si c'est le cas au moins je comprend. Si c'est pas le cas ben j'ai plus de mal (mais j'essaie encore de comprendre)

                                  Ha ok, un peu comme les gens sous linux quoi.

                                  C'est clair, les gens sous linux, y'en a aucun qui code ni rien, et pleure juste devant le gouvernement "nous on est mieux comme les autres, et donc il nous faut des lois sur mesure parce qu'on est beau.

                                  Ouch.
                                  Sous linux il y en a aussi beaucoup (une majorité) qui ne code rien et qui pleure sur le support matériel.
                                  Ben chez les homos il y en a qui pleurent sur la reconnaissance. Et il y en a qui ne disent rien.
                                  Ha, et c'est pareil chez les hétéros.
                                  Donc on a pas avancé là.
                                  Ha oui, à moins que tu penses que tous les homos sont pareils et qu'ils sont tous en train de se plaindre. Dans ce cas je sais pas trop comment te faire comprendre autrement qu'en fait tu te trompes.

                                  Et au fait, ils ne demandent pas des lois "sur mesure" mais juste les mêmes.
                                  Mais on dirait que tu ne veux pas comprendre ça.

                                  C'est parce qu'on est en 2012 que t'as si peur d'une catastrophe et qu'il faudrait repeupler la terre ?
                                  Ha et au fait,c'est pas parce que des homos sont ensembles qu'ils perdent subitement leur capacité à procréer.

                                  Cela implique par conséquent que l'on considère que la procréation assisté peut devenir la norme

                                  Non, toujours pas. Ou alors il y a beaucoup d'incertitude dans le "peut". Mais ne serait-ce qu'en prenant en compte la proportion hétéro / homo on sait que c'est pas les homos qui vont faire que la procréation assistée deviendra la norme.
                                  Et les problématiques réelles de procréation assistées vont bien au delàs du homo/hétéro. C'est de plus en plus pratiqué, ou souhaité, par des hétéros. Des avortements car c'est un garçon / une fille beaucoup le souhaitent. Et là on ne parle ni d'homo ni d'hétéro.

                                  Mais bon, je pense qu'on ne voit pas du tout le mariage de la même manière.
                                  Le mariage est il me semble avant tout l'union de deux personnes pour former une famille (oué enfin la famille ça commence à 2).
                                  Et dans ce cas unir deux homos qui souhaitent avoir des enfants (adoption par exemple) ben ça tombe sous le coup du mariage.
                                  Le côté "naturel" de la procréation ça fait très religieux quand même (que ce soit ce que tu penses ou non) et au final assez peu important je trouve.

                                  Au final j'ai toujours pas vraiment saisi ce qui te faisais peur dans tout ça. En tout cas pas la version profonde.

                                • [^] # Re: Durex sed lex

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  D'un point de vue social, un homme et une femme ne suffisent pas à faire un enfant (lien de la vidéo).
                                  Cette conférence là est aussi intéressante : parenté, famille et interdits sexuels.

                    • [^] # Re: Durex sed lex

                      Posté par (page perso) . Évalué à 7.

                      En effet, il n'est pas pour l'emploi du mot « mariage » mais pour une « union » qui donne les mêmes droits et qui soit célébrée en mairie.

                      Du moment où les unions sont la seule chose possible quelque soit le sexe (bref, qu'on vire le mot "mariage" partout)... Parce que si il y a deux mots, c'est impossible que ce soit les mêmes droits tout le temps. Par exemple, à l'étranger, on va te demander "vous êtes mariés?". Si tu réponds "non, on est unis, mais c'est pareil", hop case "pas mariés", donc non ce n'est pas pareil.

                      Bref, qu'on l'appelle comme on veut, tant que ce sont les mêmes lignes dans la loi. Si on appelle ça "union", on vire partout le mot "mariage" de la loi alors, pour que tout le monde comprenne que c'est pareil. Sinon ce n'est pas pareil, par définition.

                      Ne surtout pas se faire avoir par le "c'est pas le même mot mais ce sera pareil, promis", car tu te feras toujours entuber quelque part au niveau des petites lignes.

                      • [^] # Re: Durex sed lex

                        Posté par . Évalué à -2.

                        sauf que désolé, mais un hétéro et un homo c'est pas la même chose.

                        Ils ont quoi les homo ? Honte d'être homo ?

                        Par exemple, à l'étranger, on va te demander "vous êtes mariés?". Si tu réponds "non, on est unis, mais c'est pareil", hop case "pas mariés", donc non ce n'est pas pareil.

                        Réponse conne tu répond "oui on est marié" et hop c'est pareil.

                        Sinon ce n'est pas pareil, par définition.

                        Ca tombe bien, parce que c'est pas pareil.
                        D'un coté on a l'union de deux être de sexe différent, dont l'un des buts et de fonder une famille, et de l'autre on a l'union de deux etre de même sexe, dont l'un des buts et de rester en couple.

                        • [^] # Re: Durex sed lex

                          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                          Réponse conne tu répond "oui on est marié" et hop c'est pareil.

                          Et dans ce cas on appel ça un mariage puisque c'est pareil.

                          D'un coté on a l'union de deux être de sexe différent, dont l'un des buts et de fonder une famille

                          Ou pas, il existe des couples hétéro qui se marient sans avoir l'intention, ni l'envie, ni le projet de fonder une famille.

                          on a l'union de deux etre de même sexe, dont l'un des buts et de rester en couple.

                          Ha ok, donc comme les hétéros alors. Et au fait, il y a même des homo qui vivent ensemble, et l'un des but est de fonder une famille.

                          J'ai donc toujours pas vu la différence...

                          • [^] # Re: Durex sed lex

                            Posté par . Évalué à -1.

                            Ou pas, il existe des couples hétéro qui se marient sans avoir l'intention, ni l'envie, ni le projet de fonder une famille.

                            Mais on croit rêver.
                            On parle de système mis en place par la société. Ils vont pas faire une loi par personne quand même.

                            Ils ont mis en place un système général, et ensuite les gens vont dedans. L'un des but du mariage est de fonder une famille,

                            Allez par exemple

                            Les époux contractent ensemble, par le fait seul du mariage, l'obligation de nourrir, entretenir et élever leurs enfants.

                            Les époux assurent ensemble la direction morale et matérielle de la famille. Ils pourvoient à l'éducation des enfants et préparent leur avenir.

                            Mais tu as raison, l'un des but sociétal du mariage c'est uniquement l'union de deux être et nullement de fonder une famille...

                            Ca m'énerve à chaque fois cette façon de prendre des cas particulier et de dire "non mais ta point de vue général est faux tu as vu j'ai un cas particulier qui ne correspond pas".

                            Et au fait, il y a même des homo qui vivent ensemble, et l'un des but est de fonder une famille.

                            Et làa j'ai envie de dire ils ont mal choisi leur voies :]

                            • [^] # Re: Durex sed lex

                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                              Et làa j'ai envie de dire ils ont mal choisi leur voies :]

                              Il ont autant choisi leur voie que les couples hétéro stériles (ou incompatibles, ça arrive).

                              Pourquoi tu bloques sur les homos et pas les autres dans le même cas?
                              Ah oui, il y a un mot pour ça...

                              Ton discours est intenable dès qu'on y réfléchi 10 secondes tout en virant le matraquage religieux, mais chut, faudrait surtout pas réfléchir...

                              • [^] # Re: Durex sed lex

                                Posté par . Évalué à 1.

                                ont autant choisi leur voie que les couples hétéro stériles (ou incompatibles, ça arrive).

                                C'est clair que dés le début ils pouvait pas s'en douter au début de leur relation....
                                et je pense que obnubilé comment tu es sur "il faut l'insulter" tu n'as pas vu le petit smiley a coté qui signifiait un trait d'humour.

                                Pourquoi tu bloques sur les homos et pas les autres dans le même cas?
                                Ah oui, il y a un mot pour ça...

                                Y'a que toi, qui est infoutu de lire (et ne veut pas lire, juste m'insulter) qui considère que je bloque.

                                Comme je disais précédemment, les homos, comme les hétéros j'en ai rien a foutre.
                                Ils peuvent faire ce qu'ils veulent ensemble c'est pas mon problème.

                                Mais bon c'est tellement plus facile d'insulter les gens que d'essayer de comprendre ce que les autres veulent dire.
                                Surtout si ils ont une part de vrai qui remet en cause nos petites croyances nombriliste, parce que en plus ca veut dire devoir se remettre en question.

                                Peut etre que c'est pas moi qui suis juste "closed-minded" comme disent certains ...

                            • [^] # Re: Durex sed lex

                              Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                              Ils ont mis en place un système général, et ensuite les gens vont dedans.

                              C'est rigolo, parce que la demande, c'est de virer le cas spécifique (actuel), et de mettre un cas général.

                              Et après, tu oses parler qu'actuellement, c'est un cas général, alors **que la demande est d'avoir un cas général" (marier sans conditions, et pas un cas spécifique "seulement si")

                              • [^] # Re: Durex sed lex

                                Posté par . Évalué à -2.

                                C'est rigolo, parce que la demande, c'est de virer le cas spécifique (actuel), et de mettre un cas général.

                                Non, relis mieux les commentaires.

                                Et après, tu oses parler qu'actuellement, c'est un cas général, alors **que la demande est d'avoir un cas général" (marier sans conditions, et pas un cas spécifique "seulement si")

                                Ce qu'ils ne demandent c'est pas un mariage, ni même un cas général, c'est un truc pour leur égos, nuance.

                                • [^] # Re: Durex sed lex

                                  Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                  Ce qu'ils ne demandent c'est pas un mariage, ni même un cas général, c'est un truc pour leur égos, nuance.

                                  Tu démontres par tes commentaire ton ignorance complète de ce qu'ils pensent.
                                  Tu as décidé d'une chose, on te casse l'argument en 10 secondes de réflexion (c'est intenable ton discours, il est bourré d'illogisme), mais il est hors de question pour toi de te remettre en question.

                                  Tu ne connais rien d'eux, tu sais mieux qu'eux ce qu'ils pensent.

                                  Leur égo? Ils en on rien à foutre. Ils veulent la même chose que toi. Rien du plus, rien de moins.

                                  • [^] # Re: Durex sed lex

                                    Posté par . Évalué à 0.

                                    on te casse l'argument en 10 secondes de réflexion (c'est intenable ton discours, il est bourré d'illogisme),

                                    ah désolé, a part des insultes j'ai rien vu passé de ta part.

                                    Pour casser un argument faudrait déjà l'avoir lu, et en plus l'avoir compris. Ce qui n'est absolument pas ton cas. Alors parler de l'illogisme d'un truc que tu n'as pas compris (pe me suis mal exprime, mais aussi une grande part de non volontée de ta part amha).

                                    mais il est hors de question pour toi de te remettre en question.

                                    oeil paille poutre toussa.

                                    Pour info, c'est pas moi qui ait commencé par insulter les gens. Ca devrait te renseigner sur celui qui le plus de mal à se remettre en question (et a discuter de façon courtoise).

                                  • [^] # Re: Durex sed lex

                                    Posté par . Évalué à 0.

                                    Tu démontres par tes commentaire ton ignorance complète de ce qu'ils pensent.
                                    Tu as décidé d'une chose, on te casse l'argument en 10 secondes de réflexion (c'est intenable ton discours, il est bourré d'illogisme), mais il est hors de question pour toi de te remettre en question.

                                    La discutions est désagréable à lire parce que tu répètes ça à chaque commentaire. A la place de 3 mots d'argument et 5 lignes d'attaque personnelles tu pourrais pas essayer de nous montrer les illogismes et contradiction de son discours? Dire "tes arguments c'est de la merde" c'est un peu inutile, mais si en plus tu montres pas pourquoi..

                                    Pour info je ne suis pas d'accord avec pas mal de ses arguments mais je trouve intéressant quelqu'un qui est contre le mariage homo pour une raison autre que religieuse ou homophobe.

                                    • [^] # Re: Durex sed lex

                                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                                      mais je trouve intéressant quelqu'un qui est contre le mariage homo pour une raison autre que religieuse ou homophobe.

                                      Pardon?
                                      C'est 100% les mots de la propagande de l'église catholique (les mêmes qui pensent que l'homosexualité est une maladie qu'il faut soigner, que le sexe ne doit pas être un plaisir mais a pour unique but la procréation, que le divorce devrait être interdit, et ce avec exactement le même argumentaire).

                                      • [^] # Re: Durex sed lex

                                        Posté par . Évalué à 1.

                                        C'est 100% les mots de la propagande de l'église catholique (les mêmes qui pensent que l'homosexualité est une maladie qu'il faut soigner, que le sexe ne doit pas être un plaisir mais a pour unique but la procréation, que le divorce devrait être interdit, et ce avec exactement le même argumentaire).

                                        Ben j'ai pas vu qu'il ai dit ça. J'ai pas connaissance de ce que raconte l'église cela dit. De toute façon mon commentaire était là surtout pour souligner la disproportion entre attaque personnelle et argumentation. Si les arguments sont pourri il suffit de le montrer et les gens s'en rendent compte.
                                        Je veux dire ses arguments ils sont pas pourri parce que c'est ceux de l'église. C'est les arguments de l'église qui sont pourri si tu nous dis qu'ils sont bourré d'illogisme (que tu n'as pas vraiment pointé). La en gros si je relis ton commentaire, ses argument sont pourri parce que les gens qui raconte aussi que l'homosexualité est une maladie blabla l'utilisent.
                                        C'est pas parce qu'il leur pique un argument qu'il est d’accord avec les autres. Mieux, même si c'était le cas ça n'a aucune influence sur la conversation.

                                        Sinon, qu'on ne se trompe pas, je suis bien sûr pour le mariage homosexuel, le sexe dans toute ses formes, ect.

                                        • [^] # Re: Durex sed lex

                                          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                                          C'est les arguments de l'église qui sont pourri si tu nous dis qu'ils sont bourré d'illogisme (que tu n'as pas vraiment pointé).

                                          Euh... Par curiosité, comment le fait de vouloir le mariage pour ceux qui auront des enfants est une condition sans qu'on pose un test de fertilité (par exemple) ou qu'on annule le mariage si on se rend compte que ça ne marche pas (rappel : avant, on pouvait annuler un mariage si la femme ne "donnait" pas d'enfants).
                                          Comment peut-on dire que le mariage homo enleverait quoique ce soit à la survie de l'humanité, vu que ça ajoute (addition) sans enlever le moindre enfants aux autres?
                                          Pourquoi interdire l'adoption aux couples stériles sauf si on est hétéros (ce qui ne change pas leur stérilité)?
                                          Comment faire rentrer dans le crane d'une personne qui pensent que les homos veulent ça seulement pour leur égo, alors que les homos voudraient une famille, ce qu'ils peuvent techniquement (mariage précédent, adoption...)?

                                          Rien que ça, c'est illogique dans l'argumentation, ça montre que la survie de l'humanité n'est qu'une excuse pour interdire le mariage aux seuls homos, sans pouvoir dire pourquoi seulement les homos. Je ne sais pas comment le dire autrement, désolé, tellement c'est énorme comme mensonge.

                                          et je m’emporte, parce qu'avec 10 minutes de réflexion, on met à la poubelle la "raison" qu'il a sorti, et que ça reste donc juste du matraquage fait par l'église (catholique, les protestants étant plus ouverts sur le sujet) sur ce qu'il faut "bien penser", et surtout : on ne laisse aucune liberté, ça fait rire quand on lit ensuite que le libre c'est important (la liberté, faut pas déconner, surtout pas la donner à ceux qui pense différemment de soit, alors que ça ne changerait rien pour eux de laisser cette liberté).

                                          • [^] # Re: Durex sed lex

                                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                            avant, on pouvait annuler un mariage si la femme ne "donnait" pas d'enfants

                                            Sais tu depuis quand ce n'est plus le cas ?

                                            • [^] # Re: Durex sed lex

                                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                              Bonne question. Non je ne sais pas, mais j'aimerai savoir.
                                              Exemple le plus tardif que j'ai en stock : Louis XII (16è siècle donc), suivant les divers bouquins, a pu répudier sa femme pour stérilité ou non consommation du mariage, lequel en vrai, bonne question.

                                              Après, de ce que j'ai compris, ce n'était pas écrit noir sur blanc, c'était plutôt utilisé quand ça arrangeait (ah l'église catholique... Petits arrangements entre amis, vas-y que j'interdis le divorce en général, mais pour un roi, hop on trouve 36 solutions pour qu’il puisse épouser une autre femme... Et donc on invente des causes pour que ce soit possible comme la stérilité. On m'a dit que ça marchait aussi pour les paysans, mais que à l'oral, pas de confirmation écrite)

                                              Si quelqu'un a plus d'infos sur le sujet, je suis preneur (bizarrement, les catholiques évitent de trop parler de ces histoires-la, même pour dire que ce n'est pas vrai, une petite honte?)

                        • [^] # Re: Durex sed lex

                          Posté par (page perso) . Évalué à 5.

                          D'un coté on a l'union de deux être de sexe différent, dont l'un des buts et de fonder une famille, et de l'autre on a l'union de deux etre de même sexe, dont l'un des buts et de rester en couple.

                          Merci de ne pas me débiter les conneries homophobes classiques. C'est vraiment de la merde en barre.
                          - Les hétero stériles, on annule le mariage (pas d'enfants!)
                          - les homos ayant des enfants (d'ailleurs, changement etc...), pourquoi ils ne peuvent pas fonder de famille? Et ceux qui veulent adopter?

                          On parle bien du mariage pour fonder une famille. L'orientation sexuelle n'ayant rien à voir dans l'histoire, à part pour les idiots incapables de réfléchir plus de 10 secondes. Oui, j'insulte, mais la c'est trop un ramassis de conneries de considérer les homos comme ne voulant pas de famille, tout en oubliant que le mariage célèbre une tonne de couples hétéros ne voulant pas d'enfants.

                          Bizarrement, dans ta conneries, tu "oublies" certains détails, comme les hétéros ne voulant ou ne pouvant pas avoir d'enfants,que tu trouves normal de laisser se marier, bizarre. Ton homophobie est ailleurs, certainement pas au niveau des enfants (les enfants d'homos de disent : merde).

                          • [^] # Re: Durex sed lex

                            Posté par . Évalué à 0.

                            Merci de ne pas me débiter les conneries homophobes classiques.

                            Ah ou j'ai dis que j'étais contre les homos ? Ah oui nulle part vu que j'ai rien contre.

                            C'est vraiment de la merde en barre.

                            C'est clair que jouer la vicitimisation c'est tellement intéressant.

                            • Les hétero stériles, on annule le mariage (pas d'enfants!)

                            Apprend à lire les commentaires (et puis le code civil)
                            Il y a droit, pas devoirs.
                            Mais si il y a droit c'est que c'est bien un des buts.

                            • les homos ayant des enfants (d'ailleurs, changement etc...), pourquoi ils ne peuvent pas fonder de famille? Et ceux qui veulent adopter?

                            Euh si ils ont des enfants, ils ont déjà fondé une famille.

                            La question est "qui est le plus à même de fonder une famille de façon NATURELLE".
                            Apprenez à lire avant d'insulter les gens (oui ca insulter vous êtres très fort, et ensuite vous dites que ce sont les autres ...)

                            Apprenez à regarder les tenants et les aboutissants dans l'ensemble de la société plutôt que de ne voir que votre petit nombril et de ne réfléchir qu'autour de lui.

                            Ca permettra certainement d'avoir des discussions plus ouvertes (parce que bon ca prone l'ouverture, mais dès qu'on est pas dans ce qu'il veulent entendre, c'est de la faute de l'autre.
                            Niveau esprit fermé on fait difficilement mieux)

                            • [^] # Re: Durex sed lex

                              Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                              Apprenez à regarder les tenants et les aboutissants dans l'ensemble de la société plutôt que de ne voir que votre petit nombril et de ne réfléchir qu'autour de lui.

                              ah ah ah... Inverser les rôles. Mais bien sûr.
                              Quand on ne sait pas différencier une addition d'une soustraction (et ici, on demander à ajouter un droit, qui n'enlève rien), faudrait déjà commencer par revoir ses cours de math avant de réfléchir plus loin.

                              Niveau sociétal, ça ne change rien, absolument rien, mais chut...

                              • [^] # Re: Durex sed lex

                                Posté par . Évalué à 1.

                                ah ah ah... Inverser les rôles. Mais bien sûr.
                                Quand on ne sait pas différencier une addition d'une soustractio

                                Tu sais venant de la part de quelqu'un qui insulte au tout début de son commentaire sans avoir pris la peine de lire ou de comprendre le commentaire, les attaques plus basiques ne font vraiment plus rien

                            • [^] # Re: Durex sed lex

                              Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                              La question est "qui est le plus à même de fonder une famille de façon NATURELLE"

                              Elle est où cette question ?
                              Et das le code civil il est bien écrit que le couple peut adopter.
                              Dans ce cas il n'y a aucunement filiation entre les parents et l'enfant. D'ailleurs il n'y a même rien qui garantissent que la famille soit fondée "naturellement".
                              Donc dans ce cas qu'est ce que ça change que le couple soit homo ou hétéro ?

                        • [^] # Re: Durex sed lex

                          Posté par . Évalué à 3.

                          J'ai un faible pour les filles asiatiques. Je crois bien qu'il faudrait différencier le mariage entre Français bien français de souche et le mariage entre français et asiats. Et faudrait que les couples mixtes asiats-français de souche assument aussi. Merde quoi.

                          Bref. Je suis assez pour ce que j'avais lu quelque part : laissons le mariage aux institutions religieuses (qui elles peuvent bien être homophobes si ça les chante), et ne gardons que les unions civiles quand ça concerne l'état. Comme ça, un seul contrat (plus de PACS, ou alors si justement : PACS pour tout le monde), mêmes droits en ce qui concerne la succession, les devoirs de solidarité, les réductions d'impôts (ou pas), etc.

                          • [^] # Re: Durex sed lex

                            Posté par . Évalué à 0.

                            as un asiat ne peut pas procréer naturellement.

                            ne gardons que les unions civiles quand ça concerne l'état. Comme ça, un seul contrat (plus de PACS, ou alors si justement : PACS pour tout le monde), mêmes droits en ce qui concerne la succession, les devoirs de solidarité, les réductions d'impôts (ou pas), etc.

                            Dans ce cas pourquoi des unions ? On en fait plus y'a pas de raison.
                            Pourquoi privilégié les couples si ils ne sont censé apporter rien ?

                            Parce que dans ce que tu donne tu as quand même deux énormes avantages (sucession, réduction d'impots) et un tout petit devoirs (devoir de solidarité, presque jamais mis en place suffit de voir l'état de l'ASE).

                            Tout le monde pareil, pas de raison que les célibs paient pour les unions.

                            Et si quelqu'un a un gamin, il doit l'assumer pleinement!

                            Quand on veut quelque chose, faut le vouloir honnêtement. Pas juste vouloir les intérêt et considérer que les inconvénients c'est pas pour nous...

                            • [^] # Re: Durex sed lex

                              Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                              ^> Pourquoi privilégié les couples si ils ne sont censé apporter rien ?

                              Il sont censés apporter rien parce que tu leur refuses l'adoption (alors que tu l'autorises aux hétéro, va comprendre).
                              Trop fort : tu interdis un truc, puis un autre sous excuse de la première interdiction.

                              C'est juste du foutage de gueule, en plus de la stupidité de ce genre d'argument.
                              Eux ne demande que ça d'apporter quelque chose.
                              Sans compter, encore une fois, ceux qui se marient sans aucun intention d'apporter quelque chose, eux ne te dérangent pas. Bizarre non? Ah, pas pour toi, parce qu'ils sont hétéros, donc mieux, j'avais oublié.

                              • [^] # Re: Durex sed lex

                                Posté par . Évalué à 1.

                                mais c'est pas possible, tu a fait une nuit blanche et tu n'as plus les yeux en face des trous.

                                l sont censés apporter rien parce que tu leur refuses l'adoption (alors que tu l'autorises aux hétéro, va comprendre).

                                La on parlait tout couples confondus donc homos ET hétéros....

                                -ps ou j'ai interdis l'adoption aux hétéros ? Mais de quoi tu parles ? on parlais de mariage et tu balance l'adoption au beau milieu-

                                C'est juste du foutage de gueule, en plus de la stupidité de ce genre d'argument.

                                A ca je te l'accorde aisément. Réussir a se contredir et montrer qu'on a pas lut le commentaire de façon aussi importante c'est rare.

                                Bref, la c'est clair et net.

                                Donc si tu es quelqu'un de censé, tu reliras le commentaire que j'ai fait, vérifieras que je parlais bien des DEUX couples (homos et hétéros) et enverras un commentaire
                                -> désolé je me suis trompé. Je me suis un peu emporté sur tes précédents écrits
                                (et hop on arrête là, tout le monde peut se tromper, ou s'emporter sur un sujet qui lui tient à coeur. Il n'y a aucun soucis).

                                -> si tu es juste puant de mauvaise foi et veux juste te défouler parce que sur internet et le gars ne peut pas particulièrement se défendre, tu m'insulteras d'homophobe ou autre.

                  • [^] # Re: Durex sed lex

                    Posté par . Évalué à 2.

                    Bayrou c'est quelqu'un qui sépare tellement sa vie privée de sa vie public que ça ne me donne pas envie de voter pour lui.
                    Il dit à tout le monde qu'il va à Lourdes en famille, qu'il va à la messe, qu'il est contre le mariage pour les homosexuels…
                    Content pour lui, il doit avoir une super vie, mais je ne pense pas qu'il arrivera à s'attirer des votes de chrétiens en reconnaissant un « droit de parentalité » aux couples homosexuels (cf. le lien plus haut) ou encore en racontant du gloubi-boulga de politique afin qu'on ne comprenne rien à ses opinions à propos de la laïcité et de la religion.

                    Il faut, AMHA, être super confiant pour voter pour un mec qui est « pour » un jour, « contre » le lendemain etc..

                    207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶

            • [^] # Re: Durex sed lex

              Posté par . Évalué à 2.

              C'est assez étonnant comme réponse que tu donnes là, as-tu au moins lu les références qui appuie mon avis ?
              Si oui, alors pourrais-tu par exemple répondre à celles-ci parce que j'ai du mal à suivre ton raisonnement…

            • [^] # Re: Durex sed lex

              Posté par . Évalué à 5.

              n'en déplaise aux gens qui sont juste pas d'accord qu'on ai une démocratie, qui voudraient leur dictature de leur idées (que personne d'autre ne veut)

              – évide d'insulter les gens qui ne pensent pas comme toi, merci. Ils peuvent parfois aussi avoir de bon arguments. Ta remarque montre que tu ne connais visiblement pas les théories anarchistes, pourtant très présentes sur ces questions depuis le XIXème siècle.

              – il serait bon de définir très précisément ce que veux dire « démocratique » avant de continuer. La démocratie représentative et directe sont fondamentalement différentes, il est donc très important de savoir de quoi on parle si on veux avoir un débat qui avance quelque part.

              Par exemple si démocratie veut dire « les citoyens décident », alors oui notre démocratie est très très malade : Si les citoyens décident, comment est-ce possible qu'il y ait tant de lois qui aillent contre eux ?? Et comment faire en sorte que mon pouvoir de décision ne soit pas méprisé par l'élu qui me représente ?

              Si démocratie veut dire « les citoyens choisissent ceux qui font les lois » alors oui nous sommes en démocratie, tout va bien, pas de soucis.

              • [^] # Re: Durex sed lex

                Posté par (page perso) . Évalué à -3.

                Ce n'est pas moi qui décide de la définition. Ni toi. Ouvre un dictionnaire.
                http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/d%C3%A9mocratie
                http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9mocratie

                Tu peux prendre comme une insulte le fait que je dise que ce n'est pas à vous de définir le mot... Je ne pense pas que ce soit une insulte, juste un précision que ce n'est pas à vous de définir le mot suivant vos idées.

                La démocratie représentative et directe sont fondamentalement différentes,

                Les deux sont des démocraties. Tu le dis toi même... CQFD.

                Par exemple si démocratie veut dire « les citoyens décident »,

                Ouvre un dictionnaire! N'invente pas ta définition suivant ton humeur.

                • [^] # Re: Durex sed lex

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Ouvre un dictionnaire! N'invente pas ta définition suivant ton humeur.

                  Etymologie : du grec dêmos, peuple, et kratos, pouvoir, autorité.

                  il n'invente donc rien, ce qui n'empêche pas d'avoir des systèmes dérivés.

                  • [^] # Re: Durex sed lex

                    Posté par . Évalué à 5.

                    L'étymologie et la définition d'un mot ne sont pas la même chose.

                    Pour prendre un exemple frappant : pédophile vient de paidόphilos (enfant) et philéô (aimer).

                    Son étymologie ne fait aucune référence à la notion de sexualité (voir la page du wiktionaire pour la définition du terme philéô), pourtant la définition de pédophile est « adulte attiré sexuellement par les enfants ».

                    Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

                • [^] # Re: Durex sed lex

                  Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 20/01/12 à 11:01.

                  La page wikipedia que tu cites montrent bien qu'il existe de nombreux sens, et que chacun a une définition particulière de ce mot. Justement, plutôt que de sortir une définition particulière, j'aurais préféré avoir ta définition, forcément subjective, mais qui me montre mieux le fond de ta pensée et quelles idées il y a derrière ce mot pour toi.

                  Les deux sont des démocraties

                  pourtant tu ne précises pas si tu parles de l'une ou l'autre forme… Or ces deux formes sont fondamentalement différentes par exemple l'une est bien plus résistante à la corruption que l'autre…

                  Ouvre un dictionnaire! N'invente pas ta définition suivant ton humeur.

                  Reprenons la définition du larousse :

                  Système politique, forme de gouvernement dans lequel la souveraineté émane du peuple.

                  Ça veux dire quoi ?? Pour moi ça veux bien dire « les citoyens décident »…

              • [^] # Re: Durex sed lex

                Posté par . Évalué à 2.

                L'élection des représentants n'est qu'un aspect des démocraties, et pas forcément le plus important.

                J'aime bien la définition qu'en donne Herbert (qui rejoint assez celle des premiers «penseurs» de la démocratie, comme Montesquieu) :
                « — [...] permets-moi de te signaler que le Bene Gesserit fonctionne selon le principe de la défiance organisée. T’ont-elles enseigné la démocratie ?
                — Oui, monsieur. C’est lorsqu’on vote pour...
                — C’est lorsqu’on se défie de tous ceux qui sont situés plus haut sur l’échelle du pouvoir. Les Sœurs connaissent très bien ce principe. Ne jamais être trop confiant. »
                Herbert, La maison des mères. (je trouve que le cycle de Dune peut se lire à différents niveaux, comme un «bête» bouquin de sf et comme un essai de sociologie politique et religieuse, surtout le dernier tome)

            • [^] # Re: Durex sed lex

              Posté par . Évalué à 2.

              La RDA, c'est un peu comme la République Démocratique du Congo: on a ajouté "Démocratique" dans le nom, parce que personne ne s'en serait rendu compte autrement.

    • [^] # Re: Durex sed lex

      Posté par (page perso) . Évalué à 3.

      C'est quoi cet appel au monopole ? Non d'une pipe !
      Durex, c'est un fabricant de condoms.

      La citation latine, c'est :

      Dura lex, sed lex ! (La loi est dure, mais c'est la loi)

      Sed fugit interea, fugit inreparabile tempus, singula dum capti circumvectamur amore

  • # ...

    Posté par . Évalué à 6.

    Y'a un truc qui me dérange vraiment : le FBI agit le lendemain de la journée d'action contre SOPA/PIPA, et se permet sans jugement préalable de fermer un site d'envergure mondiale. Leurs méthodes sont les même que ceux qu'ils poursuivent, et ces imbéciles s'auto-DDOS avec leur redirection sur justice.gov .

    On ne m'aurait pas dit que le FBI était derrière tout sa et j'aurais tout de suite pensé à une attaque massive provenant de groupes comme par exemple Anonymous. Ca me dégoute, on se paye leurs subprimes, leurs guerres pour le pétrole, leurs lois liberticides, et maintenant ils nous imposent leur connerie de justice ? Franchement, sa craint.

    • [^] # Re: ...

      Posté par . Évalué à 5.

      quand le FBI avait fermé fulltilt poker, c'était pareil. site indisponible avant jugement. En france, un restau pris la main dans le sac pour je sais pas, insalubrité, ils ferment direct. Il n'y a rien de choquant en soit.

      En même temps, c'est le principe du flagrant délit. Tu choppes le contrevenant, tu fermes son activité et tu juge ensuite.

      sinon, les USA, ca a des cotés sympa. le rock 'n roll, le chewing gum, le coca...

      • [^] # Re: ...

        Posté par (page perso) . Évalué à 10.

        sinon, les USA, ca a des cotés sympa. le rock 'n roll, le chewing gum, le coca...

        Et les bonnes séries qu'on télécharge sur megaupload !

      • [^] # Re: ...

        Posté par . Évalué à -2.

        sinon, les USA, ca a des cotés sympa. le rock 'n roll, le chewing gum, le coca...

        Ben j'aime pas le coca ni les chewing gum, et j'écoute principalement des musiques latines...

      • [^] # Re: ...

        Posté par . Évalué à 0.

        sinon, les USA, ca a des cotés sympa. le rock 'n roll, le chewing gum, le coca...

        Mouais. Le meilleur hard rock reste tout de même soit britannique soit allemand, à mon avis.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

    • [^] # Re: ...

      Posté par . Évalué à 3.

      le FBI agit le lendemain de la journée d'action contre SOPA/PIPA

      Et alors ?

      Leurs méthodes sont les même que ceux qu'ils poursuivent

      Tu pense à qui en parlant de « ceux qu'ils poursuivent » ? Du gouvernement chinois ?

      Quand un gamin à meurt après une intoxication alimentaire à Quick on commence par fermer le restaurant avant que le procès n'ai lieux. Ensuite on discute.

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: ...

        Posté par . Évalué à 3.

        Tu pense à qui en parlant de « ceux qu'ils poursuivent »

        Je pense notamment aux méchants pirates.

        Quand un gamin à meurt après une intoxication alimentaire à Quick on commence par fermer le restaurant avant que le procès n'ai lieux. Ensuite on discute.

        Sauf que la, ce n'est pas juste un restaurant, c'est un truc que la planète entière utilise. En suivant ton exemple, cela reviendrait à fermer tout les quick dans le monde.

        • [^] # Re: ...

          Posté par . Évalué à 2.

          la planète entière utilise

          pour télécharger des iso debians, oui oui, bien sur. :satanas

          • [^] # Re: ...

            Posté par . Évalué à 0.

            Lorsque 150 000 000 de personnes utilisent ce site, et comme tu le sous-entend, pour télécharger du contenu 'illégal', et bien il faut prendre du recul : Les ayant-droits se font beaucoup trop de fric sur le dos de la population, et ces derniers tentent de supprimer des libertés pour le simple profit financier. C'est donc une manière assez explicite de dire : "Votre merde de restriction à la con, on n'en veut pas."

            Et au final quand on n'y réfléchi, et bien sa se tient : A partir du moment ou un objet peut se dupliquer presque sans limites (Sauf celle de l'espace de stockage disponible), et bien il parait normal qu'imposer la vente de tels objets soit une aberration.

            • [^] # Re: ...

              Posté par . Évalué à 10.

              j'adhère mais totalement pas du tout à ce discours. Si dupliquer un fichier ne coute pas grand chose ( tout est relatif, l'infra de MU saisie par le FBI coute ~50 millions de dollars) produire le premier exemplaire dudit fichier n'est pas gratuit. Ca peut même couter très très cher (comme un film par ex)

              Et à un moment, il faut bien trouver un moyen de payer la chaine artiste/producteur et distributeur. MU profitait de son infra pour court circuiter les artistes.

              Et si ces 150 000 000 avaient mis autant d'énergies pour faire pression sur le marché du divertissement plutot que juste et lachement téléchargé dans son canapé, les choses seraient probablement différentes.

              Le téléchargement illégale n'est pas un acte militant. Faire des films libres, et des musiques libres de qualité ou aider financièrement à la production, voilà l'avenir. Les majors doivent périr mais l'addiction du grand public pour leur produit aussi.

              • [^] # Re: ...

                Posté par . Évalué à 9.

                Alors je suis d'accord avec toi, son argumentation est faiblounette, mais :

                Le téléchargement illégale n'est pas un acte militant

                Si. Le moment ou j'ai ralenti sur mes telechargements a coincide avec mes premieres rentrees d'argent. Quand eMule & co sont arrives, j'avais deja arrete de telecharger en p2p. Le moment ou DAVDSI est sortie, je ne telechargeais plus (par contre je copiais ou rippais toujours des CD/DVD). Quand HADOPI est passee, et apres avoir ecoute pendant des heures les debats et m'etre demande quel autre organe servait au gouvernement a reflechir (parce que clairement c'etait pas le cerveau), etre alle manifester (OK, nous etions genre 400, ce qui est ridicule, je l'admets volontiers), avoir tente de sensibiliser mon entourage non-geek, etc., ben j'ai utilise un client bittorrent pour la premiere fois pour autre chose qu'une ISO de distribution libre. A ce niveau-la, je suis assez d'accord avec ce monsieur, et j'aimerais bien que toutes ces lois pourries censees soi-disant renforcer la propriete intellectuelle, le droit d'auteur et le copyright passent, au point que la population qui n'en a rien a foutre se sorte les doigts du cul.

                En attendant, je loue des DVD a 1$ ici aux USA, je les rippe quand ils sont bons, et je distribue le DivX autour de moi si qq1 est interesse. Et ca, que ce soit en p2p ou mano a mano, France ou USA, c'est deja illegal. Et aussi, je sors le client torrent de temps a autres tiens. Et je deviens seeder pour quelques heures aussi. Parce que "le peuple" n'a jamais vote pour que les droits d'auteur soient rallonges de 20 ou 40 ans apres la mort de l'auteur d'une oeuvre (loi Mickey & co). Ni aux USA, ni en Europe, ni nulle part en fait.

                Je vais faire un "anti-parallele" (non ca fait pas un "orthogonal" :P) avec la loi sur l'interdiction de fumer dans les lieux publics: la loi prevoyait initialement que les lieux fumeurs fournissent une zone non fumeur, non polluee. Les bars/restos n'ont, pour la plupart, jamais respecte la loi (le bar "Les furieux", a Paris, avait UNE table non-fumeur au milieu d'autres tables fumeurs). Au final, ca fait que l'Etat a dit "allez vous faire foutre" et a interdit le tabac partout, sauf si le fumeur va dans un bocal avec "hotte" et ou il fait putain de froid (j'ai ete fumeur, je reste fumeur occasionnel quand je suis bien bourre, donc la hotte, ca me touche un peu).

                Bon ben voila, d'un cote tu as des gens comme Stallman qui reflechissent et proposent des trucs du genre un copyright limite a 10 ans (en constant que les chiffres montrent qu'une oeuvre musicale ou cinematographique rapporte le plus pendant les 3 premieres annees en moyenne), et aussi une organisation genre SACEM/RIAA, avec une repartition de la collecte de sous qui suit une loi en racine cubique et pas lineaire pour la retribution des artistes.

                De l'autre, tu as les maisons de disques, la RIAA, la MPAA, la SACEM et leurs potes qui reclament le droit de nous revendre 5 fois le meme morceau de musique ou le film sous pretexte que le medium est different (vinyle, CD, cassette audio, mp3, super audio CD -- bon celui-la est mort-ne, certes...). Quand le CD est arrive, les gens ont trouve que c'etait super cher quand meme, et qu'en plus toute la discotheque qu'ils avaient n'etait pas dispo en CD. La promesse des maisons de disque ? "T'inquiete gamin, on va les reediter, mais la faut qu'on rentabilise la techno, tu vois ?" (la techno coutant franchement pas cher pour produire des CD en masse, comme tout le monde le sait...).
                Il a fallu la vente de graveurs de CD, Napster, et Internet en regle generale pour que l'industrie du disque se reveille et baisse le prix de CD qui pouvaient facilement aller jusqu'a 150 ou 200FF la galette (soit entre 22 et 30 de nos Euros actuels) pendant des annees, meme pour des oeuvres deja rentabilisees depuis des decennies.

                Bon ben voila, on a pas arrete de leur dire "z'etes trop chers" et ils s'en foutaient. La sanction internet+p2p leur a foutu une claque.

                Bref. Pirater peut parfaitement etre un acte militant

                • [^] # Re: ...

                  Posté par . Évalué à 7.

                  Bref. Pirater peut parfaitement etre un acte militant

                  L'énorme majorité des « pirates », n'ont rien de militants, ce sont juste des consommateurs comme les autres. Pour preuve les 400 personnes de la manif' dont tu parle.

                  L'écrasante majorité des « pirates » ne sont plus près à lâcher le moindre centime pour du contenu. Je suis d'accord que c'est de la faute des ayant droits mais ça n'enlève pas le fait que ça montre le manque de volonté de faire bouger les choses de ces gens là.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: ...

                    Posté par . Évalué à 0.

                    L'énorme majorité des « pirates », n'ont rien de militants, ce sont juste des consommateurs comme les autres. Pour preuve les 400 personnes de la manif' dont tu parle.

                    Je ne suis pas d'accord. Certes je m’appuie sur mon entourage donc ça vaut rien mais tu n'as pas de source non plus. Tous les gens qui téléchargent beaucoup de films autour de moi achètent aussi beaucoup de DVD. Ils adorent regarder des films et ne vont certainement pas acheter tout ceux qu'ils regardent, mais ont une sacré collection de DVD. De même pour les jeux vidéos. La musique un peu moins certes, et les séries clairement pas du tout. En même temps les séries américaines, même si elles sont bien, c'est souvent tant que ça marche on rajoute des saisond. En moyenne du coup une série fait 3-5 saisons de 15-20 épisodes je pense. Ben rien que acquérir une saison ça coute très cher, alors acheter toute la série... La solution reste de la regarder à la TV. Sauf que la diffusion arrive bien un an après la version américaine avec un doublage bien moisi dans beaucoup de cas (contrairement aux films où je trouve que les doublages sont bien réussis dans l'ensemble). Et encore, ça c'est si la série a été acheté par une chaine française, qui la diffuse dans l'ordre. Ce qui est loin d'être le cas. Et il y a aussi le cas où tu te trouve dans un autre pays.

                    En gros à part là où l'offre légale est pourrie (série télé), les gens (de mon entourage) dépensent pour l'offre légale.

                    • [^] # Re: ...

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Certes je m’appuie sur mon entourage donc ça vaut rien mais tu n'as pas de source non plus.

                      Je m'appuie sur la non-existence d'organisation pour militer. Si les « pirates » se sortaient les doigts pour faire bouger les politiques ça se verrait. L'une des seules organisation qui va dans ce sens c'est la quadrature du net et elle a très peu d'adhérents (c'est elle qui a organisée la manif' où ils étaient 400) par rapport au nombre de pirate.

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: ...

                Posté par . Évalué à 2.

                Faire des films libres, et des musiques libres de qualité ou aider financièrement à la production, voilà l'avenir.

                oui. Et les diffuser sur megaupload. Sauf que maintenant ce n'est plus possible. Bref, cette fermeture est aussi justifiée et légitime que la taxe sur la copie privée que l'on subit lorsqu'on achète des cd ou des disques dur pour sauvegarder ses données persos.

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

                • [^] # Re: ...

                  Posté par . Évalué à 1.

                  C'est un peu se foutre de la gueule du monde. Megaupload n'était quasiment pas utilisé pour ça. Si comme d'autres l'ont déjà fait tu créer ta plateforme de contenu libre (ou librement diffusable) tu n'auras aucun problème avec la justice et tu pourrais même avoir le label « pure » si tu le demande.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Un exemple tout con

                    Chez nous y a un JT spécial enfant et dans ce JT les enfants interviennent parfois dans les reportages via un truc filmé la webcam/APN

                    Pour permettre aux profs de facilement uploader les fichiers, sur le site du JT il y avait un module d'upload de chez megaupload (codé par megaupload etc): les profs prenaient le fichier et le glissaient dedans et hop c'était envoyé...

                    Et les mecs de l'émission sélectionnaient les vidéo pour les mettre dans le JT / sur le site du JT.

                    Maintenant le module ne marche plus, pareil pour les anciennes vidéos...

                    Ils ont utilisé megaupload car c'était le plus simple, le moins cher, et le plus pratique. Et je pense que personne n'a les moyens de sortir "ex nihilo" une plateforme de partage de vidéo...

                    • [^] # Re: ...

                      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                      Faut arrêter un peu les excuse. Si la mafia locale avec vente d'arme reverse 1% de son CA aux enfants démunis, il ne faudrait pas arrêter la vente d'arme parce que ça ferait s'arrêter le 1% aux enfants démunis?

                      La position de MU est indéfendable, voir les charges d'accusation : ils savaient très bien ce qu'ils faisaient.

                      • [^] # Re: ...

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        Je suis parfaitement d'accord sur le fait que c'était majoritairement des fichiers illégaux, mais ils avaient aussi des fichiers légaux donc pour moi le fait de couper tout sans procès ou avertissement je trouve ça pas top.

                        Il n'y a pas eut de débat contradictoire, juste une décision unilatérale

                        Dans le même genre d'idée, la France pourrait lancer des mandats d’arrêt internationaux et couper wikisource car y a des livres qui sont dedans et dont les auteurs sont mort il y a moins de 70 ans (mais vu que c'est 50 ans au canada, ils sont dedans)

                        • [^] # Re: ...

                          Posté par (page perso) . Évalué à 6.

                          Il n'y a pas eut de débat contradictoire, juste une décision unilatérale

                          Tiens, faudra faire la même chose avec la Mafia : eh, vous faites 1% de truc bien, si vous pouviez donc arrêter les 99% autres, ça serait sympa, on vous prévient avant qu'on sait, alors on vous préviens pour que vous puissiez mieux dissimuler.
                          Faudra penser à laisser sur place les 999 Kg de cocaïne, parce que dans le lot il y a 1 Kg de farine utile pour les enfants démunis.
                          Faudra aussi penser à ne pas garder en prison un meurtrier présumé tant qu'il n'est pas condamné.

                          Rappel : le FBI a des preuves qu'ils faisaient ça en connaissance de cause. Un grand jury s'est prononcé (si j'ai bien compris). Il y a eu coordination de plusieurs pays pour ça, chaque pays étant d'accord que c'était illégal. Le dossier à charge n'est pas mince. Faudrait faire la part des choses entre la défense de nos libertés et la défense de l'indéfendable.

                          Je ne vois pas le rapport avec Wikisource : Est-ce que Wikisource a fait des mails comme quoi leur but est de garder les livres dont ils n'ont pas le droit? Est-ce 99% de leur données?

                          Bref, je ne vois vraiment pas comment on peut défendre MegaUpload, son modèle est 100% basé sur l'illégal, et c'est 100% normal qu'on prenne tout. Défendre MegaUpload comme c'est fait actuellement, c'est donner de superbes armes aux ayant droit qui associent les râleurs à des "pirates". Et on tombe dans le piège...

                    • [^] # Re: ...

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Ils utiliseront yousendit par exemple. Ce n'est pas avec des exemples que l'on fait des démonstration.

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: ...

                    Posté par . Évalué à 1.

                    C'est un peu se foutre de la gueule du monde. Megaupload n'était quasiment pas utilisé pour ça.

                    Tu as des sources, ou c'est juste que tu ne crois pas ?

            • [^] # Re: ...

              Posté par . Évalué à 8.

              Finalement, la volonté de celui qui a créé le contenu, on s'en contre-fout ? À la limite, pourquoi on se fait chier à réclamer à ce que la GPL soit respectée ? Si ça arrange plein de grosses boites (et donc leurs clients qui en ont rien à foutre) de s’asseoir sur la GPL est de fermer du code libre, après tout.

              Il y a des "restrictions à la con"© parce que les gens qui ont bien voulu financer les projets en mettant de l'argent dedans on décider de vendre leur produit comme ça. Sur l'exemple de la musique, la SACEM qui viendrait expliquer à un artiste qui diffuse en licence art libre pourquoi il doit signer chez eux est autant hors à propos qu'un libriste qui explique pourquoi il faut faire de l'art sous licence libre à quelqu'un qui a décider de ne pas le faire. C'est son produit, il fait ce qu'il veut avec. Et s'il veut que je puisse juste le regarder, pas le modifier, ben c'est pas grave, je paye pas du tout et puis basta. Tout ce qu'on peut mettre autour n'est qu'un moyen de justifier un comportement ego-centré (j'ai besoin de voir/ecouter ça, mais il est hors de question que je me plie à la volonté de celui qui me permet d'avoir le produit)

              Faudrait voir à pas oublier que c'est le copyright qui protège tout le code libre (sauf peut-être la licence WTFPL qui n'as pas vraiment besoin de protection)

              • [^] # Re: ...

                Posté par . Évalué à 5.

                C'est son produit, il fait ce qu'il veut avec.

                parfaitement d'accord avec ton propos, je rajouterais qu'à un moment, l'oeuvre doit aller dans le domain public et ainsi rejoindre l'histoire. parce que même si l'oeuvre est lacréation d'un artiste, cet artiste baigne dans l'ambiance d'une société et que celle-ci lui a permis de créer l'oeuvre.

              • [^] # Re: ...

                Posté par (page perso) . Évalué à 1.

                Finalement, la volonté de celui qui a créé le contenu, on s'en contre-fout ?

                Oui et non. Il y a des limites.
                J'ai la volonté de de te piquer tout ton fric, par exemple, mais je n'ai pas le droit.
                Bref, il y a des limites. Surtout quand on incite les gens à faire des choses interdites en faisant de la pub puis en refusant de vendre.

                • [^] # Re: ...

                  Posté par . Évalué à 0.

                  Surtout quand on incite les gens à faire des choses interdites en faisant de la pub puis en refusant de vendre.

                  Waow ! C'est profond ça ! Ça légitime de « voler » tout ce qui passe dans une pub, il suffit d'affirmer en suite que l'on trouve que c'était trop chère.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

                  • [^] # Re: ...

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Tu es bouché : je n'excuse pas. J'analyse, j'explique.
                    Oui, je sais, c'est très difficile pour certains de dissocier l'analyse de l'excuse.

                • [^] # Re: ...

                  Posté par . Évalué à -1.

                  Salaud de cartier.
                  Ils font la pub pour leurs montres, et te refusent de les vendre!

                  Bien evidemment, tu ommet de preciser que part refuser de vendre, tu veux en fait dire "refuseer de vendre a mes conditions a moi".
                  Conditions qui visiblement ne leur plaisent pas.

                  If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.

              • [^] # Re: ...

                Posté par . Évalué à 4.

                Je suis tout à fait d'accord. Pour moi un libriste devrait être pointilleux avec les licence quelque soit la licence et justement ça permet de mettre en lumière l'intérêt des licences libres.

                Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: ...

              Posté par . Évalué à 2.

              Lorsque 150 000 000 de personnes utilisent ce site, et comme tu le sous-entend, pour télécharger du contenu 'illégal', et bien il faut prendre du recul : Les ayant-droits se font beaucoup trop de fric sur le dos de la population, et ces derniers tentent de supprimer des libertés pour le simple profit financier. C'est donc une manière assez explicite de dire : "Votre merde de restriction à la con, on n'en veut pas."

              Tu attends que Saint Xavier Niel créer une maison de disque ?

              Le FBI n'est pas là pour remettre en cause les lois, mais pour les faire appliquer. Ils n'ont pas de recul à prendre, ni à choisir si une infraction est grave ou pas.

              Et au final quand on n'y réfléchi, et bien sa se tient : A partir du moment ou un objet peut se dupliquer presque sans limites (Sauf celle de l'espace de stockage disponible), et bien il parait normal qu'imposer la vente de tels objets soit une aberration.

              C'est profondément débile comme raisonnement. Le coût de création existe. Je suis d'accord que le système actuel n'est pas bon, mais ce dont tu parle est bien pire. Il faut prendre en compte la rémunération des auteurs, il y a plusieurs de méthodes pour cela, mais je ne vois pas pourquoi tu imposerais ton idée de leur rétribution à un de ses auteurs. C'est un peu comme si ton employeur décidait que finalement le mieux c'est de te payer uniquement en prime et qu'il se mettait à le faire, comme ça du jour au lendemain ou que le salaire soit calculé directement en fonction de ta productivité.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

            • [^] # Re: ...

              Posté par . Évalué à 6.

              Les ayant-droits se font beaucoup trop de fric sur le dos de la population, et ces derniers tentent de supprimer des libertés pour le simple profit financier.

              Je n'ai jamais été fan de cet argument, même s'il est vrai.
              Je pense qu'à l'heure actuelle, en plus de ton bulletin de vote, tu as ta carte de crédit. Même si le concept de consomm'acteur ne marche pas trop en France, si tu veux les contraindre à changer, tu n'as qu'à ne pas consommer.
              Perso c'est ce que je fais, alors oui je reste bloquer aux productions du siècle dernier (et pour être honnête je télécharge parfois).
              L'argent restant le nerf de la guerre, ne pas consommer est un acte de pression, ne pas pirater permet de ne pas leur offrir de bouc émissaire

              • [^] # Re: ...

                Posté par . Évalué à 2.

                C'est ce que les gens font, ne plus consommer leur merde. Mais ils se plaignent et obtiennent des lois pour taxer toute sorte de chose qui n'ont rien à voir pour quand même récupérer du fric.

                • [^] # Re: ...

                  Posté par . Évalué à 6.

                  C'est ce que les gens font, ne plus consommer leur merde.

                  Il me semble que non, par itunes, par du piratage, etc... si les gens ne consommait plus ce genre d'oeuvre, megaupload, bt, itunes et cie seraient complètement inconnus du grand public

                • [^] # Re: ...

                  Posté par . Évalué à 4.

                  Si si ils continue à consommer mais sans payer.

                  Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: ...

                Posté par . Évalué à 3.

                désolé, mais lorsqu'on doit payer des taxes sur des produits qui ont rien à voir (cd, tablette), et que même les professionnels doivent le faire, et que lorsque la loi est retoqué, une nouvelle est voté aussi sec pour continuer à récup de l'argent de façon indue, même avec la carte de crédit, tu n'as pas bcp de poids...

        • [^] # Re: ...

          Posté par . Évalué à 4.

          Tu pense à qui en parlant de « ceux qu'ils poursuivent »

          Je pense notamment aux méchants pirates.

          Les pirates retirent des entrées DNS, commanditent des arrestations et saisissent du matériel informatique ? Ça a sacrément évolué la piraterie …

          Sauf que la, ce n'est pas juste un restaurant, c'est un truc que la planète entière utilise. En suivant ton exemple, cela reviendrait à fermer tout les quick dans le monde.

          Le nombre éventuel de personnes impactés n'ai en aucun cas un critère pertinent. On empêche les personnes concernés de continuer leur activité, c'est tout. Pour prendre l'exemple à l'envers c'est un peu comme si ce on interdisait uniquement la vente du type de burger fautif dans le Quick en question : on laisse les même personnes travailler et on leur permet de reproduire/continuer leur délit.

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: ...

            Posté par . Évalué à 1.

            On empêche les personnes concernés de continuer leur activité

            Ils font leur activité uniquement aux USA ?

            Autant pour des délits ayant une action concrètes sur les personnes je peux comprendre.
            Autant pour des pseudos délits, affabulé (le bénéfice des maison de disque n'a pas arrêté d'augmenter. Malgré la crise ils s'en sortent bien mieux que la plupart des autres domaines. Ils ont des lois spécifiques pour eux.) j'ai beaucoup plus de mal.

            Et quand les bénéficiaires de tels actions (mpaa, ...) font des délits bien plus grave (atteinte à la liberté d'expression, etc... avec les abus reconnus du dmca pour "éteindre" des contenus dont ils n'ont absolument pas le droits, etc...) ne sont jamais inquiété, désolé, ca devient carrément grotesque.

            • [^] # Re: ...

              Posté par . Évalué à 2.

              Autant pour des pseudos délits, affabulé (le bénéfice des maison de disque n'a pas arrêté d'augmenter. Malgré la crise ils s'en sortent bien mieux que la plupart des autres domaines. Ils ont des lois spécifiques pour eux.) j'ai beaucoup plus de mal.

              Il existe une définition légale au « pseudo délits » ou tu viens de l'inventer et tu voudrais que le FBI suivent il y a 2 jours ce que tu viens d'inventer ?

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: ...

                Posté par . Évalué à -1.

                Il existe une définition légale au « pseudo délits

                Oui, Ca s'apelle le manque à gagner.

                Pour qu'il y ait action en justice il faut qu'il y ait une victime.
                Pour qu'il y ait une victime il faut qu'il y ait une raison (vol, perte de la vie (c'est la société la victime), escroquerie, concurence déloyale).

                La raison derrière la violation de "copyright", au niveau économique, c'est le manque à gagner des "majors".

                Les majors n'ont pas de droits moraux à faire valoir donc c'est forcément économique.

                Et au niveau économique, ils n'ont eu aucun problème de recensé, ca serait même le contraire (abus de position dominante, collusion avec les pouvoirs publics, entente illégale, abus d'autorité, faux et usage de faux*).

                • : tous leurs chiffres sont bidonnés, surtout ceux concernant le manque à gagner engendré par le piratage, vu que si tu suis leur chiffre, ils auraient déjà du mourir trois fois en 10 ans vu les pertes infligés.
      • [^] # Re: ...

        Posté par . Évalué à 1.

        Quand un gamin à meurt après une intoxication alimentaire à Quick on commence par fermer le restaurant avant que le procès n'ai lieux. Ensuite on discute.

        Pas comparable. Le droit d'auteur n'a rien de sanitaire.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

      • [^] # Re: ...

        Posté par . Évalué à 8.

        Quand un gamin à meurt après une intoxication alimentaire à Quick on commence par fermer le restaurant avant que le procès n'ai lieux. Ensuite on discute.

        T'as raison, comme des gars envoient des contrefaçons par la poste, autant couper toute la poste.

        Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent

    • [^] # Re: ...

      Posté par . Évalué à 2.

      Ca me dégoute, on se paye leurs subprimes, leurs guerres pour le pétrole, leurs lois liberticides, et maintenant ils nous imposent leur connerie de justice ? Franchement, sa craint.

      Si tu est dégouté par les États-Unis, je te conseille de lire Noam Chomsky. Ses positions sur son pays sont assez intéressante, et toujours très bien argumenté.

  • # article interessant

    Posté par (page perso) . Évalué à 5.

    http://arstechnica.com/tech-policy/news/2012/01/why-the-feds-smashed-megaupload.ars

    Megaupload employees apparently knew how the site was being used. When making payments through its “uploader rewards” program, employees sometimes looked through the material in those accounts first. "10+ Full popular DVD rips (split files), a few small porn movies, some software with keygenerators (warez)," said one of these notes. (The DMCA does not provide a "safe harbor" to sites who have actual knowledge of infringing material and do nothing about it.)

  • # hadopi 3

    Posté par . Évalué à 3.

    sarkozy se félicite de la fermeture de mu et demande un hadopi 3

    je suis entièrement d'accord avec http://www.debout-la-republique.fr/article/nda-reagit-au-communique-de-l-elysee-sur-la-fermeture-du-site-megaupload sur le sujet

  • # Ploum

    Posté par . Évalué à 10.

    Je me doutais bien que l'éloge de la piraterie mis en ligne récemment par Ploum allait les énerver : http://ploum.net/post/je-suis-un-pirate ...

    Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Les œuvres libres demeurent accessibles

    Posté par (page perso) . Évalué à 4.

    Pendant ce temps, les film libres restent disponibles ;-)

    Parmi ces essais ratés, celui-ci a vu arriver une traduction en turc ;-)

    ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

    • [^] # Re: Les œuvres libres demeurent accessibles

      Posté par . Évalué à 4.

      les film libres restent disponibles ;-)

      sauf leurs copies sur megaupload...

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Les œuvres libres demeurent accessibles

      Posté par (page perso) . Évalué à 4.

      Pendant ce temps, les film libres restent disponibles ;-)

      Pas ceux qui sont hébergés sur Megaupload, vu que le FBI n'a pas fait le tri.
      Tu confonds licence du film et support de stockage.

      Faudrait penser à interdire la poste aussi, parce que de l'illégal, ils en transportent!

    • [^] # Re: Les œuvres libres demeurent accessibles

      Posté par . Évalué à 2. Dernière modification le 20/01/12 à 10:26.

      Ouah, 24 films dont 5 courts métrages! Ça laisse de quoi occuper les longues soirées d'hiver presque jusqu'au printemps.

      Autant la musique libre me semble aujourd'hui une alternative crédible, autant je n'ai pas l'impression qu'on verra prochainement une production de qualité côté cinéma, quels que soient les goûts du spectateur (ni grosses production, ni films art & essai).

  • # Complètement HS

    Posté par . Évalué à 9.

    Je trouve dommage d’arrêter Kim Dotcom (patron de megaupload). Pour une fois que quelqu'un avait un nom adapté a son activité

    -->

  • # Je suis un pirate !!!

    Posté par . Évalué à 6.

    .... Comme Ploum, je suis un ptit pirate (1),

    1. La facilité: Pas plus qu'en début de semaine, ma femme et moi, voulions voir un documentaire qu'on nous avait conseillé sur l'école "L'école à bout de souffle".
      On le trouve sur le site en "replay" et donc on peut que le regarder tout de suite (après s'être battu avec Flash ou Silverlight). Sur le coup, je lâche l'affaire.
      Le lendemain, le documentaire n'est plus disponible en "replay" mais la VOD n'est pas proposé. Après quelques minutes de recherche, un lien megaupload salvateur est trouvé.

    2. L'internationalisation: Les délais entre la diffusion dans un pays et un autre sont parfois bien trop long pour les hordes de consommateur que nous sommes. Sur le marché des série c'est très révélateur ...

    3. La non pérennité: J'ai donné dans les VHS ... J'ai donné dans les DVD ... Ne comptez pas sur moi sur le Blu-ray ;-)

    4. La publicité: J'ai quelques DVD avec des dessins de Walt Disney et quand je me tape des bandes d'annonces que je ne pas éviter, je suis furax ...

    5. La VOD et le téléchargement kleenex: Ce qui me gène avec la VOD c'est payé pour quelque chose dont qui ne m'appartient pas vraiment. Je doit être déjà vieux mais j'aime bien l'idée d'avoir accès à mes films quand je veux ... D'ailleurs, la dématérialisation m'inquiète beaucoup dans le domaine des jeux-vidéos ...

    6. L'offre: Prenons un vieille animé comme One Piece ... Chercher dans votre navigateur pour le trouver légalement (sans parler du prix). Bon courage ... La première page de Google est plein de megaupload, etc.

    Je pense qu'il y a beaucoup d'autre raison et que les miennes ne sont pas toujours bonnes ... Par exemple: Je pourrais attendre pour le documentaire !

    Après, j'essaye de me soigner car pour moi c'est un peu comme la dépendance à Google ce n'est pas toujours très sain.

    Mais que peut-on vraiment y faire ?

    Si je ne pirate pas de temps en temps, j'ai vraiment l'impression de me faire pigeonner ... Si je le fait, je ne suis plus en accord avec mes valeurs ...

    (1) http://ploum.net/post/je-suis-un-pirate

    • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

      Posté par . Évalué à 3.

      La VOD et le téléchargement kleenex: Ce qui me gène avec la VOD c'est payé pour quelque chose dont qui ne m'appartient pas vraiment. Je doit être déjà vieux mais j'aime bien l'idée d'avoir accès à mes films quand je veux ...

      Tu n'aime pas le principe de la location d'une manière général ?

      D'ailleurs, la dématérialisation m'inquiète beaucoup dans le domaine des jeux-vidéos ...

      Je croyais que les DVD « tu as déjà donné » ?

      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

      • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

        Posté par . Évalué à 1.

        Tu n'aime pas le principe de la location d'une manière général ?

        en fait, plus pertinent que « la propriété, c'est le vol », on pourrait dire « la location, c'est le vol »

        D'ailleurs, la dématérialisation m'inquiète beaucoup dans le domaine des jeux-vidéos
        Je croyais que les DVD « tu as déjà donné » ?

        il ne voulait pas parler de la dématérialisation du support, mais de la non possession des jeux : activation par internet, données du jeu uniquement en ligne etc

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

          Posté par . Évalué à 2.

          il ne voulait pas parler de la dématérialisation du support, mais de la non possession des jeux : activation par internet, données du jeu uniquement en ligne etc

          Dans le temps quand on achetait Doom par exemple on achetait pas plus le jeux que maintenant. On achète un droit à l'utiliser. Ce droit est de plus en plus limité (cette semaine par exemple j'ai vu qu'Ubisoft des problèmes à ce niveau là).

          Il me semble que Steam est pas mal à ce niveau là (réinstallation autant de fois que l'on veut par exemple).

          Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

          • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

            Posté par . Évalué à 2.

            Il me semble que Steam est pas mal à ce niveau là (réinstallation autant de fois que l'on veut par exemple).

            Non, réinstallation autant de fois que Steam le veut. Pour beaucoup d'utilisateurs, aujourd'hui, ça semble "illimité", mais Steam peut très bien vous révoquer ce droit (et il l'a déjà fait).

          • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

            Posté par . Évalué à 4.

            Il me semble que Steam est pas mal à ce niveau là (réinstallation autant de fois que l'on veut par exemple).

            Euh, c'est pas le contraire plutôt ? On est bien d'accord que Steam c'est ceux qui te vendent des jeux chiffrés (comprendre, "crypté") et qui te filent la clef le jour où le dit jeu doit sortir ? On est typiquement dans l'achat d'un droit d'utilisation.

            • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

              Posté par . Évalué à 1.

              On est typiquement dans l'achat d'un droit d'utilisation.

              Ça cherche pas tu n'y couperas pas autrement qu'avec des jeux libres. Le jeux ne t'appartiens jamais quelque soit la date et la manière d'acheter le droit d'utilisation.

              Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

              • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

                Posté par . Évalué à 3.

                effectivement, par contre par exemple avec de vieux jeux DOS, Atari ou C64, tu peux les faire tourner tout le temps et en tout lieux (pas besoin d'activation internet), avec un émulateur. C'est ce qui différencie les jeux d'alors de certains jeux maintenant.

                Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

        Posté par . Évalué à 1.

        Je crois que pour faire un parallèle entre les jeux-vidéo disquette et les jeux-vidéo cd/dvd et les VHS, DVD. IL faut prendre en compte:
        - 1 Il est possible (je suis pas trop au courant des DRM) de sauvegarder une disquette sur le disque dur (c'est beaucoup moins facile de le faire avec un VHS) et ainsi ne pas perdre je jeu avec l'évolution matériel.
        - 2 La pratique de l'abandonware est très courante

      • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

        Posté par . Évalué à 7.

        En fait, je voulais dire que j'ai peur (et je pense que c'est fondé) que tant quelque temps, tu ne pourras plus acheter un jeu et y jouer "coupé" du monde.

        Par exemple, si je prend un vieux jeux PC ou un vieux jeux Super Nes, j'ai pas besoin d'avoir accès à un service tiers pour y jouer.

        Dans 5 ans, si je jouer à Bidule XII 3, sur un PC ou ma PS3, j'aurais peut-être:
        "www.bidulexii3.com is down".

        Après, je suis peut-être d'une autre époque, mais j'avoue que l'idée que tout devienne jetable ne plait guère.

      • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

        Posté par . Évalué à 4.

        Tu n'aime pas le principe de la location d'une manière général ?

        C'est clairement différent. La location tu payes pour utiliser un certain temps un objet, que le loueur n'a plus (il ne peux plus se faire d'argent avec si tu ne le lui rend pas, personne d'autre peux l'utiliser, ect). Avec un fichier, si je le copie, le loueur peut toujours le louer à tout le monde, mais en m'imposant ses logiciels il vient m’empêcher de le ré-utiliser. Le modèle économique du monde matériel ne convient pas du tout au monde immatériel.

    • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Ce qui me gène avec la VOD c'est payé pour quelque chose dont qui ne m'appartient pas vraiment. Je doit être déjà vieux mais j'aime bien l'idée d'avoir accès à mes films quand je veux ..

      Tu n'es pas obligé de louer, tu peux acheter.
      Tiens, faudrait penser à virer la location d'appartements (payer pour quelque chose qui ne t'appartient pas), mais pas sûr que les classes basses apprécient.

      Bref, tu ne payes pas pour rien, tu payes moins (en théorie) pour un faible temps. Et c'est pas plus mal, tu as le choix.

      • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

        Posté par . Évalué à 4.

        Tu n'es pas obligé de louer, tu peux acheter.

        Pas en VoD, a cause des DRM (ni en ebook)

        En gros, tu l'achète ... mais si la société décide que tu ne dois plus l'avoir (cas déjà passé avec amazon) ou que la société n'a plus envie de continuer à payer les serveurs de licences (cas avec microsoft et son zune de tête), ben tu ne peux pas l'utiliser ...

        C'est un cas manifeste d'abus et de vice caché, mais comme d'hab il est impossible pour un particulier d'attaquer un grand groupe en france (on a pu le voir avec sony et la fonctionnalité linux de la ps3)

        • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Pas en VoD, a cause des DRM (ni en ebook)

          Effectivement, la, on est sur la location (longue durée) avec une pub "vous achetez", qui est pas loin de l'arnaque (ils disent qu'ils vendent, alors qu'ils louent à durée indéterminée qui peut s'arrêter quand eux décident, unilatéralement)

          • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

            Posté par . Évalué à 2.

            En fait, la petite expérience de la VOD m'avait montré que je n'avais pas le moyen de télécharger dans un format qui me garantissait de pouvoir en disposer à volonté.

            Après si les choses ont changé tant mieux.

        • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

          Posté par (page perso) . Évalué à 3.

          Pas Zune (enfin, pas encore), mais PlaysForSure, les anciens DRM de Microsoft.

      • [^] # Re: Je suis un pirate !!!

        Posté par . Évalué à 3.

        En fait, là où je trouve que c'est irritant, c'est que l'achat d'un objet dématérialisé n'est pas toujours présenté comme une location par les commerçants.

        Pour preuve, les DRM dans certains ebooks, qui ne te permettait pas de disposer du livre comme tu voulais.

  • # Mwai

    Posté par (page perso) . Évalué à 3. Dernière modification le 20/01/12 à 10:28.

    Ces trois mots c'est toute ta culture pourrie

    Travail, Famille et Vivendi youpi !

    Bref, une seule solution, un boycot pur et simple:
    - Ne plus mettre les pieds dans une salle de cinéma
    - Ne plus mettre les pieds dans une salle de concert

    Après, trouver des exceptions:
    - Allez voir un vrai film à l'Utopia de temps en temps
    - Allez voir des concerts avec de vrais prix raisonnables (moins de 15€, et je trouve déjà que 15€ c'est cher).

    • [^] # Re: Mwai

      Posté par . Évalué à 1.

      Ça fait longtemps que je pratique mais je ne vois pas trop de résultats :/

  • # bon timing

    Posté par . Évalué à 10.

    Le FBI est décidément un bon gros trolleur : fermer megaupload, le jeudi soir… tout est prêt pour un vendredi à fond dans le boulot^wtroll

  • # Youtube

    Posté par (page perso) . Évalué à 7.

    Si j'ai bien compris, Mega voulait faire le même coup que Youtube. Créer une popularité avec du contenu illegal uploadé par les utilisateurs, puis une fois une position de distribution centrale acquise, négocier les droits de reproduction avec ls ayants droits.

    Souvenez vous. Au début de Youtube, la majorité de vidéos était du contenu copyrighté, c'est justement ce qui en faisait l'intérêt car on pouvait écouter les clips et les chansons depuis IE sans faire de P2P compliqué. Il y a bien eu quelques histoires Lafesse, etc... pour retirer des vidéos, mais la majorié sont restées. Puis Youtube est devenu un moyen de distribution dominant et le chantage s'est inversé. La sacem anglaise a demandé à Youtube de payer xxx €/vidéo vue, Youtube a dit, nous on vou propose à x €/vidéo vue (soit 100 fois moins en valeur) sinon, on vire tous les artistes anglo saxons de la plateforme.... Le bras de fer a tenu quelques semaines et la sacem anglaise a abdiqué pour le tarif Google.

    Google refait le même coup avec les livres.

    Et le FBI ne coupe pas Google????

    • [^] # Re: Youtube

      Posté par . Évalué à 3.

      euh non, megaupload a voulu avoir de la popularité avec du contenu uploadé par les utilisateurs.
      Pourquoi toujours une présomption de culpabilité ?

      Et ils répondaient aux requêtes dmca, donc étaient totalement en accord avec la loi.

      Mais cette loi ne correspond pas aux souhaits des majors, qui veulent que les gens fassent leur taf et en plus les rémunèrent pour ça (y'a qu'a voir sopa pipa, taxe copie privée (sur les pros), ...)

      • [^] # Re: Youtube

        Posté par . Évalué à 3.

        euh non, megaupload a voulu avoir de la popularité avec du contenu uploadé par les utilisateurs.
        Pourquoi toujours une présomption de culpabilité ?

        Parce que c'est évident si on fait preuve d'un peu de bonne foi, parce MU payait les gens qui mettent à disposition des fichiers si ceux-ci sont beaucoup téléchargés (si on télécharge ton fichier 1000, 2000, ... fois, tu reçois de l'argent), parce que les e-mails échangés entre eux par les employés de MU démontrent qu'ils savait parfaitement ce qu'ils faisaient et quelle était la nature des fichiers qu'on trouvait sur leurs serveurs, etc.

        Et ils répondaient aux requêtes dmca, donc étaient totalement en accord avec la loi.

        Pas tout à fait, ils répondaient à un certain nombre de requêtes (genre 1500 par jour) mais ne détruisaient pas le fichier simplement le lien. On pouvait toujours accéder au fichier via un autre lien.

        • [^] # Re: Youtube

          Posté par . Évalué à 2.

          Parce que c'est évident si on fait preuve d'un peu de bonne foi

          L'évidence n'a aucune valeur en droit. Ce qui compte c'est la preuve, pas la conviction.

          Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

          • [^] # Re: Youtube

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            Cherche "intime conviction" sur Preuve_en_droit_pénal_français

            • [^] # Re: Youtube

              Posté par . Évalué à 2.

              Le terme est justement suivi de :

              Le juge ne peut fonder sa décision que sur des preuves qui lui sont apportées au cours des débats et contradictoirement discutées devant lui.

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

              • [^] # Re: Youtube

                Posté par . Évalué à 1.

                oui, mais si il décide de relaxer quelqu'un alors qu'il est pris avec l'arme du crime entre les mains, sur les lieux du crime, et que le gars a voué, il a le droit.

                Bon ensuite le jugement risque fort d'être cassé très très rapidement, mais rien n'indique que l'intime conviction doit être lié logiquement aux preuves et au droit à ce moment.

        • [^] # Re: Youtube

          Posté par . Évalué à 2.

          Pas tout à fait, ils répondaient à un certain nombre de requêtes (genre 1500 par jour) mais ne détruisaient pas le fichier simplement le lien. On pouvait toujours accéder au fichier via un autre lien.

          En es-tu sûr ?

          N'est-ce pas plutôt qu'ils utilisaient la déduplication ?

      • [^] # Re: Youtube

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Et ils répondaient aux requêtes dmca, donc étaient totalement en accord avec la loi.

        Non car ils n'étaient pas suffisament proactifs sur les contenus dont ils savaient qu'ils étaient piratés et sur lesquels le fbi a les mails echangés entre les employés comme preuves, cf l'article de ars technica https://linuxfr.org/nodes/89091/comments/1311960

        • [^] # Re: Youtube

          Posté par . Évalué à 3.

          et là on tombe en plein dans la présomption de culpabilité.

          Ca me rappelle un éditeur de jeux vidéo qui dans un patch de son jeu avait mis un "nocd" issue d'une team de warez.
          Alors, l'éditeur il avait les droits sur son jeu ou pas ?
          Parceque d'après le procureur, il n'avait aucun droit de distribuer son jeu vu qu'il y avait un "nocd" avec XD

          Plus sérieusement, prendre des exemples sortis de leurs contextes (un chat d'employé indiquant qu'ils ont des comptes avec du warez ... non pas croyable), et a partir de ces exemples dire que c'est "le but principal de la plateforme", c'est la même chose que de dire qu'il y a moulte exemple d'accident de voiture, et que donc le but principal d'une voiture c'est d'avoir des accidents.

          • [^] # Re: Youtube

            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

            C'est pas de la présomption de culpabilité puisqu'il semble y avoir des preuves (les mails) que les employés et les dirigeants de la boîte savaient très bien qu'ils hébergaient du contenu piraté et que c'est là-dessus qu'il réalisait une bonne partie de leur chiffre.

            • [^] # Re: Youtube

              Posté par . Évalué à 0.

              avoir des preuves (les mails) que les employés et les dirigeants de la boîte savaient très bien qu'ils hébergaient du contenu piraté et que c'est là-dessus qu'il réalisait une bonne partie de leur chiffre.

              Du contenu piraté dans une entreprise ? Tu as besoin de mail pour le savoir ?
              Ils recoivent des milliers de dmca takedown tous les jours, c'est un peu normal qu'ils le savent ...

              Par contre le problème de ton raisonnement viens du "et que c'est là dessus qu'ils réalisaient une bonne partie de leur chiffre"
              -> était ce volontaire ?
              -> d'où vient ce "bonne partie" ? (Si je recois 10 dmca/takedown par jour, mais que j'héberge plus de 1 milliards de fichier ...)
              -> d'où vient ce "chiffre" ? (Si les clients qui proposaient les fichiers étaient que des clients gratos , si les fichiers étaient virés avant même qu'ils soient rentabilisé par la pub comparé au cout d'infrastructure ?)

              Bref ca part d'une existence "évidente" pour arriver à du grand n'importe quoi au niveau logique.

              • [^] # Re: Youtube

                Posté par (page perso) . Évalué à 4.

                Wow t'es vraiment d'une mauvaise foi confondante

                • [^] # Re: Youtube

                  Posté par . Évalué à -1.

                  et à part ça tu as des arguments ?

                  Parce que mes arguments¹ sont tout à fait technique.

                  ¹ : même si tu nes les apprécient pas et que tu les jugent de mauvaise foi, ils se reposent sur des bases techniques.
                  Et le coup de supprimer les accés/ la création des données, et de laisser les taches de cron faire leur job, ça sera pas la première fois que ça eut arrivé.

                  • [^] # Re: Youtube

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    ben chais pas, quand le brave kim ecrivait a ses collaborateurs "Les suppressions (de fichiers) en masse contribuent à une baisse des revenus" ( http://www.numerama.com/magazine/21337-le-dossier-accablant-du-procureur-contre-megaupload.html ) j'imagine que tu vas me dire qu'il parlait bien evidemment des suppressions d'iso debian

                    • [^] # Re: Youtube

                      Posté par . Évalué à 0.

                      j'imagine que tu vas me dire qu'il parlait bien evidemment des suppressions d'iso debian

                      C'est bien tu fais les questions et les réponses.

                      Plus précisément, tu as déjà entendu parlé d'un truc qui s'appelle "présomption d'innocence" et "enquêt à charge et à décharge".

                      Pour ton informaiton, le procureur aux us ne fait que des enquêtes à charges.

                      Et ensuite c'est moi qu'on traite de mauvaise foi, oeil paille poutre, ...

              • [^] # Re: Youtube

                Posté par . Évalué à 2.

                Le problème c'est qu'ils ont la preuve que des employés savaient que le fichier X était illégal et qu'ils n'ont rien fait pour le supprimer.

                • [^] # Re: Youtube

                  Posté par . Évalué à -1.

                  A voir ce qu'en pensera le juge (c'est perdu d'avance vu que ce sera un procés à charge), mais on peut très bien imaginé une défense à la "on le savait pas, c'est la faute dudit employé, on a fait passer des mémos indiquant ce qu'il fallait faire".

                  Un gérant d'une entreprise est responsable en premier, sauf si il a prix toutes les mesures.

                  Ce que j'essaie de dire, il est normal qu'il y a des éléments pris hors contexte peut faire incriminer.
                  Aucune boite n'est clean à 100% ni rien.
                  Mais vu dans le contexte cela n'a pas forcément toujours le même impact.

                  Puis je rapelle que l'on parle quand même de gouvernement qui ont empêchait à plus de 1 millions d'avoir accés à l'ensemble de leur fichiers totalement légaux, sous prétexte que des majors a pété plus haut que leurs cul alors qu'elles font des bénefs records et sont subventionné par les gvt (en aide divers et varié, en PR, en système judiciaire, en ...)

                  Niveau atteinte à la liberté d'expression il est pas mal ce gvt...

                  • [^] # Re: Youtube

                    Posté par . Évalué à 5.

                    c'est perdu d'avance vu que ce sera un procés à charge

                    D'ailleurs c'est bien connu, tous les procès aux US sont gagnés par le DA, qui est le seul à parler, puisque c'est un procès à charge. À moins que les avocats de la défense n'aient le droit d'amener des arguments à décharge, je ne me rappelle plus, mais ça m'étonnerait puisque c'est un procès à charge.

                    Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.

                    • [^] # Re: Youtube

                      Posté par . Évalué à 2.

                      Pour être un peu moins sarcastique, c'est l'instruction qui est à charge aux USA (et encore si je ne me trompe pas).

                      Un procès à charge signifierais que la défense ne peut pas s'y exprimer et se solderais systématiquement par une condamnation du ou des accusés. C'est ce qu'on trouve dans des pays dictatoriaux ou en des temps moyenâgeux ou dans des pays moyenâgeux et dictatoriaux.

                      Bref c'est bien de ne pas faire du FUD sur les USA (il y a déjà assez à dire avec la réalité pour ne pas avoir à en rajouter).

                      Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

  • # 109.236.83.66

    Posté par . Évalué à -8.

    En fait tout est dans le titre du commentaire...
    Megaupload n'est pas fermé, il a juste changé de nom: http://109.236.83.66/

    • [^] # Re: 109.236.83.66

      Posté par . Évalué à 4.

      c'est juste un "léger" changement vers un site de phishing, mais chut :) (cf http://www.pcinpact.com/breve/68443-megaupload-fake-phishing.htm )

      c'est juste le 1er d'une longue série.

    • [^] # Re: 109.236.83.66

      Posté par . Évalué à 0. Dernière modification le 20/01/12 à 22:33.

      D'après PCInpact

      L'adresse http://109.236.83.66/?c=premium prétend être un site officiel.[…] ce site est lui aussi un faux.

      EDIT : grillé, j'aurais du répondre avant de lire tous les commentaires au dessus.
      En tout cas on se rend compte qu'il y a des gens très réactifs pour profiter des embrouilles.

      207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶

      • [^] # Re: 109.236.83.66

        Posté par . Évalué à 1.

        En tout cas on se rend compte qu'il y a des gens très réactifs pour profiter des embrouilles.

        Ceci concernait bien sur les « faux » site de megaupload (désolé si mon commentaire peu s'interpréter différemment).

        207829⁶+118453⁶=193896⁶+38790⁶+14308⁶+99043⁶+175539⁶

    • [^] # Re: 109.236.83.66

      Posté par (page perso) . Évalué à 2.

      $ host 109.236.83.66
      66.83.236.109.in-addr.arpa domain name pointer customer.worldstream.nl.
      
      

      fail

  • # Diversité

    Posté par . Évalué à 3.

    Quid de celle-ci ?
    Puisqu'on ne parle bien que de soi et en son nom propre (ou malpropre)...
    Je suis plutôt cinéphile, et lorsque je vois que la daube à l'eau de rose vampiresque passe 4 semaines (même dans les cinémas classés "arts & essais") et que d'autres passent très vite sous le tapis je me pose des questions.

    Je vous recommande le visionnage du reportage "viande d'origine française" qui parle pas mal d'un genre mal aimé en France : c'est le gore...
    Le plus idiot c'est qu'il ressort que des films français comme "martyr" ou "haute tension" qui ont été considérés comme des flops en France se sont super bien exportés alors qu'un "Saw" (dont la saga semble hélas ne plus finir de s'enfoncer dans les abimes) continuent de faire un tabac avec une license moribonde... Au point que certains se disent qu'en France on fait plein de super films.
    Ben non.

    Je vous accorde que les mecs du reportage sont légèrement aigris à force de se prendre des portes et on peut donc raisonnablement tempérer leurs avis mais je suis d'accord sur deux points : c'est qu'on voit un nombre invraisemblable de films sortir qui sont en fait des téléfilms à gros budgets, essentiellement centrés sur des comédies.

    Il suffit simplement de voir le nombre de films français - je parle de ceux qui ont un BUDGET hein, pas de ceux tournés dans l'arrière-salle d'un PMU de Clichy - et qui sont du genre fantastique, science-fiction, horreur ....(il nous en reste heureusement comme caro qui nous sortent un dante01 ... vite glissé sous le tapis aussi :)

    Sans parler du genre de filtrage... des exemples :
    Donnie Darko : j'ai vu la BA, je me suis dis cool, ca va être sympa toussa pensant "j'en entendrais certainement parler au moment de sa sortie" .... quelques mois plus tard, je recherche sur le web et vlan : sorti ... mais depuis deux ans ! et évidemment pas dans la salle à trifouilly-les-oies, ni non plus dans la grande ville voisine de trifouilly, aucune pub rien.
    Idem pour "a scanner darkly".
    Idem pour trouver une édition correcte du dvd festin nu. (pourtant cronenberg ...)

    Pour les cinés : je suis pas vieux, mais quand j'étais petit 35 francs c'était le tarif plein, les bruits, les pubs moi aussi ça me gonfle ... sans compter les fois ou le projectionniste s'endort, ou quand des petits rascals foutent le boxon dans la salle... et en prime, si on VEUT PAS de 3D, ben on a pas le choix .... soit tu va voir le film avec plus-value et tu ressors avec le mal de crâne, soit tu rentres chez toi pirater !

    Et puis très franchement, j'ai un petit attachement au support, mais après avoir vécu quelques déménagements et avoir prêté à droite à gauche ... les cd prêtés par rendus, ceux qui se sont brisés / rayés... CA PREND DE LA PLACE surtout quand on a la flemme de changer de disque

  • # VOD

    Posté par . Évalué à 2.

    En fait, la vod sous linux, soit ça marche pas parce c'est du pur windows, soit c'est bouffe-ressources/flash/etc au possible.

    Je suis naïf, mais est-ce que ce genre de manip' est complexe à mettre en oeuvre ?

    jppernault:~\> mplayer vod://voditnow.dz/blablabla/grand_rababou.vod
    login(jppernault):
    password:
    Enjoy Jeepee ;-)
    [...]
    
    jppernault:~\> mplayer vod://voditnow.dz/blablibla/trimartolod.vod
    login(jppernault):
    password:
    Na way. Bucks or die. ^^
    
    

    (J'ai mis vod:// pour rester dans le général.) C'est à dire, ce qui est déjà développé permet-il de la vod payante sans dépendre d'un logiciel ou bien il faut s'y mettre (spécifiations, normalisation, cris, etc.) ?

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.