Journal Chrome disponible sous linux

Posté par  .
Étiquettes :
10
9
déc.
2009
Bonjour mon cher journal,

juste pour t'informer que Chrome est enfin disponible sous linux.

http://www.google.com/chrome

Ça marche drôlement bien, c'est très très rapide que j'ai un peu honte pour firefox. Notamment sur googlewave, c'est le jour et la nuit (enfin je ne blâmerai pas firefox sur ce coup là).

Voilà. Et toi cher journal, tu en penses quoi ?

  • # Vavavite !

    Posté par  . Évalué à 8.

    Chrome est dispo depuis un petit moment sous Linux via la dev-channel.

    Comparé à Firefox, le démarrage est fulgurant.
    A l'usage, Chrome est beaucoup plus rapide.

    Et surtout, Chrome ne gèle pas dès qu'un onglet se grippe.


    Avec les extensions qui arrivent enfin de façon officielle, Firefox est tout ringardisé.

    BeOS le faisait il y a 20 ans !

    • [^] # Re: Vavavite !

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ça m'embête un peu en fait. J'ai l'impression que sur ce coup là, firefox se fait complètement défoncer. Or, ça fait quand même pas mal d'année que bon nombre d'entre nous (bon, probablement plus d'entre /vous/) se décarcasse pour proposer firefox un peu partout. Qu'on se bat pour atteindre quelques % de part de marché.

      Tout ça pour que le rouleau compresseur de google passe et fasse encore une fois un boulot impressionnant et, effectivement, ringardise notre firefox chéri.

      • [^] # Re: Vavavite !

        Posté par  . Évalué à 10.

        Il suffit pour Mozilla de reprendre le code de Chromium et d'y coller une icone Firefox ;)

        BeOS le faisait il y a 20 ans !

        • [^] # Re: Vavavite !

          Posté par  . Évalué à 5.

          Justement, j'ai deux questions : quelles sont les différences entre Chrome et Chromium, et est-ce que Chromium est garanti google-spyware-free ?

          • [^] # Commentaire supprimé

            Posté par  . Évalué à 7.

            Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

          • [^] # Re: Vavavite !

            Posté par  . Évalué à 6.

            La différence principale est que la licence d'utilisation de Chrome est inacceptable.

            Lisez la bien.

            • [^] # Re: Vavavite !

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

              Toi qui fait partie des happy few qui savent pourquoi c'est inacceptable, tu daignerais partager tes connaissances ?

              • [^] # Re: Vavavite !

                Posté par  . Évalué à 10.

                Elle est inacceptable pour moi.

                Il revient à chacun de la lire et de faire son choix.

                Pour ce qui me gène, il y en a pas mal. Par exemple, ceux d'entre vous qui ont installé Chrome ont donné à Google l'autorisation d'aller désinstaller du logiciel de leur machine (article 20).

                Dans le même genre, accepter cette licence revient à accepter les versions futures, sans être prévenus des changements (article 18).

                L'article 7, appliqué à un navigateur WEB, autorise Google à « pré-visualiser, réviser, marquer, filtrer, modifier, refuser ou retirer » tout le contenu généré à l'aide du navigateur.

                L'article 3 est manifestement illégal en France.

                Et plus généralement, le coté complètement déséquilibré de ce genre de contrat, ou les devoirs sont pour l'utilisateur et les droits pour l'éditeur.

      • [^] # Re: Vavavite !

        Posté par  . Évalué à 10.

        j'ai vraiment le même ressenti.

        Déjà, chrome est passé en moins d'un an à 4 versions majeures. Ca indique bien que faire la course aux versions, c'est IN, et je déteste ce positionnement. Enfin bon.

        Ensuite, pour le profiling intense fait par google.... bon en utilisant google calendar sur un smartphone android je suis assez mal placé pour en parler, mais ca me gêne. Même en utilisant Chromium, on contribue à l'hégémonie googlesque. Et ca, me donne un sentiment de trahison de FF qui éthiquement me semble mieux.

        Du coup, je n'utilise pas Chrome, mais force est de reconnaitre que ca cartonne en ce moment.

        • [^] # Re: Vavavite !

          Posté par  . Évalué à 9.

          > Ca indique bien que faire la course aux versions, c'est IN, et je déteste ce positionnement.
          Release early, release often ?

      • [^] # Re: Vavavite !

        Posté par  . Évalué à 10.

        Un truc qu'il faut bien remarquer, c'est que Firefox et Chrome n'ont pas grand chose à voir en terme de développement : l'un est un navigateur complet, à savoir un moteur de rendu HTML ainsi que son interface, tandis que l'autre n'est qu'une interface à un moteur existant.

        Car si le développement de Chrome semble si rapide, c'est parce que Webkit n'est pas à la charge de Google : il est possible que des patches soient publié pour le moteur, mais le plus gros du dév se concentre sur l'interface.

        Le boulot de Mozilla est plus conséquent : ils ont à faire évoluer Gecko ce qui ne doit pas être une mince affaire, d'autant qu'ils doivent maintenir en parallèle Firefox 2.0, Firefox 3.0 et Firefox 3.5. Google n'en maintient qu'une.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Vavavite !

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ok bien vu.

          Bah, en espérant que cette surcharge de boulot ne soit pas trop préjudiciable à Firefox.

        • [^] # Re: Vavavite !

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          Tellement conséquent que en ce moment il y a un firefox basé sur webkit ;-)
          .Et c'est peut être gecko qui est totalement ringardisé, ouaih ! Pas vraiment Firefox

          J'essaie de ne pas oublier que Firefox n'est pas (seulement) un produit, mais c'est un projet. Et un projet libre. La Fondation Mozilla a tout loisir de modifier, même en profondeur, son navigateur Firefox afin de coller aux standards de qualité d'aujourdhui (vitesse de démarrage, gestion indépendante des onglets, rapidité de traitement du moteur js/autre, outils pour dev.web pré-intégrés, etc). D'ailleurs je crois (j'en suis sûr en fait, que la Fondation Mozilla a déjà abattu un ENORME boulot à ce sujet, simplement j'ai pas les liens en tête). Ce qui semble le bloquer, c'est, avec un peu d'humour, une "windows grippe" : c'est à dire rien dans le produit n'empêche l'évolution du produit... par contre faire porter toutes les extensiosn développer ailleurs, là ça semble bloquer un peu, prendre du temps.

          Bref, moi aussi j'ai été inquiet y a un an pour Firefox, et puis des gens m'ont pointer des dev. en cours, et j'ai (un peu)à réfléchi. Je ne crois pas que Firefox soit en danger techniquement, loin de là. Il a juste du retard, et pour des causes externes. Quant au partenariat publicitaire avec google, là, j'en sais rien.

          La MoFo a les moyens de faire mieux ;-)

          • [^] # Re: Vavavite !

            Posté par  . Évalué à 7.

            Si tu pouvais pointer les devs en cours, ça serait sympa : je ne savais pas du tout qu'il y avait un port de Fx sur Webkit, et j'ai beau chercher sur Google, je trouve surtout des « Webkit vs Firefox » :-)

            En même temps, ça serait profondément dommage que Gecko soit complètement dégagé : il vaut mieux avoir plusieurs concurrents même dans le monde libre, pour éviter un web trop webkit-centré, surtout que c'est grâce à Gecko que l'on s'est rendu compte de l'importance des standards du web.

            Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Vavavite !

              Posté par  . Évalué à 2.

              Il n'y a pas de version de Firefox avec Webkit et il n'y en aura pas, Gecko continue à être développé et n'a rien à envier à Webkit dans bien des domaines d'autant plus que la plateforme mozilla c'est bien plus que webkit, webkit n'est qu'un moteur de rendu, mozilla c'est une plateforme de développement.

        • [^] # Re: Vavavite !

          Posté par  . Évalué à 4.

          Ah bon ? Le compilateur JIT de Chrome c'est juste de l'interface ?


          Et ce n'est pas de la faute de Google si personne d'autre que Mozilla n'accepte d'utiliser Gecko depuis que kHTML/Webkit sont arrivés à maturité.

          BeOS le faisait il y a 20 ans !

          • [^] # Re: Vavavite !

            Posté par  . Évalué à 7.

            Nokia a fait le choix de ne pas utiliser Webkit pour Maemo et son N900 mais Firefox et Gecko, donc Nokia c'est personne ?

            • [^] # Re: Vavavite !

              Posté par  . Évalué à 2.

              Au rythme auquel Nokia fonce vers le mur ... ;)

              Bon exemple ! En plus Nokia "possède" Webkit dans son portefeuille de technos via Qt.

              BeOS le faisait il y a 20 ans !

              • [^] # Re: Vavavite !

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                Pourquoi Nokia fonce-t-il dans le mur ? Je trouve au contraire Nokia très ouvert (Plateforme Maemo, Libération de Qt avec licence LGPL, ...)

                • [^] # Re: Vavavite !

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Etre ouvert ne garantit pas de générer suffisament de business pour se maintenir à flot.

                  Nokia a perdu la bataille des smartphones ou se concentre l'essentiel de la marge et face à Apple, Rim et Palm, je ne suis pas sur que Maemo fasse le poids.

                  BeOS le faisait il y a 20 ans !

              • [^] # Re: Vavavite !

                Posté par  . Évalué à 2.

                Bon exemple ! En plus Nokia "possède" Webkit dans son portefeuille de technos via Qt.

                Sauf que la décision a été prise, à mon avis, avant l'acquisition de Qt, vu que l'interface est en GTK et va migrer vers Qt.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Vavavite !

          Posté par  . Évalué à 2.

          tandis que l'autre n'est qu'une interface à un moteur existant.
          Heu, pas trop quand meme....
          V8 c'est pas rien quand meme, ca ete la premiere vm javascript releasee qui poutrait tout quand meme...

          • [^] # Re: Vavavite !

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

            ce n'est pas rien. Mais ce n'est pas non plus un projet de l'ampleur d'un moteur de rendu. Faut bien voir que le moteur javascript dans gecko ou webkit, n'est qu'une brique. (la preuve, on peut utiliser V8 ou tracemonkey en dehors de ces projets)

            J'exagère à peine, mais l'implémentation d'un moteur JS, c'est de la gnognotte à coté de l'implémentation d'un moteur de rendu XML/HTML/CSS, avec le support de tout les standards comme DOM, HTML, SVG, et j'en passe (avec en plus dans Gecko XUL, XBL...). Chez Google et chez Mozilla, ils ont mis quelques semaines seulement à refaire un moteur JS performant qui était en état de fonctionner (je n'ai pas dit sans bug, mais un truc qui était quand même relativement opérationnel). Avoir les mêmes délais pour refaire un moteur de rendu est totalement impensable.

    • [^] # Re: Vavavite !

      Posté par  . Évalué à 9.

      Firefox est tout ringardisé.

      Ouais, ouais, ouais...

      Chrome c'est *VRAIMENT* libre ?
      Je me demande, je n'arrive pas à trouver la licence.

      J'ai fait un "rpm -q --scripts" juste pour voir.
      Ben ça met chrome en navigateur par défaut. Une saloperie de manie du monde proprio.
      Ça ajoute aussi une clée gpg à rpm !!!!!

      Bref, c'est n'importe quoi, je n'installe pas ce truc.

      • [^] # Re: Vavavite !

        Posté par  . Évalué à 6.

        Prend un build non officiel de Chromium (sous licence BSD). Chrome n'est que Chromium avec la marque Google + des codecs qu'ils ne peuvent pas distribuer autrement (problèmes de brevets, etc.).

        Je suis sûr qu'il y a au moins un dépot non officiel de ta distribution qui fait des builds réguliers. C'est le cas pour Ubuntu et Debian, je doute que les distribs RPM ne le fassent pas.

      • [^] # Re: Vavavite !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        > Chrome c'est *VRAIMENT* libre ?

        Non, chrome n'est pas totalement libre. Par contre, Google publie chromium [http://dev.chromium.org/Home] sous licence libre, et Google Chrome n'est rien d'autre que Chromium plus quelques ajouts : codecs, suggestions sur les erreurs 404, suggestions sur la recherche, etc. C'est expliqué sur http://blog.chromium.org/2008/10/google-chrome-chromium-and-(...) .

        Ensuite, rien n'empêche Google d'ajouter d'autres choses à Chrome. La question est alors de savoir si tu fais confiance à Google.

    • [^] # Re: Vavavite !

      Posté par  . Évalué à 10.

      Comparé à Firefox, le démarrage est fulgurant.

      C'est principalement linké en statisque ...
      Un peu une honte.
      Oui, du coup ça charge vite. Mais heureusement que tout le monde ne fait ça !!!!!!!!!!!!!!
      38 Mo l'exécutable !

      • [^] # Re: Vavavite !

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Un peu une honte.

        Pourquoi? Si consommer 0.0000001% de mon disque dur me fait gagner en vitesse de démarrage, j'estime que la personne intelligente est celle qui a compris que l'utilisateur veut un démarrage rapide bien plus qu'économiser 0.0000001% de son disque dur ou en bande passante.

        La honte est plutôt de ne pas faire le nécessaire pour un démarrage rapide.

        PS : je ne pense toutefois pas que le link statique augmente tant que ça la vitesse de démarrage, je réagis surtout sur la notion de priorité qui est mise par certains geeks, complètement à l'ouest par rapport aux demandes des utilisateurs.

        • [^] # Re: Vavavite !

          Posté par  . Évalué à 10.

          Quand on lie en statique, les bibliothèques ne sont-elles pas dupliquées en RAM ? Dans ce cas, on imagine vite le problème qui se poserait si tout le monde faisait ainsi. Et bon courage pour les mises à jour si une faille est trouvée dans une bibliothèque dupliquée par 327 programmes installés sur la machine :p

          • [^] # Re: Vavavite !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            Si tu veux comparer la footprint mémoire de chrome et firefox tu vas vite déchanter... d'ailleurs tu ouvres chrome, tu ouvres firefox, et dans chrome tu tappes about:memory dans la barre d'adresse et tu verras un truc tout joli...

        • [^] # Re: Vavavite !

          Posté par  . Évalué à 10.

          Qu'on me corrige si je me trompe mais si le binaire est compilé en statique il ne va pas non plus partager les librairies en RAM, et la on est nettement plus qu'à un ratio de 0,00000001%.

          • [^] # Re: Vavavite !

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            C'est peut-être un peu plus lourd ainsi, mais au final, Chrome reste plus légé que Firefox.

            • [^] # Re: Vavavite !

              Posté par  . Évalué à 3.

              Il faut comparer ce qu'il l'est

              Oui Webkit est léger et respectueux des standards mais au prix d'un coté moins passe partout que Gecko. Et je trouve encore des sites qui passent sous Firefox mais pas complètement sous Chrome. Je ne dis pas que ces sites sont bien codés, mais au moins Firefox passe, là ou certains morceaux de site déconnent avec Chrome.

              Donc le jour ou Chrome proposera les mêmes fonctionnalités que Firefox là il pourra être intéressant de comparer les empreintes mémoires. Mais pour moi Chrome est plus léger au prix d'une perte de fonctionnalités.

          • [^] # Re: Vavavite !

            Posté par  . Évalué à 0.

            va en falloir des libs pour atteindre l'empreinte memoire monstrueuse de FF quand meme...

    • [^] # Re: Vavavite !

      Posté par  . Évalué à 5.

      Les performance de Firefox m'ont toujours déçues sous linux mais je n'arrivais pas à m'en passer faute de mieux pour mes besoins.

      Maintenant, j'ai chromium et ça change la vie, et je reprends du plaisir à surfer sous linux.

      cerise sur le gateau, l'interface est pratiquement la même que celle que je me faisait aux petits oignons sous firefox donc je peux l'utiliser tel quel sans avoir à utiliser d'extentions pour modifier l'interface.
      Et j'adore les onglets dans la barre de titre, tout est fait pour qu'un maximum de place soit accordé au contenu lui même.

      et pour couroner le tout chromium est open source

      Dommage que les outils pour les developpeurs web ne soit pas aussi bien fait à mon gout que firebug.

    • [^] # Re: Vavavite !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      > Avec les extensions qui arrivent enfin de façon officielle, Firefox est tout ringardisé.

      Ou pas. Chrome avance très vite, mais pour le moment, les extensions de Chrome sont encore loin de celles de firefox. D'une part, il n'y a pas encore beaucoup de choix (je ne doute pas que ça viendra), et d'autre part, le système d'extensions n'a pas l'air très stable.

      Par exemple, impossible de faire marcher Google Speed Tracer [http://code.google.com/intl/fr/webtoolkit/speedtracer/] : la fenêtre s'affiche, le compteur tourne et ... c'est tout.

      • [^] # Re: Vavavite !

        Posté par  . Évalué à 3.

        Question vitesse d'affichage des pages Epiphany - qui utilise lui aussi webkit je le rapelle - se débrouille plutôt pas mal. Et en plus il s'intègre bien dans un bureau Gnome, ce qui n'est pas le cas de chrome/chromium (ou alors j'ai raté un truc).

        • [^] # Re: Vavavite !

          Posté par  . Évalué à 1.

          dans chromium en tout cas, il y a une option pour utiliser les couleurs GTK. C'est pas vraiment de l'intégration, mais ça s'intègre plutôt un peu~~~

      • [^] # Re: Vavavite !

        Posté par  . Évalué à 2.

        Installé histoire de voir ce que ça vaut sous linux (je l'utilise déjà sur la partition windows de mon laptop pro)

        Rapide j'avoue que c'est pas forcément scotchant même sous wave,

        par contre c'est la première fois que j'arrive à faire marcher Last.fm sous Linux sans tout faire crasher (avec Firefox Last.fm fait simplement crashé firefox ) donc c'est pas si mauvais

    • [^] # Commentaire supprimé

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Extensions Firefox et Chromium/Chrome et vie privée

        Posté par  . Évalué à 6.


        Sinon il semblerait effectivement que Chromium est beaucoup plus véloce que Firefox (sans extension pour le mettre sur le même pied d'égalité), et j'apprécie particulièrement son architecture multi-processus qui permet d'éviter qu'un onglet qui consomme trop de CPU (ie avec JS) ou qui plante emporte avec lui tout le navigateur.

        Patiente un peu, le projet Electrolyse avance à son rythme:
        http://mozillalinks.org/wp/2009/06/first-results-of-electrol(...)
        https://wiki.mozilla.org/Content_Processes

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

      • [^] # Re: Extensions Firefox et Chromium/Chrome et vie privée

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        > Je pense qu'on peut dire sans hésiter qu'avec Chromium, Google est sur la voie de l'innovation une fois de plus.

        "Sur la voie de l'innovation", ça veut dire que quand ils seront au niveau de firefox, safari ou opera, ils commenceront à innover ? La seule innovation de chrome, c'est un onglet = un processus. Pour le reste, ils rattrapent le retard sur firefox et opera.

        > [chromium] ne possède pas l'infrastructure pour effectuer [un certain nombre d'actions] par les extensions.

        Et c'est tant mieux. Le système d'extensions de firefox est fait pour être une faille. Entre les extensions installables silencieusement et leur accès à toutes les données du navigateur, ça fait peur.

        > Pour l'instant, il n'y a donc pas d'extension protégeant les informations personnelles et améliorant la sécurité.

        Ce qui n'a rien à faire dans les extensions mais devrait être à la base de tout navigateur (opera a "block content", "disable plugins", "disable javascript", "cookie preferences" et permet de faire des réglages par site. Pas de karma blocker par contre).

        • [^] # Re: Extensions Firefox et Chromium/Chrome et vie privée

          Posté par  . Évalué à 1.

          "Sur la voie de l'innovation", ça veut dire que quand ils seront au niveau de firefox, safari ou opera, ils commenceront à innover ? La seule innovation de chrome, c'est un onglet = un processus. Pour le reste, ils rattrapent le retard sur firefox et opera.

          Le placement de la barre d'adresse sous l'onglet c'est aussi eux qui l'ont démocratisé. Le sandboxing des processus du navigateur aussi. Leur omnibox est bien plus efficace que celle de Firefox, ce qui fait qu'on peut tout faire sans champ de recherche séparé. V8 est arrivé avant TraceMonkey et le dépasse encore maintenant niveau perfs.

      • [^] # Re: Extensions Firefox et Chromium/Chrome et vie privée

        Posté par  . Évalué à 2.

        je suis 100% d'accord avec toi. En fait j'utilise les 2 (firefox et chromium). Actuellement, comme j'ai beaucoup d'onglets d'ouvert avec firefox (une 40taine ou 50taine), et qu'il me propose de façon très pratique de sauvegarder d'une session à une autre, il est un peu lourd. Mais en revanche, avec adblock plus et flashblock, je contrôle exactement ce qui est lancé dans firefox.

        Chrome est plus rapide effectivement, surtout que je n'ai pas les onglets à restaurer, donc je l'utilise lorsque j'ai la flemme d'attendre firefox, et en ayant peu d'onglets ouvert, il est vraiment très rapide, même avec quelques pub en plus.

        Mais adblock et flashblock me manquent cruellement, et le système d'extension actuel de chromium n'est pas très pratique, et comme je doute que google pousse vraiment dans le sens de bloquer ses pubs (même si chromium est libre et que l'on peut développer ce qu'on veut dessus), je pense que je vais quand même préférer firefox sur le plus long terme.

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: Extensions Firefox et Chromium/Chrome et vie privée

          Posté par  . Évalué à 3.

          Tu as AdSweep [1] pour remplacer Adblock Plus par exemple, et il existe aussi Flashblock [2] pour Chrome/Chromium.

          Par contre, bizarrement, le AdSweep laisse passer des Google Ads (à droite des mails dans Gmail, et dans les flux RSS de Google Reader). Je préfère pencher vers un problème de mise au point qu'à des pressions de la part de Google sur les developpeurs d'extensions.

          [1] http://adsweep.org/
          [2] http://www.chromeextensions.org/appearance-functioning/flash(...)

          • [^] # Re: Extensions Firefox et Chromium/Chrome et vie privée

            Posté par  . Évalué à 2.

            on verra quand le gestionnaire d'extension de chrome sera au point. J'avais installé 2 ou 3 extensions de ce type (peut-être celle-ci d'ailleurs), et je n'avais pas retrouvé comme la retirer ou la désactiver, cela ne m'avait pas trop enchanté dans le principe.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: Extensions Firefox et Chromium/Chrome et vie privée

              Posté par  . Évalué à 3.

              en plus c'est indiqué que cela cache l'affichage, donc la pub est quand même téléchargée...
              mais on verra ce qui sortira dans les mois qui viennent...

              Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Extensions Firefox et Chromium/Chrome et vie privée

        Posté par  . Évalué à 5.

        Merci pour ce post très informatif, si chromium ne permet pas de filtrage a priori du téléchargement des données, ça va fort peu m'intéresser (eh oui certaines connexion partagées sont lentes... et certains scripts et autres flasheries ont un rapport lourdeur/utilité tendant vers l'infini, sans parler des publicités).


        Je nuancerais toutefois la phrase du pdg de Google : il n'a pas dit
        Seuls les criminels se soucient de protéger leur données personnelles.
        Mais plutôt "Si vous avez fait quelque chose et que vous voulez que personne ne le sache, peut être devriez vous commencer par ne pas le faire", ce qui peut s'interpréter (légèrement) différemment. Rappelons qu'il s'agit du même patron de la même boîte qui avait déréférencé CNet suite à un article de ses journalistes montrant tout ce qu'on pouvait retrouver sur lui en utilisant le même moteur...

        Et méditons ces deux phrases :
        If privacy is outlawed, only outlaws will have privacy. (Phil Zimmermann, créateur de PGP) (qu'on peut traduire par "Si la vie privée devient hors la loi, seuls les hors-la-loi auront une vie privée")
        et plus prosaïquement,
        "Attention à cette tendance de croire que ce que l'on souhaite cacher est forcément suspect. Si on accroche des rideaux aux fenêtres de son salon, ce n'est pas pour assassiner sa femme en toute impunité. " (Maître Eolas en chat sur le site du Nouvel Observateur)

      • [^] # Re: Extensions Firefox et Chromium/Chrome et vie privée

        Posté par  . Évalué à 2.

        > la déclaration fracassante de Éric Schmidt, le patron de Google, qui a dit, je cite : « Seuls les criminels se soucient de protéger leur données personnelles ».
        Ok, avant de lire ça, mon interprétation de "don't be evil" était donc incorrecte...
        Si selon lui, "don't be evil" n'est pas en désaccord avec "rien à foutre de la vie privée des gens", alors maintenant je saurais à quoi m'en tenir.

      • [^] # Re: Extensions Firefox et Chromium/Chrome et vie privée

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        À propos de cette affaire de filtrage, j'écrit pour Chrome une extension à la Adblock qui vise à réutiliser les filtres écrits pour Adblock+ de Firefox. Le git est dispo là :
        http://gitorious.org/chrome-adblock
        Pour ceux que ça intéresse, c'est du pré-alpha mais ça parse et applique déjà les filtres d'URL, à par celles qui sont spécifiques à un domaine. Bref, reviendez après les vacances de Noël et ça seras mieux :-)

        Sinon on peut pas sous Chrome filtrer les contenus à la volée facilement, mais
        1) C'est pas toujours possible même pour l'Adblock de Firefox (cf les règles CSS d'icelui)
        2) On peut néanmoins sous Chrome enlever des trucs de l'arbre DOM avant qu'ils n'aient été chargés (ce que fait mon extension).

        • [^] # Re: Extensions Firefox et Chromium/Chrome et vie privée

          Posté par  . Évalué à 2.

          > On peut néanmoins sous Chrome enlever des trucs de l'arbre DOM avant qu'ils n'aient été chargés (ce que fait mon extension).
          Par curiosité, comment tu fais ? J’ai pas trouvé dans ton code…

    • [^] # Re: Vavavite !

      Posté par  . Évalué à -2.

      Chrome juste roxe, point à la ligne.
      Rempli de bonne idée à tous les niveaux.
      Reste sa licence + méchant google derrière mais c'est peanuts*

      Firefox fait vieux bloat qui ne s'en sort pas de ses origines monolithique et d'usine à gaz. C'est dommage...

      Et avec les extentions d'adblock + flashblock, Chrome est juste hummm!

      *: considérant que FF en utilisant tout le temps google, c'est pas beaucoup mieux.

  • # Ouais...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Toutes mes condoléances pour la confidentialité de vos données!

    • [^] # Re: Ouais...

      Posté par  . Évalué à 4.

      Je t'invite à sourcer ton affirmation par les passages concernés dans le code source de Chromium.

      Après, tu peux toujours dire « Non mais c'est des méchants dans Chrome ils rajoutent des trucs pas beaux qui sont pas dans Chromium. » mais j'ai tendance à ne pas trop y croire. La seule différence entre Chrome et Chromium c'est le branding, les codecs h.264, et je pense que c'est tout. Si tu penses que Google est méchant, prend donc un build de Chromium, ça ne changera pas grand chose de toute façon.

      Même pour des trucs comme le filtre anti-phising, c'est une DB téléchargée en local dans laquelle le browser va query les URLs que tu navigues. Elles ne sont pas envoyées à Google, contrairement à ce que semble faire IE8 d'après un précédent journal.

      • [^] # Re: Ouais...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Chromium != Chrome

        • [^] # Re: Ouais...

          Posté par  . Évalué à 4.

          C'est bien de moinser le monsieur, mais en l'occurence rien ne prouve qu'il n'y ai que des codecs de rajoutés...

          • [^] # Re: Ouais...

            Posté par  . Évalué à -2.

            Tout à fait. En attendant, des gens ont sniffé leur réseau en utilisant Google Chrome pour s'assurer qu'il n'envoyait rien. Ils ont trouvé un processus, GoogleUpdater (qui n'est présent que sous Windows, en plus) qui envoyait régulièrement des informations indéchiffrables à Google, et ont crié au scandale, au spyware et tout ce qui va avec.

            Google a répondu très simplement : We're releasing the source code for Omaha in addition to recent enhancements to Omaha functionality, to provide both transparency and control around the update process.

            Depuis, on attend toujours que quelqu'un trouve des informations louches envoyées à Google. On peut toujours jouer au parano et dire que peut-être que dans une version ultérieure ils le feront, dans ce cas on utilise Chromium, c'est un choix que je respecte tout à fait. Mais en attendant ils sont plus clean que Skype, par exemple.

            Je trouve en tout cas plus risqué pour mes données de surfer avec Firefox (qui est, d'après nombre de sites spécialisés, le browser le plus vulnérable) avec la possibilité de me prendre un 0-day à tout moment qui n'enverra pas en ligne que mes habitudes de navigation. Mais c'est surement mon côté pragmatique.

            • [^] # Re: Ouais...

              Posté par  . Évalué à 10.


              (qui est, d'après nombre de sites spécialisés, le browser le plus vulnérable)

              Roohh, oser lâcher un tel spécimen dans la nature.
              Y'en a qui craignent rien.

            • [^] # Re: Ouais...

              Posté par  . Évalué à 1.

              Google a répondu très simplement : We're releasing the source code for Omaha in addition to recent enhancements to Omaha functionality, to provide both transparency and control around the update process.

              Tu as dit toi-même que c'est indéchiffrable. Comment être sûr qu'ils disent la vérité ?

              Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

            • [^] # Re: Ouais...

              Posté par  . Évalué à 4.

              qui est, d'après nombre de sites spécialisés,

              Je suis curieux d'avoir un exemple :)

      • [^] # Re: Ouais...

        Posté par  . Évalué à 3.

        J'en sais rien (j'ai pas trop suivi Chrome et Chromium) mais à au lancement de Chrome, il avait été question que tout ce que tu saisies dans la barre d'adresse est envoyé au moteur de recherche par défaut pour pouvoir proposer les suggestions.

        Et de ce fait si tu saisies un login/mot de passe pour te connecter à un ftp par exemple, ton login/mot de passe est envoyé.

        Ce problème ne se posant pas pour les navigateurs ayant un champ de recherche en plus de la barre d'adresse.

        PS : je ne demande qu'à être démenti....

        • [^] # Re: Ouais...

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je viens d'essayer avec la dernière version et il semble bien gèrer ce cas pour FTP mais pas pour HTTP.

          Il est cependant possible de désactiver les suggestions de recherche dans les options, c'est juste une case à décocher.

        • [^] # Re: Ouais...

          Posté par  . Évalué à 1.

          1) t'as le choix du moteur de recherche utilise en interne, tu peux mettre le tien a toi que t'as sur ta ligne adsl (options, basic, search engine, bouton manage, puis add et set as default).

          2) ce comportement est strictement le meme que ce que tu aurais en tapant dans le textinput de google. C'est certes different de ce que les browsers faisant jusqu'a present, mais tres honnetement, j'ai un mal de chien a revenir au mode a l'ancienne, avec une barre d'url tres rigide et une barre de recherche, et je me fout que google sache que j'ai ete sur chiennasseafortepoitrine.sex

      • [^] # Re: Ouais...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        D'après certaines sources (http://www.01net.com/editorial/502458/chrome-le-navigateur-d(...) par exemple), Google rajouterait d'autres "services" à Chrome. Je ne doute pas que rajouter un identifiant unique par utilisateur permettre d'améliorer l'expérience utilisateur, mais pour ma part, je pense que je vais m'en passer.

    • [^] # Re: Ouais...

      Posté par  . Évalué à 2.

      T'facon, ceux qui râlent pour la confidentialité des données, c'est qu'ils ont des choses pas jolies jolies à cacher.
      Et pis c'est par leur faute c'est la faute à Bush d'abord.

      C'est pas moi qui le dit:
      http://www.numerama.com/magazine/14669-pour-google-seuls-les(...)

  • # Paquet

    Posté par  . Évalué à 3.

    C'est dommage de ne pas fournir un simple tar.[gz|bz2] pour les distribution exotiques, c'est pas compliquer et ça simplifie la vie.

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Paquet

      Posté par  . Évalué à 3.

      T'as une distrib de nerd, assumes...

      Sinon les packages debian ça se cpio + tar cvzf, sinon alien

      • [^] # Re: Paquet

        Posté par  . Évalué à 4.

        Heu non, un paquet debian ça s' ar -x. Tu dois confondre avec rpm...

    • [^] # Re: Paquet

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      c'est pas compliquer et ça simplifie la vie.

      Quand un développeur diffuse un tar.[gz|bz2], on lui demande un .rpm ou .deb, quand il diffuse un .rpm ou .deb, on lui demande tar.[gz|bz2], et encore il faudrait :
      - un tar.gz parce que le bz2 c'est trop consomateur de CPU
      - un tar.bz2 car besoin de bande passante
      - un rpm pour xxx version y, car le rpm fourni n'est pas bien intégré
      - etc...
      Certes, c'est pas le même "on", mais c'est lourd.

      Et ce pour 1% de la population! Alors que hop, un .exe sous Windows et 90% de la population ne râle pas (pour les 9 autres pour-cents, hop un .dmg et c'est réglé.)

      vraiment, il n'y a pas à dire : les linuxiens, il y en aura toujours un pour dire que ce que les développeurs font n'est pas "bien" et qu'il faudrait proposer encore autre chose (sans enlever l'existant, car sinon les autres râleront aussi).

      C'était le coup de gueule d'un développeur qui a ce genre de remarques assez souvent sur l'installation, toutes venant que du monde Linux alors qu'il n'a qu'un pourcent de linuxiens en stock!

      • [^] # Re: Paquet

        Posté par  . Évalué à 5.

        C'est pour ça que je trouve que le minimum, c'est le tar.gz binaire qui s'installe sur toutes les distrib (et les vrai paquets, c'est si on a le temps/des contributions).

        Mais ce n'est que mon avis.

        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

        • [^] # Re: Paquet

          Posté par  . Évalué à 4.

          Le minimum sous Linux c'est le code source (tar.gz ou accès dépôt). Après c'est à ta distribution de proposer les binaires, pas au développeur.
          D'ailleur, je suis impatient d'avoir une version de Chromium pour Ubuntu qui soit supporté dans les dépôts officiels. J'espère pour la prochaine version.

        • [^] # Re: Paquet

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          C'est pour ça que je trouve que le minimum, c'est le tar.gz binaire qui s'installe sur toutes les distrib

          Dans un autre commentaire ici-même, il est dit que ce n'est pas bien de lier en statique les libs.
          Mais c'est le seul moyen pour un "tar.gz binaire qui s'installe sur toutes les distrib" (sinon l'utilisateur râle "mais ça marque un truc bizarre au lancement")

          Si on fait plaisir à l'un, l'autre n'est pas content! Ou alors il faut faire 100 fichiers, pour chaque utilisateur... Quelle joie la communauté Linux!

          • [^] # Re: Paquet

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            Quelle joie la communauté Linux!

            Faire du propriétaire pour Linux est compliqué, c'est vraiment inadmissible !

            • [^] # Re: Paquet

              Posté par  . Évalué à 2.

              Que se soit Chromium ou l'appli developpe par Zenitram, c'est du libre. Bien tente...

              • [^] # Re: Paquet

                Posté par  . Évalué à 2.

                Sauf que personne ne se plaint des paquets de chromium ou de MediaInfo.

                « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                • [^] # Re: Paquet

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                  Tu es bien présomptueux... Pas besoin de faire du proprio pour avoir la critique, je l'ai en faisant du libre. Ben oui, il y a aussi des débutants sous Linux maintenant.
                  Dernièrement, je me suis fait critiquer parce que je ne fourni pas de paquet Ubuntu 9.10 mais "seulement" 8.04 / 8.10 / 9.04 (et le paquet 9.04 fonctionne sur la 9.10...). Et ce même pour de l'open source avec son source.tar.bz2,

                  Les joies de l'open source et de ses multiples distribs... On s'amuse bien.

                  (ceci dit, il y a du joli aussi sous Windows aussi, on râle pour des versions vielles de plus de 10 ans qui ne sont plus supportées, sans réfléchir que le fabriquant de l'OS ne fournit plus de support non plus... Faudrait que j'écrive un bouquin)

                  • [^] # Re: Paquet

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                    Vraies questions, parce que je suis curieux :
                    1/ Qu'est-ce que tu appelles critique ? Je veux dire, quel était le ton de l'utilisateur ?
                    2/ MediaInfo n'est pas dans l'ubuntu officiel ?
                    3/ Tu as demandé sur les ml/forums si un développeur ubuntu ne pouvait pas maintenir un paquet pour MediaInfo ?

                    • [^] # Re: Paquet

                      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                      Vraiment curieux? Je vais te choquer...

                      1/ Qu'est-ce que tu appelles critique ? Je veux dire, quel était le ton de l'utilisateur ?

                      C'est assez aléatoire, ça va du bref "il y a pas de paquet pour xxx" (xxx= Ubuntu, SuSE, Mandriva...) à "ça craint, il n'y a pas de paquets pour xxx, qu'est-ce que vous foutez?" (xxx version x est sorti hier! le paquet pour la version x-1 de xxx marche...)

                      2/ MediaInfo n'est pas dans l'ubuntu officiel ?

                      Non, ni dans aucun autre pour le moment, faute de motivés pour le faire. (Linux, c'est bien sympa, mais je n'ai pas envie de me prendre le temps pour aller sur les forums des x distributions, gérer les retours, adapter après avoir compris le reproche spécifique, etc... Si encore une distrib avait 50% de part de marché totale des desktop... J'accepterai de me prendre la tête avec les règles xxx. On est très loin de ce chiffre, chaque distrib étant plutôt à 0.5% de PPM).
                      Il est par contre dans quelques dépôts non officiels : PPA (Ubuntu), Packman (OpenSuSE), AUR (ArchLinux), voir http://mediainfo.sourceforge.net/fr/Download

                      3/ Tu as demandé sur les ml/forums si un développeur ubuntu ne pouvait pas maintenir un paquet pour MediaInfo ?

                      moi, moi, toujours moi... Retour au point 2.
                      Bon, question Ubuntu, il y a maintenant un PPA en place https://launchpad.net/~shiki/+archive/mediainfo avec le mec qui m'a dit qu'il allait travailler sur l'inclusion de MediaInfo dans le dépôt officiel, on verra ce que ça donne.

                      Le problème de tout ça c'est qu'il n'y a pas une règle pour toutes les distribs, un forum unique qui est point central, mais un forum, des règle, par distrib, qu'il faudrait gérer, répondre aux problèmes, etc... Et on parle de communauté Open-source, de "filer le code et on s'occupe du reste", mais dès qu'on creuse un peu c'est "filer le code et faire le reste" : des patches, j'en ai eu, mais tous concerne du code (et rigolo, des utilisateurs Windows!), pas de l'inclusion dans les distribs. L'Open-source m'a permit d'avoir des marchés, j'aime bien, mais qu'on vienne pas me dire que l'open-source "s'occupe du reste". La "communauté", j'ai appris à faire avec, c'est à dire gérer les bug reports, les feature request (ça, j'en ai à la pelle, même pour des trucs spécifiques Linux), et à ne pas compter sur les aides. Maintenant, si quelqu'un est motivé à faire l'interface et communiquer, adapter pour rentrer dans les clous, avec les ML/forums de sa distrib, je suis toujours preneur, curieux de connaitre cette "communauté qui aide"... Si on me dit d'aller tout bêtement sur les ML/forums, c'est que ça doit être facile pour quelqu'un d'autre aussi non? Pourquoi les mecs assez motivés pour faire un package dans des dépôts non officiels ne le sont pas assez pour faire un package officiel? Pourquoi les utilisateurs me demandent à moi une version pour leur distrib, et ne demandent pas à leur distrib de packager? La réponse à ces questions ne me motivent pas à mettre la main dans l'engrenage.

                      Note : MediaInfo est à l'image de la réalité du desktop : j'ai 2% d'utilisateurs Linux, pas énorme, donc sans doute pas assez pour qu'il y ai du monde intéressé sous Linux à aider, mais c'est l'image de la réalité : se concentrer sur le monde Windows, c'est bien plus facile d'être connu, et ça touche plus de monde. Donc je n'espère pas d'inclusion tant que je ne tomberai pas sur un "adorateur" de MediaInfo qui pour ses propres besoins a besoin de ce logiciel dans un dépôt officiel, ce que je sais ne pas être pour demain. De mon côté, je me refuse à tout faire, faut arrêter le délire, c'est pour que 2% des utilisateurs qui demande 10x plus de travail que pour les autres...

                      • [^] # Re: Paquet

                        Posté par  . Évalué à 2.

                        Non, ni dans aucun autre pour le moment,

                        Il est dans les dépots AUR de Archlinux, ce qui veut dire que si suffisamment de gens vote pour lui, il migrera dans les dépôts officiels.

                        « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                        • [^] # Re: Paquet

                          Posté par  . Évalué à 2.

                          Désolé, j'ai lu en diagonal.

                          « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                      • [^] # Re: Paquet

                        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                        Suite à ton poste, j'ai un certain nombre d'autres questions, mon but étant d'essayer d'évaluer dans ton cas particulier les charges de travail spécifique à la distribution d'un logiciel, sous windows et linux.

                        1/ As-tu des plaintes des utilisateurs Windows ? Sur quoi portent-elles ?
                        2/ As-tu déja répondu à un utilisateur de contacter les développeur de sa distrib, et si oui, quelle à été la réaction de l'utilisateur et de la distrib ?
                        3/ Quelle est ta méthode de distribution des bibliothèques que tu utilises ? Si c'est un binaire statique, est-ce que surveiller les nouvelles versions des libs, gérer les problèmes de sécurité n'est pas une lourde charge ? Si tu utilises du linkage dynamique, n'est-ce pas compliqué de gérer les installations des libs, les différentes versions, etc ?
                        4/ Si tu distribues un binaire statique pour Windows, distribues-tu aussi un binaire statique pour Linux ? Si oui, quel est l'avis des utilisateurs sur ce binaire ?
                        5/ Quel est à peu près le profil de tes utilisateurs ? Power-user, débutant, les deux ?

                        • [^] # Re: Paquet

                          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                          Je ne vais pas non plus trop pousser les lamentations, j'ai ai déja bien abusé et surtout ça ne changera pas les choses, bon, puisque les questions sont posées, j'y répond vite fait :

                          1/ As-tu des plaintes des utilisateurs Windows ? Sur quoi portent-elles ?

                          Oui, des centaines, voir les trackers (bizarrement, les windowsiens utilisent
                          Aucun ne concernent l'installation du produit, c'est plutôt généraliste sur le produit, avec parfois des demandes spécifiques Windows (intégration desktop qui merde en 64-bit en ce moment)

                          2/ As-tu déja répondu à un utilisateur de contacter les développeur de sa distrib, et si oui, quelle à été la réaction de l'utilisateur et de la distrib ?

                          Oui, souvent "je ne sais pas faire je suis newbee" ou pas de réponse (très souvent).

                          3/ Quelle est ta méthode de distribution des bibliothèques que tu utilises ?

                          Tu peux tester toi-même ;-).
                          J'ai arrêté de lier en statique, je n'ai pas les compétences nécessaires et du coup quand ça marche sur un distrib, ça marche pas sur l'autre (voir entre deux version d'une même distrib, c'est sur les trackers/forum mais j'ai la flemme de rechercher).
                          Link dynamique, avec .deb/.rpm, avec gestion de dépendances (merci OpenSuSE Build Service pour l'automatisation! Sans ça, je ne ferai pas de paquets Linux), le code source est déjà inclus, tout ce qui reste à faire est de passer les process de validation, mais personen pour s'y coller : je me dis que si les utilisateurs des distribs ne le font pas eux-même alors que tout est dans le code source, même les fichiers debian et .spec, c'est que ça doit pas être si simple!

                          4/ Si tu distribues un binaire statique pour Windows, distribues-tu aussi un binaire statique pour Linux ? Si oui, quel est l'avis des utilisateurs sur ce binaire ?

                          Que statique sous Windows, et ça marche partout, de Win95 à Seven.
                          Pas pour Linux, cf 3/ pour toutes les merdes que ça implique (ma faute sans doute, mais j'ai abandonné, sous Windows c'est une case à changer pour linker la lib C/C++ et on n'en parle plus)

                          5/ Quel est à peu près le profil de tes utilisateurs ? Power-user, débutant, les deux ?

                          Les deux :
                          - Débutants qui ne savent pas être packageur mais souhaitent un package dans leur distrib.
                          - Power user (professionnels) qui compilent à partir des sources, rien à faire de la distrib.

                          Le problème est qu'il me manque l'utilisateur intermédiaire, geek pour être packageur mais pas trop pour aimer compiler à partir des sources.

                          • [^] # Re: Paquet

                            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                            Quelques déductions des réponses que tu donnes (ton avis sur ces déductions m'intéresse):

                            1/ Tous les utilisateurs Windows sont contents du packaging, un certain nombre des utilisateurs Linux ne le sont pas
                            2/ Vu que tu utilises deux méthodes de distributions différentes pour Linux et Windows (dynamique et statique), on ne peut pas vraiment savoir si l'insatisfaction des utilisateurs est inhérente à Linux : est-ce que les utilisateurs qui veulent des paquets pour leur distrib seraient satisfaits d'un binaire statique ? Si oui, il n'y a pas de surcharge de travail sur Linux par rapport à Windows. Si non, cela veut dire que l'utilisateur exige une meilleure qualité que l'utilisateur Windows (gestion automatique des mises-à-jour, partage de code, intégration dans ses outils de gestion des programmes...).
                            3/ Il n'est pas toujours facile de trouver des packageurs quand on a pas une base d'utilisateurs conséquente, même si parmi les utilisateurs un certain nombre sait compiler sans problèmes, et a donc la connaissance technique pour faire un paquet.
                            4/ La facilité apparente de Windows implique une surcharge de travail (que tu n'as pas quantifiée) : tu dois suivre toi-même les mises à jour des bibliothèques que tu utilises, et recompiler/sortir une nouvelle version lorsque une maj de sécu de la bibliothèque sort.

                            • [^] # Re: Paquet

                              Posté par  . Évalué à 2.

                              3/ Il n'est pas toujours facile de trouver des packageurs quand on a pas une base d'utilisateurs conséquente, même si parmi les utilisateurs un certain nombre sait compiler sans problèmes, et a donc la connaissance technique pour faire un paquet.

                              Surtout quand la base d'utilisateur n'est pas généraliste (il a l'air de dire qu'il y a beaucoup de professionnels) qui, du coup, ont moins le temps/l'envie de l'empaqueter pour leur distrib. Surtout qu'il faut pouvoir utiliser le logiciel correctement pour voir si le paquet est bien fait.

                              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

                              • [^] # Re: Paquet

                                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                                pour savoir si le paquet est bien fait, tu lances, et voila, si ça démarre pas c'est pas bon :).
                                Le source pour .deb et .spec est déjà fait en plus. Il "suffit" de monter le truc en upstream des distribs, il parait que c'est super-simple, mais bizarrement personne pour faire cette tâche simple... J'en conclu que ce n'est pas si simple alors.

                            • [^] # Re: Paquet

                              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                              est-ce que les utilisateurs qui veulent des paquets pour leur distrib seraient satisfaits d'un binaire statique ? Si oui, il n'y a pas de surcharge de travail sur Linux

                              D'une, lorsque je faisais un paquet binaire les gens demandaient des rpm/deb, donc râler, de deux il est facile de faire un paquet binaire pour Windows, de Windows 95 à Seven (15 ans d'écart), il est m'impossible de faire un paquet binaire pour Linux qui marche partout. Certains y arrivent pour des ditribs pas trop vieille (surtout pas attaquer des distribs avec GCC 3.3 ou inférieur, c'est mort), moi j'y arrive pas, ça plante sur certaines distribs, c'est pas intégré donc les gens ralent.

                              Au fait, par paquet binaire sous Windows, c'est un .exe qui s'installe dans le menu, dans ajout/suppression de programme, le truc comme les packages sous Linux, je me suis mal exprimé. Sauf que un package sous Windows marchent pour 90% de la population.

                              4/ La facilité apparente de Windows implique une surcharge de travail (que tu n'as pas quantifiée) : tu dois suivre toi-même les mises à jour des bibliothèques que tu utilises, et recompiler/sortir une nouvelle version lorsque une maj de sécu de la bibliothèque sort.

                              Ca fait "blabla commercial", en pratique ça marche très bien sous Windows, quand je fais un mise à jour tout y est et ça me prend pas beaucoup de temps.

                              Je sais que je ne changerai pas le monde, tout ce que je voulais dire est que pratique est loin de la théorie dans le joli monde bisounour Linux, des développeurs le vivent tous les jours, et je comprend que la majorité des développeurs disent que Linux c'est la merde et qu'ils restent sous Windows uniquement, surtout que quand ils disent pourquoi ils ont juste la réponse "mais si c'est bien regarde bla bla bla". Il y a un problème, c'est tout, et les développeurs choisissent leur camp : l'OS qui répond à leur besoin sans trop de merdes. Linux n'est pas la, très loin de la.

              • [^] # Re: Paquet

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

                Que se soit Chromium ou l'appli developpe par Zenitram, c'est du libre

                Le sujet du journal n'est ni MediaInfo ni chromium, mais Google Chrome, qui n'est pas libre, et les problèmes de distribution qu'à Google Chrome sont inhérents au fait qu'il soit propriétaire.

                Bien tente

                Avant j'utilisais une tente North Face Solo 12, mais c'est une mono-toit donc s'il n'y a pas assez de vent ou qu'il ne fait pas assez froid, ça condense beaucoup, donc c'est pas si bien que ça.

                Depuis quelques mois je m'essaie au sursac, ça condense pas mal aussi, et celui que j'ai n'est pas assez imperméable pour supporter un orage, donc c'est pas terrible (et j'ai pas les moyens d'acheter un bon sursac gore-tex). Mais cet hiver, je me mets au trou à neige !

                • [^] # Re: Paquet

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Le sujet du journal n'est ni MediaInfo ni chromium

                  Oui, t'es gentil, le thread et le message auquel tu reponds il parle de packaging et comme c'est de Zenitram, de son experience avec son propre projet, donc ta reponse est toujours a cote de la plaque quand tu lui reponds logiciel proprio.

                  Avant j'utilisais une tente North Face Solo 12 [snip blah blah blah]

                  Oh oh oh, t'es un petit rigolo toi, on me l'avait pas encore fait celle la, pourtant ca fait un moment que je tapes sans les accents. Si un seul mot te fait partir dans des delires pareils, faudrait penser a arreter la coke quand meme.

                  • [^] # Re: Paquet

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                    Oui, t'es gentil, le thread et le message auquel tu reponds il parle de packaging et comme c'est de Zenitram, de son experience avec son propre projet, donc ta reponse est toujours a cote de la plaque quand tu lui reponds logiciel proprio.

                    À mon humble avis qui vaut ce qu'il vaut, il suffit de deux choses pour que le développeur n'est rien à faire pour la distribution d'un programme sous Linux : que le logiciel soit libre, et qu'il soit populaire.

                    Comme Google Chrome est déjà populaire, les problèmes rencontrés pour la distribution sont uniquement liés à sa non-liberté, d'où mon commentaire.

                    Oh oh oh, t'es un petit rigolo toi, on me l'avait pas encore fait celle la, pourtant ca fait un moment que je tapes sans les accents. Si un seul mot te fait partir dans des delires pareils, faudrait penser a arreter la coke quand meme.

                    Roh, pourquoi tu m'agresses, alors que j'essaie (maladroitement) de faire un peu d'humour ? Viens donc me faire un gros câlin !

          • [^] # Re: Paquet

            Posté par  . Évalué à 4.

            Il s'en est plaint mais pas pour tar.gz binaire universel mais pour un paquet spécifique à une distribution.

            « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

  • # il n'y a pas que la vitesse qui compte !

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

    Perso, la première chose que je demande à mon navigateur, c'est d'être ergonomique et simplissime.

    C'est pour cette raison que j'utilise Epiphany depuis des années.

    Après, Epiphany/webkit est actuellement très très lent sur les mauvaises connections et derrière un proxy. Je suis donc passé à Firefox et je souffre le martyr tellement c'est bling bling, y'a des bouttons partout mais aucune ergonomie un peu sensée. (genre avoir plusieurs champs de recherche, de pouvoir facilement middle-coller un texte dans un champ de recherche, etc…)


    Du coup, avant la vitesse, j'aimerais savoir : est-ce que Chrome est utilisable ou c'est comme Opéra/Firefox ?

    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

  • # cool !

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -10.

    je suis content que les utilisateurs de linux aient enfin un navigateur webkit bien foutu... même si ça fait des années que les utilisateurs de mac os x en ont un.

    • [^] # Re: cool !

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

      Hum ca fait un peu plus longtemps qu'existe webkit qu'on a Konqueror hein? et Konqueror est bien foutu, en tous les cas j'aime bien.
      Ha oui et pour ceux qui savent pas, Konqueror utilise khtml dont webkit est un fork +/- amical; les corrections et fonctionnalités intéressantes de webkit étant backportées dans khtml...

    • [^] # Re: cool !

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ah, ça faisait longtemps que t'avais plus posté de la pub pour apeul toi, j'avais failli croire que t'avais enfin réalisé à quel point c'était débile.

      • [^] # Re: cool !

        Posté par  . Évalué à 2.

        surtout que pour le coup, safari se prend aussi une grosse baffe de la part de chrome.

        En fait chrome a mit une grosse claque a tout le monde sur le marche, un peu comme firefox a baffe tout le monde en 2004.

        C'est cool le monde des browsers, tout le monde se met des baffes en permanence.

        Le truc marrant, c'est qu'il a une part de marche qui est pas si fabuleuse que ca en plus...

        • [^] # Re: cool !

          Posté par  . Évalué à 5.

          > En fait chrome a mit une grosse claque a tout le monde sur le marche, un peu comme firefox a baffe tout le monde en 2004.

          > C'est cool le monde des browsers, tout le monde se met des baffes en permanence.

          > Le truc marrant, c'est qu'il a une part de marche qui est pas si fabuleuse que ca en plus...

          bah comme Opera dès 2000 ou avant, tout pareil...

  • # Et sinon, il y a arora et rekonq...

    Posté par  . Évalué à 2.

    ...qui semblent bien sur la voie du progrès. J'utilise irrégulièrement rekonq (v0.3) et il lui manque encore pas mal de fonctionnalités, mais c'est un bon navigateur, et surtout il est très rapide lui aussi.

    Difficile néanmoins de se passer soudainement de toutes les extensions Firefox.

    Je crois que côté Gnome il y a aussi des navigateurs utilisant WebKit ; Epyphany notamment, mais je sais pas si c'est plus avancé.

    • [^] # Re: Et sinon, il y a arora et rekonq...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      C'est clair que rekonq est terrible ! Pas d'extensions, mais des fonctionnalités de base très pratiques et agréables comme l'aperçu des onglets, une page de démarrage joli et pratique.

      Et effectivement quelle rapidité ! Elle me passe l'envie d'essayer un autre navigateur. Même si il a encore quelque bogue de jeunesse …

  • # arg flash

    Posté par  . Évalué à 1.

    Salut à tous et toutes,
    juste pour savoir si vous arrivez avec ce dernier chrome à avoir le plugin flash (oui je sais c pas bien c pas bo c pas libre) qui fonctionne (suis sur ubuntu 9.04). Il couine que "le plug-in suivant est bloqué ... libflashplayer.so", aussi bien si celui-ci est sous le répertoire des plugins de mozilla que sous celui de chrome :(
    merci et bonne journée

    • [^] # Re: arg flash

      Posté par  . Évalué à 1.

      t'as essayé sur http://adobe-fr.org ?

      THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

      • [^] # Re: arg flash

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'ai bien le plug-in installé et il marche parfaitement sous firefox :) Chrome a détecté le plugin dans le rép de mozilla mais l'erreur donnée plus haut s'affiche. Les conseils trouvaient sur le net disaient (pour la version de test) de mettre le plugin dans /opt/google/chrome/plugins, ce que j'ai fait mais le problème reste le même.

  • # rapide mais config proxy nulle par rapport à firefox...

    Posté par  . Évalué à 1.

    donc c'est pas gagné en entreprise...

    pour les paramètres du proxy, on a :
    - connexion directe à internet.
    - config manuelle du proxy.
    - config auto par url du proxy.pac.

    il manque juste ce qui est indispensable pour les madames michu
    qui utilisent un portable au boulot et le même à la maison :
    la détection automatique des paramètres de proxy sur le réseau.

  • # et la barre de titre

    Posté par  . Évalué à 2.

    c'est normal qu'elle soit toute en bleu ; il semble que "ce qui s'affiche" ne respecte par le standard du bureau GNOME. Il y a une sorte de barre de titre mélangée à la liste des onglets. C'est avantageux sur un point : cela évite d'avoir une grande barre horizontale qui occupe bien de la place sur l'écran et pour peu de chose. Cependant, c'est ce bleu criard qui me choque un peu.

    • [^] # Re: et la barre de titre

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Mais comme un bon citoyen, chrome propose un réglage pour "utiliser la barre de titre et les bordures du système de fenêtres". Ensuite, il n'utilise pas de thème gtk pour les onglets ou les boutons, donc ça reste moche (même en mettant un thème différent).

    • [^] # Re: et la barre de titre

      Posté par  . Évalué à 3.

      Options > Appearance > Use GTK+ theme.

      Et si t'aime pas la barre de titre à la Google :
      Clic droit sur la barre > Use System Title Bar and Borders.

  • # Gestion des flux rss

    Posté par  . Évalué à 2.

    Chrome/chromium ne propose pas, par défaut, la gestion des marques-pages dynamiques.*

    (mettre un flux rss dans la barre de bookmarks).

    Devoir passer par un autre logiciel, un site web, ou dans un onglet différent pour voir ces flux rss, ce n est pas très pratique.


    Des extensions sont disponibles comme Dynamic Bookmarks, mais on est loin de la facilité d' utilisation de firefox sur ce point.





    *C' est pour cela qu une bonne partie des marques-pages importés de firefox, peuvent ne pas être présents.

    • [^] # Re: Gestion des flux rss

      Posté par  . Évalué à 3.

      D'un autre cote google propose déjà un lecteur de rss.Je vois pas pourquoi il concurrencerait leur service.

      Idem pour un lecteur mail.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.