Avec la sortie de la dernière version d’ONLYOFFICE Desktop Editors (déjà présentée sur LinuxFr.org), ONLYOFFICE a annoncé le premier aperçu du chiffrement de document de bout en bout, renforcé par blockchain.
ONLYOFFICE Desktop Editors est une suite bureautique distribuée selon les termes de la licence AGPL v3 pour créer, visualiser et modifier des documents de texte, des classeurs et des présentations en mode déconnecté, tout en permettant de se connecter à la version ONLYOFFICE en ligne, Nextcloud ou ownCloud et ainsi d’accéder aux fonctions de collaboration (coédition en temps réel, commentaires et tchat intégré).
ONLYOFFICE Desktop Editors offre une interface utilisateur basée sur les onglets, ce qui permet de travailler sur de nombreux fichiers dans une seule fenêtre.
Ses fonctionnalités peuvent être étendues à l’aide des modules complémentaires intégrés (insérer une vidéo de YouTube, Photo Editor, WordPress, Thésaurus et beaucoup d’autres choses) ou en créant son propre module en JavaScript (voir l’API).
À partir de la version 5.2.4, les utilisateurs peuvent tester le chiffrement de bout en bout en activant le mode correspondant et en créant ainsi un compte dans le réseau privé ONLYOFFICE basé sur Parity, le client Ethereum le plus avancé.
Cette nouvelle fonctionnalité permet de protéger des documents (docx, xlsx, pptx, odt et ods), y compris des fichiers temporaires, avec l’algorithme de chiffrement AES-256. La technologie Blockchain avec chiffrement asymétrique garantit un stockage et un transfert fiables des mots de passe.
En outre, les utilisateurs peuvent partager des documents chiffrés pour une coédition sécurisée en temps réel. Tous les documents et les entrées des coauteurs sont chiffrés côté client. Par conséquent, les données sont transférées au serveur sous forme chiffrée et sont décryptées en temps réel par le destinataire s’il dispose des droits d’accès appropriés à un document.
Pour tester la nouvelle fonctionnalité :
- installez la dernière version de ONLYOFFICE Desktop Editors ;
- ouvrez les paramètres des éditeurs pour PC et activez le chiffrement de bout en bout ; l’onglet correspondant apparaîtra à droite ;
- passez à l’onglet « Chiffrement de bout en bout » ;
- créez un compte dans le réseau blockchain de ONLYOFFICE en cliquant sur le bouton correspondant et en entrant un mot de passe.
Il est à noter que la version actuelle n’est disponible qu’en test.
Aller plus loin
- Site officiel (368 clics)
- Dépôt sur GitHub (55 clics)
- Page de téléchargement (59 clics)
- En savoir plus sur le chiffrement (50 clics)
# Blockchain ?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 10.
Concrètement, ça veut dire quoi ? Que les documents sont stockés en peer2peer ?
Le côté collaboratif du chiffrement c’est utile pour quoi ? Pour l’authentification, genre pour démontrer que c’est bien toi qui a écrit le document ?
[^] # Re: Blockchain ?
Posté par barmic . Évalué à 2. Dernière modification le 14 avril 2019 à 09:46.
Ne m'en demande pas plus par contre :)
[^] # Re: Blockchain ?
Posté par luxcem . Évalué à 5.
Je suis allé voir sur la page https://www.onlyoffice.com/fr/onlyoffice-blockchain.aspx mais en dehors d’approximation du vocabulaire ("encryptés", "cryptage", "décryptage") et de marketing pas grand chose d’autre que
Je vois pas vraiment l’intérêt.
[^] # Re: Blockchain ?
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
Ca veut dire que le pare-feu est activé en mode macrobiotique pour éliminer en temps réel les toxines de tes documents.
Il en résulte un transit réseau apaisé et des dump mémoire bien moulés.
Et aussi des couleurs plus vives et des blancs éclatants dès 30Mhz.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# OnlyOffice, ça pue
Posté par InfoLibre . Évalué à 10.
Onlyoffice transforme et stocke automatiquement tous les fichiers LibreOffice en fichiers Microsoft Word et Excel, on n'a pas le choix. Il ruine toute les tentatives de passage à LibreOffice.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Il n'y a pas de format spécifique LibreOffice ! Le format natif de LibreOffice est le format ODF (plus facile à gérer d'ailleurs que l'Office Open Xml de Ms Office, moins de 900 pages de spécifications contre plus 6500) mais ce format ne lui est pas propre, pas plus que le SVG est propre à Inkscape (même si Inkscape utilise un format SVG particulier) ou que le XCF est le format de Gimp.
Ce que fait Only Office, surtout, c'est qu'il empêche le passage au format ODF qui est plus sur, plus fiable et permet une meilleure pérennité des données.
Ce n'est pas tout à fait pareil et c'est bien plus ennuyeux.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par xryl669 . Évalué à -2.
Oui, enfin bon. Quand tu vis dans la vraie vie, le format ODF (ODT/ODS/ODP) ça ne marche pas, le DOCX et XLSX et PPTX oui, et seul OnlyOffice le supporte correctement.
D'ailleurs, en réalité, le format DOCX est le plus problématique. Pour les tableurs et présentations, ça marchouille suffisamment pour que ce soit acceptable. Mais pas pour les documents textes.
Après avoir cherché pourquoi LibreOffice, malgré les années et les nombreux contributeurs était toujours incapable d'ouvrir un DOCX non basique correctement (et encore moins de l'enregistrer sans le casser), j'ai trouvé que le problème d'OO ou LO, c'est le modèle de document (qui a servi de base au format ODF d'ailleurs).
Ce modèle ne supporte pas toutes les fonctions que l'on retrouve dans le format DOCX. Du coup, lors de l'ouverture d'un DOCX il essaye de mapper le modèle DOCX sur son modèle inférieur, perdant, au passage, beaucoup d'information. Par exemple, DOCX supporte les ancres relatives d'un objet par rapport à un autre. ODS ne supporte que les ancres relatives par rapport à la page, ou au paragraphe. Dans un dessin dans Word, impossible donc de l'ouvrir dans LO sans que ça ne le casse (sans parler du reflow lorsque l'on ajoute/modifie le texte). Je peux t'en citer plein d'autre comme ça.
Donc, l'argument comme quoi la spec ODF est plus simple, oui et heureusement car elle ne fait pas tout ce que fait la spec XMLX.
Honnêtement, entre l'interface OnlyOffice et LibreOffice, y a pas photo, je préfère largement la première malgré le manque de fonctions dans le frontend (paradoxalement, leur backend est super puissant)
Je veux pas jeter la pierre, mais Microsoft a passé largement plus de temps et d'amélioration pour que son format de document soit vraiment adapté à un maximum de cas concrets (l'avantage d'être le seul à le maîtriser vs devoir se coller à une spécification) et je vois pas comment LO pourra le rattraper sauf à modifier le modèle de document, ce qui est quasiment impossible lorsque celui-ci est normalisé.
Donc, pour moi, c'est une beau mouvement de la part de Microsoft, en publiant son format XMLX et poussant pour que l'ODF soit normalisé (en l'état, donc inférieur), il a bloqué toute compétition car l'ensemble des efforts de la communauté open source est maintenant perdue à vouloir se "conformer" à une norme inférieure.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par nico4nicolas . Évalué à 10. Dernière modification le 16 avril 2019 à 13:57.
Si, ça fonctionne. Comme tu l'expliques très bien, le format DOCX supporte des fonctionnalités que ne supporte pas le format ODT. En n'utilisant que le format ODT, tout fonctionne sans problème et, chose non négligeable, les documents peuvent être ouverts sur d'autres plateformes que sur Microsoft Windows. Nous travaillons avec une entreprise qui n'utilise que GNU/Linux comme plateforme de travail, les fichiers au format DOCX posent des problèmes. Ouvrir un fichier au format ODT sous Windows avec Microsoft Word ne pose aucun soucis. Donc, dans la vraie vie, pour privilégier l'interopérabilité, il faut privilégier le format ODF par rapport au format XMLX.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9. Dernière modification le 16 avril 2019 à 18:04.
Pour compléter ce qui a été dit.
La suite bureautique Ms Office, et notamment son traitement de texte est basée sur de mauvaises bases et surtout sur du bidouillage. Le traitement de texte est à peine plus qu'une machine à écrire évoluée, et cela pose de gros problèmes d'évolutions dans le temps. La notion de styles par exemple est assez minimaliste. Il n'y en a pas pour les pages, les numérotations, les lettrines (qui sont des zones de texte !) ou les images.
Avec le traitement de texte de LibreOffice on peut tout structurer et mettre en forme avec avec des styles, comme pour un site internet. Ou plutôt exactement comme pour un site internet (enfin en plus simple, on n'a pas à se peler l'écriture des CSS). Ce qui permet d'avoir des documents, quand ils sont bien conçus, beaucoup plus faciles à faire évoluer. Le logiciel de présentation repose aussi sur ces bases et, franchement, c'est tout à fait confortable (malgré ses défauts). Il en va de même d'ailleurs pour le tableur. Et, quand on utilise les mises en forme conditionnelles, pouvoir modifier la mise en forme en passant par le volet latéral sans avoir à toucher au reste c'est extrêmement précieux.
L'autre problème des spécifications sur-abondantes c'est qu'elles sont quasiment impossibles à appliquer entièrement. Il n'est même pas sûr que Microsoft le fasse. Ce qui pose des problèmes notamment de compatibilité et de pérennité des documents.
Il y a un dernier problème, aussi dû à tout cet historique, c'est qu'il existe deux formats d'enregistrement docx, xlsx et pptx : le transitionnel et le strict. Par défaut c'est la version transitionnelle qui est configurée. Et quand on enregistre un document du format transitionnel au format strict, il y a des bouts de transitionnel qui restent et ça peut aussi poser des problèmes. Surtout, d'ailleurs dans la suite elle-même. LibreOffice pouvant être plus souple que Word par exemple pour ouvrir ce type de documents. C'est un comble.
À partir du moment la suite Ms Office accepte le format ODF, il n'y a aucune raison de recourir à ceux de Ms Office.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par barmic . Évalué à 2.
Ouai c'est quand même pas incroyable. Je trouve que c'est compliqué à utiliser :
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Tousse, suffit d'afficher le volet latéral (parfait avec le format des écrans actuels) et on a tout, les styles, les outils de navigation, tout. Je ne passe pas par les menus ni les barres d'outils (sauf ma barre d'outils Styles évidemment) pour structurer et mettre en forme le texte. En plus on peut n'afficher que les styles appliqués, ou personnalisés ou, et ainsi de suite et ils sont dans l'ordre alphabétique et pas dans un ordre abscons.
C'est incroyablement plus facile et performant que Ms Word.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par goom . Évalué à 3.
Word permet également d'avoir une palette flottante des styles.
Par contre, les styles de word ne sont peut être pas aussi complets que ceux de LO (pas de style de page par exemple)
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ben on peut faire flotter le volet latéral aussi et le glisser où on veut.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
oui, pour moi c'était un des apports principaux d'OOo à l'époque : n'utiliser que les styles
j'ai fait de la PAO pendant 3 ans au moins et c'est franchement plus facile d'appliquer globalement les changements (pour faire du traitement de texte).
Mais bon, à l'époque, les utilisateurs avaient tranché pour enlever son apparition sytématique : suffit d'appuyer sur F11 pour le faire réapparaître. Ça me suffit, même si ça ne me satisfait pas (pour Mme Michu et son mari ok, en entreprise ce serait plus pratique àmha).
Je puis élaborer… mais pour moi je ne retrouve jamais cette propriété dans les produits Office (encore aujourd'hui pleins de bugs avec Excel ou de fonctionnalités de bases non facilement disponibles et sans parler de PauvrePoint que j'exècre au possible).
Mais bon, un collègue m'a indiqué que j'étais allergique aux produits Microsoft : est-ce vraiment de ma faute qu'ils apportent leurs poisons, alors que d'autres produits sont plus facilement utilisables ? Avec LibreOffice, j'utilise le logiciel, je ne me bats pas trop souvent contre ses limites :-)
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par seveso . Évalué à 2.
Oui la fonctionnalité est bien là. Mais je suis d'accord avec barmic, l'UI ne la met pas en évidence, ou pas assez.
Et effectivement l'idée de barmic d'avoir une vue du document WYSIWYM me plaît beaucoup.
En tout cas, si LO arrivait à proposer une ergonomie qui rendrait limpide pour tout le monde la séparation du contenu et de la mise en forme ce serait génial.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Kerro . Évalué à 10.
Mon entreprise utilise quasi exclusivement du ODF.
Un de nos clients l'utilise massivement.
Très peu de problèmes (surtout par rapport à ceux qui nous réglons avec la suite Microsoft Office, nous sommes payés pour).
Ton explications parlent principalement de la compatibilité entre les formats : vouloir ouvrir le format Microsoft moisi pose souvent problème, y compris à la suite Microsoft Office.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 9.
Dans ma vraie vie à moi, les format ODF fonctionnent, et tout le monde peut les ouvrir sur toutes les plateformes sans avoir à payer une dîme à Microsoft. Et surtout, je peux éditer mes .odt avec des vraies feuilles de styles (comme indiqué par Ysabeau ci-dessous).
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 9.
Dans ma vraie vie à moi, c'est le format OOXML et MS-Word qui ne marchent pas.
Exemple vécu tout récemment : pour un congrès auquel je devais participer, l'organisateur exige que l'article (full paper) lui soit fourni au format docx. Déjà on ne sait pas exactement ce que ça veut dire puisque chaque version de MS-Office a sa propre variante du format, aucune n'étant par défaut la norme OOXML. Mais bon le principal problème n'est pas là, je fais mon document avec LibreOffice en ODF après avoir reconstruit en odt le modèle approximatif docx fourni. L'organisateur du congrès demande qu'on fasse un effort pour fournir des graphiques de qualité et légers. Pour tout ce qui n'est pas photos, il faut donc évidemment du vectoriel. Comme je suis prévoyant je teste l'export docx d'une ébauche de l'article avec les principaux éléments, dont des plots issus de mon tableur préféré.
Pour faire du vectoriel, j'ai 2 possibilités évidentes, Encapsulated PostScript (EPS) et SVG. MS-Word accepte l'EPS mais ne l'affiche pas, ou plutôt il ne sait afficher que l'image bitmap de prévisualisation. Pour avoir un affichage écran de qualité sur lequel on peut zoomer, il faut un bitmap de 300 PPP, ou mieux de 600 PPP. Pour faire du léger c'est raté. Bon en fait EPS c'est du vectoriel mais papier ou Linux only. Deuxième option évidente, générer du SVG. En plus le SVG généré par LibreOffice rend bien mieux que l'EPS. Mais là c'est MS-Word qui refuse de l'importer, le format est inconnu de ce logiciel. Ben voyons, il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir. Et donc finalement pour inclure un graphique vectoriel dans un document docx lisible par MS-Word, je suis obligé d'utilisé le format EMF qui n'est pas normalisé.
Bon, je me dis nécessité fait loi, et je me résous à générer mes graphiques en EMF. Mais je ne suis pas au bout de mes peines car je m'aperçois que Microsoft empêche l'interopérabilité en sabotant la gestion des polices de caractères. J'avais mis tous les textes de mes graphiques en Liberation Serif et MS-Word importe mes graphiques EMF sans problème, sauf un détail : il substitut la police Liberation Serif, d'accord elle n'est peut-être pas installée, mais ce qui pour moi prouve que c'est du sabotage, il substitut Liberation Serif par Arial, donc une police avec empattement par une police sans empattement. Comme si Microsoft était incapable de savoir les caractéristiques de Liberation Serif et faire la substitution par Times New Roman !
Microsoft fait donc volontairement un import crade pour décourager les gens d'utiliser des outils qui ne sont pas les siens. Et en plus pour faire des documents vraiment complets il faut nécessairement utiliser des formats non normalisés, même si OOXML lui-même l'est. Donc c'est foutu pour la pérennité.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par goom . Évalué à 4.
La dernière version de word permet l'insertion d'une image au format svg. Il est vrai que c'est plutôt récent comme fonctionnalité.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1.
MS-Office 2019 donc, merci pour l'info.
Le SVG importé est-il stocké en natif dans le OOXML ou bien converti en un truc Microsoft ?
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par goom . Évalué à 5.
Si j'enregistre le fichier, que je le ferme et que je l'ouvre à nouveau, l'image à l'intérieur est toujours dans un format vectoriel (on peut agrandir l'image sans que ça pixelise donc).
Si je renomme le fichier en .zip, que j'ouvre ce zip, que je cherche l'image en svg, je trouve un fichier svg dont la taille n'est pas celle du fichier d'origine mais qui reste un fichier svg. L'image est très proche de celle d'origine mais il y a quelques différences très minimes (différences qu'on ne voit pas dans le fichier word)
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1.
D'accord, merci, ça avance dans le bon sens. :-)
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 4.
Ben en même temps comment veux-tu que office trouve les caractéristiques d'une police non présente sur le système ?
J'ai quand même plus l'impression que c'est une critique de la (non) compatibilité entre un document fait sous libre office et un document fait sous MS Office, non ? Des choix différents et des problèmes à l'import peuvent être tout autant du fait d'un des formats ou de l'autre. Il n'y a rien de "prouvé" à part que dans certains cas l'import se passe mal/pas comme prévu.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 6.
LibreOffice (et avant lui OpenOffice.org) sait le faire depuis longtemps. Ce n'est pas compliqué d'avoir une table des polices de caractères les plus courantes avec leurs caractéristiques afin de pouvoir choisir une police alternative la plus proche possible. Surtout que dans le cas présent, les polices Liberation ont justement étaient conçues pour remplacer exactement les polices historiques Microsoft (Times New Roman, Arial et Courier New). Donc Microsoft sait parfaitement que si Liberation Serif n'est pas installée sur un système Windows, la meilleure alternative est Times New Roman.
Si MS-Office ne fait pas la bonne substitution, ce n'est pas par impossibilité technique ni par incompétence, c'est un choix délibéré pour saboter l'interopérabilité et convaincre les utilisateurs de ne pas sortir de l'écosystème Microsoft en leur faisant croire que les autres logiciels font du mauvais travail.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Shunesburg69 . Évalué à -1.
En même temps ils sont en quasi monopole, et je vois pas pourquoi ils payeraient des développeurs à rendre compatible des trucs venant de la concurrence. Les objectifs et buts des logiciels propriétaires non rien de comparable avec nos logiciels libres. Les formats ODF par exemples n'ont été implémenté que parce que le Royaume Uni a dit qu'ils n'utiliseraient que ces formats là, et donc Microsoft s'est plié aux clients, rien de plus. Ce n'est donc pas exprès qu'ils sont incompatible, mais seulement par négligence.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Difficile à prouver : le passé à montré que Microsoft à déjà fait le nécessaire pour ne pas être compatible, et pour rendre les autres non compatibles.
J'ai en mémoire la lutte contre DR-DOS et la lutte via ACPI. Il y en a peut-être bien d'autres que je ne connais pas, ou que personne ne connaît à part les initiés en interne.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Shunesburg69 . Évalué à 1.
Pour leurs formats en x, oui ils font exprès de ne pas être compatible, mais pour l'ODF c'est juste par flemme, ils ont implanté qu'une vieille version (ODF 1.0 ou 1.1) au lieu de la 1.2 et que partiellement en plus, juste pour que le Royaume-Uni utilise leurs logiciels.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -8.
LOL ! Du grand n'importe quoi !
Allez fais moi rire, on va commencer avec "plus sûr", explique moi pourquoi, avec les détails techniques.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4.
tu comprends la différence entre PGCD et PPCM ?
C'est la différence entre interopérabilité (fonctionne pour tout le monde) et remplit toutes les fonctions (maladroitement) dont peu de monde a besoin.
Tu veux qu'on reparle de raisonnable pour obtenir :
L'ODF remplit le besoin et a fait l'objet d'une validation dans les normes et avec le temps pour le revoir, XMLX a fait l'objet d'un passage en fast track (pour beaucoup plus de pages). Deux poids, deux mesures d'efficacité ?
Google docs a bien montré qu'un sous ensemble suffit à tout le monde.
Pour moi, le SGML aurait dû être la cible ce que d'autres produits que Word ont implémenté (pas forcément en libre) et étaient plus efficaces. Encore un exemple du Embrace,_extend,_and_extinguish sans plus dont tu auras un peu de mal à te départir…
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Le post parlait de sur, fiable et documenté. Je parles de cela.
Tu peux aller rehacher la polémique, cela ne m'intéresse pas trop, surtout vu que les implémentations d'ODF sont à peu près toutes mortes du point de vue du marché à part Office et Google Docs
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Ben j'y ai répondu et d'autres ont abondé en évoquant tous les problèmes qu'ils ont avec des documents MS Office.
J'ajouterais qu'il reste une certaine insécurité juridique quant à l'utilisation de ces formats et surtout la possibilité de développer des applications qui les traitent.
Sinon, on trouvera en téléchargement ici un exposé des problèmes que pose le format OOXML, et sa version originale là.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Non tu n'as répondu sur aucun des 3 en fait, et tu continues avec ton FUD en balançant un mensonge sur l'insécurité juridique.
Tu te défiles.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Que veux-tu que je te dise, je te donne des arguments, un lien vers un document qui expose tout en détails. Concernant l'insécurité juridique elle repose dans le fait que Microsoft a distribué un document promettant de ne pas poursuivre les auteurs de l’utilisation d’OOXML dans un autre logiciel sans que le champ de cette promesse soit clairement spécifié (et sans que cela soit inclut aux spécifications).
Maintenant si tu me dis que respecter des spécifications qui fon tplus de 6500 pages c'est pareil que d'en gérer qui font moins de 900 pages, que veux-tu que je te dise, même les dév. de Microsoft n'y arrivent pas vraiment.
Si tu me dis que le fait qu'il y ait deux types d'OOXML, le transitionnel et le strict, que par défaut c'est le transitionnel qui est le format d'enregistrement, que quand tu enregistres au format strict, il reste néanmoins des traces de transitionnel ça ne pose pas de problème notamment de fiabilité, que veux-tu que j'ajoute.
Si tu m'explique que c'est normal qu'on ne puisse pas ouvrir un document docx (ou xlsx ou pptx) pas corrompu créé avec un des logiciel de la suite Ms Office avec une autre version plus récente parce qu'il n'accepte pas la version d'OOXML de ton document et que ça ne pose aucun problème de pérennité, et ce n'est pas rare, je ne vois pas trop quoi raconter de plus.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -2.
Blablablabla
Tu parles de sécurité, tu me donnes un exemple technique montrant qu'il est moins sur.
Ton blabla sur l'insécurité juridique est faux, tout simplement. Il y a zero risques juridiques. zero
D'un autre côté, les devs d'ODF n'y arrivent pas non plus.
La pérennité c'est pouvoir ouvrir le doc dans 20 ans si tu le veux vraiment, si l'éditeur est mort.
Et avec OOXML tu peux. Toute la doc est là, il y a plusieurs implémentations.
ODF ? Oui aussi, et ses implémentations ont elles aussi des problèmes.
Exemples trouvés en 5 secondes sur Google :
https://ask.libreoffice.org/en/question/80511/moving-documents-between-lo-and-google-docs/
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Ben justement, on t"a déjà dit que ça posait déjà des problèmes avec les docx pour MS Word.
Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par pasBill pasGates . Évalué à -1.
Et le même problème existe pour ODF comme je l'ai démontré, mais là visiblement tu passes cela sous le tapis.
Je notes bien que tu évites soigneusement de me donner un exemple de problème de sécurité aussi.
[^] # Dialogue de sourd
Posté par cppuser . Évalué à -1.
pasBillGates est pour le format de microsoft donc tous les arguments du monde ne lui feront pas changer d'avis.
Idem dans un post récent pour l'utilisation de windows en entreprise plutôt que linux.
Il a ses préférences et il est convaincu de ce qu'il dit donc cela ne sert à rien de perdre du temps avec cela.
Il a fait ses choix.
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
C'est dur hein d'avancer des arguments factuels ?
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par cppuser . Évalué à 0.
Un argument factuel dont beaucoup de personnes ont eu à souffrir. Ouvrir un document word d'une version antérieure et ne pas pouvoir retrouver correctement le document avec la nouvelle version.
Voire même, et cela m'est arrivé, word nouvelle version plantait, impossible de récupérer mon document. J'ai du utiliser Openoffice (de l'époque) pour pouvoir ouvrir mon fichier.
Cela n'arrivera pas avec Libreoffice. Rien que cela ça vaut son pesant de cacahuêtes.
Ensuite la mise en forme sous word pourra toujours avoir un équivalent aussi simple à réaliser sous LibreOffice même si effectivement toutes les possibilités d'OpenXML n'existent pas dans le format odt.
ça sert à quoi d'avoir 255000 nuances de bleu pour une voiture, si on fait pareil avec juste 16 nuances ?
Après chacun fait ses choix, comme toi.
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 5.
Hum, j'ai des vieux documents réalisés avec StarOffice, que je pensais pouvoir rouvrir avec LibreOffice (qui est tout de même sa suite au niveau développement)… ben non, ça veut pas. C'est vrai qu'ils datent d'avant la normalisation, mais j'avais espéré au moins une possibilité de lecture + conversion nouveau format, impossible de les récupérer.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 5.
Il te manque peut-être le paquet qui va bien, peut-être un paquet nommé quelque chose comme libreoffice-binfilter. Quelle est ta version de LibreOffice et packagée par qui ?
J'ai des fichiers sdw et sxw de la fin du siècle dernier que mes versions 6.1 et 6.2 ouvrent sans problème, y compris la version 6.1 packagée par Ubuntu.
LibreOffice a bien supprimé la possibilité d'écrire des fichiers dans les anciens formats StarOffice, mais pas la possibilité de les lire et donc de les convertir dans le format OpenDocument.
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par ZeroHeure . Évalué à 4.
Ce que tu ne fais pas non plus. On t'a connu plus précis.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 1.
J'ai demandé un truc simple : expliquer en quoi OOXML est moins sûr. Grand silence.
Les docs qui passent mal d'une version à l'autre ? ODF souffre du même problème comme je l'ai montré : https://ask.libreoffice.org/en/question/80511/moving-documents-between-lo-and-google-docs/
Voilà, le factuel il est là de mon côté.
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 2.
La question en lien ne montre ni ne prouve rien du tout à part que quelqu'un, il y a 2 ans et demi, a eu un problème qu'il décrit tellement vaguement qu'il n'y a pas assez d'information pour essayer de le reproduire.
En plus tu parles de problèmes entre versions (de quoi ?) alors que là il s'agit d'un problème entre Google Docs et LibreOffice et apparemment plus un problème de copier-coller que d'import de fichier ODF. Il n'y a aucune information sur le format du presse papier utilisé, donc sans info précise rien n'indique que ce soit lié au format OpenDocument.
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Oui certainement.
Bon allez je suis gentil, j'ai pris 10 secondes supplémentaires de mon temps pour en trouver un autre : https://ask.libreoffice.org/en/question/188392/some-odt-files-will-not-open-in-libreoffice-writer-but-will-in-pdf-reader/
J'attends impatiemment l'excuse suivante.
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
[Edit: ok celui la est visiblement un problème de profile, j'aurais du mettre plus de 10 secondes !]
En voila un autre : https://answers.microsoft.com/en-us/msoffice/forum/all/dark-pictures-in-odt-document-from-libreoffice/ab51fba6-f612-455f-8a1a-a050d4e0fe7f
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3.
Tu aurais plus de chances de trouver quelque chose de pertinent en cherchant sur le bugtracker de LibreOffice : https://bugs.documentfoundation.org. Pense à filtrer pour ne garder que les bugs confirmés, qu'ils soient ouverts ou corrigés.
Les bugs non confirmés, comme les questions sans réponse acceptée comme valide, ne prouvent rien quant à ODF.
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Mais soyons réalistes ici.
Ni ODF, ni OOXML n'ont un problème, les 2 formats sont amplement documentés. C'est des bugs ou problèmes de design dans les implémentations dans tous les cas.
Lire du docx dans Open|LibreOffice, on sait pourquoi cela merde, car le système de représentation interne de documents qu'OO utilise n'est pas idéal pour OOXML et qu'il faut donc faire un peu des pieds et des mains pour que cela marche. C'est pas la faute à OO hein, c'est des choix de design faits avant qu'OOXML aparaisse. Idem pour les autres suites bureautiques avec OOXML ou ODF.
On sait aussi que le format ODF, c'est un peu un dump de la représentation interne de documents d'OO. Oui certainement ils ont fait des changements, amélioré des trucs, mais au final, par définition ODF entre parfaitement dans le modèle d'OO, et il y a de grandes chances qu'il ne colle pas très bien au modèle interne d'autres softs qui existaient avant la création d'ODF.
Idem pour OOXML et MS Office. Il n'y a au final pas énormement de diffèrences ici, ce truc c'est principalement un combat politique.
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par ZeroHeure . Évalué à 1. Dernière modification le 18 avril 2019 à 22:34.
Pardon, j'ai écris un peu vite et me suis trompé de fil. Je faisais référence à l'insécurité juridique. Tu as répondu à Ysabeau en disant que ses arguments n'étaient pas bons mais sans rien avancer de plus que "c'est du FUD". C'est sur ça que je demande des précisions.
D'ailleurs, dans le même message ou tu traites de FUD ses propos sur l'insécurité juridique, tu abuses sacrément de l'argument d'autorité en écrivant "tu n'as répondu sur aucun des 3 en fait".
Je te le répètes on t'a connu plus précis et c'était plus intéressant. Là on a l'impression que tu cherches un nouvel '_Albert'.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Je t'invites à lire http://www.robweir.com/blog/attachments/2008-01-23-ooxml-microsoft-ipr.pdf
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3.
Pour moi OOXML est moins sûr parce que je ne connais aucun utilisateur de MS-Word qui soit capable de me garantir que le document .docx qu'il me fournit est bien du OOXML strict. En particulier qu'il n'y a pas dedans quelque blob binaire dans un format qui requiert un code propriétaire MS-Windows pour le lire et l'éditer. Je crains même que la proportion des utilisateurs de MS-Word qui comprennent la requête soit nettement inférieure à 1 %. Si MS avait implémenté OOXML complètement dés la première version de MS-Office suivant la normalisation du format, et en avait fait son format par défaut, nous n'en serions pas là, et on pourrait faire confiance à un fichier docx pour être du vrai OOXML.
LibreOffice a juste une case à cocher pour choisir la version ODF à produire.
[^] # Re: Dialogue de sourd
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Je suis totalement d'accord que ne pas passer à Strict dans Office est un problème. Est-ce rhédibitoire ? Je ne pense pas. Cela met par contre un poids sur les autres softs qui doivent dés lors supporter Transitional.
Mais cela n'a rien à avoir avec la sécurité, ni la perennité d'ailleurs, parce que Transitional est décrit. Il n'y a pas de blob binaire même dans transitional, c'est juste des vieux trucs qui alourdissent le format et qu'il faut bien virer un jour ou l'autre mais tout est documenté.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Hem, si dans vingt ans tu veux avoir la garantie de pouvoir relire ton document, tu en fais un export PDF normalisé PDF/A-1¹.
Ou sinon, un export du texte (utf8) seul vers un format genre Markdown :-)
¹ Une option à cocher lors de l'export PDF dans Libre Office. Probable qu'il y a la possibilité sous les Word récents. Je viens de voir qu'il y avait aussi une normalisation PDF/A-3 datant de 2012?
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Astaoth . Évalué à 3. Dernière modification le 20 avril 2019 à 16:44.
Un format comme markdown ?
Org-mode les enfants : un seul standard, léger, efficace, complet, avec des exports en pdf, odf, LaTeX et pleins d'autres possibles. Ca existera toujours quand vous aurez oublié comment fonctionne l'informatique.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2.
… et hyper limité.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
c'est l'intérêt :
ça s'implémente facilement en regexp :-)
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 2.
Bien sûr que c'est l'intérêt, mais on parle de traitement de texte « complet », avec des fonctions qui vont bien au-delà du gras et de l'italique.
Dire qu'on peut remplacer ça avec du Markdown ou équivalent, c'est simplement complètement faux.
Autant dire qu'on peut remplacer Ubuntu 19.04 avec une TI-92+…
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par barmic . Évalué à 2.
lolop: pour du pérenn, le top c'est soit PDF normalisé, soit UTF avec md
Astaoth: md? Org-mod c'est mieux !
flan: non, c'est hyper limité
bAud: je vois pas en quoi org-mod est plus limité que md?
flan: ben ça fait moins de trucs que LibO
Il me semble qu'il y a une incompréhension…
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça répondait sur la partie "pérennité" du post précédent. Dans
Il y avait un :-) à la fin. Car je suis sûr de pouvoir relire, mais question richesse et contrôle utilisateur pour la mise en page, par rapport à MS-Word ou LO-Writer, c'est vraiment pas ça (ou alors faut aller vers des choses comme LaTeX, un autre monde pour beaucoup — et quid des chaînes de compilation LaTeX dans 20 ans).
Les gens qui partent vers des langages à balise simple (genre Markdown, AsciiDoc, etc) n'ont pas les mêmes besoins que ceux qui choisissent des systèmes plus riches (MS-Word, LO-Writer, LaTeX) — je ne comprend même pas pourquoi les gens se battent pour comparer ces outils.
Au niveau pérennité, pour les premiers, tant que le support est fonctionnel, je suis sûr de pouvoir relire de l'UTF8+balises textuelles basiques avec un simple éditeur de texte. Pour les seconds, il me faudra un logiciel spécifique qui soit encore capable de les interpréter et réaliser le rendu, ça n'est pas du tout garanti (d'où le PDF normalisé pour l'archivage, ça permet au moins de relire).
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par barmic . Évalué à 3.
N'importe quel texte pas besoin du md et l'utilisation de l'ASCII rend encore plus simple la lecture plus tard, mais il y a un gros bémol en terme de pérennité : la modifiabilité du document qui est un peu trop simple.
C'est de toute manière PDF qui a gagné. Contrairement à ce qui est dit ailleurs dans les commentaires odt et docx sont des formats qui fonctionnent parfaitement quand on est en vase clos. Au sein d'une structure, les gens choisissent un format et ça fonctionne l'un des 2 et ça fonctionne plutôt bien. Si tu veux interagir ailleurs, c'est PDF. C'est simple, si tu dois fournir un document par mail à quelqu'un dont tu ne sais pas grand chose, utilise le PDF. Hors de ça point de salue.
Il y a bien des concurrents à PDF, mais il n'existent presque pas (ps, dvi, html/epub -c'est pas l'usage qu'on leur destine-, docbook, throff, 1…).
il y avait un autre format qui, je crois, est standardisé, mais très peu utilisé, dont j'ai totalement oublié le nom. Il a vocation à l'archivage et utilise des formats d'images pour visualiser le document à coté d'un texte pour pouvoir le parser ↩
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 1.
PDF/A-1a (c'est-à-dire ISO 19005-1) c'est bien pour l'archivage, c'est fait pour, mais ça ne prend en compte qu'une partie de la question. Ce n'est pas suffisant pour assurer la continuité de l'existence d'un document vivant, c'est à dire éditable ou a minima récupérable pour modification dans un format récent en conservant la totalité du document, c'est-à-dire aussi bien le fond que la forme.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par Astaoth . Évalué à 2.
Bah par rapport à Markdown, j'ai pas l'impression qu'il soit limité. Je peux me tromper et avoir loupé des killer features, mais de ce que j'ai vu, Org-mode fait à peu près tout ce que fait Markdown.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: OnlyOffice, ça pue
Posté par reg_ . Évalué à 1.
La longueur de cette file de commentaires laisserait à penser qu'une petite étude, un petit bilan de l'interopérabilité effective serait nécessaire.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.