En 2012, j’avais écrit cette dépêche Rapport PDF de l’Hadopi, ou comment (ne pas) masquer une adresse IP qui montrait une erreur de caviardage d’information d’un document au format PDF par l’HADOPI, et qui discutait ensuite des deux mythes autour des fichiers PDF : une prétendue inaltérabilité et le caviardage à la truelle.
L’actualité récente nous permet de revenir une nouvelle fois sur le sujet.
- cela pourrait être à propos de cette discussion surréaliste sur un réseau social bien connu (« (question) vous pensez qu’on peut lire sous le bloc noir de ce document administratif ? (réponse) des fois le caviardage est mal fait (riposte) arrêtez d’aider les administrations ») ;
- mais je pense surtout à la Commission européenne qui a publié une version caviardée du contrat vaccinal avec AstraZeneca, version qui est plus bavarde que prévu. L’info serait accessible « en utilisant simplement la fonction signets d’Acrobat Reader », comme évoqué là ou plus largement dans la presse 1, 2, 3, 4, 5, 6, ou 7), et si le document en ligne a été remplacé, une copie de la première version est toujours en ligne.
Profitons-en pour rappeler que depuis sa version 6.3, LibreOffice offre une fonction de caviardage (voir les annonces dans ce journal et cette dépêche).
Le caviardage est un néologisme : Suppression de certains passages d'un texte écrit, lesquels sont considérés comme gênants, compromettants ou immoraux sur ordre d'une censure quelconque. L'origine du mot vient de Russie.
Kasimir Malevitch s'est inspiré de Magritte avec "Ceci n’est pas une information caviardée - Carré noir".
Et rajoutons quelques autres exemples pour faire bon poids (une liste totalement non exhaustive) :
- décembre 2009 la banque HSBC dévoile trop d’informations dans son chapitre 13 sur les faillites HSBC exposed sensitive bankruptcy data ;
- décembre 2009 la Transport Security Agency américaine TSA dévoile involontairement sa méthode de recherche/détection des terroristes Posting of TSA manual leads to personnel actions ;
- avril 2011 « comment NE PAS caviarder un PDF, des secrets sur les sous-marins (britanniques) qui fuitent » How NOT to redact a PDF – Nuclear submarine secrets spilled (signalé par CPU) (article Techspot) ;
- janvier 2014 le New York Times rate son caviardage et fuite des informations de la NSA ;
- septembre 2019 Jones Day Apologizes for Botched Filing That Revealed Grand Jury Info ou un mauvais caviardage montre les conclusions d’un jury (carrés noirs posés sur le texte) ;
- janvier 2019 Paul Manafort dont les avocats dévoilent trop d’informations durant l’enquête de Robert Mueller montrant qu’il aurait menti aux enquêteurs.
(nb : si vous cherchez des cas en anglais, le terme courant est « redacted documents », faux-ami pour les francophones).
# Exprès ?
Posté par cosmocat . Évalué à 9.
Ce que je n'arrive pas à être certain c'est est ce que ça n'a pas été fait un peu exprès.
Car de ce que j'ai compris, la commission voulait publier le texte du contrat mais ils attendaient l'accord de AstraZeneca (qui a sûrement du accepter sous conditions que certaines parties soient caviardées)
D'où ma question: qui a le plus à perdre de cette fuite d'informations ?
[^] # Re: Exprès ?
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
«Toujours préférer l'hypothèse de la connerie à celle du complot. La connerie est courante. Le complot exige un esprit rare. »
Michel Rocard ;)
J'ai plus qu'une balle
[^] # Re: Exprès ?
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 2.
Bien sûr, mais cet aphorisme s'applique quand on n'a pas d'indice clair en faveur du complot. La question avait, me semble-t-il, justement pour but de savoir si un tel indice existe. Il n'est pas exclu que des membres de la Commission Européenne aient justement un esprit rare.
[^] # Re: Exprès ?
Posté par steph1978 . Évalué à 0.
Pour moi c'est une hypothèse forte qu'il faut étayer.
Alors que le "c'est noirci à l'écran donc je peux l'envoyer les gens verront rien" c'est plutôt l'hypothèse 0.
[^] # Re: Exprès ?
Posté par KiKouN . Évalué à 5.
Plus d'info sur ce raisonnement :
Rasoir de Hanlon
[^] # Re: Exprès ?
Posté par steph1978 . Évalué à 3. Dernière modification le 01 février 2021 à 23:21.
Je connaissais cette formulation en effet. Mais je ne savais pas que M.Rocard l'avait repris. Merci de l'avoir souligné.
Pour moi c'est encore plus puissant que la loi de Murphy, à égalité avec la règle de Pareto.
[^] # Re: Exprès ?
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 10.
Mon analyse:
Quand on regarde ce pdf, on se rends compte que la "faille" vient du fait que quasiment tout le texte se retrouve dans l'onglet des signets. Onglet des signets dans lequel on est censé retrouver les titres de sections/sous-sections etc.
Comment cela a-t-il été possible? Tout simplement parce que le texte n'est qu'une succession de titres de sections/sous-sections/etc, avec très peu de texte.
Donc ce qu'il semble s'être passé, c'est que les auteurs du documents ont voulu rédiger un texte très organisé en items numérotés et imbriqués. A priori pas de problème, sauf que pour faire cela, ils ont utilisés… les sections/sous sections/etc, et non pas les listes numérotées. Du coup, tout est titres, donc tout se retrouve en clair dans les signets.
Donc si il faut choisir entre "incompétence" et "malice", je crains fort que le premier est le plus probable.
# Des leçons à prendre
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 8.
Il ont des leçons à prendre de la grande muette : https://www.april.org/open-bar-microsoft-defense-le-ministere-repond-notre-notre-demande-de-communication-des-document
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0. Dernière modification le 31 janvier 2021 à 15:16.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Vocabulaire
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 3. Dernière modification le 31 janvier 2021 à 16:37.
Non.
Dans biffer, je n'entends pas la volonté de censure, ni de montrer que quelque chose est caché.
[^] # Re: Vocabulaire
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 5.
Ensuite la définition du Robert (2012) de caviarder est : "Biffer à l'encre noire. Supprimer (un passage censuré) dans une publication, un manuscrit". Donc tout le monde est content :-)
Jérôme.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Vocabulaire
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 10.
Pour moi biffer est équivalent à barrer : on voit ce qui a été biffé.
Caviarder c'est mettre un gros pavé noir par dessus pour qu'on ne sache pas ce qui est masqué, mais qu'on sache bien que quelque chose est masqué. C'est exactement ce que fait la fonction de LibreOffice.
Sinon question néologisme : le Petit Robert 2012 donne la date de 1907. Ça fait un néologisme bien installé qui n'a plus grand-chose de néo.
Et puis zut, c'est moi qui décide. :-P ;-)
1/ Je pense que le mot caviardage permet une meilleure découverte et une meilleure compréhension de la fonction. C'est ça qui est important.
2/ biffage c'est moche à prononcer.
3/ Et ça reste de la censure, même si c'est de l'auto-censure, de l'anonymisation ou quel que soit l'euphémisme qu'on emploie.
Sinon, pour ceux intéressés par les questions de traduction, nous avons besoin de traducteurs pour les manuels, tutoriels et autres documentations.
[^] # Re: Vocabulaire
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 31 janvier 2021 à 18:27.
La partie sur le néologisme est un ajout de la modération. Wiktionary dit que caviardage est un néologisme, mais caviarder est donné avec un exemple de 1895 (même l'Académie française l'a dans son dictionnaire c'est pour dire :)). Bref caviardage est juste le fait de caviarder.
Et même pour caviardage, on trouve des occurrences dès 1917 dans la presse/littérature. Cf
https://books.google.com/ngrams/graph?content=caviardage%2C+biffage&year_start=1800&year_end=2019&corpus=30&smoothing=3&direct_url=t1%3B%2Ccaviardage%3B%2Cc0%3B.t1%3B%2Cbiffage%3B%2Cc0
Du coup c'est un néologisme centenaire, ce n'est pas si mal (et il est plus utilisé que biffage).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Vocabulaire
Posté par THE_ALF_ . Évalué à 4.
Je me permettrai d'ajouter la définition du Larousse: "Caviarder: Censurer en biffant". Donc on distinguerait l'action technique de dissimuler/effacer du texte (biffer), du but de cette action (censurer, donc rendre inaccessible l'information initialement présente dans le texte pour une raison X ou Y), le caviardage étant donc une méthode de censure, dont le moyen technique et le biffage. Ça me va; j'aime quand des mots différents portent des sens différents.
Et revenir à l'étymologie de caviarder sur wiktionary me semble assez savoureux (si je peux me permettre): "De caviar, car le texte censuré devient rempli de points noirs, comme les œufs d’esturgeon.". Caviarder n'est pas tant biffer un mot dans un texte, que d'en enlever ou dissimuler tout un ensemble d'information (la censure) résultant donc en un texte-caviar parsemé de tâches noires. L'étymologie de "biffer" renvoie, elle, à la seule notion de "rayer".
QED
[^] # Re: Vocabulaire
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Une utilisation récente via https://www.nextinpact.com/article/45847/bloctel-machine-enrayee Du caviardage à la louche, rapport largement caviardé
[^] # Re: Vocabulaire
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Et, chez Next-Inpact, on n'a pas les mêmes références artistiques :
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# Tiiens ! On donne pas la ligne de commande sur LinuxFR.org ???
Posté par fabrices . Évalué à 10.
mutool show APA_-_AstraZeneca.pdf outline | less
# Caviardage et LibreOffice
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 31 janvier 2021 à 21:25.
En théorie ça fonctionne, en réalité… avec une version TDF, sur une Mageia 7.1, XFCE, ça ne fonctionne tout simplement pas. Le texte est en grisé mais on voit très bien ce qu'il y a dessous. Et ce n'est pas une question de profil.
Bref, ne pas faire confiance à LibreOffice sur ce point.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Caviardage et LibreOffice
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 9. Dernière modification le 31 janvier 2021 à 21:54.
On obtient ça quand on utilise le bouton "Export direct au format PDF" (5e bouton) de la barre d'outil Caviardage. C'est fait exprès puisque c'est la fonction qui permet de faire valider par un décideur ce qui doit être caviardé avant de faire l'export définitif, soit en blanc (3e bouton) soit en noir (4e bouton).
L'export PDF direct fait un export PDF habituel, le texte est sélectionnable. L'export avec caviardage génère une image et le texte n'est pas sélectionnable.
Tu peux m'envoyer ton fichier test (odt + pdf) pour voir si je reproduis.
[^] # Re: Caviardage et LibreOffice
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 31 janvier 2021 à 22:08.
Ah oui tiens, ça fonctionne maintenant (je faisais un mauvais export en effet) sur un profil neuf, pas sur mon profil habituel. Dans les premières versions, ça ne fonctionnait pas. Et là, je vois bien que je ne voyais pas avant, un petit effet genre "clignotant" qui m'indique qu'il se passe quelque chose.
Merci.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.