En 2009, Steve Kondik publie sur le site XDA une première version de "Cyanogenmod", qui deviendra une des distributions Android les plus utilisées en dehors de celles fournies par les constructeurs. Cyanogenmod se base sur la version AOSP (Android Open Source Project), la version Open Source d'Android distribuée par Google. À l'origine créée pour le smartphone HTC G1, la distribution a vite été adaptée pour de nombreux modèles de smartphone et est devenue la référence et point de départ pour de nombreuses alternatives aux "ROM" fournies par les fabricants/opérateurs. Le terme "ROM" est utilisé ici parce que c'est celui utilisé généralement par les personnes qui les produisent, il n'y a pourtant rien de "Read Only".
Depuis 2009, le nombre de modèles compatibles avec cette distribution n'a cessé d'augmenter et les contributions ont permis d'ajouter un réel intérêt par rapport à la version "brute" AOSP et aux versions voulues par les opérateurs et les fabricants.
Le 18 septembre, l'équipe de Cyanogenmod a annoncé que Cyanogenmod, passait d'une équipe de bénévoles à celle d'entrepreneurs, le projet ayant suffisamment intéressé Benchmark Capital et Redpoint Ventures, deux fonds d'investissement qui injectent sept millions de dollars dans la nouvelle structure. À ce jour, plus de huit millions d'appareils seraient équipés de cette version d'Android. Une des premières étapes de la nouvelle entreprise serait de fournir une façon simple d'installer la distribution, via des utilitaires pour les systèmes Windows, Mac OS X et Linux. L'autre étape, très récemment dévoilée est celle du partenariat avec les constructeurs, le premier étant le chinois Oppo.
Depuis, au moins un contributeur a refusé de voir une de ses contributions associées à la distribution (cas de l'application d'appareil photo "focal").
Aller plus loin
- L'annonce (669 clics)
- La levée de fond (104 clics)
- Oppo premier constructeur partenaire (304 clics)
# Super!
Posté par ariasuni . Évalué à 5. Dernière modification le 21 septembre 2013 à 21:54.
C’est vraiment génial l’engouement derrière CyanogenMod, je suis vraiment content du déroulement des évènements, j’espère que ça permettra à l’avenir d’avoir un meilleur contrôle sur son ordiphone.
Par défaut, la partition
/system/est montée en lecture seule, et il faut les droits super-utilisateur pour la monter en lecture-écriture. Et il faut faire des bidouilles pour installer CyanogenMod ou autre ROM (et donc pouvoir écrire sur cette fameuse partition/system/).Donc c’est quand même une ROM (au niveau logiciel en tout cas) plus de 99% du temps.
Je ne comprenais pas pourquoi ça avait été retiré… Quelqu’un sait ce qu’il s’est passé?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Super!
Posté par Graveen . Évalué à 3.
Pareil, je me posais des questions sur Focal.
A noter qu'il me semble que si on fait une MAJ vers une nightly, et si Focal a été installé, il reste.
J'imagine que Focal devait suivre le chemin d'Apollo - qui a remplacé le lecteur de Google - et remplacer l'appareil photo stock.
[^] # Re: Super!
Posté par ChickenKiller . Évalué à 3.
Comme je le décrit plus bas: un désaccord concernant la licence.
[^] # Re: Super!
Posté par Graveen . Évalué à 2.
Oui merci, j'ai vu ton lien pile poil après avoir posté :)
# Inquiet pour l'avenir
Posté par ChickenKiller . Évalué à 10. Dernière modification le 21 septembre 2013 à 21:58.
Quand je lit ça, je suis inquiet pour l'avenir de Cyanogen
https://plus.google.com/106978520009932034644/posts/L8FJkrcahPs
Si on résume l'histoire les mecs à la tête du projet font pression sur les devs pour qu'ils changent de licence (la GPL leur paraissant "trop restrictive") et qu'ils transfèrent leur copyright au projet Cyanogen. Le but étant bien sur de fermer le code à terme.
Et quand je lit ça:
http://phandroid.com/2013/08/07/jbq-quits-aosp-qualcomm-to-blame/
je le suis encore plus inquiet pour la partie open-source d'Android. Car même si jusqu'à maintenant tout n'était pas rose (des gros bouts de proprio dedans), il y avait une grosse base libre. J'aurais bien dit que le libre à de nouveau une carte à jouer mais quand je vois qu'une boite comme Google n'arrive même pas à avoir de ses fournisseurs des drivers libres, comment peut-on espérer à terme n'utiliser que du libre dans les futurs OS embarqués?
Ou alors ce n'est peut-être plus une volonté de garder ce système (au moins un peu) libre. Don't be evil qu'ils disaient….
[^] # Re: Inquiet pour l'avenir
Posté par ChickenKiller . Évalué à 5. Dernière modification le 21 septembre 2013 à 22:13.
La réponse du responsable du projet concernant ce qu'il appelle le "drama" concernant la licence:
https://plus.google.com/100275307499530023476/posts/W69a552ZYiN
Mouais… ça sent le gars pris la main dans le pot de confiture et qui essaye de s'en sortir avec une pirouette sans répondre à la question.
Ils ont intérêt à mieux savoir gérer leur com s'il veulent pas avoir des problèmes avec les nouveaux investisseurs…
[^] # Re: Inquiet pour l'avenir
Posté par ariasuni . Évalué à 3.
Si ça devait mal se terminer, il y a toujours AOKP.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Inquiet pour l'avenir
Posté par Graveen . Évalué à 5.
En filigrane, difficile d'avoir des trucs pérennes sans une structure plus ou moins désintéressée.
De l'extérieur, même si je comprends le problème de Focal, la core team (Cyanogen, Koush, etc…) a vraiment joué le jeu pendant des années. Vouloir en vivre est légitime, mais lever des fonds et devenir une société place d'emblée, et au mieux, quelques doutes.
A mon sens, la création d'une fondation, d'une structure plutot associative, se pose plus garant d'une continuité et moins d'un business.
Mais bon, selon d'où viennent les fonds, le résultat est différent. Et dans le cas de CM, je n'ai peut-être pas appuyé assez souvent sur le bouton "Donate"…
[^] # Re: Inquiet pour l'avenir
Posté par F(log) . Évalué à 1. Dernière modification le 22 septembre 2013 à 15:25.
Je n'ai pas de compte chez eux, et je n'ai pas encore rooter mon nexus 4 (que je compte faire avec cyanogen), mais du coup j'ai pas trouve le bouton donate dont tu parles ?
Peut etre l'ont-ils deja enleve ?
[^] # Re: Inquiet pour l'avenir
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 2.
le lien vers les dons c'était ici : http://www.cyanogenmod.org/community
mais il est désactivé.
Je n'ai pas donné énormément, mais si tout ceux qui ont installé cyanogenmod avaient donnés autant que moi, ils auraient pu avoir autant que 10 fois la levée de fonds…
Je n'ai pas trop compris les divers messages, mais du peu que j'ai pu voir, "Why would Focal get relicensed?” they would just say “No, it’s not relicensed. It will stay GPL.” - yes, that’s where “relicense” became “dual-license”, where the app would remain GPL publicly, but still allow Cyanogen Inc to do what they want with it. But they didn't mention that publicly.", ça indique quand même que la licence reste en GPL (le code restera public et libre) mais permet également la modification sous une licence proprio.
Il y a pas mal de projets qui ont fait cela (Qt notamment), alors on verra bien comment ça évoluera, c'est peut-être pas si pire que ça…
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Inquiet pour l'avenir
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Dans le message du dév de Focal, il est ressorti 2 éléments importants de mon point de vue :
- Le "dual licensing" permettrait à Cyanogenmod INCde faire du closed- source avec Focal, logiciel qui est développé par un unique développeur. Le problème ? C'est que ce développeur aurait dû avoir une proposition d'embauche, ce qui n'est jamais venu. Donc faire du dual-licensing sans embaucher le gars, c'est "filer gratos son code".
- l'idée derrière le closed-source c'est de pouvoir développer des features premium qui devraient se trouver dans la couche d'abstraction du matériel et non pas dans le logiciel final, ce qui n'est pas cool non plus.
[^] # Re: Inquiet pour l'avenir
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Euh… On parle de libre, non? Donc on est d'accord que "filer gratos son code" n'est pas négatif?
C'est un business model connu dans le libre (attention : libre ne veut pas dire copyleft), pourquoi ce n'est pas cool?
que la façon dont ça a été fait ne soit pas sympa du tout, ok, que CM fait tout le contraire de ce pourquoi il a été créé et que ça viole l'esprit dans lequel étaient les contributeurs, ok, mais il faut faire attention à ne pas critiquer le libre, car la, si vôtre interlocuteur n'est pas un convaincu du libre, il conclut que vous détestez le libre vu que justement le libre permet ça.
Ici, je vois plus un problème de personnes. Ne mélangeons pas le libre et les ocntacts entre personnes.
[^] # Re: Inquiet pour l'avenir
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9. Dernière modification le 23 septembre 2013 à 08:53.
On parle pas de libre, là, justement : les gars de cyanogen n'ont pas développé Focal. Focal est sous licence GPL. Comme le soft est cool, on lui [le développeur] demande de manière obscure et fallatieuse (en faisant par exemple miroiter un contrat, en esquivant les questions génantes) de changer la licence pour que Cyanogen Inc puisse faire ce qu'elle veut avec le code qu'elle n'a pas développé.
Parce que ça lie le matériel et le logiciel. Avoir deux modes de licence, pourquoi pas, mais là, c'est pour piloter différemment l'appareil photo à partir du logiciel premium. De ce que je connaissais de CyanogenMod, c'est pas du tout dans l'esprit qui a fait grossir / vivre le projet.
[^] # Re: Inquiet pour l'avenir
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Donc ok, j'avais mal interprété ton premier commentaire.
Tout à fait, perso, la, je vois bien un fork tellement la "direction" va à l'opposé de ce qui a fait créer le groupe.
Un fork n'a-t-il pas été imaginé?
[^] # Re: Inquiet pour l'avenir
Posté par GabinIII . Évalué à 3.
Ça me renforce dans l'idée d'abandonné Android, jusqu'à ce que mon smartphone me lache, et tout idée d'achat de tablette basées sur cet OS ou tout OS libre façon Android: semi libre, hw fermé, etc…
Je n'ai pas le temps ni l'envie de participer à un projet de rev-ing comme Replicant, dev ou beta-test, même si je lui souhaite toute la réussite possible, je pourrais contribuer financièrement si une structure se mettait en place, fondation ou une branche de la FSF, que sais-je.
[^] # Re: Inquiet pour l'avenir
Posté par omer666 . Évalué à 3. Dernière modification le 22 septembre 2013 à 17:43.
Ne vendons pas la peau de l'ours avant de l'avoir tué, il se peut tout à fait que CyanogenMod continue de proposer quelque chose de respectable du point de vue du libre. Cette embrouille peut tout aussi bien être l'arbre qui cache la forêt ou qu'une simple erreur de parcours…
[^] # Re: Inquiet pour l'avenir
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Quand on est capable de faire une levée de fonds de 7 millions, j'ai toujours tendance à penser qu'on sait ce qu'on fait, qu'il ne s'agit pas de malencontreuses erreurs…
[^] # Re: Inquiet pour l'avenir
Posté par omer666 . Évalué à 2.
Bof, 7 millions c'est pas énorme. Depuis que Ubuntu a réussi à lever 12 millions de dollars (sans les ramasser, ceci dit), plus rien ne m'étonne…
[^] # Re: Inquiet pour l'avenir
Posté par ariasuni . Évalué à 3.
C’était plus des pré-commandes qu’une levée de fond cela dit.
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
# Replicant
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 7.
J'espère qu'il y aura toujours une mutualisation de moyens avec Replicant
mais si la licence est changée…
# CyanogenMod
Posté par Kowalski . Évalué à -10.
Bonjour à tout le monde.
Utilisateur de Kubuntu depuis 2009, je suis avec attention toutes les actualités de LinuxFR.org ;-)
Je voulais simplement vous indiquer l’existence d'un site francophone autour de CyanogenMod : http://www.cyanogenmod-fr.org/blog/
Bonne journée
[^] # Re: CyanogenMod
Posté par cosmocat . Évalué à 5.
ça fait beaucoup publicité ton truc. Tu aurais au moins pu contribuer au débat avant de promouvoir ton site…
[^] # Re: CyanogenMod
Posté par Kowalski . Évalué à 6. Dernière modification le 23 septembre 2013 à 06:47.
Oups.
Désolé. Je ne peux pas éditer mon post, pour retirer le lien… ;-(
Si un admin/modérateur peut le faire, merci.
Le but était simplement de donner une traduction pour http://www.cyanogenmod.org/blog/a_new_chapter
Quoi qu'il en soit, le CyanogenMod tel qu'il a existé est, à cours terme, mort et enterré.
CM Inc. et leur partenaires/constructeurs, en tant qu'OEM (Original Equipment Manufacturer), iront vers le conformisme, ce qui est logique pour être reconnu et labélisé par Google. Cela fait longtemps, que les responsables de CM, verrouillent l'évolution de la ROM (nouvelles fonctionnalités).
Finis les droits Root, les fonctionnalités exotiques, pour passer les CTS (Compatibility Test Suite), et obtenir les GSF (Google Services Framework) -> donc plus de Gapps à flasher.
Il est promis deux ROMs distinctes une appartenant à la communauté, et une à CM Inc. On verra bien si tout le monde sera d'accord…
Le post de https://plus.google.com/106978520009932034644/posts/L8FJkrcahPs Guillaume Lesniak ainsi que son entrevue sur http://www.frandroid.com/actualites-generales/169356_entrevue-guillaume-lesniak-developpeur-focal-ex-cyanogenmod avec FR Android sont assez explicites sur le devenir de la ROM.
Il se présente en ardent défenseur des sources ouvertes, et j'aime beaucoup.
[^] # Re: CyanogenMod
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
de l'Open-Source. Ou du logiciel libre. Ou du FLOSS pour être neutre entre les tendances dans le libre.
Pour lui en tous cas.
"Des sources ouvertes", connait pas (sans doute une traduction littérale, mais comme beaucoup de traductions littérales, ça ne veut rien dire). Google non plus. Wikipedia non plus ou en tous cas je ne vois pas le rapport avec le sujet Sources_Ouvertes. Et puis bon, "sources ouvertes", ça fait penser plus à du "je te montre le code mais tu touches pas" qu'à du libre, je me méfierai si une personne n'utilise pas les mots habituellement utilisés par la communauté FLOSS pour se décrire.
Si le site est traduit de cette manière…
[^] # Re: CyanogenMod
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 3.
c'est dommage, parce que justement CM a pour intérêt d'être une alternative libre aux ROM de Google en proposant un autre cycle de mise à jour et quelques nouvelles fonctionnalités, mais à part ça, ça ressemble beaucoup à la version de base d'Android de chez Google. Si ça devient une sorte de shareware bridé, ça ne va plus être trop intéressant…
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: CyanogenMod
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 23 septembre 2013 à 08:34.
En imaginant que "sources ouvertes" veut dire logiciel libre, je ne vois pas où il parle du logiciel libre, peux-tu me mettre des phrases qui en parlent?
Car perso, sans juger (chacun ses gouts), je le vois défendre le copyleft surtout, et le copyleft n'est qu'une partie du logiciel libre.
Et encore, le copyleft, c'est limite "De mon côté, il était totalement injuste (envers moi, mais aussi envers les autres contributeurs), que Cyanogen Inc vende mon travail sans que je ne puisse avoir quelque chose en retour" montre que le libre (copyleft compris) n'est pas complètement accepté (ce n'est pas injuste que Cyanogen Inc vende son travail si il aime le libre, car c'est une possibilité explicite du libre). Une phrase me fait d'ailleurs tiquer "c’est l’une des raisons pour lesquelles l’application est sous licence GPL ; je m’en fiche que quelqu’un la vende en l’état", euh… La GPL permet que quelqu’un la vende pas en l’état! Quelques mélanges sur le libre un peu partout…
Note : je ne juge personne, on aime le libre ou pas, ou aime le copyleft ou pas… Mais la, j'ai du mal à voir un discours qui défende le libre.
[^] # Re: CyanogenMod
Posté par Franck Routier (Mastodon) . Évalué à -1.
Mmmmh…
je pense qu'avec une licence GPL, tu ne lèves pas 7 M$, tu ne signes pas de partenariat OEM, etc… Tu ne peux faire ça que si tu as la capacité à re-licencier sous une licence propriétaire qui dégage ton client des "contraintes" de la GPL. Sinon, pourquoi le client paierait-il quoique ce soit ?
Conclusion, tu as besoin soit d'être l'auteur du code, soit de t'être fait attribué les droits (cf. par exemple Canonical dont les conditions de contribution sont tellement décriées). Bref, je ne pense pas qu'il y ait tant d'erreurs d'interprétation que ça sur la dynamique des licences libres dans ses arguments, sauf à considérer que ne sont libres que les licences permissives du genre Apache ou BSD.
Gros troll, va :-)
[^] # Re: CyanogenMod
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
Exact. Plutôt 10 milliard.
Donc, pour le libre n'est pas économiquement viable, c'est ça?
Parce que… bon, non, il suffit de réviser ses classiques sur l'économie du libre.
Pas compris : je demande explicitement qu'on me cite un passage où il parle de libre (dans son ensemble donc) et non pas de copyleft. et tu tapes à côté, une phrase qui ne veut rien dire, plutôt que de me démontrer qu'il parle de libre et non pas de copyleft…
[^] # Re: CyanogenMod
Posté par Franck Routier (Mastodon) . Évalué à -2.
Non, c'est pas ça.
[^] # Re: CyanogenMod
Posté par groumly . Évalué à 0.
Tu sais que tu deviens aussi lourd que tanguy et son internet != web, a repeter ad nauseam "libre != gpl".
Ca va, on a compris, t'es pas oblige de poster le meme message 50 fois dans chaque journal qui troll vaguement licence…
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: CyanogenMod
Posté par Reihar . Évalué à 7.
Ça peut être chiant mais je trouve ça important de préciser à chaque fois que la confusion est faite.
[^] # Re: CyanogenMod
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Oui, sinon on retrouve la confusion dans les articles de Wikipédia que tout le monde lit et c'est encore plus confus
[^] # Re: CyanogenMod
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Surtout sur linuxfr, site où nous sommes sensés être relativement bien informés à ce sujet.
Comme c'est plutôt simple, je trouve étonnant que la confusion soit faite ici.
[^] # Re: CyanogenMod
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Il y a beaucoup de "libristes" comme il y a beaucoup de "féministes" (les guillemets sont importants ;-) ).
Surtout dans les pro-GPL à fond, qui détestent le libre dans son ensemble ("le libre ça peut être aussi le mal avec du code qui peut être repris dans du proprio, horrible! Ca ne devrait pas exister, seul le libre qui reste libre devrait exister"), pas de pot le libre n'est pas que le copyleft, et du coup ils sont un peu emmerdés, et ils essayent de faire croire qu'ils aiment le libre en associant libre à copyleft. Consciemment ou pas, je ne sais pas. Ce n'est pas une question d'être informé ou pas, c'est une question de vouloir associer un mot qui n'est pas dans son idée, à son idée plutôt.
(oui, pour troller un peu…)
# Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par LaurentR2D2 . Évalué à 3.
Je lis plus haut des inquiétudes sur le caractère libre de Cyanogen et j'ai une question. Est-t-il vraiment possible de créer et maintenir un OS pour smartphone libre quand on prend en compte ce que coute le développement d'un tel logiciel et la difficulté de son installation sur un smartphone ? Je sais qu'il y a Linux, mais il est beaucoup plus facile de composer un ordinateur chez un assembleur pour installer Linux que de trouver un smartphone et d'y installer un système, non ? Ne voyez pas de troll ici, je suis le premier à reconnaitre mon ignorance dans ce domaine :)
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par jean-michel.bertrou.eu . Évalué à -10.
Je pense que une fois, mais une fois seulement, qu'on aura défini avec précision en quoi un OS entèirement libre serait utile (pour RMS, mais pas seulement), on pourra trouver les réponses à ta question.
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par dinomasque . Évalué à 10.
Il y a une raison pragmatique très simple et extérieure au débat éthique initié par RMS.
Un OS entièrement libre est une condition indispensable pour pouvoir faire "ce qu'on veut" d'un appareil. Ce que les anglo-saxons appellent la 'hackability'.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par jean-michel.bertrou.eu . Évalué à -9.
Je ne dis pas du tout qu'il n'y en a pas
Je dis précisément le contraire
Le jour où quelqu'un aura pris la peine d'exposer en long et en large en quoi un tel OS 100% libre serait utile, je pense qu'il deviendra rapidement également possible.
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par ariasuni . Évalué à 8.
NSA peut-être?
Écrit en Bépo selon l’orthographe de 1990
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Logiciel_libre, Contrôle par l'utilisateur
Logiciel_libre, Sécurité
Logiciel_libre, Innovation
Voila, c'est fait. De rien.
Mais bon, ne me dit pas que tu découvres, il n'y a rien de nouveau (que ce soit un OS sur mobile ou un pas OS sur pas mobile, ça ne change rien à l'utilité du logiciel) et en plus, le message auquel tu réponds contient déjà les pistes de réponses à la demande, il suffit d'etre réellement interessé pour le sujet pour tout apprendre rapidement.
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par ChickenKiller . Évalué à 6.
Tu a le droit de te poser la question et voici une des nombreuses réponses: mon téléphone qui n'est plus supporté par son constructeur bénéficie des dernières mises à jour grâce à l'aspect libre du soft.
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par Kerro . Évalué à 10.
note : je fais partie de la caste des décideurs relativement pressés. J'utilise donc des raccourcis pour décider. Un logiciel libre amène des points en faveur de la solution correspondante. Ça ne fait pas tout, mais c'est comme SpamAssassin, le total des points fait pencher la balance d'un côté ou de l'autre.
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par jean-michel.bertrou.eu . Évalué à -9.
Et bien écoute, bravo.
A un moment donné, Eric S. Raymond a pondu un bouquin qui a contribué à faire passer des logiciels aussi importants que Mozilla sous une licence libre.
Moi j'ai eu l'audace de sous-entendre qu'un nouvel effort de ce type était nécessaire en 2013 parce que les gens n'ont pas du tout conscience de en quoi un OS entièrement libre (donc plus que le Android Open Source Project) serait bien pour pas beaucoup de monde (mais pour qui exactement et pour quelles raisons précises ?).
Donc bravo puisque que pendant que d'autres linuxfriens préfèraient rester dans le groupthink (l'intérêt du libre ? mais c'est évident mon cher watson ; le simple fait que tu poses la question prouve que tu n'y connais rien), tu as commencé à faire cet effort de pédagogie nécessaire.
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 23 septembre 2013 à 07:34.
Source sur la "contribution" envers Mozilla?
Plus ESR que RMS?
Je ne sais pas sur quelle planète tu vis, mais sur la mienne, cet effort de ce type est toujours nécessaire dans tous les domaines.
tu sous-entends surtout que l'effort n'est plus nécessaire pour le reste, ce qui est faux.
Et quitte à me répéter, ce sujet ou un autre ne change rien aux arguments et à ce qu'il faut faire. Pourquoi diviser?
Je me vois bien aller chez les anti-nucléaires faire une conférence sur pourquoi le nucléaire c'est mal.
Euh… c'est du travail inutile, vu qu'ils sont déjà convaincus. Même si un mec "sous-entend" (sic) qu'il faut le faire.
Les arguments, t'inquiète, on les as, quand on en a réellement l'utilité.
tu as parlé d'expliquer l'utilité du libre pour x, je t'ai renvoyé sur l'explication du libre (sans x) simplement parce que l'argumentation ne change pas de d'habitude. Kerro n'a rien changé non plus (pas adapté à ton cas). tu nous prend surtout pour des idiots (pour être gentils)
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par jean-michel.bertrou.eu . Évalué à -3.
Epilog: Netscape Embraces the Bazaar
It's a strange feeling to realize you're helping make history….
On January 22 1998, approximately seven months after I first published The Cathedral and the Bazaar, Netscape Communications, Inc. announced plans to give away the source for Netscape Communicator. I had had no clue this was going to happen before the day of the announcement.
Eric Hahn, executive vice president and chief technology officer at Netscape, emailed me shortly afterwards as follows: ``On behalf of everyone at Netscape, I want to thank you for helping us get to this point in the first place. Your thinking and writings were fundamental inspirations to our decision.''
http://www.catb.org/esr/writings/homesteading/cathedral-bazaar/ar01s13.html
Euh… j'ai vraiment du mal à voir en quoi dire qu'il y a un besoin immense de pédagogie dans un domaine signifie en quoi que ce soit qu'il faut le laisser tomber dans les autres domaines.
Je préfère mettre cette remarque sur le compte de la mauvaise foi
Il semble que ton mépris des anti-nucléaires est immense, donc je ne vais pas insister énormément là dessus, mais chez les anti-nucléaires justement, il y a régulièrement des gens qui vont à la fois retourner à la source de l'écologie politique (relire Ivan Illitch, André Gorz, …) et s'informer des dernières données scientifiques sur les besoins en énergie de l'humanité afin de permettre aux gens qui ont l'intuition que "le nucléaire c'est mal" sans savoir exactement pourquoi d'affûter leurs arguments.
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
Voici : Interview de Frank Hecker (Netscape). Pour résumer grossièrement, la lecture de la ''La Cathédrale et le bazar'' aurait permis de valider la stratégie de Netscape.
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Je ne pense pas que la difficulté soit plus élevée en principe.
Ce qui pose problème dans les smartphones, c'est la jungle des composants, là où un PC de chez un assembleur est très très standardisé.
Et cette jungle est peuplée de pilotes propriétaires. Ici, le changement de licence demandé à l'auteur de Focal est justifié par l'opportunité des vendeurs de caméras d'intégrer des éléments dans Focal mieux capables d'utiliser toutes les fonctionnalités de leurs produits.
C'est assez hypocrite d'ailleurs: soit leurs produits sont techniquement plus "capables" que les autres et un même logiciel devrait être en mesure de rendre la différence flagrante, soit il n'est pas si mieux que ça et ils utilisent des artifices tels que "algo proprio acheté/développé à grands frais" pour le faire passer comme meilleur.
Le monde des smartphones souffre du même problème que le monde graphique sous Linux a été très longtemps: le Libre bataille pour l'ouverture pendant que les constructeurs font des pieds et des mains pour fermer le plus possible.
Quant à Cyanogen, l'ironie est que son existence est justifiée par le manque d'ouverture des ROMs des constructeurs de smartphones, et leur évolution se fait vers plus de fermeture ?!?
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Euh… sachant qu'une des critiques de Linux sur un PC est son manque de compatibilité avec les composants… (en prenant comme "composant" tout ce qu'on peut relier à un PC : caméra, imprimante, scanner… Dont les versions en vente, bref pas les versions d'il y a 10 ans, ne sont pas supportées ou très partiellement supportées. Si on limite au libre c'est encore pire, car certains constructeurs acceptent quand même de filer un pilote proprio, ouf). Pareil toujours en 2013 pour exploiter correctement (écrans multiles, perfs décentes… en libre, hein, on parle de libre) l'affichage.
Si on part sur PC sous ARM, aucune machine n'est pareille pour le boot, la même merde que sur un smartphone.
bref, je ne vois pas trop la différence entre smartphone et PC (sous ARM, ou même sous x64 si on veut exploiter correctement l'ensemble de ce qu'on a) : la compatibilité avec le matos pose problème dans tous les cas, et c'est un problème pour Linux et/ou le libre dans tous les domaines (smartphone ou PC), il faut voir le "succès" de Linux sur PC (hors exception des serveurs à qui on ne demande pas d'avoir beaucoup d'interfaces).
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Il y a quand même une différence: un x86-32/64 pourra tourner sur tout noyau Linux compilé pour x86-32/64 qui n'utilise pas de fonctions particulières.
Il existe un socle commun pour beaucoup de choses, des pilotes génériques pour beaucoup de domaines.
Tu parles des composants qui seraient trop nouveaux ou trop anciens dans le monde PC. Dans le monde ARM, l'ancienneté ne joue pas: quasiment rien n'est standardisé.
Dès qu'on touche à l'ARM, il n'y a quasiment plus rien qui soit "assez commun" pour faire tourner quelque chose de générique dessus.
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par Reihar . Évalué à 2.
Je sais que c'est un point de détail dans ton argumentation mais je trouve que le multi-écran est infiniment mieux géré sous la plupart des WM libres que sous le seul WM proprio (celui de Windows) avec lequel j'ai essayé avec plusieurs versions (celles de Windows 7 et 8).
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par SidStyler . Évalué à 1.
Je pense que sous Linux ça va grandement dépendre des drivers que tu as utilisé (Libre/non-libres, Ati/Nvidia/Intel ?).
Et même là, je trouve au contraire que c'est très bien géré sous Win7 avec notamment son raccourci Win+P.
[^] # Re: Un OS libre pour smartphone est-il possible ?
Posté par Antoine . Évalué à 3.
On voit toujours ce qui ne marche pas et on oublie ce qui marche. Sur PC, 95% des composants ont une bonne compatibilité Linux, à vue de nez. Dans le monde ARM, ça semble plus proche de 5%.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.