Faciliter l’adoption du Libre auprès du grand public [màj cLibre.Eu]

Posté par  (site Web personnel) . Édité par Ysabeau, Davy Defaud et Benoît Sibaud. Modéré par Pierre Jarillon. Licence CC By‑SA.
15
11
déc.
2020
Communauté

L’adoption par les non‐informaticiens de logiciels libres est loin d’être généralisée. cLibre.eu veut faciliter ce passage à l’aide d’un site Web simple partant des besoins principaux et retournant les principaux logiciels du Libre.

Parmi les nouveautés sur le site :

  • un moteur de recherche sur la page d’accueil permet d’accéder rapidement à toute information présente ;
  • plusieurs rubriques sont accessibles :
    • logiciels libres,
    • infos sur le Libre (articles divers comme sur les licences…),
    • acteurs du Libre,
    • ressources en ligne,
    • services en ligne ;
  • un filtre permet de filtrer les logiciels intégrés selon des mots clés ou comme alternative à d’autres applications ou logiciels propriétaires.

Ce site se veut sélectif sur les quelques dizaines de logiciels libres les plus utilisés afin que le grand public puisse les adopter en toute confiance.

Nous sommes des personnes attachées aux valeurs éthiques véhiculées par le logiciel libre et la culture libre en général. Nos critères de sélection pour réaliser notre projet sont les mêmes qu’avant (voir la page d’accueil).

Vous partagez probablement ces objectifs. C’est pour cela que nous nous permettons de vous contacter avant de faire une communication plus importante et d’éventuelles contributions

Contenu, pouvez‑vous contribuer en :

  1. vérifiant ou en les complétant, les données des logiciels que vous connaissez bien, cela peut être les systèmes, les langues, l’orthographe, etc., le point le plus important serait de renseigner les mots clés (limite à 9) pour permettre un filtrage le plus pertinent possible) — faire un commentaire sur la notice pour cela ;
  2. nous aidant à valider les critères d’évaluation des logiciels : aide, facilité de prise en main, etc. (voir nos conseils pour voter) — nous écrire en allant à l’essentiel via le formulaire de contact ;
  3. nous indiquant des pistes de structures (voir contact : URL, courriel, téléphone…) qui accompagnent des individus ou des associations pour prendre en main l’informatique ou l’Internet (et pas forcément déjà adepte du Libre).

Merci de ne pas ajouter votre logiciel maintenant, sauf s’il comble un grave manque. Nous préférons consolider les données actuelles.

Vous pouvez apporter votre soutien financier (via Liberapay ou en bitcoin).

Bien sûr, ce site fonctionne bénévolement, cela n’empêche pas qu’un don ponctuel ou régulier nous permettrait d’indemniser des personnes pour réaliser des tâches que nous n’aurions pas le temps ou les compétences d’effectuer (voir le besoin de compétences ci‑dessus).

D’autre part, voici quelques pistes d’amélioration envisagées :

  • intégrer la mise en favori d’une notice sur le site Web ;
  • vote sur des critères de choix d’un logiciel que l’on connaît ;
  • accès direct aux alternatives des logiciels, propriétaires ou Google ;
  • recherche plein texte améliorée ;
  • processus de validation collaboratif ;
  • développer une partie contact, soutien financier du logiciel avec lien vers la fiche contact de l’auteur du logiciel.

Aller plus loin

  • # accès direct alternative aux log. propriétaire/google

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 10.

    À commencer peut-être par le site Web lui-même ? ;P

    Rien que la page d’accueil dépend de :

    • doubleclick.net
    • google.com
    • gstatic.com
    • youtube.com
    • [^] # Re: accès direct alternative aux log. propriétaire/google

      Posté par  . Évalué à 2.

      il me semble que Xmind (https://www.clibre.eu/fr/logiciels-libres/xmind-organisez-vos-idees-sous-forme-de-carte-mentale) n'est pas libre au sens open-source.

      • [^] # Re: accès direct alternative aux log. propriétaire/google

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 2.

        Sur la fiche il est pourtant présenté comme sous licence LGPL, qui est bien une licence libre. Ce qui semble confirmé par les informations du dépôt du logiciel sur GitHub.

        • [^] # Re: accès direct alternative aux log. propriétaire/google

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 13/12/20 à 04:42.

          moui la version communautaire de XMind est libre et c'est un logiciel efficace.
          Pour autant, XMind reste AFAIK un freemium dont le modèle économique est de pousser à l'utilisation de leur cloud… De version en version, les modèles disponibles ont changé voire régressé (notamment en v8 ou 2018 de mémoire), c'était un peu gênant outre la non disponibilité des versions précédentes (ou j'avais mal cherché).

          Par exemple, dans la version communautaire de XMind, il manquait l'export en SVG (c'est ballot), bon l'export en PNG me suffisait…

          Ça fait 2-3 ans que je ne l'ai plus utilisé, peut-être que ça a changé dernièrement ?

          Ce qui est bien, c'est qu'il s'installe aussi facilement sous Linux que sur windows.

          En complètement libre, c'est plutôt freemind / freeplane : il leur manque les modèles pour faciliter l'utilisation initiale, mais ça marche aussi bien (même si le rendu est un peu moche par défaut et qu'il faut savoir partir d'une page blanche). C'est un peu le même souci qu'avec LibreOffice : très puissant, mais pas d'exemples / modèles directement utilisables.

          • [^] # Re: accès direct alternative aux log. propriétaire/google

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

            Bonjour
            Merci pour ces retours.
            Effectivement pour xmind cela arrive les changements de licence entre la version "communautaire" et freemuim. Ceal fait parti des limites de toutes cattégorisation, d'ou l'idée d'en mettre un 2ème éventuellement.
            Freeplane est aussi intégré ;-)

            Comme c'est une maj du site, peut-être que des licences ont été changés ?
            Si c'est le cas, merci de nous l'indiquer sur la fiche en commentaire, pour balayer en un seul coup les modifs d'ici la fin de l'année.

            Nous avons besoin de contribution ou de contact pour aller vers le grand public et sa faciliter sa migration!

      • [^] # Re: accès direct alternative aux log. propriétaire/google

        Posté par  . Évalué à 4. Dernière modification le 12/12/20 à 14:41.

        Salut,

        Même si j'en ai débattu pas mal de fois ici et un peu abandonné l'idée…

        n'est pas libre au sens open-source

        libre != open-source et open-source != libre

        Je suis tout à fait d'accord pour dire que dans 99% des cas (en gros), c'est pareil.

        Mais là, sur un site spécialisé (et sans vouloir mousser aussi ta crédibilité, qui me semble bonne), faire l'inclusion de deux mouvements qui n'ont pas les mêmes objectifs est un peu trompeur pour le lambda qui viendra par ici.

        Matricule 23415

        • [^] # Re: accès direct alternative aux log. propriétaire/google

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 13/12/20 à 05:00.

          libre != open-source et open-source != libre

          Je suis tout à fait d'accord pour dire que dans 99% des cas (en gros), c'est pareil.

          il y a tout de même des subtilités entre la FSF / OSI, pour simplifier entre GPL et BSD/MIT (moi j'aime bien la MIT pour les langages interprétés vu que le code source est fourni par défaut).

          Entre Zenitram< et kaos<, je veux bien des remarques sur https://faq.tuxfamily.org/License/Fr et on pourrait même créer une page sur https://linuxfr.org/wiki/linuxfr-org :-)

          Bon, en tant que participant à TuxFamily.org j'avais adoré la blague de RMS en 2008 aux RMLL qui nous avait indiqué que Tux c'est horriblement chaud :-)

          • [^] # Re: accès direct alternative aux log. propriétaire/google

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

            Tux c'est horriblement chaud :-)

            Je pense avoir eu la primeur de cette blague de RMS lorsque j'étais allé le chercher à l'aérodrome de Mérignac pour l'amener aux RMLL à Mont-de-Marsan.
            En sortant de l'aéroport, il faisait près de 40°C et il m'a demandé si l'expression horriblement chaud était correcte. Je lui ai assuré que oui à sa très grande satisfaction !

            RMS n'a jamais aimé Tux, malheureusement pour lui, la subtilité de son acronyme récursif GNU ne se reflète pas dans l'esthétique du gnou.

            Pour ceux qui ne connaissent pas l'histoire de Tux, voyez Le manifeste de Linux que Sébastien Blondeel avait traduit à ma demande en 1998. Le site d'origine n'existe plus mais j'ai trouvé cette copie du texte original en anglais.

            J'en profite pour donner la bonne traduction de "Fairy penguin" : c'est Manchot pygmée comme en atteste wikipedia et non manchot fée. À l'époque, nous avions vainement cherché mais Internet était encore bien jeune et wikipedia n'existait pas encore…

    • [^] # Re: accès direct alternative aux log. propriétaire/google

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

      Bonjour,
      Étrange, je n'ai pas trouvé doubleclick.net et google.com
      gstatic serait liés à des librairies externes.
      Pour youtube, je vais voir avec l'extension qui gère cela !

      On fait au mieux sachant que notre priorité (vu notre temps dispo) est de démystifier le libre pour le plus grand public en trouvant des relais dans ce sens

  • # accès direct alternatif aux journaux système, propriétaire ou Google ;

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 14/12/20 à 15:02.

    Qui est le zélote parmi la modération qui a saboté cette dépêche après sa publication ?

    « accès direct alternative aux log. propriétaire/google » est clairement une abréviation de « accès direct à des alternatives aux logiciels propriétaires et à Google », rien à voir avec une sombre histoire de « journaux système »…

    D’ailleurs je suis surpris, je ne vois aucune demande de l’auteur de la dépêche pour "corriger" celle-ci, ni aucune note de la modération indiquant la modification de celle-ci a posteriori. Enfin non, en fait je ne suis pas surpris, juste déçu.

    Au cas où ce ne soit le fait que de quelques membres de la modération, sachez qu’on est quelques uns à tranquillement abandonner la rédaction de dépêches à cause de cette habitude d’intégrer plein de modification injustifiées, quelque part entre l’hyper-correction et le pédantisme. Merci donc de me donner ici l’occasion de mettre en avant ce gros souci concernant le cœur de l’activité de LinuxFR (pardon, LinuxFR, mettre ce terme en italique étant une de vos marottes), et qui ne me semble pourtant pas être évoqué suffisamment souvent.

    Je suis colère, et je vais continuer à ne publier que des journaux tant que la modération fonctionnera de cette façon.

    • [^] # Re: accès direct alternatif aux journaux système, propriétaire ou Google ;

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 6.

      Qui est le zélote parmi la modération qui a saboté cette dépêche après sa publication ?

      En colère ou pas, c'est toujours mieux de parler correctement aux gens.

      « accès direct alternative aux log. propriétaire/google » est clairement une abréviation de « accès direct à des alternatives aux logiciels propriétaires et à Google », rien à voir avec une sombre histoire de « journaux système »…

      Je ne suis pas à l'origine de cette modification, et non C'est ambigu de deviner que "alternative" est un nom au féminin qui devrait être au pluriel alors qu'il semble utilisé comme un adjectif qui devrait être au masculin, que propriétaire est au singulier et pourquoi y a-il ici une opposition propriétaire vs google…

      D’ailleurs je suis surpris, je ne vois aucune demande de l’auteur de la dépêche pour "corriger" celle-ci, ni aucune note de la modération indiquant la modification de celle-ci a posteriori. Enfin non, en fait je ne suis pas surpris, juste déçu.

      Oui, rien n'est techniquement en place pour cela, en dehors de rajouter une NdM explicite pour une correction d'une virgule ou autre (ce qui est très fréquent).

      Au cas où ce ne soit le fait que de quelques membres de la modération, sachez qu’on est quelques uns à tranquillement abandonner la rédaction de dépêches à cause de cette habitude d’intégrer plein de modification injustifiées, quelque part entre l’hyper-correction et le pédantisme. Merci donc de me donner ici l’occasion de mettre en avant ce gros souci concernant le cœur de l’activité de LinuxFR (pardon, LinuxFR, mettre ce terme en italique étant une de vos marottes), et qui ne me semble pourtant pas être évoqué suffisamment souvent.

      De quelles modifications parle-t-on ? Autant le remplacement évoqué sur le "log." est injustifié, autant les généralisations sans détails me laissent perplexes.

      • [^] # Re: accès direct alternatif aux journaux système, propriétaire ou Google ;

        Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3.

        De quelles modifications parle-t-on ? Autant le remplacement évoqué sur le "log." est injustifié, autant les généralisations sans détails me laissent perplexes.

        Je parle des habituelles modifications des dépêches en espace de modération sans aucune consultation des auteurs, ces derniers pouvant découvrir les contresens ajoutés seulement une fois celle-ci publiée. Et cette dépêche-ci montre que ça se passe aussi après la publication.

        Dans le cas des dépêches qui me concernent, j’ai pu voir des informations incorrectes ajoutées sans explication comme cette dépêche concernant ./play.it dont l’introduction a été modifiée pour ajouter à la liste des formats de paquets gérés le .rpm… qui n’est absolument pas géré par ce logiciel. Heureusement que j’étais dans le coin et ai pu intervenir via le chat de l’espace de rédaction.

        Je ne suis bien sûr pas le seul à avoir ce genre de surprise désagréable avec le fonctionnement de la modération. J’en causais d’ailleurs tout à l’heure avec encore un autre contributeur de dépêches qui en a ras le bol des sur-traductions conduisant à des contre-sens dans les contenus qu’il propose.

        Plus généralement, l’équipe de modération de ce site aime beaucoup trop intervenir sans jamais expliquer pourquoi, et surtout sans en parler aux personnes concernées. Les dépêches que j’envoie en espace de modération ne sont jamais celles qui sont publiées au final, bien que mon nom soit dessus leur contenu ne correspond pas à celui que j’avais validé en amont.

        Pour ma part la décision est prise : je ne contribuerai plus de dépêche sur LinuxFR tant qu’il n’y aura pas de politique de modération claire. Le fonctionnement opaque actuel n’est pas compatible avec la volonté de modifier un maximum de choses sur tout contenu à publier. C’est tout simplement irrespectueux des auteurs de dépêches.

        • [^] # Re: accès direct alternatif aux journaux système, propriétaire ou Google ;

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

          Pour info tout de même, comme je vois qu'on me prend à parti, je ne partage pas l'avis entièrement négatif sur ce site. J'ai certes eu une mauvaise expérience (même si un modérateur de l'époque a fait la cerise sur le gâteau, c'était d'ailleurs surtout un autre rédacteur lambda comme moi qui fut le plus gros du stress) et j'en faisais part car on me demandait ce que je voulais faire d'une dépêche abandonnée, mais je continue tout de même d'apprécier LinuxFr de manière générale. D'ailleurs je continue à publier des dépêches. 🙂

          Ensuite c'est vrai que certains contributeurs ont leurs petites marottes de traduction, francisation ou de syntaxe, mais cela ne me dérange pas tant que cela. Quant au fait de prendre un peu d'assurance et de ne pas demander tout le temps, personnellement c'est ce que j'apprécie d'un contributeur. Dans les logiciels que je maintiens (par ex. GIMP), dès que je vois certains contributeurs qui comprennent vite les règles du projet, j'essaie rapidement de leur donner des responsabilités et de leur faire sentir qu'ils ont le droit de prendre des décisions sur les sujets qu'ils maîtrisent (tant que ce n'est pas une décision qui change radicalement le cœur du projet du moins). Car je ne peux pas être partout à la fois. C'est épuisant aussi quand les autres se reposent trop sur vous.
          En transposant cela à la rédaction collaborative d'une dépêche, j'apprécie que certains rajoutent des informations et corrigent des choses. D'ailleurs, appel aux gens: l'article pour la sortie de GIMP 2.99.2 est toujours en rédaction depuis un mois et demi! C'est principalement de la traduction anglais vers français (le but n'est pas forcément de faire de la traduction pure, les arrangements sont parfaitement acceptables; d'ailleurs c'est principalement moi l'auteur de la version anglaise, donc il n'y a même aucun problème de droit d'auteur selon de si on s'inspire peu ou beaucoup de l'anglais). Personnellement ces derniers temps, je suis épuisé donc j'apprécierais vraiment l'aide à l'écriture! Ne pas hésiter à prendre des décisions et de faire des choix d'écriture! De toutes façons, je ferai une dernière passe aussi, ce qui me permettra d'arranger ce qui ne me convient pas. 😛

          Ensuite les erreurs, que ce soit pour du code ou du texte, ça arrive et ça ne me dérange pas. J'en fais moi-même régulièrement! 😁
          Il ne faut pas avoir peur de faire des erreurs, ni de corriger les siennes ou celles des autres. C'est aussi quelque chose d'important dans le travail collaboratif. Une fois qu'on comprend qu'il n'y a rien d'honteux ni d'insultant dans une erreur ou dans une correction, alors on est beaucoup plus zen dans nos relations aux autres.

          Pour ton mécontentement, vv222, c'est vrai que peut-être lorsqu'une dépêche est à ton nom propre, il pourrait être mieux que l'équipe de rédaction demande avant de modifier quelque chose (hors fautes de français), ou alors il faudrait rajouter explicitement (NdM Note de la Modération). Peut-être qu'un tel processus pourrait être rajouté dans la modération Linuxfr? C'est vrai que j'ai remarqué que les modérateurs semblent corriger plus de chose a posteriori ces dernières années (possiblement pour contrebalancer l'impossibilité d'édition des articles/commentaires par les contributeurs eux-mêmes).
          Globalement toutefois, j'apprécie le travail des modérateurs et admins (et des co-contributeurs en rédaction collaboratives) de Linuxfr car je trouve qu'ils font du travail de bonne qualité dans l'ensemble. 👍

          Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]

          • [^] # Re: accès direct alternatif aux journaux système, propriétaire ou Google ;

            Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 15/12/20 à 14:54.

            Pour info tout de même, comme je vois qu'on me prend à parti, je ne partage pas l'avis entièrement négatif sur ce site.

            Désolé si le message que ce lien fait passer n’est pas clair, j’avais lu ton intervention récemment donc je l’avais encore en tête au moment d’écrire mon message ;)

            Je ne cite ton intervention que comme exemple des dérives de la modération, sûrement pas pour prétendre que tu approuverais mon avis que je n’avais même pas encore présenté jusqu’ici.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.