Pour rappel, le Pays Basque avait déjà investi dans la traduction de l'interface de Mandrake. De nombreux pouvoirs locaux espagnols ont déjà pris des mesures en faveur de Linux ou prévoient de le faire dans un avenir proche. Ainsi, le gouvernement d'Estrémadure a déjà, en avril 2002, rendu officielle l'utilisation dans sa région d'une distribution basée sur Debian, l'Andalousie a signé en avril 2003 un accord de coopération avec son voisin estrémadurien pour la mise en place de Linux. De plus, les résultats régionaux et municipaux de mai 2003 ont été favorables aux adeptes de Linux. Ainsi, le candidat pour la mairie de Saragosse et le candidat pour la présidence de la région de Valence ont tous deux été élus.
Remarque, cela bouge aussi au Brésil et en Argentine.
Merci à http://softwarelibre.cl/ qui est souvent très rapide et complet pour les nouvelles concernant les logiciels libres dans le monde hispanophone.
Aller plus loin
- Software Libre Chili : « El software libre logra el milagro de unir a todos los partidos en el Parla (2 clics)
- La traduction Google de l'article précédent (2 clics)
- L'Espagne par Wikipédia (5 clics)
- Le Pays Basque par Wikipédia (3 clics)
- DLFP : « Linux en Basque ! » (9 clics)
- DLFP : « La rébellion s'organise au Royaume d'Espagne » (6 clics)
# pourquoi pas batasuna ?
Posté par fasthm . Évalué à 2.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Bernez . Évalué à 9.
Le parti politique indépendantiste préfère avoir des logiciels en espagnol et être à la botte d'une entreprise américaine ? J'ai vraiment du mal à comprendre.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Damien Lespiau (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par zyglotron . Évalué à 5.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Lafrite . Évalué à 5.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Delahaye Matthieu . Évalué à -3.
quand on fait la politique du systématiquement contre on ne fait pas long feu généralement.
Je pratique la politique du systematiquement contre les softs Microsoft quand il existe une alternative libre. Merci de me rappeler de refaire mon CV, car je vais pas "faire long feu". Je vais meme retirer toute mention de Linux et du libre dedans.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
La liberté, c'est de pouvoir critiquer. Donc elle est bien là.
Que la critique soit pertinente ou pas, c'est un autre débat.
« Je pratique la politique du systematiquement contre les softs Microsoft quand il existe une alternative libre. Merci de me rappeler de refaire mon CV, car je vais pas "faire long feu". Je vais meme retirer toute mention de Linux et du libre dedans. »
Quand on parle de « politique du systématiquement contre », il s'agit de systématiquement contre toutes les propositions, et non pas uniquement contre un type précis de proposition.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Benjamin . Évalué à 4.
Et? Ou est la liberte si on se fait critiquer quand on ne fait pas comme les autres?
C'est de mauvais gout, de critiquer ?
Ce genre de phrases, c'était marrant au début, tout ca... "la liberté, c'est aussi de ne pas choisir le libre", etc.. bon, "libre", ca désigne quelque chose d'assez précis, par exemple d'avoir la garantie que tes données t'appartiennent, ou que ton soft pourra potentiellement fonctionner partout...
Etre libre de ne pas être libre, c'est idiot...
Critiquer quelqu'un qui s'oppose à imposer à l'utilisateur d'être propriétaire de ce qu'il fait, ca me parait tout à fait justifié..
quand on fait la politique du systématiquement contre on ne fait pas long feu généralement.
Blabla...
Tout le monde avait compris qu'il parle de politique, pas la peine de partir dans ton trip de contre exemple à coté de la plaque...
[désolé, je viens de me rendre compte que ce post est aggressif, mais j'ai plus envie de le réécrire]
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par zyglotron . Évalué à 1.
Effectivement je parlais sur le plan politique.
À noter l'expression "Faire long feu" qui a perdu son sens d'origine. Je vous laisse le plaisir des recherches ;o)
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Delahaye Matthieu . Évalué à -1.
Je parlais de ca aussi. Dans mon exemple, il ne s'agit pas de 2 ou trois machines chez mes parents. Mais bien d'un nombre consequent de postes dans une structure non privee diras-t-on.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par JSL . Évalué à 4.
Mauvais exemple, tu es pour les logiciels libres, donc tu ne pratiques pas toi-même la politique du systématiquement contre, cqfd ;)
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Nap . Évalué à 5.
quoique la politique du systématiquement contre est impossible en fait, car elle implique d'être contre cette politique
ok je sors par la porte la plus proche et en courant
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par blino . Évalué à 0.
Si vous découpez le bloc "contre les softs Microsoft", la phrase n'a plus aucun sens ...
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Dixit moi même plus haut : « Quand on parle de « politique du systématiquement contre », il s'agit de systématiquement contre toutes les propositions, et non pas uniquement contre un type précis de proposition. ».
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par blino . Évalué à 1.
Je peux même pas m'auto-moinsser :'(
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par sobek . Évalué à 0.
Pourtant, l'UMP et le PS existent toujours...
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Concernant le PS, il a déjà connu l'expérience du pouvoir et mis en place des projets. Ca signifie que concretement, il a proposé autre chose qu'une simple opposition.
Tes deux exemples sont mauvais. Si dans le paysage politique Français, je devais donner un exemple pour caractériser cette attitude, je prendrais celui d'Arlette Laguiller, qui n'a aucun projet politique qui peut être mis en place, et qui à donc pour attitude que de contrecarrer les projets existants.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par sobek . Évalué à 3.
Maintenant, je considère que ces deux partis ont une politique du systématiquement contre dès qu'ils sont dans l'opposition (sauf quand cela les intéressent directement, comme la hausse de la rémunération des députés).
L'opposition constructive est une notion qui leur échapent complètement, et cela m'énerve.
La seule différence avec le parti d'Arlette à ce niveau là, c'est qu'elle n'a jamais réussi à entrer au gouvernement...
Franchement, plus j'essaye de faire mon devoir de citoyen en regardant un peu ce qu'est le monde politique et plus je le trouve pourri. En particulier le bipartisme actuel (avec un parti qui gouverne et l'autre qui s'oppose pour s'opposer simplement parce qu'il est dans l'opposition) m'exaspère au plus haut point. Tout comme les votes en fonction de la politique du parti et non des convictions personnelles sur l'intéret du pays :-(
Bon, j'arrête là parce que c'est totalement HS...
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par JSL . Évalué à 1.
Le problème, me semble-t-il, c'est que, en France, on élit un parlement d'un côté, et un président de l'autre. Résultat : un parti d'opposition qui ne montre pas une opposition marquée (autrement dit, une «politique du systématiquement contre») ne représente pas une alternative valable la fois suivante aux yeux du peuple, et n'a aucune chance d'accéder à la présidence...
Dans les pays où le parlement se débrouille tout seul pour mettre un gouvernement en place (Pays-Bas par exemple, ou le futur parlement européen (1) si le projet de constitution reste dans l'«état» ;), un parti, s'il considère que ça peut faire avance les choses dans son sens, même s'il préférerait aller encore plus loin, peut participer à la coalition pour monter un gouvernement, ou simplement s'accoder sur quelques projets avec le gouvernement en place. Et si ça plait aux gens, aux élections suivantes, ils peuvent voir leur poids augmenter, et pousser encore plus leurs idées, jusqu'à prendre la barre, et représenter la couleur principale du gouvernement.
Bien sûr, ce que je dis là est purement empirique, mais ça se vérifie positivement dans la pratique.
Maintenant, il est évident que dans le deuxième cas, certains partis continuent à se tourner vers l'opposition radicale, mais c'est beaucoup moins par calcul électoral que par non-correspondance radicale de leurs idées avec celles de la coalition susceptible d'accéder au pouvoir.
Encore un mot, pour les élections d'une seule personne parmi plusieurs, le système de vote à la majorité est toujours voué à plus ou moins long terme à une système à deux poles se rapprochant l'un de l'autre (d'ailleurs, tout le monde peut le constater en regardant l'évolution des démocraties actuelles), pour ceux qui veulent en savoir plus :
http://ElectionMethods.org/fr/plurality.htm(...)
http://ElectionMethods.org/fr/Condorcet.htm(...)
(1)évidemment, là, on parlera de conseil et de commission européenne, pas de gouvernement.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par KDO . Évalué à 0.
Si l'on se place en dehors de la problématique idéologique Logiciels Libres - Logiciels Propriétaires, on peut ramener cette opposition à une lutte de pouvoir.
Si mes informations sont fiables, le pays Basque espagnol détient un nombre importants d'acteurs dans le monde du NET, la majorité des ISP hispaniques étant concentrés dans cette région (proximité d'une dorsalle ?). La question qui se pose alors est de savoir dans quel mesure les sociétés 'proches' du mouvement indépendantistes sont effectivement présentes et quel rôle elles
jouent. Tout cela pour dire que la position de Batasuna n'est peut être pas aussi contradictoire que ce que l'on pourrait croire.
KDO, et je n'en suis pas un.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par jerome (site web personnel) . Évalué à 4.
Si quelqu'un pouvait confirmer.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Hardy Damien . Évalué à -2.
[-1]
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Jonathan Loriaux . Évalué à 4.
Mes quelques centimes de gulden.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par stork . Évalué à 1.
http://fr.news.yahoo.com/030605/85/38o2r.html(...)
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Il y a un flou : ceux de Batasuna n'ont pas adopté à cette résolution parce qu'il ne sont pas exprimés du tout ou bien ils ne l'ont pas adopté explicitement contre.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
Voir http://www.lemonde.fr/recherche_resumedoc/1,9687,797106,00.html?mes(...)
C'est quand même choquant de déclarer hors la loi un parti politque qui a des élus.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Benjamin . Évalué à 7.
C'est quand même choquant de déclarer hors la loi un parti politque qui a des élus.
Euh..moi, j'ai du mal à voir le rapport de l'un à l'autre. C'est pas parce qu'ils sont nombreux qu'ils ne sont plus hors la loi.. (ta phrase pouvant être interprétée de nombreuses facons, je me garde de commenter davantage)
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par - - . Évalué à 2.
il estime donc que c'est choquant de déclarer illégal un parti dont des membres ont été ELU (par le peuple manifestement).
après, au dela de la sémantique, je n'en sais rien
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à -1.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par JSL . Évalué à 10.
La démocratie (question tournant autour de la politique) s'épanouie dans un cadre fixé (le droit politique). Personnellement, je considère que le droit politique se fonde sur les droits de l'homme (m'enfin, c'est bien une idée saugrenue d'un laïque de français cette chose), et que le débat démocratique ne doit exister que dans ce cadre. À partir du moment où on élit des assassins (ou du moins des gens reconnaissant et appuyant des meurtres), soit le peuple est souverain et a la possibilité de s'aliéner lui-même (3ième reich..., mais aussi l'élection de Napoléon III, on l'oublie trop souvent celui-là), mais le système (et l'idéologie sous-jacente, en particulier le droit à sureté de l'existence de chacun) a pour devoir envers lui-même de se défendre jusqu'au bout.
D'un point de vue personnel, je suis prêt à accepter la connerie (des fois ça arrive ;) de la majorité dans certaines limites. Au-delà, je suis prêt à m'y opposer, car la cause de la minorité à laquelle j'appartiens est supérieure en droit, même si celui-là n'est pas écrit, et ne peut être maintenu sans le soutient d'une majorité de la population.
Bref, tout se résume à une question : est-ce que toutes les normes se valent, et ne sont fonction que de la majorité du moment, ou est-ce que les droits de l'homme se placent au-dessus de tout ça. Je pense que vous avez deviné ma réponse ;)
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Nap . Évalué à -1.
donc ce n'est pas en brandissant les principes de la démocratie qu'on évitera toute déviance et toute compromission du système, car celui-ci ne peut se suffir à lui-même et a besoin d'être appuyé activement par ses membres (nous)
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par zyglotron . Évalué à 0.
-------------
"La démocratie ne vaut que si elle est partagée par tous" ;o)
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Emmanuel Seyman . Évalué à 3.
Winston Churchill
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
A propos de Churchill, comme je l'ai déjà dit, je n'ai pas d'appetit pour la logique du pire : « j'ai tendance à me méfier de cette logique du pire qui permet souvent d'éviter de faire évoluer le moins pire en question, plaçant les considérations principalement sur le fait qu'il pourrait être pire ou lieu du fait qu'il pourrait être mieux ».
(<http://stock.coleumes.org/doc.php?i=/misc-files/vote-linuxfr(...)</a>>)
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par JSL . Évalué à 0.
C'est exactement ce que je dis en marquant le fait que le peuple reste souverain de lui-même.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Nap . Évalué à 0.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Nap . Évalué à 2.
c'est ahurissant comme ce groupe est envahi d'extrêmistes tordus qui s'assument sans gène (et sans plaisir...) et qui y vomissent leurs théories abjectes
linuxfr est finalement le meilleur endroit que je connaisse pour débattre sainement de sujets politiques :)
[-]
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . Évalué à 1.
Cerise sur le gateau, il savait à peine s'exprimer en anglais, c'était assez atroce :-)
bon enfin bref on est hors topic... :-)
Mais vu l'état du groupe à cette époque, je ne vois pas comment il aurait pu vraiment s'améliorer :-D et ça ne m'étonnes pas que tu dises y retrouver des extrêmiste tordus ...
Là ou c'est malheureux, c'est que j'aurais bien aimé, personnellement, trouver dans un groupe style fr.soc.politique un vrai débat d'idées, bref, de la politique citoyenne, au lieu d'un ramassis de tordus...
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 6.
Je trouve que des soupçons ne sont pas des preuves et que la "démocratie" espagnole n'est pas encore vraiment guérie du franquisme. Même si l'on pense que Batasuna est un parti extrémiste, il n'y a pas à l'interdire. Il faut seulement faire en sorte que les électeurs n'aient plus de raisons de voter pour lui. Les partis extrémistes ne sont que des miroirs qui renvoient l'image des carences des autres partis. Les supprimer n'est qu'un signe de faiblesse, c'est avouer qu'il existe un délit d'opinion et ce n'est pas vraiment ça la démocratie.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par gyhelle . Évalué à 1.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Alain Tésio . Évalué à 1.
Ca me rappelle quelques bien-pensants français scandalisés à propos de Haider et Berlusconi, des "fascistes"
Et puis on a eu Le Pen au premier tour en France, on a été la honte de toute l'Europe pour du bon cette fois, et on a arrêté de vouloir donner des leçons aux autres.
Et là ca recommence, ca y est on a oublié et on peut se lâcher ?
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Alain Tésio . Évalué à 0.
Même si des gens voteraient pour ce parti, le but n'est pas de représenter absolument les électeurs, mais de fonctionner correctement, l'interdiction de partis hostiles aux principes de bases du système est un réflexe d'autodéfense.
Un individu aussi n'a pas de droit d'appeler au meurtre ou de faire l'apologie du terrorisme.
Un parti nazi ne serait pas autorisé et c'est tant mieux.
Il y a des extrémistes, on le sait, statistiquement on peut s'y attendre. S'il y en a trop ça peut révéler un autre problème mais ce n'est pas une raison pour les autoriser.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
Batasuna joue le jeu politque et démocratique. Il a des élus. ETA ne joue pas ce jeu. En interdisant Batasuna, de plus en plus de sympathisants vont se radicaliser et augmenter les rangs de l'ETA.
Encore une fois, on ne s'attaque pas au fond du problème mais à son apparence. Un peuple à qui l'on impose une langue qui n'est pas la sienne, un droit qui n'est pas le sien et des règles sociales qui ne sont pas les siennes a le droit de le faire savoir.
Certains essaient de le faire démocratiquement, d'autres par la violence. Je pense qu'il vaut mieux favoriser la démocratie. Un amalgame avec Hitler, Haidler ou Le Pen est complètement déplacé et en dehors du sujet.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par grmbl . Évalué à 3.
La société basque n'est pas remise des différentes guerres qu'elle a connues ce dernier sciècle. Les plaies du bombardement de Guernika sont encores ouvertes. La répression Franquiste reste vue comme quelque chose qui peut se reproduire.
Batasuna est un parti suffisamment puissant pour être représenté à la commission Européenne. Puisqu'il a été illégalisé, il n'y a plus de moyen fiable de savoir aujourd'hui ce que représente l'abertzaleisme radical de gauche. Aux éléctions précédentes malgrès des conditions particulièrement défavorables, il représentait globalement 10% des votes avec des disparités très importantes d'une localité à l'autre. Ils assuraient la gestion de municipalités avec une représentativité pouvant aller jusqu'à 80%.
Ils ont une audience très importante chez les jeunes de part le caractère rebelle et alternatif qu'ils représentent. Lorsque ces jeunes tiennent un discours ligitimant la lutte armée comme le seul moyen de faire reconnaître le droit à l'autodétermination, on ne peut même plus leur retorquer aujourd'hui qu'il leur suffit pour cela d'entrer dans l'action politique, persuader par le débat public et s'en remettre à la sanction des urnes. Ils n'en ont plus le droit.
Ce qui se passe en Pays Basque est un gâchis effroyable. Il y a de ça quelques années ETA perdait peu à peu son soutien populaire et paraissait condamné à une mort lente mais certaine. Batasuna (Herri Batasuna, à l'époque) était secoué de violents débats internes à propos de la pertinence de la lutte armée : la société basque s'orientait vers une normalisation politique.
Avec Aznar, ETA est tombé sur l'ennemi rêvé. Il a exacerbé les suceptibilités, alimenté sans retenue l'infernale spirale action-répression au point qu'on se demande s'il n'a pas intérrêt à saturer le débat politique d'antiterrorisme pour planquer ce qu'il fait et ne fait pas par ailleurs.
Il y a fort à craindre qu'à ce jeu, Aznar ne gonfle les rangs d' ETA au point qu'elle devienne l'organisation armée clandestine la plus puissante de l'Europe de l'ouest.
Tu vois que ton discours à l'emporte-pièces tombe on ne peut plus mal...
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par grmbl . Évalué à 1.
Azalpen pittin bat luze ta landua egin diet hegoaldeko informazioa ez bait zaie sekulan ez iristen. Harrigaria da ikustea Alemandarrak, adibidez, gehiago egoerataz jakitea.
Ala ere, berant bidali dut eta jende guttik irakurri du...
Oharra : Nere enpresaren projektu batendako, ipar ta hegoaldeko teknikalari ta komertsiala batzu beharko ditut hemendik hilabete batzu. Interesatzen ba zaizu, bidali mezu bat.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par xabier . Évalué à 2.
Ni beste euskaldun bat naiz, Linux-ekin ari dena, eta mementuan langabezian.
Zure mezua irakurri eta, nere kandidatura igortzen dautzut.
Nere helbidea: xabier.heguy@wanadoo.fr.
Laister arte
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par stork . Évalué à 3.
Ils ont été remis à la justice espagnole qui a éttouf^W fait son travail.
Comme quoi la démocratie...
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par grmbl . Évalué à 3.
C'était le GAL (Groupe Antiterroriste de Libération). Les exécutants étaient des tueurs à gage français, pas des flics. L'espagne était impliquée jusqu'au plus haut niveau, puisque cette pseudo-organisation était financée par de fonds spéciaux du gouvernement. Les flics français fournissaient les informations sur les réfugiés et ont probablement quelque chose à voir dans le recrutement des executants. On ne sait pas par contre en France jusqu'à quel niveau cette saloperie était sue et autorisée faute de procès digne de ce nom.
[^] # Re: pourquoi pas batasuna ?
Posté par Pablo Saratxaga (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce qui m'avait énormement frappé, car le PP fait d'habitude opposition systématique aux propositions du PNV; je ne croyais pas pouvoir voir un jour les parlementaires du PP et du PNV voter de la même façon au parlement basque.
Il est possible que Batasuna n'aie pas voté car absente? (je crois que les parlementaires de Batasuna ne siègent pas, car ils ne veulent pas cautionner un gouvernement basque non independant)
# Re: Le Pays Basque en faveur des logiciels libres
Posté par spart . Évalué à 2.
Qui faut-il bassiner ?
Est-ce qu'il y a des initiatives comparables à Hispalinux ?
[^] # Re: Le Pays Basque en faveur des logiciels libres
Posté par Kzer . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.