Microsoft se met à l'open-source

Posté par  (site web personnel) . Modéré par Nÿco.
Étiquettes : aucune
0
5
avr.
2004
Microsoft
Ça y est, Microsoft a fait le grand saut et développe du logiciel libre ! (NdM : enfin _un_ logiciel libre)

En effet, celui-ci a publié les sources de Wix sous une licence open-source (la CPL d'IBM), et a créé pour ce faire un projet sur SourceForge. Ceci se déroule dans le contexte de leur Shared Source Initiative, un programme par lequel Microsoft compte ouvrir des parties de ses codes sources aux personnes intéressées.

Wix est un outil en ligne de commande qui permet de créer un installeur (format MSI et MSM) de logiciel sous Windows à partir d'un descriptif en XML.

La licence utilisée est même à moitié copyleft, puisque les sources doivent être sous la même licence si elles sont rendues disponibles, tandis que les binaires peuvent avoir une licence quelconque.
Bien que non compatible GPL, la Common Public License est tout à fait libre.

NdM : merci également à Guillaume Knispel pour cette information.

Aller plus loin

  • # Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

    La Shared Source Initiative, c'est tout sauf du logiciel libre ou même de l'Open Source. On ne peut que regarder, surtout pas toucher ou en parler.
    Cf http://linuxfr.org/comments_reply,11643,182063,1.html(...)

    « l'Open Source serait un destructeur de la propriété intellectuelle »
    -- Jim Allchin (Microsoft)
    http://linuxfr.org/2001/02/21/2403.html(...)

    « Never show the source. »
    -- Craig Mundie, senior VP at Microsoft (2003)
    http://www.theinquirer.net/?article=10058(...)

    Et divers FUD sur le « caractère viral/contaminant » de la GPL, la GPL la pire des licences libres, etc, etc.

    • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      ...et puis le non-moins fameux « [GNU/]Linux is a cancer » de S. Ballmer.
      http://www.linux.org/news/2001/06/01/0003.html(...)

    • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

      Posté par  . Évalué à 8.

      Ouai, sauf que là c'est la CPL qui est utilisée.

    • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

      Posté par  . Évalué à 0.

      Et divers FUD sur le « caractère viral/contaminant » de la GPL

      Euh... FUD, je ne suis pas sûr que ça soit le bon terme, la GPL présentant effectivement un « caractère viral/contaminant », ce qui en fait justement son intérêt (mais pas celui de Microsoft)

      • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

        Posté par  . Évalué à 4.

        Bof... C'est clairement connoté négatif comme termes et ce n'est ni un hasard, ni dans l'intérêt de la GPL d'être qualifié en des termes rapelant la maladie...

        Allez, les définitions du Petit Robert:
        - viral:
        Qui se rapporte à un virus. Provoqué par un virus filtrant.

        - contaminer:
        1. Relig. Souiller par un contact impur.
        2. Transmettre une maladie à (qqn).
        3.  Fig. Avoir une mauvaise influence sur (qqn).

        • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

          Posté par  . Évalué à 2.

          En fait pour éviter la connotation négative on devrait parler de récursivité plutôt que de viralité ou de contamination.

          Mais hélas ces 2 derniers mots sont, je pense, mieux compris par les personnes peu familères à l'informatique ou aux mathématiques...

          • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

            Posté par  . Évalué à 10.

            En fait pour éviter la connotation négative on devrait parler de récursivité plutôt que de viralité ou de contamination.

            J'utilise souvent le terme "hériditaire" pour expliquer la GPL. Je trouve que "virale" n'est pas exacte parce que le non-consentement est implicite. Hors, on a tout a fait le droit de refuser la GPL pour un logiciel donné.

        • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

          Posté par  . Évalué à 3.

          Exactement, surtout que le champs lexical de la maladie est abondamment employé par les adversaires de la GPL:
          · caractère virale
          · contagiminant
          · cancer
          etc..

      • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Choisir un terme très péjoratif pour faire douter et hésiter ce n'est pas du FUD ? Parler de « cancer » ce n'est pas du FUD ? Oublier qu'un logiciel proprio/une licence proprio classique est tout aussi « contaminant/viral/cancérigène », ce n'est pas du FUD ?

        • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

          Posté par  . Évalué à 3.

          Oublier qu'un logiciel proprio/une licence proprio classique est tout aussi « contaminant/viral/cancérigène », ce n'est pas du FUD ?

          Perso, je peux creer un soft pour Windows, le linker avec differentes librairies MS et ne rien devoir a MS ni a qui que ce soit d'autre, ni les sources, ni de l'argent, ni rien d'autre.

          J'arrives pas a faire la meme chose avec la GPL (et c'est normal, c'est le but recherche)

          Ensuite que le mot "cancer" soit pejoratif, ca on est tous d'accord, maintenant heureusement qu'on ne considere pas comme FUD toutes les utilisations de M$, microchiotte, winblows, etc... par certains soi-disant membres de la communaute Linux hein, il me semble pas que ce soit tres positif comme surnoms.

          • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

            Posté par  . Évalué à 3.

            Perso, je peux creer un soft pour Windows, le linker avec differentes librairies MS et ne rien devoir a MS ni a qui que ce soit d'autre, ni les sources, ni de l'argent, ni rien d'autre.

            J'arrives pas a faire la meme chose avec la GPL (et c'est normal, c'est le but recherche)

            Relativisons un peu: C'est la LGPL qui est la plus utilisée pour les bibliothèques de code et non la GPL. Et la, on n'est pas obligé de mettre le code sous une licence donnée pour avoir le droit de linker avec.

            il me semble pas que ce soit tres positif comme surnoms.

            100% d'accord

            • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

              Posté par  . Évalué à 1.

              Sauf qu'un surnom pejoratif n'est pas du FUD, juste une preuve d'idiotie de la part de la personne qui l'a proferee. Jamais Microsoft n'a appele Linux d'un surnom comme Linsux ou Nulix ou que sais-je. Ils sont beaucoup plus subtils que ca, et parlent de cancer. L'interet du FUD est la desinformation, pas d'iniquer qu'on est plein de mepris pour sa cible.

            • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

              > C'est la LGPL qui est la plus utilisée pour les bibliothèques de code et non la GPL

              Regardes bien la licence de Qt, readline, ... et relis bien ça :

              http://www.gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html(...)

              "Why you shouldn't use the Library GPL for your next library"

              Et sur ce point, je trouve que MS a plutôt raison de dire que c'est très dommage ...

              • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

                Posté par  . Évalué à 0.


                "Why you shouldn't use the Library GPL for your next library"

                Et sur ce point, je trouve que MS a plutôt raison de dire que c'est très dommage ...

                Moi aussi, c'est pour ca que je suis en desaccord avec Stallman sur ce point la (Stallman aussi étant en desaccord puisque la Glibc est toujours sous licence LGPL).
                Les gens sortent leurs libs sous la licence qu'ils veulent.
                Si Stallman prefère la GPL, tant mieux pour lui.
                Si moi, je prefère la LGPL, tant mieux pour moi.

              • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                Attendons donc que Microsoft ait mis toutes ses bibliothèques en LGPL...

                Aux développeurs de voir s'ils préfèrent la GPL ou la LGPL pour leurs bibliothèques. Ça dépend du besoin technique, de leur éthique et vision politique, des compatibilités de licences, etc.

                « Et sur ce point, je trouve que MS a plutôt raison de dire que c'est très dommage ... »
                Si seulement ils se contentaient de « c'est très dommage»...

              • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

                Posté par  . Évalué à 1.

                je suis pas tres au courant de la chose legale mais je pense qu'il est de toute facon moins contraignant d'utiliser la GPL et ca permet d'eviter que des boites utilisent nos travaux a fins purement financiere avec tout la machine marketing qui va avec...
                Par exemple il existe 2 (l'un est libre, l'autre non) soft qui permettent de repartitionner un disque dur et les 2 sont quasi identiques (et pour cause ils sont bases sur la meme lib). celui qui va le mieux marcher est celui qui a la plus grosse pub et qui sera le mieux distribue dans le bonne boulangerie, cependant celui qui aura le plus travaille c'est celui qui a code la lib...
                enfin bon apres je peux me tromper ...

                • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                  > il est de toute facon moins contraignant d'utiliser la GPL

                  Entre utiliser une bibliothèque sous GPL ou utiliser les API windows, ce n'est pas celui qu'on croit qui impose le plus de contraintes légales au développeur ...

                  > ca permet d'eviter que des boites utilisent nos travaux a fins purement
                  > financiere avec tout la machine marketing qui va avec...

                  Non. Si tu veux éviter qu'une entreprise ne fasse une utilisation commerciale de ton logiciel, n'utilises pas une licence libre.

                  RedHat fait du pognon, "avec tout la machine marketing qui va avec", sur du soft GPL.

          • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

            Posté par  . Évalué à 5.

            Ensuite que le mot "cancer" soit pejoratif, ca on est tous d'accord, maintenant heureusement qu'on ne considere pas comme FUD toutes les utilisations de M$, microchiotte, winblows, etc... par certains soi-disant membres de la communaute Linux hein, il me semble pas que ce soit tres positif comme surnoms.

            Moi je les vois au moins autant utilisés par des utilisateurs de Windows et des produits Microsoft.

            De plus il y a une grosse différence entre une notation puérile qui n'a pas prétention à être argumentée, et un discours bien construit et rempli de FUD. J'espère pour toi que tu es capable de voir la différence entre les deux. C'est la même différence qu'entre un slogan scandé dans une manifestation et l'idéologie (construite, détaillée, argumentée) qu'il représente.

          • [^] # Il faut faire la différence entre une insulte, un jeux de mot, et le FUD

            Posté par  . Évalué à 0.

            Le FUS est beaucoup plus suptile qu une insulte de bas étage. Car si l insulte se reconnait, le FUD peut laisser un doute chez le non avertie.

            Youa ! \o/ J ai clouer pbpg au potau !!!
            Sinon j'en ras le Q que personne ne se sers des TITRES pour au moins introduire leur pensée.

      • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

        Posté par  . Évalué à 2.

        Euh... FUD, je ne suis pas sûr que ça soit le bon terme, la GPL présentant effectivement un « caractère viral/contaminant », ce qui en fait justement son intérêt

        La GPL n'a rien de viral ni de contaminant. Elle est copyleft, ça n'a rien à voir. Les logiciels viraux ou contaminants correspondent à ceux qui ne passent pas la clause 9 de l'Open Source. Quant au côté contaminant, il est clair que les logiciels propriétaires, lorsqu'ils emprisonnent un client dans un format propriétaire, le sont bien plus (=> obligation de fait d'acheter les versions suivantes).

        • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          > Quant au côté contaminant, il est clair que les logiciels propriétaires, lorsqu'ils emprisonnent un client dans un format propriétaire, le sont bien plus (=> obligation de fait d'acheter les versions suivantes).

          Non seulement contaminant, mais aussi emprisonnant, et ajoutez à celà obscurci (ou "caché", "jalousement gardé", comme vous voulez).

        • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

          Posté par  . Évalué à 1.

          Clause 9: La licence ne doit pas contaminer d'autres logiciels. [...]

          ... et non d'autres bibliothèques ou fichiers sources compilés/liés avec du code GPL. Et dans ce cas, la GPL _est_ « contaminante » (ou tout autre synonyme que tu trouveras moins péjoratif, apparement ça a beaucoup d'importance) car elle force tout cet autre code à être GPL.
          Concernant les logiciels propriétaires, ils peuvent bien faire ce qu'ils veulent de leur vie, et tu peux aussi en penser tout le mal que tu veux (après tout, ils sont quand même responsbale de l'extinction des dinosaures), ça ne change rien à ce qu'est la GPL.

          • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

            Posté par  . Évalué à 2.

            ... et non d'autres bibliothèques ou fichiers sources compilés/liés avec du code GPL. Et dans ce cas, la GPL _est_ « contaminante » (ou tout autre synonyme que tu trouveras moins péjoratif, apparement ça a beaucoup d'importance) car elle force tout cet autre code à être GPL.

            Mais ce n'est pas le cas puisque rien n'oblige le developeur du logiciel non-GPL à utilser du code GPL dans son application.

          • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

            Posté par  . Évalué à 2.

            La GPL n'est justement pas contaminante et vérifie cette clause 9. La GPL ne concerne que le code sous cette licence, pas le code à coté. La GPL ne force aucun code à être placé sous GPL.

            • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

              Posté par  . Évalué à 1.

              La GPL concerne tout code linké directement :
              These requirements apply to the modified work as a whole. If
              identifiable sections of that work are not derived from the Program,
              and can be reasonably considered independent and separate works in
              themselves, then this License, and its terms, do not apply to those
              sections when you distribute them as separate works. But when you
              distribute the same sections as part of a whole which is a work based
              on the Program, the distribution of the whole must be on the terms of
              this License, whose permissions for other licensees extend to the
              entire whole, and thus to each and every part regardless of who wrote it.

    • [^] # Re: Petits rappels (chat échaudé craint l'eau froide)

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je crois qu'il faut oublier les anciennes prises de position de Microsoft.
      La principale force de microsoft n'est surement pas dans la qualité de leurs logiciels, mais de toujours avoir su s'adapter au marché et d'avoir su proposer le bon produit au bon moment.

      N'oublions pas qu'il n'ont pas inventé MS-DOS, ils se sont contentés de l'acheter, de l'améliorer et de revendre des licences d'utilisations. De même qu'il n'ont pas inventé le système de "fenêtre", à l'heure où les macs étaient réservés à une élite, ils se sont contenté de proposé une interface graphique bon marché pour tous.

      Si je me rappelle bien internet n'était pas le point fort des premières versions de windows 3.11/95 et que M$ avait même déclaré que internet n'avait pas un grand avenir pour les particuliers. Leur brouteur internet était plus que lamentable, face au foudre de guerre qu'était netscape.... ça a bien changé depuis, IE dominant le web malgrés tous ses trous de sécurité.

      Si la firme de Redmond fait un peu de simili-open source c'est avant tout pour s'adapter au marché... et continuer leur politique...

  • # Re: Microsoft se met à l'open-source

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    D'après http://slashdot.org/comments.pl?sid=102931&cid=8769917(...) (lien posté par imr sur la tribune, une citation dont je ne trouve pas la source), je comprends plutôt que c'est déconnecté de l'initiative Shared Source...

    • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

      Posté par  . Évalué à 1.

      En fait, c'est dans le quatriéme lien de la news au dessus "l'entrée blog du mainteneur". Honnétement, quand j'ai filé le lien slashdot sur la tribune, je n'avais même pas vu que c'était une citation, je croyais que c'était le mainteneur qui postait sur slashdot, ce qui prouve que je ne lis pas bien les liens que je refile.
      Initiative interressante, au minimum, et les réactions qu'elle entraine aussi.

      • [^] # Traduction rapide de ce passage interressant, les motivations de l'auteur.

        Posté par  . Évalué à 10.

        Maintenant, discutons pourquoi wix a été publié sous une License Ouverte. D'abord, travailler sur WiX n'a jamais fait partie de mon profil de poste ni de mes objectifs de travail. Je travaille sur le projet pendant mon temps libre. Deuxiémement, WiX est un projet destiné aux développeurs et donc, permettre l'accés au code source augmentera le vivier de développeurs disponible. Au jour d'aujourd'hui, Ils sont cinq (Robert, K, Reid, and Derek, Merci!) à y travailler réguliérement sur leur temps libre, alors qu'une dizaine d'autres y contribuent occasionnellement. Aux alentours de 1999 et 2000, j'ai eu le sentiment que peu de gens à l'intérieur de microsoft comprenaient vraiment ce que la communauté du Logiciel Libre représentait and j'ai voulu améliorer cette compréhension en apportant un exemple concret.

        Aprés quatre ans de développement à mi-temps, l'architecture de WiX (et la majorité du code) est arrivée à une maturité telle que je me suis senti prêt à essayer de le publier vers l'extérieur. Aussi, en Octobre, J'ai commencé à chercher un moyen de publier non seulement les outils mais aussi le code source. J'ai alors pensé que GotDotNet était le lieu parfait. Néanmoins, à cette époque, aucune des licenses Shared Source (NdT: Sources Partagées?) n'était assez flexible pour accepter des contributions de la communauté. C'est alors en Février que je fus présenté à Stephen Walli, qui travaillait aussi à améliorer les relations entre Microsoft et la communauté du Logiciel Libre. Heureusement, Stephen avait déja progressé bien plus loin que moi dans cette voie et j'obtenu alors un plan détaillé point par point de la procédure à suivre pour publier un projet Open SOurce de Microsoft sous une license aprouvée par l'OSS.

        Aujourd'hui, à travers WiX sur SourceForge, vous êtes témoins de résultats des efforts de plusieurs personne pour améliorer microsoft de l'intérieur. Je ne suis pas exactement certain de ce qui arrivera ensuite, mais je suis sûr qu'il y a pas mal de gens qui sont interressés à voir où tout cela va conduire. Personnellement, tout ce que j'espére c'est que vous trouverez de l'utilité à WiX et que vous rejoindrez la communauté et nous aiderez à l'améliorer.

        NdT: N'hésitez pas à signaler tout contresens, faux ami, incompréhension profonde, bétise de débutant, trahison, détournement de sens, et autre, que j'aurais pu faire.

        • [^] # Re: Traduction rapide de ce passage interressant, les motivations de l'auteur.

          Posté par  . Évalué à 3.

          j'ai une question, sur la license...justement, tout à la fin, il y a une clause géographico-juridique....(cf mon post un peu plus bas)...
          pourrais tu s'il te plaît, nous donner ton interprétation de cette fin de texte? parce-que je suis surpris de voir qu'on soit obliger de se comformer au droit américain pour qu'elle soit valide apparrement...

        • [^] # Re: Traduction rapide de ce passage interressant, les motivations de l'auteur.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          D'abord, travailler sur WiX n'a jamais fait partie de mon profil de poste ni de mes objectifs de travail. Je travaille sur le projet pendant mon temps libre. (...) Au jour d'aujourd'hui, Ils sont cinq (Robert, K, Reid, and Derek, Merci!) à y travailler réguliérement sur leur temps libre, alors qu'une dizaine d'autres y contribuent occasionnellement.

          Dans les fichiers :

          // Copyright (c) Microsoft Corporation. All rights reserved.
          //
          // The use and distribution terms for this software are covered by the
          // Common Public License 1.0 (http://opensource.org/licenses/cpl.php(...))
          // which can be found in the file CPL.TXT at the root of this distribution.
          // By using this software in any fashion, you are agreeing to be bound by
          // the terms of this license.
          //
          // You must not remove this notice, or any other, from this software.

        • [^] # Re: Traduction rapide de ce passage interressant, les motivations de l'auteur.

          Posté par  . Évalué à -4.

          Moi je dis le garçon il a de l'espoir... changé microsoft de l'intérieur... oué bien sûr, et la marmotte....

          Il y a autant de différences entre Microsoft et le modèle du logiciel libre et danone avec le commerce équitable... bon ok les comparaisons sont toujours un exercice plus ou moins délicat, mais bon quoi, y a personne pour lui : Microsoft CAPUCPASLIBRE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

          • [^] # Re: Traduction rapide de ce passage interressant, les motivations de l'auteur.

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Oui, mais voilà :
            il y a les gens qui ont une attitude purement destructive en se contentant de critiquer, par exemple en disant que Microsoft c'est nul,
            et il y a ceux qui ont une attitude constructive en tentant de faire changer les choses, même si ça peut paraitre difficile !

            Et puis qui sait, l'initiative peut s'avèrer concluante, d'autres développeurs venir participer au projet et le faire avancer bien plus vite que s'il était resté proprio, ce qui pourrait pousser d'autres équipes de Microsoft à faire de même !

            • [^] # Re: Traduction rapide de ce passage interressant, les motivations de l'auteur.

              Posté par  . Évalué à 1.

              Bon a priori mon premier commentaire n'a pas fait l'unanimité... et je le comprends :-)
              Mais désolé dans le cas présent le gars a fait ça sur son temps libre, c'est très loin des mecs employés par red hat, suse, mdk... qui font de la GPL et qui font avancer le projet GNU dans son ensemble. Plus concrêtement, quelle est ma pensée et pourquoi j'estime qu'il y a danger ? Tout simplement car on pourrait petit à petit voir pleins de programmes arriver estampillés Open Source produits d'une manière plus ou moins directe par Microsoft, permettant de crédibiliser son OS auprès de la communauté du libre. Le danger étant d'avoir un système avec un noyau propriétaire et complètement fermé et tous les outils autour en libre (notons qu'actuellement cela est pas loin d'être réalisable). On se retrouve donc à mon humble avis dans une situation où l'utilisateur à une liberté sur les logiciels qu'il utilise, mais pas sur le reste. Dans ce cas là alors un mac avec MacOS fait tout autant l'affaire avec les jeux en moins (merci de ne pas crier au troll, c'est juste pour là où je situe Mac actuellement).

              Maintenant si je suis utilisateur de logiciels libres c'est pour un ensemble de raisons (techniques, idéologiques...) et étant ce type d'utilisateur je ne peux accepter un système semi libre, ce n'est pas pour rien que j'utilise GNU/Linux. Et ce qui m'énerve d'autant plus, c'est que pour moi, tous les potentiels susceptibles de faire avancer le libre ne devrait le faire que pour le libre, pas que pour du propriétaire. J'estime qu'on a encore suffisament assez de boulot sous GNU/Linux et les BSDs qu'il est dommage de saluer une initiative qui pour ma part est insignifiante. Cela m'énerve d'autant plus que je suis nul en programmation et que mes contributions se limitent à la construction d'un site (plutot pas top) pour un projet libre, à de la traduction de documentation et à un tout petit peu de traduction, plus bien sûr de l'information autour de moi. Alors quand je vois un potentiel ainsi utilisé moi ça m'agace, d'autant plus que l'initiative d'un gars sur son temps libre se transforme en : "Microsoft se met à l'open-source" !
              Désolé mais encore une fois j'estime qu'il y a plus important comme projets et qui méritent plus d'éclairage.

              J'espère avoir répondu comme quoi je n'avais pas qu'une attitude purement destructive, car avec mes faibles moyens j'esssai de participer à divers projets/assocs. Permettez-moi de penser que le gars là il va rien faire changer chez Microsoft et que je doute que l'initiative puisse s'avérer concluante pour les diverses raisons évoquées ci dessus (même si c'est avant tout simplement mon opinion). Et permettez-moi de penser que Microsoft ne fera jamais de même.

              Le DuF qui sera content le jour où il pourra utiliser du logiciel et du matériel libre (qui a dit c'est pas demain la veille ????) :-)

              • [^] # Re: Traduction rapide de ce passage interressant, les motivations de l'auteur.

                Posté par  . Évalué à 1.

                Pourquoi serait-il gênant d'avoir un logiciel libre sur un OS propriétaire, et normal d'avoir un logiciel propriétaire sur un OS Libre ?

                • [^] # Re: Traduction rapide de ce passage interressant, les motivations de l'auteur.

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Déjà il ne me semble pas avoir fait explicitement ce genre de remarque, si cela fut sous entendu ce n'était pas voulu de ma part car ma position est qu'il y a une énorme différence entre un OS libre qui comprend à la fois noyau et outils libres avec un OS propriétaire avec un installeur libre pour certaines applications (propriétaires). Maintenant personnellement je ne trouve pas normal d'avoir un logiciel propriétaire sur un OS libre, la seule chose est que je ne le condamne pas car il peut être difficile de faire autrement, c'est le cas notamment pour le modem adsl speedtouch usb d'alcatel et son fameux microcode. Et là on rejoint ma dernière phrase qui est de pouvoir un jour avoir du logiciel libre sur du matériel libre (avec toutes les specs qui vont bien cela va de soit), cela reste un but à atteindre et si possible le plus rapidement.

                  J'ajouterai qu'il n'est pas gênant d'avoir un logiciel libre sur un OS propriétaire car si une personne fait cela alors elle s'en fou des logiciels libres, sinon elle utiliserait un noyau libre (distribution linux, systèmes BSDs....). Maintenant pour une personne comme moi la question ne se pose pas car je n'utilise pas d'OS propriétaire mais je trouve cela extrèmement étonnant pour toute personne se voulant de la communauté du libre. La GPL est faite amha pour conserver la liberté initiale de l'utilisateur en limitant la liberté de modification de la GPL, donc quand on adhère au principe GNU il est difficile de faire des concessions à tout autre alternative. Certaines personnes qualifient cette attitude d'intégriste, je ne me permettrai pas de dire qu'elles ont tort, je pense juste que RMS a suffisament régulièrement débattu sur le sujet et de manière bien plus intérêssante que moi que j'indique juste adhérer à son propos. Même si personnellement je n'arrive pas encore à me passer de certaines choses propriétaires (microcode de mon modem, driver nvidia et actuellement 4 jeux propriétaires installés sur ma machine...) cela ne m'empêche pas d'aspirer un jour à être 100% GNU et de dire mon opinion négative sur cette initiative qui pour moi à part un coup de pub ne représente pas grand chose d'autre et qu'elle doit être replacé là où il se doit, en gros très très bas dans l'échelle des projets libres qui contribuent au développement de systèmes libres.

        • [^] # Re: Traduction rapide de ce passage interressant, les motivations de l'auteur.

          Posté par  . Évalué à 1.

          d'apres ce qu'il dit, c'est une decision qui viens de lui même...

          je suis vachement surpris que cette decision soit l'oeuvre d'un devellopeur (certe validé sans doute),
          ca veux dire que c'est PAS une decision STRATEGIQUE de microsoft, moi je pensais que le jour ou MS publierai qqchoe en GPL ou CPL ou peu-importe-mais-libre, ca serait une decision hautement strategique, et qu'il aurait fait des sacrés etudes sur le sujet, a savoir le credibilité de la politique de denigrement de la GPL (investissment marquetting a ce propos), etc etc ...

          C'est quand même une pierre dans le jardin de billou tout ca...

          je suis incroyablement surpris...

        • [^] # Re: Traduction rapide de ce passage interressant, les motivations de l'auteur.

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          Finalement, les devs chez Microsoft sont des gens comme les autres. Enfin quelques uns.

          Je rapproche l'attitude sympatique de ce developeur de celle d'un des mecs qui avait ete cite malgre lui dans les premiers documents halloween. Si je me souviens bien, il faisait une analyse de l'open source pour Bill Gates mais semblait pret a basculer du cote clair de la force:
          <<
          I'm a poorly skilled UNIX programmer but it was immediately obvious to me how to incrementally extend the DHCP client code (the feeling was exhilarating and addictive).
          >>

  • # Re: Microsoft se met à l'open-source

    Posté par  . Évalué à -2.

    c'est un début...mais ça tourne pas sous linux...loin de moi l'idée de troller...
    mais c'est quand même linux qui nous interresse sûr ce sîte...
    ils feraient peut être mieux de créer des projets open source pour nôtre platteforme préférrée...
    mais faux pas trop en demander...je sais!

    • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

      Posté par  . Évalué à 5.

      Le logiciel libre concerne aussi les plates-formes Windows et on ne peut pas fermer les yeux.
      Certes, on sait bien Mircrosoft a toujours quelque chose derrière la tête et ne fait rien gratuitement mais ça permet de mettre en valeur leurs agissements et de lancer le débat. (qui a dit troll ?)

      • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

        Posté par  . Évalué à 4.

        tu a raison en partie...de l'open source sous windows c'est bien...mais un temps...moi je me suis rangé à l'avis de la FSF depuis longtemps...il nous faut une platteforme entièrement libre...d'ou le projet GNU... c'est pourquoi je pense que lorsque l'on fait du libre ça doit aussi fonctionner sous linux et consors...windows, beOs,MacOs c'est la cerise sur le gâteau si je on peut dire....

        • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

          Posté par  . Évalué à 2.

          Embrace and extend...
          C'est une methode connue pour etre celle de Microsoft.
          Sauf que la, c'est le libre qui l'utilise et qui entre dans la fenetre :)
          Est-ce un mal de commencer par un tout petit peu ? Doit-on ignorer que meme les plus durs a "convertir" peuvent un jour se convertir, meme si c'est doucement ?
          Donc oui, il nous faut une plateforme 100% libre. Mais oui aussi a utiliser des logiciels libres sur des plateformes qui ne sont pas 100% libres !

          Le bonjour chez vous,
          Yves

        • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

          Posté par  . Évalué à 2.

          Oui mais non...
          Je pense personnellement que cette stratégie est suicidaire. Un logiciel libre est un bien, et ce quelque soit la plateforme sur laquelle il est développé, au travers de ce qu'il véhicule intrinsèquement : la liberté, l'ouverture, le partage.
          Penser qu'il y'ai besoin de dominer le monde avec tel ou tel OS (libre ou pas), est pour moi aussi réducteur et restrictif que le propriétaire lui même. GNU/Linux - *BSD, LL et consorts doivent se positionner en alternatives possibles, et si des LL tournant uniquement sur plateforme proprio "convertissent" (ou au moins sensibilisent) des développeurs à la philosophie que nous défendons, et bien je n'ai rien contre.
          Maintenant, la portabilité est un autre débat, qui nous concerne également hein, des programmes reposant sur les mêmes fondamentaux, mais qui ne sont pas facilement installables sur des machines différentes parceque les systèmes de paquetages sont incompatibles entres eux... Ca ne te rappel rien ?

          ++

        • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

          Posté par  . Évalué à 2.

          Sauf que c'est souvent le natif qui va rendre le Libre populaire
          Un des softs que j'ai le plus "casé" autour de moi (non-nerdz inside) est sans doute Miranda IM, un client IM (ICQ,AIM, MSN...) qui déchire, sous GPL mais Windows only. Ça donne une bonne image du Libre, c'est important. Si tu ne donne aux users windowsiens que des softs avec des toolkits mal intégrés +- bien intégrés (ou +- libre sous windows, suivez-mon-regard-qui-pointe-vers-un-certain-toolkit-avec-un-Q-et-un-T-dans-le-nom), l'image du libre est mauvaise et personne ne va essayer un système entièrement libre.

  • # Re: Microsoft se met à l'open-source

    Posté par  . Évalué à -2.

    ça sent le troll...

    ---> []

    • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      ...Ben disons que les poissons d'avril, j'aurais juré que c'était la semaine dernière.... RetardMan a encore frappé ???

      Plus sérieusement, c'est marrant comme on attendait une nouvelle de ce type, et comme maintenant que c'est arrivé ça fait peur...

      C'est pas bien folichon, mais c'est un premier pas... vers quoi ?

      Je ne peux m'empêcher de penser à cet article de Zdnet US ou UK (Je ne sais plus) dans lequel un [Analyste|partisant de Microsoft|expert de Windows|Obiwan Kenoby] (Rayez la mention inutile) faisait un discour ouvert à Bill Gates, en lui disant (Je résume sommairement): "Monsieur Gates, puisque vous ne pouvez combattre le Logiciel Libre, appropriez vous le !" ("Embrace and extend", dans le texte). Ca doit dater d'un an.

      Que veulent-t'ils faire ?
      Dire au monde "Regardez, nous sommes 'open', nous aussi, et c'est bien mieux quand c'est nous qui le faisons !" ?
      Pire, à la 1984: "Nous avons inventé le Logiciel Libre !"

      Pfffff....

      • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

        Posté par  . Évalué à 2.

        Excuse moi mais j'ai plutôt l'impression de l'inverse, le grand n'importe quoi. Comme s'ils voulaient jouer sur tous les tableaux, tenter d'avoir une main sur chacun des territoires de la carte (celui qui trouve d'où vient cette image a gagné!...)
        Mais s'étendre ne veut pas dire tout maîtriser. Je trouve assez incohérent tous ces pas à gauche à droite. Un coup je me dis interopérable via les web services. Puis je publie le schéma des .doc. Je met en avant .net fais tout pour le rendre attrayant et... A voir. Mais ça ne ressemble tout de même pas à de la coopération, plutôt à du poker menteur. Peut-être est-ce le passé de crosoft qui me fait dire cela? Mais j'arrive pas à croire à un eclair de changement chez crosoft.
        Pendant des années, on se demandait si pour devenir populaire comme le bureau window kde/gnome ne devait pas copier le bureau de windows. Maintenant windows veut faire comme si ils copiaient le modèle open source. Dans la lignée des ibm, oracle, sun (non justement pas sun, mais comme disait je sais plus qui aujourd'hui ne tirons pas sur l'ambulance...): soit c'est un hommage soit une supercherie en tout cas je le ressents comme un aveu que microsoft a du mal à travailler dans un monde où il n'y a pas que microsoft.

        • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

          Posté par  . Évalué à 3.

          tenter d'avoir une main sur chacun des territoires de la carte (celui qui trouve d'où vient cette image a gagné!...)

          C'est inspiré par le jeu "Twister" ?


          Si Microsoft fait quelques projets libres, c'est bien. Ça permettra de bien se marrer la prochaine fois qu'ils sortiront que le libre est nuisible. Bon... en ce moment ils disent plutôt que le copyleft est nuisible, ok. On va les laisser se débattre pour expliquer aux gens la différence entre leur license libre à eux et les autres.

          « Alors la bonne license libre, tu vois le logiciel, tu peux regarder comment il est fait, le modifier et le redistribuer.
          - Et la mauvaise license ?
          - La mauvaise license libre... tu vois le logiciel, tu peux regarder comment il est fait, le modifier et le redistribuer... mais c'est une mauvaise license. »

          Quand ils auront fini d'expliquer, ça sera plus facile de persuader que le logiciel libre c'est bien (même MS en fait). Et puis que la GPL ça fait chier les gros éditeurs mais c'est bien quand même vu que ça arrange l'utilisateur.

          • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            > c'est bien quand même vu que ça arrange l'utilisateur.

            Ah bon.

            Moi, l'autre jour, j'ai voulu utiliser le support HTTPS dans tla, ben en temps qu'utilisateur, tu vois, j'étais super content de voir que ça n'était pas légal à cause de la GPL.

            Une autre fois, je me suis demandé pourquoi les listes de mots ne pouvaient pas être distribuées avec OpenOffice.org pour le dictionnaire. Réponse : C'est sous licence GPL, ça ne peut pas être intégré dans OOo. Il était super content, l'utilisateur, de devoir utiliser un installeur séparé, de devoir utiliser de sa bande passante pour installer le dictionnaire alors qu'il avait un OpenOffice.org sur CD.

            Je veux aussi utiliser des bouts de GCC dans un projet libre qui utilise aussi du code sous une autre licence, également libre (SystemC). Ben je ne sais même pas si j'aurais le droit de diffuser mon projet. Il est content l'utilisateur, il avait tellement peur de perdre des libertés qu'il ne pourra même pas utiliser ce projet si ça se trouve.

            Il y a combien de cas ou ça a bénéficié à l'utilisateur d'avoir choisi la GPL plutôt que la LGPL ?

            Tu as un exemple à citer ou ça l'a été ?

            Moi, le seul exemple que je connais, c'est les cas comme Qt ou MySQL, pour lesquels la GPL est tellement libre que les clients préfèrent payer une licence commerciale. On avait dit libre ?

            • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Moi, l'autre jour, j'ai voulu utiliser le support HTTPS dans tla, ben en temps qu'utilisateur, tu vois, j'étais super content de voir que ça n'était pas légal à cause de la GPL.

              Rectificatif : pas légal à cause de la licence de SSLeay (inclus dans OpenSSL) et qui est très explicitement anti-GPL (avec une phrase ajoutée exprès).

              • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

                Ben moi, c'est dans la GPL que je vois des restrictions sur les logiciels auxquels tu as le droit de te lier.

                • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                  Quelqu'un peut m'expliquer pourquoi on le [-] ?
                  Désolé mais ouo c'est la GPL qui met la restriction ici. On peut trouver cette restriction morale, souhaitable, idéale ou tout simplement normale mais c'est bien la GPL qui empêche la liaison (y compris avec d'autres licences libres), pas le contraire.

                  • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                    D'ailleurs, si tu veux faire un logiciel GPL[1] qui puisse se linker avec OpenSSL, tu peux rajouter une exception dans la licence de la portion de code sous GPL pour permettre la liaison. (et non l'inverse)

                    [1] abus de language volontaire pour simplifier : Justemement, si on rajoute l'exception, ce n'est plus la GPL, mais une GPL modifiée, plus ou moins incompatible avec la GPL originale.

            • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

              Posté par  . Évalué à 2.

              Je pars de l'idée que le fait que les logiciels soient libres est une bonne chose pour l'utilisateur.

              La GPL est intéressante pour l'utilisateur car elle pousse à ce que tout soit libre.

              • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

                > elle pousse à ce que tout soit libre.

                s/libre/compatible GPL/

                • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Non, non, pas 's/libre/compatible GPL/ '

                  Ça phrase etait :
                  «La GPL est intéressante pour l'utilisateur car elle pousse à ce que tout soit libre. »

                  C'est d'ailleurs, même, ce que certain lui reproche, son caractère «contaminant», etc...
                  Chose, que l'on ne retrouve pas dans d'autre license libre incompatible GPL.

                  • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

                    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                    C'est bien ce que je dis.

                    Les logiciels libres sous licence incompatible avec la GPL subissent le même traitement que les logiciels propriétaire quand ils veulent se lier avec du code GPL, i.e. « Non, pas possible »

                    Donc, la GPL pousse à ce que tout soit GPL compatible.

        • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

          Posté par  . Évalué à 1.

          Comme s'ils voulaient jouer sur tous les tableaux, tenter d'avoir une main sur chacun des territoires de la carte (celui qui trouve d'où vient cette image a gagné!...)


          Qu'est ce que j'ai gagné ?
          http://www.atai.org/softwarewar.png(...)

      • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

        Posté par  . Évalué à 2.

        Il n'y aurait pas de mal à ce qu'il se l'approprie, puisque ca resterait libre, donc les "autres" aussi pourraient se l'approprier.
        Dans cette optique, le seul danger qui resterait serait les histoires de brevets, puisque c'est le concept sous jacent au code que tu peux t'approprier.

        • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

          Posté par  . Évalué à 1.

          Non, il y a aussi un autre danger. Si tous les developpeurs d'un logiciel libre phare partent dans une direction dictee par une entreprise par exemple, et que les gens ne sont pas d'accord, ils pourront effectivement faire un fork puisque c'est libre. Mais les forks, on voit ce que ca donne, il y en a tres peu qui fonctionnent.

          Attendons de voir ce que va donner le projet XFree86: est-ce que les developpeurs vont plier sous la pression ? Est-ce que le fork Xouvert va remplacer XFree86 ? Ou est-ce que tout va s'ecrouler pour se faire remplacer par quelque chose de completement different ?
          Et que va-t-il se passer si les developpeurs ne plient pas et gardent leur licence proprietaire sur XFree86-4.4 et que Xouvert ne se developpe pas ? va-t-on se retrouver pendant 2 ou 3 ans avec la version XFree86-4.3 patchee dans tous les sens pour les nouvelles cartes graphiques alors que le noyau 2.8 ou meme le 3.0 sera deja sorti ?

          Donc en theorie, non, il n'y a pas de mal que Microsoft s'approprie le libre. Mais ne pas perdre de vue que mettre un pouvoir entre les mains de gens qui s'entendent, c'est jamais genial.

          Mais que Microsoft de mette au libre, c'est une tres bonne chose, c'est mon opinion :)

          Le bonjour chez vous,
          Yves

          • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

            Posté par  . Évalué à 1.

            je veux pas jouer mon lourd, hain, mais la license X 4.4 n'est pas propriétaire
            elle est incompatible GPL et la clause de publicité est en général pénible, c'est tout.
            elle est libre

            • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

              Posté par  . Évalué à -1.

              Ooops :)
              Bon, du coup, j'en profite pour expliquer rapidement le pb. XFree86-4.4 est libre, effectivement, avec une licence incompatible avec GPL, comme tu dis.
              En general, cela ne pose pas de probleme pour les applis, car c'est l'utilisateur final qui utilise ces applis. Il n'a qu'a accepter ou non la licence.
              Pour XFree86, il y a des applis qui l'utilisent, et pas mal d'applis GPL. Donc mettre XFree86-4.4 revient a supprimer toutes celles dont la licence est GPL entre autres. Et pour bien se rendre compte si les applis utilisent XFree86, suffit de faire un ldd sur le binaire.

              
for i in `find /usr/bin -type f`;
              
do
              
  if [ `ldd $i | grep libX | wc -l`-gt 0 ];
              
  then
              
    echo $i;
              
  fi;
              
done

              On peut peut-etre ameliorer le grep. Mais ca donne une bonne idee de ce qu'il faut supprimer si ces binaires sont issus de logiciels GPL :)

              Le bonjour chez vous, et encore, s'cuse pour la coquille,
              Yves

              • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Pas mal ton message, mais complètement faux. Les bibliothèques XFree86 sont restées sous l'ancienne licence, et les programmes qui utilisent ces bibliothèques n'ont donc pas de problème.

              • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

                Posté par  . Évalué à 2.

                Oui et non
                AFAIK (pas de sources fiables), les fichiers touchés par la nouvelle licence (ils ne le sont pas tous, on l'a bcp dit), ne sont pas ceux de la XLib, la lib cliente.
                Et quand bien même, on peut utiliser la XLib 4.3 avec un serveur XFree 4.4 (seule la version du protocole X doit être identique)
                Donc en réalité la seule chose qu'il fallait forker était éventuellement la lib client mais rien n'empêche d'utiliser XFree 4.4 (le serveur)
                Les vrais pb étaient davantage que certains bouts de codes recyclés dans du GPL (essentiellement: les drivers graphiques pour les cartes qui sont recycléespour le framebuffer du kernel) ne pouvaient plus être transférés sans faire de double licence dès le départ; aussi et surtout que la clause de pub daube
                Mais Slackware qui a choisi XFree 4.4 n'est pas dans l'illégalité et n'a pas de serveur XFree86 non-libre.
                si tu veux faire le test, prends une machine sans X et installe par ex Mozilla: ça entrainera des dépendances sur les libs clients mais pas sur le serveur. ensuite, tu peux lancer l'application en X Forwarding et ça marche. Tu as ton applis avec ses libs clientes compatibles GPL (celles de 4.3 dans debian sid, je suppose celle de XFree 4.4 dans slackware-current) et tu peux le faire marcher avec un serveur X quelconque, aussi bien XFree 4.3 que XFree 4.4 ou même un serveur X proprio. c'est aussi légal que d'utiliser un client FTP GPL sur un serveur FTP incompatible GPL.

                (au passage il est vrai qu'on a craint ce que tu dis au départ des discussions sur la licence mais en fait qd Xfree 4.4 est sorti, les libs clientes ne posaient pas pb. si j'ai mal suivi et que j'ai faux sur ce point, merci de me corriger ;-) - mais ça ne chaneg rien vu qu'on peut en rester aux Xlibs 4.3)

                Bref, AMHA, le projet XFree est en bordel depuis un bout de temps (affaire KP, core team qui se dissoud, etc.) et un certrains nomber de gens l'ont envoyé chier parce que cette licence moisi était la goutte qui faisait déborder, mais sans qu'il y ai de contrainte en la matière

          • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

            Posté par  . Évalué à 1.

            Mais que Microsoft se mette au libre, c'est une tres bonne chose, c'est mon opinion :)

            Mouais... Microsoft est régie par une logique de rentabilité. Si Wix était la killer-app qui révolutionne l'informatique, ça ne se serait sûrement pas passé comme ça. Des softs de genre il y a en beaucoup, des libres, des moins libres, des pas libres, Microsoft n'avait sûrement pas beaucoup d'espoir de faire des bénéfices avec ça ; si au passage ils peuvent améliorer leur image, c'est toujours ça de gagné, et c'est sûrement le seul bénéfice qu'ils pouvaient espérer...

  • # Lisez la licence CPL!!!

    Posté par  . Évalué à -2.

    lisez attentivement la licence...tout à la fin y a une petite surprise...enfin disons qu'elle est de taille....


    This Agreement is governed by the laws of the State of New York and the intellectual property laws of the United States of America. No party to this Agreement will bring a legal action under this Agreement more than one year after the cause of action arose. Each party waives its rights to a jury trial in any resulting litigation.


    En gros c'est valable uniquement au nord des USA...et t'as aucun recours un an après l'avoir accepté....

    bref, on peut pas y toucher en europe...PAS MAL, NON?

    bref, c'est même pas vraiment open-source...

    • [^] # Re: Lisez la licence CPL!!!

      Posté par  . Évalué à 3.

      http://www.gnu.org/philosophy/license-list.html(...)
      Common Public License Version 1.0
      This is a free software license but it is incompatible with the GPL.
      The Common Public License is incompatible with the GPL because it has various specific requirements that are not in the GPL.
      For example, it requires certain patent licenses be given that the GPL does not require. (We don't think those patent license requirements are inherently a bad idea, but nonetheless they are incompatible with the GNU GPL.)

      http://www.opensource.org/licenses/cpl.php(...)

      En gros c'est valable uniquement au nord des USA...
      Comme tout ce qui parle de copyrights américains, et néanmoins il y a des accords entre pays et entre systéme légaux qui font que leurs droits existent ailleurs.
      Je ne vois pas ce que le Nord vient faire là.

      et t'as aucun recours un an après l'avoir accepté....
      Tu as mal compris, je pense, ca parle de:
      'un an maximum aprés un éventuel probléme (after the cause of action arose) tu dois avoir fait une démarche en justice'

      • [^] # Re: Lisez la licence CPL!!!

        Posté par  . Évalué à -2.

        Je ne vois pas ce que le Nord vient faire là.

        New York c'est pas au nord des USA?
        Sinon, merçi pour tes explications...je suis bien conscient qu'il y a des transcriptions de droits...mais certaines doivent être plus contraignantes que d'autres...et tu y perd...exemple...
        aux USA tu à les brevets sur les logiciels...en europe,non! donc tu peux pas rajouter dans un logiciel en CPL un bout de code qui utilise certains procédés brevetés (et parfois aussi bêtes qu'un XOR) dans ton code...bref je trouve celà très restrictif...
        ici en europe on aime bien ne pas devoir vérifier si un brevet à été déposé sur tel ou tel procédé algorithmique avant de se mettre à coder...
        Enfin, tant pis...j'aime pas vraiment cette license, ni les brevets logiciels...j'assume...et d'ailleurs sûr ce sîte on milite un peu tous en ce moment contre la brevetabilité des logiciels...et cette license va à l'encontre de ces principes de mon point de vu...
        mais je trouve ça bien que tu essaye de faire du libre avec tout tes boss qui regarde par dessus ton épaule pour vérifier que tu fait pas de bêtises...sincèrement, moi je pourrais pas...t'as au moins ce mérite...

    • [^] # Re: Lisez la licence CPL!!!

      Posté par  . Évalué à 1.

      Moi je te proposes un truc : tu relis, et tu essayes de comprendre.

      Ensuite, tu te rendras compte que t'as compris de travers.

      • [^] # Re: Lisez la licence CPL!!!

        Posté par  . Évalué à 1.

        merçi, imr m'a déjà fait un cours...mais c'est gentil à toi de participer si utilement à cette conversation...ça fait avancer les choses la méchanceté...
        sinon, t'en fait pas, je comprend très bien que toi non plus t'y a pas compris grand chose quand je lis lis ton poste juste au dessus...relis toi tu comprendra peut être...
        je résume donc ton poste à mon encontre: l'hopital qui se moque de la charité ....

        • [^] # Re: Lisez la licence CPL!!!

          Posté par  . Évalué à 1.

          Tu comprends de travers, et tu affirmes qu'il y a, comme par hasard, une magouille.

          Alors bon, moi je suis sympa, plutot que te dire que t'es pas capable de comprendre 3 lignes, je te propose simplement de les relire, j'aurais pu etre bcp moins gentil.

          De meme, cette histoire de recours un an apres l'avoir accepte, tu l'as comprise de travers aussi.

          Vu que ca veut dire : tu peux pas les poursuivre un an apres la raison pour la poursuite : bref, t'as accepte la licence le 3 avril 2004 en commencant a l'utiliser, ton disque est formatte le 1er mai 2006, le 2 mai 2007 il sera trop tard pour les poursuivre.

  • # Mais que fait PasBillPasGates ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    Est il en vacances ? Je meurs d'envie de lire ses commentaires sur un sujet trollesque si brûlant.

    Tiens je vois la lumière ! exit(0)
    Steph

  • # Re: Microsoft se met à l'open-source

    Posté par  . Évalué à 1.

    NdM : merci également à Guillaume Knispel pour cette information.

    Pauvre Guillaume. Sur les journaux, il s'est aussi fait griller le scoop de peu :)

    • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

      Posté par  . Évalué à 2.

      ouai mais j'ai déposé le brevet de copieur en avance, donc je suis la source original et les autres des copieurs en avance, na !

      • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

        Posté par  . Évalué à -1.

        Ah c'est a cause de toi cette page de garde a propos des brevets sur linuxfr.org qui ralentit ma productivite en me faisant passer plus de temps que d'habitude a browser ? Au bucher !

  • # Re: Microsoft se met à l'open-source

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Bon, en espérant que cela ne se termine pas en troll... Je cherche juste à aiguiser mon interprétation des licences.

    licence utilisée est même à moitié copyleft
    (J'affirme les choses pour la simplicité d'expression, merci de me corriger si vous voyez une erreur).

    Le copyleft implique que les modifications soient sous la même licence.

    Si je me souviens bien, la CPL n'impose pas d'utiliser la même licence sur les modifications. Elle est juste obligatoirement appliquée dans le cas d'une diffusion sous forme de code source.

    L'application de la CPL sur les modifications n'est que suggérée dans la CPL, pas obligatoire.

    En gros, je considère la CPL comme plus proche d'une BSD-like que de la GPL.

    C'est aussi votre interprétation ? Je dis des conneries ?

    • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

      Posté par  . Évalué à 1.

      En fait c'etait plutot une tentative de troll de ma part mais elle a pas trop bien prise :p (quoiqu'on a eu des post sur l'incompatibilite GPL assez sympa, et ya un petit lien avec)

      Effectivement en toute rigueur la CPL n'est pas copyleft (de toute facon en toute rigueure on ne peut pas etre a moitie copyleft), mais bon j'avais envoyé cette phrase histoire de dire que c'etait pas juste une simple BSD like. J'aurais du la modif un peu pour mieux rendre compte ce que je voulais dire, c.a.d. sources non sublicensiables. Moi je ne dis BSD like que si les sources sont sub-licensiables, donc compatible GPL (entre autre, car ca serait aussi compatible CPL dans ce cas...et compatible bien d'autres choses, ca devient un bordel ses licenses).

      Reste que tout le monde aura lu la license en question, appris par coeur, et corrigé par lui même ce point. :) (comment ca je reve ?)

      • [^] # Re: Microsoft se met à l'open-source

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        Effectivement en toute rigueur la CPL n'est pas copyleft
        OK, je suis rassuré de ne pas être seul à avoir cette interprétation :-)

        c.a.d. sources non sublicensiables
        Pour la CPL, à en croire le paragraphe 2a, elle est effectivement "sub-licenciable". Je ne suis pas juriste, mais je comprend par là que l'on peut ajouter des clauses, tant qu'elles ne sont pas contradictoires avec la licence "sub-licenciée".

        A ce que j'ai compris, la BSD n'impose que la mention de l'auteur originel (à peu de choses près). La licence (en qualité de contrat de cession de droits) peut donc être modifiée.

        Reste que tout le monde aura lu la license en question
        Au moins les trolls ont un apport bénéfique, soyons positifs ;-)

  • # Premièr pas ?

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

    Pas si sûr. Microsoft Services for Unix est bourré de logiciel GNU. Ils utilisent entre autres GCC, et proposent même de l'utiliser dans MSVC à la place du compilateur maison.

    En plus, c'est terriblement bien fait.

    • [^] # Re: Premièr pas ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      Oui mais... jusque là c'est de l'intégration de logiciels libres qu'ils ont fait, alors qu'ici il s'agit bien de production de logiciel libre.

    • [^] # Re: Premièr pas ?

      Posté par  . Évalué à 0.

      Peut-etre pour montrer a la face du monde que GCC est terriblement mauvais.

      • [^] # Re: Premièr pas ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Developpe

        • [^] # Re: Premièr pas ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          Tous les comparatifs que j'ai vus le mettent a la traine par rapport a ses adversaires, que ce soit en rapidite d'execution du code que de l'utilisation de la memoire. Avec des potes on a fait la comparaison avec le compilateur d'Intel, et les performances n'etaient pas comparables.

          • [^] # Re: Premièr pas ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Nan, je voulais dire : developpe GCC un peu pour l'ameliorer !
            (bon ok je voulais pas dire ca ;) )

            Commensons par l'évident : je ne conteste bien evidemment pas les résultat des benchs que tu as lu et des tests que tu as fait, je voudrais juste relativiser :

            Si tu considere que l'informatique = x86, tu peux en effet te dire que GCC c'est de la merde. Mais cela serait oublier que c'est un compilateur :
            - ciblant un nombre enorme de plateforme
            - libre
            - TRES loin de produire du code de merde, en fait si tu le lis tu verra par toi meme que le code est deja tres tres bon (j'arrive à le battre en ecrivant directement en asm à la main, mais très difficilement, et en plus il y a peu de personne qui comme moi s'ammusent a lire les 3 manuels d'Intel sur le x86), mais les autres (pas tous) sont simplement encore meilleurs. Concernant le compilateur d'Intel, (qui d'ailleurs fait de la vectorisation automatique quand c'est possible ce qui est cool) il serait étonnant qu'un fondeur ayant une connaissance bien plus poussé de ces processeurs que les autres n'arrive pas à faire un compilateur très rapide ciblant ses deux architectures.

            Et finalement quand je regarde mon système libre entierement compilé avec GCC (une pauvre bouse 2.95 en plus), je me dis qu'il n'est pas si mauvais...

            L'informatique, c'est pas une formule magique ou tu as le beurre est l'argent du beurre, il faut comme dans les autres domaine choisir ce que tu veux : de la portabilite, de la liberté vs de la performance brute on ne peut plus logique vu celui qui produit de telles perfs dans ce cas précis.

            • [^] # Re: Premièr pas ?

              Posté par  . Évalué à 1.

              D'accord, on est contents de l'avoir, mais je ne vois pas du tout pourquoi le fait de fonctionner sur des tas de plateformes l'empêche de faire correctement son boulot principal. Si tu arrives à peine à dépasser GCC en codant en assembleur, alors je me demande comment font les autres compilateurs.

              • [^] # Re: Premièr pas ?

                Posté par  . Évalué à 1.

                Pour du code généraliste c'est assez difficile d'ecrire en asm correctement et de produire un code efficace. C'est sur ce point que j'estime battre GCC d'une courte tête en général, mais ou je me fais donc dépasser par ICC. Reste qu'écrire en asm dans ce cas n'est pas interressant puisque généralement ce type de code represente 95% du total et n'est executé que 5% du temps.

                Pour du code très spécifique (vectorisable, remplis de maths, cryptographie, etc), ecrire en asm me permet généralement de plier n'importe quel compilo, fut-il du fondeur de la puce cible. La vectorisation on en profite bien mieux à la main, et certaines techniques (bitslices par exemple) ne peuvent de toute facon pas etre générées automatiquement.

                Quand a "faire correctement son boulot principal", j'imagine que c'est le but de ceux qui codent GCC, et apparement le code produit, deja très bon à mon gout pour GCC 2.95, s'améliore dans la serie des 3, donc si on leur laisse un peu de temps pour ecrire sereinement des opti de ouf je ne doute pas que GCC va se mettre à cumuler encore plus d'avantages : libre, multiplateforme, et de plus en plus performant.

              • [^] # Re: Premièr pas ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                De puis quand Jean-Pierre Tramo maintenant ?

              • [^] # Re: Premièr pas ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                > pourquoi le fait de fonctionner sur des tas de plateformes l'empêche
                > de faire correctement son boulot principal.

                L'architecture d'un compilo comme GCC, c'est: Plusieurs front-ends, une représentation intermédiaire commune à la fois à tous les languages et à toutes les plateformes (Ca s'appelle RTL dans GCC), une passe d'optimisation commune à tout le monde sur cette représentation, la génération de code, puis des optimisations spécifiques éventuelles après.

                Le truc, c'est que sur la passe d'optimisation du milieu, il y a des trucs qui vont arranger certaines plateformes cibles, d'autres pas. Idéalement, ça serait possible d'avoir un optimiseur taillé sur mesure pour chaque plateforme (Disons que le ./configure choisirait les bons morceaux), mais c'est un boulot énorme.

                Donc, faire un compilo multiplateformes et efficace, c'est possible, c'est juste plus dur que pour un compilo mono-plateforme.

                Autre critère : Quand c'est intel qui fait à la fois la puce et le compilo par exemple, ils ont déjà une idée de la manière dont ils vont compiler le code quand ils font la puce, et réciproquement. Ca aide aussi pas mal.

        • [^] # Re: Premièr pas ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          [ J'utilise que GCC, alors j'y connais rien ]

          D'après les benchs que j'ai vu, l'optimiseur de GCC rattrape celui de ses concurents depuis les versions 3.x, mais les 2.x étaient à la rue.

          Niveau temps de compilation, GCC est une tortue.

          Et pour ceux qui sont allés voir le code source, ils ne me contrediront surement pas si je dis que GCC est ... hmm, assez obscure !

          Par contre, en terme de portabilité, GCC, c'est 6 front-ends officiels, 36 back-ends, et un bon paquet d'architectures hotes supportées. Et là dessus, je crois bien qu'aucun autre compilateur ne peut rivaliser.

          • [^] # Re: Premièr pas ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            j'avais lu a une epoque que l'equipe chargé de openBSD voullais recoder gcc car il etait tres mauvais. aussi bien dans l'utilisation memoire que dans la rapidité du code produit.

            • [^] # Re: Premièr pas ?

              Posté par  . Évalué à 3.

              Ba ca viendra après que les forks d'apache et d'XFree soient finis :-)

  • # Re: Microsoft se met à l'open-source

    Posté par  . Évalué à 1.

    J'ai un peu du mal a conprendre leur strategie, etant donné qu'il fonctionne comme ca pour les reponses aux questions.

    http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=%2fdirectory%2fworld(...)

    Surtout pour 5 incidents (et non accident) !

    (Voir le tableau recapitulatif)

  • # Re: Microsoft se met à l'open-source

    Posté par  . Évalué à -1.

    J'ai du mal à comprendre ce que ca fait en première page de linuxfr. Un soft ms pour faire du soft ms...

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.