Non, c'est l'IA qui essaye de comprendre les Dauphins. Comme pour l'IA autre, il lui faut beaucoup de données, donc évidemment, il va falloir beaucoup d'expérience pour engranger des données… et de tests pour voir si les Dauphins comprennent ce qu'elle dit.
Comme un humain qui apprends une langue étrangère par immersion, sans cours au préalable.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Posté par Yth (Mastodon) .
Évalué à 7 (+5/-0).
Dernière modification le 17 avril 2025 à 10:30.
J'émet l'hypothèse d'une blague.
En effet, le titre est une référence directe au titre du 4è tome de la trilogie du Guide du Routard Galactique¹ de Douglas Adams.
Dont 42 n'est que l'élément le moins pertinent qu'on puisse retenir de ces cinq volumes, pour lesquels j'envie ceux et celles qui ne les ont pas encore lu et peuvent, de fait, encore les découvrir.
Ha coool alors comme OpenAI ? comme Mistral ? comme tout ce qui est promis ouvert (mais pas libre) et qui sera aussi tôt refermé pour une raison que vous ne pouvez pas comprendre mais c'est pour votre bien :)
Pauvres dauphins, foutez leur la paix … à ce rythme la nous allons voir un article pour l'ia pour les baleines, l'ia pour les fourmies, l'ia pour les cons d'humains (oups ça c'est déjà fait) …
Stoppez toutes vos recherche je vous annonce avoir lancé l'ia tout l'univers, l'ia universelle qui sait tout sur tout, il ne me reste qu'à trouver le nom, j'ai bien une petite idée en 4 lettres mais j'hésite encore je ne voudrais pas froisser …
Arrête d'être intelligent, de faire travailler ton intelligence si tu veux. Moi je continue la recherche. Ne serais-ce pas formidable de pouvoir enfin comprendre un animal. Pouvoir savoir quel est son raisonnement, sa philosophie, sa religion, sa culture… et sa vision de l'humain… C'est une ouverture sur le monde.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
J'ai du mal à comprendre une forme de nouvelle technophobie qui se développe dans certains milieux pourtant assez cultivés. Une sorte de résistance de principe au machine learning, qui serait une technologie "impure" qui ne serait pas associée à de la vraie recherche, ou je ne sais pas quoi.
Bon, heureusement, ça n'existe pas trop dans les labos de recherche, qui n'ont rien à utiliser ces outils quand ils fonctionnent et ont fait leurs preuves. C'est typiquement le cas d'AlphaFold par exemple, qui est une réelle contribution scientifique majeure (pourtant, Gafam, capitalisme, toussa toussa, mais la réalité est là).
Est-ce que les plus vieux se rappellent comment c'était à l'arrivée des ordinateurs dans les laboratoires de recherche? Est-ce que certains considéraient comme essentiellement "impures" les recherches utilisant ces machines automatiques, en contraste des recherches "pures" qui calculaient à la main? Ou est-ce uniquement lié aux technologies du machine learning?
Enfin quelqu'un de mon bord ;) Je suis à 100% d'accord avec toi.
Je crois que oui, il y a toujours eu une résistance au changement… surtout quand celle-ci remet, en apparence en cause la valeur de son métier. Il y a un moment de panique. On a vu la même chose avec l'arrivé de l'électricité, l'arrivé du chemin de fer, l'arrivée du tracteur, l'arrivé de l'ordinateur, puis du téléphone portable et enfin du Smartphone : Il y a des étapes:
"C'est null, ça marche pas vos truc moderne." C'est le début, pas toujours au point, très cher en investissement… pour un truc dont on se passe très bien avant.
"Ouais bof, j'y comprends rien, je suis sceptique, c'est dangereux et en plus ce n'est pas fiable".
"J'en veux un"
"Je ne peux plus m'en passer, je ne sais pas comment on faisait pour vivre sans avant" Et qui aujourd'hui se passerait du smartphone, d'internet, de l'électricité et quand les écolo veulent réduire la place de la voiture, regarde combien c'est la panique…
Aujourd'hui on en est déjà au stade 2 majoritairement pour l'IA. Dans 5 à 10 ans personne ne voudra désactiver l'IA de son smartphone.
Après il y a toujours des gens pour râler.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Pour une fois, je suis de votre côté. Quel est le problème que des éthologues utilisent ces techniques pour étudier le langage des dauphins ?
On a depuis longtemps imité le son produit par des animaux. Si les chasseurs ont inventé des appeaux, c'est pour des raisons moins nobles que ceux qui étudient le comportement des dauphins.
Moi même j'imite le chien, le chat, le pigeon et la grenouille. Mais les seules réponses que j'ai eu jusqu'à présent, ce sont des sons similaires mais aucun échange auquel je puisse donner un sens. Si ça se trouve je leur raconte n'importe quoi et ils me prennent pour une IA qui hallucine. :-P
Ici, on peut espérer détecter des régularités dans les sons émis et comprendre le degré de sophistication de leurs échanges. Les observations des éthologues mènent à l'hypothèse qu'ils se coordonnent et communiquent ainsi, mais que se disent-ils ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Moi même j'imite le chien, le chat, le pigeon et la grenouille. Mais les seules réponses que j'ai eu jusqu'à présent, ce sont des sons similaires mais aucun échange auquel je puisse donner un sens.
alors, autant pour le poisson rouge, je te rejoins, autant pour les chats j'ai réussi à en interpeller quelques-uns ou au moins susciter leur attention ;-) peut-être comme un appeau le ferait, tu me diras… qui n'a jamais entendu un chat récriminer pour sa pitance, ou une chatte en chaleur hurler à la porte pour pouvoir sortir retrouver des potes ou un chat cracher des miaulements avec le dos rond pour montrer son dédain d'un chien qui lui fait peur ?
Bon, blague à part, concernant les dauphins, il y a quelques études depuis pas mal d'années
Certes, on en a compris certains principes. A priori, rien ne dit que ce genre de techniques ne puissent pas améliorer notre compréhension, en affinant les principes déjà connus. Je ne suis pas un spécialiste de l'étude des dauphins, mais on peut accorder le bénéfice du doutes que si des chercheurs dont c'est le métier s'y intéressent, ce n'est pas pour surfer sur la vibe des IA.
L'avenir nous dira si c'était une impasse ou une voie fructueuse : c'est un peu la base de la recherche de tenter des choses sans savoir d'avance si cela aboutira. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Le chat ne parles pas. Il miaule alors que le Dauphin parle. La différence c'est dans la richesse du vocabulaire et donc de la discution.
Tout le monde comprends les chiens et chats. Mais ils sont incapable de discuter entre eux a part dans la fiction 😉
Pour les dauphins il en est tout autre. Avec une analyse assez basique on s'en rends compte. Mais en pour apprendre leur langue il nous manque 2 choses :
- une fréquence d'interaction suffisante avec un groupe donné.
- une capacité de distinction de leurs sons.
Sans doute qu'en vivant 10 ans avec eux on y arriverait… Mais comme qui dirait il y a un petit obstacle.
L'avantage de l'IA c'est qu'elle peut le faire rapidement et facilement.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Mon premier besoin serait de comprendre et d'être compris par mes semblables… Je ne sais pas si l'IA va m'aider. Et il semblerait qu'une partie de mes semblables visent déjà à communiquer surtout avec les IA plutôt qu'avec ses semblables.
Certes, mais là on parle de chercheurs qui étudient les dauphins et qui cherchent à mieux comprendre leur langage. On n'est pas dans l'abus que tu décris ensuite.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
Une partie de mes semblables visent déjà à communiquer surtout avec les IA plutôt qu'avec ses semblables.
Est-ce que tu ne t'attaquerais pas juste au symptôme? Si les gens préfèrent communiquer avec des robots, c'est peut-être parce que les interactions sociales sont devenues anxiogènes et désagréables?
Sur les réseaux sociaux au sens large, les interactions sont devenues toxiques et/ou conflictuelles et/ou unilatérales et/ou fausses. Si je posais des questions sur Reddit, je pense que je préfèrerais tomber sur un chatbot que sur un geek de mauvais poil qui répond "RTFM".
Une grande part des interactions qu'on a au quotidien sont devenues "non-suivies", dans le sens où tu ne reparleras probablement jamais à la même personne. Il n'y a aucun intérêt à investir dans une relation si tu n'as aucun bénéfice réciproque à en attendre.
Une grande partie de notre code social est futile. "Bonjour", "Ça va?", "Il fait beau aujourd'hui", je ne trouve pas ça particulièrement choquant qu'un tel protocole soit considéré comme obsolète par les nouvelles générations, par exemple.
Le monde est clivant, et clivé, et c'est fatiguant. Les machines ne vont pas te lâcher "Ah les bonnes femmes au volant", "Tout ça c'est la faute des étrangers", ou "Utiliser vi c'est bien un truc de crypto-Macroniste" au détour d'une conversation.
Tant qu'il n'y a pas de tromperie et que les gens savent qu'ils parlent à un robot, moi je n'y vois aucun inconvénient.
Une grande part des interactions qu'on a au quotidien sont devenues "non-suivies", dans le sens où tu ne reparleras probablement jamais à la même personne
ton choix. Tu confonds asynchrone avec non-suivi àmha
Une grande partie de notre code social est futile
bienvenu dans le monde réel, il y a bien plus d'interactions IRL pour autant (et continuité en ligne)
Tant qu'il n'y a pas de tromperie et que les gens savent qu'ils parlent à un robot, moi je n'y vois aucun inconvénient.
tu parles à des robots ?! moi j'y vois un inconvénient…
ton choix. Tu confonds asynchrone avec non-suivi àmha
Bah non, je ne comprends pas trop. Les caissier(e)s du supermarché, l'opérateur que tu as au téléphone pour régler un problème avec ta connexion Internet ou ton assurance, même ton conseiller bancaire, tous ces rôles qui seront probablement remplacés par des robots dans les années qui viennent, ce sont des personnes avec qui tu as des interactions "one shot" (ou, disons, suffisamment rares pour que tu te rappelles à peine les avoir déja rencontrés). Il me semble légitime de penser que personne ne souhaite s'impliquer dans ce genre d'interactions, parce que c'est épuisant et inutile.
si ça ne te plais' pas, bah tu ne réponds pas
Et après on se demande pourquoi les gens préfèrent échanger avec des robots qu'avec des êtres humains…
Posté par Big Pete .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 18 avril 2025 à 15:58.
Le problème c'est surtout le fait de mettre en avant l'IA, une fois de plus, comme un genre de techno magique qui peut résoudre tout les problèmes, faire revenir l'être aimé, démarrer les motos russes, etc …
Et du coup, on ne parle de ce projet de recherche que parce qu'il y a de l'IA dedans.
Et du coup, les chercheurs mettent de l'IA partout simplement parce que ça donne de la visibilité à leur projets de recherche.
Tout ça est un poil agaçant. Sur ce sujet, je peux conseiller les confs que François Sarano fait régulièrement sur ses recherches concernant les cachalots. Il étudie entre autre le language particulièrement complexe à base de clics de ces mammifères marins.
Mais bon, ne faisons pas la fine bouche, et vive la recherche. En cette période, ou l'on élague les programmes scientifique à la tronçonneuse, c'est déjà ça.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Le problème c'est surtout le fait de mettre en avant l'IA, une fois de plus, comme un genre de techno magique qui peut résoudre tout les problèmes
C'est quand même un peu de la surinterprétation, non? L'effet de mode est agaçant, et bien sûr le secteur est gangréné par une foultitude de startups qui se montent sans autre base que "on fait de l'IA", mais là on a des éléments plus concrets, on parle d'un projet scientifique, on parle de résultats, ça n'est pas que du vent.
Il y a une différence entre "une techno magique qui peut résoudre tous les problèmes" et "une nouvelle technologie capable de résoudre des problèmes qu'on considérait trop complexes pour être résolus rapidement". C'est une technologie de rupture, dans le sens où dans certains domaines, elle a permis des progrès bien plus rapides qu'auparavant. Ça me semble tout à fait crédible que dans des domaines liés à l'analyse d'image ou de son, on puisse espérer des avancées substantielles avec du machine learning.
Je trouve drôlement dommage qu'une communauté comme la notre semble incapable de s'enthousiasmer devant les possibilités : en terme de vitesse de développement des logiciels, en terme de documentation, d'aide aux utilisateurs, en terme de traitement de bug reports, en terme de détection de bugs et de failles de sécurité, et surtout en terme de maintenance de gros systèmes complexes (kernel, distributions…). Au lieu de ça, on se comporte comme des vieux grincheux, incapables de voir comment une telle technologie va pouvoir changer notre approche de la maintenance et du développement des logiciels, revendiquant une forme d'artisanat qui ne correspond à aucun besoin.
Oui, surement un peu de surinterprétation de ma part. J'ai rien contre les projets qui utilise de l'IA en soit. C'est juste agaçant de voir que certains projets de recherche ne font parler d'eux simplement parce qu'ils utilisent de l'IA.
Si tu prend le projet TARA Ocean par exemple, ils ont eu des résultats très important dans la recherche sur le plancton et la biologie marine, il utilisent une technologie de séquençage de l'ADN à haut débit qu'ils qualifient de révolutionnaire : https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-revolution-metagenomique
Honnêtement, est-ce que tu en avais entendu parlé ? (et encore, ce projet a pas mal de notoriété du fait d'une communication plutôt bonne de la part des équipes).
In fine, on s'en fout un peu de la techno qu'on utilise, l'important c'est surtout ce qu'on fait avec. C'est ça qui devrait nous enthousiasmer. Et a mon avis, cette idée que le progrès technologique est forcément bon par principe, c'est de l'ordre de l'idéologie.
Une petite note, tant que j'y suis, pour les accrocs aux conférences scientifiques, je conseille :
Le projet Tara Ocean est un des projet les plus important actuellement dans l'étude de l'évolution de la vie sur Terre. Et certaine donnée, devrait nous faire reflechir un peu plus a notre place sur cette planéte :
« Dans un litre d’eau de mer, on peut trouver jusqu’à 10 milliards de bactéries (la population de la Terre) et 10 à 100 milliards de virus »
Oui, surement un peu de surinterprétation de ma part. J'ai rien contre les projets qui utilise de l'IA en soit. C'est juste agaçant de voir que certains projets de recherche ne font parler d'eux simplement parce qu'ils utilisent de l'IA.
Il s’agit de DeepMind. C’est des chercheurs en IA qui s’intéressent aux dauphin. Leur sujet de recherche ce n’est pas les dauphins, comme ce n’était pas le jeu de go ou starcraft. C’est un élément potentiellement important, mais secondaire. Dans 3 ans ils passeront à un autre sujet, il n’y aura plus de dauphin mais toujours de l’IA. Donc c’est normal de parler d’IA.
In fine, on s'en fout un peu de la techno qu'on utilise
Pas du tout c’est très important là tu as un biais parce que tu es à minima exaspéré par tout le tapage autour des IA. Faisons un shift pour prendre une techno qui t’exaspère sans doute moins : CRISPR-Cas9. C’est logique qu’une recherche qui tente de s’attaquer à par exemple au cancer mais avec cet outil le mettra en avant. Comment on peut utiliser cette techno dans ce cadre est intéressant et c’est au moins en bonne partie un élément différenciant de leur travaux.
Je présume que ça ne te défrise pas quand on parle de datation au carbon14 que tu connaisse ou non les implication que ça a par rapport à d’autres techniques comme la luminescence stimulée optiquement.
Donc c’est particulièrement logique dans une recherche de DeepMind mais ce serait normal aussi pour n’importe qui d’autres.
C’est un élément potentiellement important, mais secondaire. Dans 3 ans ils passeront à un autre sujet, il n’y aura plus de dauphin mais toujours de l’IA. Donc c’est normal de parler d’IA.
Je me doute bien que ce n'est pas ce que tu veux dire, hein, mais dans l'esprit tordu et biaisé d'un écolo technophobe, on pourrait comprendre ça de travers quand même ;-)
(de tout façon, les dauphins, c'est connu, c'est des salopard, je suis sur qu'ils ont prévu de se barrer juste avant la fin du monde, après avoir bouffé tout le poisson ces enfoirés). (*)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Honnêtement, est-ce que tu en avais entendu parlé ?
Oui, mais tu n'as pas de chance parce que j'ai de bonnes raisons d'en avoir entendu parler.
il utilisent une technologie de séquençage de l'ADN à haut débit qu'ils qualifient de révolutionnaire
C'est du même niveau de bullshit que tes histoires d'AI. Ils font de la métagénomique systématique (ils échantillonnent de l'eau et ils séquencent). C'est hyper-standard.
Le projet Tara Ocean est un des projet les plus important actuellement dans l'étude de l'évolution de la vie sur Terre
Alors oui, c'est un beau projet de recensement de la biodiversité, mais c'est aussi super bien vendu. Parce que des projets de séquençage massif, il y en a plein maintenant, mais eux ils se vendent bien, ils ont des beaux bateaux qui coutent cher, etc.
À la base, ça reste "juste" un projet de grosse base de données, sans réelles questions scientifiques. C'est très utile, parce que plein d'équipes de recherche vont bénéficier de ces données pour étudier des milliers de questions, mais en soi ça n'a pas vocation à répondre à des questions (pas directement).
Ça serait pareil avec un projet de cartographie des fonds marins, ou du ciel, ou de mesurer le poids moléculaire de milliers de molécules au femtogramme près, etc. C'est utile, mais c'est surtout bien vendu.
Oui, mais tu n'as pas de chance parce que j'ai de bonnes raisons d'en avoir entendu parler.
Je m'en doutais mais c'est plutôt une chance en fait, justement.
C'est du même niveau de bullshit que tes histoires d'AI. Ils font de la métagénomique systématique (ils échantillonnent de l'eau et ils séquencent). C'est hyper-standard.
Oui, c'est une technologie de 2010. Tu te rappelle la hype sur le "big-data" ? A ce moment, il fallait être un data-scientist pour être dans le coup. Aujourd'hui, c'est hyper-standard, et tu qualifie, surement avec raison, cette hype passée de bullshit.
Mon opinion, c'est que ça va faire la même chose avec l'IA. En 2040, on regardera l'IA avec le même regard, c'est hyper-standard, et on s'amusera de l'enthousiasme de ceux qui en faisait l'apologie en 2025 et on critiquera ceux qui ont foncé dedans tête baissée sans être capable de prendre du recul sur tout les problèmes qu'elle ne manque pas de poser.
ça ne veut pas dire que cette techno n'a pas d'impact, qu'elle n'a pas d’intérêt, ou qu'elle n'apportera pas de progrès importants dans certains domaines. C'est comme pour Internet. Les vieux con aigris comme moi on y a cru quand on avait 20 ans. Internet devait changer le monde et le rendre meilleur. La réalité, c'est effectivement qu'il a changé le monde, mais il ne l'a pas rendu meilleur. Il a apporté des changements positif et mais aussi tout un tas de changements négatifs.
Le problème de la technophilie, c'est comme toute passion ou idéologie, ça rend aveugle, ça biaise notre pensée. C'est dur à admettre, mais c'est comme ça. Avec le temps, on essaye de devenir un peu plus sage, et on comprend quand un truc comme l'IA émerge, que ça va surement permettre des choses positives, mais aussi tout un tas d'autres qui le seront beaucoup moins. Et garder ce recul est nécessaire pour permettre de maximiser les aspects positifs du progrès technique, tout en atténuant le plus possible les aspects négatifs.
Reste le travail effectué avec la technologie. Dans le cas de Tara, il s'agit de comprendre, d'évaluer et d'augmenter nos connaissances au sujet du microbiome marin, d'en qualifier la diversité, de mesurer les impacts de nos activité sur lui, d'en comprendre les conséquences dans les écosystèmes.
C'est ça qui est important, et c'est ça qui restera dans l'histoire. C'est ça qui motive aussi ma critique. Comme le dit Barmic plus haut :
Il s’agit de DeepMind. C’est des chercheurs en IA qui s’intéressent aux dauphin. Leur sujet de recherche ce n’est pas les dauphins, comme ce n’était pas le jeu de go ou starcraft. C’est un élément potentiellement important, mais secondaire. Dans 3 ans ils passeront à un autre sujet, il n’y aura plus de dauphin mais toujours de l’IA. Donc c’est normal de parler d’IA.
Au final, dans leur recherche, les dauphins n'ont pas vraiment d'importance. Ils aurait pu étudier n'importe quoi d'autre. Et du coup, qu'est ce qu'il restera de leur projet dans 20, 30 ans ? juste une techno qui aura été rendue obsolète, ou hyper-standard par le progrès.
Cela dit, l'histoire de la technique c'est quelque chose que j'aime bien aussi. Mais c'est plus sympa à étudier quand c'est devenu vieux et un peu oublié.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Je trouve drôlement dommage qu'une communauté comme la notre semble incapable de s'enthousiasmer devant les possibilités
Ça aussi c'est probablement de la surinterprétation. Les dépêches qui traitent des avancées sont plutôt bien reçues, le sondage sur l'utilisation montre qu'il y a au moins 50% (en prenant les réponses qui ressemblent à un "oui") de votants qui les utilisent, bref ce sont sûrement les grincheux qui s'expriment le plus comme souvent. Et puis la population locale vieillit, je pense qu'on a une part non-négligeable de nouveaux-vieux.
"Les chercheurs ont mis au point un ordinateur sous-marin conçu pour créer un vocabulaire commun avec les dauphins. L'appareil dénommé Chat, qui est en fait un sigle signifiant en français « télémétrie d'augmentation de l'audition des cétacés », génère des sifflements synthétiques pour diffuser, auprès des dauphins, des informations qu'ils apprécieraient. Par exemple, « viens manger des poissons, j'ai repéré des poulpes ou des sargasses », ces champs d'algues brunes qui hébergent des mollusques, dont ils raffolent."
En exclusivité voici les toutes premières traductions :
- Encore une tortue étranglée par un résidut de filet de pêche
- évitez le secteur 100nord, une pollution humaine en cours
- cessez de jouer avec les humains et leurs petits bateaux, ils tuent tout
- les fonds de 400, 500 et 600sud sont définitivement morts, la reproduction est déplacée au 300est
Depuis ces révélations subjugantes le DOGE a ordonné de couper les crédit à deepmind. Sans effet d'après Google.
# Merci pour tout le poisson !
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 8 (+8/-2).
Je crois que le titre de l'article contient une erreur : c'est à l'IA d'être comprise grâce aux dauphins.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Merci pour tout le poisson !
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -4 (+1/-6). Dernière modification le 17 avril 2025 à 09:46.
Non, c'est l'IA qui essaye de comprendre les Dauphins. Comme pour l'IA autre, il lui faut beaucoup de données, donc évidemment, il va falloir beaucoup d'expérience pour engranger des données… et de tests pour voir si les Dauphins comprennent ce qu'elle dit.
Comme un humain qui apprends une langue étrangère par immersion, sans cours au préalable.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Merci pour tout le poisson !
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0). Dernière modification le 17 avril 2025 à 10:30.
J'émet l'hypothèse d'une blague.
En effet, le titre est une référence directe au titre du 4è tome de la trilogie du Guide du Routard Galactique¹ de Douglas Adams.
Dont 42 n'est que l'élément le moins pertinent qu'on puisse retenir de ces cinq volumes, pour lesquels j'envie ceux et celles qui ne les ont pas encore lu et peuvent, de fait, encore les découvrir.
¹ Oui, je l'ai lu il y a plutôt longtemps.
[^] # Re: Merci pour tout le poisson !
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-0).
Oki merci.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Merci pour tout le poisson !
Posté par Dring . Évalué à 10 (+13/-0).
Apprendre la langue des dauphins, c'est de toute façon obligatoirement par immersion, non ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Dring . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 17 avril 2025 à 14:00.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Merci pour tout le poisson !
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Et le contenu aussi, parce que « un modèle d'IA de 400 mètres de paramètres », j'ai du mal à voir ce que ça peut bien être !
[^] # Re: Merci pour tout le poisson !
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Les paramètres mis bout à bout ont mesuré 400 mètres abyssales
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par rycks . Évalué à 3 (+4/-3).
Ha coool alors comme OpenAI ? comme Mistral ? comme tout ce qui est promis ouvert (mais pas libre) et qui sera aussi tôt refermé pour une raison que vous ne pouvez pas comprendre mais c'est pour votre bien :)
Pauvres dauphins, foutez leur la paix … à ce rythme la nous allons voir un article pour l'ia pour les baleines, l'ia pour les fourmies, l'ia pour les cons d'humains (oups ça c'est déjà fait) …
Stoppez toutes vos recherche je vous annonce avoir lancé l'ia tout l'univers, l'ia universelle qui sait tout sur tout, il ne me reste qu'à trouver le nom, j'ai bien une petite idée en 4 lettres mais j'hésite encore je ne voudrais pas froisser …
eric.linuxfr@sud-ouest.org
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0 (+1/-2).
Arrête d'être intelligent, de faire travailler ton intelligence si tu veux. Moi je continue la recherche. Ne serais-ce pas formidable de pouvoir enfin comprendre un animal. Pouvoir savoir quel est son raisonnement, sa philosophie, sa religion, sa culture… et sa vision de l'humain… C'est une ouverture sur le monde.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+3/-3).
J'ai du mal à comprendre une forme de nouvelle technophobie qui se développe dans certains milieux pourtant assez cultivés. Une sorte de résistance de principe au machine learning, qui serait une technologie "impure" qui ne serait pas associée à de la vraie recherche, ou je ne sais pas quoi.
Bon, heureusement, ça n'existe pas trop dans les labos de recherche, qui n'ont rien à utiliser ces outils quand ils fonctionnent et ont fait leurs preuves. C'est typiquement le cas d'AlphaFold par exemple, qui est une réelle contribution scientifique majeure (pourtant, Gafam, capitalisme, toussa toussa, mais la réalité est là).
Est-ce que les plus vieux se rappellent comment c'était à l'arrivée des ordinateurs dans les laboratoires de recherche? Est-ce que certains considéraient comme essentiellement "impures" les recherches utilisant ces machines automatiques, en contraste des recherches "pures" qui calculaient à la main? Ou est-ce uniquement lié aux technologies du machine learning?
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0 (+3/-4).
Enfin quelqu'un de mon bord ;) Je suis à 100% d'accord avec toi.
Je crois que oui, il y a toujours eu une résistance au changement… surtout quand celle-ci remet, en apparence en cause la valeur de son métier. Il y a un moment de panique. On a vu la même chose avec l'arrivé de l'électricité, l'arrivé du chemin de fer, l'arrivée du tracteur, l'arrivé de l'ordinateur, puis du téléphone portable et enfin du Smartphone : Il y a des étapes:
Aujourd'hui on en est déjà au stade 2 majoritairement pour l'IA. Dans 5 à 10 ans personne ne voudra désactiver l'IA de son smartphone.
Après il y a toujours des gens pour râler.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par Mikis . Évalué à 2 (+2/-2).
C'est çui qui y dit qui y est.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par kantien . Évalué à 3 (+1/-0).
Pour une fois, je suis de votre côté. Quel est le problème que des éthologues utilisent ces techniques pour étudier le langage des dauphins ?
On a depuis longtemps imité le son produit par des animaux. Si les chasseurs ont inventé des appeaux, c'est pour des raisons moins nobles que ceux qui étudient le comportement des dauphins.
Moi même j'imite le chien, le chat, le pigeon et la grenouille. Mais les seules réponses que j'ai eu jusqu'à présent, ce sont des sons similaires mais aucun échange auquel je puisse donner un sens. Si ça se trouve je leur raconte n'importe quoi et ils me prennent pour une IA qui hallucine. :-P
Ici, on peut espérer détecter des régularités dans les sons émis et comprendre le degré de sophistication de leurs échanges. Les observations des éthologues mènent à l'hypothèse qu'ils se coordonnent et communiquent ainsi, mais que se disent-ils ?
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
alors, autant pour le poisson rouge, je te rejoins, autant pour les chats j'ai réussi à en interpeller quelques-uns ou au moins susciter leur attention ;-) peut-être comme un appeau le ferait, tu me diras… qui n'a jamais entendu un chat récriminer pour sa pitance, ou une chatte en chaleur hurler à la porte pour pouvoir sortir retrouver des potes ou un chat cracher des miaulements avec le dos rond pour montrer son dédain d'un chien qui lui fait peur ?
Bon, blague à part, concernant les dauphins, il y a quelques études depuis pas mal d'années, par exemple en vulgarisation https://dolphinesse.fr/fr/dauphins/le-langage-des-dauphins/
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par kantien . Évalué à 3 (+1/-0).
Certes, on en a compris certains principes. A priori, rien ne dit que ce genre de techniques ne puissent pas améliorer notre compréhension, en affinant les principes déjà connus. Je ne suis pas un spécialiste de l'étude des dauphins, mais on peut accorder le bénéfice du doutes que si des chercheurs dont c'est le métier s'y intéressent, ce n'est pas pour surfer sur la vibe des IA.
L'avenir nous dira si c'était une impasse ou une voie fructueuse : c'est un peu la base de la recherche de tenter des choses sans savoir d'avance si cela aboutira. ;-)
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+1/-1).
Le chat ne parles pas. Il miaule alors que le Dauphin parle. La différence c'est dans la richesse du vocabulaire et donc de la discution.
Tout le monde comprends les chiens et chats. Mais ils sont incapable de discuter entre eux a part dans la fiction 😉
Pour les dauphins il en est tout autre. Avec une analyse assez basique on s'en rends compte. Mais en pour apprendre leur langue il nous manque 2 choses :
- une fréquence d'interaction suffisante avec un groupe donné.
- une capacité de distinction de leurs sons.
Sans doute qu'en vivant 10 ans avec eux on y arriverait… Mais comme qui dirait il y a un petit obstacle.
L'avantage de l'IA c'est qu'elle peut le faire rapidement et facilement.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-1).
Mon premier besoin serait de comprendre et d'être compris par mes semblables… Je ne sais pas si l'IA va m'aider. Et il semblerait qu'une partie de mes semblables visent déjà à communiquer surtout avec les IA plutôt qu'avec ses semblables.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par kantien . Évalué à 2 (+0/-0).
Certes, mais là on parle de chercheurs qui étudient les dauphins et qui cherchent à mieux comprendre leur langage. On n'est pas dans l'abus que tu décris ensuite.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+1/-2).
Est-ce que tu ne t'attaquerais pas juste au symptôme? Si les gens préfèrent communiquer avec des robots, c'est peut-être parce que les interactions sociales sont devenues anxiogènes et désagréables?
Tant qu'il n'y a pas de tromperie et que les gens savent qu'ils parlent à un robot, moi je n'y vois aucun inconvénient.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1).
ton choix. Tu confonds asynchrone avec non-suivi àmha
bienvenu dans le monde réel, il y a bien plus d'interactions IRL pour autant (et continuité en ligne)
tu parles à des robots ?! moi j'y vois un inconvénient…
si ça ne te plais' pas, bah tu ne réponds pas
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par arnaudus . Évalué à 4 (+1/-0).
Bah non, je ne comprends pas trop. Les caissier(e)s du supermarché, l'opérateur que tu as au téléphone pour régler un problème avec ta connexion Internet ou ton assurance, même ton conseiller bancaire, tous ces rôles qui seront probablement remplacés par des robots dans les années qui viennent, ce sont des personnes avec qui tu as des interactions "one shot" (ou, disons, suffisamment rares pour que tu te rappelles à peine les avoir déja rencontrés). Il me semble légitime de penser que personne ne souhaite s'impliquer dans ce genre d'interactions, parce que c'est épuisant et inutile.
Et après on se demande pourquoi les gens préfèrent échanger avec des robots qu'avec des êtres humains…
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
Ils savent que c'est vendredi, ils passent à l'heure d'été tout seuls et connaissent la date de la fête des mères (et te le rappellent cordialement).
De vrais amis pour la vie quoi ;)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
ah…
tu ne réponds pas sur le fond
moi j'y vois un inconvénient
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
resistance is futile, you'll be assimilated!
pas d'après les résultats d'un sondage récent dont les résultats promeuvent le peu d'acceptation des IA : plus de 77,4% de non actuellement (sachant que 76,78 % des personnes sondées estiment que ces sondages sont ineptes)
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par Big Pete . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 18 avril 2025 à 15:58.
Le problème c'est surtout le fait de mettre en avant l'IA, une fois de plus, comme un genre de techno magique qui peut résoudre tout les problèmes, faire revenir l'être aimé, démarrer les motos russes, etc …
Et du coup, on ne parle de ce projet de recherche que parce qu'il y a de l'IA dedans.
Et du coup, les chercheurs mettent de l'IA partout simplement parce que ça donne de la visibilité à leur projets de recherche.
Tout ça est un poil agaçant. Sur ce sujet, je peux conseiller les confs que François Sarano fait régulièrement sur ses recherches concernant les cachalots. Il étudie entre autre le language particulièrement complexe à base de clics de ces mammifères marins.
voir par exemple ici : https://www.longitude181.org/programme-cetaces-cachalots/
Mais bon, ne faisons pas la fine bouche, et vive la recherche. En cette période, ou l'on élague les programmes scientifique à la tronçonneuse, c'est déjà ça.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Merci pour la rèf (à ajouter à ma dépêche en panne qui parle aussi des cachalots).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
C'est quand même un peu de la surinterprétation, non? L'effet de mode est agaçant, et bien sûr le secteur est gangréné par une foultitude de startups qui se montent sans autre base que "on fait de l'IA", mais là on a des éléments plus concrets, on parle d'un projet scientifique, on parle de résultats, ça n'est pas que du vent.
Il y a une différence entre "une techno magique qui peut résoudre tous les problèmes" et "une nouvelle technologie capable de résoudre des problèmes qu'on considérait trop complexes pour être résolus rapidement". C'est une technologie de rupture, dans le sens où dans certains domaines, elle a permis des progrès bien plus rapides qu'auparavant. Ça me semble tout à fait crédible que dans des domaines liés à l'analyse d'image ou de son, on puisse espérer des avancées substantielles avec du machine learning.
Je trouve drôlement dommage qu'une communauté comme la notre semble incapable de s'enthousiasmer devant les possibilités : en terme de vitesse de développement des logiciels, en terme de documentation, d'aide aux utilisateurs, en terme de traitement de bug reports, en terme de détection de bugs et de failles de sécurité, et surtout en terme de maintenance de gros systèmes complexes (kernel, distributions…). Au lieu de ça, on se comporte comme des vieux grincheux, incapables de voir comment une telle technologie va pouvoir changer notre approche de la maintenance et du développement des logiciels, revendiquant une forme d'artisanat qui ne correspond à aucun besoin.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par Big Pete . Évalué à 5 (+3/-0).
Oui, surement un peu de surinterprétation de ma part. J'ai rien contre les projets qui utilise de l'IA en soit. C'est juste agaçant de voir que certains projets de recherche ne font parler d'eux simplement parce qu'ils utilisent de l'IA.
Si tu prend le projet TARA Ocean par exemple, ils ont eu des résultats très important dans la recherche sur le plancton et la biologie marine, il utilisent une technologie de séquençage de l'ADN à haut débit qu'ils qualifient de révolutionnaire : https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-revolution-metagenomique
voir aussi : https://fondationtaraocean.org/app/uploads/2021/10/TARA_DOSSIER_PRESSE_2020_FR_BD-1.pdf
Honnêtement, est-ce que tu en avais entendu parlé ? (et encore, ce projet a pas mal de notoriété du fait d'une communication plutôt bonne de la part des équipes).
In fine, on s'en fout un peu de la techno qu'on utilise, l'important c'est surtout ce qu'on fait avec. C'est ça qui devrait nous enthousiasmer. Et a mon avis, cette idée que le progrès technologique est forcément bon par principe, c'est de l'ordre de l'idéologie.
Une petite note, tant que j'y suis, pour les accrocs aux conférences scientifiques, je conseille :
Éric Karsenti : Aux sources de la vie à l'espace des science de Rennes : https://www.youtube.com/watch?v=Wy2MYRFVZjY
Le cours de Chris Bowler au Collège de France : https://www.college-de-france.fr/fr/actualites/lecon-inaugurale-du-pr-chris-bowler
Le projet Tara Ocean est un des projet les plus important actuellement dans l'étude de l'évolution de la vie sur Terre. Et certaine donnée, devrait nous faire reflechir un peu plus a notre place sur cette planéte :
src : https://www.mnhn.fr/fr/combien-y-a-t-il-d-especes-sur-terre
Il y a potentiellement plus d'êtres vivant et de virus dans un litre d'eau de mer qu'il n'y a d'êtres humains sur Terre.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Il s’agit de DeepMind. C’est des chercheurs en IA qui s’intéressent aux dauphin. Leur sujet de recherche ce n’est pas les dauphins, comme ce n’était pas le jeu de go ou starcraft. C’est un élément potentiellement important, mais secondaire. Dans 3 ans ils passeront à un autre sujet, il n’y aura plus de dauphin mais toujours de l’IA. Donc c’est normal de parler d’IA.
Pas du tout c’est très important là tu as un biais parce que tu es à minima exaspéré par tout le tapage autour des IA. Faisons un shift pour prendre une techno qui t’exaspère sans doute moins : CRISPR-Cas9. C’est logique qu’une recherche qui tente de s’attaquer à par exemple au cancer mais avec cet outil le mettra en avant. Comment on peut utiliser cette techno dans ce cadre est intéressant et c’est au moins en bonne partie un élément différenciant de leur travaux.
Je présume que ça ne te défrise pas quand on parle de datation au carbon14 que tu connaisse ou non les implication que ça a par rapport à d’autres techniques comme la luminescence stimulée optiquement.
Donc c’est particulièrement logique dans une recherche de DeepMind mais ce serait normal aussi pour n’importe qui d’autres.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par Big Pete . Évalué à 2 (+0/-0).
Je me doute bien que ce n'est pas ce que tu veux dire, hein, mais dans l'esprit tordu et biaisé d'un écolo technophobe, on pourrait comprendre ça de travers quand même ;-)
https://www.mnhn.fr/fr/les-cetaces-des-mammiferes-en-danger
(de tout façon, les dauphins, c'est connu, c'est des salopard, je suis sur qu'ils ont prévu de se barrer juste avant la fin du monde, après avoir bouffé tout le poisson ces enfoirés). (*)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Oui, mais tu n'as pas de chance parce que j'ai de bonnes raisons d'en avoir entendu parler.
C'est du même niveau de bullshit que tes histoires d'AI. Ils font de la métagénomique systématique (ils échantillonnent de l'eau et ils séquencent). C'est hyper-standard.
Alors oui, c'est un beau projet de recensement de la biodiversité, mais c'est aussi super bien vendu. Parce que des projets de séquençage massif, il y en a plein maintenant, mais eux ils se vendent bien, ils ont des beaux bateaux qui coutent cher, etc.
À la base, ça reste "juste" un projet de grosse base de données, sans réelles questions scientifiques. C'est très utile, parce que plein d'équipes de recherche vont bénéficier de ces données pour étudier des milliers de questions, mais en soi ça n'a pas vocation à répondre à des questions (pas directement).
Ça serait pareil avec un projet de cartographie des fonds marins, ou du ciel, ou de mesurer le poids moléculaire de milliers de molécules au femtogramme près, etc. C'est utile, mais c'est surtout bien vendu.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par Big Pete . Évalué à 4 (+2/-0).
Je m'en doutais mais c'est plutôt une chance en fait, justement.
Oui, c'est une technologie de 2010. Tu te rappelle la hype sur le "big-data" ? A ce moment, il fallait être un data-scientist pour être dans le coup. Aujourd'hui, c'est hyper-standard, et tu qualifie, surement avec raison, cette hype passée de bullshit.
Mon opinion, c'est que ça va faire la même chose avec l'IA. En 2040, on regardera l'IA avec le même regard, c'est hyper-standard, et on s'amusera de l'enthousiasme de ceux qui en faisait l'apologie en 2025 et on critiquera ceux qui ont foncé dedans tête baissée sans être capable de prendre du recul sur tout les problèmes qu'elle ne manque pas de poser.
ça ne veut pas dire que cette techno n'a pas d'impact, qu'elle n'a pas d’intérêt, ou qu'elle n'apportera pas de progrès importants dans certains domaines. C'est comme pour Internet. Les vieux con aigris comme moi on y a cru quand on avait 20 ans. Internet devait changer le monde et le rendre meilleur. La réalité, c'est effectivement qu'il a changé le monde, mais il ne l'a pas rendu meilleur. Il a apporté des changements positif et mais aussi tout un tas de changements négatifs.
Le problème de la technophilie, c'est comme toute passion ou idéologie, ça rend aveugle, ça biaise notre pensée. C'est dur à admettre, mais c'est comme ça. Avec le temps, on essaye de devenir un peu plus sage, et on comprend quand un truc comme l'IA émerge, que ça va surement permettre des choses positives, mais aussi tout un tas d'autres qui le seront beaucoup moins. Et garder ce recul est nécessaire pour permettre de maximiser les aspects positifs du progrès technique, tout en atténuant le plus possible les aspects négatifs.
Reste le travail effectué avec la technologie. Dans le cas de Tara, il s'agit de comprendre, d'évaluer et d'augmenter nos connaissances au sujet du microbiome marin, d'en qualifier la diversité, de mesurer les impacts de nos activité sur lui, d'en comprendre les conséquences dans les écosystèmes.
C'est ça qui est important, et c'est ça qui restera dans l'histoire. C'est ça qui motive aussi ma critique. Comme le dit Barmic plus haut :
Au final, dans leur recherche, les dauphins n'ont pas vraiment d'importance. Ils aurait pu étudier n'importe quoi d'autre. Et du coup, qu'est ce qu'il restera de leur projet dans 20, 30 ans ? juste une techno qui aura été rendue obsolète, ou hyper-standard par le progrès.
Cela dit, l'histoire de la technique c'est quelque chose que j'aime bien aussi. Mais c'est plus sympa à étudier quand c'est devenu vieux et un peu oublié.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
Ça aussi c'est probablement de la surinterprétation. Les dépêches qui traitent des avancées sont plutôt bien reçues, le sondage sur l'utilisation montre qu'il y a au moins 50% (en prenant les réponses qui ressemblent à un "oui") de votants qui les utilisent, bref ce sont sûrement les grincheux qui s'expriment le plus comme souvent. Et puis la population locale vieillit, je pense qu'on a une part non-négligeable de nouveaux-vieux.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0).
Dans pas longtemps le truc à la mode sera d'insulter les dauphins.
Ça vaut le coup de détruire la planète.
[^] # Re: "qui sera partagé en tant que modèle ouvert"
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
mieux ici : 2 chiffres
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Technologie pas si désintéressée
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Google utilise ses outils d'IA pour
instrumentaliserdécrypter le langage des dauphinshttps://www.rfi.fr/fr/podcasts/un-monde-de-tech/20250416-google-utilise-ses-outils-d-ia-pour-d%C3%A9crypter-le-langage-des-dauphins
[^] # Re: Technologie pas si désintéressée
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est sûr qu'ils ne vont pas mettre en avant les dauphins utilisées pour la reconnaissance militaire ou en torpille façon kamikaze.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# premières traductions
Posté par bubar🦥 . Évalué à 5 (+2/-0).
En exclusivité voici les toutes premières traductions :
- Encore une tortue étranglée par un résidut de filet de pêche
- évitez le secteur 100nord, une pollution humaine en cours
- cessez de jouer avec les humains et leurs petits bateaux, ils tuent tout
- les fonds de 400, 500 et 600sud sont définitivement morts, la reproduction est déplacée au 300est
Depuis ces révélations subjugantes le DOGE a ordonné de couper les crédit à deepmind. Sans effet d'après Google.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.