> Avant j'étais chez Gandi, et a chaque modification de DNS il fallait attendre 24h, et leur interface était pénible à utiliser quand on commençait à avoir beaucoup (quelques) de noms de domaines.
Je ne sais pas ce qu'il en est actuellement.
Alors, vu que j'ai un peu joué avec tout le weekend, histoire de donner mon sentiment : je suis bien satisfait.
Pour ce qui est de la gestion du DNS : j'ai essayé un peu avec Xname - le rafraîchissement du fichier de zones est quand même très lent (au moins une heure - ce qui est beaucoup, quand on a une IP dynamique ; même avec un TTL faible, une fois que l'adresse a changé, il faut de toute façon attendre que la config soit rechargée, ce qui peut prendre une heure, si l'adresse change juste après un rechargement des fichiers de zone chez Xname), et j'ai galéré à mort pour essayer de lui faire pointer mon domaine vers mon IP - sans vraiment de succès (je ne comprends pas pourquoi, mais le fait qu'il faille attendre environ une heure pour retester a un peu eu raison de moi). Bon, je ne jette pas du tout la pierre : j'ai vraiment dû merder quelque part, et je ne vais quand même pas cracher sur un service gratuit. Je réessaierai peut-être plus tard, probablement en DNS secondaire.
Du coup, en attendant les enregistrements A pour les adresses dynamiques chez Gandi (apparemment, d'après leur forum, ils prépareraient ça pour 2009... ce serait 'achement bien), je suis parti vers No-IP, pour avoir un A qui pointe sur mon adresse, en confiant la gestion du domaine à Gandi, via des CNAME vers mon No-IP.
Et je suis plutôt satisfait : on peut vraiment régler finement le fichier de zones, en spécifiant peu ou prou ce qu'on veut comme enregistrements (au besoin, en éditant directement le fichier de zones), et un TTL bas, utile en cas d'IP dynamique (5 minutes minimum, ce que j'ai fait pour le CNAME vers No-IP,dont le A a un TTL de 60s - je vérifie que mon adresse n'a pas changé toutes les 5 minutes, donc, au pire, les changements sont répercutés en ~11 minutes... ça me va).
Pour le reste, ie ce qui a une adresse IP fixe (pour l'instant, un "Gandi blog", sous Dotclear, dont je me demande ce que je vais faire [peut-être des tutos sur le libre, si j'ai le temps], et 5 adresses mail @mon-domaine.eu... le tout "offert" par, et géré sur les serveurs de, Gandi), j'ai mis un TTL de 3 heures... de toute façon, n'ayant pour l'instant rien d'autre d'externalisé, je ne risque pas d'y toucher beaucoup.
Pour l'interface, je ne la trouve pas trop mal, mais en effet, pour des dizaines de domaines, ça doit vite devenir galère... ça, je le concède volontiers.
Sinon, le seul serveur de mail que j'ai (pour l'instant) est destiné à un usage purement local (enfin, on peut envoyer des mails de l'extérieur, via SMTP-auth, mais comme ce sont essentiellement des mails d'infos système, hors ce que je relaie au STMP Orange, je ne veux en aucun cas qu'ils soient stockés sur un serveur ailleurs que chez moi, avec des techs qui se baladent dedans à coup de console sur port série et autre), et utilise donc des adresses en @mon-sous.domaine.eu, avec un MX uniquement déclaré localement au niveau du DNS autoritaire qui est chez moi (NSD, depuis que j'ai lourdé Bind - comme je bénis NSD et Unbound maintenant !)... je verrai à l'usage si je vais me servir des adresses en @mon-domaine.eu hébergées par Gandi (sur leur MX), ou si je vais louer un serveur (leurs mutualisés ne commencent pas trop cher [je ne pense pas avoir besoin d'un dédié pour mes besoins en mail :p], mais je n'ai pas non plus regardé les autres offres), pour en gérer moi-même...
Par contre, en me renseignant, même avec une IP fixe, chez Orange, apparemment, on n'a même pas la main sur le reverse-DNS... la loose... les gros branques... surtout au prix du machin : je te rejoins aussi là-dessus - ça ferait presque peur. Ils ont la main sur le réseau, mais sont ceux qui y proposent le moins d'innovations : je trouve ça petit, vraiment petit.
Sauf que... à la maintenant lointaine époque où j'étais citadin, Free me satisfaisait tout à fait ; mais dans la cambrousse, je ne l'ai gardé qu'un an : ingérable (la goutte d'eau a été la grande époque du filtrage, où le QOS de merde allait jusqu'à m'empêcher de faire du https, alors que je devais poster des modifs pour un article de congrès - la haine de faire des bornes en pleine nuit pour trouver une connexion non filtrée). Ça fait maintenant deux ans et demi que je suis chez Orange, et à part une mise en route cahoteuse et une carte du DSLAM qui a grillé (changée en 24h), ça roule nickel : 16Mbps réels en down, et 880kbps réels en up ; j'ai une meilleure connexion que des dégroupés en "grande ville" que je connais. Donc, aussi subjectif et irrationnel que ce soit, même si je ne généralise pas, j'ai quand même un sacré a priori sur, ou, si tu veux, encore une dent contre, Illiad (bookmyname en fait partie, si je ne m'abuse) ; ce qui m'a éloigné de leur offre. J'ai agi de manière analogue avec OVH, suite à leur politique anti-Tor. Je sais : ça peut paraître con - mais pour des besoins tout ce qu'il y a de plus personnel, on ne discute pas le facteur émotif ;)
Maintenant, c'est vrai : Gandi est cher - trois fois plus que la concurrence, à peu près. M'enfin, pour un seul domaine, lâcher 15€ par an, ça va, je peux me permettre. D'autant que, jusqu'ici, ça me le fait. Bref, 'suis content, j'ai mon domaine - le premier :)
"a insisté Pascal Nègre, rappelant qu'il y aura toujours des systèmes de gestion des droits d'auteurs appliqués aux fichiers pour leur associer le nom de l'interprète, du compositeur, etc"
... donc, en fait, pour lui, ça servirait surtout de système de "tag", les DRM...
J'aime autant ne même pas dire ce que j'en pense... à ce stade, c'est étourdissant.
Ça, c'est ce que je pense qu'il faudrait éviter : en ce cas, le MX pointe sur un CNAME, alors qu'il est plutôt censé pointer sur un A...
... sans quoi, on ne respecte pas la RFC 2181 (section 10.3) [1], par exemple, et, au mieux, on génère plus de trafic DNS que la "normale". Bon, ça peut marcher, mais ce n'est pas une configuration correcte, a priori, de ce que j'en comprends.
M'enfin, a priori, toujours, je ne dois pas avoir besoin de MX qui pointe sur mes serveurs, dans la conf chez Gandi ou chez XName, pour ce que je veux faire... tout au plus un MX qui pointe vers Gandi, pour les 5 adresses gratuites à mon nom de domaine, et un MX qui pointe vers mon Exim, dans mon LAN...
... oui, parce qu'en fait, 'a y est : acheté, chez Gandi :) À noter que mon nom n'apparaît ni sur un whois, ni sur eurid.fr, ce qui est très bien (par contre, de ce que je comprends des conditions de vente de Gandi, on peut quand même obtenir mes coordonnées, si on en fait la demande explicite ; mais mes données personnelles ne seront pas revendues avec leur base whois - il y a des options pour régler tout ça dans les préférences de son compte Gandi).
NB : les FQDN, avec un point au bout, c'est mieux ;)
> Et pour ceux qui ont peut du nom, instable, n'a d'instable que le nom.
Ah non : Unstable _est_ très instable...
... ce qui ne veut rien dire de plus qu'elle met à disposition des nouveaux paquets extrêmement souvent (plusieurs dizaines de mises à jour quotidiennes possibles ne sont pas rares, surtout hors période de freeze de la Testing), par opposition aux distributions figées entre les sorties ("releases"), comme Debian Stable...
... ce qui ne présuppose en effet rien quant à sa fiabilité, qui est une toute autre notion.
Dite fiabilité qui est d'ailleurs, m'est avis, très bonne (moins quand on fait venir des paquets d'Experimental, mais ça, c'est surtout pour expérimenter, comme le nom l'indique aussi, surtout en période de freeze de la Testing, ou parce qu'on veut vraiment la dernière version d'un truc pas forcément encore prêt...)...
On a souvent tendance à confondre fiabilité et stabilité : du genre "bah, ça marchait, et puis pouf, marche plus"... mais l'appellation "stable", pour ce qui est de Debian, concerne l'état des versions de paquets ; pas l'état de la fiabilité (d'où la, possible, méprise, quand on confond indifféremment stabilité et fiabilité) ;)
> Celui qui gère le(s) DNS n'est pas obligatoirement celui qui gère l'enregistrement.
Ça, j'avais compris, même si Je ne suis pas un pro en DNS (j'ai jusqu'ici surtout joué avec chez moi, avec un nom de domaine bidon pour le local, et un DNS dynamique pour l'externe : maintenant, j'aimerais juste avoir un nom de domaine externe un peu moins moche, et, au passage, utiliser un sous-domaine de celui-ci, pour mes besoins locaux, vu qu'aucune RFC ne définit de nom de domaine à utiliser pour ces besoins ; j'imagine que je ne risque rien à utiliser un "lan.", mais j'aime autant faire propre, si en plus ça me permet d'héberger deux trois conneries avec un joli nom).
À la limite, le truc qui m'embête un peu, c'est d'utiliser un service gratuit (enfin, si ce n'était que ça, bien sûr, ça ne m'embêterait pas :), qui risque surtout de tomber facilement en carafe si abus en était fait (ce qui ne serait pas nécessairement du mien, de fait - j'imagine qu'un gros nombre de requêtes vers mon domaine, distribuées d'un peu partout, pourrait vite faire monter la charge et être considéré comme un abus - bon, peu probable, mais possible, ce qui suffit à m'inquiéter, ou du moins, à me questionner). Déjà, au pire, s'il fallait donner un peu, je préfèrerais Xname que ZoneEdit, vu que c'est français, et que c'est plus facilement possible de leur envoyer un peu de sioux (j'aime pô paypal).
> note: j'ai laissé tomber dyndns à cause de leurs pannes à répétition et de leur support moyen-mauvais
Je ne suis plus très chaud pour eux non plus, de ce que j'en ai vu... bon de toute façon, si je pars sur la délégation des DNS de mon domaine à mon fournisseur de "DNS dynamique", ce ne serait toujours pas avec eux, puisque dans ce cas, ils sont payants, si je ne m'abuse. Pour l'instant, si je délègue la gestion du domaine, ce sera probablement Xname, voire, sinon, no-ip (juste pour un CNAME vers un domaine dynamique, vers mon IP, en laissant le registar gérer le domaine .eu).
Sinon, pour Gandi, plus j'en lis sur eux, plus ça me conforte dans l'idée de les choisir, quand bien même ils seraient un poil plus chers :) ... le seul truc con, c'est qu'ils ne gèrent pas les IP dynamiques (ça, c'est vraiment dommage - ça ne colle pas moult avec leur volonté de "permettre à tous de s’exprimer" :p ; mais au pire, je ferais avec)...
Quelques interrogations concernant ta deuxième proposition sur le CNAME...
En y repensant, vu que je ne compte pas héberger de DNS public chez moi (une seule IP, et dynamique qui plus est : aucun intérêt), ni de comptes mails publics (de toute façon, chez Orange en IP dynamique avec le port 25 bloqué, c'est mort), ça ne devrait pas entrer en conflit avec les RFC qui demandent de ne pas pointer de MX ni de NS vers un CNAME... tant que je pense bien à mettre un TTL très faible sur le CNAME, pour éviter qu'il ne continue d'être propagé, même quand j'ai changé d'IP.
Bon, que je comprenne bien : si je veux héberger un relai SMTP-auth vers le SMTP de mon FAI, pour ne pas avoir à reconfigurer mes clients mail quand je suis en dehors de chez moi, et quand même conserver une trace des mails envoyés dans un dossier (accessible via IMAP, avec mon serveur IMAP), pas besoin de MX, c'est ça ? Le MX, ça sert juste pour trouver le serveur mail du domaine destinataire, a priori...
Maintenant, mettons que j'ai des comptes mails locaux (mais à mon nom de domaine, tant qu'à faire, juste pour faire joli, et parce que je compte utiliser un sous-domaine de mon .eu localement, pour être sûr de ne rentrer en conflit avec personne, n'y ayant aucun nom de domaine recommandé pour les usages spécifiquement locaux, dans les RFC, même si j'imagine que je n'aurais pas trop de problème avec un "lan."), dans le but exclusif de m'en servir pour m'avertir de ce qui se passe sur mon réseau, par exemple, quand cron-apt détecte qu'il y a de la mise à jour à faire.
Bon, tant que c'est local, a priori, m'en fous (pour envoyer, je n'ai qu'à déclarer un MX pointant sur le A de mon Exim, dans mon DNS local - ça reste sur mon LAN ; et au pire, si je veux lire ça de mon laptop, ie pas de chez moi, le fait que imap.mon-domaine.eu soit un CNAME vers le DNS dynamique ne devrait pas gêner, puisque c'est juste pour relever).
Par contre, si je veux que le laptop, pas forcément connecté de chez moi, arrive à envoyer le mail, là, est-ce que ça pourrait poser problème (au moins ne pas respecter les RFC), ou est-ce que c'est l'affaire du SMTP-auth (que je veux que le laptop utilise tout le temps), chez moi, qui sera de toute façon configuré pour stocker ces mails localement, résolvant ainsi les soucis, puisqu'un MX, dans la gestion de mon domaine public, vers mon IP ou domaine dynamique, ne serait plus utile, et que ce serait purement une affaire locale pour mon Exim (j'imagine que c'est ça, mais je préfère demander) ?
Bon, pour ce qui est des 5 adresses mails (@mon-domaine.eu) offertes par Gandi, si je déléguait la gestion des DNS à quelqu'un d'autre, j'imagine que je devrais quand même rentrer un MX vers mail.gandi.net, pour que les mails y arrivent, mais si ce n'est que ça...
En revanche pour ce qui est du serveur Jabber, même topo : a priori, les SRV ne doivent pas pointer sur un CNAME... sauf que là, je voudrais que ce soit accessible sans problème, et pas que pour moi, afin qu'on puisse me joindre sans souci... en ce cas, le CNAME vers mon DNS dynamique, ça va poser problème là, non ? Et à ce moment là, déléguer la gestion du DNS à, par exemple, Xname (merci pour le lien ;), qui va avoir mon adresse IP (dynamique), et donc, pouvoir pointer un SRV vers le A qui-va-bien, ça devrait être plus propre... je me trompe ?
Pour la première question, il y a aussi que, pour ce qui n'est pas en "rolling release", le support ne dure pas toujours des plombes une fois une nouvelle version sortie...
... bon... OK... ça, ça n'explique toujours pas pourquoi j'ai déjà commencé à passer des Etch en Lenny :p
Mmh... je serais curieux de savoir ce qu'il en est pour ceux qui en ont un chez gandi : j'étais allé voir sur eurid.eu (qui présente quand même un captcha, ce qui est mieux que rien) pour heur.eu (chez gandi), et on n'y voit rien.
Par contre, pour scrogneugn.eu (aussi chez gandi), il y a tous les détails.
Du coup, j'ai essayé heur.eu (décidement, on ne s'ennuie pas, avec les .eu, ; bon, chez gandi, encore...), là, on ne voit rien non plus.
Enfin, quand je dis "on ne voit rien", si : on voit l'adresse mail (qui peut être une adresse faite exprès pour le client, chez gandi, apparemment, tout aussi bien qu'une autre adresse), et le langage, ce qui me conviendrait tout à fait... quelqu'un aurait un .eu chez eux, dans les parages, pour confirmer ou infirmer qu'on peut bien cacher ce genre d'infos, même sur eurid.eu, pour un particulier ?
Posté par Aefron .
En réponse au message NFS -> FTP.
Évalué à 2.
Je pense que c'est ce qu'il fait avec curlftpfs : il doit se connecter en SSH sur son serveur (qui a le NFS), y monter le FTP (de la freebox) en userland (avec curlftpfs), et y faire la copie (via un cp)... le problème étant de faire le montage via curlftps à la main, qui nécessite de se connecter en SSH, si je comprends bien (ou alors, je n'ai rien compris...)... et le souhait étant de pouvoir faire ça à partir du clickodrome, sur une autre machine, sans devoir y faire transiter les données.
En ce cas, pourquoi ne pas le faire dans le fstab du serveur qui a le NFS, par exemple, via :
... ou quelque chose du genre. Au prochain boot, ou après un "mount -a", les fichiers de la box seront dispos sur le serveur NFS, et, à partir d'un clickodrome distinct, tout sera transparent, sans pour autant passer par lui...
> Avec cette décision, le Conseil d'État affirme d'autorité que l'utilisation d'un logiciel libre, interopérant avec une mesure technique à l'aide d'informations obtenues par décompilation des éléments logiciels de cette dernière, n'a rien d'illicite au regard de la loi DADVSI et de ce décret
> Concrètement, cela signifie que DeCSS peut être distribué en France avec le lecteur multimedia libre VLC ; que l'éditeur Mandriva peut de nouveau, en toute sécurité juridique, inclure un lecteur multimedia libre dans sa distribution ; et que les députés et leurs assistants pourront enfin lire des DVD du commerce grâce à VLC
En gros, en France, on a le droit de "reverse-engineerer" du DRM comme on veut : ce qui en est issu n'est alors pas un dispositif "spécialement conçu ou adapté" pour les contourner...
... par contre, en ce cas, faudra m'expliquer ce qui peut en être un... parce que là, comme ça, je ne vois pas...
En effet, d'après wikipedia [1], la tolérance pour les radars fixes est de 5km/h jusqu'à 100km/h, puis 5% au-delà, en pratique...
La marge d'erreur de 3km/h dont je me souvenais concernait en fait celle autorisée pour les essais des modèles de radars, en-dessous de 100km/h, puis 3% au-delà [2]. Mais tolérance globale et marge d'erreur de l'appareil ne sont pas nécessairement synonymes, en effet.
En outre, il est également spécifié que des essais ponctuels du radar fixe, post-installation, doivent répondre à une marge d'erreur de 5km/h en dessous de 100km/h de vitesse, et 5% au-delà, comme tu le disais.
L'arrêté cité dans mon deuxième lien ne spécifie pas pour autant le calcul de la tolérance globale (il ne concerne que les spécifications techniques auxquelles doivent répondre les radars), et, si on regarde le tableau de wikipedia, au-dessus, et même à partir, de 100km/h de limite, la vitesse pratique maximale autorisée est systématiquement arrondie au km/h supérieur (+0,5-1km/h)... mais je n'arrive pas à trouver de texte de loi là-dessus. Cependant, cet arrêté spécifie que la valeur maximale de l'échelon de lecture doit être de 1km/h en fonctionnement (0,1km/h pour les tests), ce qui pourrait venir de là - mais en ce cas, toujours en se basant sur le tableau de wikipedia, pourquoi n'en est-il pas de même en-dessous de 100km/h ? ... étrange...
Sinon, quand on utilise une tolérance "delta", on l'exprime en +-delta, et donc, généralement la valeur tolérée va jusqu'à +delta, inclus (donc a priori, 55km/h, pour 50km/h de limite, avec 5km/h de tolérance globale, c'est bon - 56km/h, non). Tout ce qu'on peut dire d'une valeur V mesurée, avec delta de tolérance globale, c'est qu'elle peut être en pratique de V-delta à V+delta...
Daniel J. Bernstein a une manie tenace : il aime bien protéger ses applis en utilisant juste la propriété intellectuelle, sans licence libre, mais en fournissant les sources, au détail près qu'il est interdit de les redistribuer modifiées, tout comme il est interdit de distribuer des binaires modifiés.
Bon, ça n'empêche pas de distribuer des paquets source contenant son code intact, les patches qui vont bien, et de compiler tout ça à la volée pour les installer... mais on sent qu'il aime garder le contrôle...
En outre, il a une vue très particulière de la manière de gérer un système : les démons, par exemple, ne sont pas gérés par des scripts dans /etc/init (linkés dans les runlevels) - il a son propre machin, daemontools... pareil pour l'arborescence, il a ses propres manies, pas du tout à-la-UNIX, comme on l'entend traditionnellement... Alors, il a le droit, hein... sauf que ça complique la tâche d'intégration dans les systèmes qui ne pensent pas (et ne veulent pas le faire - rien de mal à ça) comme lui... et comme ce n'est pas libre, ça complique encore d'autant. Heureusement, voyant que ses softs sont finalement "peu" utilisés (hors par ses "groupies"), il finit par les sortir en "domaine public"... mais longtemps après leur parution initiale.
Je pense notamment à djbdns (je connais très peu qmail) : bonne pratique de séparer le DNS autoritaire du DNS récursif, en deux démons distincts (pratique d'ailleurs reprise plus tard par PowerDNS, ou MaraDNS, notamment... quoique pour celui là, si quelqu'un sait comment permettre à un DNS autoritaire de, à la fois, ne pas activer le cache sur celui-ci, et se référer quand même à un récursif pour ce qu'il ne connaît pas, ça m'intéresse ; il m'a pris la tête une bonne partie du weekend, et j'ai abandonné, le cache s'activant systématiquement sur l'autoritaire pour peu qu'on lui dise d'aller voir un récursif au besoin - dommage, c'est le seul truc qui m'embête avec lui, mais c'est rédhibitoire, pour moi), comme ça, on est sûr d'éviter les empoisonnements de cache pour les noms locaux, puisqu'il n'y en a pas, de cache, sur le daemon qui s'en occupe.
Il y a aussi de la très bonne idée, en avance sur son temps, avec la "randomisation" des ports sources, ce qui fait que djbdns, et ceux qui l'ont imité depuis longtemps (PowerDNS, MaraDNS, par exemple... encore) n'ont pas été impactés par la "nouvelle" "faille" DNS du printemps dernier...
Oui... mais en pratique, sa fronde comportementale n'a pas contribué à démocratiser son appli : au contraire, Bind est toujours ultra-dominant...
Personnellement, je trouve que la satisfaction de l'ego de DJB, qui veut, m'est avis, trop contrôler (packaging, source, ...), est nuisible. Si djbdns avait été sorti sous une licence libre dès le début, en permettant aux gens de l'adapter à la manière de faire UNIX, s'ils en avaient envie, pour mieux l'intégrer dans les _distributions_ (qui ont des manies, elles aussi), Bind serait probablement enterré depuis un moment... Hélas...
Arriver avec de nouvelles idées est une très bonne chose ; hélas, tous les avantages peuvent être réduits à peau de chagrin pour cause d'un ego, m'est avis, mal placé... c'est dommage. Certes, tu pourras m'objecter que l'ego des communauté est à prendre en compte aussi, à ce moment-là : moui... mais les distros et leurs utilisateurs ne veulent pas dénaturer les DJBeries, mais simplement les intégrer à leur sauce, en étant libres de faire comme elles l'entendent : ni plus, ni moins. Face aux démarches entreprises par DJB pour empêcher ça, ce sont deux visions de "seul contre tous" qui s'opposent ; malheureusement, une seule des deux est libre.
> Eh, peut être que ca contenterait aussi des constructeurs susceptibles de mettre leurs pilotes sous licence libre mais qui sont freinés à l'heure d'aujourd'hui par la piètre qualité technique de l'API des drivers du kernel
Admettons... sauf qu'un code sous licence libre n'est pas forcément maintenable, sans documentation... Exemple : nv, le driver pour les GPU du caméléon - libre, pour sûr - obsfuqué et impossible à maintenir par la communauté, pour sûr...
Et dans ce cas, si la société se fait racheter, ou arrête de jouer avec nous, qu'est ce qu'on fait du driver ? Simple, à la première modification d'API (inéluctable, tout autant qu'on puisse la retarder) : on se le met sur l'oreille...
Des drivers libres, c'est bien : mais infiniment moins que des spécifications (une doc client est amplement suffisante : pas besoin des plans de conception, ni de la liste des jours et heures auxquelles le personnel de la boîte est allé prendre un café). Avec des spécifications, même si le fabricant abandonne, on a de quoi se retourner. Alors, avec un driver libre en plus, c'est encore mieux - mais les deux ne sont clairement pas sur un pied d'égalité, eu regard aux avantages qu'ils peuvent nous procurer.
Oui : c'est vraiment une question de point de vue - mais note que je ne plains pas des constructeurs qui ne sortent rien (sauf pour troller, éventuellement) : je fais mes emplettes en fonction de ce qu'on veut bien me proposer.
À l'exception près de la geforce que j'ai bazardée deux mois après l'avoir achetée, pour cause de sortie TV n'étant plus fonctionnelle, je n'achète plus depuis des années et des années que des Radeon (et un IGP Intel, sur une mobo de test), supportées librement ; c'est une contrainte, je paye "cher" pour des puces dépassées, mais en contrepartie, je ne me souviens même plus de la dernière fois où j'ai installé volontairement un blob GPU (et en plus, du coup, je chope des révisions de puces gravées plus fin que quand elles sont sorties, et ça chauffe moins).
De manière générale, avant d'acheter du matos, je fais le tour des sites qui listent ce qui est compatible : c'est un effort, mais en échange, je garde mon matos jusqu'à ce qu'il soit physiquement mort ou radicalement obsolète.
Maintenant, niveau doc, je ne pense pas que la communauté demande de la doc conception. Dans la plupart des boîtes que j'ai vues, sans rapport avec l'informatique au demeurant (mais bon, ça ne doit pas changer grand chose), il y a de la doc conception, de la doc fabrication (au cas où c'est externalisé) et de la doc client.
Évidemment, on ne peut pas se satisfaire de la doc client pour fabriquer une copie, et encore moins pour déduire le raisonnement de conception, sur lequelle repose le fond de commerce.
Après, quand on voit qu'ATI/AMD, par exemple, est bien embêté, parce qu'ils ont mélangé le décodage H.264 avec la gestion des DRM sur certaines puces, et qu'ils ont annoncé vouloir les séparer dans les prochaines générations, je me dis que, pour autant que je puisse conchier les DRM, ils les implémenteront sûrement plus proprement. Et puis, comme je n'ai cure de la gestion des DRM, si je peux récupérer du décodage H.264 matériel, ça me va d'autant mieux...
Certes, ils perdront un certain contrôle sur l'usage de leurs produits par les clients (d'un autre côté, quand l'une de mes X800XL a lâché, j'étais bien content que ma vieille 9200 PCI soit encore supportée par le driver libre, sans avoir rien à changer à ma configuration, ni aux paquets installés), mais d'un autre côté, ils maîtrisent mieux leur process, et les client sont plus contents... question de point de vue et de choix, encore une fois.
Mais le libre, tant qu'il l'est, tend naturellement à la collaboration... on l'accepte ou pas.
Les "pro-Linux" n'essayent toujours pas plus d'imposer leur vision que les "pro-proprios"... qui a tort, qui a raison ? Personne, tout le monde : question de point de vue...
... par contre, je remarque que ceux qui se plaignent surtout, ce sont ceux qui veulent changer le libre pour mieux accepter les blobs...
Ça contraste avec les pro-Linux comme tu les appelles (perso, je suis pro-libre : Linux, BSD, ...), qui doivent ipso facto faire preuve de patience, s'ils veulent être cohérents un demi-instant ; ce qui n'empêche pas, en toute honnêteté, de reconnaître que le libre n'est pas parfait (ce que je fais, sans, vraiment, me plaindre : j'assume mes choix).
Ostensiblement, nos vues ne sont pas conciliables : je refuse sciemment d'utiliser du matos à drivers non libres (jusqu'à refuser d'aider des gens à en installer, sachant pertinemment qu'à la première merde, c'est moi qu'on viendra chercher pour tenir la tronçonneuse - or, vu que les blobs sont ce qu'il y a de plus prompt à merder...), pour la principale raison qu'il est exclu que je dépende du bon vouloir d'un fabriquant pour savoir si mon matos va marcher ou pas... J'ai donné sous d'autres OS, en un temps amplement révolu, et une fois sous Linux, avec une geforce merdeuse et blobée qui s'est vue passer en "legacy" deux mois après l'avoir achetée, perdant la sortie TV qui était la seule raison de son achat : on ne m'y reprendra plus ; jamais.
Aussi, que l'API bouge plein, en ce qui me concerne, c'est le problème des kernel-devs (en utilisant Sid, j'ai quelque chose d'assez récent, sans tomber dans le bleeding-edge à écoper les plâtres)... et ça tombe bien : c'est leur passion.
Quand au packaging dépendant de la qualité d'un soft, on est dans un cas typique de DJBïte aigüe... sans commentaire.
> tu cherches pas la même chose
Là, par contre, merci de ne pas me prêter des idées que je n'ai pas. Bien entendu, que ça me ferait plaisir de voir Linux plus utilisé : j'en fais assez autour de moi pour le démystifier.
Par contre, amener l'hégémonie, ie la domination unilatérale, de Linux, je m'en fous. Je n'empêcherais jamais quelqu'un d'utiliser ouin-ouin s'il en a envie. Je n'irais jamais lui jeter des caillous non plus. Je me fous même de critiquer les produits redmondiens (pour ce que j'y touche : une, voire deux, fois par an).
En revanche, ça ne me vient pas plus à l'idée de vouloir transformer Linux en un truc sans gestionnaire de paquets, ou qui le relègue au placard, dont la procédure d'installation se baserait sur des "machin-installeur" propres à chaque distributeur, au risque que leurs vues respectives de la manière d'administrer une machine rentrent en collision violente, et avec tout ce qu'il faut pour contenter les faiseurs de blobs.
Non, outre les pratiques de vente liée, je pense que le manque de popularité de Linux vient avant tout de : drivers libres pas assez nombreux, et, parfois, pas assez fonctionnels, pas assez de GUI et d'automatismes out-of-the-box, manque d'applications très spécifiques (applications "métier", marchés de niche, ...)...
Maintenant, ce dernier point, pour moi, c'est une cerise sur le gâteau : si on avait ça, Linux serait en hégémonie... mais avant d'en arriver là, m'est avis qu'avec un peu de "léchage", un système libre pourrait très facilement convenir à une très importante quantité de gens.
Mais avoir un peu plus de drivers, de fonctionnalités et rendre l'administration un peu plus accessible (X.org, wifi, webcams, SIP, scanners, flash, entre autres, pour ce que je trouve qui fait le plus patauger les gens), ça prend du temps. Ça tombe bien : j'en ai. J'utilise du libre (et contribue, un poil : bugreports et patches très modestes) par plaisir, par goût. Aussi, en la matière, je préfère les choses bien faites que la visibilité à tout prix : comme je l'ai dit, celle-là, elle viendra quand il sera temps. Que Linux se popularise en devenant plus mauvais (moins libre, plus fort), ça me ferait un sacré fussoir : quitte à ce que ça prenne plus de temps, j'aime autant qu'il se popularise en devenant meilleur (plus libre, plus fort).
[^] # Re: Avant, maintenant
Posté par Aefron . En réponse au message Avant de m'acheter un domaine en .eu .... Évalué à 3.
Je ne sais pas ce qu'il en est actuellement.
Alors, vu que j'ai un peu joué avec tout le weekend, histoire de donner mon sentiment : je suis bien satisfait.
Pour ce qui est de la gestion du DNS : j'ai essayé un peu avec Xname - le rafraîchissement du fichier de zones est quand même très lent (au moins une heure - ce qui est beaucoup, quand on a une IP dynamique ; même avec un TTL faible, une fois que l'adresse a changé, il faut de toute façon attendre que la config soit rechargée, ce qui peut prendre une heure, si l'adresse change juste après un rechargement des fichiers de zone chez Xname), et j'ai galéré à mort pour essayer de lui faire pointer mon domaine vers mon IP - sans vraiment de succès (je ne comprends pas pourquoi, mais le fait qu'il faille attendre environ une heure pour retester a un peu eu raison de moi). Bon, je ne jette pas du tout la pierre : j'ai vraiment dû merder quelque part, et je ne vais quand même pas cracher sur un service gratuit. Je réessaierai peut-être plus tard, probablement en DNS secondaire.
Du coup, en attendant les enregistrements A pour les adresses dynamiques chez Gandi (apparemment, d'après leur forum, ils prépareraient ça pour 2009... ce serait 'achement bien), je suis parti vers No-IP, pour avoir un A qui pointe sur mon adresse, en confiant la gestion du domaine à Gandi, via des CNAME vers mon No-IP.
Et je suis plutôt satisfait : on peut vraiment régler finement le fichier de zones, en spécifiant peu ou prou ce qu'on veut comme enregistrements (au besoin, en éditant directement le fichier de zones), et un TTL bas, utile en cas d'IP dynamique (5 minutes minimum, ce que j'ai fait pour le CNAME vers No-IP,dont le A a un TTL de 60s - je vérifie que mon adresse n'a pas changé toutes les 5 minutes, donc, au pire, les changements sont répercutés en ~11 minutes... ça me va).
Pour le reste, ie ce qui a une adresse IP fixe (pour l'instant, un "Gandi blog", sous Dotclear, dont je me demande ce que je vais faire [peut-être des tutos sur le libre, si j'ai le temps], et 5 adresses mail @mon-domaine.eu... le tout "offert" par, et géré sur les serveurs de, Gandi), j'ai mis un TTL de 3 heures... de toute façon, n'ayant pour l'instant rien d'autre d'externalisé, je ne risque pas d'y toucher beaucoup.
Pour l'interface, je ne la trouve pas trop mal, mais en effet, pour des dizaines de domaines, ça doit vite devenir galère... ça, je le concède volontiers.
Sinon, le seul serveur de mail que j'ai (pour l'instant) est destiné à un usage purement local (enfin, on peut envoyer des mails de l'extérieur, via SMTP-auth, mais comme ce sont essentiellement des mails d'infos système, hors ce que je relaie au STMP Orange, je ne veux en aucun cas qu'ils soient stockés sur un serveur ailleurs que chez moi, avec des techs qui se baladent dedans à coup de console sur port série et autre), et utilise donc des adresses en @mon-sous.domaine.eu, avec un MX uniquement déclaré localement au niveau du DNS autoritaire qui est chez moi (NSD, depuis que j'ai lourdé Bind - comme je bénis NSD et Unbound maintenant !)... je verrai à l'usage si je vais me servir des adresses en @mon-domaine.eu hébergées par Gandi (sur leur MX), ou si je vais louer un serveur (leurs mutualisés ne commencent pas trop cher [je ne pense pas avoir besoin d'un dédié pour mes besoins en mail :p], mais je n'ai pas non plus regardé les autres offres), pour en gérer moi-même...
Par contre, en me renseignant, même avec une IP fixe, chez Orange, apparemment, on n'a même pas la main sur le reverse-DNS... la loose... les gros branques... surtout au prix du machin : je te rejoins aussi là-dessus - ça ferait presque peur. Ils ont la main sur le réseau, mais sont ceux qui y proposent le moins d'innovations : je trouve ça petit, vraiment petit.
Sauf que... à la maintenant lointaine époque où j'étais citadin, Free me satisfaisait tout à fait ; mais dans la cambrousse, je ne l'ai gardé qu'un an : ingérable (la goutte d'eau a été la grande époque du filtrage, où le QOS de merde allait jusqu'à m'empêcher de faire du https, alors que je devais poster des modifs pour un article de congrès - la haine de faire des bornes en pleine nuit pour trouver une connexion non filtrée). Ça fait maintenant deux ans et demi que je suis chez Orange, et à part une mise en route cahoteuse et une carte du DSLAM qui a grillé (changée en 24h), ça roule nickel : 16Mbps réels en down, et 880kbps réels en up ; j'ai une meilleure connexion que des dégroupés en "grande ville" que je connais. Donc, aussi subjectif et irrationnel que ce soit, même si je ne généralise pas, j'ai quand même un sacré a priori sur, ou, si tu veux, encore une dent contre, Illiad (bookmyname en fait partie, si je ne m'abuse) ; ce qui m'a éloigné de leur offre. J'ai agi de manière analogue avec OVH, suite à leur politique anti-Tor. Je sais : ça peut paraître con - mais pour des besoins tout ce qu'il y a de plus personnel, on ne discute pas le facteur émotif ;)
Maintenant, c'est vrai : Gandi est cher - trois fois plus que la concurrence, à peu près. M'enfin, pour un seul domaine, lâcher 15€ par an, ça va, je peux me permettre. D'autant que, jusqu'ici, ça me le fait. Bref, 'suis content, j'ai mon domaine - le premier :)
[^] # Re: Pas de pb avec une IP dynamique...
Posté par Aefron . En réponse au message Avant de m'acheter un domaine en .eu .... Évalué à 2.
mondom.toto IN MX 10 mail.mondom.toto.
pointe sur :
mail.mondom.toto. IN A 123.123.123.123
qui est un enregistrement "A", qui pointe par définition vers une adresse ...
[^] # Re: DRM et mesures techniques de protection
Posté par Aefron . En réponse au journal Hadopi: Si internet est un confort, la musique est un luxe inabordable !. Évalué à 4.
... donc, en fait, pour lui, ça servirait surtout de système de "tag", les DRM...
J'aime autant ne même pas dire ce que j'en pense... à ce stade, c'est étourdissant.
[^] # Re: Pas de pb avec une IP dynamique...
Posté par Aefron . En réponse au message Avant de m'acheter un domaine en .eu .... Évalué à 2.
domain.eu MX machine.domain.eumachine.domaine.eu CNAME machine.compte.dyndns.com
Ça, c'est ce que je pense qu'il faudrait éviter : en ce cas, le MX pointe sur un CNAME, alors qu'il est plutôt censé pointer sur un A...
... sans quoi, on ne respecte pas la RFC 2181 (section 10.3) [1], par exemple, et, au mieux, on génère plus de trafic DNS que la "normale". Bon, ça peut marcher, mais ce n'est pas une configuration correcte, a priori, de ce que j'en comprends.
M'enfin, a priori, toujours, je ne dois pas avoir besoin de MX qui pointe sur mes serveurs, dans la conf chez Gandi ou chez XName, pour ce que je veux faire... tout au plus un MX qui pointe vers Gandi, pour les 5 adresses gratuites à mon nom de domaine, et un MX qui pointe vers mon Exim, dans mon LAN...
... oui, parce qu'en fait, 'a y est : acheté, chez Gandi :) À noter que mon nom n'apparaît ni sur un whois, ni sur eurid.fr, ce qui est très bien (par contre, de ce que je comprends des conditions de vente de Gandi, on peut quand même obtenir mes coordonnées, si on en fait la demande explicite ; mais mes données personnelles ne seront pas revendues avec leur base whois - il y a des options pour régler tout ça dans les préférences de son compte Gandi).
NB : les FQDN, avec un point au bout, c'est mieux ;)
[1] http://tools.ietf.org/html/rfc2181#section-10
[^] # Re: parce que je déteste...
Posté par Aefron . En réponse au journal Une petite réflexion .... Évalué à 6.
Ah non : Unstable _est_ très instable...
... ce qui ne veut rien dire de plus qu'elle met à disposition des nouveaux paquets extrêmement souvent (plusieurs dizaines de mises à jour quotidiennes possibles ne sont pas rares, surtout hors période de freeze de la Testing), par opposition aux distributions figées entre les sorties ("releases"), comme Debian Stable...
... ce qui ne présuppose en effet rien quant à sa fiabilité, qui est une toute autre notion.
Dite fiabilité qui est d'ailleurs, m'est avis, très bonne (moins quand on fait venir des paquets d'Experimental, mais ça, c'est surtout pour expérimenter, comme le nom l'indique aussi, surtout en période de freeze de la Testing, ou parce qu'on veut vraiment la dernière version d'un truc pas forcément encore prêt...)...
On a souvent tendance à confondre fiabilité et stabilité : du genre "bah, ça marchait, et puis pouf, marche plus"... mais l'appellation "stable", pour ce qui est de Debian, concerne l'état des versions de paquets ; pas l'état de la fiabilité (d'où la, possible, méprise, quand on confond indifféremment stabilité et fiabilité) ;)
[^] # Re: Parce qu'on est des geeks ?
Posté par Aefron . En réponse au journal Une petite réflexion .... Évalué à 2.
[^] # Re: Adressage dynamique
Posté par Aefron . En réponse au message Avant de m'acheter un domaine en .eu .... Évalué à 4.
Ça, j'avais compris, même si Je ne suis pas un pro en DNS (j'ai jusqu'ici surtout joué avec chez moi, avec un nom de domaine bidon pour le local, et un DNS dynamique pour l'externe : maintenant, j'aimerais juste avoir un nom de domaine externe un peu moins moche, et, au passage, utiliser un sous-domaine de celui-ci, pour mes besoins locaux, vu qu'aucune RFC ne définit de nom de domaine à utiliser pour ces besoins ; j'imagine que je ne risque rien à utiliser un "lan.", mais j'aime autant faire propre, si en plus ça me permet d'héberger deux trois conneries avec un joli nom).
À la limite, le truc qui m'embête un peu, c'est d'utiliser un service gratuit (enfin, si ce n'était que ça, bien sûr, ça ne m'embêterait pas :), qui risque surtout de tomber facilement en carafe si abus en était fait (ce qui ne serait pas nécessairement du mien, de fait - j'imagine qu'un gros nombre de requêtes vers mon domaine, distribuées d'un peu partout, pourrait vite faire monter la charge et être considéré comme un abus - bon, peu probable, mais possible, ce qui suffit à m'inquiéter, ou du moins, à me questionner). Déjà, au pire, s'il fallait donner un peu, je préfèrerais Xname que ZoneEdit, vu que c'est français, et que c'est plus facilement possible de leur envoyer un peu de sioux (j'aime pô paypal).
> note: j'ai laissé tomber dyndns à cause de leurs pannes à répétition et de leur support moyen-mauvais
Je ne suis plus très chaud pour eux non plus, de ce que j'en ai vu... bon de toute façon, si je pars sur la délégation des DNS de mon domaine à mon fournisseur de "DNS dynamique", ce ne serait toujours pas avec eux, puisque dans ce cas, ils sont payants, si je ne m'abuse. Pour l'instant, si je délègue la gestion du domaine, ce sera probablement Xname, voire, sinon, no-ip (juste pour un CNAME vers un domaine dynamique, vers mon IP, en laissant le registar gérer le domaine .eu).
Sinon, pour Gandi, plus j'en lis sur eux, plus ça me conforte dans l'idée de les choisir, quand bien même ils seraient un poil plus chers :) ... le seul truc con, c'est qu'ils ne gèrent pas les IP dynamiques (ça, c'est vraiment dommage - ça ne colle pas moult avec leur volonté de "permettre à tous de s’exprimer" :p ; mais au pire, je ferais avec)...
[^] # Re: Pas de pb avec une IP dynamique...
Posté par Aefron . En réponse au message Avant de m'acheter un domaine en .eu .... Évalué à 2.
En y repensant, vu que je ne compte pas héberger de DNS public chez moi (une seule IP, et dynamique qui plus est : aucun intérêt), ni de comptes mails publics (de toute façon, chez Orange en IP dynamique avec le port 25 bloqué, c'est mort), ça ne devrait pas entrer en conflit avec les RFC qui demandent de ne pas pointer de MX ni de NS vers un CNAME... tant que je pense bien à mettre un TTL très faible sur le CNAME, pour éviter qu'il ne continue d'être propagé, même quand j'ai changé d'IP.
Bon, que je comprenne bien : si je veux héberger un relai SMTP-auth vers le SMTP de mon FAI, pour ne pas avoir à reconfigurer mes clients mail quand je suis en dehors de chez moi, et quand même conserver une trace des mails envoyés dans un dossier (accessible via IMAP, avec mon serveur IMAP), pas besoin de MX, c'est ça ? Le MX, ça sert juste pour trouver le serveur mail du domaine destinataire, a priori...
Maintenant, mettons que j'ai des comptes mails locaux (mais à mon nom de domaine, tant qu'à faire, juste pour faire joli, et parce que je compte utiliser un sous-domaine de mon .eu localement, pour être sûr de ne rentrer en conflit avec personne, n'y ayant aucun nom de domaine recommandé pour les usages spécifiquement locaux, dans les RFC, même si j'imagine que je n'aurais pas trop de problème avec un "lan."), dans le but exclusif de m'en servir pour m'avertir de ce qui se passe sur mon réseau, par exemple, quand cron-apt détecte qu'il y a de la mise à jour à faire.
Bon, tant que c'est local, a priori, m'en fous (pour envoyer, je n'ai qu'à déclarer un MX pointant sur le A de mon Exim, dans mon DNS local - ça reste sur mon LAN ; et au pire, si je veux lire ça de mon laptop, ie pas de chez moi, le fait que imap.mon-domaine.eu soit un CNAME vers le DNS dynamique ne devrait pas gêner, puisque c'est juste pour relever).
Par contre, si je veux que le laptop, pas forcément connecté de chez moi, arrive à envoyer le mail, là, est-ce que ça pourrait poser problème (au moins ne pas respecter les RFC), ou est-ce que c'est l'affaire du SMTP-auth (que je veux que le laptop utilise tout le temps), chez moi, qui sera de toute façon configuré pour stocker ces mails localement, résolvant ainsi les soucis, puisqu'un MX, dans la gestion de mon domaine public, vers mon IP ou domaine dynamique, ne serait plus utile, et que ce serait purement une affaire locale pour mon Exim (j'imagine que c'est ça, mais je préfère demander) ?
Bon, pour ce qui est des 5 adresses mails (@mon-domaine.eu) offertes par Gandi, si je déléguait la gestion des DNS à quelqu'un d'autre, j'imagine que je devrais quand même rentrer un MX vers mail.gandi.net, pour que les mails y arrivent, mais si ce n'est que ça...
En revanche pour ce qui est du serveur Jabber, même topo : a priori, les SRV ne doivent pas pointer sur un CNAME... sauf que là, je voudrais que ce soit accessible sans problème, et pas que pour moi, afin qu'on puisse me joindre sans souci... en ce cas, le CNAME vers mon DNS dynamique, ça va poser problème là, non ? Et à ce moment là, déléguer la gestion du DNS à, par exemple, Xname (merci pour le lien ;), qui va avoir mon adresse IP (dynamique), et donc, pouvoir pointer un SRV vers le A qui-va-bien, ça devrait être plus propre... je me trompe ?
[^] # Re: PARCE QUEEE! MAIS PARCE QUEEEEEEE!!!!
Posté par Aefron . En réponse au journal Une petite réflexion .... Évalué à 5.
Ça va un poilou moins lentement, c'est tout...
[^] # Re: Erreur
Posté par Aefron . En réponse au journal Ou télécharger Windows ?!¿?!¿. Évalué à 3.
Et comme par hasard, là, Godwin...
[^] # Re: PARCE QUEEE! MAIS PARCE QUEEEEEEE!!!!
Posté par Aefron . En réponse au journal Une petite réflexion .... Évalué à 2.
... bon... OK... ça, ça n'explique toujours pas pourquoi j'ai déjà commencé à passer des Etch en Lenny :p
[^] # Re: vie privée
Posté par Aefron . En réponse au message Avant de m'acheter un domaine en .eu .... Évalué à 2.
Par contre, pour scrogneugn.eu (aussi chez gandi), il y a tous les détails.
Du coup, j'ai essayé heur.eu (décidement, on ne s'ennuie pas, avec les .eu, ; bon, chez gandi, encore...), là, on ne voit rien non plus.
Enfin, quand je dis "on ne voit rien", si : on voit l'adresse mail (qui peut être une adresse faite exprès pour le client, chez gandi, apparemment, tout aussi bien qu'une autre adresse), et le langage, ce qui me conviendrait tout à fait... quelqu'un aurait un .eu chez eux, dans les parages, pour confirmer ou infirmer qu'on peut bien cacher ce genre d'infos, même sur eurid.eu, pour un particulier ?
[^] # Re: Erreur
Posté par Aefron . En réponse au journal Ou télécharger Windows ?!¿?!¿. Évalué à 2.
[^] # Re: Pas sûr que ça aide...
Posté par Aefron . En réponse au journal Ou télécharger Windows ?!¿?!¿. Évalué à 3.
... tremblez, bourgeois conservateurs !
[^] # Re: Erreur
Posté par Aefron . En réponse au journal Ou télécharger Windows ?!¿?!¿. Évalué à 6.
Diantre ! Des albioneries ?!? Sur LinuxFr ...
... lors qu'il eut été possible de suggérer, par exemple, "la Korrélation était aisée"...
Pfff... tout fout le camp...
[^] # Re: Par FTP ?
Posté par Aefron . En réponse au message NFS -> FTP. Évalué à 2.
En ce cas, pourquoi ne pas le faire dans le fstab du serveur qui a le NFS, par exemple, via :
curlftpfs#ftp://user:motdepasse@ta_freebox /mnt/nfs_share/freebox fuse rw,user 0 0
... ou quelque chose du genre. Au prochain boot, ou après un "mount -a", les fichiers de la box seront dispos sur le serveur NFS, et, à partir d'un clickodrome distinct, tout sera transparent, sans pour autant passer par lui...
[^] # Re: Quels dangers ?
Posté par Aefron . En réponse au journal Réunions secrètes au plus haut niveau pour imposer les OGM. Évalué à 2.
[^] # Re: Techniquement c'est bien...
Posté par Aefron . En réponse au journal Le BD+, DRM du Blu-Ray, definitivement compromis. Évalué à 3.
> Concrètement, cela signifie que DeCSS peut être distribué en France avec le lecteur multimedia libre VLC ; que l'éditeur Mandriva peut de nouveau, en toute sécurité juridique, inclure un lecteur multimedia libre dans sa distribution ; et que les députés et leurs assistants pourront enfin lire des DVD du commerce grâce à VLC
En gros, en France, on a le droit de "reverse-engineerer" du DRM comme on veut : ce qui en est issu n'est alors pas un dispositif "spécialement conçu ou adapté" pour les contourner...
... par contre, en ce cas, faudra m'expliquer ce qui peut en être un... parce que là, comme ça, je ne vois pas...
[^] # Re: D'accord, mais...
Posté par Aefron . En réponse au journal Projet de radars automatiques aux feux (franchissement du feu rouge) et dans les tunnels ( distances de sécurité).. Évalué à 2.
La marge d'erreur de 3km/h dont je me souvenais concernait en fait celle autorisée pour les essais des modèles de radars, en-dessous de 100km/h, puis 3% au-delà [2]. Mais tolérance globale et marge d'erreur de l'appareil ne sont pas nécessairement synonymes, en effet.
En outre, il est également spécifié que des essais ponctuels du radar fixe, post-installation, doivent répondre à une marge d'erreur de 5km/h en dessous de 100km/h de vitesse, et 5% au-delà, comme tu le disais.
L'arrêté cité dans mon deuxième lien ne spécifie pas pour autant le calcul de la tolérance globale (il ne concerne que les spécifications techniques auxquelles doivent répondre les radars), et, si on regarde le tableau de wikipedia, au-dessus, et même à partir, de 100km/h de limite, la vitesse pratique maximale autorisée est systématiquement arrondie au km/h supérieur (+0,5-1km/h)... mais je n'arrive pas à trouver de texte de loi là-dessus. Cependant, cet arrêté spécifie que la valeur maximale de l'échelon de lecture doit être de 1km/h en fonctionnement (0,1km/h pour les tests), ce qui pourrait venir de là - mais en ce cas, toujours en se basant sur le tableau de wikipedia, pourquoi n'en est-il pas de même en-dessous de 100km/h ? ... étrange...
Sinon, quand on utilise une tolérance "delta", on l'exprime en +-delta, et donc, généralement la valeur tolérée va jusqu'à +delta, inclus (donc a priori, 55km/h, pour 50km/h de limite, avec 5km/h de tolérance globale, c'est bon - 56km/h, non). Tout ce qu'on peut dire d'une valeur V mesurée, avec delta de tolérance globale, c'est qu'elle peut être en pratique de V-delta à V+delta...
[1] http://fr.wikipedia.org/wiki/Radar_automatique_en_France#Mar(...)
[2] http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTE(...)
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Aefron . En réponse au journal Linux et le grand public il faut en finir avec la gratuité.. Évalué à 4.
Daniel J. Bernstein a une manie tenace : il aime bien protéger ses applis en utilisant juste la propriété intellectuelle, sans licence libre, mais en fournissant les sources, au détail près qu'il est interdit de les redistribuer modifiées, tout comme il est interdit de distribuer des binaires modifiés.
Bon, ça n'empêche pas de distribuer des paquets source contenant son code intact, les patches qui vont bien, et de compiler tout ça à la volée pour les installer... mais on sent qu'il aime garder le contrôle...
En outre, il a une vue très particulière de la manière de gérer un système : les démons, par exemple, ne sont pas gérés par des scripts dans /etc/init (linkés dans les runlevels) - il a son propre machin, daemontools... pareil pour l'arborescence, il a ses propres manies, pas du tout à-la-UNIX, comme on l'entend traditionnellement... Alors, il a le droit, hein... sauf que ça complique la tâche d'intégration dans les systèmes qui ne pensent pas (et ne veulent pas le faire - rien de mal à ça) comme lui... et comme ce n'est pas libre, ça complique encore d'autant. Heureusement, voyant que ses softs sont finalement "peu" utilisés (hors par ses "groupies"), il finit par les sortir en "domaine public"... mais longtemps après leur parution initiale.
Je pense notamment à djbdns (je connais très peu qmail) : bonne pratique de séparer le DNS autoritaire du DNS récursif, en deux démons distincts (pratique d'ailleurs reprise plus tard par PowerDNS, ou MaraDNS, notamment... quoique pour celui là, si quelqu'un sait comment permettre à un DNS autoritaire de, à la fois, ne pas activer le cache sur celui-ci, et se référer quand même à un récursif pour ce qu'il ne connaît pas, ça m'intéresse ; il m'a pris la tête une bonne partie du weekend, et j'ai abandonné, le cache s'activant systématiquement sur l'autoritaire pour peu qu'on lui dise d'aller voir un récursif au besoin - dommage, c'est le seul truc qui m'embête avec lui, mais c'est rédhibitoire, pour moi), comme ça, on est sûr d'éviter les empoisonnements de cache pour les noms locaux, puisqu'il n'y en a pas, de cache, sur le daemon qui s'en occupe.
Il y a aussi de la très bonne idée, en avance sur son temps, avec la "randomisation" des ports sources, ce qui fait que djbdns, et ceux qui l'ont imité depuis longtemps (PowerDNS, MaraDNS, par exemple... encore) n'ont pas été impactés par la "nouvelle" "faille" DNS du printemps dernier...
Oui... mais en pratique, sa fronde comportementale n'a pas contribué à démocratiser son appli : au contraire, Bind est toujours ultra-dominant...
Personnellement, je trouve que la satisfaction de l'ego de DJB, qui veut, m'est avis, trop contrôler (packaging, source, ...), est nuisible. Si djbdns avait été sorti sous une licence libre dès le début, en permettant aux gens de l'adapter à la manière de faire UNIX, s'ils en avaient envie, pour mieux l'intégrer dans les _distributions_ (qui ont des manies, elles aussi), Bind serait probablement enterré depuis un moment... Hélas...
Arriver avec de nouvelles idées est une très bonne chose ; hélas, tous les avantages peuvent être réduits à peau de chagrin pour cause d'un ego, m'est avis, mal placé... c'est dommage. Certes, tu pourras m'objecter que l'ego des communauté est à prendre en compte aussi, à ce moment-là : moui... mais les distros et leurs utilisateurs ne veulent pas dénaturer les DJBeries, mais simplement les intégrer à leur sauce, en étant libres de faire comme elles l'entendent : ni plus, ni moins. Face aux démarches entreprises par DJB pour empêcher ça, ce sont deux visions de "seul contre tous" qui s'opposent ; malheureusement, une seule des deux est libre.
> Eh, peut être que ca contenterait aussi des constructeurs susceptibles de mettre leurs pilotes sous licence libre mais qui sont freinés à l'heure d'aujourd'hui par la piètre qualité technique de l'API des drivers du kernel
Admettons... sauf qu'un code sous licence libre n'est pas forcément maintenable, sans documentation... Exemple : nv, le driver pour les GPU du caméléon - libre, pour sûr - obsfuqué et impossible à maintenir par la communauté, pour sûr...
Et dans ce cas, si la société se fait racheter, ou arrête de jouer avec nous, qu'est ce qu'on fait du driver ? Simple, à la première modification d'API (inéluctable, tout autant qu'on puisse la retarder) : on se le met sur l'oreille...
Des drivers libres, c'est bien : mais infiniment moins que des spécifications (une doc client est amplement suffisante : pas besoin des plans de conception, ni de la liste des jours et heures auxquelles le personnel de la boîte est allé prendre un café). Avec des spécifications, même si le fabricant abandonne, on a de quoi se retourner. Alors, avec un driver libre en plus, c'est encore mieux - mais les deux ne sont clairement pas sur un pied d'égalité, eu regard aux avantages qu'ils peuvent nous procurer.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Aefron . En réponse au journal Linux et le grand public il faut en finir avec la gratuité.. Évalué à 2.
À l'exception près de la geforce que j'ai bazardée deux mois après l'avoir achetée, pour cause de sortie TV n'étant plus fonctionnelle, je n'achète plus depuis des années et des années que des Radeon (et un IGP Intel, sur une mobo de test), supportées librement ; c'est une contrainte, je paye "cher" pour des puces dépassées, mais en contrepartie, je ne me souviens même plus de la dernière fois où j'ai installé volontairement un blob GPU (et en plus, du coup, je chope des révisions de puces gravées plus fin que quand elles sont sorties, et ça chauffe moins).
De manière générale, avant d'acheter du matos, je fais le tour des sites qui listent ce qui est compatible : c'est un effort, mais en échange, je garde mon matos jusqu'à ce qu'il soit physiquement mort ou radicalement obsolète.
Maintenant, niveau doc, je ne pense pas que la communauté demande de la doc conception. Dans la plupart des boîtes que j'ai vues, sans rapport avec l'informatique au demeurant (mais bon, ça ne doit pas changer grand chose), il y a de la doc conception, de la doc fabrication (au cas où c'est externalisé) et de la doc client.
Évidemment, on ne peut pas se satisfaire de la doc client pour fabriquer une copie, et encore moins pour déduire le raisonnement de conception, sur lequelle repose le fond de commerce.
Après, quand on voit qu'ATI/AMD, par exemple, est bien embêté, parce qu'ils ont mélangé le décodage H.264 avec la gestion des DRM sur certaines puces, et qu'ils ont annoncé vouloir les séparer dans les prochaines générations, je me dis que, pour autant que je puisse conchier les DRM, ils les implémenteront sûrement plus proprement. Et puis, comme je n'ai cure de la gestion des DRM, si je peux récupérer du décodage H.264 matériel, ça me va d'autant mieux...
Certes, ils perdront un certain contrôle sur l'usage de leurs produits par les clients (d'un autre côté, quand l'une de mes X800XL a lâché, j'étais bien content que ma vieille 9200 PCI soit encore supportée par le driver libre, sans avoir rien à changer à ma configuration, ni aux paquets installés), mais d'un autre côté, ils maîtrisent mieux leur process, et les client sont plus contents... question de point de vue et de choix, encore une fois.
Mais le libre, tant qu'il l'est, tend naturellement à la collaboration... on l'accepte ou pas.
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Aefron . En réponse au journal Linux et le grand public il faut en finir avec la gratuité.. Évalué à 5.
... par contre, je remarque que ceux qui se plaignent surtout, ce sont ceux qui veulent changer le libre pour mieux accepter les blobs...
Ça contraste avec les pro-Linux comme tu les appelles (perso, je suis pro-libre : Linux, BSD, ...), qui doivent ipso facto faire preuve de patience, s'ils veulent être cohérents un demi-instant ; ce qui n'empêche pas, en toute honnêteté, de reconnaître que le libre n'est pas parfait (ce que je fais, sans, vraiment, me plaindre : j'assume mes choix).
[^] # Re: Faire payer... Ou proposer ce que les gens demandent.
Posté par Aefron . En réponse au journal Linux et le grand public il faut en finir avec la gratuité.. Évalué à 4.
Aussi, que l'API bouge plein, en ce qui me concerne, c'est le problème des kernel-devs (en utilisant Sid, j'ai quelque chose d'assez récent, sans tomber dans le bleeding-edge à écoper les plâtres)... et ça tombe bien : c'est leur passion.
Quand au packaging dépendant de la qualité d'un soft, on est dans un cas typique de DJBïte aigüe... sans commentaire.
> tu cherches pas la même chose
Là, par contre, merci de ne pas me prêter des idées que je n'ai pas. Bien entendu, que ça me ferait plaisir de voir Linux plus utilisé : j'en fais assez autour de moi pour le démystifier.
Par contre, amener l'hégémonie, ie la domination unilatérale, de Linux, je m'en fous. Je n'empêcherais jamais quelqu'un d'utiliser ouin-ouin s'il en a envie. Je n'irais jamais lui jeter des caillous non plus. Je me fous même de critiquer les produits redmondiens (pour ce que j'y touche : une, voire deux, fois par an).
En revanche, ça ne me vient pas plus à l'idée de vouloir transformer Linux en un truc sans gestionnaire de paquets, ou qui le relègue au placard, dont la procédure d'installation se baserait sur des "machin-installeur" propres à chaque distributeur, au risque que leurs vues respectives de la manière d'administrer une machine rentrent en collision violente, et avec tout ce qu'il faut pour contenter les faiseurs de blobs.
Non, outre les pratiques de vente liée, je pense que le manque de popularité de Linux vient avant tout de : drivers libres pas assez nombreux, et, parfois, pas assez fonctionnels, pas assez de GUI et d'automatismes out-of-the-box, manque d'applications très spécifiques (applications "métier", marchés de niche, ...)...
Maintenant, ce dernier point, pour moi, c'est une cerise sur le gâteau : si on avait ça, Linux serait en hégémonie... mais avant d'en arriver là, m'est avis qu'avec un peu de "léchage", un système libre pourrait très facilement convenir à une très importante quantité de gens.
Mais avoir un peu plus de drivers, de fonctionnalités et rendre l'administration un peu plus accessible (X.org, wifi, webcams, SIP, scanners, flash, entre autres, pour ce que je trouve qui fait le plus patauger les gens), ça prend du temps. Ça tombe bien : j'en ai. J'utilise du libre (et contribue, un poil : bugreports et patches très modestes) par plaisir, par goût. Aussi, en la matière, je préfère les choses bien faites que la visibilité à tout prix : comme je l'ai dit, celle-là, elle viendra quand il sera temps. Que Linux se popularise en devenant plus mauvais (moins libre, plus fort), ça me ferait un sacré fussoir : quitte à ce que ça prenne plus de temps, j'aime autant qu'il se popularise en devenant meilleur (plus libre, plus fort).
# Dediou !
Posté par Aefron . En réponse au journal Le logiciel libre est un pirate..... Évalué à 10.
Pirater les logiciels libres... grâce au logiciels libres... tout fout le camp ma pauv' dame...
[^] # Re: Ça ressemble à ce qu'on m'a dit
Posté par Aefron . En réponse au journal Les trolls numériques ne meurent jamais. Évalué à 2.