Bonjour,
Pour ceux que le sujet de l'avenir des formats audio et videos sur le net intéresse, je signale la présence et la traduction d'un article issu du blog de Mozilla.
Cet article donne quelques détails sur la prochaine intégration des balises supportant nativement Theora video et Vorbis audio dans le (très) prochain Firefox 3.1 tout en s'interrogeant globalement sur la situation présente et à venir de ces formats multimédias.
Building the world we want, not the one we have (Schrep’s Blog)
http://blog.mozilla.com/schrep/2008/08/08/building-the-world(...)
Traduction Framablog :
http://www.framablog.org/index.php/post/2008/10/22/mozilla-f(...)
Journal connexe : firefox 3.1 beta 1, du mieux ?
http://linuxfr.org/~nazcafan/27361.html
Journal Firefox 3.1et le support natif de Theroa/Vorbis
23
oct.
2008
# Traduction
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
# bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 9.
HTML5 va tout changer, Apple va laisser tourner firefox sur l'iPhone, mais bien sûr... Pour rappel, si flash/silverlight ne tournent pas sur iPhone, c'est uniquement parcque Apple ne veut pas, MS et Adobe ne demandent que ca de faire tourner leurs plugins sur iPhone.
Des formats ouverts et libres de droit vont permettre à tous les fabricants de navigateurs d'implanter nativement la lecture audio et vidéo sur toutes les plateformes, appareils et environnements, sans aucune restriction.
Va falloir convaincre Apple et Microsoft, en attendant ca ne sera que Firefox. Bon courage vu les intérêts qu'ils ont chacun dans leurs technos respectives.
Même avec 30% de part de marché, ca ne vaudra jamais flash au niveau disponibilité côté naviguateur pour le moment, donc à court terme et à moyen terme, à moins d'être un libriste dans l'âme, il n'y a aucune raison qu'un décideur choisisse de diffuser dans ce format s'il veut un minimum de visibilité pour son contenu.
Si on ajoute à ça les raisons techniques, à savoir un format moins performant (l'auteur se rattrape en disant que Dirac prendra la relève, possible pour la HD, j'ai plus de doute sur un iPhone...), quasiment aucun matos et softs côté serveur gérant se format...
La plupart des industriels ont investis dans le H264 qui est supportés par la majorité des technos de streaming/lecture actuelle, pourquoi se feraient-ils chier avec un nouveau truc (nouveau pour eux) qui n'apporte rien ? (si ce n'est le prix des licences, ce qui n'a pas pour moi beaucoup d'impact)
Il y a 10 ans, il n'existait aucun contenu en H.264 alors que c'est un format plutôt répandu aujourd'hui
Sauf que Theora par sur des mauvaises bases vu qu'il est moins bon qu'H264... H264 a percé parcqu'il a une réelle valeur ajoutée (par rapport au précédent standard MPEG4) en terme de qualité technique. Sa diffusion vient aussi du fait que le format est un standard normalisé par des instances reconnues, ce qui rassure les industriels.
l'iPhone supporte quoi comme codec vidéo ?
Silverlight va supporté quoi comme codec vidéo ?
Les supports HD physiques supporte quoi comme codec vidéo ?
Si demain Apple Microsoft & co se mettent à supporter la balise , quels formats vont-ils implémenter en priorité ?
Sont gentils les bisounours, mais ils vont se battre avec quoi ? un navigateur qui a 30% des parts de marché, une balise et quasiment aucun contenu... bon courage !
Diffuser le Theora/Ogg, fallait le faire avant, y'a 4-5 ans, pas la peine d'attendre une balise video, suffisait de proposer des plugins pour IE/Safari et le support dans firefox/opera.
Voilà c'est trop tard. Si on veut un format libre/ouvert toussa, ce qui est compréhensible, j'adhère au principe, faut partir sur des nouvelles bases. Commencer par penser à la valeur ajoutée : codec offrant une meilleur qualité, une meilleur compression, une plus grande rapidité de décodage, etc. Quand on aura un format techniquement intéressant, on peut penser aux outils (soft, matos), convaincre les industriels et ensuite penser à diffuser.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 8.
Le problème ici c'est pas l'incapacité de l'écosystème libre à produire quelque chose de convenable ou même meilleur techniquement. Le soucis c'est plutôt le frein à l'innovation que représente les brevets.
Et pour l'heure, les industrielles ils se complaisent encore dans ce système, donc faut pas trop s'attendre à ce qu'une volonté d'évolution dans le bon sens arrive de chez eux. Autrement dit, faut faire du forcing.
Quand ils verront que 99% des vidéos sur l'internet sont diffusé en theorra, ils s'aligneront, c'est tout. Et si la performance technique leur tien vraiment à cœur, ils n'auront qu'à virer les brevets sur leurs solutions, et peut être qu'on ce mettra à les utiliser. C'est comme ça qu'il faut voir les choses.
Si on part du principe que pour améliorer les choses il faut ramper devant des gens qui méprisent leurs prochains et qui ne vois en eux qu'une masse d'abrutis juste bonne à leur faire faire un max d'argent, c'est sur qu'on n'améliorera pas les conditions de tout à chacun.
[^] # Re: bisounours
Posté par farib . Évalué à 9.
Ca a l'air d'etre de la bonne, fait tourner.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 10.
Et ô, miracle, même dailymotion s'y met http://olpc.dailymotion.com/
Oui, OLPC, parceque le OLPC lit le theorra. Ce qui est la preuve par l'exemple de ce que j'appuie, si on veut du libre, il faut le pousser et le reste suivra.
Cela dit, 99%, c'était pour schématiser, on est loin d'avoir besoin d'atteindre un tel taux pour avoir une influence concrète.
Et c'est comme ça qu'il faut faire. Vous voulez qu'on utilise votre techno? Bah mettez la doc à libre disposition et virez les brevets, sinon on préfère utiliser moins performant mais libre.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 5.
On pourrait. Mais XViD n'est pas non plus au niveau du H264.
Le soucis c'est plutôt le frein à l'innovation que représente les brevets.
Je suis d'accord. Cela dis rien ne dit que Theora soit plus à l'abris qu'autre chose (XViD par exemple). Si y'a bien un milieu blindé de brevet, c'est tout ce qui touche la vidéo. Donc après si on part du principe qu'il y un même danger pour tous, que ce soit Theora ou autre chose...
Dans tous les cas, que la faute soit aux brevets ou non, c'est une réalité : Theora était sexy il y a 5 ans, il ne l'est plus du tout à l'heure d'aujourd'hui.
Autrement dit, faut faire du forcing.
Oui c'est un peu ma critique : c'est un peu David contre Goliath, et David se battant avec une épée de moins bonne qualité que Goliath.
Quand ils verront que 99% des vidéos sur l'internet sont diffusé en theorra, ils s'aligneront, c'est tout.
Oui ca c'est le raisonnement bisounours. Mais pour avoir 99% de vidéo en Theora sur internet, faut que les industriels proposes des serveurs d'encodage, des logiciels de streaming, de l'hébergement professionnel, du support, etc. Bref c'est pas aussi simple de convaincre le monde de la vidéo que de convaincre des gens d'utiliser Firefox.
Là on dirait vraiment "regardez ce qu'on a réussi avec Firefox, maintenant on peut faire n'importe quoi". Pour moi ca marche pas.
Et si la performance technique leur tien vraiment à cœur, ils n'auront qu'à virer les brevets sur leurs solutions, et peut être qu'on ce mettra à les utiliser.
Leur technique et leurs brevets c'est leur savoir faire, c'est leur business : ce qu'ils feront c'est FUDer voir attaquer tout ceux qui n'utilisent pas leurs solutions.
Si on part du principe que pour améliorer les choses il faut ramper devant des gens qui méprisent leurs prochains et qui ne vois en eux qu'une masse d'abrutis juste bonne à leur faire faire un max d'argent, c'est sur qu'on n'améliorera pas les conditions de tout à chacun.
Moi je suis pragmatique c'est tout. Et ce texte me paraît celui d'un prophète qui predit un monde meilleur sans se soucier de la réalité. Parcque son monde est meilleur, aucun défaut ne peut freiner sa réussite.
[^] # Re: bisounours
Posté par Larry Cow . Évalué à 7.
Revois tes classiques : David a laminé Goliath _sans_ épée du tout (mais avec une fronde et des appuis hauts placés, certes).
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: bisounours
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
(note: D et G représentent David et Goliath... toute autre interprétation serait à la responsabilité du lecteur)
[^] # Re: bisounours
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
[^] # CoDec != Format!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Oh le beau mélange...
Bon arrêtez avec XviD, ça merde votre histoire!
Rappels :
- XviD est un codec --> C'est un Codeur/Decodeur
- XviD n'est donc pas un format.
- XviD encode du MPEG-4 Visual (soumis à royalties : tout programme intégrant XviD doit payer au consortium en charge des royalties, comme pour AVC.)
- XviD est libre, mais c'est seulement un Encodeur, pas un format
- H264 est un format, soumis à royalties
- x264 est à H264 ce que XviD est au MPEG-4 Visuel : un encodeur libre.
Résultat : qui peut proposer XviD peut proposer x264, donc avec les meilleures performances connues. Mais les deux sont soumis à royalties. Les deux ont une implémentation libre, mais le format n'est pas libre.
(Par contre Theora est un Format libre, avec une implémentation libre)
[^] # Re: CoDec != Format!
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon si tu préfères : le codec XViD implémente un format qui par nature offre moins de possibilité niveau performance que le format H264.
[^] # Re: CoDec != Format!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc aucune raison de parler de XviD, qui a tout contre lui : format pas libre, et compression dépassée. La question est Theora (libre) contre H264 (performant), XviD n'est pas un "raccourci", il n'a pas lieu d'être ici.
[^] # Re: CoDec != Format!
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais j'accepte :) et ca me paraît beaucoup plus pertinent comme approche que promouvoir le Theora à travers la balise video dans firefox.
Le seul soucis à l'heure actuelle, c'est que x264 n'est qu'un encodeur. Côté décodage on a libavcodec, mais qui est pas encore vraiment mature niveau H264 même s'il progresse largement.
XviD n'est pas un "raccourci", il n'a pas lieu d'être ici.
Bien sûr ce n'est pas une solution à l'heure d'aujourd'hui, seulement c'était quand même un bon exemple de chemin à suivre : proposer une compatibilité avec l'existant afin d'avoir un minimum de diffusion. Au final XViD a eu un certain succès (merci emule) du fait de sa compatibilité avec le divx, permettant ainsi à tous de lire/encoder ce format sans problème à l'heure actuelle (ok brevets toussa).
[^] # Re: CoDec != Format!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Au final XViD a eu un certain succès (merci emule) du fait de sa compatibilité avec le divx,
XviD n'est pas compatible avec DivX, ça veut rien dire. C'est comme si je te disais que Firefox est compatible IE (non, Firefox est compatible avec du HTML fait pour IE, mais n'est pas compatible IE!)
XivD créé des flux MPEG-4 Visual
DivX aussi.
C'est leur seul point commun.
C'est pas parce que des gens disent des bêtises ("XviD" est compatible "DivX") qu'il faut que tu le répètes. C'est pas parce qu'un .avi met DIVX ou XVID dans l'identifiant que ça change quelque chose : c'est du MPEG-4 Visual.
Par exemple, XviD produit des fichiers MPEG-4 Visual avec un GMC à 3 warppoints.
DivX produit des fichiers MPEG-4 Visual avec un GMC à 1 warppoint. Et DivX ne sait pas décoder un fichier MPEG-4 Visual avec un GMC à 3 warppoints.
--> XviD peut produire des fichiers MPEG-4 Visual non décodables par DivX.
et Xvid peut décoder tous les fichiers MPEG-4 Visual encodé par DivX, mais n'est pas "compatible".
[^] # Re: CoDec != Format!
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Tu vois très bien ce que je veux dire. Tu peux lire un contenu encodé avec le codec DivX à l'aide du codec XViD et inversement (modulo que tu paramètres comme il faut tes codecs ca va de soit).
(non, Firefox est compatible avec du HTML fait pour IE, mais n'est pas compatible IE!)
Compatible au sens rendu des pages web. Chipottes comme tu veux je penses pas que ca change grand chose :) Je raccourci mes phrases mais si tu me trouves une autre formulation générique que "compatibilité" je suis preneur ;)
Cela dis ton exemple est tout à fait pertinent et montre très bien pourquoi Firefox a percé : il a combiné innovations et "compatibilité" avec IE auquel il peut se substitué sans trop de soucis.
Theora n'offre ni innovation, ni compatibilité.
et Xvid peut décoder tous les fichiers MPEG-4 Visual encodé par DivX, mais n'est pas "compatible".
gnagnagna, c'est pas 100% interchengable (tu préfères comme terme ?), c'est pas 100% interopérable (tu préfères ?), mais suffisament compatible (désolé) pour avoir été utilisé.
Et puis bon, dixit wikipedia :
"Ce dernier vient du latin compatibilis, qui qualifie d'une manière générale deux éléments pouvant aller ensemble ou s'accorder"
Après fais moi une dissertation pour m'expliquer pourquoi le codec XViD et le codec DivX ne peuvent jamais aller ensemble et jamais s'accorder :-p
[^] # Re: CoDec != Format!
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Donc pour toi Firefox et IE sont compatibles? OK, pourquoi pas...
Pour moi, des logiciels font ou lisent des fichiers avec un format, ce format peut être compatible.
Je ne vois pas en quoi Firefox est compatible IE (les deux lisent du HTML), comme je ne vois pas comment XviD est compatible DivX (les deux produisent et lisent du MPEG-4 Visual), car ce sont que des logiciels. Ce ne sont pas des formats.
Ce que j'essaye de te faire comprendre, c'est que DivX n'est qu'un encodeur, contrairement au marketing de DivX Inc.
DivX n'est qu'un logiciel, qui ne peut être compatible qu'avec des logiciels (par exemple DivX a un plugin compatible avec le systeme video de Windows), mais un logiciel x compatible avec un autre logiciel y, ça n'a pas de sens.
On ne parle pas que Firefox peut lire des pages IE, mais des pages HTML.
Parle des formats, pas des logiciels pour crer un fichier à un format donné
[^] # Re: CoDec != Format!
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Oué t'as une définition bien strict du terme compatibilité. D'après wikipedia c'est quand même pas aussi strict :)
Ce que j'essaye de te faire comprendre, c'est que DivX n'est qu'un encodeur, contrairement au marketing de DivX Inc.
Nan mais c'est bon je sais ca. Même si on troll sur la forme, ca ne change rien au fond.
DivX n'est qu'un logiciel, qui ne peut être compatible qu'avec des logiciels (par exemple DivX a un plugin compatible avec le systeme video de Windows)
DivX est compatible avec le _format_ spécifiant le comportement et l'interface attendu d'un composant de manipulation de flux audio/vidéo. Il spécifie au passage le format de ses données.
Moi aussi je peux chipotter si tu veux :)
DivX n'est qu'un logiciel, qui ne peut être compatible qu'avec des logiciels mais un logiciel x compatible avec un autre logiciel y, ça n'a pas de sens.
Euh, faut savoir :)
On ne parle pas que Firefox peut lire des pages IE, mais des pages HTML.
C'est un raccourci qui montre pourtant clairement ce qui a fait en parti le succès de Firefox.
[^] # Re: CoDec != Format!
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
[^] # Re: CoDec != Format!
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: CoDec != Format!
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
M’enfin, je n’y ai jamais été confronté en plus de 4 ans d’utilisation !
[^] # Re: CoDec != Format!
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Et puis les encodeurs utilisés ne sont pas une exclusivité Orange, donc je dois pas être le seul à avoir le problème :)
[^] # Re: CoDec != Format!
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Pour des petits cpu (pc assez anciens, pda n'ayant pas de chip dédié au h264), le xvid permet de créer des vidéos lisibles et peu encombrantes la ou le h264 ne passe pas toujours...
[^] # Re: CoDec != Format!
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Honnêtement je sais pas, si quelqu'un a la réponse.
[^] # Re: bisounours
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 10.
Donc d'un côté il fallait diffuser Theora avant qu'il soit vraiment utilisable, mais d'un autre côté il faut attendre d'avoir une technologie mûre avant de commencer à penser à la diffuser. Je vois.
Et puis finalement, tout ça, c'est comme le combat perdu d'avance des développeurs de Mono: ça ne sert à rien de diffuser Mono tant qu'il a un train de retard sur .NET, il faut d'abord qu'ils finissent de faire un outil meilleur que la concurrence, ensuite ils pourront penser à le diffuser.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: bisounours
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 3.
Bon sinon, je suis d'accord que ce n'est pas le sujet, mais je ne peux pas m'empêcher de réagir: Mono ne se pose pas seulement comme une plateforme de dev sous Linux, Mono se pose comme une plateforme de dev multiplateforme, et comme une version open-source de .NET. C'est en gros sur leur site Web. Le plus gros des utilisateurs sont sous Linux, mais c'est parce que la plupart des gens qui se préoccupent de la liberté de leur framework sont sous Linux. Le plus gros des utilisateurs de Theora est sous Linux pour exactement la même raison.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Bien sûr, mais le but n'est pas de dire : déinstaller .NET sous Windows et installez mono à la place !
De plus les technos sont compatibles, c'est un peu comme si on comparait DivX et XViD. C'est pour moi beaucoup plus pragmatique comme approche : on offre un certain niveau de compatibilité afin de profiter de la maturité des softs/outils/doc/compétences disponibles.
C'est le même raisonnement qu'a tenu Stallman ou Torvald en proposant des softs/OS compatibles Unix...
Là Theora se propose comme un truc parfaitement incompatible avec le standard de fait, à savoir H264, incompatible avec les specs, les softs et les outils... Ce qui rend la chose beaucoup moins réaliste.
Le plus gros des utilisateurs de Theora est sous Linux pour exactement la même raison.
Pour moi l'utilisateur du codec, c'est avant tout les diffuseur/producteurs de contenus... c'est eux le nerd de la guerre.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
De plus les technos sont compatibles, c'est un peu comme si on comparait DivX et XViD. C'est pour moi beaucoup plus pragmatique comme approche : on offre un certain niveau de compatibilité afin de profiter de la maturité des softs/outils/doc/compétences disponibles.
Et au passage on offre aux breveteurs à tout vas de quoi alimenter les FUDs avec du «vos logiciels sodomisent sauvagement nos virginales propriétés intellectuelles».
Là Theora se propose comme un truc parfaitement incompatible avec le standard de fait, à savoir H264, incompatible avec les specs, les softs et les outils...
Et même incompatible avec le FUD qui font des utilisateurs des moutons juste bon à ce faire prendre à sec! Cachez moi vite ce format vidéo avec lequel je ne saurais tenir l'utilisateur par les couilles!
Pour moi l'utilisateur du codec, c'est avant tout les diffuseur/producteurs de contenus...
Et bien ils s'y mettent parceque les navigateurs s'y mettent, voir l'exemple de l'influence de l'OLPC sur dailymotion.
c'est eux le nerd de la guerre.
C'est un jeux de mot ou une faute d'orthographe (s/nerd/nerf/) ?
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui enfin le FUD des brevets est également utilisé par MS Apple et Nokia pour justifier le refus de Theora : c'est vrai quoi, un format sur lequel personne ne revendique de brevet et qui est peu diffusé, c'est louche, avec nous regardez on est derrière, utilisez nos formats, vous payez mais on vous êtes en sécurité (ce qui n'est pas vrai on est d'accord).
Cachez moi vite ce format vidéo avec lequel je ne saurais tenir l'utilisateur par les couilles!
C'est surtout les éditeurs de soft qui ont peur d'être attrapés par les couilles en implémentation Theora...
Le monde de la vidéo est truffé de brevets, ca serait bien étrange que Theora y échappe par miracle...
Et bien ils s'y mettent parceque les navigateurs s'y mettent, voir l'exemple de l'influence de l'OLPC sur dailymotion.
Y'a combien de vidéo sur dailymotion en Theora ?
C'est un jeux de mot ou une faute d'orthographe (s/nerd/nerf/) ?
Ah oué joli :)
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui enfin le FUD des brevets est également utilisé par MS Apple et Nokia pour justifier le refus de Theora : c'est vrai quoi, un format sur lequel personne ne revendique de brevet et qui est peu diffusé, c'est louche, avec nous regardez on est derrière, utilisez nos formats, vous payez mais on vous êtes en sécurité (ce qui n'est pas vrai on est d'accord).
Donc on voie bien que ça les emmerdes bien que theorra puisse s'imposer. Une bonne raison de soutenir theorra malgrès tout ses défauts techniques donc.
C'est surtout les éditeurs de soft qui ont peur d'être attrapés par les couilles en implémentation Theora...
Bah c'est très simple, maintenant que la MOFO elle va mettre ça sur le devant de la scène, on va bien voir si y a quelque chose à craindre. En gros, toute manière, faut que quelqu'un d'appétissant se jette à l'eau pour voir si y a un croco au fond de la marre.
Après les développeurs de logiciels, ils ont le choix entre implémenter des formats sur lesquels ils ont aucune assurance qu'il n'y a pas de brevet, ou implémenter theorra avec aucune assurance niveau brevet, mais le fait que des recherches poussés ont été faites afin de s'assurer qu'il y aurait pas de mauvaise surprise.
Y a qu'à voir le cas de microsoft et le mp3 l'an dernier il me semble.
Le monde de la vidéo est truffé de brevets, ca serait bien étrange que Theora y échappe par miracle...
Ça n'a rien d'un miracle, c'est que la fondation xiph elle à bossé dur en ce sens. Si Theora est aussi mauvais techniquement, c'est aussi parcequ'il prends soin d'éviter tous les brevets connus. Et si jamais un brevet devais advenir, ils ont déjà prévu le coût avec dans le pire des cas désactivé l'option couverte.
Y'a combien de vidéo sur dailymotion en Theora ?
Un peu plus de 300 j'ai l'impression. Mais la vrai bonne réponse c'est : un peu plus chaque jour! ^^
Sinon pour être honnête, je souhaite aux sites comme dailymotion et autres youtube de disparaître, parceque des points centraux, on en à pas besoin sur internet. Ce qu'il faudrait ce serait plutôt que chacun poste ses vidéos sur son blog stocké sur son serveur (qui peut être un bête "téléphone", ou la petite boîte à coté de ton téléphone fixe). Et pour le besoin de centraliser les flux, tu utilises un client RSS/ATOM, histoire de centriliser là où il faut, c'est à dire chez toi, pas sur le server de mégacorporation inc.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
En dehors de tes arguments imparables contre lesquels je suis incapable de me battre (à savoir que tous les défauts deviennent de toute façon des avantages), je suis d'accord avec toi sur ce dernier point.
Vivement que le déploiement de la fibre optique se fasse et que IPv6 s'impose, qu'on puisse tous héberger et maîtriser nos contenus.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi j'ai déjà mon serveur chez moi et j'ai ni IPv6 (mais je pourrais étant chez free), ni de fibre optique. Cela dit je n'ai pas de blog. Mais bon, je doute que la plupart des blogs aient besoin d'une bande passante énorme. Moi je l'utilise principalement pour centraliser mes flux RSS (j'utilise gregarius comme client RSS) et pouvoir facilement copier et gérer mes documents à distance via ssh (genre quand j'ai une idée de paroles pour une chanson, etc.).
Maintenant si ce que tu diffuses intéresse des millons de personnes... Tu les diffuses sous licence libre (où au moins libre diffusion) et via bittorrent et c'est réglé. :)
Les problèmes concrets et qui disparaîtrons pas avec IPv6 et la fibre optique, c'est le fait d'avoir un serveur (la machine que j'utilise pour m'a couté 160€, y en a qui paient plus chère pour un téléphone) et l'électricité qu'il consomme (je veux bien te dire comment à varier ma facture d'électricité, dès que j'aurais la prochaine, si cela t'intéresse).
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
oué bah ca sera quand même beaucoup plus userfriendly que de se taper la configuration d'un routeur en partageant les ports entre les différentes bécannes.
de fibre optique pour ça.
Pour ta zik, tes docs, tes mails, ca va, pour de la vidéo ca comme a devenir balèze vu les débits moyens de l'ADSL en upload...
[^] # Re: bisounours
Posté par thedude . Évalué à 1.
Pis ca va etre sympa les urls:
http://lamachinede.mathieu/
http://lamachinedelacopinede.mathieu:81/
http://lamachineducollocde.mathieu:82/
Pis la copine qui gueule: "mathieuuuuuu!!!! dit a tes copains d'arreter des mater tes photos sur ton site, j'arrive plus a relever mes mails".
Les factures EDF a 4 chiffres, la surconsommation de materiel.
'tin il est beau son monde meilleur
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Bah justement non, plus besoin de ce genre de connerie avec les numéros de port...
"mathieuuuuuu!!!! dit a tes copains d'arreter des mater tes photos sur ton site, j'arrive plus a relever mes mails"
Ca existe le QoS hein :)
Les factures EDF a 4 chiffres, la surconsommation de materiel.
Moi je vois ca différement : beaucoup de gens ont un PC à la maison qui est allumé en permanence... ben là au moins il sera pas utilisé à rien foutre.
En tout cas même si ca coûte plus cher au final, je préfères avoir mes données chez moi que chez google ou autre.
[^] # Re: bisounours
Posté par thedude . Évalué à 1.
Comment ca? Tu peux vouloir des urls distinctes. Si la copine de mathieu se rend compte qu'il la trompe avec se debian, elle va plus vouloir etre hebergee sur lamachinede.mathieu.org
A la rigueur, tu dois ptetre rediriger sur la bonne machine selon le domaine demande, mais je sais meme pas si c'est faisable.
Moi je vois ca différement : beaucoup de gens ont un PC à la maison qui est allumé en permanence... ben là au moins il sera pas utilisé à rien foutre.
C'est un point de vue qui se discute. Pas pour le pc allume en permanence, certes.
Plus pour les gens qui ont un laptop et vont devoir acheter une machine dediee, ou les gens qui ont un desktop et le mettent en veille/l'eteigne.
Un serveur web pour un site perso, s'il est actif 2h00 par jour c'est bien.
Ca te laisse 22h00 a pomper pour rien.
Bref, le concept est attirant, mais la mise en oeuvre me parait poser plus de problemes qu'elle n'en resoud.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu joues avec tes virtual host apache ou ton DNS, pas avec tes numéros de ports :)
Ca te laisse 22h00 a pomper pour rien.
Bah si on pousse le concept assez loin et qu'une bonne partie de tes données sont dessus, ca va allez dans le sens de plus d'utilisation de ta machine (style écouter ta zik, synchroniser tes docs, tes mails, partager tes vidéos avec ton cercle d'amis, etc.)
Bref à l'heure actuel effectivement il y a des chances que ca te coûte un peu plus cher chez EDF, mais si demain tu t'arranges pour que ton serveur devienne la pièce centrale de tes données, il risque d'être largement sollicité...
Quand tu vois que commence à apparaître sur le marché de plus en plus de "NAS multimédias" voir de véritable "home server", tu te dis qu'il y a un besoin de plus en plus important d'avoir une machine allumé 24/24. Donc bon.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Pis ca va etre sympa les urls:
http://lamachinede.mathieu/
http://lamachinedelacopinede.mathieu:81/
http://lamachineducollocde.mathieu:82/
Parceque c'est bien connu, il faut un serveur dédié pour chaque URL. Si ma copine à besoin d'héberger un site perso, je peux le lui mettre sans problème sur le serveur en question.
Pis la copine qui gueule: "mathieuuuuuu!!!! dit a tes copains d'arreter des mater tes photos sur ton site, j'arrive plus a relever mes mails".
J'ai beau ne pas être un associal complet, si je compte tous mes amis et tous les membres de ma famille, je suis encore loin des 10.000 personnes. Et personnellement, mes photos privées, j'ai pas besoin de les partager avec la terre entière.
De plus, je peux parfaitement gérer la façon dont j'attribue ma bande passante des fois que subitement l'envie de raconter ma vie privée me prenne et qu'elle intéresse des dizaines de milliers de personnes.
Je ne dit pas que c'est une solution pour un site pro, mais pour ses données personnels, je trouve ça très bien.
Les factures EDF a 4 chiffres, la surconsommation de materiel.
On est d'accord, que les besoins énergétiques est un véritable problème. Il faut donc développer le marché des machines à très faible consommation. À mon avis, c'est un surplus en énergie nécessaire. Comme le fait d'avoir des bonnes conditions de travail, au final tu consommes plus d'énergie pour obtenir le même produit. Seulement tu as investie de l'énergie dans de la qualité de vie, c'est tout.
[^] # Re: bisounours
Posté par thedude . Évalué à 4.
Clair qu'il va etre sympa ton site a visiter quand t'auras 10 000 personnes qui essayeront d'acceder a la meme video en meme temps sur ton super p4 2ghz avec une connexion ADSL qui depote 100kB/s en sortie...
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: bisounours
Posté par thedude . Évalué à 3.
Bien. Avec ce genre d'arguments, tu vas en convaincre du monde.
Comme dit juste au-dessus, les technologies pair à pair et les licences libres règlent ce pseudo problème
Et si j'ai pas envie de mettre le contenu sous licence libre?
Quand au streaming via bittorrent, j'ai comme qui dirait un doute tu vois.
A moins que ca ne te derange pas de voir la fin de la video avant le debut.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
Bien. Avec ce genre d'arguments, tu vas en convaincre du monde.
L'important n'est pas de de persuader un maximum de gens d'une quelconque connerie, comme à la télévision par exemple. Ce qui est important c'est de faire comprendre aux gens ce qu'est l'information et en quoi en réclamer le contrôle absolue ferait d'eux des êtres méprisables.
Et si j'ai pas envie de mettre le contenu sous licence libre?
Alors ce que tu veux c'est contrôler ton prochain à travers ce que tu diffuses et j'ai mieux à faire que d'essayer de convaincre des personnes avec une mentalité aussi abject. Je préfère le consacrer à des personnes qui comprennent que rendre le monde meilleur est dans leur intérêt en plus d'être à leur porté.
Quand au streaming via bittorrent, j'ai comme qui dirait un doute tu vois.
A moins que ca ne te derange pas de voir la fin de la video avant le debut.
Je m'en fou du "streaming", je préfères largement télécharger la vidéo sur mon disque et la regarder quand j'en ai envie une fois que j'ai fini de la télécharger, que je sois encore connecté au net ou pas. De plus si il y a 10000 personnes qui la partagent cette dites vidéo, je vois pas de raison que ça aille trop lentement.
[^] # Re: bisounours
Posté par thedude . Évalué à 2.
Ah ouais.
Quand meme.
Et si j'ai bien suivi, t'es donc le seul, avec une poignee d'autre illumines a avoir reellement reflechi et compris ce qu'est l'information?
Genre personne n'y a pense avant vous et tout ca?
Et les autres sont meprisables, des grouillots assoifes de pouvoir cherchant a prendre le controle du monde?
Alors ce que tu veux c'est contrôler ton prochain à travers ce que tu diffuses et j'ai mieux à faire que d'essayer de convaincre des personnes avec une mentalité aussi abject. Je préfère le consacrer à des personnes qui comprennent que rendre le monde meilleur est dans leur intérêt en plus d'être à leur porté.
Je suis abject et meprisable?
'tin...
C'est bien continue sur ta lancee, le seul truc que tu vas reussir a faire c'est convaincre du monde que t'es un gros con.
'tends, rappelle moi, c'est pas toi qui citait la declaration des droits de l'homme, qui prone la liberte et ce genre de choses?
Et puis t'as raison, essayer de convaincre des personnes deja d'accord avec toi, c'est vachement plus simple, moins frustrant et au moins on reste qu'entre gens biens.
Cela dit, essaye pas de me convaincre, tu n'y arriveras pas, j'ai lu tes positions et les desapprouve fondamentalement.
Juste que jusqu'a present, tu ne pronais pas la superiorite de la race libre comme tu viens de le faire.
Je m'en fou du "streaming", je préfères largement télécharger la vidéo sur mon disque et la regarder quand j'en ai envie une fois que j'ai fini de la télécharger, que je sois encore connecté au net ou pas.
Ben on s'en branle de ce que tu preferes toi, tout seul dans ton coin.
Sans compter que dumper un flux de streaming, ca se fait hein.
C'est meme d'ailleur ce que font les players, vu que sauter en arriere dans une video ne te fait pas retelecharger cette partie la.
Si tu trouves ca pas pratique, dit toi que beaucoup de gens (et plus nombreux que ceux dans ton cas) trouve pas pratique de devoir telecharger et lire apres une video.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Et si j'ai bien suivi, t'es donc le seul, avec une poignee d'autre illumines a avoir reellement reflechi et compris ce qu'est l'information?
Genre personne n'y a pense avant vous et tout ca?
Non et non.
Et les autres sont meprisables, des grouillots assoifes de pouvoir cherchant a prendre le controle du monde?
Sans aller jusqu'à dire qu'ils cherchent le contrôle du monde, il est clair qu'ils cherchent à s'accaparer un pouvoir sur leur prochain pour pouvoir monopoliser le plus de ressources possibles, ce qui est, si on en croie ce qu'on nous scande partout, la vrai super source du bonheur.
Remarque que je ne dis pas que la plupart des gens agissent ainsi de manière consciente et dans la volonté de nuire. Après on peut dire que c'est l'intention qui compte, mais le résultat à quand même son importance aussi.
On peu donc chipoter sur la rudesse des mots que j'ai utilisé, mais l'idée au fond est là. Dire que «on ne voulait pas ça», je veux bien, l'erreur est humaine. Mais quand on pas su prendre conscience des conséquences de ses actes la première fois qu'on c'est planté, il faudrait penser à en tirer une leçon pour ses choix futurs.
'tends, rappelle moi, c'est pas toi qui citait la declaration des droits de l'homme, qui prone la liberte et ce genre de choses?
Oui, j'ai pas changé d'avis sur le respect que j'ai pour le libre arbitre si c'est ça qui t'inquiète. Tout le monde à le droit de faire des mauvais choix, mais j'ai jamais dit qu'il fallait en faire l'apologie (des mauvais choix).
Et puis t'as raison, essayer de convaincre des personnes deja d'accord avec toi, c'est vachement plus simple, moins frustrant et au moins on reste qu'entre gens biens.
Il ne s'agit pas de convaincre les gens d'accord avec moi, mais de sensibiliser les gens qui n'ont jamais réfléchie à la question. Évidemment, c'est mon point de vue que je vais présenter, mais après rien n'empêche tout à chacun de se faire son propre opinion en prenant les divers avis. C'est même ce que tout à chacun devrait faire.
Juste que jusqu'a present, tu ne pronais pas la superiorite de la race libre comme tu viens de le faire.
Je ne prône aucune supériorité.
Je pense qu'il y a des choix avec des conséquences qui sont bénéfiques ou néfastes pour le plus grand nombre.
Le fait que des gens fassent des choix qui sont bénéfiques sur le court terme pour eux même, en étant néfaste pour tous, y compris eux même, sur le long terme, c'est quelque chose que je n'apprécie pas. Et je parle bien des choix qui sont faits en connaissances de causes et conséquences.
J'ai peut être été un peu fort en ton méprisant, j'aurais pu tout aussi bien dire ça de façon plus posé, mais bon, moi aussi je suis humain avec mes travers par moment, je prétends certainement pas être la perfection incarné.
Sur ce point, je te rejoint, je n'aurais pas du être si rustre.
Ben on s'en branle de ce que tu preferes toi, tout seul dans ton coin.
C'est pertinent, l'important c'est ce qui est le plus bénéfique au plus grand nombre de manière persistante.
Sans compter que dumper un flux de streaming, ca se fait hein.
Mais ce n'est pas ce qui est mis en avant. Pour la plupart des gens, télécharger ces vidéos relève de l'impossible, car ce n'est pas prévu de base. À ce niveau, je suis d'accord que le public aussi doit avoir la volonté de défaire ses chaînes virtuelles, ça n'excuse pas le fait de les lui poser.
[^] # Re: bisounours
Posté par thedude . Évalué à 2.
J'en rajoute une couche:
Comment t'implementes une radio web sans streaming?
Ou alors t'es fondamentalement oppose au concept de radio? Meme si elle diffuse du contenu libre?
De meme, comment tu fais pour implementer les incrustations video que propose youtube?
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Ce défaut est un atout ! Raison de plus pour l'utiliser !
De meme, comment tu fais pour implementer les incrustations video que propose youtube?
Cet inconvénient est un atout de la balise video qui va assurer la liberté des utilisateurs à travers la diffusion du Theora.
~~>[]
[^] # Re: bisounours
Posté par thedude . Évalué à 2.
Ah ben, ouais, c'est pour te proteger du joug totalitaire des radios qui veulent t'asservir et te pomper ta substantifique moelle en te menottant avec du contenu que tu ne peux pas enregistrer.
D'ailleurs je suis une atteinte aux libertes fondamentales quand je parle, vu que mes paroles ne sont pas librement telechargeables.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
D'ailleurs je suis une atteinte aux libertes fondamentales quand je parle, vu que mes paroles ne sont pas librement telechargeables.
Ah bon ? Tu devrais peut être demander aux modo de linuxfr d'interdire l'accès à cette page sans ton consentement alors...
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Comment t'implementes une radio web sans streaming?
C'est quoi une radio web, si ce n'est une playlist à laquelle tu accèdes à distance ? Du moment que tu peux aussi télécharger chaque élément séparément pour les écouter quand tu en as envie, je vois pas le souci. Avec une web radio tu laisses juste le soin à quelqu'un d'autre de faire une playlist pour toi.
De meme, comment tu fais pour implementer les incrustations video que propose youtube?
C'est quoi ces incrustations ? C'est des liens vers d'autres vidéos, c'est pas ça ? Je vois pas ce qui t'empêche de faire des pages web avec une rubrique "voir aussi", qui regroupe des liens vers des documents (possiblement des vidéos) qui ont un rapport avec celui dont parle la page courante. Bref, le principe même du web quoi...
Maintenant c'est peut être pas ça dont tu parles, je ne sais pas, je n'utilise pas youtube, mais j'ai déjà vu des gens l'utiliser par ci par là.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
oui sauf que ca marche pas avec la balise audio. Donc toi en gros tu dis : "bah tu écoutes pas une radio, tu télécharges la playlist et tu l'écoutes quand tu veux". Merci ca on connait, merci. Si les gens écoute des radios c'est parcque ca répond à un autre besoin, un autre mode de "consommation" du contenu : je me fais pas chier à télécharger, de toute façon j'ai peut être qu'un simple terminal web dans ma poche, j'ai pas envie de choisir la zik que j'écoute, et j'ai envie de l'écouter en continue. Voilà, HTML5 répond pas à ce besoin, donc HTML5 ne remplace pas flash pour cet usage.
Idem pour le streaming video.
Je vois pas ce qui t'empêche de faire des pages web avec une rubrique "voir aussi", qui regroupe des liens vers des documents (possiblement des vidéos) qui ont un rapport avec celui dont parle la page courante. Bref, le principe même du web quoi...
Evidemment, ils pourraient faire autrement. Mais le fait que ces gens/utilisateurs ont décidé de faire comme ca, sans doute parcque ca collait plus à leur besoin. Flash répond à leur besoin. Toi ton alternative ne répond pas au besoin, plutôt que de dire : effectivement, HTML5 ne répond pas à ce besoin, tu critiques et tu remets en cause le besoin.
Qui es-tu pour décider ce dont les gens/utilisateurs ont réellement besoin ?
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Si les gens écoute des radios c'est parcque ca répond à un autre besoin, un autre mode de "consommation" du contenu
On est bien d'accord, c'est une vision qui ne correspond pas au web. On peut donc se demander pourquoi il y a une tel volonté à le faire transiter par un medium qui n'est pas du tout adapté au media. Si tu veux faire du streaming, tu peux par exemple utiliser vlc, où n'importe quel client multimedia capable de lire de l'audio/video en streaming.
Toi ton alternative ne répond pas au besoin, plutôt que de dire : effectivement, HTML5 ne répond pas à ce besoin, tu critiques et tu remets en cause le besoin.
Oui, c'est vrai. J'estime que le web n'a pas à répondre à tous les besoins. Par exemple, pour caricaturer, le web n'a pas à répondre aux besoins d'une friterie qui à besoin de faire cuire ses frites. Le web n'a pas non plus à se substituer aux solutions que peuvent conférer les autres applications possibles du réseau internet.
Qui es-tu pour décider ce dont les gens/utilisateurs ont réellement besoin ?
Ce n'est pas ce que les gens ont comme besoin le soucis. C'est comment les actions qu'ils entreprennent pour les combler influence la société. Et à ce niveau, j'ai autant mon mot à dire que tout à chacun, ni plus, ni moins, car cela à une influence sur chacun de nous.
Si pour te chauffer l'hivers tu brûles des pneus, je viendrais aussi faire mon chieur. Ce n'est pas que je nie ton besoin de te chauffer, mais simplement que tu utilises une solution néfaste pour la société.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca ne correspond pas à TA vision du web. Pourquoi écouter un ogg avec une balise audio serait cohérent avec ta vision du web quand écouter une radio avec une hypothétique balise radio serait incohérent ?
On peut donc se demander pourquoi il y a une tel volonté à le faire transiter par un medium qui n'est pas du tout adapté au media.
Alors faut virer balise audio et video... Je te rappelle que dans HTML y'a "Text", le HTML n'a jamais été fait pour diffuser des contenus audio/video.
Si tu veux faire du streaming, tu peux par exemple utiliser vlc, où n'importe quel client multimedia capable de lire de l'audio/video en streaming.
Et si je veux afficher dynamiquement la page wikipedia de l'artiste qui passe sur ma radio web ? Mettre un système de vote en face ?
Comment être sûr que le public que je cible a le bon OS/client lourd/codec en face ?
Le web répond à ces problème aujourd'hui.
J'estime que le web n'a pas à répondre à tous les besoins.
Avoue que ce que tes considérations sont essentiellement guidés par les possibilités techniques de HTML5, ce qui est tout bonnement absurde.
Ce n'est pas que je nie ton besoin de te chauffer, mais simplement que tu utilises une solution néfaste pour la société.
Et toi tu me propose un silex à la place. J'ai beau t'expliquer que ca répond pas à mon besoin, que ton alternative m'aide pas, toi tu préfères me voir crever de froid.
Et puis franchement y'a des choses beaucoup plus importantes et influente dans la vie qu'une techno qui te permet de streamer du contenu video.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca ne correspond pas à TA vision du web. Pourquoi écouter un ogg avec une balise audio serait cohérent avec ta vision du web quand écouter une radio avec une hypothétique balise radio serait incohérent ?
On est bien d'accord, on perd la cohérence du web ! Maintenant tant qu'à perdre la cohérence du web, autant limiter la casse et garder la logique des formats ouverts et exempts de brevets.
Alors faut virer balise audio et video... Je te rappelle que dans HTML y'a "Text", le HTML n'a jamais été fait pour diffuser des contenus audio/video.
On est d'accord. Et cette incohérence elles vient des industrielles qui voulaient du grouik où on peux mélanger tout et n'importe quoi quand le W3C poussait xhtml2.
Et si je veux afficher dynamiquement la page wikipedia de l'artiste qui passe sur ma radio web ?
Je ne suis pas sûr de saisir ce que tu veux dire, tu aurais un exemple ou une explication plus exhaustive ?
Mettre un système de vote en face ?
Je ne vois pas le soucis, tu fais un petit formulaire, et après ?
Comment être sûr que le public que je cible a le bon OS/client lourd/codec en face ?
Ah oui, mais pour rester dans la radio tiens. Disons que tu veux donner la possibilité de téléphone. Comment être sûr que ton public à un client SIP ou un téléphone pour se faire ? Tu peux toujours proposer d'utiliser un système de chat (jabber, irc, etc.), mais comment être sûr que ton public à un tel client ?
Et bien tu n'es pas sûr. Et avec flash c'est la même chose, comment être sûr que ton public à un lecteur swf ?
Et toi tu me propose un silex à la place. J'ai beau t'expliquer que ca répond pas à mon besoin, que ton alternative m'aide pas, toi tu préfères me voir crever de froid.
Ma foi, si ça permet de sauver la planète... ;P (humour hein)
Et puis franchement y'a des choses beaucoup plus importantes et influente dans la vie qu'une techno qui te permet de streamer du contenu video.
Je pense que c'est une erreur de ce concentrer uniquement sur les choses "importantes". Ce sont les détails qui produisent les faits largement apparents. Enfin c'est jamais que mon avis.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
mais c'est quoi la cohérence du web ? Pourquoi diffuser une vidéo à travers le web serait contraire à ce qu'est le web aujourd'hui (merci de m'épargner la définition des années 80, sinon si on va par là, Unix serait toujours là et les interfaces graphiques n'existeraient pas).
Et cette incohérence elles vient des industrielles qui voulaient du grouik où on peux mélanger tout et n'importe quoi quand le W3C poussait xhtml2.
je te rappelle que le HTML et le W3C sont des émanations de groupes industriels.
Allez tu aimes l'histoire ?
HTML1, c'était le texte.
HTML2, le support de nouveaux types d'informations : formules mathématiques, tableaux
HTML4, accroche toi à ton slip, la balise object, pour inclure n'importe quel type de contenu. A partir de cette année 1997, le HTML est officiellement un support pour tout et n'importe quoi, quoique t'en dise. Attention horreur, HTML4 permet même d'inclure du javascript et des css, horreur ! On ne se focalise plus sur le contenu mais également sur sa présentation, et pire, on rend le contenu dynamique et plus statique ! Sacrilège !
Je ne suis pas sûr de saisir ce que tu veux dire, tu aurais un exemple ou une explication plus exhaustive ?
Ben ma radio va diffuser divers artistes, c'est cool d'afficher les infos concernant l'artiste diffusé actuellement non ?
Je ne vois pas le soucis, tu fais un petit formulaire, et après ?
Et ton formulaire tu le cases où dans ton ogg diffusé à ton vlc ?
. Comment être sûr que ton public à un client SIP ou un téléphone pour se faire ?
C'est pour ca qu'à l'heure d'aujourd'hui, ca reste le numéro de téléphone le moyen le plus universel de pointer sur ce canal de communication.
Et bien tu n'es pas sûr. Et avec flash c'est la même chose, comment être sûr que ton public à un lecteur swf ?
La question n'est pas de savoir si mon public a un lecteur swf ou pas, ma question est de savoir : qu'est ce qui a le plus de chance d'être compatible avec ce qu'a mon public ? A l'heure d'aujourd'hui, pour diffuser un contenu vidéo sur le net, le public a le plus de chance d'avoir un lecteur flash dans son navigateur web.
Ce sont les détails qui produisent les faits largement apparents. Enfin c'est jamais que mon avis.
Ben c'est que ce n'est pas des détails... cqfd. Plus sérieusement, entre contenu et moyen de diffusion, quel est le plus important déjà ? Faut-il mieux un web permettant de diffuser tout types de contenus (même video !) afin de proposer un accès à un maximum d'information à travers un même support relativement universel (le web) ou limiter le support et donc les informations qu'il véhicule pour respecter une sacro-sainte vision rétrograde du web ?
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourquoi diffuser une vidéo à travers le web serait contraire à ce qu'est le web aujourd'hui (merci de m'épargner la définition des années 80, sinon si on va par là, Unix serait toujours là et les interfaces graphiques n'existeraient pas).
Parceque UNIX à disparu et que plus personnes n'utilise la ligne de commande, il faut dire.
HTML4, accroche toi à ton slip, la balise object, pour inclure n'importe quel type de contenu. A partir de cette année 1997, le HTML est officiellement un support pour tout et n'importe quoi, quoique t'en dise. Attention horreur, HTML4 permet même d'inclure du javascript et des css, horreur ! On ne se focalise plus sur le contenu mais également sur sa présentation, et pire, on rend le contenu dynamique et plus statique ! Sacrilège !
Oui, et la balise object elle appel l'application qui va bien, par exemple un lecteur audio/vidéo. Le css permet de mieux séparer le contenu de l'apparence (on pourrait même débattre sur une éventuel distinction forme/apparence). Le javascript est là pour apporter du confort dans la consultation de la page web dont le contenu doit rester entièrement accessible sans javascript.
Et ton formulaire tu le cases où dans ton ogg diffusé à ton vlc ?
Nul part, j'écoute un flux audio, j'suis pas bloqué à regarde ce qu'affiche ton site... Si j'ai envie de donner une note à un fichier audio, je vais sur un site qui propose ce service.
La question n'est pas de savoir si mon public a un lecteur swf ou pas, ma question est de savoir : qu'est ce qui a le plus de chance d'être compatible avec ce qu'a mon public ?
Pour la vidéo je sais pas, pour le son, du wav assurément. Cela dit, pour faire du streaming, ça risque d'être lourd. En tout cas, ça m'étonnerais que le swf soit le conteneur le plus universellement reconnus sur le marché. Je parierais plutôt pour du MPEG ou du AVI.
Faut-il mieux un web permettant de diffuser tout types de contenus (même video !) afin de proposer un accès à un maximum d'information à travers un même support relativement universel (le web) ou limiter le support et donc les informations qu'il véhicule pour respecter une sacro-sainte vision rétrograde du web ?
Il vaut mieux un internet qui permet de faire circuler tout type de contenu et un web qui reste un système hypertexte public fonctionnant avec des standards ouverts et qui permet de consulter des pages web.
Le client web n'a pas plus à répondre à tous les besoins que ne le doit un client SIP, un client bittorrent, un client XMPP, etc.
[^] # Re: bisounours
Posté par thedude . Évalué à 2.
Ou par exemple le player flash. C'est une appli externe, integree a ton navigateur certes, mais ca reste une appli externe.
Nul part, j'écoute un flux audio, j'suis pas bloqué à regarde ce qu'affiche ton site...
L'usage la, c'est pas de rester scotche sur le player.
C'est qu'en ecoutant tu vas te poser une question sur l'artiste. T'as en gros 3 facons de faire:
1) faire remonter l'onglet/fenetre du player et avoir sous les yeux, instantanement la page de l'artiste en question.
2) ouvrir un nouvel onglet, acceder a un site de recherche (lequel?) copier le nom de l'artiste, faire le tri dans les resultats et acceder a la page.
3) mettre au point un protocol de streaming qui envoie aussi l'url de la page de l'artiste. Et developper le client qui va bien.
1 donne peu de boulot au developpeur et apporte une grande valeur a l'utilisateur.
3 est donne beaucoup plus de boulot pour le developpeur et apporte une grande valeur a l'utilisateur, au prix de devoir recuperer et installer l'application.
2 est simple pour le developpeur mais n'apporte strictement rien a l'utilisateur (en pratique, il va meme laisser tomber assez vite la recherche d'info).
Objectivement, 1 est la meilleure solution pour tout le monde.
La problematique est la meme pour le vote.
Sauf que la recherche devient totalement redibhitoire pour l'utilisateur.
Dans le meme genre on peut citer l'ajout du morceaux a une fav list.
Des liens vers des morceaux/artistes similaires etc.
C'est un peu ce que fait itunes. Et comment est implemente itunes? A vue de nez, c'est un genre de html...
Ils le font passer par leur client lourd parce qu'ils gardent un controle ferme sur la plateforme, mais dans le fond, l'idee est la.
Pour la vidéo je sais pas, pour le son, du wav assurément. Cela dit, pour faire du streaming, ça risque d'être lourd. En tout cas, ça m'étonnerais que le swf soit le conteneur le plus universellement reconnus sur le marché. Je parierais plutôt pour du MPEG ou du AVI.
T'es quand meme d'une mauvaise foi crasse la.
Tu met quoi dans ton avi, pour commencer?
Bon, reformulons alors:
Qu'est ce qui est supportable par mes ressources (proco/reseau) et qui a le plus de chance d'etre compatible avec ce qu'a mon public?
Flash est la reponse a cette question, et c'est pourquoi tu le voit partout pour proposer du contenu multimedia.
Il vaut mieux un internet qui permet de faire circuler tout type de contenu et un web qui reste un système hypertexte public fonctionnant avec des standards ouverts et qui permet de consulter des pages web.
Mais c'est quoi une page web?
Du texte?
Ca fait bien 10 ans que cette notion est totalement depassee, le web c'est du contenu riche graphique, potentiellement agremente de son, avec un plan b pour les sourds/aveugle.
T'as une approche totalement retrograde de la technologie.
En gros, ton discours c'est: "bah, ca a toujours ete comme ca, ya des mecs qui ont dit ya 15 ans que c'etait comme ca, alors ca va le rester. Point. Et ce que tu veux faire, c'est pas possible parce que ca va a l'encontre de cette parole. La parole ne peut pas etre changee, donc la technologie et l'usage non plus".
Le client web n'a pas plus à répondre à tous les besoins que ne le doit un client SIP, un client bittorrent, un client XMPP, etc.
On lui demande pas de repondre a tous les besoins, mais de repondre a une problematique precise a laquelle il est visiblement plutot bien place pour repondre et a laquelle il a deja commence a repondre ya deja un bail.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Ne pas pouvoir facilement télécharger un fichier en suivant un lien, ça c'est une dégradation du net.
Le fait de pouvoir en plus consulter la vidéo en streaming, ça je veux bien accorder que ça peut être un plus. Le fait de ne plus avoir d'autre possibilité que d'utiliser le streaming, ça c'est rétrograde, une vrai détoriation du web.
Ici on parle de vidéo, mais j'ai déjà vu des sites qui posaient le même problème, avec des fichiers pdf luent par un lecteur flash sans lien vers le fichier en question.
Qu'un javascript affiche dynamiquement la liste des adresses dans mon carnet correspondant à ma saisie, ça c'est une amélioration. Si je peux pas accéder au webmail sans javascript activé, là c'est une grosse régression.
Pour ton exemple de webradio, il n'y a rien d'objectif. Dire que ça apporte un vrai plus à l'utilisateur de devoir passer par un navigateur web pour accèder à un contenu audio, c'est largement partial, tout dépend de ce qu'on attend d'un flux audio.
On lui demande pas de repondre a tous les besoins, mais de repondre a une problematique precise a laquelle il est visiblement plutot bien place pour repondre et a laquelle il a deja commence a repondre ya deja un bail.
Mais tout à fait. Et comme déjà dit, cette problématique, c'est celle de faire passer un maximum de trafic sur sa page pour gagner de l'argent via la publicité. Jusque là, rien de scandaleux, ça ne devient un problème que lorsque pour atteindre cet objectif on en viens à dégrader l'accessibilité du web.
La véritable problématique à laquelle répond le streaming via flash, c'est la centralisation, à l'image de ce qu'on a avec la télévision. Personnellement, j'attend une expérience bien plus agréable de mon surf sur internet que de la télé à la demande bourré de publicités non-sollicités.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est juste que tu n'y comprends strictement rien d'un point de vue technique. Quand tu télécharges un fichier "classique", ben ton navigateur télécharge la ressource. Le fait est que le protocole t'indique que c'est un fichier qui a un début et une fin. Le "streaming" utilise un autre protocole plus adaptée au type d'information véhiculée : pas de début/fin de fichier, informations de synchronisation temporelles, meilleur tolérance aux pertes d'informations, etc.
Sinon y'a pas de différence fondamentale : il y a un transfert de données d'un point A à un point B (du serveur au navigateur), que ce soit pour télécharger un fichier ou "streamer" un flux live.
Dans les 2 cas tu as accès à la ressource, il n'y a pas de déterioration. Que la forme de la ressource te plaise est un autre problème, mais on peut pas se contenter de tout mettre sous forme de fichier téléchargeable pour te faire plaisir.
Si je peux pas accéder au webmail sans javascript activé, là c'est une grosse régression.
Choisi ton fournisseur de mail (toi même je suppose) et nous enmerde pas parcque tu as un navigateur vieux de 20 ans qui supporte pas le javascript.
La véritable problématique à laquelle répond le streaming via flash, c'est la centralisation, à l'image de ce qu'on a avec la télévision. Personnellement, j'attend une expérience bien plus agréable de mon surf sur internet que de la télé à la demande bourré de publicités non-sollicités.
Autre débat, mais si ca te plait pas, ben t'utilises pas, et tout le monde est content !
PS : oui on serait tous content s'il était plus facile d'accéder à une vidéo diffusé en streaming à une appli flash. Le problème c'est pas l'utilisation qui est faite de flash, l'utilisation correspond à un besoin, mais bien à un manque d'alternative technologique. Il n'y a rien de standardisé qui réponde à ce besoin. Et là le W3C va débarquer avec sa pauvre balise à 2 balles qui normalise ni le contenu, ni le protocole de transfert, et possède uniquement des commandes ultra-basiques qui ne satisferont les besoins de pas grand monde.
Que le W3C soit à côté de la plaque ou en retard, que le libre est "oublié" de proposer une techno alternative à flash qui soit ouverte, standardisée, c'est pas pour autant qu'il faut faire machine arrière en obligeant les développeurs à utiliser des concepts rétrogrades.
[^] # Re: bisounours
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Bien sûr, mais le but n'est pas de dire : déinstaller .NET sous Windows et installez mono à la place !
oui on a compris, le but c'est de dire : "désinstallez vos plateformes de dev habituelles sous linux (java, python, C, C++, ocaml), et installez mono à la place"
En fait fait tout comme theora et vorbis, cela demande d'utiliser une technologie à la place d'une autre...
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui bah oui, à la différence que y'en a un qui n'apporte strictement aucune valeur ajoutée pour peut qu'on ne soit pas attiré par le côté politique.
[^] # Re: bisounours
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Tu sais lire ? il ne parle pas de Mozilla spécifiquement là.. HTML5, donc la balise video, est amené à être implémenté dans tout les navigateurs. Et tiens toi bien, elle est implémenté dans webkit... utilisée dans l'iphone... (cependant je crois que la balise video n'est pas activé dans l'iphone, car implémentation pas assez mature à l'epoque, entre autre raisons..)
pour le reste de ton discours, tu continue avec ton defaitisme...
Il est franchement, franchement triste ton avis sur les standards ouverts.
D'autres comme toi avait dit à peu près la même chose pour PNG.. Et maintenant PNG est utilisé partout...
>suffisait de proposer des plugins pour IE/Safari et le support dans firefox/opera.
ah mais oui ! Bon sans mais c'est bien sûr ! c'est tellement simple ! pourquoi personne n'y a pensé plutôt ???!!!
[^] # Re: bisounours
Posté par Emmanuel C . Évalué à 4.
Hmmm, le PNG est partout parce qu'il était meilleur techniquement que son copain d'époque le GIF (qui lui même introduisait un risque juridique).
Un des grands avantages du PNG, c'est l'alpha transparence. Sans ça, je ne pense pas que le PNG ai percé aussi bien...
[^] # Re: bisounours
Posté par mammique . Évalué à 1.
Sauf IE<7, et la popularisation de PNG date d'avant IE7, donc l'argument qu'un format ne peut s'imposer que si il est (correctement) supporté par la majorité des navigateurs n'est pas certain.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
Voilà votre problème : vous considérez ce format meilleur parcqu'il est ouvert. Ok c'est un critère qui peut être primordial pour beaucoup par ici, mais c'est loin d'être le critère numéro 1 pour tous.
Moi je critique Theora par rapport à l'existant, indépendamment du fait qu'il soit ouvert.
ah mais oui ! Bon sans mais c'est bien sûr ! c'est tellement simple ! pourquoi personne n'y a pensé plutôt ???!!!
Franchement, si on est même pas capable de pondre un plugin IE utilisant un codec Theora existant, je vois mal comment on sera capable de proposer des solutions pour les professionnels.
Y'a eu le même soucis avec SVG : pourquoi personne n'a proposé de plugin pour IE ? Seul Adobe l'a fait, dommage qu'il l'est mal fait et qu'il ne soit plus supporté...
Moi je constate c'est tout : flash a réussi parcqu'il s'est intégré dans l'existant pour se répandre : il n'impose pas de navigateur et s'es ainsi occtroyé un déploiement considérable.
Ca me paraît beaucoup plus réaliste de suivre cet exemple (il y a 5 ans) que de prier pour que tout le monde utiliser notre super codec obsolète parcqu'il va être supporté par un navigateur avec 30% de parts de marché...
Pour PNG, rien à ajouté au commentaire précédent qui résume très bien la différence essentielle.
[^] # Re: bisounours
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 4.
Ogg/Vorbis, en plus d'être ouvert, est bien meilleur que son compère le mp3. Et pourtant, la prise en charge du Vorbis est désastreuse, surtout en ce qui concerne les balladeurs numériques. Ça fout un peu en l'air tout ton raisonnement.
[^] # Re: bisounours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, car le AAC (surtout HE-AACv2) est passé par la, et il est meilleur que OGG/Vorbis.
Les baladeurs font donc MP3 pour la compatibilité et AAC pour les performances.
Sans compter qu'il n'y a pas de décodeur Vorbis ne bouffant pas trop de CPU (qui n'a pas de virgule flottante), et pas de puce matérielle Vorbis pas chère.
Si Vorbis n'a pas de succès, c'est qu'il réclame l'achat d'un CPU qui coûte plus cher que la licence MP3 et AAC... Donc financièrement peu rentable pour un baladeur (audio).
Ne compare pas ce qui n'est pas comparable (--> Où il y a d'autres raisons que libre/pas libre)
[^] # Re: bisounours
Posté par seginus . Évalué à 3.
L'endroit où j'ai vu le plus de lecteur mp3 lire du vorbis, c'est dans le bas de gamme (voir très bas de gamme).
sur un lecteur à moins de 20 € avec le support du vobis même pas spécifié sur la la boite ni dans la notice, je doute qu'ils aient fait des frais pour l'implenter.
As-tu une explication ?
[^] # Re: bisounours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Et que je ne connais vraiment pas de lib qui décode le Vorbis sur des CPU très peu puissant (sans virgule flottante), et que je suis sûr que le Vorbis consomme plus que le MP3 (qui a même des puces optimisés pour!).
Donc, bref, très surpris, car même les lecteurs video ont des puces spécialisés MPEG-4 Visual / H264, donc pas utilsiables pour le Vorbis.
[^] # Re: bisounours
Posté par seginus . Évalué à 2.
Quand au pourquoi du comment, aucune idée, je ne savais même pas que le vorbis consommais plus que le mp3.
[^] # Re: bisounours
Posté par mammique . Évalué à 1.
[^] # Re: bisounours
Posté par Rémi Hérilier . Évalué à 4.
En allant sur la page de Vorbis, on peut lire : "The Tremor reference decoder provides an integer-only implementation of the decoder for embedded devices".
Après, je ne sais pas ce que ça vaut sur un ARM.
[^] # Re: bisounours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand j'avais regardé, Tremor était juste une idée (le but initial de Xiph était de vendre cette partie, pas libre, ils ont changé d'idée vu que le SVN est dispo, et c'est la).
Donc voila, c'est peut-être la réponse au pourquoi il y a des lecteurs Vorbis dans les baladeurs bas de gamme.
Ca m'apprendra à ne pas me tenir au courant, merci pour le rappel.
[^] # Re: bisounours
Posté par cedric . Évalué à 2.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai jamais dit que tout ce qui était techniquement supérieur s'imposait. J'ai dit que quelque chose de techniquement inférieur, qui arrive à la bourre, et qui n'est pas compatible avec l'existant n'a pour moi aucune Mais tu fais bien de le préciser, Ogg est arrivé après le mp3 et ne s'est pas imposé malgré ses qualité techniques, c'est dire des chances de succès de Theora...
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
Voilà votre problème : vous considérez ce format meilleur parcqu'il est ouvert. Ok c'est un critère qui peut être primordial pour beaucoup par ici, mais c'est loin d'être le critère numéro 1 pour tous.
Moi je critique Theora par rapport à l'existant, indépendamment du fait qu'il soit ouvert.
Parceque tu te concentres sur le point de vue technique. Ici theorra est clairement mis en avant pour des raisons politiques.
L'important ici c'est pas de savoir si il est meilleur techniquement. L'important c'est d'imposer la logique de l'ouverture avec un format ouvert. Et contrairement à ce que ton pessimisme te fait croire, ça fonctionne. C'est même limite un plus que theorra soit moins bon, ça montre bien que leurs trucs super top moumoute techniquement, ils peuvent se les garder si ils ne veulent pas en faire des technos ouvertes.
Sinon j'aimerais bien savoir quel genre de boite qui est prêt à cracher sur un moyen de s'attirer 30% de part de marché...
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Toutafé.
L'important ici c'est pas de savoir si il est meilleur techniquement.
Ben moi je montre que tu ne peux pas oter ce paramètre si tu veux avoir une vision objective du succès futur de Theora.
Et contrairement à ce que ton pessimisme te fait croire, ça fonctionne
Méthode Coué ?
Sinon j'aimerais bien savoir quel genre de boite qui est prêt à cracher sur un moyen de s'attirer 30% de part de marché...
Euh, les utilisateurs libristes de Firefox ne font sûrement pas 30% des parts de marché... Et y'a que eux que tu vas attirer avec Theora, les autres 25% d'utilisateurs utilisant Firefox n'en ont rien à foutre, ils veulent visualiser leur vidéo, avec flash, theora ou autre.
Donc 5% de parts de marché... sachant que parmis les 5% de libristes (je suis gentil déjà), faudrait sans doute ne compter que les "pro-actifs" (bah oui, y'a des libristes qui ne s'interdisent pas d'aller sur youtube et autre dailymotion)...
Non franchement je t'embauche pas pour mes études de marché !
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 3.
De plus ici il s'agit pas de suivre le marché mais de l'influencer pour qu'il réclame un web ouvert.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Bah la FSF pousse gnash...
Et puis bon, si les Ultra portables linux MIPS atteignent une part de marché suffisament importante, je ne doute pas que Adobe implémente rapidement leur player...
quand tu vois le temps qu'il mettent pour faire une version amd64
Euh... c'est combien de part de marché les utilisateurs Linux faisant tourner une distribution linux AMD64 native ? A mon avis ca commence par un zéro avant la virgule...
[^] # Re: bisounours
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 6.
>Bah la FSF pousse gnash
Et on sait comme ça fait avancer un projet d'être poussé par la FSF (en gros, depuis 2005, aucun des projets poussés n'a abouti)...
Pulà -> []
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Et gnash aurait beau être 100% fonctionnel, ça n'en ferait pas d'un yota remonter dans mon estime pour les personnes qui osent se qualifier de webmaster et qui utilisent cette techno pour autre chose que pour faire des animations vectorielles à but illustratif ou artistique.
[^] # Re: bisounours
Posté par thedude . Évalué à 0.
1) Le plugin ne sort pas parce que ca ne leur rapporterais rien (3 peles sous linux x64, qui en plus passent leur temps comme toi a chier sur eux) et que ca leur couterais en support. Ils sont bien evidemment capable de le sortir, ils n'ont juste AUCUNE raison de le faire.
2) va consulter, t'as un serieux probleme de discernement de la realite serieux.
[^] # Re: bisounours
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
t'es nouveau, ici, toi, non ?
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Y'a des OS 64 bits qui supportent des appli (et donc des navigateurs web) 32 bits...
'en ferait pas d'un yota remonter dans mon estime pour les personnes qui osent se qualifier de webmaster et qui utilisent cette techno pour autre chose que pour faire des animations vectorielles à but illustratif ou artistique.
Et tu leur proposes quoi comme solution technique si leur cahier des charges c'est : "diffuser un contenu vidéo à un maximum de gens", sachant qu'on est en 2008 et connaissant la diffusion de firefox 3.1 aujourd'hui ?
Et tu proposes quoi au webmaster si son modèle économique repose sur la pub mais qu'il refuse tout contenu publicitaire finissant par swf ?
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Et tu leur proposes quoi comme solution technique si leur cahier des charges c'est : "diffuser un contenu vidéo à un maximum de gens", sachant qu'on est en 2008 et connaissant la diffusion de firefox 3.1 aujourd'hui ?
La balise vidéo avec un mode dégradé via iTheora avec un mode dégradé via flash ?
Et tu proposes quoi au webmaster si son modèle économique repose sur la pub mais qu'il refuse tout contenu publicitaire finissant par swf ?
C'est quoi le problème là ? Je veux dire, les publicités en mode texte ça existe pas ?
Puis bon, personnellement je suis pas fan de publicités qui polluent autant l'espace visuel du web que des rues. Et j'apprécie encore moins les services soit disant gratuits et qui au final augmente le prix des produits dont elles affichent les publicités, ce qui les rend évidemment plus chers vu que l'agence de com' il faut bien qu'elle se sucre au passage.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Mouahahah. Allez les gars, on achète 4 fois plus de serveurs (oui parcque y'a pas de matos qui accélère l'encodage theora par rapport au H264 et qu'il faudra toujours encoder en H264). Et puis tant qu'on y est on va aussi devoir multiplier notre bande passante par 10, vu la qualité de Theora et vu l'impossibilité d'avoir un serveur de streaming en face. qui contrôle de manière efficace ce qui sort des tuyaux Et puis on va également proposer un mode dégradé Theora à la volée pour streamer quand même et qu'il faudra également encoder... sans parler de mon dernier mode dégradé...
Franchement, tout ca pour faire plaisir à quelques utilisateurs qui ont installé Firefox 3.1 beta sur leur bécane ?
C'est quoi le problème là ? Je veux dire, les publicités en mode texte ça existe pas ?
Oué on est d'accord, mais on limite d'office les fournisseurs et mode de publicité, limitant d'autant les revenus éventuels.
Puis bon, personnellement je suis pas fan de publicités qui polluent autant l'espace visuel du web que des rues.
Je suis d'accord, mais surtout dans le monde du libre, il faut parfois trouver un moyen de payer les serveurs, la bande passante, toussa. La pub c'est pas seulement un modèle économique pour gagner de la thune, c'est parfois juste une façon de rentrer dans ses frais.
On en revient toujours au même : les utilisateurs ont des besoins, tes solutions ne répondent pas à leur besoin, donc tu critiques leurs besoins. C'est magique. Je te paries que si demain y'a une techno similaire à flash pondue par le W3C tout à coup ces besoins vont remonter dans ton estime : le streaming ca va devenir l'avenir, on va économiser des serveurs et sauver la planète.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Franchement, tout ca pour faire plaisir à quelques utilisateurs qui ont installé Firefox 3.1 beta sur leur bécane ?
Non, tout ça pour influencer positivement le web et montrer aux tenant des brevets vidéos qu'on préfères une solution ouverte à une solution plus efficace.
Oué on est d'accord, mais on limite d'office les fournisseurs et mode de publicité, limitant d'autant les revenus éventuels.
Mais on rend le web plus propre. En fait ça reviens à dire que t'as le choix entre gagner plus de tunes et rendre la société meilleur. Évidemment les bénéfices d'une société meilleur, tu as pas un retour aussi immédiat.
Je suis d'accord, mais surtout dans le monde du libre, il faut parfois trouver un moyen de payer les serveurs, la bande passante, toussa.
T'exagère de prendre le libre comme exemple. Si tu as besoin d'un hébergement, tu peux par exemple aller chez tuxfamilly, mais y en a d'autres des services dans ce genre qui t'offrent plein de service tant que tu fais du libre.
On en revient toujours au même : les utilisateurs ont des besoins, tes solutions ne répondent pas à leur besoin, donc tu critiques leurs besoins.
Non, voir plus haut ma réponse qui explique que le web n'est pas là pour répondre à tous les besoins.
Je te paries que si demain y'a une techno similaire à flash pondue par le W3C tout à coup ces besoins vont remonter dans ton estime : le streaming ca va devenir l'avenir, on va économiser des serveurs et sauver la planète.
Je veux bien que le streaming à son utilité, je suis plus dubitatif quand à sa place dans une page web. Qu'on mette des liens vers des flux vidéos pour qu'il soit géré par l'application idoine me paraît plus pertinent. Je ne demande pas à mon navigateur de savoir lire le pdf, le odt pas plus que de gérer les protocoles bittorrent ou SIP. S'il sais gérer http(s) et le (x)html, c'est déjà très bien.
Si demain le W3C pondait une technologie comme le flash, je m'interrogerais pas mal. Le web jusqu'à présent, ça à toujours été la transparence, les formats plein texte directement accessibles, et justement la mise en avant de l'accessibilité. C'est peut être le W3C qui baisserait dans mon estime en fait.
Attention, ici je ne dis même pas que flash est inutile, seulement le besoin qu'il couvre, à savoir la création d'animations vectorielles binaires, n'a pas sa place sur le web.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
On peut avoir des idéaux, être extrêmes dans nos idéaux, tout en étant réaliste : je te montre que techniquement dans la vraie vie c'est pas possible (dans mon exemple ca multiplie les coûts de matériel, d'administration de plateforme, d'électricité, toussa), le webmaster prend une décision qui peut aller à l'encontre de ses idées mais il estime peut être qu'il y a des choses plus importante dans la vie, comme revenir le soir sans avoir à annoncer à sa femme qu'il vont devoir manger des patates parcqu'il a perdu son emploi, son patron l'ayant viré suite à un fâcheux trou dans le budget web de la boîte.
Si tu as besoin d'un hébergement, tu peux par exemple aller chez tuxfamilly, mais y en a d'autres des services dans ce genre qui t'offrent plein de service tant que tu fais du libre.
Oué oué oué, genre je vais héberger des radio web et des vidéo sur tuxfamily, on va voir la gueule qu'ils vont faire.
Non, voir plus haut ma réponse qui explique que le web n'est pas là pour répondre à tous les besoins.
Le fait est qu'il répond à ces besoins, aujourd'hui. Ce qui te dérange c'est la licence de la techno utilisé. Alors ton raisonnement c'est : la licence me gène, donc je critique la techno. La techno répond à un besoin ? Je critique le besoin. Ridicule.
S'il sais gérer http(s) et le (x)html, c'est déjà très bien.
Alors pourquoi lui demander de gérer les PNG ? Le Theora ?
Attention, ici je ne dis même pas que flash est inutile, seulement le besoin qu'il couvre, à savoir la création d'animations vectorielles binaires, n'a pas sa place sur le web.
\o/ Bon bah Silverlight te propose la même chose avec une description XML des animations, tu préfères ?
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
On peut avoir des idéaux, être extrêmes dans nos idéaux, tout en étant réaliste : je te montre que techniquement dans la vraie vie c'est pas possible (dans mon exemple ca multiplie les coûts de matériel, d'administration de plateforme, d'électricité, toussa)
Oui mais à ce jeux là, ton patron qui doit te filer des congés, te filer des congés maladies, payer plein de charges, éventuellement te filer un treizième mois, assurer que tu as des conditions de travail correct, il dit que toutes ces charges sont irréalistes et qu'il est contraint d'embaucher au black ce qui lui reviens bien moins chère et est bien plus productif.
Le fait est qu'il répond à ces besoins, aujourd'hui. Ce qui te dérange c'est la licence de la techno utilisé. Alors ton raisonnement c'est : la licence me gène, donc je critique la techno. La techno répond à un besoin ? Je critique le besoin. Ridicule.
Encore une fois, je ne critique pas le besoin mais la façon d'y répondre.
Bon bah Silverlight te propose la même chose avec une description XML des animations, tu préfères ?
Non, tu as le problème de FUD qui n'existe pas du coté de ce qui sort du W3C.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf que ce n'est pas ce que font 90% des patrons parcqu'ils pèse également le risque juridique associé au travail au black.
Faut dire ce qui est, ce que tu proposes a un goût loin d'être négligeable, et vu le but recherché, je comprends qu'un webmaster est d'autres priorité, et c'est vraiment injuste et prétentieux de ta part de les dénigrer parcqu'ils font ce genre de choix.
Je te trouves vraiment manichéen ; le webmaster qui utilise flash pour diffuser ses videos, c'est un vilain, il a aucune bonne raison de ne pas utiliser Theora dans une balise HTML5.
Encore une fois, je ne critique pas le besoin mais la façon d'y répondre.
bah moi je t'explique que le besoin c'est d'offrir un moyen de diffusion le plus universel à l'heure d'aujourd'hui, d'offrir une expérience simple et intégrée mélant différent types de média (flash, texte, images, son) sans lancer 15000 applis, toi tu continues de me dire que faut pas faire comme ca, bref qu'il ne faut pas répondre au besoin.
Non, tu as le problème de FUD qui n'existe pas du coté de ce qui sort du W3C.
Depuis quand le FUD est un problème pour un libriste ? Le libriste détecte et ignore le FUD puisque c'est du FUD !
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Sauf que ce n'est pas ce que font 90% des patrons parcqu'ils pèse également le risque juridique associé au travail au black.
Malheureusement, le fait de filer des spécifications ouvertes et exemptes de royalties n'est pas encore une obligation légal.
Faut dire ce qui est, ce que tu proposes a un goût loin d'être négligeable, et vu le but recherché, je comprends qu'un webmaster est d'autres priorité, et c'est vraiment injuste et prétentieux de ta part de les dénigrer parcqu'ils font ce genre de choix.
Ça coûterais pas grand chose au webmaster de me mettre un lien direct vers la ressource plutôt que de forcer le streaming ( sauf à faire des contorsions techniques). Ça m'étonnerais que la vidéo soit originellement en swf, mais même téléchargeable en swf, ce serait déjà un progrès.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Eh tu vas rire, mais c'est plus facile de faire un lien sur une ressource que de faire du streaming. S'il y a utilisation de streaming c'est qu'il y a une bonne raison, c'est que ca répond à un besoin hein.
De plus le streaming t'empêche nullement de télécharger le contenu de la même manière que tu télécharges une ressource pour avoir ton contenu "hors ligne".
Le streaming ca permet de faire des économies de bande passante, de stockage, ca offre une meilleur expérience aux utilisateurs finaux, permet de diffuser des flux "live", des flux sans débuts et sans fin, bref autant de chose qu'il est difficile de pointer avec une ressource "statique".
Je te ferais remarquer que tu sembles restreindre les ressources "web" aux seuls ressources statiques, le web dit qu'une ressource est pointé par une URL, et une ressource n'est nullement associé uniquement au protocole GET FILE (sauf dans ta vision cohérente du web).
Désolé mais ta vision est has been. Elle te convient sans doute mais ne convaincra personne d'utiliser Theora.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis d'accord que le streaming n'empêche pas de mettre une solution qu'on peut w(eb)get. Mais les webmasters s'en branle, pour eux être accessible par 97% du public, ça suffit, et les autres ils les emmerdent bien profond.
Là il te restent deux possibilité :
* le webmaster est un connard qui veut pas faire l'effort de mettre un lien direct vers la vidéo parceque ça prends du temps
* le webmaster est un connard qui veut bien sacrifier l'accessibilité sur l'autel du profit (viens voir la vidéo sur ma page pleine de pub)
Je dis webmaster, mais c'est évidemment pas forcément le gars qui fait la mise en œuvre qui est à blâmer. Maintenant si tu as une troisième théorie qui comme par «le webmaster est un bon gars», je veux bien la lire, sur ce coups je manque d'imagination.
Et pour les économies de bande passante, re-télécharger 15 fois la vidéos à chaque fois qu'on la regarde, c'est moyen.
[^] # Re: bisounours
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
ah, mais tu es le bienvenu, nous avons plein de place sur les downloads http://faq.tuxfamily.org/Downloads/Fr
bien sûr, reste à choisir une licence libre pour la diffusion http://faq.tuxfamily.org/Licence/Fr
Si en plus, tu veux mettre en place une web radio, nous te renverrons sans doute sur http://libre-attitude.org dans un premier temps, mais si un administrateur a du temps ou se joint à l'équipe pour mettre en place cela, il devrait même être possible de trouver un serveur.
Il faudra peut-être que je clarifie http://faq.tuxfamily.org/CommunicationLibreArt/Fr mais nous sommes prêts à accueillir ceux qui veulent faire du libre.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Z'allez bien avoir un problème de tuyau à un moment ou un autre non ?
Bon cela dit on spéculait, j'ai pas l'intention de faire ca ;-)
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: bisounours
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour l'instant, il y a de la marge, quelques pointes à 100 Mbits/s, comme sur tout mutualisé, il s'agit de respecter un peu les ressources tout de même. Si c'est pour diffuser du libre - et si en plus c'est intéressant - ça nous va (nous regardons d'ailleurs à avoir un miroir supplémentaire au moins).
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
le web a évolué depuis ta vision très années 90, le web a évolué pour s'adapter à l'usage que l'humanité en fait.
Toi tu proposes de figer/limiter les usages, en fait que l'homme s'adapte au web et non l'inverse.
C'est quoi cette vision régressive ? Elle est où la liberté si je ne peux pas évoluer ?
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour moi le web c'est un ensemble de pages textuelles reliées entre elles et pointant sur des ressources : images, son, etc. Et suivant les possibilité du navigateurs, ces ressources sont directement supportés ou non.
La seule raison pour laquelle les video et l'audio sont pas intégré au web "à l'ancienne" c'est que les protocoles sont trop variés pour être standardisé. Flash a répondu a ce problème en "standardisant" de fait un protocole en diffusant largement son implémentation.
Maintenant le w3c réfléchi à intégrer ce type de contenus, mais ils n'ont rien de différents par leur nature qu'un autre type de média comme une image : ce sont des ressources, l'essence même du web.
Pour moi le web est "cassé" quand tu es obligés de lancer une appli externe pour afficher une ressource particulière. Donc les efforts de standardisations visant à intégrer ces médias de plus en plus répendus que sont l'audio et la vidéo est un grand progrès. Là où le w3c se loupe, c'est qu'ils standardisent pas le format/protocole. video/audio avec format Theora/Ogg, ca aurait été un grand pas en avant. Mais les intérêts de chacun sont ailleurs (le w3c c'est des industriels avant tout). En attendant, ben flash reste la seule solution pour répondre à certains besoins, et à défaut de standard pertinent (audio/video sont des jolies balises qui ressemble à du sucre syntaxique sur l'existant), je vois pas comment faire, le libre ne proposant rien qui soit à la fois ouvert et répondant techniquement au problème.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est quoi ta définition du web ? C'est quoi la cohérence du web ?
Pour moi le web c'est un ensemble de pages textuelles reliées entre elles et pointant sur des ressources : images, son, etc.
Jusque là on est tout à fait d'accord.
Et suivant les possibilité du navigateurs, ces ressources sont directement supportés ou non.
Là je ne suis plus d'accord. Si une page web pointe une ressource qui se trouve être une partie de battle for wesnoth ou de wormux, c'est pas à mon navigateur de le gérer. Mon navigateur il doit me dire qu'il sais pas gérer cette ressource et me demander quel appli utiliser. À la limite, on peut dire que la ressource peut être embarqué dans la page si on a le greffon adéquate. Donc j'ai le greffon wormux, je peux jouer à wormux intégré à la page web.
Demander à mon navigateur de savoir gérer une partie de wormux, je trouve pas ça pertinent.
C'est pareil pour l'audio/vidéo, c'est à mon lecteur multimédia de les lire.
Bon il se trouve que les problèmes de la multiplicité des protocoles/fomats/codecs à posé des problèmes, si je te suis bien. Du coups on ce retrouve avec cette balise video, dont je suis pas fan, mais tant qu'à faire je préfère que ça utilise des technos ouvertes et librement implémentables par tous, comme l'ont toujours été les technos du web.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Toutafé ! Et ben mon navigateur ne sait pas gérer le swf, alors il me propose d'installer et de lancer une application qui s'appel flash player.
Demander à mon navigateur de savoir gérer une partie de wormux, je trouve pas ça pertinent.
Ton exemple est débile car peut répendu.
Aujourd'hui les contenus audio/video deviennent extrêment répendus, d'où le besoin de standardisation et de support "natif" dans les navigateurs. Comme ce fut le cas des images PNG et JPG à leurs époques.
Expliques moi enfin quelle est la différence entre le support d'un .png, d'un .jpg et d'un .avi ou d'un .mp3 ???
Du coups on ce retrouve avec cette balise video, dont je suis pas fan, mais tant qu'à faire je préfère que ça utilise des technos ouvertes et librement implémentables par tous, comme l'ont toujours été les technos du web.
mais y'a rien dans cette balise ! Comment tu veux l'implémenter ? L'important c'est le contenu, là il est même pas précisé ! On peut pas l'implémenter ! Sauf en faisant des choix arbitraire qui iront à l'encontre de l'interopérabilité en choisissant tel ou tel format et tel ou tel protocole.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Toutafé ! Et ben mon navigateur ne sait pas gérer le swf, alors il me propose d'installer et de lancer une application qui s'appel flash player.
Tu pourrais faire exactement la même chose en proposant vlc. À ceci près que vlc est plus portable, offre plus de possibilités et de meilleurs performances.
Ton exemple est débile car peut répendu.
Aujourd'hui les contenus audio/video deviennent extrêment répendus, d'où le besoin de standardisation et de support "natif" dans les navigateurs. Comme ce fut le cas des images PNG et JPG à leurs époques.
Pourtant y a déjà 10 ans de ça, on pouvait surfer sur le site de GOA pour trouver des parties multi-joueurs à divers jeux. Les jeux multijoueurs sont loin d'être peu répandu, et je suis sûr qu'il existe un tas de site dans ce genre.
Ton argument du «très répandu» ne tiens pas trop. Bittorrent est vachement répandu, et pourtant, personne n'essai de l'intégrer dans html bizarrement. À quand un flashtorrentclient, indispensable pour pouvoir enfin partager des ressources torrents!
mais y'a rien dans cette balise ! Comment tu veux l'implémenter ? L'important c'est le contenu, là il est même pas précisé ! On peut pas l'implémenter ! Sauf en faisant des choix arbitraire qui iront à l'encontre de l'interopérabilité en choisissant tel ou tel format et tel ou tel protocole.
En gros comme avec flash mais avec des formats ouverts quoi... Ah non, c'est mieux niveau interopérabilité en fait, zut...
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Arrêtes d'affirmer des conneries. VLC c'est un player de fichiers/streams multimédia. Flash c'est un environnement complet d'exécution avec un framework graphique.
Je vois absolument pas en quoi flash est moins portable que VLC d'un point de vue technique. J'ai même envie de dire le contraire : VLC supporte pas les mêmes formats et protocoles d'une plateforme à l'autre, alors que Flash essai de rester le plus uniforme possible d'une plateforme à l'autre.
Question perf je vais pas dire que tu as raison au tord, mais je doute que tu es réellement comparé ce qui est comparable, par exemple testé les ressources consommé par le player swf et VLC pour lire un flux H264. (Bref comparer 2 truc qui dont la même chose, décoder le même contenu).
Les jeux multijoueurs sont loin d'être peu répandu, et je suis sûr qu'il existe un tas de site dans ce genre.
Y'a aucun standard qui me défini le format d'une "partie multi-joueur", c'est complètement dépendant du jeu. Niveau audio/video, y'a quand même des contenus relativement standards qui sont adoptés.
Bittorrent est vachement répandu, et pourtant, personne n'essai de l'intégrer dans html bizarrement.
J'ai jamais vu autant de site pointant sur des ressources bittorent qu'en ce moment :-)
Après que demain il y est un client bittorent dans firefox (je suis sûr que ca existe déjà) ne me choquera pas. L'usage qu'on en fait veut qu'il risque de ne pas être "embarqué" dans la page puisque c'est pas destiné visuellement à s'y intégrer, mais par exemple dans la barre de téléchargement ca s'y intégrerait très bien.
En gros comme avec flash mais avec des formats ouverts quoi...
Mais bordel donne nous enfin le nom de cette techno miracle ! Comme alternative à flash je connais pour le moment silverlight et javafx, tu nous proposes toujours RIEN. Tu crois répondre à la question en discernant les différentes composants technologiques que constitue ces produits pour dire que pour tel cas tu utilises ca, pour tel autre tu utilises ca, et t'es incapable de voir la valeur ajoutée que constitue ce genre de produits. Pourtant la diffusion de flash à l'heure actuelle devrait t'interpeller sur le fait qu'il réponde à un vrai besoin !
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Je te trouve quand même super pessimiste vis à vis du libre et des standards ouverts.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben je préfères l'auto-critique à la critique du concurrent. Je préfères discuter les défauts et faiblesses de ce que j'aimerai voir mis en avant que d'utiliser la méthode Coué en me répétant "les logiciels libres c'est forcement mieux" et ce que font les autres en proprio est forcement pourri.
Donc oui quand je vois des bisounours croirent que le Theora va vaincre parcque implémenté dans Firefox 3.1 dans la balise video, je suis pessimiste face à ce manque de lucidité. C'est pas comme ca que le libre va imposer un format libre et ouvert à mon avis. J'ai exposé mes arguments, chacun se fait le sien, c'est pas pour autant que je ne croient pas au libre et aux standards ouverts. Le libre et les standards ouverts sont pleins de réussite, mais faut pas se mettre des oeillères ete croirent qu'on va tout imposer sans réfléchir.
[^] # Re: bisounours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Flash est dispo sur x64? PPC? Hum... ALors, oui, Flash est moins portable que VLC d'un point de vue technique
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
VLC est limité techniquement par les possibilités des différentes plateformes : ils ont fait le choix de proposer un maximum de fonctionnalités (codec, protocoles, etc.) mais au détriment de la portabilité. Suffit de voir le tableau dans leur doc : http://www.videolan.org/vlc/features.html .
Si je développes pour Flash, je sais que je n'aurai pas besoin de faire attention à ce genre de tableau, le seul pré-requis, c'est qu'Adobe est bien voulu mettre son player à disposition sur le périphérique de mon utilisateur/client. Cette "portabilité" là, c'est justement l'atout de flash : je n'ai pas besoin de me soucier de la compatibilité, c'est Adobe qui s'en charge.
Evidemment les 2 visions ont leurs avantages/inconvénients.
[^] # Re: bisounours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Désolé, mais quand je regarde, d'un point de vue 100% technique, je vois que Flash n'est pas dispo sur PPC et x64. choix politique d'Adobe? Je m'en fou, je m'intéresse à la technique, et techniquement, c'est-à-dire ce qui est physiquement disponible, Flash n'est pas portable.
Tu dis que tu regardes techniquement, mais en fait tu donnes une raison politique. Montre-moi que Flash est dispo PPC et x64, et oui, techniquement Flash sera dispo... Si Adobe ne le diffuse pas pour une raison politique, c'est son problème, je m'intéresse à la technique comme tu veux qu'on regarde!
Tu parles de technique, ou de politique, comme ça peut arranger ton point de vue.
- un avantage 100% technique de Theora est qu'on peut le diffuser sans se soucier du nombre de copie. Politique? Non : technique
- un défaut 100% technique de Flash est qu'il n'est pas disponible sur PPC et x64. Politique? Non : technique.
Des choix politiques ont des impact techniques, oui. Mais que ce soit un choix politique n'occulte pas la conséquence technique, qui ne disparait pas juste parce que la cause est politique. Si tu t'intéresses seulement à la technique, tu t'intéresses aussi aux choix politiques qui limitent la technique (on s'en fou de la cause, on regarde la conséquence technique)
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Ben t'as tout faux.
Tu sais faire la différence entre jours ouvrés et jours ouvrables ? Ben c'est pareil. Flash est portable et porté sur un nombre X de plateforme. C'est pas parcqu'il n'est pas porté sur telle ou telle plateforme qu'il n'est pas portable. D'un point de vue technique, Flash est portable. Le choix des plateformes sur lesquels il est porté ce sont les choix d'adobe.
Montre-moi que Flash est dispo PPC et x64, et oui, techniquement Flash sera dispo...
Tu parles pas de technique là, tu parles de disponibilité. Moi quand je parle technique niveau portabilité, c'est indépendance/abstraction du soft par rapport à telle ou telle plateforme. Ce qui techniquement rend un soft portable.
- un avantage 100% technique de Theora est qu'on peut le diffuser sans se soucier du nombre de copie. Politique? Non : technique
N'importenawak : je peux très bien encapsuler du Theora dans un conteneur à base de DRM.
un défaut 100% technique de Flash est qu'il n'est pas disponible sur PPC et x64. Politique? Non : technique.
C'est pas en le répétant que ca va devenir vrai. Ou alors argumente. C'est pas parcque tu constates que tel soft est pas disponible sur telle plateforme qu'il n'est pas portable. Il est pas porté sur la dite plateforme, mais ca ne le rend pas moins portable techiquement.
i. Mais que ce soit un choix politique n'occulte pas la conséquence technique, qui ne disparait pas juste parce que la cause est politique.
Désolé, quand je parles technique, je parles code, langage, bibliothèques, tu vois du technique quoi. Toi quand tu parles technique tu parles "pratique", "constat". Forcement on va pas allez loin.
Pour parler technique (ma définition) :
- Gnash montre qu'il n'y a justement aucun obstable à faire tourner du flash sur X64 ou PPC. Voilà pour le raisonnement purement technique.
- VLC propose des fonctionnalités spécifiques à telle ou telle plateforme (genre acquisition DirectShow sous Windows), ce qui le rend techniquement pas portable à 100%.
[^] # Re: bisounours
Posté par thedude . Évalué à 0.
itou pour flash macos x86.
et flash existe aussi sur solaris.
http://www.adobe.com/products/flashplayer/systemreqs/
donc bon, blamer la non portabilite de flash, vous repasserez les gars...
La non disponibilite, je dit pas, mais quand on veut enculer les mouches en marquant techniquement en gras, on le fait bien.
[^] # Re: bisounours
Posté par M . Évalué à 2.
Ben les processeurs mips savent autant lire du theora que du h264. Mais on me souffle a l'oreille que les optimisations multimédia mips sont quasi inexistante, car ce cpu est surtout utilisé dans les routeurs....
[^] # Re: bisounours
Posté par abramov_MS . Évalué à -2.
Il est franchement, franchement triste ton avis sur les standards ouverts.
Euh tu parles a Timaniac grand avocat des technos proprios et grand detracteurs de la plupart des trucs libres...
[^] # Re: bisounours
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
parce que linux, il n' a que 1% de part de marché. Il est trop tard, Microsoft a tout le monopole sur les desktop. Pas la peine de continuer à promouvoir Linux. Et puis de toute façon, hein les industriels s'en fichent, Windows est "meilleur", et puis c'est pas le prix des licences qui les arreteront.
VIVE LE DEFAITISME !
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 0.
La défaite appartient aux utopistes, la victoire aux réalistes et aux pragmatiques. Et ca n'empêche pas les 2 d'avoir les mêmes objectifs.
[^] # Re: bisounours
Posté par tanguy_k (site web personnel) . Évalué à 7.
* l'adoption des balises audio/video
** coté clients
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_layout_engines_(H(...)
Déjà dans les prochaines versions de Gecko, WebKit et Opera. Pas dans Internet Explorer mais a mon avis Microsoft devra bien suivre car on est plus en 2001 avec 98% de pdm pour MS.
La courbe de IE7 a du mal et stagne depuis pratiquement 1 an
http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=3&qpcu(...)
Alors que celle de FF3 monte en flèche
http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=3&qpcu(...)
Safari décolle aussi et Google lance son navigateur
Ca va peut être les faire réfléchir...
** coté serveurs
En gros si YouTube adopte la balise video c'est bueno.
YouTube c'est Google, Google c'est Chrome (et aussi Firefox), Chrome utilise WebKit qui supportera la balise video.
Il ne serait pas impossible que dans le futur YouTube et les autres proposent dans leur code
if Flash version OK then Flash else HTML5
A mon avis, plus que Microsoft et IE, c'est YouTube et les autres qui vont être déterminant dans l'adoption de la balise vidéo.
Le problème c'est que HTML5 ne sort pas demain ni dans 6 mois. Même si une partie de HTML5 peu être déjà utilisée, ce n'est probablement pas avant 2012 que HTML5 sera complètement prêt cf http://wiki.whatwg.org/wiki/FAQ#When_will_HTML_5_be_finished(...)
[^] # Re: bisounours
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
ce serait plutôt
<video>
<object> flash...</object>
</video>
>Le problème c'est que HTML5 ne sort pas demain ni dans 6 mois. Même si une partie de HTML5 peu être déjà utilisée, ce n'est probablement pas avant 2012 que HTML5 sera complètement prêt
je ne vois pas le rapport. C'est d'ailleurs insignifiant cette date. On s'en fout totalement même. Ce qu'il faut regarder, c'est la disponibilité des implémentations, pas de la fin de la spec. Et les navigateurs implémentent d'hors et déjà des trucs de HTML5 :
* qui sont "stables" dans la spec
* parce que ça permet de stabiliser la spec (relever les points flous, non implémentables etc)
* parce que c'est très sympathique de rajouter des possibilités aux développeurs web dés maintenant
* parce que la concurrence le fait
* parce que pour qu'une spec deviennent une recommandation, il faut au moins deux implémentations qui "prouvent le concept". C'est pas en 2012 qu'il faut donc commencer à implémenter, mais maintenant, au risque d'attendre 2022 pour avoir des implémentations et que la spec soit claire.
Bref, faut pas focaliser sur la date de sortie de la spéc, c'est vraiment anecdotique comme point.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Non. C'est bueno s'ils adoptent la balise video ET le codec Theora. Sinon je vois pas l'intérêt (à part utiliser une balise qui a la bénédiction du W3C, ce qui me paraît accessoire à côté de l'importance du codec).
En gros si YouTube adopte la balise video c'est bueno.
YouTube c'est Google, Google c'est Chrome (et aussi Firefox), Chrome utilise WebKit qui supportera la balise video.
YouTube c'est de la diffusion de masse. YouTube c'est des partenariats avec Apple pour diffuser des contenus en H264.
c'est YouTube et les autres qui vont être déterminant dans l'adoption de la balise vidéo.
Tout à fait : il faut qu'un diffuseur de contenus diffusent... du contenus, en Theora. Sinon Theora c'est mort.
Mais je vois mal Google se faire chier à encoder ses vidéos en double (parcqu'il faudra bien supporter l'existant, à savoir les iPhones, IE, etc.) même s'ils sont souvent actifs pour mettre des solutions libres en avant.
[^] # Re: bisounours
Posté par mammique . Évalué à 2.
Sauf que ça te débarasse du Flash... C'est pas rien car la plupart des formats vidéos sont lisibles avec du LL, même si ils restent en FLV (ils ont pas besoin de réencoder) avec la balise vidéo c'est un progrès car plus besoin de truc proprio pour lire la vidéo. D'ailleurs virer Flash est la priorité de la FSF* alors que l'urgence d'avoir un codec libre n'est pas listé. Par contre sans plugin Flash Youtube aura du mal à marquer ton territoire car plus besoin du lecteur SWFde Youtube (avec un look and feel à leur image de marque) pour lire la vidéo ni accéder au flux, a mon avis c'est ça le premier "problème" leur faire adopter.
* http://www.fsf.org/campaigns/priority.html
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu rigoles ? La priorité de la FSF c'est la compatibilité avec Flash avec une implémentation libre. Nuance. Elle ne cherche pas à proposer une techno alternative mais à améliorer Gnash.
C'est beaucoup plus pragmatique : soit on innove en proposant une techno libre qui peut se répandre, à défaut d'innovation on propose une alternative libre et compatible avec softs proprios existant. Par contre proposer un techno non innovante (à l'heure actuelle) qui n'est compatible avec rien...
[^] # Re: bisounours
Posté par mammique . Évalué à 1.
Tu chipotes ?
D'ailleurs virer Flash est la priorité de la FSF*
-> D'ailleurs virer le plugin Adobe/Flash propriétaire est la priorité de la FSF, par une alternative libre, Gnash quand Flash est utilisé pour ses caractéristiques vectorielles (etc.), et pourquoi pas <video> lorsque c'est pour la vidéo (utilisation principale du plugin proprio d'Adobe) ?
Ça te vas comme ça ?...
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 1.
Non je contredis :) Tu laisses sous-entendre que la FSF ne veut pas de flash et que ca va dans le sens de l'adoption de la balise video, moi je te montre que la FSF n'en a visiblement rien à branler du couple Theora/video et préfère assurer le support de flash qui va avec.
Si on a un lecteur flash qui marche bien et qui est 100% libre, ca enlève une partie de l'intérêt de la balise video+Theora.
Gnash quand Flash est utilisé pour ses caractéristiques vectorielles (etc.)
Ah bah non SVG :)
pourquoi pas lorsque c'est pour la vidéo (utilisation principale du plugin proprio d'Adobe) ?
Comme tu le fais remarqué, la force de flash c'est de proposer vectoriel ET video en même temps, sinon on serait resté aux vieux plugins WMP/mplayer.
[^] # Re: bisounours
Posté par mammique . Évalué à 1.
Non je laisse entendre que la raison pour laquelle la FSF veut virer Flash c'est parce que c'est de loin le composant propriétaire le plus présent sur les plate-formes libres (qui ne le sont plus à 100% du coup). Et que la raison principale pour laquelle les gens l'installent est la vidéo (je dis au pif mais raisonnablement qu'aujourd'hui 45% du Flash c'est pour la vidéo, 45% pour la pub, et 10% pour le reste). Donc la balise vidéo ferait reculer la nécessité d'installer du code proprio sur des plate-formes libres, à moins que certains l'installent pour matter de la pub :-p
Si on a un lecteur flash qui marche bien et qui est 100% libre, ca enlève une partie de l'intérêt de la balise video+Theora.
Oui mais on l'a pas, alors qu'on a HTML5+FF3.1 ! CQFD.
Comme tu le fais remarqué, la force de flash c'est de proposer vectoriel ET video en même temps
Non, Flash était déjà présent sur 95% des machines avant qu'on l'utilise pour la vidéo, si on l'a utilisé pour ça par la suite c'est parce que c'était la façon la plus fainéante de faire voir une vidéo au plus grand monde, et non pour la possibilité d'y superposer un fractal de la mort pour épileptiques. D'ailleurs la plupart des players vidéo Flash sont épurés, les utilisateurs ne demandent rien de plus que la balise vidéo ne puisse proposer.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Manque juste du contenu :-p
les utilisateurs ne demandent rien de plus que la balise vidéo ne puisse proposer.
euh... la balise video standardise-t-elle le protocole de streaming ? Comment je règles les paramètres de streaming ? De bufferisation ? La spec ne répond pas à ces questions. Le seul truc qui devrait marcher sans trop de soucis c'est le "download&playasyoucan", en gros pas de streaming ala rtsp par exemple.
Donc non, ca répond pas au besoin de tous les utilisateurs (les utilisateurs sont ceux qui veulent diffuser leur contenu, c'est eux qui ont des besoins).
Non, Flash était déjà présent sur 95% des machines avant qu'on l'utilise pour la vidéo La plupart des solutions de clips vidéo actuelle permet d'ajouter des effects vidéo (suffit de regarder la naviguation souvent proposé à la fin d'une vidéo sur youtube), ajouter une pub ou un générique, etc. Que ca plaise à celui qui navigue ou non (et à moi et à toi) ne change rien : les utilisateurs (diffuseurs) ont ce besoin et s'en serve.
Rien de tout ca n'est possible en HTML5. Donc va falloir commencer par leur faire comprendre que c'est inutile. (ce serait pas mal, mais j'ai des gros doutes sur nos efforts de persuasion :))
[^] # Re: bisounours
Posté par thedude . Évalué à 3.
C'est la question que j'allais poser.
Si c'est pour faire comme preconise matthieu stumpf, a savoir telecharger la video et la regarder apres, bof bof.
Bon je doute que ca soit ca quand meme.
Bref, ca marche comment en detail cette balise video?
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais bon, pour essayer d'être un peu ouvert d'esprit, c'est quoi les avantages que tu vois au streaming ?
Sinon, il n'y a qu'un "t" à mon prénom, car en plus d'être un sale méchant intégriste obtus, je suis un sale gros radin qui fait même le rapace sur l'encre pour écrire son prénom. :)
[^] # Re: bisounours
Posté par thedude . Évalué à 2.
du monde?
Waou.
Redescends sur terre mec, on parle d'une techinque de diffusion video la...
Sinon, l'avantage il est plutot evident: la video est streamee, tu peux naviguer dedans sans devoir la telecharger integralement, en avoir un apercu, ce genre de choses.
Sur une video que tu ne regarderas probablement qu'une seule fois ca permet de zapper les partie chiante etc.
Je dit pas qu'il faut eradiquer le telechargement du web, mais nier le streaming c'est completement con et faire l'impasse sur un reel besoin.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
On à vraiment une vision fondamentalement différente du monde. :)
du monde?
Waou.
Redescends sur terre mec, on parle d'une techinque de diffusion video la...
C'est bien ce que je dis, on à une vision fondamentalement différente du monde. Je pense que mes actes et choix de tous les jours ont de l'importance, aussi infime soit-elle.
Sinon, l'avantage il est plutot evident: la video est streamee, tu peux naviguer dedans sans devoir la telecharger integralement, en avoir un apercu, ce genre de choses.
Sur une video que tu ne regarderas probablement qu'une seule fois ca permet de zapper les partie chiante etc.
D'accord, je comprends.
Je dit pas qu'il faut eradiquer le telechargement du web, mais nier le streaming c'est completement con et faire l'impasse sur un reel besoin.
Très bien, je te rejoint là dessus. Effectivement, nier l'utilité du streaming, ce serait aussi idiot que nier l'utilité d'un lien "télécharger cette vidéo".
PS : Tu utilises un QWERTY ? :)
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Et tu te rends compte qu'en proposant de diffuser du contenu en Theora+Theoradégradé+Flash entraîne une surconsommation des ressources naturelles de la planète et donc augmente statistiquement les risques de malnutrition et de conflits armés dans le monde ? C'est ca ta vision du monde ?
[^] # Re: bisounours
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu déconnes j'espère ?
C'est ça le message à faire passer.
C'est le problème : c'est que ce message ne convainc personne. Les gens ne veulent pas de régression, aussi ouvertes soient-elles. Proposes leur quelque chose de techniquement équivalent et là peut être qu'ils prendrons en compte tes considérations.
Après si on propose une techno qui consomme presque rien, qui est un format ouvert, alors on peut pousser cette techno là.
Le problème c'est que cette techno n'existe pas... c'est tout le problème de ton argumentation...
[^] # Re: bisounours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Euh... DAns ce cas, on ne changerai jamais rien, et on resterai au PCM pour l'audio, MPEG-1 pour la vidéo!
Proposer la double solution Theora + Flash permet de faire la transition, pour ensuite avoir que Theora.
Pour la planète, c'est un pic sur quelque années, mais après c'est nettement mieux! Comme pour tout changement...
Un exemple plus terre à terre : d'après, pourquoi Dell ou Apple (par exemple) proposent des écran avec une entrée DisplayPort, en plus du classique DVI (ou HDMI). L'un est gratuit, l'autre pas, et pourtant ils se font chier (ça coûte du fric) de mettre DisplayPort, alors qu'ils doivent continuer à payer la licence DVI.
Pourquoi? Tout simplement parce que ça leur coûte plus cher aujourd'hui d'avoir les deux, mais ils espèrent que dans quelques années le port DVI ne sera plus nécessaire, donc gain sur long terme.
Tu vois à court terme, d'autres voient à long terme (et je pense que se débarrasser de la licence AVC et AAC/MP3, ça ferait plaisir à pas mal de monde...)
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Ben y'a bien une solution pragmatique :
- Je développe une nouvelle techno, plus moderne, ouverte, standardisée, qui vise à remplacer celle existente.
- Si c'est pas à notre portée, je m'arrange déjà pour qu'on puisse utiliser l'existant avec des logiciels libres : gnash par exemple.
Là je rappelle qu'en proposant Theora on propose pas une évolution technique mais bien une régression, ta comparaison avec le MPEG-1 et le PCM me paraît donc douteuse.
Proposer la double solution Theora + Flash permet de faire la transition, pour ensuite avoir que Theora.
Transition vers un truc techniquement moins bien ? C'est ca l'évolution ? Engendrer sur le long terme une surconsommation de ressources c'est ca l'évolution ?
r la planète, c'est un pic sur quelque années, mais après c'est nettement mieux! Comme pour tout changement...
et... en quoi ca sera mieux après ?
pourquoi Dell ou Apple (par exemple) proposent des écran avec une entrée DisplayPort, en plus du classique DVI (ou HDMI).
Peut être parcque le DisplayPort apporte un gain technique ?
Je le répète, Theora n'est pas un standard, Theora est une régression technique, faudra vous y faire, mais pour l'industrie le critère "d'ouverture" et de licence proposé par ce format est loin d'être suffisant pour qu'il justifie à lui seul son adoption.
et je pense que se débarrasser de la licence AVC et AAC/MP3, ça ferait plaisir à pas mal de monde...
Ah l'heure d'aujourd'hui, payer une licence AVC ou AAC/MP3 c'est vu comme un gage de sécurité, je paie donc je suis en règle (c'est pas forcement vrai on est d'accord). Theora est vu comme potentiellement dangeureux, qui peut avoir un coût juridique non négligeable. Donc non, je penses pas que sa licence soit un atout. Elle n'offre pas assez de sécurité. Il faudrait que Theora soit soutenu par un consortium industriels qui est les reins assez solides pour inspirer confiance quand à la défenses des intérêts de ses clients en cas de problème.
[^] # Re: bisounours
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Euh... Pas des masses. Un peu sur la taille, mais rien de transcendant par rapport au DVI.
Ah si : format non soumis à royalties!
Je le répète, Theora n'est pas un standard, Theora est une régression technique
Au cas ou tu ne le sais pas, pour information la partie technique n'est pas le seul argument de choix. Il fait partie des critères, mais n'est pas le seul.
Et ce pour tout.
Sinon, j'aurai un appart sur l'île de la cité, 200 m2 minimum (techniquement, c'est super. Financièrement, bof... Comme le H264)
Je me rabat sur un truc moins bien techniquement, mais moins cher. Comme d'autres choisissent Theora à la place de H264, faudra t'y faire aussi...
mais pour l'industrie le critère "d'ouverture" et de licence proposé par ce format est loin d'être suffisant pour qu'il justifie à lui seul son adoption.
Tu es medium? Car l'avenir n'est pas encore écrit...
Theora est vu comme potentiellement dangeureux, qui peut avoir un coût juridique non négligeable.
Et c'est pour ça que Mozilla et Opera ouvrent le bal... Pour voir.
Il faudrait que Theora soit soutenu par un consortium industriels qui est les reins assez solides pour inspirer confiance quand à la défenses des intérêts de ses clients en cas de problème.
Je pense qu'à l'heure actuelle Mozilla inspire confiance, et est assez "gros" : si quelqu'un s'attaque à Mozilla (30% de part de marché des navigateurs), la réputation de l'entreprise prendra très très mal... L'entreprise en question aura bien plus à perdre.
Après il reste les petites entreprises spécialisées dans les brevets ayant rien à faire de la réputation. Qui ne tente rien n'a rien.
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon bah voilà, y'a pas de concession à faire sur le plan technique, on peut donc se focaliser sur cet autre gain.
Au cas ou tu ne le sais pas, pour information la partie technique n'est pas le seul argument de choix. Il fait partie des critères, mais n'est pas le seul.
J'ai pas dit que c'était le seul. Si tu me relis, si Theora était un standard, normalisé et préconisé par le w3c dans ses specs + le fait qu'il soit ouvert, feraient de bonnes raisons de considérer ce format.
Moi je dis juste que le seul critère de l'ouverture ne peut pas combler ses autres lacunes : pas standard, pas préconisé par le w3c, régression technique. Ca fait trop de désavantages.
techniquement, c'est super. Financièrement, bof... Comme le H264
comparaison débile.
Je me rabat sur un truc moins bien techniquement, mais moins cher.
Bof, ca reste à prouver, entre le prix de la licence et les gains techniques (et donc financiers) apporté, la sécurité juridique relative, pour moi c'est vraiment de la spéculation de dire qu'avec Theora tu fais des économies. J'aurai tendance à dire le contraire, surtout qu'à l'heure actuelle tu ne peux te contenter de diffuser uniquement en Theora si tu veux un minimum de diffusion. Donc non, c'est plus cher.
Tu es medium? Car l'avenir n'est pas encore écrit...
Je suis pas medium, je parle d'hier et d'ajourd'hui : Theora a une diffusion confidentielle. C'est un fait. Point. Le medium c'est au contraire celui qui prédit à ce format un bel avenir en faisant abstraction de la réalité.
Et c'est pour ça que Mozilla et Opera ouvrent le bal... Pour voir.
Bof, au pire ils vireront le support... c'est pas indispensable à leurs produits... Ceux qui courrent un risque c'est ceux qui sont susceptibles d'investir sur le contenu : une plateforme de diffusion, un FAI, un éditeur de logiciel vidéo, voir ceux qui investissent dans le matos (c'est plus dur de virer des features) : tu trouves pas de support matériel chez Ogg chez Sony Apple Nokia ou Microsoft. seuls les petits s'y risquent, parcque le risque est moins grand de se faire enmerder : permet de se différencier sur un marché de niche que personne ne va attaquer.
Je pense qu'à l'heure actuelle Mozilla inspire confiance, et est assez "gros"
\o/ Je me vois bien allez dire à une entreprise voulant baser son contenu sur le format Theora leur dire : foncez les gars, en cas de problème juridique, Mozilla va défendre la terre entière !
L'entreprise en question aura bien plus à perdre.
Bof, ca sera un FUD de plus et justifiera encore plus la vente de sa solution à elle...
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
- juridiquement : sans "droits/licence" : avantage par rapport au DVI
- compatibilité : rétrocompatible avec DVI : transition aisée avec l'existant
- technique : de nombreuses améliorations
Franchement ca n'a rien à voir avec le Theora qui ne se bat que sur le premier avantage. Pire, les 2 autres points sont des inconvénients pour Theora : absolument incompatible avec l'existant et techniquement inférieur.
[^] # Re: bisounours
Posté par cedric . Évalué à 1.
[^] # Re: bisounours
Posté par M . Évalué à 2.
Sauf que youtube diffuse plus que de la video (c'est d'ailleur ce qui fait ramer le flash). Et oui leur lecteur affiche en superposition des trucs au début et a la fin de la video...
[^] # Re: bisounours
Posté par Larry Cow . Évalué à 5.
En même temps, la HD sur un iPhone...
[^] # Re: bisounours
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
# html, xhtml...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
je trouve l'apport du support média (vidéo et audio en particulier ici) vraiment une avancée majeure dans les standards web. Je me pose une question cependant. Comme on le lit partout, il s'agit d'un apport html 5. Or beaucoup connaissent les discussions enflammées autour de html vs xhtml, ce dernier apportant une notion sémantique en particulier, et évoluant donc dans ce sens, quand le premier cherche plus la compatibilité avec l'histoire du web (c'est ainsi que je résume tout cela, me trompe-je?).
Or donc la question est: dans ce cas, les éléments audio/video seront-ils dispos aussi en xhtml?
En lisant ce lien Mozilla par exemple ( https://developer.mozilla.org/En/HTML/Element/Video ), il semblerait que oui:
The video element is used to embed video content in an HTML or XHTML document. The video element was added as part of HTML 5.
Du moins il semblerait que Fx traitera sûrement ces éléments, même lorsqu'ils seront dans du xhtml. Même sur du xhtml strict?
Néanmoins la question porte aussi sur la présence de ces éléments dans la norme, puisque si ce n'est pas spécifié noir sur blanc, les autres éditeurs suivront-ils?
Ou bien au contraire, est-ce juste pour "bousculer" un peu les usages, et donc Mozilla espère-t-il en faire une norme de fait, ceci afin d'accélérer un processus de normalisation lent et "forcer" le W3C à normaliser cela aussi en xhtml?
Ou bien simplement est-ce déjà dans une version de travail de la norme xhtml, mais comme je ne les ai pas lues (désolé!), je ne le savais pas.
Merci pour toute réponse. Et à bientôt.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Pourquoi tu parles de Mozilla? Ce n'est pas Mozilla qui propose la balise "video", mais un groupe d'entreprises qui veulent faire bouger les choses côté W3C. Ce groupe (dont je ne me souvient plus le nom :( ) contient Mozilla, Apple (WebKit), Opera...
Mozilla intègre "juste" une recommandation de ce groupe, comme les autres le font aussi. Mozilla ne travaille pas seul!
Par contre, la spec ne définit aucunement le format du codec, donc la oui Mozilla pousse Theora. Pas sûr qu'Apple suive (vu qu'Apple a fortement contribué au MPEG-4/AVC)... A voir.
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
le WHATWG.
>Mozilla intègre "juste" une recommandation de ce groupe, comme les autres le font aussi.
non, Mozilla intègre une future recommandation du W3C, le HTML5 étant en cours de spécification au W3C.
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 4.
théora : 64mo
H264 : 9mo
C' est tout vu.
Par contre, l' avis défaitiste de Timaniac est plus que défaitiste, il me semble radical. Genre "ok c' est pas la peine, donc codant free pour un format proprio". Le lancer de troll pourrait répondre "normal pour quelqu' un de mono france"... :p Blague à part, si on ne peut qu' être d' accord avec con constat (le rapport poids pour une qualité identique entre H264 et theora est quant même édifiant !) ce n' est pas pour cela que le projet devrait "lacher l' affaire". Pourquoi ne pas imaginer un theora2 aussi performant en terme de poids/qualité, tout en conservant quasiment sa vitesse de compression ? Alors là, non seulement H264 aurait un rival de poids, mais en plus il serait surpasser en terme de besoin matériel pour le streaming. Et cela passe par des phases de développement (sens distribution / implentation) avant tout : que quelqu' un prenne le risque de le supporter et le soutienne, alors théora aura toutes ses chances. (pour le streaming, parceque pour d' autres usages il est déjà parfait). Ce quelqu' un prenant le risque ne peux qu' être la FSF ou la Fondation Mozilla, bref quelqu' un (personne morale) détaché d' une rentabilité immédiate. Mais qui peut être très rapidement rejoint par des industriels, si le format leur fait économiser... par exemple du matériel de compression / encodage sur leurs plateformes de streaming.
non ?
mes 2 cents.
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 2.
mes doigts sont aller trop vite, ou plutôt on dérapés. Désolé.
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Raté, c'est la BBC qui s'y colle pour le moment : http://diracvideo.org/
Tu as raison sur le point "détaché de rentabilité immédiate", leur objectif étant le stockage de leurs archives.
Mais le projet est encore très très jeune (et ça bouffe du CPU).
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par vpinon . Évalué à 2.
grosso-modo, dans mes essais j'ai plutôt retenu que le théora était à peine 20% plus gros que le FLV (Sorenson/H.263, la vraie référence à mon avis comme codec de streaming), lui-même à peine 20% plus gros que H.264, soit Theora/H264=+44%, pas +600% comme tu laisses entendre!
Il est vrai que je n'ai pas cherché des bitrates extrêmement faibles (la force de H264), mais les vidéos timbre poste qualité irregardable je trouve pas que ça apporte grand chose à "l'internet"...
Et je signale au passage qu'il existe un plugin "universel" Apple/Cosoft/blablabla : c'est Cortado... qui demande quand même d'avoir Java (un peu long à démarrer il est vrai).
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3.
H264 quant à lui est plus gourmand en temps de calcul.
Entre temps de calcul et poids de stockage, nul doute que je choisirai plutot ce dernier critère comme critère principal, si j' avais à géré une ferme de machinstreaming.
Donc, désolé si mon message t' a paru comme étant "résultat de tests poussé" : ce n' est pas du tout le cas, simplement une illustration exagéré.
Cdlt.
ps : Cortado est d' enfer.
ps2: je peux pas pertinenter ton message ( https://linuxfr.org/~ota_fan/27380.html à manger tout mes votes :))
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par thedude . Évalué à 3.
Et si on faisait un format de compression qui compresse n bits dans n-1 bits et qui fasse ca vite?
J'ironise, mais c'est un peu ce que dit ta phrase.
Si h264 est lourd, c'est precisement parce que le rapport poids/qualite est bon.
Et si theora est rapide, c'est precisement parce que le rapport poids/qualite est mauvais.
Bref, si tu veux de la qualite, ca bouffe du processeur, et inversement.
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Pour le point du xhtml la spéc HTML5 est une semi-régression à mon sens, car HTML5 accepte la syntaxe SGML, comme HTML4. Il y a une réelle volonté des membres "importants" de WHATWG contre xhtml et tous les exemples de la spéc sont en syntaxe SGML. Cependant la spéc fait mention du xhtml (une phrase dans une spéc de centaines de pages...) et dis qu'on peux écrire le HTML5 soit en SGML soit en XHTML. Donc les deux sont possibles.
Pour Theora/Vorbis, la spéc disait au départ sur le sujet des balises audio/video que les brouteurs devaient au minimum tous implémenter Vorbis et WAV PCM pour audio et Theora pour la vidéo, pour avoir un format en commun donc. Cependant, unilatéralement et sans concertation, l'éditeur de la spéc a supprimé cette mention à la demande de Nokia, Apple et Microsoft. Officiellement ces trois-là trouvent trop dangereux d'implémenter Vorbis et Theora pour risque de brevets "sous-marins" ou dormants (des entreprises qui auraient des brevets sur ces codecs et attendraient qu'un "gros" les utilise pour les faire payer). En pratique c'est plutôt que chacun espère imposer son propre format déjà breveté (WMV pour MS, MP4/h264 pour apple et nokia). Evidemment on pourrait aussi prendre MP4 ou WMV comme format commun mais alors les autres acteurs devraient payer des licences pour les implémenter...
Du coup la spéc ne demande que l'implémentation de WAV PCM pour tout le monde. Opera et Firefox de leur côté poussent toujours pour l'implémentation commune de Theora et Vorbis. Pour webkit selon la plateforme ça sera différent, vu que la gestion du backend video/audio est dépendante de l'implémentation de la plateforme (par exemple dans epiphany ça utilise gstreamer).
On va donc se retrouver avec un format par plateforme, le seul un peu commun étant Theora/Vorbis. Pour gérer les mac, les linux et les windows il faudra donc encoder ses médias en trois formats différents, un sacré moins par rapport à Flash... A noter que les balises audio et video prévoient le fallback, il suffit d'imbriquer les balises les unes à l'intérieur des autres (imbriquer video WMV dans video MP4 lui-même imbriqué dans un video Theora).
On peut encore remercier les tenants du proprio de détruire les bonnes idées pour imposer leurs formats.
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
pas du tout :
HTML 4 strict = XHTML 1 strict
HTML 4 transitionnal = XHTML 1 transitionnal
cf articles sur openweb.eu.org.
>dans ce cas, les éléments audio/video seront-ils dispos aussi en xhtml?
La spécification de HTML 5 est claire : elle concerne aussi XHTML 5.
http://www.w3.org/html/wg/html5/#html-vs-xhtml
HTML5 = XHTML5
>Même sur du xhtml strict?
le "strict" de XHTML n'est valable que pour XHTML 1. les versions suivantes de XHTML sont "strict" implicitement (ne contiennent pas ces vieux attributs de présentations).
>donc Mozilla espère-t-il en faire une norme de fait,
C'est pas mozilla, qui fait la norme, HTML 5 est une spécification du W3C (mais née à l'origine au WHATWG qui regroupe Mozilla, Apple, Opera et d'autres)
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Mais alors... si au delà des versions XHTML 1/HTML 4, XHTML = HTML, quel est l'intérêt de faire une distinction avec les deux appellations?
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
http://openweb.eu.org
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 1.
En passant à (x)html5 plutôt qu'à xhtml2, on a en tout cas raté une belle occasion d'évolution... s'enterrer dans les vieux standards moches du web des années 90 ne va pas aider le web à survivre aux technologies proprio comme silverlight et flash. On est occupé à tourner le dos aux applications riches.
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
euh... tu as regardé ce que proposait (x)html 5 ?
Tu es au courant de XBL 2 ?
Tu as regardé ce que faisait le WG webapp au W3C ?
HTML5 n'est qu'une brique pour les applications riches.
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 4.
Oui... il propose une stagnation par rapport au xhtml 1.1 ... par rapport à la refonte du xhtml2, c'est une toute petite évolution.
XBL2? C'est très bien... mais microsoft va t'il le supporter? Combien de temps avant qu'on ait la version finale w3c?
HTML5 n'est qu'une brique pour les applications riches.
Disons surtout un marche pied dont on peut se passer dans le cadre d'applications riches... Quand tu fais une application XUL, tu utilises encore beaucoup de xhtml?
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
Je veux dire que ça ne représente rien, que c'est une régression par rapport à la refonte du xhtml2... pas que ça représente une évolution par rapport au xhtml2...
ma phrase prête à confusion.
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Et tiens, tu parlais d'application riche, j'ai pas vu où XHTML2 proposait quelque chose pour faire des applications riches..
(x)HTML5 est vraiment plus pragmatique : on se repose sur un langage existant, et on le fait évoluer en douceur, ce qui assure que les sites web se "dégraderont" en douceur sur certains rares points, et pourront s'adapter petit à petit.
XHTML2 apportait quoi de nouveau ? concrètement ? à part un peu plus de sémantique ici ou là ? tenait-il compte des évolutions, des besoins actuels des développeurs ? en terme d'API ? assurément non : pas d'élement media évolué, pas de canvas, pas de datagrid, pas de commandes, pas de menu, pas d'api pour le offline, pas d'api pour le stockage de donnée, pas de gestion de drag and drop, pas de gestion d'historique, et j'en passe et des meilleurs.
et tu dis que ces évolutions de (x)HTML5 sont insignifiantes par rapport à HTML4 et par rapport à XHTML2 ???
Sans compter certaines aberrations qui empêchent tout stylisation correcte ou simple...
Autre chose : super le remplacement des balises de formulaires par XForms en XHTML2... mais seulement pour les nerds. J'adore XForms, mais très honnetement, c'est trop complexe pour la majorité des formulaires, nécessite de tout réapprendre pour les développeurs web. Déjà quand on voit comment sont gérer les balises pour les formulaires ultra simple de HTML4, alors XForms...
>XBL2? C'est très bien... mais microsoft va t'il le supporter?
Possible, en tout cas ils y réfléchissent et trouvent le truc pas mal
http://ljouanneau.com/blog/post/2008/10/22/des-news-sur-XBL2
>Quand tu fais une application XUL, tu utilises encore beaucoup de xhtml?
beaucoup non, mais sinon oui, on l'utilise encore bien sûr (rien que pour afficher des données, soignée la présentation d'une interface sur certaines choses, mettre des liens, etc), et plus encore avec les trucs qui arrivent comme la balise video.
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 1.
Ben oui, mais il faut dire que le boycott de xhtml 1 par microsoft n'a pas aidé les développeurs à se familiariser avec les avantages du xhtml...
assurément non : pas d'élement media évolué
Non, mais les balises media sont des formalisations redondantes (et un peu inutiles) par rapport à l'usage d'éléments (qui dans xhtml2 peuvent servir tant à l'image qu'au son, ou qu'à la vidéo)
Autre chose : super le remplacement des balises de formulaires par XForms en XHTML2... mais seulement pour les nerds.
Xforms est une manière bien plus élégante de créer des formulaires, et gère des éléments de validation, ce qui réduit le besoin de javascript.
Déjà quand on voit comment sont gérer les balises pour les formulaires ultra simple de HTML4, alors XForms...
Ne faisons pas évoluer les standards parceque les gens codent déjà comme des porcs, c'est donc ça l'argument vendeur pour le html5?
Ian Hickson, l'a dit ouvertement, il veut juste améliorer les possibilités du html4, apporter des quickfix à quelques petits éléments, mais préfère perpétuer le mauvais design de HTML que de mettre une révolution en place...
En tout cas, avec le html5 (et le fait que la partie xml est découragée par les auteurs de ce truc), on ne risque pas de voir de grosse amélioration dans la qualité des pages web...
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 5.
http://www.w3.org/TR/2008/WD-html5-20080122/#the-font (ancienne version de la norme, ce chapitre a heureusement disparu dans la dernière version en date).
Comme toi, je trouve que le HTML5, c'est une régression. Et parfois, ça tourne au foutage de gueule. Je prendrai un exemple simple : les balises b et i. Initialement, dans HTML4 et avant, ces balises servaient à faire du bold et de l'italic. Mais elles ont été déclarées obsolètes et remplacé par des balises plus sémantiques strong et em :
http://www.w3.org/TR/REC-html40/struct/text.html#h-9.2
On peut remarquer que la norme HTML 4 n'en parle même plus des balises b et i. Il faut remonter à HTML 3.2 pour trouver la trace de ces horreurs :
http://www.w3.org/TR/REC-html32#font-style
Et bien là, avec HTML 5, elles reviennent !
http://www.w3.org/html/wg/html5/#the-i-element
http://www.w3.org/html/wg/html5/#the-b-element
Mais on nous les vend pas comme bold et italic, on nous les vend comme des trucs qui mettent en emphase et en emphase forte mais pas comme em ou strong, vous comprenez. En gros, on encule les mouches pour que ces balises soient toujours présentes et que les site de webmasters du 20è siècle passent encore dans les navigateurs en affichant de l'italique et du gras.
HTML5, ça régresse. Personnellement, je resterai à XHTML 1.1
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
je suis d'accord avec toi, mais c'est quand même beaucoup plus complexe.
Note que les formulaires HTML5 aussi auront moins besoin de javascript.
>Ne faisons pas évoluer les standards parceque les gens codent déjà comme des porcs, c'est donc ça l'argument vendeur pour le html5?
Non, c'est pas ce que je voulais dire. Je voulais dire qu'actuellement, la majorité des développeurs web ont du mal à utiliser les standards correctement, et donc si on leur met dans les pattes des trucs encore plus compliqué comme xforms, il y a de grande chance que ça devienne pire.
XForms est d'ailleurs tellement compliqué, qu'aucun browser ne l'implémente (sauf Firefox par le biais d'une extension, et encore, elle n'implémente pas toute la specs), et qu'il est surtout utilisé coté serveur (ou dans des applis desktop)
>et le fait que la partie xml est découragée par les auteurs de ce truc
je ne sais pas où tu as lu ça, mais je pense que c'est faux. D'ailleurs, il me semble que HTML5 rompt avec SGML sur certains points (cf la partie sur le parsing du html).
Et c'est faux dans la mesure où on n'a pas le choix d'utiliser autre chose que XHTML pour intégrer dans la page des trucs comme XBL, SVG, MathML etc.. Et jusqu'à preuve du contraire, Ian n'est pas contre ces technos là (en tout cas, pas des gens comme Mozilla, Apple ou Opera, qui je te le rappelle, contribue aussi à (x)HTML5), sinon il n'y aurait même pas cette partie sur XHTML5 dans la spec...
[^] # Re: html, xhtml...
Posté par ragoutoutou . Évalué à 2.
c'était sur le site du WHATWG, mais ça a été retiré... on en trouve encore des traces dans l'interview de l'équipe xhtml5 sur le site xhtml.com
D'ailleurs, ils disent dans l'interview qu'ils ont décidé de faire la norme x car ils savaient que la demande était trop grande et ils préféraient mettre les choses au net eux-mêmes même si ça ne leur plaisait pas...
# Intérêt ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par Adrien . Évalué à 2.
une balise object c'est… bah on sait pas trop.
Une balise vidéo c'est une vidéo.
Ça peut être cool pour les handicapés qui peuvent pas voir la vidéo ; on peut imaginer des traitement spéciaux dans le genre le « alt » des balises img.
On peut manipuler le contenu de la balise vidéo via une API bien définie, ce qu'on ne pouvait pas trop faire avec un object. On peut ajouter des boutons de navigation, avancer ou reculer dans la vidéo…
Normalement les navigateurs devrons avoir un lecteur vidéo intégré pour éviter le recours aux plugins, pas toujours disponible partout.
[^] # Re: Intérêt ?
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
«L'intérêt» de la balise vidéo, c'est de pouvoir faire une css sur le lecteur pour qu'il s'intègre bien au design de ton site.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.