Albert_ a écrit 6115 commentaires

Merci ca me rassure parfois j'ai l'impression quand je lis les reponses de zenitram que soit je ne parle pas francais soit j'ai une autre personne dans la tete qui ecrit l'inverse de ce que je pense…

Nous avons des machines qui sont sous SLES 11, d'autre sous centos5/Rhel5 etc donc avant de voir arriver le moindre systemd sur ces machines c'est pas pour demain.

Ca va te surprendre mais oui je considere pas mal des personnes qui bossent avec moi comme des tata georgette niveau informatique. Et oui je connais des secretaires qui sont masterise latex mais bon c'est plutot l'exception que la regle.

systemd n'est pas obligatoire (contrairement à ce que certains veulent faire croire), souvent ce sont des distros custom, donc ça ne change rien pour Linux.

Je crois que tu n'as toujours pas compris… comme cela est surprenant.

Systemd est en train de devenir obligatoire (udev en est le premier example et ne vient pas me ressortir un fork s'il te plait, ce n'est pas le boulot des HPC de maintenir des forks).

souvent ce sont des distros custom, donc ça ne change rien pour Linux

customises mais rarement custom, enfin moi je ne connais pas de HPC ayant un LFS d'installe. Je ne dis pas que cela n'existe pas mais que je ne connais pas.

FUD

Que dire? Que tu parles de choses que tu ne connais pas?

Deja fait j'ai meme creer un utilisateur tout neuf rien que pour lui. Je pense que c'est kubuntu qui a merde soit le packaging (ils ont peut etre corrige les problemes) soit ca fait trop longtemps que j'ai pas reinstaller un systeme de base (ca fait bien deux ans que je fais les upgrades sans tout nettoyer). Donc quand j'aurai le temps (hummmm) je retenterai avec une installation propre. Cela me permettra de plus de tester differentes alternatives.

Ouhais ben moi je soupconne que systemd meme si ca poutre c'est pas demain que au boulot on aura ca sur nos HPC. Juste une impression… En tout nos admins je les sens pas tres tres chaud de passer a cela. Mais c'est vrai que c'est pas grave hein c'est pas comme si c'etait important linux sur du HPC…

D'habitude tu es BEAUCOUP plus virulent que ça envers systemd

Donc tu admets que dans ce journal (au minimum) je n'ai pas ete virulent (au sens insultant) envers systemd. Mais comme je l'ai ete (peut etre) avant cela permet a des personnes tel que toi et Zenitram d'etre desagreable et insultant?

Par rapport a ce que j'ai dit ici personne n'a prouve que j'avais tord car je ne fait que enumere des faits et donner mon opinion (et oui meme si cela te derange et qu'elle n'est pas la meme que la tienne j'ai le droit d'en avoir une!) sur le fait de rendre fortement dependant un OS linux avec un logiciel specifique.

Je n'aime pas cela et meme si cela t'emmerde je peux le dire.

Je ne cherche pas a te faire pleurer mais au moins je susi content de t'avoir fait rire. Il parait que nous devrions tous rire 30 mn par jour.

Linux Mint… ah oui j'ai teste et je ne re-installerai jamais. C'est la distribution pour laquelle une mise a jour majeure implique une re-installation totale.

Meme Fedora arrive a gerer ca correctement aujourd'hui et pourtant c'etait pas gagne il y a 10 ans…

Je pense que ton raisonnement peut etre inverse:

Le nouveau Windows desktop est peu apprecie par les utilisateurs et du coup les utilisateurs on un peu peur de prendre un telephone windows du coup chute des ventes de telephones windows et en meme temps chute des ventes de PC (windows).

En contre-partie tu as l'effet inverse avec Apple…

Bon, mais pourquoi systemd-logind, dbus activation dans le PID 1 ? Pourquoi udev intégré fortement à l’init, alors qu’on avait déjà des gestionnaires d’événements qui pouvaient gérer les événements « périphériques » sans ça ? (d’ailleurs systemd avant l’intégration d’udev le pouvait dans une certaine mesure).

La raison est … l'informatique de securite. Tu peux regarder c'est toujours autour de ca que les raisons sont donne. C'est plus "secure" un peu comme l'interdiction des bouteilles d'eau dans les aeroports.

Tant mieux en effet cela sera un bonne chose mais je ne suis pas sur que cela ait quoique ce soit affaire avec un firewall, gestion du reseau ou un boot manager (a la grub).

Tu as le droit de l'être, mais sur ce sujet (pas forcément dans ce fil de discussion mais ailleurs), tu étais bien plus virulent à ce propos et tu ne te contentais pas d'être seulement déçu.

Euh tu crois pas que c'est un chouilla abuse? Tu ne sais meme pas quand mais tu te souviens que Albert_ a ete tres virulent contre systemd. C'est un peu fort de cafe tout de meme.

C'est une option, ceux qui veulent et peuvent changer le feront, les autres pas.

D'ou ma question initiale? Jusqu'a quand cela sera optionel? Desole d'etre plutot pessimiste mais au debut on nous a vendu systemd comme un init plus rapide et plus securise. Ensuite il s'est etendu a il gere les device a travers udev, il s'etend maintenant a "je gere le reseau et le firewall" et la ca passe au systeme de demarrage. Je sais l'informatique de "confiance" c'est tres a la mode et je suis attere que les personnes qui criaient au scandale contre Microsoft soit les plus fervent defenseur de ce genre de chose. Oui moi ca me fait peur de voir que je vais avoir de moins en moins le droit de modifier/changer/bidouiller mon systeme et que tout ce que je peux faire niveau systeme devra passer par systemd.

Et je vois pas, c'est quoi qui t’empêche de continuer à utiliser une distrib avec un init classique?

Parceque Gnome a en dependance systemd, parceque KDE va avoir en dependance systemd.

Donc oui ca va m'inpacter que je sois (ou non) sur un systeme utilisant systemd.

Je sais patch/utilse autre chose/blabla. Je connais ca va.

Est-ce que tu pretends qu'il est possible d'utiliser systemd sur xBSD sans reimplementer une bonne partie de l'API Linux meme si des equivalents (differents) existent ailleurs (les cgroups pour n'en nommer qu'un).

Car si l'implementation de systemd implique soit la re-ecriture de 80% de systemd soit passer a la solution au dessus cela est difficilement possible de dire que c'est pas un systeme fait pour et uniquement pour le kernel Linux.

Apres encore une fois, il y a des tres bonnes raisons pour et il y a probablement de tres bonne choses dedans. La n'est pas la question mais je suis gene (et encore une fois j'ai le droit de l'etre) que l'on mette un systeme tres imbrique qui sera excessivement difficile de remplacer une brique au coeur de mon OS et je ne parle meme pas de remplacer le Grub ou la la seule logique c'est cette merde de "securite" et de lutte contre les terroristes… et donc d'empecher aux utilisateurs de changer quoi que ce soit sur le systeme.

Ca tombe bien, pareil pareil pour systemd.

Quand on troll on essaye de se tenir un peu au courrant: LP a bien dit qu'il n'en avait rien a foutre de rendre systemd compatible avec autre chose que le kernel Linux. Il utilise et utilisera les specificites de ce kernel sans s'occuper de la moindre compatibilite.

Maintenant on peut dire "Il ne fait pas ca contre les autres et les autres ont qu'a implementer les memes capacites avec les memes API comme cela ce sera compatible". On peut dire ca…

tata Georgette a deja windows d'installe

Mais contrairement a ce que tu dis. Je ne refuses pas. Je regarde ce qui se passe, je constate et je dis ce que n'aime pas. Je donne mon opinion sur le sujet (ce dont j'ai le droit enfin je le pense).

C'est vrai que dans une voiture l'autoradio c'est beaucoup plus important que les freins…

Donc tu compares un technicien dont le boulot et de connaire un chouilla son outil en l'occurence l'ordinateur avec tata georgette…

Pas mal.

De nombreux programmes ne fonctionnent que pour Linux depuis la nuit des temps, ça t'empêche de dormir ?

Aucun, que je sache, qui font cela de facon volontaire en se coupant de tout le reste du monde Unix et aucun qui soit fondamental comme le devient systemd. On parle de remplacer Grub la. Pas d'un logiciel qui tourne sous un systeme particulier.

Linux ne compile qu'avec les outils GNU actuellement, ça te pose un problème ?

Il y a des gens que ca gene car il y a des patchs pour le rendre compilable avec d'autre compilo. ET encore une fois gcc ne peut tourner que sous linux ou il existe sur d'autre systeme?

X.org n'avait pas de remplaçant possible pendant 30
ans, ça te posait un problème ?

j'ai utilise (et j'utilise) des systemes unix sans X.org donc oui cela ne me gene pas.

Visiblement oui c'est un crime de dire que systemd n'est pas genial et la 8eme merveille du monde.

Visiblement on a pas le droit d'avoir le moindre avis contraire sur le sujet.

Je pense pas avoir ete aggressif, violent, insultant. J'ai juste donne une opinion mais visiblement on a pas trop le droit sur ce sujet…

En gros tu es en train de dire (pour reprendre l'anologie debile de la voiture):

Renault vend une voiture avec des freins renault dedans. Le jour ou tes freins sont use tu as le choix soit tu remets des freins renault soit tu ne mets pas des freins renault mais tu changes les roues, l'essieut, la batterie et la lampe de droite du tableau de bord sinon tes freins ils ne fonctionneront pas.

Desole si cela gene les pro-tout-systemd mais cela me fait beaucoup trop penser a d'autre systeme ou il est soit disant possible de se passer d'internet explorer mais en fait non cela n'est pas possible car c'est tellement lie au systeme que celui ci ne fonctionne pas (ou mal) sans. Tu peux le sortir, mettre un autre browser il est toujours quelque part.

Systemd en tant que init, pourquoi pas. Je n'ai pas plus d'attache que cela sysV, systemd a la place de tout le reste et tellement lie que tu ne peux pas changer une brique sans tout casser (car c'est vers ca que l'on se dirige) je suis contre.

Et? Que je sache la plupart des outils GNU se compilent et fonctionnent tres bien sur autre chose que Linux. Est-ce le cas pour systemd?

Je parle en nombre et autant c'etait facile a installer ou a essayer un linux il y a 5 ans autant aujourd'hui c'est un peu la croix et la baniere avec cette merde de UEFI. Tres peu de personne (encore moins que avant) passeront a linux.

Il y a 5 ans je voyais pas mal de pc au boulot qui passait sous linux aujourd'hui quand les gens veulent un systeme unix, il passe sur quoi? Sous MacOS.

Apres que yosemite soit moins bien que les autres je sais pas et de tout de facon c'est pas grave vu que les utilisateurs le garderont comme ils ont garde leur Vista.

PS : ma critique sur H264 était pour qu'ils ne se suicident pas, et ça a été entendu. Ils auraient pu continuer, j'aurai simplement changé de logiciel sans regrets.

Je suis sur et certain que les devs de Mozilla sont a l'ecoute special de Zenitram.

Et autrement ca va les chevilles?

Je pense que tu ne comprends pas (mais c'est normal tu n'utilises pas Linux comme systeme principal) que le probleme que les personnes tel que moi avec systemd ce n'est pas l'init. Le probleme c'est que cela devient un truc enorme qui fera tout et le cafe et qu'il sera impossible de se passer. Je ne parle meme pas qu'il faudra lire toute la doc de systemd (c'est genial c'est super documente et donc comme ca fait tout et n'importe quoi la doc elle fait/fera plusieurs milliers de page).

Avant c'etait pourrit mais bon avec un peu connaissance de shell et des outils classique de unix on arrivait plus ou moins a se debrouiller et c'etait pourrit mais ca marche depuis 40 ans sans gros probleme.

Quitte a utiliser de la magie autant utiliser de la magie qui sera deja pre-installe (et donc qui fonctionnera a coup sur) ou passer a d'autre systeme (xBSD).

Et non un fork n'est pas la solution car quel interet de forker systemd? Cela sera la meme philosophie. Je suis persuade que le cote facile interesse plein de monde mais j'ai un peu peur du retour de baton sur le long terme. Je me trompe peut etre, l'avenir nous le dira. Je suis tout de meme persuade que l'on s'eloigne tres (trop?) loin de ce qui fait que beaucoup de linuxiens d'aujourd'hui sont sur ce systeme c'est a dire la possibilite de comprendre ce qui se passe et pouvoir adapter le systeme a leur besoin.

Je ne suis pas contre systemd en tant qu'init, juste contre la machine a magie.