allcolor a écrit 1778 commentaires

http://jnode.sourceforge.net/portal/book/view/175(...)

C'est pas toi qui serait bidon par hasard ?

Oui et tu savais que MS fabriquait des fromages, du jambon, du savon, des légumes, du papier, des bics... ahhhh ils sont partout, pourtant rien sur le web pour confirmer mais me demande pas un truc à la pB pG : "prouve qu'ils détiennent l'info."

Mais comment tu peux être aussi bouché !!
DRM == DIGITAL RIGHT MANAGEMENT

== en bon français, GESTION DES DROITS NUMÉRIQUES...

DRM est un acronyme spécifiant une technologie abstraites. Plusieurs "fabricants de logiciels" ont une technologie DRM et toutes ne sont pas compatible entre-elles. Il y a une implémentation DRM de microsoft dans le format wma9. Mais je ne vois pas en quoi la gestion de droits numériques façon microsoft serait pire que façon apple ou realmedia ou toutes autres sociétés.

Justement le problème est que Maxthon n'est pas libre mais gratuit, il pointait juste le fait que free à été traduit en libre, alors qu'il signifiait gratuit... en gros c'est un freeware (graticiel ?) mais pas un free software (logiciel libre /o\).

Deux durums kefta samouraï crudités frites.

Voilà et de rien.

Ben si tu ne sais pas que gnomemeeting ou evolution sont libres ça veut pas du tout dire ça... Cette phrase se comprends comme tu le dis si le lecteur connait ses logiciels ainsi que leurs licences... bon je poil de cutte, mais à ma lecture, je n'ai pas compris cette phrase comme ça... et je pense pas être le seul... mais bon comme c'est hs je ===>[]

Ben si je comprends le français :)..

N'ont pas d'équivalents libre ça signifie quoi en français pour toi ?

Cote Gnome, je pense a GnomeMeeting, ou Evolution qui n'ont pas d'equivalents libres

Euh, Evolution et GnomeMeeting sont libres tu sais, je veux bien qu'il n'existe peut-être pas d'équivalent en Qt/Kde mais libre ils le sont.

Ça s'appellait exoss ou ere je sais plus mais pas encore cryo il me semble.

D'apres la liberte 0, il me semble que oui.

Tu as la liberté de tourner le programme si tu le possèdes, sinon l'ordre des libertés n'a pas de sens.

Je n'ai pas fait le calcul et je vais reformuler... une preuve serait mieux m'enfin...


Ce que je voulais dire, c'est que tout les fichiers de l'ensemble ne rentre pas nécessairement en collisions.

Maintenant, peut-être que dans mon exemple c'est faux... je me demande d'ailleurs si il est possible de prouver qu'il y a un hash de 160 bits qui correspondra a un et un seul fichier de 2048 bits.

Mais je ne voulais de toutes façons pas en venir là, mais juste répondre à la question, existe-t-il des fichiers de même taille qui ont le même hash et la réponse est oui.

Dis tu le fais exprès... je donne un exmple avec un hash de 160 bits non trivial comme le tiens... ce que tu dis là est évident mais déforme ce que j'explique et donc non pertinent.

Ben si.

A chaque fichier correspond un hash... à un hash correspond un ou plusieurs fichiers de taille donnée.

Dans mon exemple, certains fichiers (bcp en fait) vont entrer en collisions et avoir donc le même hash. Mais comme on c'est restreint à l'ensemble des fichiers de 2048 bits, il n'est pas dis que chaque fichier à un fichier qui collisionne avec. Un hash peut alors correspondre à un fichier unique de 2048 bits (mais par contre il peut-être le hash d'un fichier 2049).

Ce que je voulais dire, c'est que tout les fichiers de l'ensemble ne rentre pas en collisions.

Oui mais juste par un argument comptable on peut montrer que plusieurs fichier de même taille donne le même hash.

Vu que par exemple, l'ensemble des fichiers de 2048 bits sont hashé vers l'ensembles des hash (un hash fait 160bits). Donc on montre que l'ensemble de départ est plus gros que l'ensemble d'arrivée, comme l'algorithme de hashing nous garantit que pour toute entrée, j'aurais un hash de 160 bits, cela signifie donc que je suis capable de hasher l'ensemble de mes fichiers de 2048 bits et comme fatalement cet ensemble est plus grand que l'ensemble d'arrivée, il y aura des collisions.

Donc comme il y a des collisions, 2 fichiers au moins de 2048 bits, ont le même hash. cqfd

Mais cela signifie aussi qu'il n'y a pas collisions pour tout les fichiers de 2048 bits, certains hash ne correspondront qu'a un et un seul fichier de 2048 bits et d'autres non.

Un algorithme de hashing a toujours des collisions toujours... pour dire qu'un algorithme de hashing est "cassé", ça signifie qu'il est "simple" ou du moins qu'il existe une technique pour trouver des collisions de façon certaines.

Trouver une collision ne casse pas un algo de hash, mais trouver une methode pour trouver des collisions oui.

parce que bon :

http://linuxfr.org/2004/07/29/16929.html(...)

Ben je trouve ça vraiment pourrave de limiter les options... si c'est pour favoriser l'accès aux neuneux y a un système efficace qui existe depuis longtemps, le tab ou le bouton "options avancées"...

En gros, je n'utilise plus gnome depuis justement cette réduction drastique des options... c'est ridicule et bon heureusement qu'il y a kde...

Ben oui, ça veut dire qu'ils ont constaté que les gens voulaient se faire enc... donc ils leur proposent de leurs piquer leur fric.

Il me semble que le principe des doubles licences, c'est que différentes copies d'un logiciel sont diffusée sous licences différentes. Ca ne veut pas dire que l'on peut changer de licence pour une autre à sa guise.

Oui et non, example Rhino utilise une double licence BSD/GPL (ou en tout cas une autre licence libre/GPL).

Et si ton projet libre n'est pas compible GPL, tu utilises alors le prog sous l'autre licence. C'est comme ça que le projet apache peux utiliser Rhino.

Car un projet GPL peux utiliser du code licencé apache (du moins il y a polémique), tandis qu'un projet apache ne peux utiliser aucun code GPL sous peine de devoir lui même devenir sous GPL.

Comment peut faire le compilateur à la volée pour savoir que 'a' sera toujours à 0 à l'entrée de la fonction ?

Parce que c'est déjà "précompilé" en bytecode, et sais tu que pour cette transformation de ton code source en bytecode, on utilise ce qu'on appelle un compilateur, et chose étonnante, ce compilateur optimise le code, bizarre hein.

Un os en java : http://jnode.sourceforge.net/portal/(...)

Une jvm en java qui se bootstrap sans jvm additionnel : http://www-124.ibm.com/developerworks/oss/jikesrvm/(...)

Zarb, chez moi ma version est à 2524 et la tienne a 3420.

Je suis sous mozilla 1.7b sur un athlon 2800 avec 1Go de ram.

Hello,

j'arrive pratiquement au même performance en ayant modifié le "vieux" script.

voir icitte : http://arrakis-lan.homelinux.org/dlfp/dlfp.html(...)

De plus, ça continue à fonctionner sous mozilla, konqueror, opera.

Bien que le code de la nouvelle toolbar soit beaucoup plus "propre", cette version rempli les mêmes objectifs.

Donc voila, une fois que j'aurais tout fini, le choix sera donc:
- Ne garder que la nouvelle version
- Ne garder que l'ancienne version
- Garder les 2

Quatrième choix, rendre la nouvelle toolbar compatible avec tout les browser (si c'est possible).

Bon finalement j'ai compris pourquoi le getElementsByClassName fonctionne avec le nextSibling. Donc la version childNodes n'est pas bonne dans ce cas.